У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Київ

Справа №360/2421/17-ц

Резолютивна частина ухвали оголошена 30 січня 2019 року

Повний текст ухвали складено 31 січня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

сторони: позивач ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, Здвижівська сільська рада Бородянського району Київської області

Справа №360/2421/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/1997/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Міланіч А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне БТІ», Бородянська районна Державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Пікуща Галина Дмитрівна,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області, ухваленого суддею Міланіч А.М. 06 вересня 2018 року, повний текст рішення виготовлено 20 вересня 2018 року в приміщенні Бородянського районного суду Київської області, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне БТІ», Бородянська районна Державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Пікуща Галина Дмитрівна, про визнання договорів дарування будинку, земельної ділянки, свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання будинковолодіння майном колгоспного двору та визначення частки в майні колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв'зку з аварією на Чорнобильській АЕС його разом з батьками - ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було евакуйовано з с.Черевач Чорнобильського району Київської області в с.Здвижівку Бородянського району Київської області, де їм був виділений житловий будинок АДРЕСА_1, який був переданий у власність КСП «Дружба».

На підставі постанови РМ УРСР від 30 червня 1990 року № 149 «Про передачу громадянам, які переселені з території, що зазнала радіоактивного забруднення в результаті аварії на Чорнобильській АЕС, жилих будинків в особисту власність» відповідно до акту передачі, затвердженому рішенням виконкому Здвижівської сільської ради № 18, на ім'я батька ОСОБА_9 даний будинок 14 травня 1991 року був переданий у спільну сумісну власність їх сім'ї, а саме: батьку, матері та йому.

Відповідно до записів в погосподарських книгах вказане будинковолодіння відносилось до категорії колгоспного двору.

Оскільки на час припинення колгоспного двору в ньому було три члени колгоспного двору, які мають право на частку у ньому, то кожен з них мав право на 1/3 частину даного двору.

Крім того, так як будинок був переданий у власність хоча і на ім'я його батька, але на всю їх сім'ю, то даний будинок із цих підстав також є його та батьків спільною сумісною власністю, а частки кожного із співвласників є рівними.

З часу виділення їм будинку та передачі його у власність він (позивач) весь час постійно проживав в ньому, ніс грошові витрати на його утримання та покращення.

Тому вважав, що його частка у праві власності на даний будинок становить 1/3 його частину і на протязі всього часу його батьки завжди визнавали за ним право власності на його частину.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_9 і після його смерті відкрилась спадщина лише на 2/3 частини вказаного будинковолодіння.

Незважаючи на те, що він як спадкоємець першої черги мав право на спадкове майно після смерті батька, свідоцтво про право на спадщину за законом 3 лютого 1998 року Бородянською райдержнотконторою було видане лише на ім'я відповідачки ОСОБА_4

В 2017 році йому стало відомо, що належний йому та матері будинок та земельна ділянка біля нього 4 лютого 2015 року за договорами дарування були переоформлені на відповідача ОСОБА_3

Так як вказане свідоцтво про право на спадщину було видане без врахування його права власності на будинок, то вважав, що дане свідоцтво має бути визнане недійсним.

Також, з тих же підстав порушення його прав на будинок та земельну ділянку для його обслуговування, вважав, що мають бути визнані недійсними і державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_4, договори дарування від 4 лютого 2015 року та визнане незаконним рішення Здвижівської сільської ради від 8 травня 2007 року, на підставі якого був виданий вказаний державний акт на право власності на земельну ділянку.

Тому просив визнати договори дарування будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1276 га за цією ж адресою, які були укладені 4 лютого 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, недійсними та скасувати їх реєстрацію, визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку на ім'я ОСОБА_4 від 18 лютого 2009 року, визнати незаконним та скасувати рішення Здвижівської сільської ради від 8 травня 2007 року в частині передачі у власність ОСОБА_4 цієї земельної ділянки, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_4, видане 3 лютого 1998 року, визнати зазначений будинок спільною сумісною власністю ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та майном колгоспного двору, а частка кожного із членів двору становить 1/3 частину майна, зобов'язати відповідача ОСОБА_3 не чинити йому (позивачу) перешкод в користуванні даним будинком.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 06 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП КОР «Північне БТІ», Бородянська районна Державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ПікущаГалина Дмитрівна, про визнання договорів дарування будинку, земельної ділянки, свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання будинковолодіння майном колгоспного двору та визначення частки в майні колгоспного двору задовольнити частково.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори 3 лютого 1998 року на ім'я ОСОБА_4, в частині спадкування 1/2 частини жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, недійсним.

Визнати рішення дванадцятої сесії п'ятого скликання Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області від 8 травня 2007 року в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1276 га в АДРЕСА_1, неправомірним та скасувати.

Визнати Державний акт на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1276 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1, недійсним.

Визнати договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 4 лютого 2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Пікущою Г.Д. за реєстраційним номером 61, в частині безоплатної передачі у власність ОСОБА_3 1/2 частини жилого будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, недійсним.

Визнати договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 4 лютого 2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Пікущою Г.Д. за реєстраційним номером 64, щодо передачі безоплатно у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1276 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, недійсним.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року внесено виправлення до рішення Бородянського районного суду Київської області від 6 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП КОР «Північне БТІ», Бородянська районна Державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Пікуща Галина Дмитрівна, про визнання договорів дарування будинку, земельної ділянки, свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання будинковолодіння майном колгоспного двору та визначення частки в майні колгоспного двору, зазначивши у другому та п'ятому абзацах резолютивної частини рішення «1/3 частини жилого будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований в АДРЕСА_1» замість «Ѕ частини жилого будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований в АДРЕСА_1».

Не погоджуючись з рішенням суду позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду змінити (з урахуванням ухвали від 28.09.2018 про виправлення описок) в резолютивній частині, а саме: визначити частку у праві власності та визнати за мною, ОСОБА_2, право власності на 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1; визначити частку у праві власності та визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1; визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори 03 лютого 1998 року на ім'я ОСОБА_4, в частині спадкування 2/3 частин жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, недійсним; визнати договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 04 лютого 2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Пікущою Г.Д. за реєстраційним номером 61, в частині безоплатної передачі у власність ОСОБА_3 2/3 частин жилого будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, недійсним.

Змінити рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 вересня 2018 року (з урахуванням ухвали від 28.09.2018 про виправлення описок) в мотивувальній частині, а саме: визначити частку ОСОБА_9 у житловому будинку АДРЕСА_1 в розмірі 1/3 частки, що як спадщина відкрилась після його смерті; визначити та встановити, що свідоцтво про право на спадщину за законом має бути визнано недійсним в частині спадкування 2/3 частин житлового будинку АДРЕСА_1; визначити та встановити, що договір дарування житлового будинку, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 04 лютого 2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Пікущою Г.Д. за реєстраційним номером 61, має бути визнаний недійсним в частині безоплатної передачі у власність ОСОБА_3 2/3 частин спірного будинку.

Іншу частину рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Звертаючись з апеляційною скаргою, позивач посилався на те, що судом невірно визначені частки у власності.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій вони просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надав заяву про відмову від позовних вимог яку підтримав разом зі своїм представником ОСОБА_10

Представник відповідачів ОСОБА_11 та третя особа ОСОБА_7, не заперечували проти задоволення заяви позивача ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_2, він повністю розуміє значення своїх дій та їх правові наслідки. Крім того, в судовому засіданні пояснив, що він та сторона відповідача повністю узгодили питання щодо розподілу спадкового майна.

За таких обставин колегія суд приймає відмову від позову як таку, що не суперечить охоронюваним законом інтересам громадян.

У зв'язку з вищенаведеним заява позивача ОСОБА_2 є такою, що підлягає задоволенню, а рішення першої інстанції визнати нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст.206, 268, 373, 390 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Визнати рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 вересня 2018 року - нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне БТІ», Бородянська районна Державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Пікуща Галина Дмитрівна, про визнання договорів дарування будинку, земельної ділянки, свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання будинковолодіння майном колгоспного двору та визначення частки в майні колгоспного двору - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна