Справа № 286/288/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овруцького районного суду Кулініча Ярослава Валерійовича у цивільній справі №286/288/19 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Овруцького районного суду Житомирської області - Кулініча Я. Д. перебуває цивільна справа №286/288/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні 06.12.2019 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Кулініча Я. В., посилаючись на те, що у нього виникли сумніви в об`єктивності розгляду даної справи, оскільки суддя в судовому засіданні висловив свою думку про варіант виділення його колишній дружині частини житлового будинку із входом в житловий будинок, тим самим «виразився упередженим рішенням», сказавши ще, що вона являється жінкою і, що він мусить робити вхід окремо в квартиру.

Відповідач та його представник заявлені вимоги підтримали.

Сторона позивача в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечила, вказавши, що порушено процесуальний порядок її подання, а висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, крім того остаточне рішення по справі ще не ухвалено.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомрської області від 06.12.2019 клопотання про відвід судді визнано необгрунтованим, а провадження у справі зупинено на підставі ст. 40 ЦПК України, до вирішення питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід, який заявлений ОСОБА_1 судді Кулінічу Я. В. , суд звертає увагу на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені законодавцем у ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Сердюком М. Я . відвід заявлений на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: «оскільки суддя в судовому засіданні висловив свою думку про варіант виділення його колишній дружині частини житлового будинку із входом в житловий будинок, тим самим «виразився упередженим рішенням», сказавши ще, що вона являється жінкою і, що він мусить робити вхід окремо в квартиру».

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи стосунки, що розглядаються, суд відмічає, що репліки судді Кулініча Я. В., наведені ОСОБА_1 , як підстави для відводу, хоча і мали місце, однак, вони не мають таку природу та ступінь, яка б свідчила про те, що суд не є безстороннім і упередженим.

Таким чином, аналізуючи обставини справи та норми права, що їх регулюють, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40, 41, 259, 260, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овруцького районного суду Кулініча Ярослава Валерійовича у цивільній справі №286/288/19 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець