Справа № 755/9993/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в:

05 липня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 755/9993/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Стародарницький» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 10 882,28 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 600,72 грн., 3% річних у розмірі 148,68 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу № 755/9993/18 виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що наприкінці листопада йому стало відомо про наявність інформації відносно нього в Єдиному реєстрі боржників, після чого з`ясувалося про наявність судового наказу виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Зазначає, що судовий наказ він не отримував, про розгляд справи повідомлений не був.

Судовий наказ вважає незаконним та необґрунтованим, а відтак таким, що підлягає скасуванню, оскільки ним здійснювалися оплати за фактично надані житлово-комунальні послуги.

Також вказує, що стягувачем було надано невірний розрахунок заборгованості, оскільки у них не було зазначено зроблених ним проплат, що і призвело до видачі незаконного та необґрунтованого судового наказу.

Зазначає, що вимоги стягувача необґрунтовані, оскільки жодних договорів з ОСББ «Стародарницький» не укладалося, а тому у останнього право вимоги відсутнє.

Крім цього, стягувачем не доведено, що ним надавалися послуги з централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, також при нарахуванні боргу не враховано приладу комерційного обліку енергії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 755/9993/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Стародарницький» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 10 882,28 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 600,72 грн., 3% річних у розмірі 148,68 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн. (а.с. 22-22 зв.).

В заяві про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 не погоджується із заявленими вимогами вказуючи на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та спірними.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вбачає наявність обставин, що підлягають перевірці та доказуванню в судовому засіданні, що виключає розгляд заяви в порядку наказного провадження, виходячи з чого заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Судовий наказ № 755/9993/18 від 05 липня 2018 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 10 882,28 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 600,72 грн., 3% річних у розмірі 148,68 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн. скасувати.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» його право звернутися до суду із тими самими заявленими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Виниченко