Справа №295/9646/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Козакевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Житомирської міської ради Чернюк А.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Рогальської Раїси Іванівни, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання неправомірним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію об`єкта житлової нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Богунському районному суді м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Рогальської Раїси Іванівни, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання неправомірним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію об`єкта житлової нерухомості.

22.11.2019 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про витребування доказів, у якому вона просить витребувати у ОСОБА_2 копію договору іпотеки від 16.05.2014р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що за територіальною громадою м. Житомира в особі Житомирської міської ради зареєстровано право власності на нежиле приміщення в будинку АДРЕСА_1 . Об`єкт складається з нежитлових приміщень, а саме: приміщення за №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , видане на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 12.02.2009р. за № 119.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2008р. по справі № 2-808/08 зобов`язано ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звільнити приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 55,8 кв. м., житловою площею 46,4 кв. м. та передати його у володіння виконавчого комітету Житомирської міської ради і в користування орендарю ОСОБА_7

04 березня 2019 року старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Пехшвелашвілі Н.Ю. при примусовому виконанні рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2008р. по справі № 2-808/08 складено акт. Зі слів представника власника приміщення АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , дане приміщення належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником незавершеного будівництва, нежитлового приміщення літ. "А" відсоток готовності 55%, нежитлового приміщення, об`єкта житлової нерухомості загальною площею 101,22 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1446, виданий 31.10.2014.

В Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зазначено, що ОСОБА_2 є власником 1/1 незавершеного будівництва, нежитлового приміщення літ. "А" відсоток готовності 55%, нежитлового приміщення, об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою виникнення права власності є договір іпотеки, серія та номер: 996, виданий 16.05.2014р.

В Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вказано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали договір позики, серія та номер: б/н, виданий 16.05.2014р.

Житомирська міська рада не може самостійно витребувати копію договору іпотеки від 16.05.2014р., укладеного ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , оскільки це буде порушенням законодавства про захист персональних даних.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, у якому просив розгляд клопотання про витребування доказів проводити без його участі.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням викладеного, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, мають значення для встановлення всіх обставин справи та правильного її вирішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у ОСОБА_2 копію договору іпотеки від 16.05.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман