ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року

м.Харків

справа № 638/14595/18

провадження № 22-ц/818/622/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

представника позивача - Яковенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державний реєстратор Печенізької державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, Державний реєстратор Печенізької державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович про скасування рішень про державну реєстрацію та визнання договорів дарування недійсними за апеляційною скаргою представника Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - Яковенка С.В. на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2018, постановлену суддею - Штих Т.В. в залі суду в м.Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року Інспекція Державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державний реєстратор Печенізької державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, Державний реєстратор Печенізької державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович про скасування рішень про державну реєстрацію та визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2018 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державний реєстратор Печенізької державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, Державний реєстратор Печенізької державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович про скасування рішень про державну реєстрацію та визнання договорів дарування недійсними - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представником Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - Яковенком С.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що предметом позову є скасування змін до об'єкту нерухомого майна, внаслідок яких легалізовано самочинне будівництво на території м.Харкова, що унеможливлює здійснення Інспекцією подальшого реагування на вказане порушення та нівелює функцію органу державного архітектурно - будівельного контролю. В даному випадку предметом спору є не самі дії державних реєстраторів з надання адміністративних послуг, а результат таких послуг - державна реєстрація права, якою підтверджується певний юридичний статус об'єктів нерухомості, що свідчить про приватно - правовий характер спірних правовідносин. Отже, така справа має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

В суді апеляційної інстанції представник Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - Яковенко С.В. підтримував апеляційну скаргу.

ОСОБА_3, яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Державні реєстратори Печенізької державної адміністрації Харківської області Зоткін С. В. та Гаспарян Г. А. в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 111, 112, 118, 119).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, суд першої інстанції виходив із того, що у позові міститься вимога про скасування рішень Державних реєстраторів Печенізької районної державної адміністрації Харківської області про державну реєстрацію змін в об'єкті нерухомого майна, тому даний спір повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам цивільно - процесуального закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами, що Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державний реєстратор Печенізької державної адміністрації Харківської області Зоткін С. В., Державний реєстратор Печенізької державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г. А. про скасування рішень про державну реєстрацію та визнання договорів дарування недійсними (а.с. 2-9).

Позивач просив суд скасувати рішення Державних реєстраторів Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г.А. та Зоткіна С.В. про державну реєстрацію змін в об'єкті нерухомого майна, яким внесено зміни в об'єкт, а саме, квартиру АДРЕСА_1 та визнати недійсними договори дарування: № 799 від 29 листопада 2016 року, посвідченого ПН ХМНО Непочатих В.В., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та № 74 від 10 лютого 2017 року, посвідченого ПН ХМНО Непочатих В.В., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про дарування об'єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Отже, предметом розгляду даного позову є скасування змін до об'єкту нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це, не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно з ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на те, що спірні правовідносини мають майновий характер та пов'язані з правом власності на дане нерухоме майно власника у тому числі правомірності набуття або припинення прав власності останнім на таке майно, то, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Таку правову позицію викладено в постановах Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16, від 11 квітня 2017 року у справі № 808/2298/15 та в постановах Великої палати Верховного Суду у справах № 819/362/16 від 13 червня 2018 року, № 826/27224/15 від 03 липня 2018 року, № 820/5999/16 від 17 жовтня 2018 року, № 821/1194/15-а від 23 травня 2018 року.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо відмови у відкритті провадження за позовною заявою Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державний реєстратор Печенізької державної адміністрації Харківської області Зоткін С. В., Державний реєстратор Печенізької державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г. А. про скасування рішень про державну реєстрацію та визнання договорів дарування недійсними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст.384, ст. 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - Яковенка С.В - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2018 - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 січня 2019 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук