Справа № 591/2249/17
Провадження № 6/591/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Кривцової Г.В.,

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Кривцової Г.В. у справі № 591/2249/17, провадження № 6/591/12/19 за заявою Комунальної установи «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичних операцій та членів їх сімей» Сумської міської ради про визнання виконавчого листа від 21.09.2017 року № 591/2249/17 таким що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року в судовому засіданні представником стягувача ОСОБА_1, яка згідно довіреності представляє інтереси стягувача ОСОБА_3 у даній справі, було заявлено відвід головуючому у справі ОСОБА_4

Заява про відвід мотивована тим, що у судовому засіданні 15.01.2019 року головуючий у справі ОСОБА_4, незважаючи на наявність у матеріалах справи заяви боржника КУ «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичних операцій та членів їх сімей» СМР про розгляд справи за їх відсутності, безпідставно та незаконно перенесла розгляд справи на 31.01.2019 року, що свідчить, на думку представника стягувача, про цілеспрямоване затягування розгляду справи та ймовірну заінтересованість судді на користь боржника, а тому викликають у представника стягувача сумніви у неупередженості судді, що на думку заявника є підставами для відводу згідно п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, представник стягувача посилається на п. 2ч.3 ст. 376 ЦПК України, зазначаючи, що у випадку скасування рішення з направленням справи на новий розгляд, якщо в ухваленні рішення брав участь суддя, якому заявлено відвід, то у разі не прийняття рішення щодо відводу судді відповідно до положень ЦПК, прийняте за його участю рішення може бути скасоване судом апеляційної інстанції.

Представник заінтересованої особи Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області заперечував проти заяви про відвід, так як не вбачає підстав для відводу.

Підстави для відводу судді та порядок вирішення заяви про відвід визначено ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника стягувача про відвід, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представником стягувача ОСОБА_1, яка згідно довіреності представляє інтереси стягувача ОСОБА_3 у даній справі, було заявлено відвід головуючому у справі ОСОБА_4 з підстав п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: затягування розгляду справи при наявності заяви боржника про розгляд справи без їх участі, та ймовірну заінтересованість судді на користь боржника.

Однак, суд звертає увагу, що на а.с. 90 (том 2), на який посилається представник стягувача, міститься заява про розгляд справи за їх відсутності НЕ боржника КУ «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичних операцій та членів їх сімей» СМР, а заінтересованої особи Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області.

При цьому, суд зауважує, що під час судового засідання 15.01.2019 року було зясовано, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення боржника КУ «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичних операцій та членів їх сімей» СМР про дату, час та місце судового засідання 15.01.2019 року, а у представника боржника ОСОБА_5, який повідомлявся про дату розгляду справи (а.с.79 том 2) відсутня довіреність дійсна на 2019 рік на представництво інтересів КУ «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичних операцій та членів їх сімей» СМР, а строк дії попередньої довіреності закінчився 31.12.2018 року (а.с.245 том 1).

За відсутності відомостей про належне повідомлення сторони у справі, та відсутності від даної сторони будь-яких яких заяв про розгляд справи без їх участі суд відклав розгляд справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Стосовно повідомленої представником стягувача думки про «ймовірну заінтересованість судді на користь боржника», суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою субєктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і обєктивного критерію, коли намагаються зясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (ОСОБА_6 проти Іспанії).

Однак, крім особистих припущень, представником стягувача ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів або фактичних даних в обґрунтування заяви про відвід судді.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що в провадженні суду в складі судді Кривцової Г.В. перебуває не справа на новому розгляді, як помилково вказує представник стягувача, а провадження за заявою боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що розглядається за правилами ст. 432 ЦПК України, і це не є новим розглядом справи.

Викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Кривцової Г.В. до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Кривцової Г.В. у справі № 591/2249/17, провадження № 6/591/12/19 за заявою Комунальної установи «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичних операцій та членів їх сімей» Сумської міської ради про визнання виконавчого листа від 21.09.2017 року № 591/2249/17 таким що не підлягає виконанню відмовити.

Зупинити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичних операцій та членів їх сімей» Сумської міської ради про визнання виконавчого листа від 21.09.2017 року № 591/2249/17 таким що не підлягає виконанню до вирішення питання про відвід судді Кривцової Г.В. та передати справу в канцелярію суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова