Єдиний унікальний номер 235/4110/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/3059/19

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 грудня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2019 року у справі №235/4110/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 , про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання (суддя першої інстанції Величко О.В.), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 235/4110/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 , про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 відкрито ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року (а.с. 87 - 90 т. 4).

29 жовтня 2019 року копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами були направлені учасникам справи та їм був наданий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 листопада 2019 року (а.с. 91 т. 4).

Письмовий відзив третьої особи ОСОБА_1 на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 у встановлений судом строк наданий не був.

08 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшов письмовий відзив позивача ОСОБА_3 на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , в якому позивач просить апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2019 року залишити без змін (а.с. 96 - 102 т. 4).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2019 року (а.с. 109 - 110 т. 4).

20 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшли письмові пояснення третьої особи ОСОБА_1 на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2019 року, які не містять заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 , тобто відповідно до статті 360 ЦПК України не є відзивом на апеляційну скаргу.

Натомість в письмових поясненнях третьої особи ОСОБА_1 виражена її незгода з рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2019 року. Третя особа посилається, що рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2019 року винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що мало місце неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, а тому воно підлягає частковому скасуванню, та наводяться обґрунтування (підстави) для скасування судового рішення, які співпадають з обґрунтуваннями, які містяться в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 .

Тобто зазначені письмові пояснення третьої особи ОСОБА_1 , яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору та брала участь у справі на стороні відповідача ОСОБА_2 , за своїм змістом є заявою про приєднання до апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою судді - доповідача Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2019 року пояснення третьої особи ОСОБА_1 , які за своїм змістом є заявою про приєднання до апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 , було залишено без руху та ОСОБА_1 було надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали суду для сплати судового збору в розмірі 1 436,56 грн. та надання доказів надсилання (направлення) копії заяви про приєднання до апеляційної скарги іншим учасникам справи (а.с. 120 - 123 т. 4).

Копію ухвали Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2019 року третя особа ОСОБА_1 отримала згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 28 листопада 2019 року (а.с. 134 т. 4).

Тобто, визначений суддею десятиденний строк для сплати судового збору та надання доказів надсилання (направлення) копії заяви про приєднання до апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням норм частини третьої статті 124 ЦПК України сплинув 09 грудня 2019 року, що був першим робочим днем після вихідного 08 грудня 2019 року (неділя), на який припадало закінчення строку.

Станом на 11 грудня 2019 року документ про сплату судового збору в розмірі 1 436,56 грн. та докази надсилання (направлення) копії заяви про приєднання до апеляційної скарги іншим учасникам справи до апеляційного суду не надійшли. В системі автоматизованого діловодства суду КП Д-3 відомості щодо сплати третьою особою ОСОБА_1 судового збору також відсутні.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до частини першої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду щодо оформлення заяви про приєднання до апеляційної скарги відповідно до вимог статті 363 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки третьою особою ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки письмових пояснень, які за своїм змістом є заявою про приєднання до апеляційної скарги, не усунуті, ці письмові пояснення відповідно до частини третьої статті 185, статті 357 ЦПК України вважаються неподаними і підлягають поверненню особі, яка їх подала.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Письмові пояснення третьої особи ОСОБА_1 на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , які за своїм змістом є заявою про приєднання до апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2019 року у справі № 235/4110/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 , про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, вважати неподаними та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха