ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Херсон

Номер справи № 766/20933/18

Номер провадження № 22-ц/819/189/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Суддів: Вейтас І.В.

Приходько Л.А.,

Секретар судового засідання: Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Херсоні апеляційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Сперчуна Олександра Олександровича на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Єпішина Ю.М., про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації майнових прав,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 жовтня 2007 року за нотаріально посвідченим договором дарування, укладеним між ОСОБА_5 та позивачем, він прийняв у дар належні на праві власності дарувальнику 39/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд АДРЕСА_1.

У вересні 2018 року позивач дізнався, що, незважаючи на наявність договору дарування від 26 жовтня 2007 року та зареєстрованого за ним права власності на нерухоме майно, за договором дарування від 22 листопада 2014 року ОСОБА_5 вдруге подарувала 39/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_4. Цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчуном О.О., який на час укладення договору не перевірив належність майна дарувальнику.

Вказуючи на порушення права власності, ОСОБА_3 просив визнати недійсним договір дарування від 22 листопада 2014 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис номер 7792251 про право приватної власності відповідача ОСОБА_4 на нерухоме майно.

Одночасно з пред'явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування: з комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР інвентарної справи на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1; витребування з Державного нотаріального архіву Херсонської області нотаріальної справи та реєстру нотаріальних дій щодо договору дарування ОСОБА_5 ОСОБА_3 39/100 частин житлового будинку під номером АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Комаренко Т.М. від 26.10.2007 року; витребування у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Сперчуна О.О. нотаріальної справи та реєстру нотаріальних дій щодо договору дарування ОСОБА_5 ОСОБА_4 39/100 частин житлового будинку під номером АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Сперчун О.О. від 22.11.2014 року.

Заява мотивована тим, що предметом розгляду та дослідження в судовому засіданні мають бути договори дарування від 26.10.2007р. та 22.11.2014 р., їх документальне оформлення, нотаріальне посвідчення та реєстрація прав на нерухоме майно.

Саме заявлені до витребування докази мають інформацію щодо власника спірного нерухомого майна та протиправне повторне відчуження цього майна за укладеним 22 листопада 2014 року договором дарування, який оспорюється ОСОБА_3

Подання вищенаведених доказів шляхом їх забезпечення викликане неможливістю їх надання суду позивачем, оскільки діючим законодавством передбачено їх витребування тільки на вимогу суду, а при відсутності зазначених документів розгляд цивільної справи буде неможливий.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі задоволено.

Постановлено витребувати з комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР інвентарну справу на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувано з Державного нотаріального архіву Херсонської області нотаріальну справу та реєстр нотаріальних дій щодо договору дарування ОСОБА_5 ОСОБА_3 39/100 частин житлового будинку під номером АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Комаренко Т.М. від 26.10.2007 року.

Витребувано у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Сперчуна О.О. нотаріальну справу та реєстр нотаріальних дій щодо договору дарування ОСОБА_5 ОСОБА_4 39/100 частин житлового будинку під номером АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Сперчуном О.О. від 22.11.2014 року.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.О., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 01 листопада 2018 року в частині витребування нотаріальної справи та реєстру нотаріальних дій щодо договору дарування ОСОБА_5 ОСОБА_4 39/100 частин житлового будинку під номером АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Сперчун О.О. від 22.11.2014 року, скасувати.

Скарга мотивована тим, що зобов'язавши нотаріуса надати оригінали нотаріальної справи та реєстрів нотаріальних дій, суд, на думку апелянта, втручається у здійснення нотаріальної діяльності, що заборонено законом та порушує принцип нотаріальної таємниці, оскільки нотаріальна справа згідно Правил ведення нотаріального діловодства містить 250 аркушів, які стосуються не тільки укладеного відповідачами оспорюваного договору. Ухвала суду не вмотивована необхідністю надання оригіналів витребуваних доказів з огляду на положення ст.8-1 Закону України «Про нотаріат».

Суд розглянув заяву про забезпечення доказів у його відсутність, без належного повідомлення про час та місце розгляду цієї заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.

В судовому засіданні приватний нотаріус Сперчун О.О. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання 23 січня 2019 року не з'явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Адвокат Радінович В.І., який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4, доводи апеляційної скарги визнав та просив скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників справи, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.116 ч.1, 2 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частинами першою - третьою статті 118 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Надані суду апеляційної інстанції виділені матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції вживалися заходи щодо виклику сторін в призначене судове засідання для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Разом із цим, колегія суддів зауважує, що направивши поштою 30 жовтня 2018 року учасникам справи судові повістки про виклик в судове засідання призначене на 01 листопада 2018 року, фактично сторони були позбавлені можливості з'явитися до суду. Проте відсутність сторін не є перешкодою для розгляду судом заяви про забезпечення доказів у відповідності до положень ч.3 ст.118 ЦПК України.

Задовольняючи заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Сперчуна О.О. нотаріальної справи та реєстру нотаріальних дій щодо договору дарування від 22 листопада 2014 року, суд першої інстанції виходив із того, що докази, які просить витребувати позивач, безпосередньо вплинуть на розгляд справи по суті.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд не зазначив, з огляду на які підстави заявленого позову, він дійшов висновку про необхідність витребування оригіналів документів.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в ухвалі від 01 листопада 2018 року визначеного (конкретизованого) переліку витребуваних доказів, адже витребування нотаріальної справи, яка згідно з п.10.2 Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого наказом МЮУ №3253/5 від 22 грудня 2010 року, містить нотаріальні документи обсягом близько 250 аркушів та стосуються вчинення різних нотаріальних дій, є помилковим.

Відповідно до ст.8-1 ч.4 Закону України «Про нотаріат», вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Колегія суддів погоджується з доводами скарги про відсутність в оскаржуваній ухвалі обґрунтування мотивів витребування реєстру нотаріальних дій, а відтак з огляду на вищенаведене вважає, що ухвала суду від 01 листопада 2018 року підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог законодавства.

Що стосується заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, то вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Правова конструкція ст. 116 ЦПК України визначає можливість вирішення питання про забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, про що позивач повинен зазначити у заяві, виклавши обґрунтування необхідності забезпечення доказів (стаття 117 ЦПК України).

У разі ж неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом (стаття 84 ЦПК України).

Отже, забезпечення доказів та витребування доказів є різними процесуальними діями, для вчинення яких законодавець передбачив різні правові підстави.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів ОСОБА_3 вказав, що не може самостійно подати докази, оскільки їх витребування можливо лише на вимогу суду.

Наведене свідчить, що хоча заявник і подав заяву про забезпечення доказів, проте підстав, з якими закон пов'язує вчинення цієї процесуальної дії не вказав, що унеможливлює задоволення такої заяви.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалася, а тому, з урахуванням положень ст.367 ч.1ЦПК України, не є предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст.367, 374, 376, 382-384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Сперчуна Олександра Олександровича задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2018 року про забезпечення доказів в частині витребування у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Сперчуна О.О. нотаріальної справи та реєстру нотаріальних дій щодо договору дарування ОСОБА_5 ОСОБА_4 39/100 частин житлового будинку під номером АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Сперчуном О.О. від 22.11.2014 року, скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів в цій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до положень ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 25 січня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько