ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

23 січня 2019 року

м. Харків

справа № 2-1479/10

провадження № 22-ц/818/571/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Колтунової А.І.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник : ТОВ «Довіра та Гарантія»,

позивач: ПАТ КБ «Правекс-Банк»

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року у складі судді Шишкіна О.В., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, а саме: Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» замінити на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-1479/10.

Обгрунтовуючи заяву, посилались на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором № 6166-018/08Р від 19.09.2008 р. в розмірі 180633 дол. США та судові витрати в сумі 1820 грн.

Вказує на те, що 31.05.2017 р. між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6166-018/08Р від 19.09.2008 р. укладеним між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_1, а також договором поруки між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

У зв'язку з чим просили замінити сторону виконавчого провадження, а саме - ПАТ КБ «Правекс-банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2-1479/10.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року заяву ТОВ «Довіра та Гарантія» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: ПАТ «Правекс-банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі № 2-1479/10.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що стягувач - особа, яка має специфічний процесуальний статус, може набувати процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, виключно на стадії виконання судового рішення в рамках виконавчого провадження та процесуальних діях, пов'язаних з виконанням судового рішення. Вказує, що розглядаючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», суд першої інстанції мав встановити факт отримання позивачем виконавчого документу, факт відкриття виконавцем виконавчого провадження, встановити реквізити виконавчого провадження, зокрема номер виконавчого провадження та найменування підрозділу виконавчої служби, в провадженні якого перебуває виконавче провадження, тобто встановити чи набув позивач у цивільній справі статусу стягувача. Звертає увагу суду на те, що в суді першої інстанції не було встановлено, в якому виконавчому провадженні стягувач просив провести заміну сторони виконавчого провадження.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором № 6166-018/08Р від 19.09.2008 р. в розмірі 180633 дол. США та судові витрати в сумі 1820 грн.

31.05.2017 р. між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6166-018/08Р від 19.09.2008 р. укладеним між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_1, а також договором поруки між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

Встановивши, що на підставі договору від 31.05.2017 р., який у встановленому законом порядку не розірвано та недійсним не визнано, від ПАТ КБ «Правекс-банк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за договором кредиту, суд першої інстанції вірно дійшов про задоволення заяви про заміну стягувача.

Помилковими є доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись лише у відкритому виконавчому провадженні, ОСОБА_1 залишає поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367,368,375,381,382,383,384, 389, 423ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

А.І. Колтунова