Справа №464/4578/15-ц
пр № 6/464/189/19
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 464/4578/15-ц,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 у якій останній просить поновити строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 464/4578/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 91560,00 грн та судовий збір у сумі 3005,64 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя прийшов наступного.

Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено та стягнуто з останнього борг у розмірі 91560,00 грн та судовий збір у сумі 3005,64 грн. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року у заяві ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа у справі № 464/4578/15-ц відмовлено. Щодо частини заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то причини визнані судом неповажними. Ухвала у апеляційному порядку не оскаржувалась, а відтак набрала законної сили.

Аналогічні причини, які ОСОБА_1 просить визнати поважними для поновлення строку у відповідності до ст. 433 ЦПК України вказані у заяві від 12.09.2019.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні правовідносини не врегульовано законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 цього Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи наведене вище, приходжу переконання, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відносно аналогічного питання про поновлення строку постановлено ухвалу суду від 24.06.2019, а відтак у відповідності до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України у прийнятті заяви до розгляду відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 186, 259, 260, 261, 263, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

у прийнятті заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 464/4578/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 91560,00 грн та судовий збір у сумі 3005,64 грн відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 13 вересня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков