КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/3620/17 Головуючий 1 інстанція -Яценко Н.О.
Провадження № 22-ц/824/9927/2019 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікова С.В.

за участю секретаря: Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Коммерцбанк АГ через Постійне Представництво «Коммерцбанк АГ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання підприємницької практики нечесною,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до Оболонського районного суду м. Києваз позовом про визнання підприємницької практики нечесною.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Коммерцбанк АГ через Постійне Представництво «Коммерцбанк АГ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання підприємницької практики нечесною залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тричі не з`явився в судове засідання. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Натомість, з такою процесуальною позицією суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, бо вона зроблена без урахування дійсних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи в судове засідання призначене на 06.09.2018 р. на 10 год. 00 хв., (а.с. 94,101,104) на 11.12.2018 р.на 14 год. 00 хв., на 14.03.2019 р. на 14 год. 00 хв.(а.с 130, 133) позивачі не з`явились, про дату, місце та час не були повідомлені належим чином, повернулись конверти за закінченням встановленого строку зберігання.

Проте, неявку позивачів в останні судові засідання, неможна вважати повторною, в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки положення вказаної статті регламентує наявність обов`язкової умови, а саме: позивач повинен бути належним чином повідомлений про дату судового засідання. Лише у разі дотримання даної вимоги, підлягає застосуванню положення ст. 257 ЦПК України.

Повернення на адресу суду конвертів із зазначенням причини невручення "За закінчення встановленого строку зберігання" не є належним повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, зокрема, суд вказав, що в матеріалах справи повинні бути відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи судом. Такі відомості, які містилися в матеріалах справи, як про повернення суду повістки про виклик позивача до суду з вказівкою причини повернення - за закінченням терміну зберігання, не свідчать про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Тобто, слід дійти висновку, що повернення судової повістки за вказаною причиною свідчить про необізнаність позивачів щодо дати судового засідання, а відтак і вважатися належним чином повідомленим, позивач не може.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 257 ЦПК України та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 таОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи .

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.В. Кулікова