У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Директора ТзОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» Яковець М.М., де стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТзОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» Яковець М.М. звернувся в суд із заявою, згідно з якою на підставі ст. 442 ЦПК України просить замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-6226/11 та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.12.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» 41050,47 грн. заборгованості за кредитним договором № 152-01-08-2, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 410 грн. 50 коп. сплаченого позивачем судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На примусове виконання рішення суду судом 24.01.2012 року видано виконавчі листи, які пред`явлено до виконання до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Постановою державного виконавця від 27.03.2015 року у виконавчому провадженні № 46321005 виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 було повернуто стягувачу ПАТ «Банк «Київська Русь» у зв`язку з відсутністю майна в боржника.

09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТзОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення (купівлі- продажу) права вимоги № UA-EA 02018 -06-22-000031-b/42, відповідно до якого ПАТ «Банк «Київська Русь» відступив до ТзОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 152-01-08-2.

Заявник вказує на те, що під час вивчення документів, отриманих по кредиту № 152-01-08-2 було виявлено відсутність виконавчих листів, виданих 24.01.2012 року на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.12.2011 року, які відповідно не були отримані банком після повернення їх стягувачу від органу державної виконавчої служби.

У зв`язку з цим разом з заявою про заміну стягувана заявник подає заяву про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заявник у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи. Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про можливість розгляду справи без заявника.

Представник стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.12.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» 41050,47 грн. заборгованості за кредитним договором № 152-01-08-2, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 410 грн. 50 коп. сплаченого позивачем судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На примусове виконання рішення суду судом 24.01.2012 року видано виконавчі листи, які пред`явлено до виконання до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТзОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення (купівлі- продажу) права вимоги № UA-EA 02018 -06-22-000031-b/42, відповідно до якого ПАТ «Банк «Київська Русь» відступив до ТзОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 152-01-08-2, що також підтверджується доданим до справи актом прийому-передачі кредитних справ від 09.08.2018 року.

Заявник вказує на те, що під час вивчення документів, отриманих по кредиту № 152-01-08-2 було виявлено відсутність виконавчих листів , виданих 24.01.2012 року на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.12.2011 року, які відповідно не були отримані банком після повернення їх стягувачу від органу державної виконавчої служби.

Вказані обставини підтверджує копією опису кредитної справи по кредитному договору № 152-01-08-2 ( а с. 13) та актом огляду документів у справі по кредиту № 152-01-08-2 позичальника ОСОБА_1 від 25.06.2019 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що заявником, який є стягувачем по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, доведено, що на даний момент сплив строк пред`явлення виконавчих документів, а самі виконавчі листи ним не отримано, тобто обґрунтовано наведено підстави для поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд вважає заяву в цій частині підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що заявником надані документи, які підтверджують втрату виконавчих листів, суд приходить до висновку, що заявником доведено обставини, на які посилається у своїй заяві, що відтак є підставою для задоволення судом вимоги заяви щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 432, 442, 443 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Директора ТзОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» Яковець М.М. про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.11. 2012 року у справі № 2-6226/11 Публічне акціонерне товариство «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ» () його правонаступником - ТзОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» ( , місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41).

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-6226/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (р/р НОМЕР_3 , МФО 385543, код ЄДРПОУ 35364697), 41050,47 грн. заборгованості за кредитним договором № 152-01-08-2 та 410 грн. 50 коп. сплаченого позивачем судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-6226/11.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо