РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16500/18

пр. № 2/759/2196/19

03 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Журибеда О.М.,

секретаря судового засідання: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» у жовтні 2018 р. звернувся до суду до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із зазначеним позовом, яким з урахуванням заяви про відмову в частині позовних вимог від 25.02.2019 року просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» суму заборгованості у розмірі 244903,57 грн. та судовий збір по справі у розмірі 3673,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.05.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.15210 згідно умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 175018,60 грн. зі сплатою 18,99 % річних з погашення кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком кредитного договору, однак відповідачем у становлений термін кредит не повернув та не сплатив нарахованих інших платежів за кредитним договором, у тому числі проценти, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просить про розгляду справи у відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 84).

Відповідачі у судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, выдзиву на позов не подали.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 23.05.2012 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.15210 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 175018,60 грн зі сплатою 18,99 % річних з погашенням кредиту строком до 23.05.2019 року для фінансування купівлі відповідачем транспортного засобу марки «KIA CARENS», 2011 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 169920,00 грн., фінансування страхового платежу за страхування життя відповідача у розмірі 5098,60 грн. (а.с. 10-13).

Згідно п. 2 розділу 9 у разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів від 1 до 60 днів. Банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції (пеню) у розмірі 0,15% від простроченої суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно довідки розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість станом на 17.09.2018 року у загальній сумі у розмірі 244903,57 грн., яка складається із: основний борг 41502,62 грн., прострочений борг у розмірі 86014,88 грн.; строкові проценти у розмірі 2620,22 грн.; прострочені проценти у розмірі 114765,85 грн. (а.с. 44).

У зв`язку із виникненням боргу позивач надіслав на адресу ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 23.05.2012 № 910.15210 (а.с. 45-46).

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до укладеного між сторонами договору та ст.ст. 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однак, боржником не виконано зобов`язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком суми заборгованості по договору.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконував, перестав сплачувати щомісячні платежі з погашення кредиту та процентів.

На підставі наведеного суд, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог, а тому підлягають задоволенню.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, враховуючи те, що відповідачем не було належним чином виконано умови вищезазначеного кредитного договору, а також ним не було спростовано вищезазначених позовних вимог позивача на підставі чого позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 3673,55 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 261, 509, 525, 526, 530, 553, 554, 559, 628, 1049, 1050, 1054-1055, 1056-1 ЦК України, 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 280, -283, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () суму заборгованості у розмірі 244903 (двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот три ) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () судовий збір у розмірі 3673 (три тисячі шістсот сімдесят три) грн. 55 коп.

Апеляційна карга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Журибеда