ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2495/19 Справа № 212/7137/18 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ»

боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року, яка постановлена суддею Козловим Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» (далі ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ») звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово -комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви вказано, що між ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» та ОСОБА_1, як споживачем, був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Разом із ОСОБА_1 в квартирі проживають однією сім'єю і мають зареєстроване місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які є споживачами житлово - комунальних послуг, що надаються ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ». Станом за період квітень 2013 року - серпень 2018 року за боржниками, з урахуванням частково здійснених платежів на користь ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» існує заборгованість у розмірі 6 766, 92 гривень, тому ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» просили видати судовий наказ.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ». просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції порушив припис ч. 15 ст. 28 ЦПК України, оскільки заява про видачу судового наказу пред'явлена до кількох боржників, а у такому разі дана заява може бути пред'явлена за місцем проживання будь - кого з них за вибором заявника.

Також зазначає про те, що відповідно до Закону України «Про житлово - комунальні послуги» обов'язок боржників на користь заявника, як кредитора, є солідарним, у такому разі заявник має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ») у вересні 2018 року звернулося з заявою про судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово -комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 6 766,92 гривень (а.с. 1-2).

Відповідно до виписки з фінансового - особового рахунку від 15 серпня 2018 року власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 (а.с. 4).

Згідно до нарахування заборгованості ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» за житлово - комунальні послуги проведено на п'ять осіб, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с. 5-10).

Згідно відповіді Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради відділу реєстрації місця проживання громадян на запит суду першої інстанції, ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 21).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про видачу судового наказу виходив з того, що з поданих ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 163 ЦК України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

19 вересня 2018 року судом першої інстанції до відділу реєстрації місця проживання громадян були направлені запити з метою отримання інформації відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України (а.с. 16-18).

З інформації, наданої відділом реєстрації місця проживання громадян від 10 жовтня 2018 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, знятий з реєстрації місця проживання (а.с. 21).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу судового наказу у зв'язку з відсутністю інформації щодо місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції порушив припис ч. 15 ст. 28 ЦПК України, оскільки заява про видачу судового наказу пред'явлена до кількох боржників, а у такому разі дана заява може бути пред'явлена за місцем проживання будь - кого з них за вибором заявника, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до Закону України «Про житлово - комунальні послуги» обов'язок боржників на користь заявника, як кредитора, є солідарним, у такому разі заявник має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки суд першої інстанції відмовив у видачі судового наказу на підставі виявлених недоліків, які містили матеріали, подані ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».

Колегія суддів також звертає увагу на те, що за положеннями ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч.1 ст.166 ЦПК України).

За таких обставин колегія суддів вважає що, відмовляючи у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ», суд першої інстанції діяв відповідно до вимог ст. 165 ч. 9 ЦПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: