Справа № 583/2674/18
УХВАЛА

31 січня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача, адвоката Мальченка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду №5 в м. Охтирці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради, Охтирського р-ну, Сумської обл., треті особи Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту не дійсним, визнання права власності на майно, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

04.01.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід головуючому судді. Заяву мотивує тим, що розгляд зазначеної справи безпосередньо пов'язаний із розглядом суддями Охтирського міськрайонного суду, у т.ч. і головуючим суддею великої кількості поданих нею заяв про бездіяльність Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні ЄРДР №0000214 від 03.04.2018. Під час дослідження зазначених проваджень з'ясувала, що під головуванням судді розглядались матеріали в порядку судового контролю за вказаним кримінальним провадженням, а це 12 судових рішень, та за ними прийняті, як вона вважає, незаконні рішення. Діє суддя під впливом голови суду та керівника місцевої прокуратури, а також інших суддів зазначеного суду. По кримінальному провадженні за фактом внесення недостовірної інформації до заповіту після смерті її родича ОСОБА_7 службовими особами Комишанської сільської ради, що є предметом розгляду зазначеної цивільної справи, головуючим суддею вирішувалось питання про накладення арешту на майно, призначення експертизи та ін.. За поданою нею скаргою на бездіяльність Охтирської місцевої прокуратури, суддею прийняте рішення про повернення її заявнику, однак на її адресу воно так і не надійшло, що обмежило її право на апеляційне оскарження зазначеного процесуального документа. Також головуючий суддя по кримінальному провадженню виніс ухвалу датовану 09.11.2018 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, де перед експертною установою ставить на вирішення питання, які неможливо вирішити без проведення ексгумації тіла померлого ОСОБА_7 та не ставить питання, що б стосувались причинного зв'язку між смертю ОСОБА_7 та діями медичного персоналу с. Комиші. 16.11.2018 головуючий суддя виніс чергову, на її думку, незаконну ухвалу щодо бездіяльності Охтирської місцевої прокуратури. Попередню ухвалу суду про відмову у задоволенні відводу головуючому судді по зазначеній цивільній справі вважає незаконною. Вищезазначені обставини у їх сукупності свідчать про упередженість та необ'єктивність судді.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 доводи заяви підтримала.

Позивач та представник ОСОБА_3 наголосили на необхідності дотримання судом вимог законодавства, проте зазначили на тому, що головуючий має продовжувати розгляд зазначеної цивільної справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив, що представники позивача, які не є адвокатами втратили право на її представництво, а тому заява ОСОБА_2 має бути залишена без розгляду.

Суд вислухав пояснення учасників, проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Більшість підстав для відводу викладених ОСОБА_2 в зазначеній заяві вже були предметом розгляду і Охтирським міськрайонним судом ухвалою від 03.01.2019 було прийняте рішення про відмову у їх задоволенні. Доводи заяви про упереджене ставлення судді до позивача вважаю надуманими та безпідставними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Сидоренка Р.В.

На підставі ст.ст. 36, 37, 39, 40, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради, Охтирського р-ну, Сумської обл., треті особи Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту не дійсним, визнання права власності на майно, до вирішення питання про відвід судді Сидоренку Роману Васильовичу.

Передати заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренку Р.В. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області. Р.В.Сидоренко