Ухвала

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 759/5698/17

провадження № 61-8868св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року у складі судді Миколаєць І. Ю. та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Савченка С. І., Верланова С. М., Мережко М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (далі - ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація») про стягнення належних до виплати сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Свої вимог позивач мотивувала тим, що вона працювала на ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на посаді лампівника 2-го розряду із 2007 року. Наказом від 03 червня 2015 року № 131-к її звільнено з роботи за власним бажанням. При звільненні відповідач не провів з нею повного розрахунку, зокрема не виплатив їй заробіток із листопада 2014 року по червень 2015 року в розмірі 27 445,43 грн, одноразову допомогу у розмірі трьохсередньомісячних зарплат у розмірі10 292,01 грн, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 4 305,12 грн. Згідноз статтею 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) відповідач має компенсувати їй середній заробіток за час затримки розрахунку із 03 червня 2015 року.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просила стягнути із відповідача на свою користь заборгованість із виплати заробітної плати у розмірі 27 445,43 грн, одноразову допомогу в розмірі 10 292,01 грн, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 4 305,12 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 75 474,74 грн, а всього 117 517,03 грн. Допустити негайне виконання рішення суду на всю суму боргу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.Стягнуто із ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 27 445,43 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 37 737,37 грн, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 4 305,12 грн та заборгованість з виплати допомоги у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат у розмірі 10 292,01 грн, а всього 79 779,93 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач у порушення вимог статей 115, 116 КЗпП України, статті 24 Закону України «Про оплату праці» своєчасно не виплачував позивачу заробітну плату, а при її звільненні не виплатив розрахунок, тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку не підлягають задоволення з огляду на відсутність вини відповідача у непроведені розрахунку з позивачем при її звільненні. Наявність постанови Кабінету міністрів України від 07 листопада 2014 року № 595, якою затверджений Тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства, який забороняє виплату бюджетних коштів на окупованих територіях і згідно з статтею 117 Конституції України є обов`язковою до виконання, свідчить про поважність причин не проведення відповідачем своєчасного розрахунку із позивачем при її звільненні.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників

У травні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року тапостанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення без урахування заяви про збільшення позовних вимог, у якій позивач збільшила розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку. Крім того, суд першої інстанції порушив передбачені законом строки розгляду справи, не допустив негайне виконання рішення. Апеляційний суд незаконно послався на постанову Кабінету міністрів України від 07 листопада 2014 року № 595 як на підставу відсутності вини відповідача у несвоєчасному проведенні розрахунку із позивачем при звільненні, оскільки вказана постанова суперечить Конституції України, зокрема статті 43, згідно з якою право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

У серпні 2019 року від ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» надійшов відзив на касаційну скаргу, уяких заявник просить відхилити указану касаційну скаргу, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Заявник зазначає, що суди повторно стягнули компенсацію за невикористану відпустку і вихідну допомогу, які вже нараховані позивачу та входять до розміру заборгованості за невиплачену заробітну плату в сумі 27 445,43 грн. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку, правильно визначив відсутність вини відповідача у несвоєчасному розрахунку з огляду на необхідність виконання постанови Кабінету міністрів України від 07 листопада 2014 року № 595.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення належних до виплати сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 25 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик