КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Кузьменком Євгеном Анатолійовичем, який діє на підставі на договору, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтухової Жанни Сергіївни, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтухової Жанни Сергіївни, згідно з яким просило: визнати недійсним вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку Договору оренди № б/н від 11.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням ОСОБА_1 за вих. № б/н від 26.12.2017 року; скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39029948 від 28.12.2017 року; визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 29.12.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2,1401 га з кадастровим номером : 01:009 :0013 ; скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухової Жанни Сергіївни про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39124720 від 05.01.2018 року; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» понесені ним судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 11.07.2014 року між ОСОБА_1 , як власником земельної ділянки площею 2,1401 га, кадастровий номер :01:009:0013, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (надалі - земельна ділянка), та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» було укладено договір оренди землі № б/н, за умовами якого ОСОБА_1 передав в оренду товариства земельну ділянку строком на десять років, а останнє, в свою чергу, зобов`язалось сплачувати оренду плату у розмірі 3 % від грошової оцінки земельної ділянки, що складає 1 913,84 грн., до 31 грудня поточного року.

При цьому, на виконання вищевказаних умов Договору оренди у 2016, 2017 роках позивач виплатив ОСОБА_1 орендну плату, попередньо утримавши з неї та перерахувавши до Державного бюджету України податки та інші обов`язкові платежі, що підтверджується відомостями ТОВ Агрофірма «Матюші» на виплату орендної плати у грошовій та натуральній формі.

Разом з тим, позивач зазначав, що наприкінці грудня 2017 року ним було отримано від ОСОБА_1 повідомлення про розірвання Договору оренди в односторонньому порядку за вих. № б/н від 26.12.2017 року (надалі - повідомлення про розірвання Договору), мотивоване тим, що нібито ТОВ Агрофірма «Матюші» не виконало належним чином своїх зобов`язань щодо сплати орендної плати за 2016, 2017 роки.

Також, як стало відомо позивачу на початку лютого 2018 року, на підставі повідомлення про розірвання 28.12.2017 року державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлана Василівна прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельну ділянку з індексним номером 39029948.

В свою чергу, позивач вказував, що оскільки правочин щодо розірвання Договору оренди в односторонньому порядку вчинено ОСОБА_1 з порушенням норм ч. 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 525, ч. 1 ст. 651 ЦК України, цей правочин підлягає визнанню недійсним в судовому порядку на підставі норм ч. 1 ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, а державна реєстрація припинення права оренди - скасуванню.

Крім того, з огляду на недійсність вищенаведеного одностороннього правочину, позивач вважає, що договір оренди земельний ділянки № б/н, укладений між ОСОБА_1 та ТДВ «Шмараївський цукровий завод», також підлягає визнанню недійсним, адже відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України у ТДВ «Шамраївський цукровий завод» не виникло права оренди земельної ділянки.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов задоволено. Визнано недійсним вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку Договору оренди № б/н від 11.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням за вих. №б/н від 26.12.2017 року. Скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В. про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39029948 від 28.12.2017 року. Визнано недійсним договір оренди землі № 92 від 29.12.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:009: 0013 . Скасовано рішення державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав Желтухової Жанни Сергіївни про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39124720 від 05.01.2018 17:26:06. Стягнуто з ОСОБА_1 , ТДВ «Шамраївський цукровий завод» та КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав», Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати по справі 34418 грн. 32 коп., /по 8604грн.58 коп. з кожного відповідача/ (т. 2, а.с. 17-23).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ,, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

При цьому, в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на помилковість висновку суду першої інстанції щодо доведення позивачем факту сплати ним орендних платежів за користування орендованою земельною ділянкою, адже нарахування орендної плати може бути підтверджено лише первинною обліковою бухгалтерською документацією, яка, в свою чергу, в матеріалах справи відсутня (т. 2, а.с. 56-68).

Ухвалою від 13.06.2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (т.2, а.с. 94-96).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.06.2019 року справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду (т.2, а.с. 98, 99).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що відповідач ОСОБА_1 та/або його представник повторно не з`явилися у судове засідання, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутністю нез`явившихся учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11.07.2014 року між ОСОБА_1 , як власником земельної ділянки площею 2,1401 га, кадастровий номер :01:009:0013, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (надалі - земельна ділянка), та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» було укладено договір оренди землі № б/н, за умовами якого ОСОБА_1 передав в оренду товариства земельну ділянку строком на десять років, а останнє, в свою чергу, зобов`язалось сплачувати орендну плату у розмірі 3 % від грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, натуральній та відробітковій формах за добровільним рішенням власника земельної ділянки, що складає 1 913,84 грн., до 31 грудня поточного року.

Разом з тим, 26.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Агрофірма «Матюші» з повідомленням про розірвання Договору оренди в односторонньому порядку через невиконання позивачем своїх зобов`язання щодо сплати орендної плати за 2016, 2017 роки.

За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 28.12.2017 року державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлана Василівна прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельну ділянку з індексним номером 39029948.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2017 року між ОСОБА_1 та ТдОВ «Шамраївський цукровий завод» був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0013, площею 2,1401 га, інформацію про що внесено до реєстру державним реєстратором Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтуховою Ж.С.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 передав в оренду іншого орендаря земельну ділянку, яка перебувала у користуванні позивача на підставі раніше укладеного оренди, строк дії якого не закінчився.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 792 ЦК України та ст. 13 Закону України «Про оренду землі» за договором оренди землі орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря;смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем ; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства. Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Так, зокрема, у відповідності до п. 32 Договору оренди, дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яка істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, встановлених законом. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є несплата в повному обсязі орендної плати в строки, встановлені договором.

Як вже зазначалося вище, підставою для розірвання ОСОБА_1 договору в односторонньому порядку слугувало те, що позивач не виконував свої зобов`язання щодо сплати орендної плати за 2016, 2017 роки.

Разом з тим, з наявних у матеріалах справи відомостей за 2016-2017 роки вбачається, що ТОВ «Матюші» сплатило власникові земельної ділянки орендну плату за 2016 рік у загальному розмірі 5 980 грн. 00 коп., а за 2017 рік - 7 000,00 грн.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 претензій до позивача щодо розміру сплаченої орендної плати, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що нарахування орендної плати може бути підтверджено лише первинною обліковою бухгалтерською документацією, колегія суддів вважає безпідставними, адже, як зауважив Верховний Суд у своїй постанові від 28.02.2018 року по справі № 806/1033/17, неістотні недоліки в оформленні первинних документів не є такими, що нівелюють правове значення первинного документа та реальність господарської операції. Відсутність реквізитів первинних документів ще не означає їх дефектність; відсутність деталізації в первинних документах не є підставою для визнання нереальності господарських операції.

Посилання апелянта на ті обставини, що у наданих позивачем відомостях про виплату орендної плати підписи, зроблені від його імені, різняться, не підтверджуються жодних доказом, зокрема, висновком експерта, а отже є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Крім того, як передбачено ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна сторона зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Отже, встановивши факт належного виконання позивачем своїх зобов`язань щодо здійснення орендної плати, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про визнання недійсним оспорюваного договору оренди землі та, як наслідок, про скасування відповідних рішень державних реєстраторів, адже при укладенні договору з ТдВ «Шамраївький цукровий завод» земельна ділянка перебувала в оренді іншого орендаря - позивача по справі.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення. При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду без змін.

Також слід зазначити, що у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені відповідачем судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідачів на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 418 грн. 78 коп. з кожного, понесення яких позивачем на загальну суму у розмірі 17 675 грн. 14 коп. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 714 від 28.05.2019 року (т. 2, а.с. 133).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтухової Жанни Сергіївни, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (місцезнаходження: Київська обл., Сквирський р-н, с. Руда, вул. Заводська, 27, ), Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» (місцезнаходження: Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 15, ), Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Гоголівська, 6А) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (місцезнаходження: Київська обл., м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 1/42, оф. 509 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 418 (чотири тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 78 коп. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду.

Повний текст постанови складений 13 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська