Справа № 302/1094/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Джуги С.Д.,

суддів: Гошовського Г.М., Мишинчук Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2018 року, постановлену суддею Кривка В.П. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Прислупська сільська рада Міжгірського району про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2018 року зупинено провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Рішко С.І. подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження ч.1 п.14 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд даної справи неможливий до винесення судового рішення Касаційним цивільним судом Верховного суду в справі № 302/931/16-ц і набрання законної сили процесуального рішення в справі кримінального судочинства № в ЄРДР0000050 від 14.02.2014 р., що розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Однак такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

За змістом даної правової норми, зупинення провадження по справі допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо і ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Прислупська сільська рада Міжгірського району про відшкодування майнової шкоди в розмірі 259 959,60 грн та моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. Позов мотивує тим, що позивач є єдиною спадкоємицею ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно із заповітом, посвідченим 21 червня 2011 року секретарем Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області. До складу спадкового майна входив і житловий будинок АДРЕСА_1. На початку лютого 2014 року позивач від сусідів дізналася про те, що цей будинок розібрали відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивач зазначала, що через неправомірні дії відповідачів вона фактично позбавлена можливості оформити право власності на знищений будинок, а також внаслідок таких дій відповідачів їй була завдана майнова шкода, яка відповідно до звіту Приватного підприємства «Експерт-Сервіс» (далі - ПП «Експерт-Сервіс») з урахуванням ПДВ, зниклого трифазного лічильника та вартості підключення його до електричних мереж і вартості послуг ПП «Експерт-сервіс» складає 259 959,60 грн. Разом з цим їй відповідачами завдано моральні страждання через знищення будинку, яку вона оцінила у 20 000,00 грн.

Однією з підстав для зупинення провадження по даній справі слугувало касаційне провадження, відповідно до якого ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року, відкрито касаційне провадження по цивільній справі № 302/931/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Присліпської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, треті особи: приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу Сятиня Т.С., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу земельних ділянок і державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Таким чином, касаційне оскарження рішення апеляційної інстанції не є підставою для зупинення провадження по справі.

Іншою підставою для зупинення провадження у даній справі суд вказував на неможливість розгляду справи до набрання законної сили процесуального рішення в справі кримінального судочинства № в ЄРДР0000050 від 14.02.2014 р., що розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Так, з матеріалів справи слідує, що 03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Міжгірського РВ УМВС України у Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що вони самовільно розібрали дерев'яний будинок АДРЕСА_1, який належить позивачеві за заповітом.

Відповідно до листа слідчого відділення Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області повідомлено, про те, що кримінальне провадження, яке зареєстроване ЄРДР за № 0000050 від 14.02.2014 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, знаходить у провадженні в слідчого відділення Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області. На даний час у вищевказаному кримінальному провадженні підозра не оголошувалась будь-кому із осіб та матеріали провадження не передавались до суду (а.с.171).

Наявність вищевказаного кримінального провадження, на стадії досудового розслідування, не може бути підставою для зупинення провадження по даній цивільній справі, оскільки, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді (п.33 Постанови Пленум ВСУ від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Отже, умовою для зупинення провадження у справі є саме судове, а не досудове провадження у кримінальній справі.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2018 року, відповідно до п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статями 374,379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович - задовольнити.

Ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2018 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Прислупська сільська рада Міжгірського району про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 січня 2019 року.

Головуючий :

Судді :