Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.12.2019 №394/356/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Владовій В.В.

за участю адвоката Данилюк Н.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Краснопольської Л.П. - головуючого в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання

в с т а н о в и в :

10.12.2019 року в судовому засіданні головуючому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольській Л.П. представником позивача ОСОБА_2 було заявлено відвід, в якому зазначено, що суддею за клопотанням відповідача безпідставно було витребувано докази без заслуховування думки всіх сторін по справі, а також при винесенні суддею окремої ухвали начебто висловлено думку щодо остаточного рішення.

Суд, дослідивши підстави заяви про відвід судді, дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольської Л.П. перебуває вищевказане провадження.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і в разі наявності таких обставин суддя заявляє про свій самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд, звертає увагу на те, що правосуддя здійснюється на засадах верховенства права та забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні заяви про відвід судді Краснопольської Л.П., також враховується практика Європейського суду з прав людини (справа Білуха проти України та справа Лаоко проти Словаччини), а саме висновки про те, що будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді. Безсторонність в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

На думку суду, дотримуючись зазначених положень Законуз метою недопущення сумніву в неупередженості судді; у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи; недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України; виключення суб`єктивних підстав для сумніву в неупередженості суду, заявленний відвід є таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Краснопольської Л.П. - головуючого в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення складу суду у даному провадженні відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.