ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3981/18

Головуючий у першій інстанції - Пантелієнко В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/211/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

позивач: заступник прокурора Чернігівської області

відповідач: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу - заступник прокурора Чернігівської області

Оскаржується ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2018 року, суддя Пантелеєнко В.Г., повний текст проголошено 13 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 70377 грн. 50 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області 22 травня 2018 року здійснено габаритно-ваговий контроль автопоїзду під керуванням відповідача, за результатами якого встановлено перевищення транспортним засобом обмежень загальної маси та осьових навантажень, що є підставою для нарахування плати за проїзд.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2018 року справу передано на розгляд за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Чернігівської області просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що підсудність, як належність певної цивільної справи до ведення конкретного суду відрізняється від підвідомчості спору іншому виду судочинства, а тому суд першої інстанції , за наявності підстав, мав закрити провадження у справі, а не передати справу за підсудністю до господарського суду. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що суд першої інстанції не вирішив питання заміни неналежного відповідача у порядку ст. 51 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує на те, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки сторони у справі є юридичними особами, а тому провадження у справі слід закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, тобто сторонами по справі є юридичні особи, а тому вирішення таких спорів відноситься до юрисдикції господарських судів.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що , за наявності підстав, суд першої інстанції мав постановити ухвалу про закриття провадження у справі у зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не про передачу справу за підсудністю до господарського суду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч.1 ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області -задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 30 січня 2019 року.

Головуючий: Судді: