Провадження № 2/127/5848/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивачів ОСОБА_2 ,

представника відповідача Хоменчук К . Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Садко» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Садко» про захист прав споживача.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 02.01.2016 року останній зі своїми ровесниками під наглядом одного із батьків ОСОБА_7 , відвідав розважальний центр «Дитяча планета», організатором якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк», що розташований в м. Вінниця, вул. Келецька, 117 б, в Торговому центрі «Шок», який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Садко».

Син позивача сплатив необхідні кошти, в результат чого йому було видано наручний браслет, що є підставою для отримання комплексу розважальних послуг. Розважаючись на одному з атракціонів - ямі з обшитими тканиною поролоновими кубиками, син позивача, як і решта дітей, стрибав у поролонову яму. Проте, сталося непередбачене, в результаті чого син травмувався, зламав ногу і був госпіталізований в міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги з діагнозом: закритий перелом н/з правої гомілки з незначним зміщенням, де йому було накладена гіпсова шина та три місяці по квітень включно 2016 року він проходив лікування для чого придбано медичних препаратів на суму 1004, 51 грн.

У зв`язку з травмою ОСОБА_6 потребує санаторно - курортного лікування у санаторіях Одеси, Хмільнику, Закарпаття, лікувавльно - фізична культура та теплові процедури, що підтверджується консультативним заключенням доктора медичних наук П.М. Жук від 21.11.2016 року, довідкою № 115Центру первинно медико - санітарної допомоги № 2 від 21.11.2016 року.

В результаті ушкодження здоров`я ОСОБА_6 поніс моральну шкоду, що полягала у фізичному болі та душевних стражданнях, в результаті травми він постійно відчував біль, перебував у стані тривоги за своє здоров`я, у поганому настрої. Накладення гіпсової шини ускладнило йому виконання повсякденних речей, призвело до дискомфорту, фізичних незручностей, він міг пересуватися лише на милицях. ОСОБА_6 потребував сторонньої допомоги, необхідно було систематично відвідувати лікарню. В період лікування з січня по квітень 2016 року ОСОБА_6 був позбавлений можливості відвідувати школу, постійно знаходився дома, йому було організоване індивідуальне навчання на дому, що вимагало додаткових зусиль, він був позбавлений спілкування зі своїми ровесниками по школі, позбавлений зимових та весняних канікул, страждав від цього. Після зняття гіпсової шини знадобився тривалий час для відновлення повноцінного функціонування ноги. Проте навіть дотепер продовжуються проблеми зі здоров`ям у вигляді періодичних болей в нозі, а також обмеження фізичної активності. Він до теперішнього часу обмежений щодо фізичного навантаження, бігу та стрибків.

Просили суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Садко» на користь ОСОБА_6 54 мінімальних заробітних плат, розмір якої установлюється рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, чинному на момент винесення рішення суду та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 збільшенні позовні вимоги підтримала за обставин викладених в справі, просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 суду показав, що 02.01.2016 року відвідав розважальний центр «Дитяча планета», перед входом отримав наручний браслет та разом з товаришем прочитав правила поведінки у розважальному закладі, щоб з`ясувати чи нічого не змінилось. Далі ОСОБА_6 вирішив відвідати атракціон з поролоновими кубиками, з ним було ще 7 чоловік, вони вирішили посидіти на гірці, поруч були інструктори, які не заборонили цього робити. Під час стрибку з гірки в поролонові кубики, він відчув, що його нібито вдарило струмом. Ногу з кубиків він уже діставав руками. Зазначив, що дана ситуація могла статись через те, що кубики вчасно не поставили на місце. Пізніше батьки відвезли в лікарню, де було з`ясовано, що нога зламана, лікарі поставили гіпс. Ніхто з власників закладу навіть не поцікавився станом здоров`я, ніякої компенсації не надано. Усі наступні свята були зіпсовані, що призвело до фізичних та душевних страждань, а болі в нозі супроводжуються до цього часу. Позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 збільшені позовні вимоги підтримав, за обставин, викладених в позові та також просить задовольнити.

Представник відповідача Хоменчук К.Л. в судовому засідання позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог вважаючи їх необгрунтованими.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Садко» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Садко», на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши думку учасників процесу, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0001033, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Дунаївці Хмельницької області, відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.7).

02.01.2016 року ОСОБА_6 відвідав розважальний центр «Дитяча планета», організатором якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк», що розташований в м. Вінниця, вул. Келецька, 117 б, в Торговому центрі «Шок», який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Садко», про що свідчить вхідний браслет № 943429 (а.с.8).

Згідно виписки чергового травматолога МКЛ ШМД № 82 від 02.01.2016 року діагноз ОСОБА_6 : закритий остеоспізіоліз дистального кінця правої гомілки зі зміщенням.

Згідно довідки Вінницької обласної клінічної лікарні № 8152 від 08.01. 2016 року, діагноз ОСОБА_6 : закритий перелом н/з правої гомілки з незначним зміщенням, лікування: гіпсова шина, рекомендовано: індивідуальне навчання (а.с.10).

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста Вінницької обласної клінічної лікарні від 08.01.2016 року, діагноз ОСОБА_6 : закритий перелом правої гомілки в н/з з незначним зміщенням, рекомендації: гіпсова пов`язка на 1,5 місяці, потребує індивідуального навчання (а.с.10)

Згідно рішення № 6 Комунального закладу Центру медико - санітарної допомоги № 2 лікувально - консультативної комісії від 26.01.2016 року, діагноз ОСОБА_6 : закритий перелом правої гомілки в н/з з незначним зміщенням; за станом здоров`я потребує організації індивідуальної форми навчання вдома до 01.04.2016 року.

Згідно висновку експерта Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи № 1099/1175 від 05.08.2016 року, ушкодження ОСОБА_6 у вигляді перелому ноги, за ступенем тяжкості належить до середньої тяжкості (а.с.12-14).

В результаті травми ОСОБА_6 була накладена гіпсова шина та три місяці по квітень включно 2016 року він проходив лікування для чого придбано медичних препаратів на суму 1004, 51 грн. (а.с.15).

У зв`язку з травмою ОСОБА_6 потребує санаторно - курортного лікування у санаторіях Одеси, Хмільнику, Закарпаття, лікувавльно - фізична культура та теплові процедури, що підтверджується консультативним заключенням доктора медичних наук П.М. Жук від 21.11.2016 року, довідкою № 115Центру первинно медико - санітарної допомоги № 2 від 21.11.2016 року (а.с. 16).

Відповідно до п.3 Правил для відвідувачів Дитячого парку святкування днів народження, батьки, або особа, що супроводжує дитину несуть повну відповідальність за свою дитину (а.с.46).

Відповідно до п. п. 36, 37 вище вказаних правил, забороняється стрибати відразу кільком особам на одному батуті, не можна стрибати на захисні мати. На батуті забороняється робити сальто. Попереджається, що приземлятися в поролоновий басейн дозволено лише напруженими зігнутими ногами. У басейн не можна стрибати, поки попередній відвідувач не покине басейн. Стрибаючи у поролоновий басейн слід переконатися, що ніхто не знаходиться там, або не стрибає туди. Забороняється викидати поролонові кубики з басейну.

У п.1 зазначено, що більш докладно, з повним переліком правил перебування на території парку «Дитяча планета», відвідувач має право ознайомитись у договорі оферти, який розташовано на дошці «Куточок споживача» (а.с.46-49).

Відповідно до договору публічної оферти про надання послуг від 13.01.2014 року, а саме ч. 5 п. 5.2 батьки та/або особа яка супроводжує дитину у розважальному парку «Дитяча планета» несуть повну відповідальність за неї та її дії. Розважальний парк не несе відповідальність за дитину залишену без догляду батьків чи особи яка її супроводжує.

Відповідно до п. 5.5 батьки або особа, що супроводжує дитину несе повну відповідальність за свою дитину.

Відповідно до п.5.14 парк Дитяча планета та його працівники не несуть відповідальність за можливі нещасні випадки з відвідувачами.

Відповідно до п.5.26 дії на батутах парку «Дитяча планета» координує інструктор, який має право обмежувати кількість людей і в разі необхідності організовувати (контролювати) рух відвідувачів.

Відповідно до п.2.27 кожен відвідувач, батьки, або особа, що супроводжує дитину, несе відповідальність за те, щоб запропоновані парком розваги відповідали стану здоров`я та рівню фізичного розвитку дитини.

Відповідно до п.5.32 забороняється стрибати відразу кільком особам на одному батуті, не можна стрибати на захисні мати та смикати їх. На батуті забороняється робити подвійне сальто, за винятком сальто в поролонову яму. Забороняється стрибати через іншу людину. Попереджаємо, що приземлятися в поролоновий басейн дозволено ногами, спиною або животом.

У п.5.33 зазначено, що у басейн не можна стрибати, поки попередній відвідувач не покине басейн. Стрибаюси у поролоновий басейн слід переконатися, що ніхто не знаходиться там, або не стрибає туди. Забороняється викидати поролонові кубики з басейну. Забороняється стрибати у поролонову яму вниз головою, спиною, тільки лише ногами у перед.

Відповідно до п.6.3. виконавець не несе відповідальності за травми та ушкодження, отримані споживачами в результаті недотримання ними правил відвідування ігрових зон розважального парку «Дитяча Планета» для споживачів та інструкцій обладнання або інструктажу персоналу.

Відповідно до п.6.5. відповідальність за безпеку неповнолітніх дітей несуть їхні батьки або дорослі, які їх супроводжують. Дорослі можуть залишати неповнолітніх дітей без нагляду на території розважального парку «Дитяча планета» на свій власний ризик.

Відповідно до п. п. 7.1- 7.1.2.виконавець зобов`язаний: розмістити на кожній ігровій станції працівника, інструктувати відвідувачів про правила безпечного поводження в ігрових зонах. Силами власного персоналу наглядати за безпечним використання обладнання ігрових станцій, зон, атракціонів.

Відповідно до п.10.3 виконавець не несе відповідальності за шкоду, яка була отримана споживачем внаслідок нещасного випадку, отриманої травми або якогось іншого ушкодження, що виникла через недбалість споживача або/та третіх осіб або/та внаслідок невиконання або/ та неналежного виконання споживачем і/або третіми особами умов цього договору (а.с.50-61).

Відповідно до журналу щоденної технічної перевірки атракціону і обслуговування, пошкоджень 26.01.2016 року не виявлено, за підписом ОСОБА_9 (а.с.62).

Відповідно до паспорту виробу батутного комплексу 218/07.26 «Мегабатут», а саме ч.3 Інструкції по використанню виробу. Правила користування та міри обережності:

Експлуатація комплексу відбувається тільки під контролем особи, призначеної наказом по використовуючому підприємству. Відповідальна особа контролює виконання чинних правил експлуатації і дотриманні мір безпеки, контролює кількість людей одночасно перебуваючи в «комплексі», слідкує за використанням елементів «комплексу» по прямому призначенню, відповідає за порядок в комплексі, несе відповідальність за нанесену шкоду майну, не допускає появу в «комплексі» речей яку можуть нанести травму людям і шкоду майну (окуляри, ланцюжки, прикраси, ремені, а також ножі, леза, запальнички, флакони з фарбою тощо).

В комплекс не допускаються люди з явними ознаками проблем зі здоров`ям: гіпс, бинтові перев`язки, сильний кашель, слабкий зір (якщо не може обійтись без окуляр), ознаками алкогольного або наркотичного сп`яніння тощо).

Одночасно в комплексі може знаходитись не більше 42 людей у віці від 3 років і вагою не більше 100 кг.

Знаходитись в «комплексі» слід без верхнього одягу, у змінному взутті з м`якою підошвою або без взуття.

Одночасно на батуті не може знаходитись не більше однієї людини.

Забороняється лазити по сітці огорожа «комплексу».

Заборонено кидатись кубиками один в одного в сухому басейні.

Заборонено пригати з гірки в басейн і з батута в басейн.

У випадку порушення дійсних правил, відповідальна особа в праві видалити з «комплексу» людину, яка доставила незручності іншим людям. Дитина може вийти з площадки тільки в супроводі батьків.

Рекомендоване розміщення відповідальних осіб на об`єктах «комплексу»: батут ний комплекс - 1 особа, сухий басейн з кубиками - 1 особа (а.с.70).

Відповідно до висновку експерта № 1п від 15.03.2018 року за результатами проведення психологічної експертизи, можливий розмір грошової компенсації за завданні стражданн (моральну шкоду) дитині ОСОБА_6 , внаслідок протиправної бездіяльності організаторів розважального центру, що призвела до ушкодження здоров`я, складає 54 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, чинному на момент винесення рішення суду.

В дослідженнях зазначено, що чинник fv (коефіцієнт відповідальності щодо спричиненої шкоди) набуває значення 0,25 на підставі того, що в матеріалах, які характеризують досліджувану ситуацію, міститься інформація, яка визначає, що за таких обставин провина відповідача в цілому характеризується простою необережністю.

Таким чином, ситуація, яка досліджується по справі, може розглядатися як психологічна основа для спричинення моральної шкоди ОСОБА_6 , внаслідок чого має факт душевних страждань ОСОБА_6 у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Результати проведення експертного дослідження дають змогу констатувати, що всі означенні моральні страждання знаходяться у прямому причино - наслідковому зв`язку з бездіяльністю відповідача (а.с.171-175).

В судовому засіданні експерт Роль А.В. висновок № 1п від 15.03.2018 року за результатами проведення психологічної експертизи підтримала. Вказала, що відповідно до матеріалів цивільної справи стало зрозуміло, що подія з ОСОБА_6 виникла за рахунок бездіяльності закладу. Бездіяльність полягала у тому, що відповідно до правил відвідування «Дитячої планети» біля кожного атракціону повинна стояти відповідальна особа, що не було виконано закладом. Однак дані обставини у дослідженнях та висновку не вказала. Також зазначила, що було встановлено факт, що завдяки певним порушенням об`єкт дослідження отримав тілесні ушкодження, в свою чергу ОСОБА_6 правил перебування в атракціоні не порушував. Технічний стан батуту не досліджувала, відповідно до матеріалів цивільної справи, була інформація, що батут знаходився в технічно справному стані. Відповідно до п.16 правил біля кожного батуту мав бути інструктор. У психо -діагностичній бесіді ОСОБА_6 підтвердив, що виконував усі правила закладу. Коефіцієнт 0,25 застосовується до формули провини, де 0- це невинуватість, а 1 - дія або бездіяльність навмисна.

В судовому засіданні не змогла пояснити чому нею було визначено саме коефіцієнт 0,25 і в чому полягає причиннонаслідковий зв`язок з протиправними діями чи то бездіяльністю відповідача та травмою ОСОБА_6 .

В свою чергу свідок ОСОБА_9 , адміністратор «Дитячої планети» суду показала, що на початку нового 2019 року до розважального закладу прийшов чоловік, який привів 5 хлопчиків, вік 10-12 років, пізніше підійшов і повідомив, що хлопчик травмував ногу. Далі приїхала швидка і батько постраждалого хлопчика, який сперечався був обурений. Кошти були повернуті, оскільки діти більше не відпочивали. Зазначила, що на території розважального закладу є інструктори, які відповідають за стан батутів, ведеться журнал технічного огляду батутів. Вказала, що на батутній арені, розміром 800 м. кв. знаходяться 2 інструктора, які слідкують за порядком, однак відповідальність за дітей на території закладу несуть батьки або особи які їх супроводжують. Персонал закладу відповідальності за дітей не несе. При вході до «Дитячної планети» розміщена інформація, як себе поводити, правила внутрішнього розпорядку - це достатньо великого розміру плакат. Інструктор під час стрибку був на робочому місці, однак сам стрибок міг і не бачити, інструктор не повідомляв, що була якась штовханина чи суперечка, просто дитина невдало стрибнула . Раніше на вказаному батуті діти частіше травмувались, однак після реконструкції в грудні 2018 року поролонову яму зменшили, наразі травмування відсутні. Склад кубиків в поролоновій ямі не змінювали. Судових спорів до закладу не було, про наявний ще один судовий спір нічого не відомо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 - батько ОСОБА_6 , який був допитаний судом в якості свідка, суду показав, що 02.01.2016 року не перебуав разом з сином у розважальному центрі «Дитяча планета», однак зазначив, що він як лікар, впевнений, що син зламав ногу саме через невідповідний стан мегабатуту. Підтримав позовні вимоги, щодо стягнення 54 мінімальних заробітних плат з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Садко», оскільки через безвідповідальність відповідача його сину була спричинена шкода, що підтверджується висновком № 1п від 15.03.2018 року за результатами проведення психологічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 10435/18-46 від 26.03.2019 року за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності, пункт 1.2 (спортивні у тому числі силові, тренажери, тири, батути тощо) Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 01.03.2006 року № 110 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.04.2006 року за № 405/12279, на атракціон з басейном з поролоновими кубиками (батутний комплекс «мегабатут» 218/07.26) поширюється.

Разом з тим відповідно до п.3.1.3 зазначених правил, атракціон з басейном з поролоновими кубиками (батутний комплекс «мегабатут» 218/07.26)до атракціонів підвищеної небезпеки не належить.

Відповідно до протоколу від 12.04.2016 року допиту постраждалого ОСОБА_6 він, під час розважання на атракціоні з басейном з поролоновими кульками(батутний комплекс «мегабатут» 218/07.26), в басейн з поролоновими кубиками стрибав з гірки.

Відповідно до вимог п.8 розділу 3 паспорту «Батутний комплекс 218/07.26 «Мегабатут», стрибати з гірки в басейн забороняється.

Разом з тим, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, повністю вирішити питання, чи вбачається причинно - наслідковий зв&apos;язок з технічної точки зору між поведінкою ОСОБА_6 під час його розважання на атракціоні з басейном з поролоновими кубиками (батутний комплекс «мегабатут» 218/07.26) та отриманим ним ушкодженням ноги, у вигляді перелому кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням, не є можливим через відсутність даних для встановлення механізму даного нещасного випадку.

Вирішити питання, чи вбачається причинно - наслідковий зв`язок з технічної точки зору між поведінкою ОСОБА_6 під час його розважання на атракціоні з басейном з поролоновими кубиками (батутний комплекс «мегабатут» 218/07.26) та отриманим ним ушкодженням ноги у вигляді перелому кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням, з боку працівників ТОВ «Сенді Парк» не видається можливим через відсутність даних у наданих для проведення досліджень матеріалів про технічний стан атракціона з басейном з поролоновими кубиками(батутний комплекс «мегабатут» 218/07.26) під час настання нещасного випадку (а.с.236-244).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з вимогами ст.ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 5 даної Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Фізична чи юридична особа звільняється від відповідальності якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.96 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» шкода, заподіяна життю, здоров`ю або майну споживача: товарами (роботами, послугами), які містять конструктивні, виробничі, рецептурні чи інші недоліки; або у зв&apos;язку з використанням виконавцем речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань, інших засобів, необхідних для виконання даних робіт чи надання послуг, незалежно від знання ним їх властивостей; або внаслідок реалізації товарів (робіт, послуг) без додержання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки життя, здоров`я споживачів та їх майна; або у зв`язку з придбанням споживачем товарів (робіт, послуг) через ненадання йому необхідної, доступної та достовірної інформації, яка б забезпечила можливість компетентного вибору, - підлягає відшкодуванню у повному обсязі, якщо нормою законодавства не передбачено більш високої міри відповідальності, а за наявності такої норми - у встановленому нею обсязі. Право вимагати відшкодування зазначеної шкоди належить кожному потерпілому споживачеві, незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виготівником (виконавцем, продавцем), і зберігається протягом встановленого строку служби (терміну придатності), а якщо його не встановлено, - протягом десяти років з часу виготовлення товару (прийняття роботи, послуги). Проте шкода, завдана споживачеві будь-якими діями третіх осіб, підлягає відшкодуванню на загальних підставах, а не на підставі Закону.

Якщо на порушення Закону виготівник (виконавець, продавець) не попередив споживача про наявність строку служби (придатності) товару або його частини (результатів роботи), про обов`язкові умови користування ним та можливі наслідки їх невиконання, а також про необхідні дії після закінчення цього строку, шкода підлягає відшкодуванню і в тому випадку, коли вона була заподіяна після закінчення зазначеного строку.

Виготівник (виконавець, продавець) несе відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну споживача за наявності його вини, крім випадків, передбачених законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, підстави відповідальності за завдану моральну шкоду.

1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

2. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров&apos;я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до висновку експерта № 10435/18-46 від 26.03.2019 року за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності, атракціон з басейном з поролоновими кубиками (батутний комплекс «мегабатут» 218/07.26) до атракціонів підвищеної небезпеки не належить (а.с.244), а отже має бути доведена вина, тобто дія чи бездіяльність відповідача.

Слід зазначити, що відповідно до дослідження зазначеного у висновку експерта № 10435/18-46 від 26.03.2019 року, згідно з висновком експертизи 15Н № 04-9.3.10-54645 Державного підприємства «Київський експертно - технічний центр Держпраці» та висновком державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 20.10.2015 року № 05.03.02-07 47231 проект технічних умов ТУ У 32.3-38398839 - 001:2015 «Батути гімнастичні на пружинах «Мегабатути» нормативно правовим актам з промислової безпеки та охорони праці, а також вимоги діючого санітарного законодавства України відповідають.

Згідно з висновком державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 24.05.2013 року №05.03.02-03/42596 та від 12.12.2014 року № 05.03.02 - 04/75053 матеріал ПВХ та плівка самоклейна захисна в рулонах, пінополіуретан еластичний на основі простих поліефірів відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і можуть бути використані в заявленій сфері застосування (на батутному комплексі 218/07/26 «Мегабатут») (а.с.242).

Тобто, батутний комплекс «мегабатут» та поролонові кубики відповідають технічним умовам, що підтверджується висновком експертизи № 10435/18-46 від 26.03.2019 року та висновками державної санітарно - епідеміологічних експертиз (а.с.81-85).

В свою чергу відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 14 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров`я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. Виробник (виконавець) зобов`язаний відшкодувати у повному обсязі завдані споживачам збитки, пов`язані з відкликанням продукції.

Відповідно до вимог ч. 19 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Тобто, вище вказані норми закону, наголошують, що відшкодування шкоди споживачеві, можливе лише за наявності недоліків продукції.

В матеріалах справи та матеріалах кримінального провадження №0001033 відсутні докази, що батутний комплекс «мегабатут» 218/07.26 мав недоліки.

У висновку експерта № 10435/18-46 від 26.03.2019 року чітко вказано, що вирішити питання, чи вбачається причинно - наслідковий зв&apos;язок з технічної точки зору між поведінкою ОСОБА_6 під час його розважання на атракціоні з басейном з поролоновими кубиками (батутний комплекс «мегабатут» 218/07.26) та отриманим ним ушкодженням ноги у вигляді перелому кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням, з боку працівників ТОВ «Сенді Парк» не видається можливим через відсутність даних у наданих для проведення досліджень матеріалів про технічний стан атракціона з басейном з поролоновими кубиками(батутний комплекс «мегабатут» 218/07.26) під час настання нещасного випадку.

ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, а представник позивача не заперечував, що інформація про правила користування батутом у «Дитячій Планеті» розміщена біля входу, біля стійки адміністратора. ОСОБА_6 в розважальному центрі був не перший раз і правила йому відомі.

Пункт 3 Правил вказує на те, що батьки або особа, що супроводжує дитину несуть повну відповідальність за свою дитину (а.с.46).

Пункт 5.14 договору публічної оферти від 13.01.2014 року вказує на те, що парк «Дитяча планета та його працівники не несуть відповідальності за можливі нещасні випадки з відвідувачами (а.с.54).

Слід також зауважити, що експерт Роль А.В. в судовому засіданні не змогла пояснити, чому саме в формулі розрахунку моральної шкоди, застосувала коефіцієнт 0,25, охарактеризувавши провину відповідача простою необережністю і в чому саме вона полягає.

Як встановлено в судовому засіданні в діях відповідача відсутня протиправність дій, а відповідно і відсутня вина, що в свою чергу виключає відповідальність відповідача в частині відшкодування моральної шкоди.

За наведеного, вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, судові витрати позивача залишаються за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 1,4,14,19 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 12,81,141,223, 263-266 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Садко» про захист прав споживача - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 16.12.2019 року.

Суддя: