УХВАЛА

судового засідання

17 січня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Фурик Л.М.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_3 підприємства «Матвол» - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 31.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 підприємства «Матвол» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з ПП «Матвол» на його користь заборгованість із заробітної плати, визнати незаконним та скасувати наказ № 15 від 22.08.2016р. «Про відсторонення від роботи ОСОБА_5І.», виданий ПП «Матвол» та стягнути з ПП «Матвол» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що працює на посаді бармена ПП «Матвол» на підставі трудової угоди, проте з грудня 2015р. відповідач не виплачує йому заробітної плати, в результаті чого утворилась заборгованість, яку просив стягнути в примусовому порядку. ОСОБА_2 того, з 22.08.2016р. відповідач не допускає його до робочого місця та не виплачує йому заробітної плати, а свої дії мотивує тим, що відсторонив його від посади згідно наказу № 15 від 22.08.2016р. «Про відсторонення від роботи ОСОБА_5І.». Підставою для видання такого наказу стало оголошення позивачу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, однак згідно вимог чинного законодавства в такому випадку відсторонення від роботи можливе виключно на підставі ухвали слідчого судді. Такої ухвали слідчим суддею не постановлялось, у звязку з чим оскаржуваний наказ вважає незаконним та просив його скасувати, виплативши середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова Головатого Р.Я. від 21.11.2016р.

ОСОБА_2 того, ухвалою суду від 21.04.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі.

У звязку з закінченням повноважень судді Головатого Р.Я., на підставі розпорядження керівника апарату Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2017р. проведено повторний автоматизований розподіл справи, яка передана для розгляду судді Лакомській Ж.І.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Личаківського районного суду м. Львова від 01.06.2018р., у справі проведено повторний автоматизований розподіл і така передана для розгляду судді Леньо С.І.

Ухвалою від 27.06.2018р. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Відзиву на позовну заяву відповідач не скерував. Позивач натомість подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. Ухвалою від 01.10.2018р. таку позовну вимогу залишено без розгляду.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 31.10.2018р. вказаний позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ОСОБА_3 підприємства «Матвол» за № 15 від 22 серпня 2016 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_5І.».

Стягнути з ОСОБА_3 підприємства «Матвол» на користь ОСОБА_5 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22.08.2016 року до дня ухвалення рішення суду в розмірі 33 573,02 грн. ОСОБА_2 того, стягнуто з відповідача в дохід держави 1102,40 грн. судового збору.

У встановлений законом строк представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що не отримував судових повісток та з поважних причин не міг зявитись в судове засідання. ОСОБА_2 того, в матеріалах справи відсутні докази наявності заборгованості перед позивачем, при тому що останній відмовився від такої позовної вимоги та в процесі розгляду справи залишив її без розгляду, визнавши тим самим факт відсутності спору з цього приводу. Тому, просить заочне рішення суду скасувати.

В судовому засіданні повноважний представник заявника вимоги заяви підтримав. Просить таку задовольнити та скасувати заочне рішення.

Представник позивача у справі проти обґрунтованості заяви заперечив. Відповідач був належним чином повідомлений про дату судового засідання, а заява про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, стосується іншого періоду ніж той, відносно якого заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку. Тому, в задоволенні заяви просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, та мотиви наведені відповідачем, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту як ст. 288 ЦПК України, ці підстави повинні бути в сукупності, є взаємозалежними і окремо одна від одної не можуть бути правовим підґрунтям для скасування заочного рішення.

Згідно матеріалів справи, така 31.10.2018р. розглянута у відсутності відповідача. Судова повістка (а.с.127) направлялась за фактичною та юридичною адресою місцезнаходження відповідача, проте, як стверджує представник відповідача, така судова повістка відповідачем не отримана. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.129), судова повістка отримана лише за адресою фактичного місцезнаходження відповідача, однак інформація про особу отримувача такої повістки в матеріалах справи відсутня. Інформації про отримання судової повістки за юридичною адресою місцезнаходження відповідача відсутня. З врахуванням пояснень представника відповідача слід вважати встановленим, що останній не зявився в судове засідання з поважних причин.

При цьому, як слідує з мотивів заяви, відповідач стверджує про відсутність заборгованості перед позивачем та крім цього, відсутність доказів про існування такої заборгованості. Такі обставини під час ухвалення заочного рішення з обєктивних причин не були досліджені судом, а тому суд вважає, що наявні правові підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, визначивши одночасно строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 284, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 підприємства «Матвол» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 08.02.2019 року о 14.30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Б. Лепкого, 16 (4 поверх, зал судових засідань № 11).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 179, 278 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив пять днів з дня отримання копії відзиву на позов. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою статті 178 цього Кодексу. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду. До відповіді на відзив додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. ст. 180, 278 ЦПК України встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив для подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою статті 178 цього Кодексу. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду. До заперечень додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1312/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 22.01.2019 року.

Суддя: Леньо С. І.