Справа пр. №2/756/6541/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року позивач ТОВ "Київська комунальна компанія" звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (Подільський район м. Києва ), що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ТОВ "Київська комунальна компанія" покликалась на те, що між позивачем та ОСОБА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_2 , 24 січня 2013 року був укладений договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг №12/01/2/212, однак, відповідач порушив умови договору - не здійснив своєчасну оплату за надані житлово-комунальні послуги.

Пред`являючи позов до суду, ТОВ "Київська комунальна компанія" керувалась нормою ч. 1 ст. 30 ЦПК України, мотивуючи це тим, що позов виник з приводу нерухомого майна.

Проте у даному випадку спірні правовідносини виникли з приводу стягнення з фізичної особи заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Відтак, спір не стосується самого місця знаходження квартири чи будинку.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 26 вересня 2019 року у справі №371/786/18.

Таким чином, підстав для розгляду справи відповідно до правил альтернативної чи виключної підсудності немає.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Подільського районного суду м. Києва, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 27 ЦПК України, та, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - надіслати за підсудністю на розгляд Подільському районному суду м. Києва у зв`язку з тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук