ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 645/1836/18

Провадження № 22-ц/818/2498/19

Категорія: сімейні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому засудовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мерген» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл»

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року у складі судді Іващенко С.О.,

у цивільній справі № 645/1836/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немитшлянському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про поділ майна, що є об`єктом спільної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю (талі ТОВ) «Мідас Оіл» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року у цивільній справі № 645/1836/18.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.04.2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 квітня року завершено проведення підготовчих дій по справі та призначено справу до розгляду апеляційного розгляду, проте справ не розглянута у зв`язку з неявкою усіх учасників та задоволенням клопотань.

01.07.2019 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Попадюка І.В., діючого у якості представника ТОВ «Мерген» на підставі договору про надання правової угоди від 19 лютого 2019 року та ордеру № 2744386 серії КВ від 19.02.2019 року про надання правової допомоги у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Мідас Оіл».

Одночасно адвокат Попадюк І.В. подав клопотання, в якому просить відкласти судовий розгляд даної справи на іншу дату, посилаючись на зайнятість у інших справах.

Обґрунтовуючи подання заяви в інтересах ТОВ «Мерген» про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Мідас Оіл» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року,адвокат Попадюк І.В. посилається на ту обставину, що четвертим відділом процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №0000598 від 27.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 209, частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 364 КК України. В рамках кримінального провадження розслідуються дії, в тому числі і щодо відповідача, в результаті яких заявнику нанесено збитки на загальну суму 26824126 грн. Предметом заявленого цивільного позову у цьому провадженні є стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а в Голосіївському районному суді м.Києва знаходиться на вирішенні справа №752/13936/18 за клопотанням заявника про арешт майна, в тому числі і відповідача, з метою забезпечення позову.

Вказані обставини підтверджують, що спір між позивачем і підповідачем порушують права та законні інтереси Заявника, оскільки позбавлення відповідача права власності на майно та унеможливлює в подальшому відшкодування шкоди Заявнику за рахунок майна Відповідача.

Представник ТОВ «Мідас Оіл» проти приєднання заяви не заперечувала, погоджуючись із доводами адвоката Попадюка І.В. Представник позивача ОСОБА_1 . проти приєднання заяви заперечував.

Заслухавши думку осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи представника ТОВ «Мерген», колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 17, 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно ч. 1, ч. 2 до ст. 363 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали.

До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що обов`язковою умовою виникнення права як на апеляційне оскарження судового рішення, так і на приєднання до апеляційної скарги має не будь-яка особа, що не брала участі у справі, але виявила також бажання ініціювати перегляд судового рішення, а лише така особа, якої права, свободи та (або) обов`язки вирішено таким судовим рішенням.

Викладені в заяві адвоката Попадюка І.В. доводи не містять даних, які б свідчили про те, що Фрунзенський районний суд м.Харкова, постановляючи 13 березня 2019 року ухвалу про затвердження мирової угоди у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немитшлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області, про поділ майна, що є об`єктом спільної власності подружжя вирішив питання про права, свободи, інтереси та(або) обов`язки ТОВ «Мерген».

В матеріалах справі відсутні дані про накладення існування будь-яких речових прав ТОВ «Мерген» на предмети, що включені сторонами до загального обсягу спільного сумісного майна подружжя, відсутні також дані і про накладення арешту чи обтяження у інший спосіб цього майна в інтересах ТОВ «Мерген».

Можливість виникнення такого майнового інтересу ТОВ «Мерген» до майна подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у майбутньому, в тому числі і в рамках кримінального провадження, не свідчить про існування у ТОВ «Мерген» права на приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Мідас оіл», існування у якого законного майнового інтересу не заперечують і сторони та підтверджено судом.

Отже, з огляду на зміст ст.ст. 4, 17, 352, 363 ЦПК України та обґрунтування адвокатом Попадюком ТОВ заяви про приєднання ТОВ «Мерген» не може вважатись особою, яка має право на приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Мідас оіл» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 2,3, 4, 17, 352, 363, ч. 2 ст. 381, ст.ст.383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мерген» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року у цивільній справі № 645/1836/18залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 08 липня 2019 року.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина