Справа № 520/4726/18
Провадження № 2/520/508/19
УХВАЛА

27.08.2019

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Луняченка В.О.,

За участі представника позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Сердюкова Бориса Леонідовича,

представника третьої особи АТ «УБІБ»- адвоката Дунаєвої Олени Олександрівни,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Сердюкова Б.Л. про письмове опитування учасника справи- ОСОБА_2 як свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третій особи Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки припиненим ,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, після уточнення якого просить в рахунок погашення частини заборгованості за Договором позики від 22.06.2015 р., укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у розмірі, еквівалентному 343 073 дол. СІІІА на дату винесення рішення, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на предмет іпотеки, а саме: кв. АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 ; кв. АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 ;кв. АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_5 ; кв. АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_6 ; кв. АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_4 ; стягнути частину заборгованості за Договором позики від 22.06.2015 р., укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у розмірі, що не покритий предметом іпотеки та еквівалентний 308 088,3 дол. США на дату винесення рішення та стягнути з ОСОБА_2 розмір сплаченого судового збору та інших судових витрат.

В свою чергу, скориставшись своїм правом, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить визнати договір позики від 22 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ганченко О.М., зареєстрований в реєстрі під № 892 - припиненим; визнати іпотечний договір від 22 червня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ганченко О.М., зареєстрований в реєстрі під № 894 - припиненим; вилучити з Державного реєстру іпотек запис № 11930290 про державну реєстрацію іпотеки від 22 червня 2015 року, державний реєстратор Колесніченко Ірина Сергіївна, підстава виникнення договір іпотеки номер: 984, виданий 22.06.2015, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ганченко О.М., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24020025 від 31.08.2015 року, ОСОБА_7 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області; вилучити з Державного реєстру обтяжень запис № 11930219 про державну реєстрацію обтяження від 22 червня 2016 року на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_6 , державний реєстратор Колесніченко ОСОБА_8 , підстава виникнення договір іпотеки номер: 984, виданий 22.06.2015, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ганченко О.М., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24020025 від 31.08.2015 року, ОСОБА_7 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.06.2019 року доручено начальнику ОУВП УДПтС України в Одеській області №21 допитати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України та на даний час утримується в Одеській установі виконання покарань управління ДПтС України в Одеській області №21) в якості свідка. Протокол допиту повинен був надісланий до Київського районного суду м.Одеси до 27.08 2019 року до 10.00 годин за адресою: 65080 АДРЕСА_7 м АДРЕСА_8 Одеса АДРЕСА_7 вул. Варненська, 3 б , для долучення до матеріалів цивільної справи 520/4726/18.

Ухвалу суду про допит ОСОБА_2 в якості свідка отримано виконавцем 18.07.2019 року, однак до цього ухвала суд не виконана, протоколу допиту суду не надано.

Представник ОСОБА_1 - позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Сердюков Б.Л. в судовому засіданні наполягав на допиті ОСОБА_2 як свідка, у зв`язку з чим просить повторно доручити начальнику ОУВП УДПтС України в Одеській області №21 допитати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України та на даний час утримується в Одеській установі виконання покарань управління ДПтС України в Одеській області №21) в якості свідка за питаннями визначеними в ухвалі суду від 05.06.2019 р.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 2 ст.92 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

На підставі викладеного, у зв`язку з невиконаннями вимог ухвали суду від 05.06.2019 року, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом- адвоката Сердюкова Б.Л., щодо повторного направлення ухвали про допит ОСОБА_2 в якості свідка до установив. В якій він утримується підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови від відповіді на питання та зазначена інформація містить відомості про обставини, які мають значення для справи.

Також суд зазначає, що оскільки ОСОБА_2 є обвинуваченим в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України та на даний час утримується в Одеській установі виконання покарань управління ДПтС України в Одеській області №21 ( м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога,11) тому вбачаються підстави для направлення судового доручення начальнику ОУВП УДПтС України в Одеській області №21 щодо виконання допиту учасника справи, а саме відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в якості свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.87, 92, 93, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику ОУВП УДПтС України в Одеській області №21 допитати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України та на даний час утримується в Одеській установі виконання покарань управління ДПтС України в Одеській області №21) в якості свідка з наступних питань:

1. Оскільки надана у додатку до зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 копія розписки від 21.04.2016 року не містить жодної інформації щодо того, де саме, в чиїй присутності і ким саме вона була виготовлена, вкажіть відсутню інформацію: де саме ( населений пункт: місто, село, тощо), в чиїй присутності і ким саме вона була виготовлена?

2.Чому Договір позики від 22.06.2015 року і додаток до нього від 07.11.2015 року були оформлені нотаріально, а розписка від 21.04.2016 року- була складена у простій письмовій формі не власноруч, а друкованим способом та містить лише один підпис?

3.Хто такий, мовою оригіналу, « ОСОБА_9 », який підписував розписку від 21.04.2016 року, засвідчуючи те, що ОСОБА_1 нібито отримував від ОСОБА_2 якісь грошові суми?

4.Чому на розписці від 21.04.2016 року наявний підпис особи, яка не є стороною Договору позики від 22.06.2015 року (мовою оригіналу - « ОСОБА_9 »), а підписи сторін договору: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вказаній розписці - відсутні?

5.Яким чином ОСОБА_1 отримував від ОСОБА_2 грошові кошти, вказані у розписці від 21.04.2016 року? Надайте у разі наявності докази зарахування на банківський рахунок ОСОБА_1 відповідних грошових сум у вказаний в розписці період або будь які інші належні докази отримання ОСОБА_1 відповідних грошових сум від ОСОБА_2 готівкою.

6.Чому у розписці від 21.04.2016 року відсутня будь яка інформація про присутність свідків із зазначенням їх реквізитів при складанні та підписанні розписки та відсутні підписи свідків?

7.Чому у розписці від 21.04.2016 року, яка була складена у простій письмовій формі, відсутні підписи ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та відсутні підписи свідків, у присутності яких вона складалась?

8.Чи була виготовлена нотаріальна заява про засвідчення справжності підпису на розписці від 21.04.2016 року сторонами договору позики ( ОСОБА_1 і ОСОБА_2 )? У разі її виготовлення - надайте суду у разі наявності оригінал відповідної заяви або вкажіть про її відсутність.

Протокол допиту просимо надіслати до Київського районного суду м.Одеси до 10.10.2019 року до 11.00 годин за адресою: АДРЕСА_9 , 3 б , для долучення до матеріалів цивільної справи 520/4726/18.

Попередити ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384-385 Кримінального Кодексу України.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.