Дата документу 24.01.2019
Справа № 320/6688/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» січня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Калугіної І.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітпольський мясокомбінат» до ОСОБА_1, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 163 від 13 липня 2018 року, що складає 44 500 грн. 00 коп.

22 січня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від Акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Мелітпольський мясокомбінат», надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, а саме житловий будинок № 9 по пров. Північному в м. Мелітополь Запорізької області, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити в майбутньому виконання рішення суду по цій справі.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неповідомленням учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Предметом вказаного позову є заборгованість яка виникла у відповідача перед позивачем за договором позики № 136 від 13 липня 2018 року, що складає 44 500 грн. 00 коп.

Відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Аналогічну позицію виклав КЦС/ВС у своєму рішенні №183/5864/17-ц від 17 жовтня 2018 року.

Суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів, може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. В ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження належного відповідачу майна.

Крім того, суд не може погодитись з доводами позивача про співмірність заявленого ним заходу забезпечення позову з позовними вимогами, оскільки вартість майна, на яке просить накласти арешт позивач значно перевищує вимоги за позовом, що складає 44 500 грн. 00 коп., та вжиття заходів забезпечення саме таким способом призведе до порушення права відповідача володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Отже, за таких обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 247, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: ОСОБА_2