Справа № 392/1771/19
Провадження № 2/392/988/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики на загальну суму 13882 долара США, а саме основного боргу 10000 доларів США, 3600 доларів США нарахованих відсотків та 282 долара США трьох процентів річних.

У позовній заяві позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного договору позики від 28.03.2018 року.

Крім того, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме будівлю загальною площею 331,8 квадратних метрів, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач майже протягом 10 місяців після закінчення строку повернення коштів за договором позики не вчиняє будь-яких дій по досудовому врегулюванню спору, на претензії-вимоги не відповідає; у власності відповідача перебуває лише зазначена будівля; будинок, у якому зареєстрований відповідач, а також квартира, в якій він фактично проживає, оформлені на інших осіб; іншого майна у відповідача немає.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 149 ЦПК України).

Таким чином, аналіз змісту положень статті 149 ЦПК України вказує на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти на загальну суму 13882 долара США, як борг за договором позики від 28 березня 2018 року.

На підтвердження обставин, які викладені в заяві про забезпечення позову, позивачем у розпорядження суду надані такі документи: копію договору позики; інформаційні довідки від 14.11.2019 року; довідку АТ КБ "Приватбанк" про курс валюти станом на 5.12.2019 року та інтернет-довідку щодо продажу іншого об`єкта нерухомого майна.

Дослідивши та оцінивши в сукупності зазначені докази, судом не встановлено наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Навпаки, як вбачається з інформаційних довідок, відповідач ОСОБА_2 має на праві постійного користування земельну ділянку площею 45,1 га для ведення фермерського господарства; відповідач володіє на праві власності будівлею, загальна площа якої складає 331,8 квадратних метрів; в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди СФГ " ОСОБА_2 " на земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею більш як 23 га.

Наведені джерела доходу відповідача гарантують виконання рішення суду у разі задоволення пред`явленого позову, тому, суд не вбачає законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя