УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря - Кострової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ТОВ «Кей-Колект», треті особи Приватний нотаріус ХМНО Харченко Іна Анатоліївна, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

встановив:

В провадженні судду пребуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ТОВ «Кей-Колект», треті особи Приватний нотаріус ХМНО Харченко Іна Анатоліївна, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 через свого уповноваженого представника звернулася до суду із заявою про забезпечення зазначеного позову, в якій просить суд заборонити відчуження у будь-який спосіб спірної квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що на цей час квартира зареєстрована за ТОВ «Кей-Колект», користуватися квартирою позивач не може хоча мешкала у ній з народження та вважає, що відповідач буде прагнути продати зазначену квартиру, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1,ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, забороною вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з поданої позивачем позовної заяви, позивач просить суд визнати недійним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.12.2007р. посвідчений ПНХМНО Харченко І.А., скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Кей-колект» державним реєстратором Малишевим В.В., КП «Регістрсервіс» Первомайської міської ради Харківської області; витребувати квартиру АДРЕСА_2 з володіння ТОВ «Кей-колект».

На підтвердження факту намагання відповідача здійснити продаж спірної квартири, у судовому засіданні представником позивача надано роздруківку оголошень з інтернет сайту, у якій міститься оголошення щодо термінового продажу спірної квартири.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням змісту позовних вимог, мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав позивача, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву щодо спірної квартири, яка є предметом позову та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2 з метою недопущення відчуження майна та в подальшому забезпечення ефективного захисту прав позивача (в разі задоволення позову).

Крім того, у підготовчому судовому засіданні уповноваженим представником позивача заявлено клопотання про витребування у Приватного нотаріуса ХМНО Харченко І.А. копію нотаріальної справи стосовно посвідчення договору купівлі-продажу від 03.12.2007р. за яким ОСОБА_2 діючи від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_1 зробила відчуження квартири АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що оскільки позивачем оспорюється зазначений договір, для підтвердження порушених прав позивача при укладанні договору необхідно ознайомитись з матеріалами нотаріальної справи.

Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.2, ч.3, ч.6, ч.8, ч.9 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ст.8 ЗУ «Про нотаріат» -довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у цивільній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів частково та витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського управління юстиції Харченко Інни Анатоліївни належним чином завірені копії документів, які були використані нотаріусом при посвідченні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного 03.12.2007р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також копію самого договору.

Керуючись ст. ст. 84,149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ), ТОВ «Кей-Колект» (, м. Київ вул. Іллінська б.8), треті особи Приватний нотаріус ХМНО Харченко Інна Анатоліївна ( м. Харків вул. Плеханівська б. 2/5), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ) про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію- задовольнити.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_2 .

Клопотання предстаника позивача про витребування доказів- задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Інну Анатоліївну ( АДРЕСА_6 . Харків АДРЕСА_7 ), протягом десяти робочих днів з дня отримання даної ухвали, надати суду належним чином завірені копії документів, які були використані нотаріусом при посвідченні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного 03.12.2007р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також копію самого договору.

В решті клопотання відмовити.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобов`язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання, через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 02.09.2019року

Суддя Бородіна Н.М.