Справа № 302/830/18
У Х В А Л А

16.12.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: Кондора Р.Ю, Собослоя Г.Г., Мацунича М.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Міжгірського районного суду від 23 травня 2019 року у складі судді Кривки В.П., у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Синевирсько-Полянська сільська рада про встановлення постійного безоплатного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Міжгірського районного суду від 23 травня 2019 року у складі судді Кривки В.П., у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Синевирсько-Полянська сільська рада про встановлення постійного безоплатного сервітуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів у складі: Кондора Р.Ю, Собослоя Г.Г., Мацунича М.В. з тих підстав, що суд обмежує його права в процесі на подання доказів та обмежує право на справедливий суд.

Щодо поданої заяви слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в ній викладено незгоду з процесуальним рішенням суду, зокрема, щодо вирішення заявленого клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи документів, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в його неупередженості.

З врахуванням вищенаведеного, обставини, на які посилається ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у заяві про відвід колегії суддів у складі: Кондора Р.Ю, Собослоя Г.Г., Мацунича М.В. не є підставами для відводу у даній справі, а тому подана заява є безпідставною та необґрунтованою.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: Кондора Р.Ю, Собослоя Г.Г., Мацунича М.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: Кондора Р.Ю, Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Д. Джуга