Справа № 306/2395/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Куштан Б.П.,

секретаря: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Гуштан Г.Г. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 08 лютого 2019 року у справі №306/2395/18 (Головуючий: Вінер Е.А.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року адвокат Гуштан Г.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого майна посилаючись на те, що рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2003 року шлюб між сторонами було розірвано. Актом обстеження житлово-побутових умов проживання позивача встановлено проживання в житловому будинку в с.Пасіка,179 «а» . Позивач проживає в підвалі будинку №179 «а» в с.Пасіка без газопостачання, а тому просили постановити рішення про розподіл спільно нажитого майна, а саме даного будинку у рівних долях.

Рішенням Свалявського районного суду від 08 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду адвокат Гуштан Г.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду представник був належним чином повідомлений у попередньому судовому засіданні 16 жовтня 2019 року, що стверджується розпискою про повідомлення у порядку ч.3 ст.240 ЦПК України і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Встановлено, що рішенням Свалявського районного суду від 20 травня 2003 року шлюб укладений 03 вересня 1977 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за №442 в Мукачівському міському відділі ЗАГСу розірвано.

ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про зміну імені від 10 липня 2013 року, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області.

При зверненні в суд із позовом про розподіл спільного нажитого майна в с.Пасіка 179 «А», Свалявського району позивач зазначала, що ними під час шлюбу побудований цей будинок, який належить їм у рівних долях.

Відповідно до ст.ст. 60, 61 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно повідомлення Комунального унітарного підприємства «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» надану на ухвалу Закарпатського апеляційного суду, вбачається, що на будинок АДРЕСА_1 , документація Свалявського РБТІ не виготовлялась.

Позивачем у порядку передбаченому ст.81 ч.1 ЦПК України не надано суду жодних доказів, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, про належності майна до об`єкта права спільної сумісної власності подружжя, а саме будинку АДРЕСА_2 .

При постановленні рішення про відмову у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції посилається у мотивувальній частині про пропущення позивачем строку позовної даності, оскільки шлюб між сторонами розірвано 10 листопада 2005 року, а в суд позивач звернувся із позовом - 08 листопада 2018 року і клопотання про поновлення строку ним не ставиться.

Судова колегія вважає, що з мотивувальної частини рішення слід виключити вказівку про застосування строків позовної давності, оскільки сплив строку позовної давності застосовується судом у разі обґрунтованості заявлених позовних вимог, а у даному випадку позовні вимоги є недоведеними, і саме з цих підстав слід відмовити у задоволенні позовних вимог, так як такі підстави про відмову у позові є самостійними та взаємовиключними.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні у відповідності до ч.4 ст.376 ЦПК України та виключити із мотивувальної частини рішення вказівку про застосування строків позовної давності, а резолютивну частину рішення залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Гуштан Г.Г. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Свалявського районного суду від 08 лютого 2019 року змінити та виключити з мотивувальної частини рішення вказівку про застосування строків позовної давності, а резолютивну частину залишити без змін.

Постанова набираєзаконної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 12 грудня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой