Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3848/15-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 29 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Миніч Т.І.,

суддів Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 липня 2019 року, яка постановлена під головуванням судді Маслак В.П. у м.Житомирі

за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою та просив замінити стягувача ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 на його правонаступника ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_2 , провулок ІІ- АДРЕСА_1 ) у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25.12.2015 року у справі №296/3848/15.

В обгрунтування заявлених вимог зазначав, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25.12.2015 року у справі №296/3848/15-ц позов ОСОБА_6 , ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 2020,26грн. матеріальної шкоди, 3000,00грн. моральної шкоди та 1637,37грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_4 220416,64грн. матеріального збитку та 617,00грн. судового збору, яке в цій частині залишено без змін рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22.02.2016 року. Вказане судове рішення перебуває на примусовому виконанні в Корольовському ВДВС м.Житомира ГТУЮ в Житомирській області із 27.04.2016 року (ЄДРВП №50991344). В подальшому, 29.05.2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_4 уступив ОСОБА_5 право вимоги до ОСОБА_1 , а новий кредитор набув право вимоги кредитора до боржника на суму 221033,64 грн. Враховуючи наведене, посилаючись на положення ст.442 ЦПК України, просив задовольнити вимоги його заяви.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 08 липня 2019 року заяву задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на його правонаступника ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25.12.2015р. по справі №296/3848/15-ц.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви. Зокрема зазначає, що за договором відступлення права вимоги від 29.05.2019 року відступлено право вимоги за рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25.12.2015 року по справі № 296/3848/15-ц, а відтак фактично відбулося відступлення права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди, що, на думку апелянта, не передбачено чинним законодавством.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2015 року позов ОСОБА_6 , ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 2020,26грн. матеріальної шкоди, 3000,00грн. моральної шкоди та 1637,37грн. судового збору. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_4 220416,64грн. матеріального збитку та 617,00грн. судового збору. В решті вимог позову відмовлено (а.с.74-75).

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Корольовського райсуду м.Житомира від 25 грудня 2015 року змінено. Доповнено резолютивну частину рішення перед висловом „в решті вимог позову відмовити новим абзацем наступного змісту: «Зобов`язати ОСОБА_6 після відшкодування майнової шкоди ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 залишки пошкодженого мотоцикла «Ямаха», р.н. НОМЕР_4 ». В решті рішення залишено без змін (а.с.76-77).

На виконання рішення Корольовським районним судом м.Житомира 25.03.2016 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 220416,64 грн. матеріального збитку та 617,00 грн. судового збору.

Державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції 27.04.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу (а.с.143).

В подальшому, 29.05.2019 року між ОСОБА_4 (первісний кредитор) та ОСОБА_5 (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги (а.с.142).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору кредитор уступив новому кредитору право вимоги до ОСОБА_1 , а новий кредитор набув право вимоги кредитора до боржника на суму 221033,64 грн.

Пунктом 2.1 договору про відступлення права вимоги сторони погодили, що до нового кредитора переходить право вимоги від боржника належного виконання зобов`язань боржника, які виникли на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25.12.2015 року у справі №296/3848/15-ц на суму 221033,64 грн.

Договір набув чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.1.4 договору про відступлення права вимоги).

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (факторингу) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Такі висновки суду є обгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст.442 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що ОСОБА_5 є правонаступником ОСОБА_4 за договором відступлення права вимоги від 29.05.2019 року в розумінні положень ст.512 ЦК України, а відтак наділений правом захистити своє право в порядку ст. 442 ЦПК України

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Виходячи із наведеного, ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,375,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 08 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складено 11.09.2019 року.