Ухвала

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 201/14367/15-ц

провадження № 61-11625св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення грошових коштів за депозитними договорами, вкладами, стягнення коштів і витрат, за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Куценка Олексія Володимировича, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року у складі судді Антонюка О. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення грошових коштів за депозитними договорами, вкладами, стягнення коштів і витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суми банківських вкладів разом з нарахованими відсотками, а саме:

-за договором № SAMDN3077 від 10 січня 2013 року - в розмірі 16 554,20 доларів США (13 000 доларів США - вклад, 3 554.20 доларів США - відсотки);

за договором № SAMDN3303 від 10 січня 2013 року - в розмірі 507,26 доларів США (400 доларів США - вклад, 107,26 доларів США - відсотки);

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвокат Куценко Олексій Володимирович, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення грошових коштів за депозитними договорами, вкладами, стягнення коштів і витрат призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк