Провадження №2/592/4762/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 40011, м. Суми, просп. Шевченка, буд. 3), про скасування арешту як типу обтяження об`єкту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який представник підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2007 року №2-77/2007 р. за відповідачем ОСОБА_2 було визнано право власності на 44/100 частини у домоволодінні, а за позивачем, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 56/100 частини у домоволодінні будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Рішення суду набрало законної сили 25.09.2007 року. Втім, позивач не може провести державну реєстрацію належної йому частини та не може реалізовувати свої права як власника щодо нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки на вищевказаний житловий об`єкт накладено арешт як заборону відчуження, про який позивач дізнався у приватного нотаріуса Дрюкова О.М. Так, у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/4 частину будинку в порядку спадкування. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2003 року відкрито провадження у справі та за п. 2 резолютивної частини вказаної ухвали накладено заборону на відчуження будинку АДРЕСА_2 . В подальшому по даній справі ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2003 року було затверджено мирову угоду щодо домоволодіння між співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Однак судом при затвердженні мирової угоди не знято арешт як заборону на відчуження вказаного будинку накладену при відкритті провадження по справі. Тому позивач просить суд скасувати арешт (архівний запис) як тип обтяження, яке міститься у відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 7136234, зареєстровано 06.05.2008 року 14:56:05 за № 7136234 реєстратором: Друга Сумська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_8 ; підстава: Лист,1-С, 07.05.2003, Ковпаківський районний суд.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року даний цивільний позов було залишено без руху, у зв`язку з недоліками позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.11.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.12.2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, що не перешкоджає розгляду справи по суті у її відсутність.

Представник Сумської міської державної нотаріальної контори ГТУЮ у Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2007 року справа №2-77/2007 р., яке набрало законної сили 25.09.2017 року, за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було визнано право власності на 56/100 частини у домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , а за відповідачем ОСОБА_2 визнано право власності на 44/100 частини у вищезазначеному домоволодінні (а.с.12-13).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.07.2019 року, вбачається, що на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , накладена заборона відчуження майна, яка зареєстрована Другою Сумською державною нотаріальною конторою від 06.05.2008 р. за №7136234 (а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2003 року було відкрито провадження у справі та за п. 2 резолютивної частини ухвали накладено заборону на відчуження будинку АДРЕСА_2 (а.с.15).

Згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2003 року було затверджено мирову угоду щодо домоволодіння між співвласниками будинку за адресою АДРЕСА_2 . Однак, судом при затвердженні мирової угоди не знято арешт як заборону на відчуження вказаного будинку накладену при відкритті провадження по справі (а.с.17).

На сьогодні позивач має намір здійснити державну реєстрацію належної йому частини домоволодіння, однак не може реалізовувати свої права як власника щодо нерухомого майна житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , оскільки на вищевказаний житловий об`єкт накладено арешт як заборону відчуження.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які виникають з права власності.

Згідно ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки наявність арешту (обтяжень) майна порушується право власності ОСОБА_1 , внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, враховуючи, що підстав для продовження обтяження на майно на даний час не вбачається, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб, шляхом зняття арешту з майна, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 328 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 264, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про скасування арешту як типу обтяження об`єкту нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт (архівний запис) як тип обтяження, яке міститься у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 7136234, зареєстровано 06.05.2008 року за № 7136234 реєстратором: Друга Сумська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_8 ; підстава: Лист,1-С, 07.05.2003, Ковпаківський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко