Справа № 2-3702/11
Провадження № 6/522/1384/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

за участю секретаря - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина, яке було застосоване ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-3702/11 від 04.09.2019р. Заява мотивована тим, що в межах виконавчого провадження № 59250443 у приватного виконавця Парфьонова Г.В. виконується рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2016р., за яким стягується заборгованість за кредитним договором № 214/П від 13.09.2006р. Зобов`язання позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 214/П від 13.09.2006р. забезпечені іпотекою. Відомості щодо наявності іпотеки підтверджується інформацією з відповідного державного реєстру. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази ухилення боржника від виконання рішення суду, а невиконання рішення пов`язане з об`єктивними обставинами. У зв`язку з цим відсутні підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату та місце слухання справи були сповіщенні належним чином.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеної заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

В провадженні приватного виконавця Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження АСВП № 59250443 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3702/11, виданого 31.05.2017р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №214/П від 13.09.2006р. у загальній сумі 2 869 311,70 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на 17.11.2016 складає 75593967,87 грн.) та 11 311 070, 95 гривень, з яких: заборгованість по кредиту строкова 646 125,00 доларів США; прострочена заборгованість по кредиту 984 391,48 доларів США; поточна заборгованість по процентам 22 671,24 доларів США; прострочена заборгованість по процентам 1 216 311,70 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 5 000 508,99 гривень; пеня за прострочення сплати процентів - 6310561,96 гривень, а також заборгованість за щомісячною комісією у розмірі 1 568 086,56 гривень; штраф у розмірі 888 045,00 грн. за порушення умов договору іпотеки від 13.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., за реєстровим №13266; витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 3 654,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

З договору іпотеки від 13.09.2006р. за р. № 13266 вбачається, що зобов`язання позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 214/П від 13.09.2006р. забезпечені іпотекою. Інформаційною довідкою з ДРРПНМ від 31.05.2019р. підтверджується наявність запису про іпотеку.

У постанові від 29.05.2019р. по справі № 2-173/2011 Верховний суд зробив висновок про відсутність у випадку забезпечення кредитних зобов`язань іпотекою підстав для тимчасового обмеження права позичальника у виїзді за кордон.

Стаття 263 ЦПК України встановлює, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного суду.

Таким чином, на цей час не вжиті усі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для виконання рішення суду від 17.11.2016р.

Враховуючі те, що в матеріалах справи наявні докази забезпечення зобов`язань боржника перед банком іпотекою, то відсутні підстави тимчасово обмежувати право позичальника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Як зазначено в ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина підлягає задоволенню та вжиті заходи підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина, застосоване ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-3702/11 від 04.09.2019р.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя