У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, де заінтересовані особи: Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, Києво-Святошинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, АБ «Брокбізнесбанк», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно з якою на підставі ст. 442 ЦПК України просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2011 року у цивільній справі № 2-2453/11 на ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Боярка, вул. Зелена, 14, Київська область.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 23.08.2007 року між акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 406/1, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 13545 доларів США строком до 22.08.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних для придбання автомобіля DACIA LOGAN.

Крім того, цього ж дня між акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 406/3, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати всім своїм майном за виконання ОСОБА_2 всіх її зобовязань перед кредитором, що виникають з умов кредитного договору № 406/1 від 23.08.2007 року.

Зазначає, що у звязку із неналежним виконання боржниками своїх зобовязань, ПАТ «Брокбізнесбанк» (правонаступник АБ «Брокбізнесбанк») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості та рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2015 року у цивільній справі № 2- 2453/11, яке набрало законної сили, позов задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість в розмірі 93082,97 грн.

На виконання зазначеного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 23.08.2011 року видано виконавчий лист № 2-2453/11, проте, на даний час виконавчі провадження відносно даних виконавчих листів повернуті стягувачеві.?

Вказує, що 07.02.2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227, посвідчений державним нотаріусом Пятнадцятої київської державної отарної контори ОСОБА_4 07.02.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 11-88, відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умов, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках № 1, 2, 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обовязки.

Відповідно до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227 від 07.02.2018 року ОСОБА_1, як новий кредитор, набув права вимоги до позичальників, в тому числі, й до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

12.02.2018 року ОСОБА_1 надіслано на адресу боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення про відступлення прав вимоги.

Заявник у судове засідання не зявився, при цьому подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заяву підтримує повністю.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 406/1, згідно з умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 13545 доларів США строком до 22.08.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних для придбання автомобіля DACIA LOGAN.

23.08.2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 406/3, відповідно до умов якого останній зобовязався перед кредитором відповідати всім своїм майном за виконання ОСОБА_2 всіх її зобовязань перед кредитором, що виникають з умов кредитного договору № 406/1 від 23.08.2007 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2011 року у цивільній справі № 2-2453/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суму боргу в розмірі 93082,97 грн.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист, який предявлено до виконання.

Постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 21.12.2011 року (ВП № 28562881) виконавчий лист № 2-2453, виданий 23.08.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, повернуто стягувачеві на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2015 року видано дублікат виконавчого листа № 2-2453 від 23.08.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суми боргу в розмірі 93082,97 грн., стосовно боржниці ОСОБА_2

З наявної у матеріалах справи роздруківки результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 25.05.2018 року вбачається, що на виконанні в Києво-Святошинському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження № 53706549 (дата відкриття: 06.04.2017 року, стан ВП: завершено), де боржник ОСОБА_2, а стягувач ПАТ «Брокбізнесбанк».

07.02.2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227, посвідчений 07.02.2018 року державним нотаріусом Пятнадцятої київської державної отарної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 11-88, згідно з яким у порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умов, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках № 1, 2, 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обовязки.

Згідно з додатком до вказаного договору новий кредитор ОСОБА_1 набув права вимоги до боржників ОСОБА_2 за кредитним договором № 406/1 від 23.08.2007 року та ОСОБА_3 за договором поруки № 406/3 від 23.08.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобовязанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідно до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227 від 07.02.2018 року та у відповідності до ст. 512 ЦПК України ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження є підставними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 2-2453/11 на ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Боярка, вул. Зелена, 14, Київська область.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5