КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-3555/11 головуючий у суді І інстанції: Пономаренко Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Сліпченко О.І., Сержанюка А.С.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Меганівест Сервіс», враховуючи надані до заяви уточнення, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі справі № 2-3555/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Заяву обґрунтовував тим, що 21.12.2011 року Шевченківським районним судом міста Києва був виданий виконавчий лист по справі № 2-3555/11 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 2 від 20.08.2008 року в розмірі 161396,61 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 286 524,65 грн..

На підставі вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження №38281488 від 05.06.2013 року, в якому стягувачем було ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а боржниками - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ..

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.10.2018 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення суду від 21.10.2011 року - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Мегаінвест Сервіс».

Також посилається на ту обставину, що після звернення представника ТОВ «Мегаінвест Сервіс» до Шевченківського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в місті Києві, від останнього надійшла відповідь, що 03.06.2013 року до Шевченківського відділу ДВС повторно надійшов виконавчий лист №2-3555/11 від 08.06.2012 року виданий Шевченківським районним судом міста Києва, у зв`язку з чим державним виконавцем відкрито виконавче провадження №38281488 від 05.06.2013 року.

Проте, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копію та оригінал якого направлено на адресу стягувача.

Також, вказана заява містить посилання на ухвалу Шевченківського районного суду містаКиєва від 01.04.2019року, якою замінено сторону виконавчого провадження (боржників) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-3555/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, а саме: ОСОБА_5 - на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що заявник не мав можливості звернутись із виконавчим документом у встановлений законом строк, оскільки лише 30.10.2018 року винесена ухвала про заміну стягувача правонаступником, вважає це поважною причиною щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання. Крім того,ВДВС ГУЮ у м. Києві надано відповідь по повернення виконавчого документа стягувачу та відсутності оригіналу виконавчого листа у ТОВ «Мегаінвест Сервіс», вважає це підставою для видачі дублікату виконавчого листа ТОВ «Мегаінвест сервіс».

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року заяву ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено частково.

Поновлено ТОВ «Мегаінвест Сервіс» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі справі № 2-3555/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. В іншій частині заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви про поновлення ТОВ «Мегаінвест Сервіс» строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Мегаінвест Сервіс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з`ясування обставин справи.

Вказувала, що судом першої інстанції визнано єдину підставу для поновлення ТОВ «Мегаінвест Сервіс» строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме те, що не мало змоги подати виконавчий документ до виконання у строки визначені ЦПК України та положеннями ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки як свідчать матеріали справи ухвала про заміну строни виконавчого провадження з ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Мегаінвест Сервіс» винесена лише 30.10.2018 року, проте, судом першої інстанції не перевірено та не встановлено питання дотримання первинним кредитором строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання, з урахуванням того, що виконавчий лист повернуто стягувану без виконання.

ТОВ «Мегаінвест Сервіс» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Мегаінвест Сервіс» в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що ТОВ «Мегаінвест Сервіс» не мало можливості звернутись із виконавчим документом у встановлений законом строк, оскільки вже після спливу такого строку, тобто 30.10.2018 року, Шевченківським районним судом міста Києва постановлена ухвала якою замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення суду від 21.10.2011 року - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Мегаінвест Сервіс», що, в свою чергу стало підставоюдля нового стягувача звернутись із відповідною заявою про поновлення такого строку.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Мегаінвест Сервіс» в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд дійшов висновку, що заявник не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, а лист Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08.02.2019 року, на який посилається заявник, як на підставу для задоволення своїх вимогне підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа, а тільки вказує на обставину, що такий лист виконавчою службою був повернутий стягувачу (на момент повернення - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») і повторно до виконання не пред`являвся.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності з пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що21.10.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення по справі 2-3555/11, яким частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, а саме: стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 2 від 20.08.2008 року в розмірі 161 396,61 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 286 524,65 грн..; стягнутоз ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 1 700,00 грн..та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.. (т.1 а.с. 22-зворот).

Згідно з наявним в матеріалах справи листом Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 08.02.2019 року за №дв/32 виконавчий лист, виданий 08.06.2012 року на виконання вказаного рішення суду, перебував на виконанні виконавчої служби, проте був повернутий стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.24).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.10.2018 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення суду від 21.10.2011 року - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Мегаінвест Сервіс» (т.1 а.с.169-171).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 (т.1 а.с. 180).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 (т.1 а.с. 181).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2019 року замінено сторону виконавчого провадження (боржників) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-3555/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, а саме: замінено боржника ОСОБА_5 - на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (т.2 а.с. 87-91).

Встановлено, що відповідно копії листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за вих.№дв/32 від 08.02.2019 року вбачається, що 03.06.2013 року до Шевченківського відділу ДВС повторно надійшов виконавчий лист №2-3555/11 від 08.06.2012 року виданий Шевченківським районним судом м. Києва, у зв`язку з чим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38281488 від 05.06.2013 року. Також, державним виконавцем Козловським Г.В. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону пройого відчуження. У зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення, державним виконавцем на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на той час) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копію та оригінал якого було направлено на адресу стягувача. Повторно на виконання до Відділу виконавчий лист Шевченківського районного суду м.Києва від 08.06.2012 року№2-3555/11 не надходив (т.2 а.с.24).

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві від 29 грудня 2015 року повернуто виконавчий документ стягувачу (т.2 а.с. 158).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про поважність причин поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з тим, що ТОВ «Мегаінвест Сервіс» не мало можливості звернутись із виконавчим документом і на підтвердження вказаних обставин останнім надано належні, допустимі тадостовірні докази.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки докази на які посилається заявник не підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не перевірено та не встановлено питання дотримання первинним кредитором строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання, з урахуванням того, що виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки судом першої інстанції встановлено, що виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, та повторно він не пред`являвся. Разом з цим правонаступниками боржника не надано безпірних доказів того, що строк на пред`явлення виконавчого документу пропущений стягувачем без поважним причин.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено «10» вересня 2019 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіО.І. Сліпченко А.С. Сержанюк