Справа № 766/6990/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним нотаріального посвідчення документів маючих юридичне значення та дій нотаріуса протиправними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним нотаріального посвідчення документів маючих юридичне значення та дій нотаріуса протиправними, мотивуючи його тим, що ПНХМНО ОСОБА_2 21 та 26 жовтня 2016 року за зверненням ОСОБА_3 нотаріально посвідчила копії документів, які мають юридичне значення, а саме: протокол зборів Виконавчого комітету Херсонської обласної Федерації футболу від 28.08.2016р. та реєстр присутніх членів Виконавчого комітету на засіданні виконкому від 28.08.2016р. Вказані документи є такими на підставі яких змінюється підписант в юридичній особі Херсонській обласній Федерації футболу.

Вказує, що ОСОБА_3 підробив протокол зборів Виконавчого комітету ХОФФ від 28.08.2016р. а також Реєстр присутніх на засіданні Виконавчого комітету від 28.08.2016р.

Тому, нотаріус в порушення вимог діючого законодавства нотаріально посвідчила копії документів наданих ОСОБА_4 чим порушила Закон та вчинила протиправні дії.

Просить суд визнати посвідчення копій протоколу засідання Виконавчого комітету Херсонської обласної Федерації футболу від 28.08.2016 року та реєстру присутніх на засіданні Виконавчого комітету Херсонської обласної Федерації футболу від 28.08.2016 року посвідченими приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 21 та 26 жовтня 2016 року недійсними; визнати дії нотаріуса протиправними.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

16.08.2018 року ОСОБА_1 подав на адресу суду клопотання про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2018 року, відвід заявлений ОСОБА_1 судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. визнано необґрунтованим, провадження по справі зупинено та передано заву про відвід для розгляду іншому судді того ж суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2018 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2018 року провадження по справі відновлено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Але відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надано.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ПНХМНО ОСОБА_2 21 та 26 жовтня 2016 року за зверненням ОСОБА_3 нотаріально посвідчила копії документів, які мають юридичне значення, а саме: протокол зборів Виконавчого комітету Херсонської обласної Федерації футболу від 28.08.2016р. та реєстр присутніх членів Виконавчого комітету на засіданні виконкому від 28.08.2016р. Вказані документи є такими на підставі яких змінюється підписант в юридичній особі Херсонській обласній Федерації футболу.

Згідно зі ст. 25 статуту Херсонської обласної Федерації футболу, виконавчий комітет може повністю або частково делегувати управління певними питаннями групам що складаються виключно з його членів, а також окремим членам Виконкому чи Виконавчому директору ХОФФ.

Так, згідно протоколу №4 від 28.08.2018 року засідання Виконавчого комітету Херсонської обласної Федерації футболу було вирішено: п.2.2. уповноважено ОСОБА_3 на підготовку необхідних документів для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно відомостей про Херсонську обласну Федерацію футболу щодо зміни керівника ХОФФ на ОСОБА_3 та зміни фізичної особи платника податків, яка має право вчиняти дії від імені ХОФФ без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації з ОСОБА_5 на ОСОБА_3 та уповноважити ОСОБА_3 бути особою, яка має право представляти ХОФФ для здійснення реєстраційних дій.

Вказане рішення не оскаржене у судовому порядку та не визнано недійсним, тому в силу ст.204 ЦК України, вважається судом чинним. Аналогічного висновку суд приходить і до реєстру присутніх на засіданні Виконавчого комітету Херсонської обласної Федерації футболу.

Посилання позивача на проведення досудового розслідування по факту внесення службовими особами ХОФФ недостовірних відомостей до офіційних документів протоколу засідання виконавчого комітету федерації від 28.08.2016 року та реєстру присутніх на вказаному засіданні судом не можуть бути прийняті до уваги, адже цей факт не вказує на недійсність вищевказаних протоколу та реєстру.

Стаття 75 ЗУ «Про нотаріат» зазначає, що нотаріуси, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

Надання правової оцінки, щодо дійсності або недійсності документу, не входить до компетенції нотаріуса, тим паче, позивач у позові зазначив, що вказані документи були оформлені, як документи юридичної особи, на бланку ХОФФ та підпис скріплений печаткою ХОФФ. Також суд, критично відноситься до тверджень позивача про те. Що на вказаних документах відсутня дата та місце їх складання, адже на протоколі №4 зазначено дата «28 серпня 2016 року», місце складання «м. Херсон. Малий зал кіноконцертного комплексу Ювілейний», на реєстрі осіб присутніх на засіданні ХОФФ зазначена дата 28 серпня 2018 року.

Враховуючи, вищенаведене, оскільки відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним нотаріального посвідчення документів маючих юридичне значення та дій нотаріуса протиправними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська