Справа № 128/2628/19
Провадження № 2/0203/1398/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом у вересні 2019 року до Вінницького районного суду Вінницької області.

21 жовтня 2019 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області дану цивільну справу за позовом ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків в порядку регресу, направлено за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 листопада 2019 року дану справу розподілено в провадження судді Колесніченко О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05 грудня 2019 року від позивача поштою до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору, у зв`язку з винесенням Дніпровським апеляційним судом 19 листопада 2019 року постанови, якою скасовано постанову від 24 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, заяв по суті справи не подавав, причини своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача в порядку регресу сплаченого позивачем страхового відшкодування за збитки заподіяні відповідачем внаслідок вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, вина у вчинені якої установлена була постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року.

19 листопада 2019 року Дніпровським апеляційним судом прийнята постанова по справі №203/560/19 про скасування постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Таким чином, на момент розгляду даного клопотання предмет спору щодо стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченої позивачем суми страхового відшкодування відсутній, про що представником позивача Самойленком ОСОБА_2 зазначено у клопотанні ПрАТ «УПСК» про закриття провадження у справі.

З огляду на встановлені обставини та положення ч.1 ст.10, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України належить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням того, що позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, та за цих обставин сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», тому суд приходить до висновку про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1921 грн. позивачеві.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.255, ст.ст. 258-260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків в порядку регресу - закрити.

Зобов`язати УК м. Вінниці повернути представнику Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», , р/р НОМЕР_1 в АТ «»Ощадбанк», МФО 332669, яке зареєстровано за адерсою м. Київ, вул.Кирилівська, б.40, сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. за квитанцією №36 11) від 14 серпня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко