Справа № 463/2334/19 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/3374/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах : головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Курій Н.М., Цяцяка Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виселення з квартири,-

в с т а н о в и в:

В березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виселення з квартири.

07 червня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Львівського міського голови, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 974 від 17.09.1997 року «Про передачу житла у власність громадян» в частині, що стосується передачі ОСОБА_4 у власність квартиру АДРЕСА_1 , визнання недійсним та скасування розпорядження міського голови № 603 від 22.09.1997 року «Про затвердження розпорядження голови Личаківської районної адміністрації від 17.09.1997 року № 974 «Про передачу квартир у власність громадян» в частині пункту 4 Додатку до розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності № Л10204 від 22 вересня 1997 року, а також до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю. Вказувала, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, а саме до зазначених у заяві справ, які перебувають на розгляді у Верховному Суді та Личаківському районному суді м. Львова. Просила заяву задовольнити.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та необгрунтованою, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права. Покликається на те, що судом порушено п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України оскільки дану справу неможливо розглянути до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Львівського міського голови, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 974 від 17.09.1997 року «Про передачу житла у власність громадян» в частині пункту №4 Додатку до розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 974 від 17.09.1997 року, яким передано ОСОБА_4 у власність квартиру АДРЕСА_1 . Задоволення позовних вимог по даній справі може мати наслідком повторну приватизацію квартири АДРЕСА_1 , визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири від 27.03.2019 року. Просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не вказала жодних обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним та скасування розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 974 від 17.09.1997 року «Про передачу житла у власність громадян» в частині, що стосується передачі ОСОБА_4 у власність квартиру АДРЕСА_1 , визнання недійсним та скасування розпорядження міського голови № 603 від 22.09.1997 року «Про затвердження розпорядження голови Личаківської районної адміністрації від 17.09.1997 року № 974 «Про передачу квартир у власність громадян» в частині пункту 4 Додатку до розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності № Л10204 від 22 вересня 1997 року та у справі про визнання права власності за набувальною давністю, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підстава п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (зараз п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виселення з квартири.

Позовні вимоги за вищезазначеним позовом полягають зокрема в усуненні перешкод ОСОБА_2 у користуванні та володінні квартирою за адресою АДРЕСА_2 шляхом визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування квартирою, виселення відповідачів з квартири без надання іншого жилого приміщення, зобов`язання у місячний термін знятися з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 просила зупинити провадження у вказаній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Львівського міського голови, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 974 від 17.09.1997 року «Про передачу житла у власність громадян» в частині, що стосується передачі ОСОБА_4 у власність квартиру АДРЕСА_1 , визнання недійсним та скасування розпорядження міського голови № 603 від 22.09.1997 року «Про затвердження розпорядження голови Личаківської районної адміністрації від 17.09.1997 року № 974 «Про передачу квартир у власність громадян» в частині пункту 4 Додатку до розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності № Л10204 від 22 вересня 1997 року, а також до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В своїй заяві ОСОБА_1 не вказала у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду інших справ.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, оскільки у зазначених справах не будуть встановлені обставини, що стосуються предмета спору у даній справі.

Крім того, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2019 року в позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), треті особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_4 ) про визнання права власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю - відмовлено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381 - 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10.12.2019 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Курій Н.М.