Ухвала

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 753/23624/17

провадження № 61-514ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснодембського Олександра Адамовича, приватного виконавця Трофименка МихайлаМихайловича про визнання договорів дарування та позики удаваними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила: визнати договори дарування від 23 грудня 2013 року договорами купівлі-продажу; визнати нікчемним та скасувати договір позики

від 23 грудня 2013 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня

2018 року зупинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня

2018 року скасовано та направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснодембського О. А., приватного виконавця Трофименка М. М. про визнання договорів дарування та позики удаваними та їх скасування для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій вона просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Постанова Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року, винесена за результатами перегляду ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року про зупинення провадження у цивільній справі, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

У постанові від 10 грудня 2018 року Київський апеляційний суд помилково зазначив про наявність у заявника права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснодембського Олександра Адамовича, приватного виконавця Трофименка МихайлаМихайловича про визнання договорів дарування та позики удаваними та їх скасування - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников