МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" вересня 2019 р. Справа №370/2607/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 до Кодрянської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність, державних актів на право приватної власності на землю та договорів дарування землі недійсними,

в с т а н о в и в :

04.09.2019 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

1) У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Так, згідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), а згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язковим реквізитом виконавчого листа, виданого на підставі, та у чіткій відповідності до судового рішення, також є реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, позивачу слід в обов`язковому порядку вказувати у позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, оскільки його відсутність у майбутньому буде підставою для повернення виконавчого документу без виконання, в тому числі і про відшкодування судових витрат. При цьому, у випадку відсутності у позивача такої інформації, вона може бути витребувана судом у порядку та строки, передбачених ст. 84 ЦПК України при відкритті провадження у справі за письмовим клопотанням позивача, або ж у порядку, встановленому ст. ст. 116-118 ЦПК України. Наразі клопотання про витребування ідентифікаційного коду відповідачів до позовної заяви не додано, а з власної ініціативи витребувати вказану інформацію суд позбавлений процесуальної можливості.

2) У порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, викладаючи зміст позовних вимог, тобто спосіб захисту порушених прав та інтересів, який позивач просить суд визначити у рішенні, серед іншого просить визнати недійними договори дарування земельних ділянок, відповідно ж до вимог ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. При цьому позивач не зазначає, яким чином правові наслідки недійсності правочину, а саме договору дарування, який було укладено між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вплине на його права та інтереси, оскільки застосування наслідків недійсності такого правочину стосуються прав та інтересів лише сторін даного правочину, тобто відповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Тож позивачу слід звернути увагу на обраний ним спосіб захисту порушених прав.

3) У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, незрозуміло які саме права позивача порушенні та яким чином. Окрім того, позивач не посилається на докази, що підтверджують вказані обставини. Так, в позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до рішення суду за ним в порядку спадкування визнано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Окрім того, право власності на вказаний будинок 22.09.2007 року ним було зареєстровано в Макарівському бюро технічної інвентаризації. Проте, на даний час він може оформити право власності на земельну діялнку, на якій розташований вказаний житловий будинок, оскільки як з`ясувалось, дана земельна ділянка належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданого на підставі Рішення Кодрянської селищної ради від 04.02.2003 року №39, та яку згодом ОСОБА_2 відчужила відповідачу ОСОБА_3 згідно договорів дарування, а остання в свою чергу на підставі договорів дарування виготовила державні акти на своє ім`я. Тож, позивач посилаючись на наведене, просить визнати недійсними згадані вище рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , державних актів на право приватної власності на землю та договорів дарування землі. Проте, як вбачається із наданих позивачем копій документів, зокрема із Рішення Кодрянської селищної ради від 04.02.2003 року №39, державних актів на спірну земельну ділянку, із відповіді Макарівського районного відділу ГУ Держгеокадастру у Київській області, земельна ділянка, яка передавалась ОСОБА_2 у власність на підставі Рішення Кодрянської селищної ради від 04.02.2003 року №39, та згодом була відчужена відповідачу ОСОБА_3 згідно договорів дарування, розташована за адресою: АДРЕСА_2 а житловий будинок позивача розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що не узгоджується між собою, оскільки земельна ділянка, на якій розміщений будинок позивача, та земельна ділянка яка передавалась у власність відповідачу ОСОБА_2 , розташовані за різними адресами.

Окрім того, позивач не зазначає, яким чином порушено його право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки під його будинком, оскільки він не зазначає чи звертався від до органів місцевого самоврядування з відповідною заявою про виділення йому земельної ділянки, чи отримував він дозвіл на розробку відповідної технічної документації, чи погоджавав проект землеустрою з територіальним органом Держгеокадастру і так далі, та чи було йому відмовлено у вчиненні відповідних дій та з яких підстав.

4) У порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, додані до позовної заяви копії доказів, зокрема ксерокопії державних актів на приватної власності на землю є нечитабельними.

5) У порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач включаючи до попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат, витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи, не додає до позовної заяви відповідне клопотання про призначення експертизи чи відповідний висновок такої експерти, оскільки згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Одночасно звертаю увагу позивача, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень, в разі необхідності подання відповідних, документів та клопотань.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодрянської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність, державних актів на право приватної власності на землю та договорів дарування землі недійсними - залишити без руху та надати позивачу строк 7 (сім) днів з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Тандир