Справа № 314/4989/19
Провадження № 2-з/314/26/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О., секретар Павлівська І.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Сердюка Романа Вікторовича про забезпечення позову,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року провадження по справі відкрито.

05.12.2019 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Сердюка Р.В. про забезпечення позову, в якій представник просить накласти арешт на майно відповідача, а саме: автомобіль BYD F3 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований 07 вересня 2016 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що вказаний автомобіль придбаний в період реєстрації шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя. В даний час в Україні запроваджено спрощений порядок реєстрації автотранспорту. За законом, для зміни власника автомобіля, його продажу та/або відчуження іншим шляхом згода іншого співвласника (в даному випадку позивача, як дружини) не потрібна. Якщо в ході розгляду справи про поділ майна подружжя відповідач здійснить відчуження спірного майна, то відповідно будь яке рішення у даній справі, буде незаконним у зв`язку з пред`явленням позову, до неналежного відповідача. В такому випадку позивач втратить можливість на дієвий судовий захист власних прав та інтересів.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані представником позивача докази, суд прийшов до такого.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В поданій заяві про забезпечення позову, представник заявника просить забезпечити вищезазначений позов шляхом накладення арешту на автомобіль BYD F3 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований 07 вересня 2016 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача посилається на те, що відповідач може здійснити відчуження вказаного транспортного засобу, що ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, та ефективний захист прав або інтересів позивача.

З огляду на викладене, враховуючи принцип співмірності та розумності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову судом.

На час розгляду судом заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника позивача адвоката Сердюка Романа Вікторовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль BYD F3 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований 07 вересня 2016 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.О. Кіяшко

10.12.2019