УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про витребування з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» докази у вигляді первинних бухгалтерських документів, а саме оригіналу кредитного договору б/н від 21.05.2008 року, підписаного між ОСОБА_1 та ПАТ «Приват Банк»; оригінали документів, що підтверджують видачу та отримання кредиту ОСОБА_1 в ПАТ «Приват Банк» за кредитним договором б/н від 21.05.2008 року; оригінали договорів на відкриття поточних рахунків на ім`я ОСОБА_1 в ПАТ «ПриватБанк» за кредитним договором б/н від 21.05.2008 року; витяг з Книги реєстрації відкритих рахунків (по рахункам, які належать ОСОБА_1 ); прибуткові та видаткові касові документи, підтверджуючи проведення операцій за кредитним договором б/н від 21.05.2008 року з моменту підписання договору та по сьогоднішній день; кредитну справу про надання кредиту ОСОБА_1 в ПАТ «ПриватБанк».

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що витребування вказаних документів допоможе встановити істину по справі.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у позові міститься клопотання про слухання справи за відсутності представника банку.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості за договором б/н від 21.05.2008 року, предметом зустрічного позову є оскарження факту укладання кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в обґрунтування підтвердження факту укладання кредитного договору з відповідачем було долучено копію кредитного договору б/н від 21.05.2008 року, розрахунок заборгованості, виписку по рахунку.

Заявляючи клопотання про витребування доказів із метою встановлення істини у справі відповідач за первісним позовом просив суд витребувати у позивача оригінал кредитного договору б/н від 21.05.2008 року, підписаного між ОСОБА_1 та ПАТ «Приват Банк»; оригінали документів, що підтверджують видачу та отримання кредиту ОСОБА_1 в ПАТ «Приват Банк» за кредитним договором б/н від 21.05.2008 року; оригінали договорів на відкриття поточних рахунків на ім`я ОСОБА_1 в ПАТ «ПриватБанк» за кредитним договором б/н від 21.05.2008 року; витяг з Книги реєстрації відкритих рахунків (по рахункам, які належать ОСОБА_1 ); прибуткові та видаткові касові документи, підтверджуючи проведення операцій за кредитним договором б/н від 21.05.2008 року з моменту підписання договору та по сьогоднішній день; кредитну справу про надання кредиту ОСОБА_1 в ПАТ «ПриватБанк».

Аналізуючи вимоги клопотання, суд звертає увагу сторін, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим, заявляючи таке клопотання відповідач не обґрунтував необхідність витребування цих документів. Обґрунтованих доводів того, що надані стороною позивача докази є неналежними, позивач також не навів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 12,81,84,259-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша