ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/2442/19

провадження № 22-ц/4809/1609/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради;

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2019 року, у складі судді Іващенко В.М.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2019 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив ухвалити рішення про визначення місця проживання його малолітньої дочки біля нього, як її батька за адресою: АДРЕСА_1 . Цим судовим рішенням звільнити його від примусового обов`язку утримання дочки ОСОБА_3 , у зв`язку з чим звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 , що були стягнуті за рішенням Кам?янського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2013 року. Цим же судовим рішенням стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини із її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення цих позовних вимог і до повноліття дочки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В обґрунтування позову зазначив, що з Шутенко Анною він перебував в зареєстрованому шлюбі з 13 грудня 2011 року, а 05 листопада 2014 року шлюб між ними був розірваний рішенням Кам?янського районного суду Черкаської області.

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 та їх двома спільними дітьми ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 у будинку, що належить на праві власності батькові її чоловіка.

Вказує, що відповідач, всупереч рішенню Кам?янського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року про визначення способу його участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, умисно чинила йому перешкоди у спілкуванні з дочкою ОСОБА_7 , яка тягнеться до нього і бажає такого спілкування.

З 01 серпня 2019 року і до цього часу дочка ОСОБА_8 проживає з ним, дитина доглянута, а в період його перебування на роботі про неї турбується його матір і її бабуся ОСОБА_9 .

Також, позивач зазначив, що поданий раніше в Кам?янський районний суд Черкаської області позов до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ним відізваний у зв`язку з доповненням позовних вимог та відсутністю суддів в цьому суді.

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради про звільнення від обов`язку утримання неповнолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначено справу до підготовчого судового засідання та відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Суд дійшов висновку, що провадження в частині позовної вимоги щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини не може бути відкрите, оскільки в Кам`янському районному суді Черкаської області перебуває цивільна справа між тими самими сторонами та з приводу тих самих позовних вимог.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 , Третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, в частині визначення місця проживання його малолітньої дочки ОСОБА_3 , що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в своїй позовній заяві він повідомив суд про те, що у зв?язку з відсутністю суддів в Кам?янському районному суді Черкаської області він неодноразово звертався в даний суд із заявами щодо повернення йому позовної заяви з вимогою про визначення місця проживання дитини. Однак, працівники канцелярії даного суду не бажають повернути йому попередньо подану позовну заяву, що викликає підозру в їх упередженості на боці відповідача.

Зазначає, що оскільки дочка проживає біля нього та навчається в м. Світловодську, його первинно подана позовна заява із зазначеною вимогою не буде розглядатися Кам?янським районним судом Черкаської області, так як там знаходяться декілька його заяв щодо її повернення йому. Самостійно він невзмозі повернути свою первинно подану позовну заяву із вказаного суду, працівники канцелярії якого умисно чинять перешкоди цьому.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі за його позовом в частині визначення місця проживання дитини перешкоджає подальшому провадженню у справі, так як від задоволення цієї вимоги залежить задоволення інших двох вимог, розгляд яких є неможливим без розгляду основної вимоги.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі. Вказує, що позивач відзиваючи свій позов з Кам`янського районного суду мотивує це тим, що у вказаному суді відсутні судді, які б могли прийняти дану заяву та відкрити провадження за нею, та що ним вже подано аналогічний позов до Світловодського міськрайонного суду з відповідними похідними вимогами, однак такі дії позивача суперечать вимогам ЦПК України.

Звертає увагу суду на те, що їх дочка ОСОБА_8 офіційно зареєстрована за місцем реєстрації матері ОСОБА_10 у місці Кам`янка Черкаської області, а в наданій позивачем довідці про склад його сім?ї зазначено, що до складу сім`ї останнього (за відповідною адресою) входить лише його матір - ОСОБА_9 , а про доньку нічого не зазначено.

Вважає, що за наведених вище обставин справи, підсудність спору між батьками щодо місця проживання дитини визначається за загальним правилом статті 27 ЦПК України, тобто за місцем проживання відповідача.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що на даний час вже є ухвала Кам`янського районного суду Черкаської області про повернення йому поданої раніше позовної заяви і її копія знаходиться з Кропивницькому апеляційному суді.

Вважає, що на цей час є усі підстави для відкриття провадження Світловодським міськрайонним судом у даній справі за його позовною вимогою про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, тому на момент розгляду апеляційної скарги є законні підстави для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Згідно листа Апеляційного суду Черкаської області від 25.03.2019 та ухвали Верховного суду від 10 квітня 2019 року, доданих до позовної заяви ОСОБА_1 , в Кам`янському районному суді Черкаської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. Адвокат Горобець С.О., який представляє інтереси ОСОБА_2 подав до апеляційного суду клопотання про розгляд скарги без участі відповідача та його представника.

Від третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради надійшла заява з проханням про розгляд справи без участі їх представника.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

До відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Проте судом першої інстанції було помилково встановлено, що станом на час постановлення оскаржуваної ухвали (13 вересня 2019 року) в провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області вже перебувала інша цивільна справа ЄУН № 696/219/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янська районна державна адміністрація Черкаської області про визначення місця проживання дитини, оскільки провадження у цій справі відкрито не було. (а.с. 45, 46).

Зазначене підтверджується ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2019 року у справі № 696/219/19, якою позовну заяву ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (прож. по АДРЕСА_3 ), третя особа Кам`янська районна державна адміністрація Черкаської області (вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаської області) про визначення місця проживання дитини повернуто позивачу.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що в провадженні іншого суду перебуває аналогічна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що згідно ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, та направлення справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2019 року скасувати в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, а цивільну справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 грудня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко