ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 628/1130/19

Провадження № 22-ц/818/5413/19

12 грудня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Центр Фінансових Рішень"

відповідач ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 серпня 2019 року у складі судді Волчек О.О. по справі № 628/1130/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Центр Фінансових Рішень" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 10 березня 2017 року між Товариством та ОСОБА_1 підписано заяву на отримання кредиту № , згідно з умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 37 466 грн. строком до 06 березня 2020 року у розмірах та на умовах, обумовлених цим Договором. Відповідно умов договору позичальник зобов`язується своєчасно погашати кредит, сплачувати проценту ставку за користування кредитом.

Відповідач ознайомився з кредитним договором і був згоден з усіма його умовами.

Відповідно до п. 3 Кредитного договору позичальник доручив Товариству перерахувати за рахунок отриманого кредиту кошти на картковий рахунок на користь безпосередньо ОСОБА_1 у сумі 31 200 грн.; оплату страхового платежу за договором страхування у сумі 5 616 грн.; оплата за пакет послуги "Охоронець Кредит Маркет 48" у сумі 650 грн.

В зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором станом на 13 березня 2019 року заборгованість ОСОБА_1 становить 77 339,38 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту 34 794,79 грн.; заборгованості за річними відсотками 5 632,05 грн. заборгованості за щомісячними відсотками- 22 934,07 грн.; за штрафними санкціями / пенею -13 978,47 грн.

Просить стягнути заборгованість за кредитним договором № від 10 березня 2017 року у сумі 77 339,38 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав. Позивачем не підтверджено факт підписання ним кредитного договору. ТОВ «ФК «ЦФР» надано в якості доказу укладення договору нечитабельну копію заяви. З цієї копії не може зробити висновок чи дійсно він підписував цю заяву. Крім того, копія заяви, навіть якщо його підпис вважати достовірним, свідчить лише про можливий намір укласти договір про надання кредиту, а не про укладення та підписання договору. Позивач не зазначає , де саме було оприлюднено публічний договір та не надає належних доказів того, що редакція договору, яка затверджена наказом, була розміщена в певний час на певному Інтернет-ресурсі та певного змісту. ТОВ «ФК «ЦФР» не представив офіційного письмового доказу у вигляді експертного висновку Центру компетенції щодо опублікування та доступності до умов кредитного договору, який було затверджено наказом генерального директора ТОВ «ФК «ЦФР» від 14 лютого 2017 року №6. Позивачем не надано доказів ознайомлення відповідача із умовами кредитного договору, форму яких було затвердженого наказом генерального директора ТОВ «ФК «ЦФР» від 14 лютого 2017 року № 6, а також що умови договору розміщені на сайті www.kreditmarket.ua та були у загальному доступі для усіх потенційних споживачів послуг Позивача.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 серпня 2019 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЦФР» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» суму заборгованості за Кредитним договором № від 10 березня 2017 року в розмірі 77339,38 грн, а також 1921 грн. судового збору, а всього 79260,38 грн.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем належним чином не виконано умови кредитного договору, а тому заборгованість підлягає стягненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач не обмінювався з ним листами або за допомогою інших засобів зв`язку, в яких було закріплено текст кредитного договору.

З редакцією договору, яку додано позивачем в якості доказу щодо змісту кредитного договору, який затверджено наказом генерального директора ТОВ «ФК «ЦФР» від 14 лютого 2017 року він не ознайомлювався і, відповідно, не надавав згоду та доручення на перерахування йому кредитних коштів.

Позивачем в якості доказу не представлено ні договору кредиту, ні договору доручення на перерахування грошових коштів, ні Довіреності від Довірителя на Повіреного.

ТОВ «ФК «ЦФР» не підтверджено які саме правила та умови кредитування діяли на момент підписання заяви, оскільки позивач не надав належних доказів опублікування цих Умов та ознайомлення його з ними. Відповідно такі Умови, які змінювалися позивачем, не можна вважати стандартною формою.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ЦФР» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Умови отримання кредитів та інших послуг є публічною пропозицією. Кредитний договір укладається шляхом приєднання позичальника до цих умов. ОСОБА_1 підписано Умови отримання кредитів та інших послуг разом із заявою про приєднання і заявою на отримання кредиту, що свідчить про укладання кредитного договору та погодження з його умовами.

На рахунок відповідача перераховано суму, зазначену в договорі та згідно розрахунку апелянт вносив в березні, травні та червні 2017 року платежі відповідно до графіку погашення заборгованості, що підтверджує факт укладання договору та отримання коштів.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 10 березня 2017 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр Фінансових Рішень" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 37 466 грн. строком на 36 місяців.

Станом на 13 березня 2019 року ОСОБА_1 нарахована заборгованість за кредитним договором у сумі 77 339,38 грн. з яких: 34 794,79 грн- за тілом кредиту; 5 632,05 грн. - заборгованість за річними відсотками; 22 934,07 грн. - заборгованість за щомісячними відсотками та за штрафними санкціями / пенею -13 978,47 грн.

Стягуючи з відповідача 77 339,38 грн. суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідачем умови договору належним чином виконано не було, кошти не повернуто, тому заборгованість підлягає стягненню.

Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов`язання, як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (стаття 510 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 зазначає, що позивачем не було проінформовано його про умови кредитного договору та такий кредитний договір ним укладено не було.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем підписано заяву № від 10 березня 2017 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», яка безпосередньо, а не Умови та Правила надання кредиту, містить умови надання кредиту: загальну суму - 37 446 грн. , дату надання, строк надання коштів- 36 місяців, відсоткову ставку щомісячні та річні проценти розмірі 3,49% та 11,99% відповідно.

До заяви додано графік платежів, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що також свідчить його підпис, в якій чітко зазначена сума щомісячних платежів, сума річних відсотків, сума щомісячних процентів та інше.

Також, ОСОБА_1 підтвердив, що він повідомлений про укладення кредитного договору, умови кредитного договору, зокрема, умови про сукупну вартість кредиту роз`яснені та зрозумілі, ознайомився з кредитним договором до його укладення і згоден з усіма його умовами (а.с.8).

В обґрунтування позову ТОВ «ФК «ЦФР» надано розрахунок заборгованості з зазначенням руху коштів, з якого вбачається, що з березня 2017 року по грудень 2017 року відповідачем здійснювались платежі в рахунок погашення заборгованості, що також свідчить про усвідомлення ним наявності кредитних зобов`язань та визнання такого договору. Так, за період з 10 березня 2017 року по 01 липня 2017 року ним сплачено щомісячні платежі як по тілу кредиту, так і по річних та щомісячних процентах, що відповідає сумі платежів, передбачених умовами договору.

За період з 10 березня 2017 року по 7 квітня 2017 року відповідачем сплачено - 906, 80 грн., що відповідає сумі, призначеній до сплати; за період з 09 травня 2017 року по 7 червня 2017 року - в сумі 865,96 грн., що менше суми 898, 40 грн. призначеній до сплати; за період з 08 червня 2017 року по 7 липня 2017 року в сумі 898,54 грн., що більше суми 895, 54 грн., призначеній до сплати.

За таких обставин вважати, що відповідачу не були відомі умови кредитного договору та обсяг його зобов`язань не можна.

Крім того, дана заява містить паспортні дані відповідача, згоду на обробку персональних даних, про що свідчить його підпис в заяві.

Доказів, що такі дані, зазначені в заяві, стосуються іншої особи, ОСОБА_1 не надано, навпаки, це ним не заперечується.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано доказів спростування отримання кредитних коштів та укладання відповідного договору.

ОСОБА_1 з березня по грудень 2017 року здійснював платежі по тілу кредиту (три платежі) та річним процентам (чотири платежі), що свідчить про визнання ним наявності кредитних зобов`язань перед позивачем (а.с.5), тобто, фактичного отримання кредитних коштів.

За таких обставин заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню.

Між тим, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу).

З розрахунку заборгованості вбачається, що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань ОСОБА_1 з 07 серпня 2017 року по 13 березня 2019 року нараховано штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 13978 грн. 47 коп.

З позовом ТОВ «ФК «ЦФР» звернувся у квітні 2019 року, а тому стягненню підлягає пеня у межах річного строку, а саме 8 845 грн. 41 коп. з квітня 2018 року по 13 березня 2019 року.

За таких обставин рішення підлягає зміні зі зменшенням загальної суми стягнення по кредиту з 77339 грн. 38 коп. до 72206 грн. 32 коп. та загальна сума стягнення з 79 260,38 грн. до 73 670,26 грн.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 серпня 2019 року змінити.

Зменшити розмір заборгованості, стягнутої з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Куп`янським МВГУМВС України в Харківській обл., 23 квітня 2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Центр Фінансових Рішень»( Ідентифікаційний код юридичної особи 35725063, юридична адреса: 03150, місто Київ, вулия Велика Васильківська будинок № 72, поверх 9, офіс №4) з 77339 грн. 38 коп. до 72206 грн. 32 коп. ( сімдесят дві тисячі двісті шість гривень тридцять дві копійки) та судового збору з 1921 грн. до 1463, 94 грн.( одна тисяча чотириста шістдесят три гривні дев`яносто чотири копійки) з урахуванням компенсації стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, а всього з 79 260,38 грн. до 73 670,26 грн. (сімдесят три тисячі шістсот сімдесят грн. двадцять шість копійок ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко