Провадження № 2/686/939/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15.11.2019

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

справа № 686/19769/18;

сторони та інші учасники справи:

- позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

- відповідач - ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

- представник позивача - Чепіга Д.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В серпні 2018 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 14699,20 грн. за кредитним договором б/н від 12.09.2008 року, а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, підписав заяву б/н від 12.09.2008 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 03.07.2018 року має заборгованість перед банком на загальну суму 14699,20 грн., яка складається із: 1765,13 грн. заборгованості за тілом кредиту, 3110,63 грн. процентів, 8885,38 грн. пені, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 688,06 грн. штрафу (процентна складова).

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Разом з поданням 14.08.2018 року позовної заяви позивач подав також клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та про розгляд справи за відсутності позивача і відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2018 року справу призначено до судового розгляду.

15.11.2019 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.

Встановлено, що 12.09.2008 року відповідач звернувся до позивача з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, виявивши бажання укласти з банком кредитний договір в національній валюті з кредитним лімітом 1000 грн., базовою відсотковою ставкою 36% річних, терміном дії кредитного ліміту, що збігається з терміном дії платіжної картки.

Як вбачається з довідки про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду, підписаної 12.09.2008 року відповідачем, сторони домовилися укласти кредитний договір з базовою процентною ставкою 36% річних в національній валюті та сплатою позичальником банку щомісячних платежів 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості. За несвоєчасне погашення заборгованості сторонами передбачено сплату пені, що розраховується за формулою: ((базова процентна ставка за договором) /30, нараховується за кожен день прострочення кредиту) + (1% від заборгованості, але не менше 10 грн. на місяць, нараховується один раз на місяць за наявності прострочення за кредитом або процентами 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. і більше). Також сторони передбачили сплату штрафу при порушенні строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, в розмірі 250 грн. + 5% від суму заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Відповідно до наявної у справі виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по картковому рахунку відповідача, за використання кредитного ліміту діяла також процентна ставка 30% річних по кредитних операціях до 01.09.2014 року, 34,8% - по операціях з 1.09.2014 року до 31.03.2015 року, 43,2% - по операціях з 01.04.2015 року.

Згідно з даною випискою, за укладеним між сторонами кредитним договором відповідачу було встановлено кредитний ліміт 1000,00 грн., який згодом збільшено до 4000 грн., видано шість кредитних карток, остання строком дії до жовтня 2021 року.

Як вбачається із зазначеної виписки, з липня 2013 року відповідач користувався виданою йому позивачем карткою, використовував кошти позивача, до серпня 2017 року частково вносив позивачеві кошти на погашення кредитної заборгованості.

В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором б/н від 12.09.2008 року, укладеним між АТ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем, станом на 03.07.2018 року, в якому зазначено, що на вказану дату заборгованість відповідача перед позивачем за тілом кредиту - 1765,13 грн., за відсотками - 3110,63 грн. Банком також нараховані відповідачеві пеня в сумі 8885,38 грн., заборгованість по судових штрафах 938,06 грн.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Позивачем було надано суду в якості доказу витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, який суд відхиляє, оскільки він не містить дати складання/затвердження і підпису відповідача як позичальника, що виключає можливість переконатися в тому, чи справді саме викладені в ньому умови мали на увазі сторони, укладаючи кредитний договір, чи був відповідач з ними належно ознайомлений і саме на таких умовах погоджувався отримати кредит.

В постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17-ц Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Оскільки позивач дійсно надав відповідачеві кошти за кредитним договором на умовах строковості і платності, однак такі кошти були не повністю повернуті відповідачем, тому тіло кредиту на загальну суму 1765,13 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Оскільки строк дії останньої з виданих відповідачеві кредитних карт не закінчився, тому строк дії умов укладеного між сторонами договору щодо підстав і порядку нарахування процентів і неустойки також не закінчився, отже, вказані платежі слід стягнути з відповідача на користь позивача у вказаних позивачем сумах: 3110,63 грн. процентів, 8885,38 грн. пені, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 688,06 грн. штрафу (процентна складова).

Таким чином, загальна сума платежів за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить: 1765,13 грн. + 3110,63 грн. + 8885,38 грн. + 250 грн. + 688,06 грн. = 14699,20 грн.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами договору сторони погодили щомісячні платежі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості за кредитом, кінцевий строк повернення якого відповідає строку дії картки.

Відтак, у межах строку кредитування відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами до 25 числа кожного місяця. Після цього відповідач має обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами.

Таким чином, заборгованість зі сплати тіла кредиту і процентів, оскільки її не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути і заявлену в позові неустойку (пеню і штраф).

7. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 1762 грн. Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування судових витрат в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 549, 551, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 14699,20 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також судові витрати в сумі 1762,00 грн., а всього - 16461,20 грн. (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят одну гривню 20 копійок).

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з часу його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Дата складення повного рішення суду: 15.11.2019 року.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», вул. Грушевського 1д, м. Київ, 01001, , рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: