ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/571/18 Номер провадження 22-ц/814/331/19Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

суддів Бондаревська С.М., Дряниця Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2018 року, постановлене суддею Іващенко Ю.А.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: відділ державної реєстрації в м.Лубни та Лубенському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

06.03.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог від 04.04.2018, просить розірвати договір оренди землі, укладений 29.10.2016 його матір'ю ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_4, зареєстрований виконавчим комітетом Лубенської міської ради Полтавської області 05.07.2017 за №35983078.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_5 успадкував її земельну ділянку площею 3,5502 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Зіньківської сільської ради Лубенського району Полтавської області з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та має намір самостійно обробляти землю.

За період з 29.10.2016 по 31.12.2016 та за 2017 рік відповідач не сплатив йому, як власнику земельної ділянки, орендну плату в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі, що на рік становить 5 798,88 грн., чим істотно порушив умови типового договору оренди земельної ділянки, що є підставою для розірвання договору.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.10.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Рішення суду першої інстанції вмотивовано відсутністю підстав для розірвання договору оренди, оскільки у зв'язку зі смертю орендодавця у відповідача виник обов'язок щодо сплати орендної плати правонаступнику з часу, коли він дізнався про правонаступництво, тобто з часу наявності підстав для сплати орендної плати позивачу. Останній не надав суду доказів повідомлення орендаря про своє правонаступництво, доказів систематичної невиплати орендної плати, а також наявності інших підстав, з якими закон пов'язує припинення договору оренди шляхом розірвання.

Із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, в особі свого представника - ОСОБА_3, та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вважає, що він належним чином повідомив та попередив відповідача про свої наміри отримати від нього оригінал договору оренду землі, підготувати документи для дострокового розірвання договору, повернути земельну ділянку та здійснити розрахунок по виплаті орендної плати за два роки, що підтверджується копією поштового конверту, наданого самим відповідачем, як додаток до відзиву на позовну заяву.

Зазначає, що не має наміру іти на компроміси з відповідачем, а тому повернув йому 4 830,00 грн., отримані ним поштовим переказом без жодних пояснень щодо призначення платежу.

Звертає увагу, що суд першої інстанції проігнорував заяву представника позивача - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи 27.09.2018, чим позбавив позивача та його представника права дізнатися про допит свідків та виступити в судових дебатах.

25.01.2019 до апеляційного суду надійшов відзив, в якому ОСОБА_4 заперечує доводи апеляційної скарги, яку просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на дотриманні умов спірного договору оренди та відсутності підстав для його розірвання.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.368 ЦПК України).

За правилом ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. При цьому враховує наступне.

Судом установлено та не оспорюється сторонами, що 29.10.2016 між ОСОБА_5 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір оренди землі. Пунктами 1,2 та 8 вказаного договору визначено, що орендодавець (ОСОБА_5.) надає, а орендар (ФОП ОСОБА_4 приймає у строкове (20 років) платне користування земельну ділянку загальною площею 3,5502 га, у тому числі рілля 3,5502 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться в межах населеного пункту в адміністративних межах Литвяківської сільської ради, Лубенського району, Полтавської області.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки становить 115 977,53 грн. (п.5 договору).

Річна орендна плата вноситься орендарем в розмірі 5 (п'ять) % від нормативної грошової оцінки землі (згідно п.5 договору), що становить 5 798,88 грн., з якої також підлягає утриманню до бюджету сума податку з доходу фізичних осіб. Орендар має право сплатити орендну плату достроково за весь строк дії договору, визначеному в п.8 договору, при цьому сплачена наперед орендна плата індексуванню не підлягає, розмір орендної плати за оплачений період перегляду не підлягає. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексації. Орендна плата сплачується щорічно не пізніше 31 грудня кожного звітного року (п.п.9,10,11 договору).

Пунктом 38 договору оренди визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок систематичного невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, або внаслідок випадкового знищення чи такого пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, прямо визначених законом. При цьому, розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (п.п.38,39 договору).

За актом приймання-передачі земельної ділянки, який є додатком до договору оренди землі від 29.10.2016 та який підписано орендодавцем та орендарем, ФОП ОСОБА_4 прийняв у тимчасове користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення./а.с.47/

Право оренди указаної земельної зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Коваленко Я.О. 03.07.2017./а.с.11-12/

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 актовий запис №12, виданим виконавчим комітетом Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області 21.11.2016./а.с.9/

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 28.07.2017 приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області, ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку площею 3,5502 га кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану на території Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва./а.с.10/

12.01.2018 ОСОБА_2 звернувся до ФОП ОСОБА_4 із заявою, в якій просив відповідача до 20.01.2018 надати оригінал договору оренди землі від 29.10.2016, сплатити існуючу заборгованість по орендній платі, підготувати документи для дострокового розірвання договору оренди землі та повернути земельну ділянку власнику./а.с.13/

Відповідно до повідомлення про сплату орендної плати за 2017 рік від 30.07.2018 ОСОБА_2 належить орендна плата в розмірі 5798,88 грн., із якої утримано до бюджету суму податку з доходу фізичних осіб (ЄСВ - 18%, що становить 1043,80 грн.) та військовий збір (1,5%, що становить - 86,98 грн.), з додаванням до орендної плати пені у розмірі 0,01% несплаченої суми за кожен день прострочення із 01.01.2018 - 121.80 (0,58 грн. х 210 днів). Всього до сплати орендна плата на суму 4 830,00 грн., яка вручена 05.08.2018 позивачу згідно поштового переказу від 31.08.2018. /а.с.109-117/

14.08.2018 ОСОБА_2 повернув ОСОБА_4 кошти в розмірі 4 830,00 грн., як помилково отримані, що підтверджується квитанцією №1146./а.с.122,123/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку зі смертю орендодавця ОСОБА_5 у відповідача виник обов'язок щодо сплати орендної плати її правонаступнику позивачу ОСОБА_2 з часу, коли він дізнався про правонаступництво останнього, тобто з часу наявності підстав для сплати орендної плати конкретній особі. Позивачем не надано суду доказів невиконання відповідачем (орендарем) обов'язків, передбачених договором від 29.10.2016, в тому числі систематичної невиплати орендної плати, а також наявності інших підстав, з яких рішенням суду може бути припинена дія договору оренди шляхом його розірвання.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги є аналогічними позовним вимогам, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки доказів та хибного тлумачення норм права.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У ст.21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

За положеннями ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Частиною 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст.24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Водночас у пункті д) частини першоїстатті 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Матеріали справи не містять доказів систематичної несплати орендної плати за земельну ділянку, яка належала ОСОБА_5 і була передана нею в оренду згідно договору від 29.10.2016 року. Згідно умов вказаного договору, визначених п.п.9-11, річна орендна плата вноситься орендарем в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі з урахуванням індексації щорічно не пізніше 31 грудня звітного періоду. Орендодавець ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а тому невиплата орендної плати за частину 2016 року до 31.12.2016 та орендної плати за 2017 рік була обумовлена смертю орендодавця і відсутністю у відповідача даних щодо правонаступника ОСОБА_5 Позивач, як правонаступник орендодавця, після отримання ним свідоцтва про право на спадщину від 28.07.2017 набув право на одержання орендної плати за вказаний період, строк виплати якої мав настати не пізніше 31 грудня 2017 року.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у зв'язку зі смертю орендодавця ОСОБА_5, у відповідача виникає обов'язок щодо сплати орендної плати її правонаступнику позивачу ОСОБА_2 з часу, коли відповідач дізнався про правонаступництво, тобто з часу наявності підстав для сплати орендної плати конкретній особі.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що він направляв ФОП ОСОБА_4 документи, які б належним чином підтверджували його наміри як правонаступника орендодавця, отримати орендну плату та припинити договірні відносини. Копія поштового конверту №853, на яку позивач посилається як на доказ спрямування та належного повідомлення відповідача про свої наміри, не містить інформації, яка саме поштова кореспонденція була спрямована, а у самій копії заяви не вказано про направлення відповідачу документів на підтвердження правонаступництва орендодавця, яка померла.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність наміру йти на компроміси з відповідачем та повернення у зв'язку з цим 4 830,00 грн., отриманих поштовим переказом, ніяким чином не впливають на висновки суду щодо відсутності підстав розірвання договору оренди.

Після смерті орендодавця ОСОБА_5 до її спадкоємця ОСОБА_2, як нового власника земельної ділянки, перейшли всі права й обов'язки орендодавця. При цьому, враховуючи положення п.40 договору, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до третіх осіб, в тому числі внаслідок спадкування, не є підставою для зміни умов або розірвання договору з підстав, наведених ОСОБА_2

Відмова позивача від орендної плати свідчить про недотримання ним, як правонаступником орендодавця, умов договору оренди землі, тоді як в даному випадку відсутня систематична (два та більше випадків) несплата орендної плати з вини орендаря, а отже відсутні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідачем доведено відсутність винних дій при затримці виплати орендної плати за 2017 рік, оскільки позивач не надав документів, про своє правонаступництво орендодавця.

Доводи, апеляційної скарги щодо ігнорування судом першої інстанції заяви представника позивача - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи 27.09.2018, чим порушено права позивача та його представника дізнатися про допит свідків та виступити в судових дебатах, - не заслуговують на увагу та апеляційним судом відхиляються, оскільки суд першої інстанції діяв у відповідності до положень ч.8 ст.223 ЦПК України, допитав свідка, який з'явився в судове засідання, та призначив судове засідання на іншу дату з викликом сторін.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що представник позивач, заявляючи про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою позивача, не надав підтверджуючих документів щодо вказаних обставин суду першої інстанції, як до прийняття оскаржуваного рішення, так і суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки воно постановлено на підставі повного з'ясування фактичних обставин, вірно встановлених правовідносин сторін та правильно застосованих нормах матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 29.01.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

Ю.В. Дряниця