Справа №: 398/3338/18
провадження №: 2/398/268/19
УХВАЛА

"31" січня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні, вихованні та побаченні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні, вихованні та побаченні з дитиною.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ст.175ч.3п.2ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем натомість взагалі не вказано місце проживання чи перебування відповідача, зокрема останнє відоме; не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже , в залежності від зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача чи останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) відповідача визначається суд, якому підсудна справа.

Відповідно до ч. 6 та ч.7 ст. 187 ЦПК України Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 14.09.2018 р. було направлено запит до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно наданої інформації ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади м.Олександрії не зареєстрована. Крім того, судом було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Кіровоградській області щодо реєстрації місця проживання відповідача. Згідно наданої інформації ОСОБА_2 в 2015 р. змінила прізвище на «ОСОБА_2», та була зареєстрована в АДРЕСА_1. Однак у відповіді зазначено, що станом на 04.04.2016 р. повноваження з реєстрації місця проживання делеговані органам місцевого самоврядування як органам реєстрації.

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області повторно було направлено запит до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 Згідно наданої інформації ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1

Згідно ч.5 ст. 195 КПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак позивачем надані до суду копії документів без підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч.4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до положень ст. 214 СК України, ч. 1 ст. 11 Закону України від 13 січня 2005 року N 2342-IV "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районі в міст Києва та Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Оскільки предметом позову є усунення перешкод щодо участі у вихованні , побаченні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, позивачу необхідно зазначити третьою особою - орган опіки та піклування.

В позовній заяві повинні бути зазначені докази на підтвердження того, що між сторонами існує спір щодо участі позивача у спілкуванні, вихованні та побаченні з дитиною. В обґрунтування своїх вимог позивачем надано лист Служби у справах дітей Олександрійської міської ради від 12.11.2014 р. № 10/405 та витяг з протоколу № 19 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради від 06.11.2014 р. про встановлення днів та часу побачень з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 Однак позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідачкою чиняться перешкоди у його спілкуванні з сином.

Також відповідачем не надано інших звернень до служби у справах дітей щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною за період з 2014 р. до 2018 р.

Позивач просить суд усунути перешкоди щодо участі у вихованні, побаченнях та вільному спілкуванні з дитиною, а тому повинен надати до суду висновок органу опіки та піклування щодо участі його у вихованні, побаченнях та спілкуванні з дитиною.

Відповідачем в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем не надано попереднього розрахунку суми судових витрат.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху.

Способом усунення недоліків позовної заяви є подання до суду уточненої позовної заяви з урахуванням виявлених суддею недоліків, надання до суду позивачем належним чином засвідчених своїм підписом копій документів, доданих до позову із зазначенням дати; та надання висновку органу опіки та піклування щодо участі відповідача у спілкуванні, вихованні, побаченнях з сином у строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні, вихованні та побаченні з дитиною залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви десять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крімченко С.А.