overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/756/19
Провадження №2/672/449/19
УХВАЛА
(про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті)
09 вересня 2019 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/756/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, заперечує проти надання строку для примирення.
Відповідач, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, однак заперечує проти задоволення позову, просить надати строк для примирення, бажає шлюб зберегти.
Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Вирішуючи питання про необхідність надання сторонам строку для примирення суд виходить із наступного.
Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є малолітня дитина, шлюбні відносини припиненні нещодавно, суд вважає за необхідне з метою збереження сім"ї, для досягнення компромісу зі всіх спірних питань, надати сторонам строк для примирення.
За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.
Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 251, 260 ЦПК України, суд
Підготовче засідання - закрити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - в проваджені зупинити в зв`язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю в два місяці.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 11.11.2019 р. о 11.30 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області, завчасно повідомивши про час та місце розгляду справи сторони по справі.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, що постановив дане судове рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1494/19
УХВАЛА

"02" вересня 2019 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.07.2008 року. Просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11408,44 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

20 серпня 2019 року на виконання вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України Чаплинським районним судом був направлений запит Чаплинському селищному голові ОСОБА_2 про надання інформації щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

З відповіді голови Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області від 30.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи що позивач звернувся з позовом до особи, яка на день звернення до суду померла, отже, такий спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України), оскільки є інший спосіб захисту прав кредитора та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом пред`явлення їх до спадкоємців померлої особи, тому підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що у такому випадку банк не позбавлений права пред`явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч 1 ст.186 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви разом із заявою та всіма доданими до неї документами негайно повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Роз`яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження по справі не позбавляє його права пред`явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/249/19
Провадження № 2/499/231/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.09.2019 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, відзив на позов не подав. На адресу суду повернувся конверт, з позначкою про неможливість вручення адресату з інших причин. При цьому виклик у підготовче судове засідання відповідач отримував, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного існують всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук
гСправа № 358/1254/19 Провадження № 2-н/358/131/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

13 вересня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг (спожиту електроенергію),

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ, звернувшись до суду із заявою, просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг (спожиту електроенергію) в розмірі 652 грн. 41 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги електроенергії в будинок АДРЕСА_1 , однак оплату наданих послуг проводить не регулярно і не в повному обсязі, в результаті чого станом на 31.12.2018 року виникла вказана заборгованість.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом третім частини третьої статті 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору про користування електричною енергією, укладеного між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно положень частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись статтями 163 - 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг (спожиту електроенергію).

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Провадження № 2/537/1030/2019
Справа № 537/3713/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк», адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги № 50 до ОСОБА_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 19.09.2019 року на 08 год. 15 хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 676/5711/19
Номер провадження 2/676/2248/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

02 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем, мають трьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Усі діти проживають з позивачкою, виховання та догляд за дітьми потребує постійних матеріальних витрат на одяг, харчування, навчання, які позивачка не може нести самостійно. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_6 в розмірі 2000,00 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дати подання даного позову і до досягнення дітьми повноліття а у разі продовження ними навчання до закінчення останнього.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 23 вересня 2019 року о 10 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.09.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної Агрофірми «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.08.2019 року в справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» п. 10.2 - експерт має право порушувати клопотання про надання додаткових та нових матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що витребувані експертом документи можуть мати суттєве значення для встановлення обставин справи , клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати від Приватної Агрофірми «Вікторія» оригінал договору оренди землі від 15.08.2014 року, який укладено між ОСОБА_1 як орендодавцем, та приватною агрофірмою «Вікторія», як орендарем.

Зобов`язати Приватну Агрофірму «Вікторія» надати витребовуваний договір в строк до 20 вересня 2019 року.

Ухвалу суду направити для виконання до Приватної Агрофірми «Вікторія» (с. Українське, Барського району, Вінницької області, 23053).

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 631/599/19
Провадження № 2/636/1681/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань недоврахованої електроенергії,-

в с т а н о в и в:

З Новодолазького районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань недоврахованої електроенергії в результаті порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» у сумі 6189,96 грн. за підсудністю, оскільки відповідач мешкає на території Чугуївського району.

13.08.2019 судом направлений запит щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно повідомлення відділу реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради № 03-10-32/4827 від 29.08.2019, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 22.03.2011 за адресою: АДРЕСА_1 .

03.09.2019 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її з доданими до неї матеріалами, у зв`язку зі сплатою відповідачем усієї суми боргу, в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

З приводу повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 1921 грн. на рахунок № НОМЕР_1 УК НВодолазького рн/НоваВодр/22030101.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При направленні справи до Чугуївського міського суду за підсудністю Нововодолазьким районним судом Харківської області не додана довідка про зарахування коштів на казначейський рахунок та не надана копія виписки про підтвердження зарахування коштів, що передбачено листом ДСА України № 6-17517/18 від 14.09.2018 «Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору».

Таким чином, відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору, оскільки відсутні відомості щодо їх зарахування на казначейський рахунок.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань недоврахованої електроенергії повернути позивачу.

В задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Після набрання ухвалою законної сили позовну заяву з доданими до неї документами та платіжним дорученням про сплату судового збору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя