Ухвала

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 752/6703/15-ц

провадження № 61-1390ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 5 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЧуловськийВолодимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. від 31 жовтня 2017 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 1 864 761 грн 06 коп., таким, що не підлягає виконанню. Судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп. стягнути з відповідача на користь позивача.

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вараві Р. С. вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні №55820570, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31 жовтня 2017 року №24333, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., де боржником є ОСОБА_4, а також шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, яким є виконавчий напис від 31 жовтня 2017 року №24333, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., на час розгляду справи по суті.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 2 липня 2018 року заяву задоволено, заборонено приватному виконавцю виконавчого органу міста Києва Вараві Р. С. вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні №55820570, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31 жовтня 2017 року №24333, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., де боржником є ОСОБА_4

Постановою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року - скасувано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту. «У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський ВолодимирАнатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити».

У січні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 5 грудня 2018 року, у якій просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З огляду на викладене та відповідно до пункту статті 389 та пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки вказана постанова суду апеляційної інстанції щодо відмови у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку судових рішень, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389 та 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 5 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЧуловськийВолодимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко