Справа № 344/3636/18
Провадження № 2-ві/344/29/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно заявила відвід головуючій судді Пастернак І.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 -Франківську з підстав відсутності у судді державної правосуб`єктності, як судового органу влади в частині створення Самостійної української держави України; зацікавленість судді та вступ в попередню змову з представником позивача, який подав позов без підтвердження адвокатських повноважень; здійснення судом підміни та фальсифікації матеріалів справи №344/3636/18; розглядає суддю як особу антидержавної діяльності «службової особи», анти «Державної судової адміністрації України» на посаді «судді» офіційно не утвореного «Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області».

Так, в ст. 36 ЦПК України вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного суд розглянув заяву про відвід у відсутності учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати обставини, які об`єктивно вказують на упередженість.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб?єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об?єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Таким чином невизнання заявником органів державної влади не визначено законом в якості правової підстави для відводу судді. Подання необґрунтованої заяви про відвід судді належить до форм зловживання відповідним правом. При цьому зловживання правом не гарантується національним процесуальним законом та міжнародно-правовими зобов?язаннями України. Заяву не обґрунтовано, визначеними законом правовими підставами.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.