Справа № 643/733/19
Провадження № 2/643/2286/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сталмьакової В.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора сектору державної реєстрації права власності на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ільїна Ілона Миколаївна про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45059838 від 15.01.2019року, згідно з яким припинено обтяження на нежитлові приміщення 1-го поверху №144-1-:-144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45091813 від 17.01.2019року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності припинено обтяження на нежитлові приміщення 1-го поверху №144-1-:-144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал»; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45102254 від 18.01.2019 року, згідно з яким проведено державу реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №144-1-:-144-12 в літ.»А-9», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2019року було прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 разом із позовом подав до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо внесення записів та змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та/або Державному реєстрі прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єкти цих прав щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху №144-1-:-144-12 в літ. «-9», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3, а також заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал», ОСОБА_3, вчиняти будь-які дії щодо вказаних приміщень, обґрунтовуючи тим, що мається ризик відчуження вказаної квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Однак зазначені вимоги закону заявником не дотримані, оскільки ОСОБА_1звернувся з позовом до Державного реєстратора сектору державної реєстрації права власності на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича, а не до ОСОБА_3, на чиє майно просить накласти заборону.

Крім того, зазначені заявником заходи забезпечення вказаного позову не впливають на майбутнє виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки аналіз змісту позовних вимог і заявлених заходів забезпечення позову свідчить про відсутність ускладнень, які можуть перешкодити «виконанню» майбутнього рішення у разі можливого відчуження майна третьої особи.

Жодних вимог до ОСОБА_3,позивач не заявляв.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора сектору державної реєстрації права власності на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветіковича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ільїна Ілона Миколаївна про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.