Дата документу 06.09.2019 Справа № 333/5669/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5669/18 Головуючий у 1 інстанції: Стоматов Е.Г.
Провадження № 22-ц/807/2906/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило суд: виселити з квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наданням іншого житла будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» судовий збір у сумі 1762,00 грн.

ОСОБА_1 в особі представника Артеменко ОСОБА_3 . заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання сили рішення по справі № 333/3149/19 за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: Державний реєстратор Запорізької обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Севастьянова Вікторія Віталіївна про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2019 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ «Перший Український міжнародний банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального або процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 вересня 2019 справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які можуть бути встановлені в іншій цивільній справі 333/3149/19 (провадження № 2/333/1737/19) за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, впливають на розгляд даного спору в частині доведення правомірності задоволення позовних вимог ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про усунення перешкод у користування квартирою шляхом виселення.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на нормах процесуального права.

За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Предметом даного судового розгляду є вимога ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не може бути розглянутий до вирішення Комунарським районним судом м. Запоріжжя справи № 333/3149/19 про скасування рішення державного реєстратора.

Втім, наявність спору про скасування рішення державного реєстратора не перешкоджає суду самостійно надати оцінку наявним доказам у справі.

Предметом спору у даній справі є захист прав нового власника квартири ПАТ "Перший Український міжнародний банк", гарантованих йому ст.41 Конституції України та статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, шляхом виселення відповідачів із квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В цивільній справі № 333/3149/19 предметом спору є правомірність дій державного реєстратора щодо реєстрації права власності на спірну квартиру за ПАТ "Перший Український міжнародний банк".

Обставини, які підлягають встановленню та доказуванню у справі про визнання рішення державного реєстратора незаконним, не можуть вплинути на розгляд справи про виселення, оскільки право позивача на пред`явлення позову до відповідачів про виселення виникає на підставі ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК УРСР не лише, як у власника, а й як у іпотекодержателя. Тому у разі скасування державної реєстрації права власності позивача на квартиру, його право як іпотекодержателя на виселення мешканців не припиняється.

Окрім того, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Жодних перешкод для дослідження в даній справі законності ухваленого судом першої інстанції рішення на час його прийняття, судом не встановлено.

Зупиняючи провадження, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, всупереч вимогам ст. 260 ЦПК України не навів достатніх мотивів, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 333/3149/19 за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, виключає можливість розгляду справи за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про виселення, не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді цієї справи.

Крім того, згідно із ст.210 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, який із дня відкриття провадження у справі не може перевищувати 60 днів для підготовчого провадження і 30 днів для розгляду по суті.

Розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

За таких обставин, колегія суддів вважає, що провадження у справі зупинено без достатніх на те правових підстав, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2019 року про зупинення провадження у цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 06 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді: