Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 618/82/18

провадження № 61-37583св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2018 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Піддубного Р. М., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Харківській області) та Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області (далі - Новоєгорівська сільська рада; сільська рада) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просив стягнути з останнього на користь сільської ради майнову шкоду, завдану внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в розмірі 186 731 грн 70 коп.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року у складі судді Рябоконь Є. А. позовну заяву повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Постановою апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2018 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Піддубного Р. М., Пилипчук Н. П., ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, у якій він, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Зазначає, що заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури не обґрунтував необхідності звернення до суду з цим позовом, не вказав, у чому полягає порушення інтересів держави, не приєднав належних документів, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для подання даного позову в інтересах інших осіб. Дані обставини є підставою для повернення позовної заяви. Вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою.

Від представника ГУ Держгеокадастру у Харківській області надійшов відзив, у якому він просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат