КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №06.08/824/855/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
10 грудня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.,
секретар судового засідання: Спеней О.С.
розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою;
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним,
02 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 12 жовтня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 135000 швейцарських франків строком до 10 жовтня 2027 року зі сплатою 10,45 % річних, а позичальник зобов`язався прийняти кредит, сплатити за його користування проценти і повернути у строк та на умовах, що передбачені договором.
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що під час укладення кредитного договору банк о порушив положення статей 203, 215 ЦК України, статей 11, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», умови цього договору є несправедливими, існує дисбаланс прав та обов`язків на шкоду споживачу, оскільки банк фактично не видавав боржнику кредитні кошти у швейцарських франках. Банк не надав первинних бухгалтерських документів, які підтвердили б розмір кредитної заборгованості та факт здійснення бухгалтерської операції щодо видачі кредиту й отримання його позичальником саме у швейцарських франках.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року первісний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 12 жовтня 2007 року в сумі 83 642,35 швейцарських франків, з яких: заборгованість за кредитом - 83556,60 швейцарських франків, заборгованість за підвищеними відсотками - 85,75 швейцарських франків.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 12 жовтня 2007 року в сумі 83642,35 швейцарських франків, з яких: заборгованість за кредитом - 83556,60 швейцарських франків, заборгованість за підвищеними відсотками - 85,75 швейцарських франків. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Червинської М.Є., Зайцева А.Ю., Коротенка Є.В., Коротуна В.М., Курило В.П. від 02 жовтня 2019 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року залишено без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року скасовано в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

29 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, просив стягнути з ПАТ «Універсал Банк» судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 29862 гривень 58 копійок.

Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із вимогами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року сплатив судовий збір у розмірі 29862 гривень 58 копійок відповідно до квитанції від 25 листопада 2016 року № 1315 (том 2 а.с. 15).

Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року скасовано в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено (том 3 а.с. 31-36).

З урахуванням того, що постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесених судових витрат у розмірі 29862 гривні 58 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141,270ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місце реєстрації юридичної особи 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 29862 гривні 58 копійок.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцятиднів.

Повний текст додаткової постанови складено «10» грудня 2019 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіВ.В. Гуль О.І. Сліпченко