Справа № 183/1869/16
№ 2-п/183/10/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 183/1869/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

27 листопада 2018 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року по справі № 183/1869/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що зазначеним рішенням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто грошову суму у розмірі 127293,23 грн., з якої 11751,29 грн. складають 3% річних, а 114489,18 грн. - інфляційні витрати, а також вирішене питання щодо судових витрат. Відповідач наполягає на тому, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи судом, лише 19 листопада 2018 року після ознайомлення її представника з матеріалами справи їй стало відомо, що 06 березня 2017 року по означеній справі було прийняте рішення. Так, 19.11.2018 року у канцелярії суду представник відповідача отримав копію заочного рішення, тому просить поновити строк для подачі зави про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись з заочним рішення суду, відповідач вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом не вірно здійснено розрахунок 3% річних та індексу інфляції за неналежне виконання зобов'язань. Крім того, відповідач позбавлена була можливості подати заяву про застосування позовної давності до правовідносин, що виникли між сторонами з приводу стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань, відповідно до вимог ст.625 ЦК України.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач надав суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача наполягав на скасуванні заочного рішення, також звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3% річних у розмірі 11751,29 грн., а також 114489,18 - інфляційні витрати (а.с. 73-74).

Рішення суду направлене сторонам 06.03.2017 року (а.с.75), відомості про вручення відповідачеві копії рішення в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до п.11 статті 1 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в зв'язку з чим судом здійснюється розгляд заяви за правилами, визначеними ст.ст. 286-288 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_5 отримав копію рішення 19.11.2018 року (а.с.93).

Заява про перегляд заочного рішення зареєстрована в канцелярії суду 27.11.2018 року.

За таких обставин, в силу вимог ч.3 ст. 284 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити пропущений відповідачем строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та розглянути таку заяву по суті.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже коментована норма ч.1 ст. 288 ЦПК України містить у собі сукупність трьох взаємопов'язаних обставин, при яких можливе скасування заочного рішення.

Матеріали цивільної справи не містять доказів надання відзиву на позов.

Так, ухвалою суду від 26 вересня 2016 року судом зупинявся розгляд справи до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів (а.с. 51-52), після чого провадження по справі поновлено відповідною ухвалою від 22 грудня 2016 року (а.с. 63), розгляд справи було призначено на 06.02.2016 року на 11 годину 30 хвилин. Про розгляд справи на цю дату відповідач повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 65).

Про розгляд справи на 06.03.2018 року відповідач була належним чином повідомлена, однак судова повістка не була вручена відповідачеві поштовим відділенням, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, відповідач будучи обізнаною про розгляд справи в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Також, звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення, відповідачем не надано до суду достатньо даних про те, що вона з поважних причин не з'явилася в судове засідання та не подала відзив на позовну заяву.

Доводи відповідача про те, що судом не вірно здійснено розрахунок 3% річних та індексу інфляції спростовуються змістом самого рішення, у якому суд самостійно здійснив розрахунок таких штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання. Такий розрахунок був здійснений на момент винесення рішення з моменту виникнення прострочення, тобто з 15 серпня 2013 року.

Таким чином, відповідачем не подано будь - яких доказів, які б являлися істотними для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою та має бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 183/1869/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через канцелярію Новомосковського міськрайонного суду, у відповідності до п.13 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Сорока