Справа № 309/2668/19
Провадження № 2/309/1529/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2019 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.
за участі секретаря: Соймик Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:
ОСОБА_2 , третя особа Горінчівська сільська рада
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391, ЦК Кодексу України,
ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Калин В.Ю. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Горінчівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на житловий будинок підтверджується договором дарування житлового будинку від 03.05.2019 року.
У серпні 2019 року позивач звернувся до Горінчівської сільської ради та йому було надано довідку про кількість зареєстрованих та проживаючих осіб у його будинку де зазначено, що відповідач є зареєстрований однак фактично не проживає в даному будинку з 2012 року, Жодного відношення до даного будинку немає і місце проживання його невідоме. Наявність реєстрації відповідача створює перешкоди, зокрема позивач не може отримати субсидію на оплату комунальних послуг. Позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням а саме будинком АДРЕСА_1 .
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача Калин В.Ю. не з`явилися надіславши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують просять їх задоволити..
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному сайті Хустського райсуду. У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Представник третьої особи Горінчівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на підтвердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступного.
За змістом ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316-319, 321, 325, 383, 386, 391 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно обмежений у здійсненні цього права, власник житлового будинку здійснює своє право на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб, може використовувати будинок для проживання свого і членів сім`ї, може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, вимагати захисту права власності, в тому числі - усунення перешкод у здійсненні права.
Житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 03.05.2019 р., належить позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н.П. (а.с.10-11), копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.12).
Згідно довідки виданої виконкомом Горінчівської сільської ради від 19.08.2019 р (а.с.13) відповідач ОСОБА_2 .. зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 але за вказаною адресою не проживає з 2012 року.
Позивач ОСОБА_1 є власником будинку, у справі немає доказів наявності у відповідача угоди з власником щодо користування будинком.
Згідно з положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема шляхом усунення перешкод у здійсненні користування майном особами, в яких відпали законні підстави для такого користування.
Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року (справа №6-709цс16), який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Відтак, за умови зміни власника майна, що має місце, підстав для застосування норм ст.ст. 395, 396, 397, ст. 401, ст. 402 ч. 1 ЦК України щодо захисту речового права на користування чужим майном в силу закону, який би давав відповідачу право користування жилим приміщенням та покладав на нового власника відповідні обов`язки, немає.
Враховуючи наведене суд вважає, що вимога позивача про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, є підставною та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.
Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391, ЦК Кодексу України,
Визнати ОСОБА_2 1965 року народження таким, що втратив право користування житловим приміщенням а саме житловим будинком АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду , через Хустський районний суд .
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення
Повний текст рішення виготовлено 11 грудня 2019 року.
Суддя Хустського
районного суду: Орос Я.В.