КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 357/9883/13-ц

провадження № 22-ц/824/10501/2019

12 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Семенюк Т. А., Рейнарт І. М.,

при секретарі Примушку О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко Оксани Анатоліївни, за апеляційною скаргою головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко Оксани Анатоліївни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року в складі судді Кошель Б. І.,

встановив:

22.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що в Білоцерківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ( далі - Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області) знаходиться виконавче провадження №44023382 з приводу примусового виконання виконавчого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за №2/357/3163 від 19.05.2014 року.

Відповідно до даного виконавчого листа звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру під АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмету іпотеки на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №21 від 27 лютого 2008 року перед Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк», яка становить 31 164,87 доларів США, що еквівалентно 249 100,80 грн та 94 027,89 грн.

07.09.2018 року ним було подано до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області заяву, якою повідомлено про звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Всупереч ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій не наступного робочого дня, коли йому стало відомо про звернення до суду з вищевказаною заявою, а лише 12.09.2018 року.

Не зважаючи на винесення постанови 12.09.2018 р. про зупинення виконавчого провадження, 22.10.2018 р. головним державним виконавцем Власенко О.А. було: складено акт про витрати виконавчого провадження; винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 700 грн; винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 34 312,87 грн; прийнято розпорядження № 44023382 про перерахування 700 грн витрат виконавчого провадження на рахунок ГУ ДКС в Київській області; прийнято розпорядження № 44023382 про перерахування 34 312,87 грн виконавчого збору на рахунок ГУ ДКС в Київській області; прийнято розпорядження № 44023382 про перерахування 357 131,08 грн на користь боржника ОСОБА_3 .

Крім цього, 24.10.2018 року головним державним виконавцем Власенко О.А. направлено ПАТ "Брокбізнесбанк" вимогу про необхідність надання реквізитів для перерахування коштів.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2018 року в справі №357/9883/13-ц замінено стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» його правонаступником ОСОБА_1

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Не зважаючи на те, що 21 січня 2019 року стягувачем було надано інформацію про рахунки, на які необхідно здійснити погашення заборгованості за рішенням Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року у справі №357/9883/13-ц, державним виконавцем свідомо ігноруються вимоги ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та не вчинено жодних дій щодо перерахування грошових коштів стягувачу.

З урахуванням викладеного, просив суд визнати протиправними та скасувати: акт державного виконавця про витрати виконавчого провадження №44023382 від 22.10.2018 р.; постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.10.2018 р.; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.10.2018 р.; розпорядження від 22.10.2018 р. №44023382 про перерахування 700 грн витрат виконавчого провадження на р/р 6335 в ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 820172, код за ; розпорядження від 22.10.2018 р. №44023382 про перерахування 34 312,87 грн виконавчого збору на р/р 0002, Казначейство України, МФО 899998, , КБК 22070000; розпорядження від 22.10.2018 р. №44023382 про перерахування 357 131,08 грн на користь ОСОБА_3 ; акт від 23.10.2017 р. про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Власенко О.А. щодо вчинення виконавчих дій з виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року у справі № 357/9883/13-ц, які були вчинені в період з 12.09.2018 р. по 18.12.2018 р. в рамках виконавчого провадження №44023382.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Власенко О.А. щодо вчинення виконавчих дій з виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року у справі № 357/9883/13-ц.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії головного державного виконавця Власенко О.А. Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області вчинення виконавчих дій з виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року в справі №357/9883/13-ц 2/357/3163/13, які були вчинені нею в період з 12.09.2018 року по 18.12.2018 року в рамках виконавчого провадження №44023382.

Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Власенко О.А. Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області вчинення виконавчих дій з виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2013 року у справі №357/9883/13-ц 2/357/3163/13.

Визнано протиправними та скасовано: акт державного виконавця про витрати виконавчого провадження від 22.10.2018 року; постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.10.2018 року; постанову про стягнення виконавчого збору від 22.10.2018 року; розпорядження №44023382 про перерахування 700 грн витрат виконавчого провадження на р/р 6335 в ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 820172, код за , яке винесене 22.10.2018 року; розпорядження №44023382 про перерахування 34 312,87 грн виконавчого збору на р/р 0002 в Казначейство України, МФО 899998, , КБК 22070000, яке винесене 22.10.2018 року; розпорядження №44023382 про перерахування 357 131,08 грн на користь ОСОБА_3 на п/р № НОМЕР_1 (ід № НОМЕР_2 ) в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , яке винесене 22.10.2018 року.

В іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУ у Київській області Власенко О. А., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне застосування норм Закону України "Про виконавче провадження", просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

Зазначив, що вона не була повідомлена про день та час розгляду даної справи, жодного повідомлення з цього приводу на адресу Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області не надходило.

Свої доводи мотивує тим, що згідно протоколу №356391 від 06.09.2018 відбулися електронні торги з реалізації майна - квартири АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_3 . Ціна продажу - 773 971,20 грн. Переможцем торгів став ОСОБА_4 . Кошти на депозитний рахунок відділу надійшли 18.09.2018.

07.09.2018 ОСОБА_1 подав заяву про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку зі зверненням до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

12.09.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року визнано дії державного виконавця щодо не складення акту проведення електронних торгів та відмови у видачі даного акта ОСОБА_4 неправомірними, зобов`язано державного виконавця скласти та видати акт проведення електронних торгів та направити даний акт до організатора прилюдних торгів, який їх проводив.

Вказана ухвала надійшла до відділу 22 жовтня 2018 р. і того ж дня державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження відповідно до акту державного виконавця про витрати виконавчого провадження від 22.10.2018 р.

22.01.2018 року державним виконавцем відповідно до ст.45 Закону України "Про виконавче провадження" здійснено розподіл коштів, які надійшли на депозитний рахунок відділу від реалізації майна, на яке необхідно звернути стягнення згідно з виконавчим документом.

23.10.2018 р., на виконання ухвали суду від 04 жовтня 2018 року, складено та видано акт про проведення електронних торгів щодо реалізації квартири боржника.

24.10.2018 р. стягувачеві ПАТ "Брокбізнесбанк" направлено вимогу надати реквізити для перерахування коштів.

18.12.2018 р. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Правонаступнику ОСОБА_1 направлено вимогу надати банківські реквізити для перерахування коштів, які знаходяться на депозитному рахунку та підлягають стягненню згідно рішення суду в сумі 343 128,69 грн.

ОСОБА_1 надав до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області свій валютний рахунок, посилаючись на ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", яка стосується звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті, а згідно виконавчого листа, виданого 19.05.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості перерахувати стягувачу еквівалентну суму в національній валюті в розмірі 343 128,69 грн, які знаходяться на депозитному рахунку відділу.

Також зазначила, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями у відповідності до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на підстави, викладені у скарзі, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року.

Зазначив, що виконавче провадження було відкрито з приводу примусового виконання виконавчого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, а тому у відповідності до ст.447 ЦПК України дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку цивільного судочинства.

Також зазначив, що державним виконавцем було допущено грубе порушення вимог законодавства України при розподілі від реалізації майна грошових коштів.

В судовому засіданні головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУ у Київській області Власенко О. А. просила апеляційну скаргу задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Телющенко П.П. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року позов ПАТ "Брокбізнесбанк" задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру під АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності, та визначено спосіб реалізації - проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмету іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 21 від 27 лютого 2008 року перед ПАТ`Брокбізнесбанк", яка становить 31 164,87 доларів США, що еквівалентно 249 100,80 грн та 94 027,89 гривень та складається із: заборгованості за основним зобов`язанням - 30 812,64 доларів США, що еквівалентно 246 285,43 грн; заборгованості по несплаченим процентам - 352,23 доларів США, що еквівалентно 2 815,37 грн; заборгованості за нарахованою неустойкою по основній заборгованості - 66 383,62 грн; заборгованості за нарахованою неустойкою по несплаченим процентам - 7 644,27 грн; штрафу 20 000 грн.

19 травня 2014 року на виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист №357/9883/13-ц.

15 липня 2014 року старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №44023382.

06 вересня 2018 року складено протокол №356391 проведення електронних торгів, відповідно до змісту якого переможцем торгів став ОСОБА_4 , ціна продажу предмета іпотеки - 773 971,20 грн.

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про зупинення проведення будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню №44023382; зупинити оформлення по прилюдним торгам, які відбулися 06 вересня 2018 року (а.с. 54-55).

12 вересня 2018 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Власенко О.А. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с. 56).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року визнано дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Власенко О.А. щодо нескладення акту проведення електронних торгів та відмови у видачі акту ОСОБА_4 неправомірними. Зобов`язано державного виконавця скласти та видати акт про проведення електронних торгів по ВП №44023382 та направити даний акт до організатора прилюдних торгів, який їх проводив (а.с. 65-66).

22 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Власенко О.А. винесено: постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (а.с.67); постанову про стягнення виконавчого збору (а.с.68); складено акт про витрати виконавчого провадження (а.с.69); розпорядження №44023382 про перерахування 700 грн витрат виконавчого провадження (ас.70); розпорядження №44023382 про перерахування 34 312,87 грн виконавчого збору (ас.70); розпорядження №44023382 про перерахування 357 131,08 грн на користь ОСОБА_3 (ас.71).

23 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Власенко О.А складено акт про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна (а.с.72-73).

24 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Власенко О.А. на адресу ПАТ "Брокбізнесбанк" направлено вимогу про надання реквізитів для перерахування коштів, які внесені на рахунок Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області переможцем торгів, проведених ДП "Сетам" по лоту №297031, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.74).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2018 року замінено стягувача ПАТ "Брокбізнесбанк" його правонаступником - ОСОБА_1 (а.с.76-78).

18 грудня 2018 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Власенко О.А. винесені постанови про поновлення вчинення виконавчих дій та про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 79-80).

18 грудня 2018 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Власенко О.А. надіслано ОСОБА_1 вимогу про надання банківських реквізитів для перерахування коштів, які знаходяться на депозитному рахунку відділу (а.с.82).

В заяві від 21 січня 2019 року ОСОБА_1 повідомив, що судом було визначено стягнення з боржника суми в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті Україні. Вимагав перерахувати грошові кошти в сумі 31 164,87 доларів США на його рахунок 501 в ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" (а.с.83).

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що з дня винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення строку дії обставин, які стали підставою для винесення вказаної постанови, а саме з 12.09.2018 р. по 18.12.2018 р. державний виконавець не вправі був виносити постанову від 22.10.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, акт про витрати виконавчого провадження від 22.10.2018 року, постанову від 22.10.2018 року про стягнення з боржника виконавчого збору, розпорядження від 22.10.2018 р. №44023382 про перерахування 700 грн витрат виконавчого провадження, розпорядження від 22.10.2018 р. №44023382 про перерахування 34 312,87 грн виконавчого збору, а також про перерахування ОСОБА_3 . 357 131,08 грн.

З огляду на те, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року визнано дії державного виконавця щодо не складення акту проведення торгів та відмови у видачі даного акту неправомірними, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині скасування акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 23.10.2018 р.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2019 року справу було призначено до судового розгляду на 17.05.2019 09.00 год.

15 травня 2019 р. секретарем Тодосієнко О.А. було складено довідку про відправлення скаржнику та начальнику ДВС Загвоздкіній М.С. телефонограм про розгляд даної скарги (а.с. 27-28).

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що державний виконавець, дії якого оскаржуються, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи.

Допущене судом порушення норм процесуального права у відповідності до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування ухваленого по справі судового рішення та постановлення нового.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24) ЄСПЛ закріпив поняття «суд, встановлений законом», яке стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність.

Фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У справі «Занд проти Австрії» (заява № 7360/76) визначено, що термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Згідно із частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18) та від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18) та від 10 квітня 2019 року у справі № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Таким чином, справа в частині оскарження дій головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко Оксани Анатоліївни щодо винесення постанови від 22.10.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, акта про витрати виконавчого провадження від 22.10.2018 року, постанови від 22.10.2018 року про стягнення з боржника виконавчого збору, розпорядження від 22.10.2018 р. №44023382 про перерахування 700 грн витрат виконавчого провадження, розпорядження від 22.10.2018 р. №44023382 про перерахування 34 312,87 грн виконавчого збору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і не належить до компетенції загального суду.

Неправомірність дій державного виконавця щодо не складення акту про проведення електронних торгів була встановлена ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року в даній справі.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для визнання неправомірними дії державного виконавця щодо складення акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна від 23 жовтня 2018 року, які були вчинення на виконання вищевказаного судового рішення.

Оскарження дій державного виконавця щодо складення розпорядження від 22.10.2018 р. про перерахування 357 131,08 грн на користь ОСОБА_3 , а також бездіяльність державного виконавця щодо неперерахування у відповідності до ч.3 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" на валютний рахунок стягувача суми боргу, визначеної за судовим рішенням в розмірі 31 164,87 доларів США, зачіпає права боржника.

Звернувшись до суду з даною скаргою, стягувач не зазначив в якості учасника справи боржника, враховуючи, що за наслідками її розгляду можуть зачіпатись законні права та інтереси останнього.

Розглянувши справу без участі боржника, суд першої інстанції допустив істотне порушення норм процесуального права, яке не може бути усунуто за наслідками розгляду апеляційної скарги.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга в іншій частині заявлених вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 377, 381- 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко Оксани Анатоліївни задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року скасувати.

Провадження у справі в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко Оксани Анатоліївни та скасування постанови від 22.10.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, акта про витрати виконавчого провадження від 22.10.2018 року, постанови від 22.10.2018 року про стягнення з боржника виконавчого збору, розпорядження від 22.10.2018 р. №44023382 про перерахування 700 грн витрат виконавчого провадження, розпорядження від 22.10.2018 р. №44023382 про перерахування 34 312,87 грн виконавчого збору закрити.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк