Справа № 175/1747/18
Провадження № 2/175/558/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Новік Л.М

за участю секретарі Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: 1 - коридор, 2 - жила кімната, 3 - кухня, 4 - кладова, 5 -санвузол, балкон, жилою площею 17.0 кв.м, загальна площа 32.8 кв.м., зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба O.A., реєстр № 3087, зареєстровано в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 19.05.1999 року та записано в реєстрову книгу № 449п за реєстровим № 652-154.

Обґрунтовує необхідність забезпечити зазначений позов з метою охорони його матеріально-правових інтересів, зазначає, що зазначена квартира зареєстрована за відповідачем та відповідач в період спору в цій справі може вчинити дії на неправомірне відчуження цієї квартири третім особам всупереч інтересів позивача, який не є зареєстрованим за місцем знаходження квартири, не користується жилою площею цієї квартири. Невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду або поновлення порушених прав та його інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви, оскільки не надав підтвердження обґрунтуванню заяви.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчився зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував обсяг зустрічних позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, котрий звернувся з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст.2,8 ЦПК України.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При визначенні виду забезпечення позову, суд керується співмірністю виду забезпечення позову до заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру, заборони будь-яким особам здійснювати якісь дії, щодо її відчуження та реєстрації, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 151-153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: 1 - коридор, 2 - жила кімната, 3 - кухня, 4 - кладова, 5 -санвузол, балкон, жилою площею 17.0 кв.м, загальна площа 32.8 кв.м., зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба O.A., реєстр № 3087, зареєстровано в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 19.05.1999 року та записано в реєстрову книгу № 449п за реєстровим № 652-154, заборонити будь-яким особам здійснювати якісь дії, щодо її відчуження та реєстрації.

Копію ухвали направити негайно до виконання: Відділу ДВС Дніпровського РУЮ Дніпропетровської області (вул. Теплична, №2, смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області), Реєстраційній службі Дніпропетровського районного управління юстиції (49004, м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», будинок 29), сторонам для відому.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Новік