Справа № 439/1386/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-з/811/7/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Куцика І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Комунального підприємства «Бродиводоканал» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бродиводоканал» про стягнення недорахованої і не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні вище згаданих позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства (КП) «Бродиводоканал» (а.с. 93-95).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року (залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року) рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення недорахованої і невиплаченої заробітної плати скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «Бродиводоканал» про стягнення недорахованої і невиплаченої заробітної плати задоволено частково.

Стягнуто з КП «Бродиводоканал» на користь ОСОБА_2 не виплачену заробітну плату в розмірі 61 002 грн. 26 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 118-123, 166-167).

01 червня 2018 року відповідач, КП «Бродиводоканал», подав до суду заяву про роз'яснення вище згаданого рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року.

Заява мотивована тим, що рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року було виконаним і з КП «Бродиводоканал» на користь ОСОБА_2 стягнуто 61 002 грн. 26 коп. не виплаченої заробітної плати за період з 01.01.2012 року по 01.08.2015 року.

В пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" міститься роз'яснення про те що, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню, а також про те, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Однак, в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року (і в інших його частинах) „не обумовлено, чи дана сума є частиною заробітної плати працівника в розумінні п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" і чи потрібно з неї утримувати податки (ПДФО, військовий збір) та обов'язкові платежі (ЄСВ)" (а.с. 175-176).

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року (а.с. 196-199), в судове засідання не з'явилися і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.3 ст. 271 ЦПК України) не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви відповідача про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В той же час, в частині 2 статті 271 ЦПК України сформульовані вимоги до строків подання заяви про роз'яснення судового рішення, а саме: встановлено, що подання такої заяви допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В самій заяві про роз'яснення судового рішення міститься твердження про те, що рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року виконано в повному обсязі, що стверджується і матеріалами справи, а саме: постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2016 року (а.с. 173).

За вище наведених обставин відсутні правові підстави для роз'яснення рішення суду, яке вже виконано, а тому у роз'ясненні рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року КП „Бродиводоканал" слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Бродиводоканал» у роз'ясненні рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 01 лютого 2019 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.