Справа №463/1270/19
Провадження №2-ві/463/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Онищака М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грицка Романа Романовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів -

в с т а н о в и в:

В провадженні головуючого судді Гричка Р.Р. перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Покликається на те, що ухвалою судді від 27.03.2019 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали від 12.03.2019 року. Однак, ухвали не скеровано та матеріали не повернуто. Такі дії та бездіяльність головуючого вважає підставами для відводу. Крім цього, ухвалою апеляційної інстанції від 25.07.2019 року ухвалу районного суду від 27.03.2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. І ухвалою від 27.08.2019 року суддею Грицко Р.Р. відкрито провадження у справі. Однак, за наведених обставин його повторна участь у розгляді справи не допустима.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Мотиви заяви про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи є неспроможними, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції лише після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. В даному випадку скасування ухвали судді про повернення позовної заяви не перешкоджає продовженню розгляду справи тим же суддею.

Твердження про не надіслання ухвал судді від 12.03.2019 року та від 27.03.2019 року суд знаходить голослівними, оскільки в матеріалах справи містяться супровідні листи про скерування ухвал на адресу позивача. А обставини отримання чи не отримання позивачем ухвал не перебувають в залежності від дій головуючого у справі. Окрім цього, враховуючи, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення позову, відповідно всі матеріали надсилалися для розгляду в суд апеляційної інстанції, а не позивачу.

Таким чином, наведені в заяві стороною позивача мотиви не можуть бути підставою для відводу, тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грицка Романа Романовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.