пр.№ 2/464/8/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Бусько Ю.В.

за участю:

представники позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 -Балицької М.І. Кунців П.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивача ПАТ "УніверсалБанк" звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11-1697к-07 від 28.09.2007 у розмірі 57 273,46 доларів США з терміном повернення кредиту до 27.09.2037 з процентною ставкою 12,45%. Обґрунтовує позов тим, що 28.09.2007 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №11-1/697к-07 на загальну суму 111 384,00грн. Зазначений кредит боржником отримано на придбання нерухомого майна, а саме трьох кімнатної квартири, загальною площею 67,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір іпотеки №7712 від 03.10.2017 посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Нор Н.М. Відповідно до зазначеного договору іпотеки ОСОБА_5 передала позивачу в заставу нерухоме майно квартиру за адерсою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі- продажу № 1852 від 16.07.2007. З метою забезпечення виконання зобов`язань додатково було укладено між позивачем та ОСОБА_4 договір поруки від 28.09.2007 за умовами якого ОСОБА_4 зобов`язується перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_6 усіх зобов`язань перед позивачем, що виникли з Кредитного договору в повному обсязі, як існуючих так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. 12.05.2010 Сихівським районним судом м.Львова винесено рішення про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості, яка існувала станом на 17.12.2009 та виникла на підставі кредитного договрору на суму 953 954,35 грн. 02.11.2011 проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5 кошти від якої було скеровано на погашення заборгованості згідно рішення суду. Після винесення рішення суду накопичилась заборгованість, що станом на 24.10.2014 становить 57 273,46 доларів США. Однак, відповідач ОСОБА_5 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, не повернула отриманні кошти та не сплатила нараховані відсотки згідно встановленого графіку. В зв`язку із чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 26.11.2014 відкрито провадження усправі.

Ухвалою суду від 23.12.2014 зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.02.2019 поновлено провадження у справі та призначено до судовго розгляду.

02.08.2019 від представника відповідача ОСОБА_7 до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому просить в задовленні позовних вимог відмовити. Оскільки, вищевказана справа неодноразово зупинялася до вирішення іншої справи №756/3299/14-ц про визнання недійсною довіреності, виданої ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 01.10.2007 року, зареєстрованої за №1530 та посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Осадчук І.М., визнання недійсним кредитного договору №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 року зі всіма додатковими угодами та додатками до нього, визнання недійсним договору іпотеки від 03 жовтня 2007 року. На даний час провадження у справі є відновленим, а рішення по справі №756/3299/14-ц набрало законної сили. У зв`язку з цим, вважає, що заявлений позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019р. у справі №756/3299/14-ц задоволено касаційну скаргу ОСОБА_9 , скасовано постанову апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018р., а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 червня 2017р. в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсною довіреності, кредитного договору та договору іпотеки залишено в силі. Постановою Верховного суду встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що підпис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій вчинено не ОСОБА_10 , а іншою особою, при цьому оригінал оскаржуваної довіреності суду для огляду та в подальшому для проведення судової почеркознавчої експертизи не надано, зробив обґрунтований висновок, що ОСОБА_11 не підписувала і, відповідно, не видавала довіреності, що дає підстави для наступного висновку про її недійсність у зв`язку з відсутністю волевиявлення довірителя. Обґрунтованим також є висновок, що вчинення у подальшому на підставі цієї довіреності від імені ОСОБА_12 І дій є протиправним та має наслідком визнання оспорюваних договорів кредиту та іпотеки недійсними, оскільки вони суперечать положенням частини першої статті 203 ЦК України, за змістом якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Враховуючи, що ОСОБА_13 не уповноважувала ОСОБА_8 , як встановлено судом першої інстанції, на підписання договору кредиту та іпотечного договору від її імені, ОСОБА_14 , отримання від її імені грошових коштів за кредитним договором та в цілому діяти у цивільних відносинах від її імені, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що ОСОБА_8 діяла без відповідного обсягу повноважень (арк. 11 абз. 6,7; арк. 12 абз. 1 постанови). У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Рішенням Верховного суду встановлено, що ОСОБА_9 не підписувала та не уповноважувала ОСОБА_8 підписувати від її імені кредитний договір №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_15 зі всіма додатковими угодами та додатками до нього і договір іпотеки від 03 жовтня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_15 . Таким чином, підписані від імені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 кредитний договір №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 зі всіма додатковими угодами та додатками до нього не створили жодних юридичних наслідків для ОСОБА_9 , оскільки така не отримувала коштів від банку, а тому вимоги позивача про стягнення боргу з ОСОБА_16 є безпідставними. Крім того, Позивач просить стягнути суму боргу з поручителя за кредитним договором №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007, ОСОБА_4 . Вказана вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Враховуючи, що кредитний Договір №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 визнано недійсним, в порядку ч. 2 ст. 548 ЦК України договір поруки укладений між позивачем та ОСОБА_4 також слід вважати недійсним. Відтак будь які вимоги про стягнення боргу до ОСОБА_4 є безпідставними.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на мотиви викладені в позові та просив позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_17 просить в задоволені позову відмовити, надав пояснення аналогічні відзиву на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляд справи, про причини неявки не повідомила, не подала відзив на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Суд встановив, що між ПАТ «Універсал Банк" та ОСОБА_5 28.09.2007 року було укладено Кредитний договір № 11-1/697е-07 на загальну суму 111 384,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 27.09.2037.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 06.06.2017 позов ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, треті особи: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Осадчук Ірина Миколаївна про визнання кредитного договору, довіреності, договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, скасування свідоцтва про право власності та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та виселення задоволено частково. Визнано недійсною довіреність, видану ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 01.10.2007 року, зареєстровану за №1530 та посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Осадчук І.М. Визнано недійсним кредитний договір №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_15 із всіма додатковими угодами та додатками до нього. Визнано недійсним договір іпотеки від 03 жовтня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_15 , від імені якої діяла ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та стягнути з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_9 судові витрати в сумі 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 80 коп.

Постановою Апеляціного суду Львівської області від 10.05.2018 рішення Сихівського районног осуду м.Львова від 06.06.2017 сксовано частково. Яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_9 про визнання недійсними кредитного договору, довіреності, договору іпотеки відмовлено. В решті залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 у справі №756/3299/14-ц задоволено касаційну скаргу ОСОБА_9 , скасовано постанову апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсною довіреності, кредитного договору та договору іпотеки залишено в силі.

Рішенням Верховного суду встановлено, що ОСОБА_9 не підписувала та не уповноважувала ОСОБА_8 підписувати від її імені кредитний договір №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_15 зі всіма додатковими угодами та додатками до нього і договір іпотеки від 03 жовтня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_15 .

Таким чином, підписані від імені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 кредитний договір №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 зі всіма додатковими угодами та додатками до нього не створили жодних юридичних наслідків для ОСОБА_9 , оскільки така не отримувала коштів від банку, а тому вимоги позивача про стягнення боргу з ОСОБА_20 є безпідставними.

На підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Оскільки кредитний Договір №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 визнано недійсним, в порядку ч. 2 ст. 548 ЦК України в задоволені позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 82, 216, 548 ЦК України та керуючись ст. ст.2, 10, 12, 19, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 274-279, 284, 289, 354 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 13.09.2019.

Суддя Чорна С.З.