У Х В А Л А

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 368/1935/15-ц

провадження № 61-13850ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах яких діє ОСОБА_7 , Ржищівської міської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна, зустрічним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє ОСОБА_7 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ржищівської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей Броварської міської ради, Ржищівська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним скасування права власності на нерухоме майно, визнання недійсною та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання недійсним скасування рішення, визнання права на спадщину за законом, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання майна особистою власністю,

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2019 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору та подання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 направила до Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 13 154, 40 грн та уточнену касаційною скаргу з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Особа, яка звернулася з касаційною скаргою, заявляє клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Однак, заявником не вказано достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2019 року, до касаційної скарги не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення її виконання.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу № 368/1935/15-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах яких діє ОСОБА_7 , Ржищівської міської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна, зустрічним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє ОСОБА_7 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ржищівської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей Броварської міської ради, Ржищівська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним скасування права власності на нерухоме майно, визнання недійсною та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання недійсним скасування рішення, визнання права на спадщину за законом, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання майна особистою власністю.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов