Справа № 461/5549/18 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/667/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Мікуш Ю.Р.

судді: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Фейір К.О.

З участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 461/5549/18 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 25 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 та Львівське відділення №4 ВАТ «Банк Універсальний», ОСОБА_6 , приватний виконавець ОСОБА_7 .А. та ВАТ «Банк «Універсальний» про зміну правовідношення в договорі іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 25 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст.150 ЦПК України шляхом вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно третьої особи по справі ОСОБА_5 , зокрема, на комплекс будівель, а саме:

-позиція №1-№3 (ворота, хвіртка,огорожа) площа 409,0кв.м; позиція №2 (цегляні гаражі) 215,2 кв.м;

-позиція 3 (цегляна трансформаторна-22,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 а;

-2) земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 , реєстраційний номер 248.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що він, позивач ОСОБА_1 претендує на майно третьої особи ОСОБА_5 , що відповідало дійсності на час подачі позову в суд. За час розгляду справи власником майна став ОСОБА_8 , що посвідчується Витягом № НОМЕР_2 . Вважає, що при задоволенні позову потрібно буде позбавити ОСОБА_2 власності, а якщо ОСОБА_2 відчужить майно, то наступного власника слід позбавити права власності. Якщо буде накладено арешт на майно, то спроститься реалізація його права стягнення на спірне майно. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, справу направити в суд першої інстанції для розгляду.

Відповідно до ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзиву на апеляційну скаргу суду не надано.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника ОСОБА_2 , вивчивши матеріали цивільної справи колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 27.07.2018 року позивач по справі ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , Львівське відділення №4 ВАТ «Банк «Універсальний» в якому просив суд змінити правовідношення в Договорі іпотеки від 25.10.2007 року з іпотекодержателя «Львівське відділення №4» на іпотекодержателя ОСОБА_4 (діє згідно довіреності банку).

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції пояснив, що він є стягувачем по зведеному виконавчому провадженню № 51054365 з виконання виконавчих листів № 459/3852 виданих 22.03.2016 року Червоноградським міським судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 16 000,00 доларів США, що за курсом 23,95 грн. Відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.12.2015 року складає 383 200,00 грн., судового збору в сумі 487,20 грн. та 100,00 грн. за оголошення в пресі.

Позивачу по справі із листа начальника Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Л/о від 17.10.2016 року № 8/673/5016/09-15/17159 стало відомо , що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником ОСОБА_5 зареєстровано комплекс за адресою АДРЕСА_1 , який перебуває в іпотеці ПАТ «Банк Універсальний». (а.с.3-5) та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 .

Відповідно до Договору іпотеки від 29.10.2007 року укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_5 вищезазначений комплекс загальною площею 649,1 кв.м та земельна ділянка площею 0,6203 га, що знаходяться у АДРЕСА_1 «а» передані в іпотеку ПАТ «Банк Універсальний», який згідно довіреності представляв відповідач по справі ОСОБА_4 .

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 05.12.2018 року №3850 встановлено, що відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Пиць А.А. повідомляє про встановлену законом необхідність зняття арешту з комплексу, що знаходиться за адресою Львівська область АДРЕСА_1 та земельної ділянки, оскільки такі вже реалізовані приватним виконавцем на електронних торгах.

У апеляційній скарзі позивач зазначає, що на даний час власником майна, яке налажало боржнику ОСОБА_5 є ОСОБА_8 , що підтверджується Витягом № НОМЕР_2 (а.с.80).

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно зазначив, що боржником по зведеному виконавчому провадженню №51054365, де стягувач позивач по справі ОСОБА_1 є ОСОБА_5 , який згідно позовної заяви є третьою особою по справі. Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просить про зміну правовідношення у Договорі іпотеки від 29.10.2007 року стороною якого він не був. Договір іпотеки реалізований згідно Виконавчого напису нотаріуса №86 від 16.02.2009 року вчиненого приватним нотаріусом ЛМНО Винярською.

Відповідно до ст.53 ч.1 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено у справі також за заявою учасників справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно зазначив, що забезпечення позову за рахунок третьої особи не допускається.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам ЦПК та постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами Цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову « №9 від 22.12.2006 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 25.01.2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк