Ухвала

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 521/16200/15-ц

провадження № 61-487ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Саєвською Оленою Пилипівною, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Одеської міської ради, Державного виробничого житлово-побутового підприємства «Укрбуд» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованої прибудови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 знести за власний рахунок самочинну прибудову площею 15,6 кв. м. (розмірами 6 м х 2 м), до квартир АДРЕСА_1, розташовану на третьому поверсі, зі сторони віконних отворів по фасаду, що опирається на нижчерозташовані прибудови.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року - без змін.

29 грудня 2018 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ОСОБА_1 через адвоката Саєвську О. П. направила касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення дії постанови Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року, в якій зазначено, що цією постановою залишено без змін рішення суду першої інстанції про зобов'язання знести прибудову, виконання якого може спричинити незворотні наслідки.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З огляду на положення наведеної норми Закону, а також те, що постанова Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, виконанню не підлягає, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року, яке ухвалене по суті спору та підлягає примусовому виконанню, не є предметом касаційного оскарження, підстави для задоволення клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду відсутні.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу № 521/16200/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Одеської міської ради, Державного виробничого житлово-побутового підприємства «Укрбуд» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованої прибудови.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти з днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1, подане адвокатом Саєвською Оленою Пилипівною, про зупинення дії постанови Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько