ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 645/3831/19

Провадження № 22ц/818/5517/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2019 року у складі судді Ульяніч І.В.,

у цивільній справі №644/3831/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення,-

встановив:

20.06.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом в якому просили усунути перешкоди у користуванні майном - житловим будинком АДРЕСА_1 та вселития в нього.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначали, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак остання постійно чинити перешкоди у користуванні спірним житлом, влаштовує сварки, у зв`язку з чим позивачі змішені звернутись до суду з позовом.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 645/642/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться у спільній сумісній власності.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та відновити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, оскільки ухвалою, що оскаржується судом першої інстанції порушено права позивачів на користування своїм майном на теперішній час. Крім того, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки згідно приписів ч.3 ст.210 ЦПК України зупинення провадження у справі на стадії розгляду по суті передбачено тільки з підстав п.п.1-3 ч.1 ст.251 ЦПК України. За змістом ч.3 ст.210 ЦПК України зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України не передбачено.

ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та постановлено ухвалу відповідно до ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. ст. 7, 19, 274, 368, 369 ЦПК України, зважуючи на відсутність обґрунтованих клопотань про наявність підстав для зміни встановленого ухвалою суду порядку апеляційного перегляду справи, розглядає справу за апеляційною скаргою в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд вважав, що для цього є передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Статтями 251, 252 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно імперативних приписів ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже, неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

В силу ч. 3 ст. 217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 02.10.2019 року. В цей день відбулося судове засідання з розгляду справи по суті.

Наведене свідчить про відсутність передбачених чинним процесуальним законом підстав для зупинення провадження у зв`язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Також колегія суддів зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпечення сторонам розумних строків розгляду їх справ.

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи підставою позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні майном - житловим будинком АДРЕСА_1 , який перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Аналогічні підстави має позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться у спільній сумісній власностіпо справі № 645/642/19.

Таким чином, оскільки сторони по справі № 645/642/19 не заперечують того факту, що житловий будинко АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а у даній справі № 645/3831/19 позивач порушує питання користування будинком та усунення перешкод у користуванні спільним майном, підстав для зупинення провадження у справі колегія суддів не вбачає.

Статтею 374 ЦПК України передбачено повноваження апеляційного суду відповідно до якого у разі встановлення якщо ухвала постановлена судом з порушенням положень процесуального та матеріального закону підлягає скасуванню в силу вимог п. 4 ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, повноваженнями апеляційного суду не передбачено відновлення провадження у справі у разі скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2019 року

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина