Дата документу 18.01.2019
Справа № 334/8123/17
Провадження № 6/334/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника боржника - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали подання державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3, як особи, що має невиконані зобовязання, покладені на неї судовим рішенням,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обовязків, вказавши в поданні наступне.

На примусовому виконанні у Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 50608760 з примусового виконання:

виконавчого листа №2-202/11 виданого 22.09.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № СL-202/150/2006 від 05.10.2006 року в розмірі 248789,11 грн. судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1700,00 грн. , та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.;

виконавчого листа №335/13449/14-ц виданого 19.05.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за Кредитним договором № МL-202119/2006 від 19.06.2006 року розмірі 2942172,46 грн. ;

виконавчого листа №0818/9141/2012 виданого 14.11.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» по сплаті судового збору у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн. ;

виконавчого листа №0818/9141/2012 виданого 14.11.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» заборгованості за кредитним договором у розмірі 264706,08 грн.;

виконавчого листа №335/13449/14-ц виданого 19.05.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. та витрати, пов'язані з викликом відповідачів у судове засідання через засоби масової інформації у розмірі 165 грн., а всього 1992,00 грн.

За вищезазначеними виконавчими документами на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було направлено запити до відповідних органів та установ. Так, згідно проведеної перевірки встановлено: «АІС - Автомобіль» за боржником було зареєстровано право власності на причіп бортовий КРД 050100, державний номер АР 8986 XX, 2007 року випуску, синього кольору, який був реалізований шляхом проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ», сума, яка надійшла на рахунок Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області склала 3378,96 грн., однак під час розподілу отриманих в процесі реалізації грошових коштів відповідно ч. 1 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» всі стягнуті грошові кошти компенсували лише витрати виконавчого провадження, включаючи витрати по зберіганню майна та вартість експертної оцінки. Згідно відповідей на запити ДФС - боржник не працює, р/р в установах банків не має; ПФ України - боржник пенсію не отримує; Єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно - за боржником не зареєстровано право власності на нерухоме майно, але за відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно боржника зареєстровано обтяження - арешт всього нерухомого майна.

03.03.2017 року державним виконавцем з метою виконання рішення суду та перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою боржника, що вказано у виконавчому документі, але двері на вимогу державного виконавця не відчинили. В квартирі перебував дідусь ОСОБА_3, який повідомив, що за цією адресою вона не проживає, про що складено відповідний акт державного виконавця. Залишено вимогу з'явитися на прийом до державного виконавця 07.03.2017 р., однак на прийом боржник не з'явився та про причини неявки не повідомив.

12.05.2017 року боржникові надіслано виклик державного виконавця з вимогою з'явитись до відділу ДВС 23.05.2017, але боржник не з'явився та про причини неявки не повідомив.

16.06.2017 року державним виконавцем з метою виконання рішення суду та перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою боржника, що вказано у виконавчому документі, в квартирі перебував дідусь ОСОБА_3, який відчинив двері та повідомив, що за цією адресою вона не проживає, від підпису в акті відмовився. Повідомлено про необхідність примусового входження в разі подальшого ухилення від сплати заборгованості ОСОБА_3, про що складено відповідний акт державного виконавця.

10.10.2017 року на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/10948/17 від 13.09.2017 року про оглолошення у розшук боржника, ГУНП в Запорізькій області Дніпровського ВП НПУ встановило місце знаходження божника, 12.10.2017 року зявилася до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та надала пояснення щодо несплати, в якому повідомила, що не працевлаштована, майна зареєстрованого не має, проживає за кошти чоловіка.

Станом на 20.11.2017 року боржником рішення суду не виконано.

Посилаючись на наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, державний виконавець просить задовольнити клопотання та тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених судовим рішенням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2017 року подання державного виконавця Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_3 до виконання нею своїх обовязків.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області у справі №334/8123/17 ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року цій справі скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Державний виконавець Вознесенівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Від представника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши подання державного виконавця, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Судом встановлено, що на виконанні у Вознесенівському відділі виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 50608760 з примусового виконання: виконавчого листа №2-202/11 виданого 22.09.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № СL-202/150/2006 від 05.10.2006 року в розмірі 248789,11 грн. судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.; виконавчого листа №335/13449/14-ц виданого 19.05.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за Кредитним договором № МL-202119/2006 від 19.06.2006 року розмірі 2942172,46 грн.; виконавчого листа №0818/9141/2012 виданого 14.11.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» по сплаті судового збору у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн.; виконавчого листа №0818/9141/2012 виданого 14.11.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» заборгованості за кредитним договором у розмірі 264706,08 грн.; виконавчого листа №335/13449/14-ц виданого 19.05.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. та витрати, пов'язані з викликом відповідачів у судове засідання через засоби масової інформації у розмірі 165 грн., а всього 1992,00 грн.

Відповідно до акту державного виконавця № 1512/1 від 03.03.2017 року виїздом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що двері на вимогу не відчинили. В квартирі перебував дідусь ОСОБА_3, який повідомив, що за цією адресою вона не проживає. Залишено вимогу зявитись ОСОБА_3 на прийом до державного виконавця о 10.00 год. 07.03.2017 року.

Відповідно до акту державного виконавця № 1512/2 від 03.03.2017 року виїздом державного виконавця за адресою м. Запоріжжя вул. Воззєднання України, буд. 13, АДРЕСА_2 встановлено, що двері на вимогу не відчинили, однак жінка, яка перебувала в квартирі, повідомила, що є власником цієї квартири з 2013 року.

03.03.2017 року викликом державного виконавця зобов'язано боржника бути присутнім на проведенні виконавчих дій за адресою: 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Металургів 6, 07.03.2017 року о 10:00 год. Додатково боржника повідомлено про відповідальність за невиконання рішення суду, передбачену ст. 382 КК України.

Відповідно до акту державного виконавця № 1512/2 від 03.03.2017 року виїздом державного виконавця за адресою м. Запоріжжя вул. Воззєднання України, буд. 13, АДРЕСА_2 встановлено, що двері на вимогу не відчинили, однак жінка, яка перебувала в квартирі, повідомила, що є власником цієї квартири з 2013 року.

Згідно з викликом державного виконавця від 12.05.2017 року, боржника зобовязано зявитись до виконавця 23.05.2017 о 10.00 год. за адресою: 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Металургів 6. Додатково боржника повідомлено про відповідальність за невиконання рішення суду, передбачену ст. 382 КК України.

Згідно з актом державного виконавця № 1512/ від 16.06.2017 року виїздом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що двері на вимогу відчинив дідусь ОСОБА_3, який повідомив, що за цією адресою вона не проживає. Однак від підпису в акті державного виконавця відмовився. Повідомлено про можливість примусового входження в разі подальшого ухилення від сплати заборгованості ОСОБА_3

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року у справі № 335/10948/17 оголошено у розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за останнім відомим місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_3.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб від 13.05.2017 року, інформація стосовно боржниці щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентством на користь платників податку та сум, утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України від 13.05.2017 про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, боржниця на обліку в органах ДПС не перебуває.

За відповіддю Пенсійного фонду України 16.05.2017 та 04.10.2017 року встановлено відсутність даних щодо отримання пенсії ОСОБА_3

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України 17.05.2017 та 05.10.2017 року відсутні дані щодо останнього місця роботи за трудовими та цивільно-правовими договорами ОСОБА_3

Листом ДМС України в Запорізькій області від 03.10.2017 №2301/01-22050 повідомлено державного виконавця Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, отримала в УДМС України в Запорізькій області паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ER № 676448 від 20.05.2014 року та FG № 816858 від 06.07.2017 року.

За заявою ОСОБА_3 від 10.10.2017 до Начальника Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, боржниця зобовязалась зявитись до органів державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Запоріжжя для участі у розгляді матеріалів виконавчого провадження.

Листом Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 11.10.2017 року №12330/46/01/03-2017 повідомлено, що 10.10.2017 року було встановлено місце знаходження боржника ОСОБА_3, яка розшукувалась на підставі ухвали суду про розшук боржника. Боржниця мешкає за наступними адресами: м. Запоріжжя, вул. Воззєднання України 14/13 та вул. Незалежної України 62/96.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 12.10.2017 року, боржниця звернулась до державної виконавчої служби, так як була зупинена патрульною поліцією, яка повідомила про розшук ОСОБА_3 за несплату аліментів. Повідомила, що рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, не має. Проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Не працює, проживає за кошти чоловіка. Дала обіцянку повідомити виконавчу службу про місце роботи.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 28.09.2017 року, за майном боржника ОСОБА_3, зареєстровано:

- обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на підставі постанови, яка видана 25.02.2013 року Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ;

- обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, видана 23.12.2014 року Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ;

- обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, видана 11.06.2015 року Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ;

- обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, видана 15.02.2016 року Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ.

- обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на підставі постанови, яка видана 13.05.2017 року Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № станом на 10.05.2018 боржниця володіє корпоративними правами у трьох юридичних особах, а саме в:

-приватному підприємстві «КОМПАНІЯ «М-ПРОДУКТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 35258545);

-приватному підприємстві «РІВЄР ЕЛЕКТРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 37020698);

-товаристві з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ОРІОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 32292190).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із подання та доданих до нього матеріалів, державним виконавцем вживаються всі передбачені законом заходи, спрямовані на примусове виконання рішень. Однак, не дивлячись на вжиті заходи, рішення суду до теперішнього часу не виконане, а боржник ухиляється від його виконання та не вживає заходів щодо виконання.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року.

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов'язань.

З вище наведених правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України та має такий намір, може бути обмежено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання цих зобов'язань.

Стаття 441 ЦПК України зазначає, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що не дивлячись на вжиті державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду, борг боржником не сплачено.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Самостійно до відділу боржник з часу відкриття виконавчого провадження звертався один раз, зобовязався повідомити виконавчу службу про зміни у матеріальному становищі, проте до відділу не подано декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, не надав відомості про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб. У своїх поясненнях ОСОБА_3 вказує, що рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, не має, проте у апеляційній скарзі вказує на наявні корпоративні права, якими володіє з 2002, 2008 та 2011 років. Також боржниця вказує на місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проте, згідно з актами виїздів державного виконавця, чоловік, який представився дідусем ОСОБА_3, вказав, що за даною адресою боржниця не мешкає. Рішення суду на теперішній час не виконано.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, в тому числі на наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон від 06.07.2017 року та невиконання судового рішення, та на переконання суду щодо ухилення боржника від виконання рішення суду, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3, як особи, що має невиконані зобовязання, покладені на неї судовим рішенням задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 62, кв. 96 до виконання покладених на неї зобовязань.

У відповідності до ч. 5 ст. 441 ЦПК України розяснити ОСОБА_3, що вона вправі звернутись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із вмотивованою заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 18 січня 2019 року.

Суддя О.М. Гнатюк