Справа № 462/7054/19
УХВАЛА

13 грудня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гельо Степана Богдановича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Представник позивача, адвокат Гельо С.Б., звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти за договором позики в сумі 30 000 доларів США, що станом на день подання позову 11.11.2019 року становить 735 056 грн. 61 коп та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Крім цього, 12.11.2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гельо Степан Богданович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: Ѕ частину земельної ділянки пл.0,051 га, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :05:005:0038 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); Ѕ частину житлового будинку пл. 282,2 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); гараж № 37, сектор І, в кооперативі «Автолюбитель-8» по АДРЕСА_2 . Конюшинна, 18а в м. Львові (реєстраційний номер майна: 9109069); нежитлове приміщення (антресоль) пл. 15,1 кв.м. по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 18304385).

Свої вимоги мотивує тим, що в ОСОБА_2 існує непогашена заборгованість перед ОСОБА_1 у значному розмірі, що і слугувало підставою останньому для звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості. Враховуючи значну суму позову, тривале, 3-х річне прострочення виконання зобов`язання, жодного наміру відповідача повертати отриману позику, позивач та його представник вважають, що єдиним способом унеможливити відчуження відповідачем належного йому майна та уникнути передбаченої законом відповідальності, з метою належного виконання рішення суду виникає обґрунтована необхідним накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 в межах суми позову - 735 056 грн. 61 коп. Додатково наголошують, що відносно гаража та нежитлового приміщення в реєстрі права власності відсутні актуальні дані щодо даного майна, а тому вважають обґрунтованою необхідність накладення арешту на все майно відповідача.

Дослідивши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до переконань про підставність заявлених вимог, у зв`язку із чим вважає що у заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти за договором позики в сумі 30 000 доларів США, що станом на день подання позову 11.11.2019 року становить 735 056 грн. 61 коп.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконань про часткову співмірність заявлених вимог у заяві позивача про забезпечення позову з вимогами, викладеними у позовній заяві. Викладені в заяві мотиви дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв`язку із чим, суд приходить до переконань, що заяву позивача про забезпечення позову слід частково задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гельо Степана Богдановича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: Ѕ частину земельної ділянки пл.0,051 га, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :05:005:0038 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); Ѕ частину житлового будинку пл. 282,2 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Копію ухвали скерувати Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області - для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк