Дата документу 11.12.2019 Справа № 336/6845/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6845/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3510/19 Дмитрюк О.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» Маркіної Наталії Василівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 02.05.2018 року він рухався на своєму автомобілі «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , від вул. Виробничої по вул. Магістральній, де на його смугу руху впало спиляне дерево, та пошкодило автомобіль.

Роботи із видалення дерев, внаслідок яких було пошкоджено транспортний засіб, проводилися бригадою КРБП «Зеленбуд».

Внаслідок ДТП належний йому на праві власності автомобіль отримав технічних пошкоджень.

На місці ДТП було складено схему місця ДТП та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

27.09.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено постанову у справі № 336/1357/2018, в якій були встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, вчиненого ОСОБА_2 , яка працює старшим виконробом КРПБ «Зеленбуд».

Згідно постанови ОСОБА_3 , будучи посадовою особою, відповідальною за виконання робіт, пов`язаних з утриманням вулиць, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, не прийняла своєчасні заходи для заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху, а саме не вжила заходів щодо огородження попереджувальними дорожніми знаками місця проведення робіт із кронування дерев по АДРЕСА_1 , внаслідок чого частина дерева впала на проїзду частину та пошкодила транспортний засіб «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , якому заподіяна матеріальна шкода.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3119 від 13.05.2018 року вартість відновлювального ремонту складає 112 858,91 грн.; майнова шкода, завдана власнику автомобіля складає 47 762,17 грн.

Вартість проведення автотоварознавчого дослідження становить 900 грн.

Таким чином, сума матеріальної шкоди складає 48662,17 грн.

Крім того, зазначає, що йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у зв`язку із пошкодженням майна.

Вказує, що він протягом тривалого часу відшуковував гроші для ремонту автомобіля, через що не міг вночі спокійно спати. Суворий сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, який він використовував як засіб пересування для себе та сім`ї .

Окрім того, оскільки в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано шкоду, він був вимушений звернутись за юридичною допомогою до адвоката, у зв`язку з чим зазнав витрат на правову допомогу.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача на його користь суму матеріального збитку, яка складає 48 662,17 грн.; стягнути з відповідача 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2019 року по справі призначено судову авто-технічну експертизу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 48 662,17 грн.

Стягнуто з Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Стягнуто з Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 12 500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Стягнуто з Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн.

У апеляційній скарзі представник Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» Маркіної Н.В. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не надав належної оцінки доказам по справі та дійшов помилкового висновку щодо вини відповідача та третьої особи. Судом не в повній мірі досліджена, а позивачем документально не підтверджена сума відновлювального ремонту автомобіля. В оскаржуваному рішенні не наведено підстав в чому полягає заподіяна моральна шкода та якими доказами підтверджується факт заподіяння моральної шкоди. Суд допустився помилки при визначені розміру понесених судових витрат. Просить скасувати рішення суду в частині стягнення розміру витрат на адвоката та ухвалити нове рішення, яким зменшити суму витрат стягнутих за послуги адвоката та моральної шкоди.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 02 травня 2018 року ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Volkswagen Touareg» по вулиці Магістральній, де на його смугу руху впало спиляне дерево, та пошкодило автомобіль. Роботи із видалення дерев, внаслідок яких було пошкоджено транспортний засіб, проводилися бригадою КРБП «Зеленбуд». Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2018 року у справі № 337/1930/18 (провадження № 3/336/1357/2018), були встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, вчиненого ОСОБА_2 , яка працює старшим виконробом КРПБ «Зеленбуд». Зазначена постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не була оскаржена в апеляційному порядку та набула законної сили. Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 є працівником КРПБ «Зеленбуд». В порушення вимог посадової інструкції не вжила заходів щодо огородження попереджувальними дорожніми знаками місця проведення робіт, внаслідок чого частина дерева впала на проїзну частину та пошкодила транспортний засіб позивача. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3119 від 13 травня 2018 року майнова шкода, завдана позивачу складає 47 762 грн. 17 коп. Вартість проведення автотоварознавчого дослідження становить 900 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем завдання йому відповідачем матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя встановлено, що винуватість працівника відповідача ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішення суду КРПБ «Зеленбуд» оскаржує в частині розміру витрат на правову допомогу та розміру моральної шкоди, що стягується на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, колегія суддів відхиляє довід скаржника щодо неврахування судом першої інстанції складності справи при розрахунку витрат позивача на правову допомогу, оскільки в матеріалах справи містяться належним чином оформлені документи, які підтверджують суму, сплачену позивачем, а саме: договір про надання правової допомоги та додаткові договори до нього, перелік юридичних послуг, що надавались та їх вартість, акти виконаних робіт, квитанції до прибуткового касового ордеру. Зазначені документи в повній мірі відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України.

Також колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на необґрунтованість стягнення судом на користь позивача моральної шкоди, оскільки вважає доведеним факт моральних страждань ОСОБА_1 внаслідок ДТП. Колегія суддів приходить до висновку, що сам факт падіння дерева на автомобіль, в якому в той момент знаходився позивач є сильним стресом. Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що внаслідок ДТП порушився звичайний уклад життя позивача, що також є підставою для стягнення на його користь моральної шкоди. Щодо визначення розміру стягнення, перевіривши наявні в справі докази, колегія суддів вважає його спів мірним завданим позивачу матеріальним та завданим моральним збиткам.

Інші докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» Маркіної Наталії Василівни залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2019 року в цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 16 грудня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко