Справа № 631/1026/17
Номер провадження 2/631/200/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

та повернення зустрічної позовної заяви

09 вересня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ВАТ «Трест Житлобут-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ВАТ «Трест Житлобут-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1600/74/88561 від 22.06.2007 року.

Позивач не направив свого представника для участі у підготовчом судовому засіданні, через канцелярію суду надав заяву за вхідним № ЕП-880/19-вх. від 05.09.2019 року відповідно до якої просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_1 , у підготовче судове засідання не з?явився, відомості про вручення повідомлення про дату час і місце судового засідання відсутні.

Відповідач, ВАТ «Трест Житлобут-1», не направив свого представника для участі у підготовчому судовому засіданні, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши заяви сторін, клопотання позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких підстав, враховуючи, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, розгляду справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити заяву, надану представником позивача про залишення без розгляду позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ВАТ «Трест Житлобут-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залишення позову без розгляду у данному випадку, буде відповідати вимогам закону та не порушить права третіх осіб.

Стосовно зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання договору поруки № 014/1600/74/88561/3 від 22.06.2007 року припиненим з 09.02.2009 року, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про прийняття зустрічного позову.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Тобто, задовольнивши заяву позивача про залишення первісного позову без розгляду, суд буде позбавлений можливості виконати вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11.06.2019 року зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання договору поруки № 014/1600/74/88561/3 від 22.06.2007 року припиненим з 09.02.2009 року було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 09 вересня 2019 року вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконано.

За таких підстав, зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання договору поруки № 014/1600/74/88561/3 від 22.06.2007 року припиненим з 09.02.2009 року належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 185, 193,197, 200, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ВАТ «Трест Житлобут-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання договору поруки № 014/1600/74/88561/3 від 22.06.2007 року припиненим з 09.02.2009 року повернути позивачеві за зустрічним позовом разом із доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу за первісним позовом, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачене законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п?ятнадцяти днів з моменту підписання її суддею.

Суддя І. О. Пархоменко