ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №592/10221/19

Номер провадження 22-ц/816/4444/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

заявник Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області;

боржник ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2019 року в складі судді Фоменко І.М., ухваленої в м. Суми,

в с т а н о в и в:

Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобов`язань по сплаті боргу на користь стягувачів.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 54922900, боржником за яким виступає Пістун А. ОСОБА_3 . Зазначає, що державним виконавцем вчинялися дії щодо примусового стягнення заборгованості з боржника, зокрема накладено арешт рахунки боржника відкриті у ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Брокбізнес Банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Альфа банк», ФСУ АТ «Ощадбанк» та АБ «Укргазбанк», а також на майно боржника. Крім того, здійснювалися виходи за місцем його проживання з метою перевірки майнового стану. Вказує що в результаті виходів державного виконавця за місцем проживання боржника, проведених 19.07.2017 року та 10.09.2017 року на стук у двері ніхто не відчинив. В результаті виходу державного виконавця за місцем проживання боржника, проведеного 01.10.2017 року, двері відчинила мати боржника ОСОБА_4 , яка повідомила державного виконавця про те, що боржник ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою більше 6 років. Також державним виконавцем було накладено арешт на транспортний засіб DONG FENG 2006 р.в., що належить боржнику та винесено постанову про його розшук. Вказує, що боржник ніде не працює, нерухоме майно за ним не зареєстроване, пенсію не отримує. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2017 року по справі № 592/11588/17 боржника було оголошено в розшук, а пізніше його було розшукано Сумським ВП ГУНП в Сумській області. Зазначає, що за весь час проведення виконавчого провадження боржник ні разу не з`явився до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області. На жоден із викликів не відреагував. Водночас, за інформацією Державної прикордонної служби України боржник неодноразово перетинав кордон по закордонному паспорту НОМЕР_1 та паспорту громадянина України МВ НОМЕР_2 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2019 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань по сплаті боргу на користь стягувачів у загальному розмірі 344863 грн. 40 коп. та 3038,11 дол. США, з урахуванням виконавчого збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Кордюк Віталій Петрович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення судом обставин справи, застосування матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що фактично позивачем здійснювалася сплата наявної заборгованості, а загальна заборгованість за виконавчим провадженням з урахуванням сплати становить 129414 грн. 30 коп., що майже в тричі менше ніж зазначено державним виконавцем, а отже боржник не ухиляється від виконання своїх зобов`язань. Вказує, що боржник працює водієм за кордоном, що дає йому змогу сплачувати заборгованість на користь стягувачів. Крім того, сім`я позивача також проживає за кордоном у Республіці Польща, а тому ухвала про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України фактично ізолює його від сім`ї. Вказує, що ні в поданні державного виконавця ні в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено про те, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України буде сприяти скорішому погашенню боргу за виконавчими документами.

Відзив на апеляційну скаргу від Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області не надходив.

Представник боржника апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Іншій учасник по справі до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи ухвалу про задоволення подання, суд першої інстанції виходив з того, що дії ОСОБА_1 свідчать про його ухилення від виконання зобов`язань у виконавчому провадженні, оскільки з часу його відкриття пройшло більше трьох років і за цей час, будучи належним чином обізнаним про наявність заборгованості та відкритого виконавчого провадження, боржник не здійснив будь яких дій, спрямованих на часткове погашення боргу перед стягувачами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається із цивільної справи, на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 54922900, боржником за яким виступає ОСОБА_5 . ОСОБА_3 . До складу зведеного виконавчого провадження входять: виконавче провадження № 59166095 з примусового виконання вимоги №ф 2969 від 28.12.2011, яку видано СО УПФУ Сумської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу у розмірі 1156,86 грн.; виконавче провадження №59153757 з примусового виконання постанови № 720192 від 12.11.2016, яку видано Управління патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн.; виконавче провадження №58412546 з примусового виконання вимоги №Ф 3516-17У від 06.11.2018, яку видано Головним управлінням ДФС у Сумській області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу у розмірі 38728,63 грн.; виконавче провадження № 50342742 з примусового виконання виконавчого листа № 818/6356/13-а від 09.09.2013, який видано Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Суми заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2011- 2012 роки, І квартал 2013 року та штрафних санкцій на загальну суму 7086,04 грн.; виконавче провадження №48910851 з примусового виконання виконавчого листа № 592/2443/15 від 10.08.2015, який видано Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 266030,65 грн.; виконавче провадження №48446121 з примусового виконання виконавчого листа №592/10541/14-ц від 16.12.2014, який видав Ковпаківський районний суд м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 2761,92 доларів США та 589,93 грн.

13.08.2015 державним виконавцем ВДВС СМУЮ винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника. За даними адресно довідкової служби (а.с. 31) боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до актів державного виконавця, складених під час виходу за місцем проживання боржника з метою перевірки його майнового стану від 10.05.2017 року та від липня 2017 року вбачається, що на стук у двері помешкання боржника ніхто не відчинив. З акту виходу державного виконавця за місцем проживання боржника від жовтня 2017 року вбачається, що боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає близько 6 років. Пошуком зробленим регіональним сервісним центром МВС у Сумській області від 10.12.2016 року встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме Dong feng dfa 2006 року випуску, який було оголошено в розшук постановою державного виконавця від 02.10.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ніде не працевлаштований, пенсію не отримує.

Як свідчив його представник в судовому засіданні він перебуває у Республіці Польща на заробітках.

11.10.2017 року державним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» та АТ «БрокбізнесБанк». Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2017 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

З листа Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 31.08.2018 року вбачається, що боржника було розшукано. Водночас із пояснень наданих начальнику Сумського ВП ГУНП України в Сумській області та розписки боржника (а.с. 45-46) вбачається, що останній зобов`язався з`явитися до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 дійсно з`являвся до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Натомість, із відомостей наданих Державною прикордонною службою України (а.с. 56) вбачається, що з 19.09.2018 року, тобто через 19 днів після того як боржника розшукали, останній виїхав за межі України, водночас відомості про його повернення в Україну в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що дії ОСОБА_1 свідчать про його ухилення від виконання зобов`язань у виконавчому провадженні, оскільки з часу його відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність у нього заборгованості та відкритого виконавчого провадження не здійснив будь-яких дій, спрямованих на погашення боргу перед стягувачами. Доводи, викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що позивачем погашено частково заборгованість по виконавчим документам перед ПАТ «Брокбізнесбанк» колегія суддів відхиляє з огляду на те, що в якості доказу такої сплати ОСОБА_1 надано постанову про закінчення виконавчого провадження, боржником по якій є ОСОБА_7 . Зі змісту постанови вбачається, що саме боржником ОСОБА_7 було сплачено заборгованість по виконавчому листу № 591/2305/15-ц, а не ОСОБА_1 Водночас, саме платіжне доручення, яким було сплачено вказану заборгованість ОСОБА_1 до суду не надав.

Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити про те, що ОСОБА_1 знаючи про часткове погашення заборгованості по виконавчих документах відносно нього іншою особою всупереч ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомляє про це державного виконавця та не цікавиться ходом виконавчого провадження ухиляючись від явки до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, що також свідчить про те, що останній ухиляється від виконання зобов`язань у даному виконавчому провадженні. Більш того, маючи заборгованість по виконавчим документам перед різними стягувачами у зведеному виконавчому провадженні, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не зазначає про вчинення ним будь яких дій щодо погашення заборгованості саме перед іншими стягувачами.

Доводи позивача про те, що його дружина та син фактично проживають в Республіці Польща і ухвала суду про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України ізолює від сім`ї, є безпідставними, з огляду на те, що останні не позбавлені права повернутися в Україну.

Окрім того, відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством.

Отже матеріальним законом визначено, що підставою для тимчасового обмеження громадянина України у виїзді за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням і розмір такого зобов`язання не впливає на підстави застосування цієї норми закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції стосовно того, що дії боржника ОСОБА_1 свідчать про ухилення від виконання зобов`язань у виконавчому провадженні та наявність підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 05 вересня 2019 року

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І.Криворотенко