Справа № 635/5856/17
Провадження № 6/635/14/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 подав до суду подання та просить застосувати до боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовий привод до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебувають виконавче провадження № 55807433 з примусового виконання виконавчого листа № 635/5856/17 від 07 лютого 2018 року, що виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1300,00 гривень; малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1300,00 гривень, щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2017 року і до досягнення повноліття ОСОБА_5 17 жовтня 2031 року, ОСОБА_4 24 вересня 2034 року та виконавче провадження № 55806997 з примусового виконання виконавчого листа № 635/5858/17 від 07 листопада 2017 року, що виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 1000,00 гривень щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2017 року і до досягнення неповнолітньою дитиною ОСОБА_6, 24 вересня ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років. Вищевказані виконавчі провадження відкрито постановами державного виконавця від 15 лютого 2018 року. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем неодноразово направлялися запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, до Пенсійного фонду України з запитаннями про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії. Проте боржник ніде не працює, відкритих рахунків в банках не має, за НАИС транспортні засоби за боржником не зареєстровані; згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно - відомості відсутні; на все майно боржника накладено арешт. Боржника було внесено до єдиного реєстру боржників. 13 червня 2018 року та повторно 23 серпня 2018 року державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик з зобовязанням останнього зявитися на прийом до державного виконавця 21 червня 2018 року та 27 серпня 2018 року відповідно, проте боржник за викликами не зявився. Станом на 27 серпня 2018 року заборгованість боржника за ВП № 55807433 склала 27425,81 гривень; за ВП №55806997 - 10580,65 гривень. 28 серпня 2018 року державним виконавцем винесені постанови про обмеження боржника: а) у праві користування вогнепальною мисливською пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; б) у праві полювання; в) у праві керування транспортними засобами; г) у праві виїзду за кордон.

В судовому засіданні державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 підтримав заявлене подання, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, за наступних підстав.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення ухвалюється судом іменем України і є обов'язковим до виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконання.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В свою чергу, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує Боржника своєчасно з'являтися на вимогу виконавця. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом. Одночасно закон надає виконавцю право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п. 1); викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14).

Привід у виконавчому провадженні здійснюється органами Національної поліції України (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України»). При чому як засіб процесуального примусу щодо осіб, які не виконують вимог законодавства, привід являє собою обмеження прав людини, що неможливо без наявності достатніх обґрунтованих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 лютого 2018 року державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області відкрито виконавче провадження № 55806997 з примусового виконання виконавчого листа № 635/5858/17 від 07 листопада 2017 року, що виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 1000,00 гривень щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2017 року і до досягнення неповнолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років.

13 червня 2018 року на адресу місця проживання боржника: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Мірошниченко, будинок 99 направлено виклик державного виконавця, яким зобовязано ОСОБА_2 зявитися до виконавця 21 червня 2018 року щодо сплати боргу за виконавчим документом № 635/5858/17 або надання підтверджуючих документів про сплату, проте вказане повідомлення повернуто неврученим за закінченням встановленого строку зберігання, по що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи; акт державного виконавця на підтвердження неявки боржника ОСОБА_2 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 21 червня 2018 року о 16:00 в матеріалах подання відсутній.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення та виклику боржника ОСОБА_2, при цьому виходить з того, що в матеріалах справи відсутні відповідні належні та допустимі докази того, що станом на час здійснення виклику ОСОБА_2 проживає за адресою, що вказана у виклику: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Мірошниченко, будинок 99, а також відсутні докази, які б достеменно свідчили про те, що боржник повідомлений державним виконавцем за адресою вказаною у виконавчому документі, або за іншою адресою, яка є актуальною на момент його виклику.

Отже, оскільки додані до подання матеріали виконавчого провадження не свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, яке набрало законної сили та виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», адже відсутні дані про те, що боржник взагалі повідомлений про такі зобовязання та викликався до органів державної виконавчої служби належним чином, при цьому, не міститься доказів, що державним виконавцем задля цього було здійснено всі можливі заходи, у звязку з чим є необхідність застосувати привід до боржника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 18, 19, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управлінню юстиції в Харківській області про привід боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 січня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна