Дата документу 11.12.2019 Справа № 310/8674/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/8674/18Головуючий у 1-й інстанції Дубровська Н.М. Повний текст рішення складено 19.04.2019 року
Пр. № 22-ц/807/3126/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кримської О.М.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Осипенківської сільської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 3-4), в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у шість місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді: - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; - земельної ділянки площею 10,9918га що розташована ДП№ 31, п.226 КСП «Бердянський» Червонопільської сільської ради - кадастровий номер :01:001:0065; земельної ділянки площею 10,7002га, що розташована ДП№ 23, п.168 КСП «Бердянський» Червонопільської сільської ради - кадастровий номер :01:002:0031; земельної ділянки площею 1,790га, що розташована Бердянський район Червонопільська сільська рада, д.п.1, ОМГ №22 - кадастровий номер :01:004:0035.

Єдиним спадкоємцем матері за законом є він. Але він пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини у зв`язку з тим, що з вересня 2014 року по січень 2018 року перебував у Російській Федерації на заробітках, де не мав змоги звернутися до консульської установи із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки у нього не було свідоцтва про її смерть. Ніхто інший отримати свідоцтво про смерть не міг, так як він є єдиним спадкоємцем. Крім того, по приїзду в Україну ним було загублено гроші та паспорт, який було видано повторно лише в серпні 2018 року. В серпні 2018 року позивач звернувся до Бердянської районної державної нотаріальної контори для належного оформлення спадкового майна, де йому було роз`яснено та відмовлено як у заведенні спадкової справи, так і у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Дубровську Н.М. (а.с. 16).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 18) провадження цій у справі відкрито.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року (а.с. 99-100) позов ОСОБА_2 у цій справі задоволено.

Визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у шість місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Сторони у цій справі із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_1 , як особа, що не приймала участі у справі, на підставі ст. 352 ЦПК України, вважаючи, що суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов`язки, у своїй апеляційні скарзі (а.с. 110-119) просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову, якою позовну заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 121).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 129).

В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою хворобою останньої (а.с. 131-132).

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 133) дану справу призначено до апеляційного розгляду.

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 11 грудня 2019 року повідомлені апеляційним судом з додержанням вимог ЦПК України про час і місце розгляду цієї справи всі учасники цієї справи не з`явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Навпаки, ОСОБА_1 , як особа, яка подала апеляційну скаргу у цій справі (а.с.149), та відповідач Осипенківська сільська об`єднана територіальна громада в особі Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області (а.с.156) подали апеляційному суду клопотання, в яких просили розглядати дану справу апеляційним судом без їх участі та без участі їх представників.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив клопотання ОСОБА_1 , як особи, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, та відповідача Осипенківської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цієї справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року у цій справі було відкрито на підставі ст. 352 ЦПК України (а.с.129), оскільки ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі наполягав на тому що він є спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_3 , з якою проживав у житловому будинку АДРЕСА_4 , що належав ОСОБА_3 , постійно, відкрито і безперервно з червня 2010 року як чоловік, вів спільне господарство, а тому суд першої інстанції рішенням у цій справі вирішив питання про його права та обов`язки.

Однак, апеляційним судом після відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 за результатами дослідження у судовому засіданні матеріалів цієї справи встановлено, що ОСОБА_1 не надав суду у матеріали цієї справи належних, допустимих доказів того, що він взагалі є спадкоємцем будь-якої черги за законом, у тому числі четвертої, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_3 (довідка відповідного реєстраційного органу про реєстрацію постійного місяця проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем за однією адресою на день смерті останньої, рішення суду про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем на день смерті останньої тощо) та що він прийняв спадщину після смерті останньої (звернувся до нотаріуса чи нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини протягом 6-ти місяців з дня смерті спадкодавця, довідка про реєстрацію місяця проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем за однією адресою на день смерті останньої, рішення суду про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем на день смерті останньої тощо).

Навпаки, із матеріалів цієї справи апеляційним судом встановлено, що спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкодавця ОСОБА_3 не заводилась, заповіт ОСОБА_3 не складався (інформація Бердянської районної державної нотаріальної контори від 08.12.2018 року з інформаційними довідками із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори а.с. 53-55).

Довідка відповідного реєстраційного органу про реєстрацію ОСОБА_1 за однією адресою із спадкодавцем ОСОБА_3 на час смерті останньої або рішення будь-якого суду про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем на день смерті останньої у матеріалах цієї справи також відсутні.

Крім того, встановлено, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2018 року у справі ЄУН 310/7532/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа - Червонопільська сільська рада Бердянського району Запорізької області остання залишена без розгляду.

Докази апеляційного оскарження ОСОБА_1 та скасування цієї ухвали апеляційним судом у матеріалах цієї справи та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Не може вважатись належним, допустимим доказом у цій справі на підтвердження факту прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_3 на підставі ст. 1268 ч. 3 ЦК України акт від 01.10.2019 року, складений самим ОСОБА_1 разом із фізичними особами - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_4 ), про його проживання в будинку спадкодавця, начеб - то з червня 2010 року і на день смерті останньої (а.с.127), доданий ОСОБА_1 апеляційному суду до його апеляційної скарги у цій справі.

Оскільки, належними, допустимими доказами на підтвердження факту постійного проживання ОСОБА_1 , як особи, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, з спадкодавцем ОСОБА_3 , є виключно або довідка відповідного реєстраційного органу про реєстрацію постійного місяця проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем за однією адресою на день смерті останньої, або рішення суду про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем на день смерті останньої.

За таких обставин, апеляційним судом після відкриття апеляційного провадження у цій справі встановлено, що суд першої інстанції у цій справі рішенням від 09 квітня 2019 року не міг вирішувати і не вирішував питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , як особи, яка подала апеляційну скаргу у цій справі з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки.

В силу вимог ст. 362 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 362 ч. 1 п. 3, 381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року у цій справі за позовом ОСОБА_2 до Осипенківської сільської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 16.12.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кримська О.М.