Справа № 189/1918/16-ц
У Х В А Л А

10.09.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

за участю секретаря судового засідання Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення документу ОСОБА_1 , які були застосовані на підставі ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2016 року по цивільній справі 189/1918/16-ц.

Заява мотивована тим, що 21 травня 2019 року в ППр «Бориспіль» громадянину України ОСОБА_1 було відмовлено у перетині Державного кордону України. Обґрунтуванням заборони перетину державного кордону України є ухвала Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2016 року по цивільній справі №189/1918/16-ц про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Як на підставу скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон посилається на ст. 441 ЦПК України згідно якої тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення, тоді як рішення суду про стягнення з нього боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 100000 грн. відсутнє та судом ніколи не виносилось, а заборгованість стягується за виконавчим написом №8481 від 28.09.2016 року, який вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу в сумі 100000,00 грн. Також посилається на постанову Великої Палати Верховного суду у справі №11-174ас18 від 20.06.2018 року, в якому такі виконавчі написи визнані незаконними. Також зазначає, що виконавче провадження, яке було відкрите Покровським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі цього виконавчого документу (виконавчого напису) на сьогоднішній день закінчене/завершене; посилається на те, що за весь цей період не отримав жодного документа від державного виконавця та/або стягувача стосовно його заборгованості. В зв`язку з вищенаведеним просить задовольнити заяву.

Сторони на розгляд справи не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Представник заявника направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надав суду заяву про розгляд заяви без його участі. Ухвалу просить винести на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Перевіривши матеріали справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2016 року задоволене подання державного виконавця Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, і ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом №8481 від 28.09.2016 року.

Згідно інформації, наданої начальником Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, встановлено, що виконавче провадження стосовно виконання виконавчого напису №8481 було закінчено 21.03.2017 року, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст.441ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд встановив, що 21.03.2017 року на підставі п.5 ч. 1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа: виконавчого напису №8481 від 28.09.2016 року виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Будь-яких доказів щодо знаходження відкритого виконавчого провадження у Покровському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області чи в інших відділах виконавчої служби, доказів, що виконавчий документ знаходиться на виконанні, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відпала необхідність в застосуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, як заходу забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон задовольнити.

Скасувати заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення документу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.03.2016 року Солонянським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , які були застосовані на підставі ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2016 року по цивільній справі №189/1918/16-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Пустовар