Справа № 136/2126/18
Провадження № 22-ц/801/2497/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 рокуСправа № 136/2126/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Кривенко Д.Т., в залі суду,

встановив:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро», яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі.

У справі на підставі ухвали суду від 27.11.2018 року проведено судово-почеркознавчу експертизу, за результатами якої експертом надано висновок від 26.06.2019 року №2684/2685/19-21.

18 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» подало до суду клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта № 2684/2685/19-21 від 26 червня 2019 року є неповним та неясним, оскільки експерт обмежився поверхневими дослідженнями незначної кількості вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 .

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2019 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі, повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз місцезнаходження 03057, м. Київ по вул. Смоленська, 6. На вирішення експертів поставлено наступні запитання: 1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в додатковій угоді до договору оренди (дата 05.01.2005 №13), площею 3,0952 га, кадастровий номер - :06:000:0070, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровану в державному реєстрі речових прав (рішення № 40253393 від 22.03.2018) та у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 15.11.2010 № 84) ОСОБА_2 чи іншою особою? 2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в додатковій угоді до договору оренди (дата 05.01.2005 №б/н), площею 3,0856 га, кадастровий номер - :06:000:0069, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровану у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 15.11.2010 №85, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення № 40257758 від 22.03.2018) ОСОБА_2 чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинено до отримання експертного висновку.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що висновок експерта від 26 червня 2019 року за № 2684/2685/19-2 наводить на об`єктивні сумніви щодо його правильності, тому з метою усунення сумнівів, необхідно призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу вказуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі зазначено, що суд не визначив та не обґрунтував чи є підстави для проведення повторної експертизи, про проведення якої відповідач не просив, тому ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2019 року в частині задоволення клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29 листопада 2019 року від ТОВ «ТАС АГРО Захід» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2019 року без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ТОВ «ТАС АГРО Захід» в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вказавши на її безпідставність та законність і обгрунтованість ухвали суду.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «ТАС АГРО Захід» про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі, які на думку позивача, укладено без волевиявлення ОСОБА_2 , оскільки він не підписував такі угоди.

На підставі ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 130), експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ проведено судово-технічну та почеркознавчу експертизу документів і складено висновок № 2684/2685/19-21 від 26.06.2019, відповідно до якого: підпис від імені ОСОБА_2 в додатковій угоді до договору оренди (дата 05.01.2005 за №13), площею 3,0952 га, кадастровий номер - :06:000:0070, розташовуваний на території Зазівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровану в державному реєстрі речових прав (рішення №40253393 від 22.03.2018) та у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 15.11.2010 за № 84, - виконаний не самим ОСОБА_2 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_2 в додатковій угоді до договору оренди (дата 05.01.2005 за №б/н), площею 3,0856 га, кадастровий номер - :06:000:0069, розташовуваний на території Зазівської сільської ради Липовецького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровану у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 15.11.2010 за № 85 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення №40257758 від 22.03.2018), - виконаний не самим ОСОБА_2 , а іншою особою; підписи виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

18 жовтня 2019 року ТОВ «ТАС АГРО Захід» заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 204).

Задовольняючи клопотання відповідача та призначаючи повторну судово-почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що висновок експерта від 26 червня 2019 року за № 2684/2685/19-2 наводить на об`єктивні сумніви щодо його правильності.

Проте, в даному випадку судом не було дотримано норми процесуального права.

Так, відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», за змістом додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За змістом положень ст. 113 ЦПК України законодавець наголошує, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Оскаржувана ухвала взагалі не містить вказівки на обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Вказавши про сумніви у правильності висновку експерта від 26 червня 2019 року №2684/2685/19-21, суд першої інстанції висновок експерта не досліджував, а зробив лише в описовій частині ухвали посилання на зміст поданого відповідачем клопотання, в якому останній просив саме про проведення додаткової, а не повторної експертизи, тому без належного обгрунтування обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, висновок суду про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, є передчасним.

У контексті наведеного та відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України оскаржувана ухвала в частині вирішення клопотання відповідача та призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2019 року в частині вирішення клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ С.К. Медвецький

Згідно із оригіналом:

Головуючий: В.В. Оніщук