КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 359/1449/16-ц Головуючий у І-й інстанції - Чирка С.С.
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої в інтересах Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення виконавчого збору, -

Встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 30 листопада 2019 року Степів Ю.О., діюча в інтересах Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, враховуючи те, що Державна виконавча служба є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів державного бюджету України, розрахунково-кассове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України, а законодавством передбачені стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Проте, подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини не дають підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1921 грн.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 1921 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УК у Соломянському районі/Соломянський район

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0024

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, частиною 1 ст. 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За змістом частин 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З направлених матеріалів слідує, що апелянт отримав повний текст ухвали 19 листопада 2019 року, апеляційна скарга подана 30 листопада 2019 року.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, апелянт не порушує питання про поновлення такого строку.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України, відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити це питання.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити підстави для такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про відстрочення сплати судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі- відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2019 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк