КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
373/812/18-ц Доповідач: Чобіток А.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Чобіток А.О.

суддів- Немировської О.В.,Ящук Т.І.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного Бюро Розслідувань, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди ,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до Державного Бюро Розслідувань, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди визнана неподаною та повернута позивачу з підстав невиконання останнім вимог ухвали суду від 15.07.2019 року, якою позовна заява була залишена без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що з його точки зору позов був написаний з дотриманням всіх вимог, які передбачені нормами ЦПК України.Коли б слід було щось уточнити, то позивачі мали і мають право долучати потрібні і недостаючи докази в обґрунтування і на попередньому судовому засіданні. Уважає, що перше повернення з тими зазначеними зауваженнями судом було не обов`язковим. Суд першої інстанції, отримавши уточнену ним позовну заяву, виніс ухвалу, де по 5-му абзацу ухвали вказав, що він нібито не всі зауваження усунув: не перелічив порушення норм національного законодавства відповідачем, в той час, як на стор. 2-4 тексту відновленої редакції все було чітко і ґрунтовно зазначено і прокоментовано; не надав перелік не виконаних судових рішень, коли на стор. 6 він їх всі і перелічив, і надав додатками в копіях, і досить детально прокоментував їх не виконання. З його точки зору, відкоригований і уточнений позов від 19.07.2019 року, є таким, де не тільки усунуто всі зауваження, а надано набагато більше інформації, ніж це навіть передбачено законом для початку цивільного позову, а судом першої інстанції порушено його право судового захисту, зроблено спроба не допуску до захисту моїх порушених прав.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів приходить до наступного.

Установлено, що в липні 2018 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції позовну заяву до Державного Бюро Розслідувань, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною (протиправною) незаконною діяльністю органів державної влади.

Ухвалою від 15.07.2019 року суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху, зазначивши про те, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, якою встановлені вимоги до позовної заяви. Указано, що вимоги ОСОБА_1 потребують уточнень із урахуванням вимог п.4, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено конкретних обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини, відтак, позивачу необхідно конкретизувати які норми національного кримінально-процесуального законодавства України не дотримано Відповідачем 1, зазначити які саме дев`ять рішень не виконані, вказати які відверті і відкриті для спостереження прокурорами нагляду протизаконні дії вчиняв Відповідач 1 та надати докази на підтвердження вказаних у позовній заяві обставин.

На виконання вимог ухвали суду від 15.07.2019 року, ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута з тих підстав, що вимоги ухвали щодо необхідності конкретизувати - які саме норми національного кримінально-процесуального законодавства України не дотримано Відповідачем 1, зазначити - які саме дев`ять рішень не виконані, вказати - які відверті і відкриті для спостереження прокурорами нагляду протизаконні дії вчиняв Відповідач 1 та надати докази на підтвердження вказаних у позовній заяві обставин - позивачем виконані не були.

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права у її взаємозв`язку з ухвалою від 15.07.2019 року, суд апеляційної інстанції вважає її законною та обґрунтованою.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Отже, відсутність хоча б одного реквізиту, визначеного статтею 175 ЦПК України, може бути самостійною підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як убачається зі справи, то позивачем на 13-ти сторінках позовної заяви та 16-ти сторінках уточненої позовної заяви викладено його особисте відношення до відповідача, яке має занадто емоційний та образливий характер, проте як обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, викладені сумбурно, не конкретно, не послідовно, що унеможливлює їх розуміння в контексті вимог ЦПК України.

Крім того, пред`явивши вимоги до Державного Бюро Розслідувань, Державної казначейської служби України, позивач більшу частину заяви приділяє ОСОБА_2 та іншим керівникам правоохоронних органів.

Суд апеляційної інстанції уважає, що вказані недоліки є суттєвими та такими, що не дозволяли суду першої інстанції відкрити провадження в справі та розглянути її з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства.

За вказаних обставин аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції фактично ухилився від вирішення спору та від здійснення правосуддя, на увагу не заслуговують, оскільки в даному випадку дії суду були направлені на те, щоб не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Крім того, 14.03.2019 року в Постанові №9901/34/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють.

Ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню.

На підставі викладеного ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачу з урахуванням положень щодо можливих способів захисту свого порушеного права, доцільно визначитись зі змістом позовних вимог та зі складом осіб (відповідачами, третіми особами), які мають брати участь у даній справі; загалом оформити позовну заяву належним чином, виклавши належним чином обставини, що свідчать про наявність спору між сторонами з їх обґрунтуванням та зазначенням доказів на підтвердження кожної обставини у справі та без надання особистих характеристик учасникам справиз застосуванням образливих.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук