Ухвала

Іменем України

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 626/1808/18

провадження № 61-1624ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. та просив визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. від 05 червня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56541227 про примусове виконання виконавчого листа у справі № 626/2672/13-ц, виданого 05 листопада 2014 року Красноградським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. від 05 червня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56541227 про примусове виконання виконавчого листа у справі № 626/2672/13-ц, виданого 05 листопада 2014 року Красноградським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 16 липня 2008 року № 349-0061014/ФКВ-08 в сумі 272 866,56 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року скасовано, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у січні 2019 року, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 626/2672/13-ц, виданого 05 листопада 2014 року Красноградським районним судом Харківської області, поза межами строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, який скінчився 29 червня 2017 року.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, обгрунтовано виходив з того, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа в межах строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Так, 05 листопада 2014 року Красноградським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист по справі № 626/2672/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 272 866,56 грн. Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було відкрито 26 квітня 2016 року.

Постановою державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Винник Н. С. від 29 червня 2016 року зазначений виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Строк повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання - 29 червня 2017 року.

Відповідно до пункту частини першої статті 22, частини третьої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV(в редакції, чинній на час пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання та повернення такого листа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені протягом року, якщо інше не передбачено законом. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон).

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідніположення» Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Річний строк повторного пред'явлення виконавчого листа № 626/2672/13-ц від 05 листопада 2014 року до виконання (29 червня 2017 року) закінчувався у період дії Закону.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону виконавчі документи пред'являються до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною п'ятою статті 12 Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавчий лист № 626/2672/13-ц, виданий 05 листопада 2014 року Красноградським районним судом Харківської області, було повернуто стягувачу 29 червня 2016 року. Приватний виконавець Близнюков Ю. В. відкрив виконавче провадження № червня 2018 року, тобто в межах трирічного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи касаційної скарги, про те, що приватний виконавець не має права без судового рішення поновлювати строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, є безпідставними та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про те, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження в межах строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржується, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а також рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не буде мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначено.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова ЮріяВолодимировича на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича,за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О.Лесько

С. П.Штелик