Дата документу 12.12.2019 Справа № 554/6243/18
Провадження № 4-с/554/73/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Хмельницькій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції Бойко Ольги Вікторівни,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області Бойко О.В. В якій прохала : визнати протиправними (неправомірними) дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області Бойко О.В. щодо відкриття виконавчого провадження №59700297 та стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору. Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області Бойко О.В. щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2019 у строки передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» та не перевірки добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м Полтави по справі №554/6243/18 від 14 травня 2019 року ОСОБА_1 до відкриття виконавчого провадження та складання відповідного акту. Зобов`язати начальника Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області провести перевірку виконавчого провадження №59700297, за результатами якої скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з одночасним стягненням виконавчого збору, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.08.2019 на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п.7 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». В обгрунтування скарги зазначила, що 14.05.2019 Октябрським районним судом м. Полтави прийнято

рішення по справі №554/6243/18 яким встановлено час та спосіб участі

ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

згідно наданого висновку служби у справах дітей виконавчого комітету

Шевченківської районної в м. Полтаві ради як органу опіки та піклування, а саме:

за попередньою узгодженістю з матір`ю дитини - ОСОБА_1 та враховуючи бажання дитини: першої та третьої суботи місяця з 11:00 до 18:00 год. у присутності матері, з урахуванням тренувань по карате, яке триває з 13:30 до 15:00 год. з правом відвідування місця проживання батька, дитячих розважальних закладів, прогулянок по місту, враховуючи погодні умови, турбуючись про стан його здоров`я та не порушуючи при цьому режиму дня

дитини; спілкування з сином у день його народження та під час різдвяних та

новорічних свят. Під час розгляду вказаної справи, встановлений судом спосіб участі батька у спілкуванні та вихованні сина був погоджений між сторонами, та після винесення

рішення виконувався ОСОБА_4 у добровільному порядку. Однак, як з`ясувалося наприкінці серпня, у липні 2019 року, ОСОБА_2 перебуваючи у неприязних стосунках з колишньою дружиною - ОСОБА_4 , у зв`язку із поданням нею до Октябрського районного суду м. Полтави позову про стягнення з нього неустойки (пені) за несвоєчасну

сплату аліментів, звернувся до суду за виконавчим листом по справі №554/6243/18

якій отримав 30.07.2019 та якій пред`явив 05.08.2019 без будь-яких на те підстав та попереджень до Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області. 05.08.2019 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області Бойко О.В. було відкрито виконавче провадження №59700297 з виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави №554/6243/18 виданого 30.07.2019 щодо встановлення часу та способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина. Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2019, державний виконавець безпідставно, всупереч резолютивної частини рішення суду попередив боржника про необхідність забезпечити побачення стягувача з дитиною в порядку визначеному рішенням суду №5 54/6243/18 від 14.05.2019 та одночасно, пунктом 3 постанови стягнув з ОСОБА_4 виконавчий збір у розмірі 8 346 грн. Постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження від 05.08.2019 ОСОБА_4 отримала поштою 22.08.2019 разом із постановою про стягнення з неї виконавчого збору від 05.08.2019, витрат та рядом інших постанов, у тому числі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.08.2019 у зв`язку із надходженням від нього відповідної заяви. З вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження та одночасно стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в розмірі 8346 грн. не погоджується, вважає її незаконної та такою що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Відповідно до ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); Пункт 4 частини першої статті 4 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 1798-VIII від 21.12.20161; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. Відповідно до ч.4 вказаної статті, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. Згідно ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, -у »тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. З системного аналізу ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що до інших заходів можливо віднести заходи передбачені ст. 64-67 вказаного закону. Згідно ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею. Згідно ч.9 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону (у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), якщо рішення було виконано до винесення постанови проявідкриття виконавчого провадження. Таким чином, враховуючи те, що резолютивна частина рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.05.2019 по справі №554/6243/18 в супереч ст. 10 та 64і ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає заходи примусового виконання рішення, так як замість встановлення побачень з дитиною встановлює час та спосіб участі у спілкуванні та вихованні дитини за участю та погодженням з матір`ю і дитиною, що робить рішення суду фактично таким що неможливо виконати у примусовому порядку, держаний виконавець був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення на підставі п.7 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». У свою чергу стягувач, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4, має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (абз.2 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»). Отже старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Бойко О.В., в порушенні ЗУ «Про виконавче провадження» безпідставно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_4 та як наслідок стягнуто з останньої виконавчий збір. державним виконавцем не проведено жодних дій передбачених ст. 64 і яка є спеціальною нормою та регламентує виконання окремої категорії рішень суду а саме: держаним виконавцем насамперед в порушення ч.2 вказаної статті не було перевірено виконання боржником рішення суду у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, що у свою чергу, у разі виявлення такого факту зобов`язує виконавця скласти відповідний акт та згідно пункту 9 частини першої статті 39, ч. 5 ст. 64і винести постанову про закінчення виконавчого провадження (у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що у свою чергу згідно ч.9 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виключає стягнення виконавчого збору. Натомість держаним виконавцем 13.08.2019 Було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку із надходженням від нього відповідної заяви, що у свою чергу підтверджує факт виконання ОСОБА_4 рішення суду у добровільному порядку. Крім того звертає увагу, що згідно ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. У свою чергу, в порушення вказаної норми закону, постанова про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору винесена державним виконавцем 05.08.2019 та згідно штемпеля на поштовому конверті надіслана на адресу ОСОБА_4 разом з іншими постановами лише 19.08.2019 та отримано 22.08.2019. Згідно ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності, при цьому про яку справедливість можливо стверджувати коли у стягувача перед боржником ОСОБА_4 існує на даний час 6оpг по аліментам більш ніж сто тисяч гривень який виник в період з 2015 по 2018 роки. Виконавче провадження щодо стягнення аліментів знаходиться на виконанні Шевченківського ВДВС міста Полтави. Тобто стягував ОСОБА_2 мало того що систематично ухиляється від обов`язку по утриманню сина, що примушує ОСОБА_4 самостійно утримувати сина, так ще і ОСОБА_4 вимушена сплатити державі виконавчий збір та витрати у розмірі 8 496 грн. (як наслідок відкриття виконавчого провадження) лише за те, що стягувач пред`явив виконавчий документ до виконання, у зв`язку з чим звертається до суду з даною скаргою. (а.с.142-148)

29 листопада 2019 року ухвалою відкрито провадження у справі №554/6243/18; 4-с/554/89/2019 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області Бойко О.В. (а.с.183-184)

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб, повідомлена про розгляд справи.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб, повідомлений про розгляд справи.

Представник Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області до суду не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб, повідомлені про розгляд справи.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районного ї м. Полтаві ради до суду не з`явися, надавши заяву. В якій прохали розглянути справи без участі представника. Прийняти рішення, яке буде відповідати якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку задоволення скарги частково.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14.05.2019 у справі №554/6243/18 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї задоволено частково. Встановлено час та спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , згідно наданого висновку служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради як органу опіки та піклування, а саме: за попередньою узгодженістю з матір`ю дитини ОСОБА_1 та враховуючи бажання дитини: першої та третьої суботи місяця з 11:00 до 18:00 год. у присутності матері, з урахуванням тренувань по карате, яке триває з 13:30 до 15:00 год. з правом відвідування місця проживання батька, дитячих розважальних закладів, прогулянок по місту, враховуючи погодні умови, турбуючись про стан його здоров`я та не порушуючи при цьому режиму дня дитини; спілкування з сином у день його народження та під час ОСОБА_6 та Новорічних свят. В задоволенні інших вимог позивачу відмовлено. Рішення набрало законної сили 21 червня 2019 року. (а.с.134-140).

01.08.2019 стягувачем ОСОБА_2 отримано виконавчий лист. (а.с.141)

05.08.2019 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області Бойко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59700297 з примусового виконання виконавчого листа №554/6243/18 виданого 30.07.2019 Октябрським районним судом м. Полтави. (а.с.151)

05.08.2019 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області Бойко О.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №59700297 з ОСОБА_1 в розмірі 8 346 грн. (а.с.152)

13.08.2019 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області Бойко О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. (а.с.153)

Як слідує із постанови від 13.08.2019, на адресу відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого листа №554/6243/18 від 30.07.2019, виданий Октябрським районним судом м. Полтави без подальшого виконання. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження підлягають виведенню в окреме провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 07 лютого 2014 року : за змістом п.7 ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв`язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено, інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження в частині скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними (неправомірними) дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області Бойко О.В. щодо відкриття виконавчого провадження №59700297 та стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, оскільки дані правовідносини належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості.

Згідно із ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

З системного аналізу ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що до інших заходів можливо віднести заходи передбачені ст. 64-67 вказаного закону.

Згідно ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Згідно ч.9 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону (у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), якщо рішення було виконано до винесення постанови проявідкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, в порушення вказаної норми закону, постанова про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору винесена державним виконавцем 05.08.2019 надіслана на адресу ОСОБА_4 разом з іншими постановами лише 19.08.2019 та отримано 22.08.2019.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області Бойко О.В. щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2019 у строки передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» та не перевірки добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м Полтави по справі №554/6243/18 від 14.05.2019 ОСОБА_1 до відкриття виконавчого провадження та складання відповідного акту.

В іншій частині скарги відмовити, оскільки вимоги зобов`язати начальника Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області провести перевірку виконавчого провадження №59700297, за результатами якої вчинити відповідні дії не входе до компетенції судді в розумінні ст.447 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.247, 353, 447 ЦПК України , ЗУ «Про виконавче провадження», суд , -

у х в а л и в :

Закрити провадження в частині скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними (неправомірними) дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області Бойко О.В. щодо відкриття виконавчого провадження №59700297 та стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Роз`яснити, що дані правовідносини належать до компетенції адміністративних судів.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції Бойко Ольги Вікторівни - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області Бойко Ольги Вікторівни щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 серпня 2019 року у строки передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» та не перевірки добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м Полтави у справі №554/6243/18 від 14 травня 2019 року ОСОБА_1 до відкриття виконавчого провадження та складання відповідного акту.

В іншій частині скарги відмовити.

Стягувач громадянин України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 07 серпня 1995 року, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Боржник громадянка України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2019 року.

Суддя І.О. Блажко