ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 638/1935/19

провадження № 22-ц/818/3964/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року в складі судді Семіряд І.В.,

у с т а н о в и в:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Шевченківський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просила зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 та з автомобіля LEXUS GX 460, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , накладених на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року у справі № 638/5995/16-ц та постанови Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 27 квітня 2018 року № 56282248 про арешт майна боржника, шляхом вилучення відповідних записів про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позов мотивовано тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року у справі № 638/5995/16-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за Договором позики від 26 серпня 2014 року у розмірі 5 782 884 грн. 60 коп. З метою забезпечення вказаного позову ухвалою цього ж суду від 14 квітня 2016 року було накладено арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та автомобіля LEXUS GX 460, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

На виконанні в Шевченківському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року. В межах виконавчого провадження на все майно боржника накладено арешт, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль LEXUS GX 460, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018 року № 638/8669/18 за нею визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль LEXUS GX 460, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Рішення набрало законної сили.

Таким чином, на даний час вона є одноособовим власником вказаного майна, а накладені арешти порушують її право на користування та розпорядження належним їй на праві власності майном.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просила зупинити продаж арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та автомобіля LEXUS GX 460, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та заборонити будь яким особам здійснювати у будь який спосіб відчуження вказаного майна до набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

Заява мотивована тим, що арешти, які вона просить скасувати, накладені в межах виконавчого провадження та забезпечення позову у справі № 638/5995/16-ц. У випадку прийняття рішення державним виконавцем про реалізацію майна вона може втратити майнові права на відповідне майно, оскільки воно буде відчужене іншій особі.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2019 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та автомобіля LEXUS GX 460, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Заборонено будь яким особам здійснювати у будь який спосіб відчуження вказаного майна.

06 червня 2019 року ОСОБА_4 представник ОСОБА_3 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року.

Клопотання мотивовано тим, що, зупиняючи продаж арештованого майна та забороняючи будь-яким особам здійснювати у будь - який спосіб відчуження майна, судом не враховано, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року у справі № 638/5995/16-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за Договором позики від 26 серпня 2014 року у розмірі 5 782 884 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору. Рішення суду набрало законної сили 03 березня 2018 року. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження, в межах яких накладено арешт на все майно боржника. На час відкриття виконавчих проваджень майно, на яке накладено арешт, належало ОСОБА_2

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018 року у справі № 638/8669/18, про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль LEXUS GX 460, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , на яке посилається позивач, скасовано постановою Харківського апеляційного суду від 03 червня 2019 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У зв`язку з цим ОСОБА_3 вважає, що на теперішній час підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року скасовано зупинення продажу арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 16308490, та автомобіля LEXUS GX 460, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Скасовано заборону будь - яким особам здійснювати у будь який спосіб відчуження вказаного майна.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заходи забезпечення позову, вжиті у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звернулась у суд за захистом порушених прав щодо належного їй на праві власності майна. В позовній заяві ОСОБА_1 зазначала, що квартира та автомобіль належать їй на праві власності на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018 року у справі № 638/8669/18, яке набрало законної сили. При розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного суду від 03 червня 2019 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018 року скасовано, в задоволені позову ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено. Таким чином, ухвалою про забезпечення позову від 18 лютого 2019 року на теперішній час порушується право ОСОБА_3 на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми боргу, яке перебуває на примусовому виконанні.

27 червня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що нею подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 03 червня 2019 року, якою скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018 року та відмовлено в задоволені її позову про поділ майна подружжя. Враховуючи те, що у нею та ОСОБА_5 існує солідарний майновий інтерес до спірного майна, наявні усі підстави для зупинення продажу арештованого майна та заборони будь яким особам здійснювати у будь який спосіб відчуження спірного майна.

Шевченківський ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Виділені матеріали справи свідчать, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року у справі № 638/5995/16-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за Договором позики від 26 серпня 2014 року у розмірі 5 782 884 грн. 60 коп. Рішення набрало законної сили.

З метою забезпечення вказаного позову ухвалою цього ж суду від 14 квітня 2016 року було накладено арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та автомобіля LEXUS GX 460, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

На виконанні в Шевченківському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 27 квітня 2018 року № 56282248 на все майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль LEXUS GX 460, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018 року у справі № 638/8669/18 за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль LEXUS GX 460, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2019 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та автомобіля LEXUS GX 460, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Заборонено будь яким особам здійснювати у будь який спосіб відчуження вказаного майна.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018 року скасовано, в задоволені позову ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено.

За правилами статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи викладене, підстави для подальшого забезпечення позову відсутні.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2019 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова