Справа № 191/2096/19
Провадження № 2/191/538/19
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився. 03.09.2019 року надіслав до суду клопотання в якому просить 1) замінити відповідача - 2 ТОВ «Дніпропетровськгаз» на належного відповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Дніпропетровськгаз»; 2) зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішення окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/20081/18 від 08.08.2019 року, оскільки Постановою НКРЕКП №1490 від 23.11.2018 року відповідачу -2, заборонено у здійснені обліку природного газу, використаного побутовими споживачами, приводити об`єми природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використаний природний газ побутовими споживачами. За інформацією представника відповідачів у даній справі, стало відомо, що постанова оскаржена у судовому порядку. З єдиного реєстру судових рішень стало відомо, що окружний адміністративний суд м. Києва розглянув позовну заяву ПАТ «Дніпрогаз» до НКРЕКП про скасування вище зазначеної постанови. Рішення суду по справі №640/20081/18 від 08.08.2019 року не набрало законну силу, оскільки Шостим апеляційним адміністративним судом призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні 19.09.2019 року апеляційну скаргу НКРЕКП.

Представник відповідачів в підготовче судове засідання не з`явився, за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає доцільним замінити неналежного відповідача-2 ТОВ «Дніпропетровськгаз» на належного Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Дніпропетровськгаз».

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в клопотанні про зупинення провадження по цивільній справі позивачем не наведені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Судом не встановлені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому не вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.51, ст.222, 251,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Замінити відповідача - 2 по справі ТОВ «Дніпропетровськгаз» на належного відповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Дніпропетровськгаз» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченко, б.2).

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільчої системи «Дніпропетровськгаз» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченко, б.2).

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Дніпропетровськгаз», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко