ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2673/19 Справа № 212/2269/18 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі:Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 вересня 2018 року, яке ухвалено суддею Борис О.Н. у м.Кривому Розі та повне судове рішення складено 25 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними угоди про надання особистого кредиту, кредитного договору та угоди про надання кредиту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК», Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними угоди про надання особистого кредиту, кредитного договору та угоди про надання кредиту, до набрання законної сили вироку у кримінальному провадженні по справі №216/2768/17, 1-кп/212/85/18, за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач вказує на те, що з позовної заяви вбачається, що відповідачі по справі не є сторонами кримінального провадження по справі №216/2768/17 і взагалі не мають відношення до відносин позивача з обвинуваченими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Звертає увагу на те, що кредитні договори ОСОБА_1 укладалися з банками відповідачами добровільно, він отримав кредитні кошти від банків і розпорядився ними на власний розсуд. Відповідач вважає, що позивачем не надано доказів того, що розгляд кримінального провадження взаємопов'язаний з вимогами позивача до відповідачів щодо визнання недійсними угоди про надання особистого кредиту, кредитного договору та угоди про надання кредиту, а отже підстав для зупинення провадження на даний час немає.

У відзіві на апеляційну скаргу відповідача, позивач ОСОБА_1, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст.272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення у кримінальному провадженні матиме значення для розгляду цієї цивільної справи.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судовий розгляд кримінального провадження, на яке посилався позивач, триває, рішення по ньому не ухвалено. Докази іншого в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними угоди про надання особистого кредиту, кредитного договору та угоди про надання кредиту - кредитні договори укладалися позивачем з відповідачами добровільно, від банків він отримав кредитні кошти, якими розпорядився на власний розсуд. Окрім того, відповідачі по справі не є сторонами кримінального провадження №216/2768/17, оскільки матеріали справи не містять цьому доказів.

Колегія суддів вважає, що в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції не навів аргументів на підтвердження того факту, що в межах розгляду цивільної справи неможливо з'ясувати усі необхідні юридичні факти, які є підставами заявленого ОСОБА_1 позову.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Згідно статті 210 ЦПК України суд має розглядати справу по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод&lс; ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції зупинив провадження по справі при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; порушив вказану норму процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання, то відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст.379 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 31 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: