Провадження № 2/761/5617/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та державного реєстратора Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Лати Дмитра Олександровича про захист права власності шляхом визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.06.2019 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 01.08.2019 року.

01.08.2019 року позивач в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 26.09.2019 року.

26.09.2019 року позивач в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті в загальному позовному провадженні на 14.11.2019 року.

14.11.2019 року позивач повторно не з`явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надсилала, про причини неявки суд не повідомляла.

Розгляд справи було відкладено на 09.12.2019 року.

09.12.2019 року позивач повторно не з`явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надсилала, про причини неявки суд не повідомляла.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Про належне повідомлення та виклики позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи: на 01.08.2019 року, 26.09.2019 року, 09.12.2019 року - рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу із відміткою про вручення позивачу судової повістки та на 14.11.2019 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про повернення відправлення за закінченням терміну зберігання.

З огляду на зазначене, вбачається що позивач повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин, не повідомила про причини своєї неявки та не надавала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача та виконання нею свого обов`язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

За таких обставин, керуючись 128, 130, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та державного реєстратора Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Лати Дмитра Олександровича про захист права власності шляхом визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК