Справа № 152/1446/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/1446/19

Провадження №2/152/543/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плебанівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

І. Стислий виклад позицій позивача, відповідача, третіх осіб

1.Виклад позиції позивача.

28.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 .

Після смерті матері ОСОБА_4 залишилося спадкове майно, яке складається, в тому числі, із земельної ділянки площею 0,6139 га, розташованої на території Плебанівської сільської ради.

Він є спадкоємцем матері ОСОБА_4 за заповітом від 09.11.2010 року.

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4 є його сестри ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які від прийняття спадщини відмовилися, про що подали відповідні заяви.

При зверненні до нотаріуса у вересні 2019 року з метою оформлення спадщини після смерті матері йому відмовлено у оформленні у зв`язку із пропуском строків звернення з заявою про прийняття спадщини.

Причиною пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини стало те, що він не знав про наявність заповіту, та дізнався про нього лише у вересні 2019 року, а також вступив у фактичне володіння спадковим майном померлої та розпорядився її речами, тому вважав, що спадщину прийняв і зможе оформити її у будь який час. Зазначені причини пропуску строку для прийняття спадщини вважає поважними.

Просить визнати строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 пропущеним ним з поважних причин та визначити йому додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини в два місяці.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити з підстав, що в ньому наведені, не заперечує щодо ухвалення судом рішення у підготовчому судовому засіданні (а.с.29).

2. Виклад позиції відповідача.

Відповідач Плебанівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області відзиву на позов із викладенням своїх заперечень, відповідно до норм діючого ЦПК України, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 29.11.2019 року до суду не подала.

17.12.2019 року представником відповідача Плебанівської міської ради сільським головою Майданюком А.А. подано заяву про визнання у повному обсязі позовних вимог ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з якої вбачається, що відповідач не має заперечень щодо позову та визнає його (а.с.27).

3. Виклад позиції третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає, не заперечує щодо їх задоволення (а.с.30).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає, не заперечує щодо їх задоволення (а.с.33).

ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідача

1. 17.12.2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні у його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав, що наведені в позові (а.с.29).

2. 17.12.2019 року представник відповідача Плебанівської сільської ради сільський голова Майданюк А.А подав письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника Плебанівської сільської ради з огляду на визнання у повному обсязі позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.27).

3. 17.12.2019 року третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення (а.с.30).

4. 17.12.2019 року третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення (а.с.33).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 29.11.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Плебанівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.12.2019 року (а.с.22-23).

2. В підготовче судове засідання не прибули позивач ОСОБА_1 , представник відповідача Плебанівської сільської ради та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначених учасників справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи подані ними заяви про розгляд справи у їх відсутності, а також враховуючи, що відповідач заявив про повне визнання позову.

3. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд означеної справи здійснюється в судовому засіданні у відсутності всіх учасників справи, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

4. Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення… У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд, перевіривши повноваження представника відповідача Плебанівської сільської ради сільського голови Майданюка А.А., який діє на підставі посвідчення №1 від 01.11.2015 року (а.с.28), встановив, що останній не обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальних дій від імені відповідача, визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси відповідача та інших осіб, тому наявні підстави для прийняття судом визнання відповідачем позовних вимог ОСОБА_1 .

5. В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.4 ст.259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати, суд постановив ухвалу про прийняття визнання представником відповідача Плебанівської сільської ради сільським головою Майданюком А.А. позовних вимог ОСОБА_1 .

6. Згідно з вимогами ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні немає.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, щодо спадкування, зокрема, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка по день смерті проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.10), що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.8).

Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 0,6139 га, розташованої на території Плебанівської сільської ради, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН №000827 (а.с.20).

Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 є її син позивач ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії НОМЕР_2 (а.с.8) та заповітом від 09.11.2010 року, посвідченим секретарем виконкому Плебанівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованим в реєстрі за №168, який не змінено та не скасовано на день смерті спадкодавця (а.с.11).

Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4 немає, так як доньки останньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадщини не прийняли, що також підтверджується витягом із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 06.09.2019 року, з якого вбачається, що спадщина після смерті ОСОБА_4 ніким не прийнята, оскільки спадкові справи у Спадковому реєстрі відсутні (а.с.13), а також заявами до нотаріуса, з яких вбачається, що останні спадщини після смерті ОСОБА_4 не прийняли, на неї не претендують, від отримання обов`язкової частки в спадщині відмовляються (а.с.14-19).

05.09.2019 року державним нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області відмовлено позивачеві в оформленні спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 у зв`язку із пропуском строків прийняття спадщини (а.с.12).

Так, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 , спадкоємець майна померлої ОСОБА_4 за заповітом, своєчасно не прийняв спадщину і не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини через необізнаність про наявність заповіту, тому пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленим судом фактам відповідають цивільно-правові відносини, що виникають із спадкування, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини, які регулюються Конституцією України та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.3 ст.1223, ч.1 ст.1220, ч.1 ст.1270 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

VІ. Висновки суду

Аналіз перевірених і оцінених доказів переконує суд, що позивач ОСОБА_1 , спадкоємець майна померлої ОСОБА_4 за заповітом, який на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, своєчасно не прийняв спадщину через необізнаність про наявність заповіту, що є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи із того, що, відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Відповідно до правового висновку, зробленого Верховним Судом 26.06.2019 року у постанові у справі №565/1145/17, поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Таким чином, Верховним Судом у вказаній постанові зроблено висновок, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Відповідно до положень статті 63 Закону України «Про нотаріат» в редакції, яка діяла на момент відкриття спадщини, нотаріус або в сільських населених пунктах посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме. Нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.

Також, Верховним Судом зроблено правовий висновок про те, що Закон пов`язує виникнення у нотаріуса або особи, уповноваженої на вчинення нотаріальних дій, обов`язку здійснювати дії щодо сповіщення спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме, з моментом заведення спадкової справи, чому передує звернення спадкоємця із заявою про прийняття спадщини.

Таким чином, необізнаність спадкоємця ОСОБА_1 про наявність заповіту є, на думку суду, поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

При цьому, суд встановив, що за даними Спадкового реєстру не заведено спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4 , що вбачається із постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та з витягу зі Спадкового реєстру про відсутність спадкових справ.

До того ж, Плебанівська сільська рада, яка посвідчувала заповіт ОСОБА_4 , після смерті останньої не здійснювала виклик позивача як спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчило б про належне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця, що не заперечується представником відповідача сільським головою Майданюком А.А., який у заяві до суду у повному обсязі визнав позовні вимоги.

Вказані обставини свідчать про поважність причини пропуску позивачем строків звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви і ці обставини визнані судом поважними.

Отже, наявні підстави для визначення позивачу додаткового строку у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що представником відповідача визнано позовні вимоги ОСОБА_1 , то, відповідно до вимог ст.ст.200, 206 ЦПК України, в даному випадку наявні всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 11, 12, 27, 81, 83, 89, 197, 198, 200, 206, 258, 259, 263, 264, 265, ч.4 ст.268, ст.273 ЦПК України і на підставі ст.ст. 1220, 1222, 1223, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Плебанівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , в два місяці, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Ім`я (найменування) сторін:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

- відповідач Плебанівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, місцезнаходження с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Соборна, 23, ідентифікаційний код за ;

- третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ;

- третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 .

Повне рішення складено 17.12.2019 року.

Суддя: