КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 242/656/18 Головуючий у суді першої інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, вирішуючи заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2019 до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ПАТ "Родовід Банк" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.08.2019 апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2018 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: апелянту необхідно надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами (а.с. 81-82).

Копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено апелянту та його представнику.

10.09.2019 через канцелярію Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ПАТ "Родовід Банк" - Сухої М.В. про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргоюособи, яка не брала участі у справі - ПАТ "Родовід Банк" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У поданій заяві посилається на те, що на підставі постанови Правління НБУ від 19.12.2017 № 811-рш "Про відкликання ліцензії санаційного банку та ліквідацію ПАТ "Родовід Банк" виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 5455 від 20.12.2017 "Про початок процедури ліквідації АТ "Родовід Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від № 5455 від 20.12.2017 "Про початок процедури ліквідації АТ "Родовід Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "Родовід Банк" призначено та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Родовід Банк" визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі з підписання всіх договорів пов?язаних з реалізацією активів банку у порядку визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, начальнику відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності банків Шевченку А.М. з 20.12.2017 по 19.12.2019 включно.

Разом з тим зазначає, що згідно з абз. 2 п. 1.2 Розділу VІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, яке затверджено рішенням виконавчої дирекції ФГВФО № 2 від 05.07.2012 Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію або ліквідацію (у разі делегування відповідних повноважень) складає та подає Фонду кошторис витрат банку, пов?язаних із здійсненням тимчасової адміністрації або ліквідації банку, на період тимчасової адміністрації та щокварталу на період ліквідації банку (з розподілом за місяцями) протягом 3 робочих днів після прийняття рішення виконавчою дирекцією Фонду про здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку та призначення відповідної уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію або ліквідацію.

Відтак, сплата судового збору за подання апеляційної скарги не була внесена до кошторису на 3 квартал, а кошторис на 4 квартал ще не затверджено та керуючись ч. 1 ст. 136 ЦПК України просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2018.

В частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім?ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров?ю.

Отже, з наведеного вбачається, що апелянт не є суб?єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд відмовляє у задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору та продовжує особі, яка не брала участі у справі - ПАТ "Родовід Банк" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про відстрочення сплати судового збору - відхилити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" процесуальний строк для усунення недоліків за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук