Ухвала

10 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 632/1490/18

провадження № 61-14574ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сахновщинське ім. М. О. Ключки» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, внесення змін до трудової книжки щодо зміни дати та причини звільнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 24 липня 2019 року подав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання права звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести підстави для поновлення строку, надавши відповідні докази та сплати судового збору.

На виконання ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, сплачено судовий збір.

У заяві ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження. Зазначає, що копію постанови ОСОБА_1 отримано засобами поштового зв`язку із значним запізненням. На підтвердження указаних обставин надав копію супровідного листа апеляційного суду від 24 червня 2019 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів отримання ОСОБА_1 копії судового рішення (конверт, довідка суду тощо). Копія супровідного листа Харківського апеляційного суду від 24 червня 2019 року про направлення копії оскарженого рішенння також не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку, оскільки не містить інформації про те, коли лист отриманий ОСОБА_1 .

Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, слід подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його для надання ОСОБА_1 належних доказів щодо поновлення строку на касаційне оскарження (конверт, довідка суду, тощо).

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 11 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар