Справа № 383/1054/18
Номер провадження 2/383/51/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Одінцової Н.М,

представника позивача - Вандровського В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1054/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позову позивач вказував, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписала заяву № б/н від 18.03.2014 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві. У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 06.09.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 21076,05 грн., що складається з: 5111,32 грн. заборгованості за тілом кредиту; 4803,34 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 9681,58 грн. - пені; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 979,81 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судовий збір.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.10.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.43-44).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.10.2018 року задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Кіровограда (а.с.53-54).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.59, 64, 65, 72, 75, 98, 100). Від відповідача до суду не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому її неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин. Відзиву на позов від відповідача не надходило.

На підставі ст.280 ЦПК України враховуючи думку представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», який змінив назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», і ОСОБА_2 18.03.2014 року укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.8).

Між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання ОСОБА_2 анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно зі змістом якої остання погодилась, що вказана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між сторонами договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

У пункті 2.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг сторони погодили, що після отримання Банком від Клієнта необхідних документів, а також Заяви, Банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і Клієнт дає право Банку у будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Пунктом 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг визначено, що підписання цього договору є прямою та безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 1.1.7.11 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору він автоматично пролонговується на той самий строк.

Відповідно до п. 2.1.1.2.12. Умов та Правил надання банківських послуг після настання зазначеного на картці останнього місяця терміну її дії, банком випускається картка на новий термін, якщо клієнтом до початку останнього місяця дії картки не надана письмова заява про закриття рахунку.

З довідки, наданої АТ КБ «Приват Банк» вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором №б/н від 18.03.2014 року отримано наступні картки: НОМЕР_2 з терміном дії до грудня 2017 року; НОМЕР_3 з терміном дії до березня 2018 року; НОМЕР_5 з терміном дії до жовтня 2018 року та НОМЕР_4 з терміном дії до травня 2020 року (а.с.78).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого, станом на 06.09.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 21076,05 грн., яка складається з: 5111,32 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 4803,34 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 9681,58 грн. - пені; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 979,81 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-7, 112-115).

Разом з тим, відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Положеннями ст. 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами та правилами надання банківських послуг, а саме пунктом 2.1.1.12.6.1 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів.

Крім того, у Тарифах обслуговування кредитних карт «Універсальна» та п. 2.1.1.7.6. Умов визначено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Вказана позиція викладена у постановах Верховного Суду України № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року та № 6-1374цс17 від 01 жовтня 2017 року.

Таким чином, вимоги АТ КБ «Приват Банк» в частині стягнення з відповідача пені в сумі 9681,58 грн. задоволенню не підлягають.

Отже, суд знаходить позов обґрунтованим в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором б/н від 18.03.2014 року в загальній сумі 11394,47 грн., яка складається з: 5111,32 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4803,34 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 979,81 грн. - штраф (процентна складова). В задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме в частині стягнення пені в сумі 9681,58 грн. слід відмовити.

Згідно ст.141 ЦПК України, у зв'язку із частковим задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 952,54 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 610-612, 625, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість станом на 06.09.2018 року за кредитним договором № б/н від 18.03.2014 року в сумі 11394,47 грн., яка складається з: 5111,32 грн. заборгованість за тілом кредиту; 4803,34 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 979,81грн. штраф (процентна складова), та судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 952,54 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 9681,58 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (окрім відповідача).

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Згідно ч.1 ст.289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга або, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, п.і. 01001.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_6, виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 06.06.2015 року, місце проживання: АДРЕСА_1.

Повне судове рішення складено 25.01.2019 року.

Суддя І. М. Адаменко