ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/177/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Сташків Б. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря -Кантицька О.І.

та сторін -представників: виконавчого комітету- Олійник О.О.; управління ЖКГ - Хромчака Р.О.; ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/11309/17 за апеляційною скаргою виконавчого комітету Тернопільської міської ради на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2018 року, ухвалену суддею Ромазан В.В., за клопотанням ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради треті особи на стороні відповідачів Тернопільський міський центр фізичного здоров'я населення, Товариства з обмеженою відповідальністю "Том-Інвестбуд" про зобов'язання усунути небезпеку, що загрожує подальшому погіршенню здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради, треті особи на стороні відповідачів Тернопільський міський центр фізичного здоров'я населення, Товариства з обмеженою відповідальністю "Том-Інвестбуд" про зобов'язання усунути небезпеку, що загрожує подальшому погіршенню здоров'я, у якому просить відповідачів припинити та усунути небезпеку, що загрожує подальшому погіршенню його здоров'я, шляхом демонтажу гірок скейт-парку, розташованого в межах спортивного та дитячого майданчиків, влаштованих під час виконання робіт з реконструкції набережної Тернопільського ставу по АДРЕСА_1 благоустрою території під відпочинково-прогулянкову зону в м. Тернополі та перенесення його від житлової забудови на відстань, що дозволить при його експлуатації не порушувати допустимих рівнів шуму, згідно вимогами п.2 додатку №16 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів №173 від 19.06.1996 року, а саме еквівалентний рівень 55 дБА, максимальний рівень 70 дБА. Стягнути із виконавчого комітету Тернопільської міської ради у його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2018 року клопотання представника позивача задоволено. Призначено у даній справі судову комплексну інженерно-екологічну санітарно-епідеміологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: 1. Чи створюється шумове навантаження для мешканців будинку АДРЕСА_1 від функціонування гірок скейт-парку, розташованого в межах спортивного майданчика по АДРЕСА_1 в наступній точці: АДРЕСА_1 2.Якщо так, то чи відповідає вимогам Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів №173 від 19.06.1996 року такий рівень шуму від функціонування гірок скейт-парку, розташованого в межах спортивного майданчика по АДРЕСА_1 у точках замірів на території, що прилягає до житлового будинку АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручено фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із залученням спеціалістів Державної установи «Тернопільський обласний лабораторний центр МОЗ України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи. Попередню оплату вартості експертизи покладена на ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Тернопільської міської ради просить скасувати ухвалу суду про призначення судової експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 4 липня 2018 ОСОБА_3 подано до суду заяву про призначення експертизи. На підставі ст. 43 ЦПК України виконавчим комітетом Тернопільської міської ради та управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології подані заперечення на дану заяву. Судом не прийнято рішення щодо задоволення чи відмови у задоволенні даної заяви, за результатами чого не постановлено відповідної ухвали.

19 жовтня 2018 року представник позивача повторно подав заяву про призначення експертизи з усунутими в ній окремими недоліками, що були зазначені у запереченнях відповідачів на попередню заяву від 4 липня 2018 року.

Відповідно до порядку призначення експертизи, визначеним цивільним процесуальним законодавством, прийняття судом рішення щодо повторної поданої заяви про призначення експертизи є неможливим без розгляду попередньої, від якої позивач не відмовився. Клопотання осіб, які беруть участь у справі, з питань, пов'язаних розгляду справи, суд вирішує негайно. Відкладення вирішення клопотання не допускається.

В оскаржуваній ухвалі суд не вказує, яку саме з двох заяв представника позивача про призначення судової експертизи він задовольняє.

Що стосується проведення експертизи спеціалістами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз то воно не може відбуватися із залученням фахівців Державної установи "Тернопільський обласний лабораторний центр МОЗ України", оскільки Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експортних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 визначено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень здійснюється судовими експертами державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

Представником позивача не подано доказів того, що працівники Державної установи "Тернопільський обласний лабораторний центр МОЗ України" можуть виконувати функції судових експертів.

Більше того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. В якості доказу своїх вимог позивачем було подано протокол проведення замірів шумового навантаження. Якщо він вважав цей протокол недостатнім доказом своїх вимог, він вправі провести такі ж заміри шумового навантаження безпосередньо біля спірного скейт-парку, а не подавати заяву про призначення судової експертизи.

Подання заяв про призначення судової експертизи на стадії судового розгляду без обґрунтування неможливості їхнього подання у визначений кодексом строк є зловживанням процесуальними правами, що відповідно до ст. 44 ЦПК України не є допустимим. З огляду на тривалий по часу строк підготовчого провадження в даній справі, позивач мав достатньо можливостей для подання вказаної заяви з дотриманням вимог процесуального законодавства.

ОСОБА_3 не подав відзиву на апеляційну скаргу виконавчого комітету Тернопільської міської ради.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Тернопільської міської ради Олійник О.О. апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладених в ній.

Представник управління ЖКГ Хромчак Р.О. апеляційну скаргу виконавчого комітету підтримав повністю.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнала, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У силу принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина статті 81 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про призначення комплексної інженерно-екологічної санітарно-епідемілогічної (гігієнічної) експертизи суд першої інстанції виходив з того, що питання, поставлені стороною позивача на вирішення експертизи мають суттєве значення і для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

У разі необхідності суд також може призначити декілька експертиз. У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об'єктивності експертного дослідження.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз'яснив судам, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Постановляючи ухвалу про призначення комплексної судової експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що питання, поставлені представником позивача на вирішення експертизи мають суттєве значення і для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

Доводи заявника про те, що судом допущено порушення норм статей 182, 183, 189, 197 ЦПК України при призначенні експертизи не заслуговують на увагу та не впливають на суть постановленої ухвали, оскільки відповідач мирним шляхом не бажає вирішення спору. У матеріалах справи не достатньо доказів для всебічного і повного з'ясування обставин справи, а тому судом правомірно була призначена комплексна експертиза.

Безпідставними є посилання заявника на те, що до участі в експертизі не можуть бути залучені фахівці державної установи "Тернопільський обласний лабораторний центр МОЗ України", оскільки жодним доказом не спростовано відсутність таких працівників в даній установі.

Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 року № 53/5( у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 року № 1950/5) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз МЮУ, наведеними у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Тернопільської міської ради - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 січня 2019 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: Б.І. Сташків

Н.М. Храпак