Справа № 127/207/17-ц
Провадження № 22-ц/801/211/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 рокуСправа № 127/207/17-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Сала Т.Б., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Вінницької міської ради, за участю, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Федчишена С. А., -

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Вінницької міської ради, за участю, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення повторної земельно - технічної експертизи.

Призначено у справі повторну судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Яка фактична площа перебуває в користуванні користувачів земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - власник ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та АДРЕСА_2, власник - ОСОБА_3 ?

- Чи збільшувався розмір, а якщо так то в якому році та за рахунок яких земель збільшено розмір земельної ділянки розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 (ОСОБА_4 і ОСОБА_5.) в порівнянні з дозвільним/правовстановлюючим документом ?

- Чи відповідають фактичні розміри та конфігурація земельної ділянки, розташованої за адресою: місто Вінниця (колишня село Бохоники) 4-й провулок Гніванського шосе, 93, що перебуває у власності ОСОБА_3 розмірам та конфігурації даної земельної ділянки, вказаним у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 17.11.2008 року, якщо не відповідають, вказати існуючі порушення та за рахунок чого відбулися такі зміни.

- Чи перемішувалася земельна ділянка домоволодіння АДРЕСА_2 при внесенні земельної ділянки до бази АС ДЗК, якщо так, то в бік якого домоволодіння ?

Витрати за проведення експертизи по даних питаннях покладено на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (проживають за адресою: АДРЕСА_1), роз'яснено їм положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у справі необхідно призначити повторну судову експертизу, оскільки висновок експерта № ОС-293 від 18 червня 2018 року суперечить експертному висновку № 109 від 29 серпня 2014 року та є необґрунтованим, враховуючи те, що експерт досліджуючи ту ж саму спірну земельну ділянку, зважаючи на ті самі вихідні дані приходить до категорично іншого висновку, що в результаті призводить до його неправильності в цілому.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ухвала суду першої інстанції була постановлена без участі представників позивача та Вінницької міської ради, представником відповідачів не було надано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи іншим учасникам справи.

Зазначає, що місцевим судом необґрунтовано здійснено посилання в ухвалі на висновок експерта № 109 від 29 серпня 2014 року, оскільки його копію до справи сторони не подавали, тоді як зазначений висновок експерта міститься в іншій справі № 128/3920/13-ц.

Також вказує, що судом на вирішення експерта поставлено перші три питання, які вже вирішувалися при первинній експертизі. Безпідставно направлено експертові матеріали цивільної справи № 128/3920/13-ц для вирішення поставлених питань, оскільки справи не об'єднані.

Окрім цього, призначення повторної судової експертизи призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

За змістом частини першої, другої, четвертої, шостої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Задовольняючи клопотання та призначаючи у справі повторну судово земельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки висновок експерта № ОС-293 від 18 червня 2018 року суперечить експертному висновку № 109 від 29 серпня 2014 року та є необґрунтованим, так як експерт досліджуючи ту ж саму спірну земельну ділянку, зважаючи на ті самі вихідні дані, прийшов до категорично іншого висновку, що в результаті призводить до його неправильності в цілому.

Однак зазначений висновок суду є передчасним з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні клопотання представника відповідачів допущено порушення норм процесуального права, оскільки висновок експерта № 109 від 29 серпня 2014 року в матеріалах даної справи відсутній і до неї не приєднувався, а міститься в іншій цивільній справі № 128/3920/13-ц.

Суд першої інстанції, визнаючи висновок експерта № ОС-293 від 18 червня 2018 року необґрунтованим, не навів жодної мотивації в якій частині висновок експерта не містить обґрунтування, адже висновок містить відповіді на дев'ять поставлених перед експертом питань.

Окрім цього, суд першої інстанції пославшись на те, що пункт 9 висновку експерта № ОС-293 від 18 червня 2018 року суперечить пункту 2 висновку експерта № 109 від 29 серпня 2014 року, поставив на вирішення експерта чотири питання, замість одного, не зазначивши мотивів з яких дійшов висновку про необхідність постановлення на вирішення експертові перших трьох питань, а також в чому полягає невідповідність висновків експертів, в яких надано відповідь на перші три питання, іншим матеріалам справи чи викликають висновки експертів сумнів в їх правильності.

З протоколу судового засідання (а.с.25.26) вбачається, що клопотання про призначення повторної експертизи вирішувалось в судовому засіданні п'ять хвилин без участі позивача, а за п'ятнадцять хвилин, після виходу з нарадчої кімнати, оголошено повний текст ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що питання наявності підстав передбачених законом щодо призначення повторної експертизи судом першої інстанції належним чином не досліджувалось, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до пункту 1, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи зазначене, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції. -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Судді Підпис Т. Б. Сало

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя А. Ю. Зайцев

Повний текст постанови складено 24 січня 2019 року.