Справа №345/1342/18
Провадження № 2/345/28/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2019 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

судді Якиміва Р.В.,

секретар судового засідання Гладенька Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 25.11.2014 між нею та відповідачем було укладено спадковий договір, згідно умов якого вона погодилася після своєї смерті передати у власність ОСОБА_2 належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1. Відповідач в свою чергу зобов'язався забезпечувати щотижнево відчужувачу купівлю продуктів харчування за рахунок його коштів, прибирати квартиру не менше одного разу на тиждень, за рахунок відчужувача забезпечувати купівлю ліків та надання медичної допомоги у випадку захворювання, а також поховати відчужувача після смерті. Позивач вказала, що після підписання договору відповідач кілька разів приходив до неї квартиру, а протягом останніх двох років - жодного разу. Також

Весь цей час за нею доглядають її молодший син ОСОБА_6 з дружиною та дітьми. Оскільки ОСОБА_2 свої зобов'язання за спадковим договором не виконує, позивач просить суд розірвати його.

Представник відповідача ОСОБА_5 подав відзив на позов, яким просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив про безпідставність тверджень позивача щодо небажання виконувати умови спадкового договору, оскільки ОСОБА_2 допомагав матері , не лише навідувався до неї, а й здійснив у ній ремонт, придбав та встановив побутову техніку (холодильник, бойлер, газовий котел із батареями, газову плиту, пральну машинку, телевізор), провів інтернет, встановив вайфайроутер, купив комп'ютерний стіл, диван і комод. Також оскільки відповідач працює стоматологом, він безкоштовно виготовив та встановив ОСОБА_1 зубні керамічні коронки. Крім того, відповідач, перебуваючи за межами України, надсилав матері гроші на загальну суму 800,00 доларів США. Зазначив, що позивач є фізично здоровою людиною та не потребує стороннього догляду, оскільки ще в змозі обробляти дачну ділянку та вирощувати на ній городину.

04.01.2019 позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила також зняти заборону відчуження, накладеного на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила суду, що син у 2017 році три місяці проживав у неї, здійснив побілку у трьох кімнатах, а у двох кімнатах пофарбував підлогу. Котел придбала вона, а відповідач тільки оплатив його установку. Купувати побутову техніку та меблі ОСОБА_2 вона не просила. Зі змістом спадкового договору вона не була знайома, оскільки син забрав у неї всі документи. Син їздив у Філадельфію по роботі та висилав їй гроші на труби, грошей на прожиття він їй не давав. Продукти та ліки вона купляла сама, квартиру відповідач не прибирав. Також пояснила суду, що між нею та співмешканкою відповідача стався конфлікт, в ході якого остання побила її. ОСОБА_2 в даний конфлікт не вмішувався. На даний час догляд за нею здійснює її син ОСОБА_7.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі, просив його задоволити.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що з 09.02.2018 він позбавлений доступу до квартири. Коли перейшов жити до матері, вирішив зробити ремонт, так як там були погані умови проживання, придбав побутову техніку, зробив локальне опалення. Він проживав у квартирі 3 місяці. В цей час він приносив гроші, продукти, а також сплачував за квартиру. Вказав, що протягом 4 років жодних претензій зі сторони позивача до нього не було, він виконував все, про що його просила мама. Конфлікт виник після того, коли мама попросила купити для брата ОСОБА_8 квартиру. Свідком інциденту між мамою та дружиною він не був.

Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у запереченні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 (а.с. 11, 12).

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою (а.с. 18).

25.11.2014 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М., який зареєстровано в реєстрі за № 2733 (а.с. 5-6). Згідно умов даного Договору ОСОБА_1 погодилася після своєї смерті передати у власність ОСОБА_2 належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 58,7 кв.м. Відповідач, в свою чергу, згідно п.6 Договору, зобов'язався щотижнево забезпечувати відчужувачу купівлю продуктів харчування за рахунок його коштів, забезпечувати прибирання квартири не менше одного разу на тиждень, забезпечувати купівлю відчужувану ліків та забезпечувати надання йому медичної допомоги у випадку захворювання, за рахунок коштів відчужувача, після смерті відчужувача поховати її. Також на вказане майно була накладена заборона відчуження, зареєстрована в реєстрі за № 2734 (а.с. 6).

Отже судом встановлено, що між сторонами склались договірні правовідносини з виконання розпоряджень позивача щодо її утримання шляхом забезпечення належного харчування, догляду та іншого утримання і допомоги набувачем квартири - ОСОБА_10, який відповідно до умов договору мав набути право власності на квартиру за умов виконання взятих на себе за договором зобов'язань та після смерті відчужувача.

Відповідач подав суду докази придбання ним побутової техніки: плити газової та пральної машинки (а.с. 28), водонагрівача (а.с. 30), квитанції на підтвердження понесених ним витрат на підключення газового котла (а.с. 31), придбання регулятора напруги (а.с. 32) та бездротового маршрутизатора (а.с. 41), електричного чайника (а.с. 44), комоду (а.с. 45), комп'ютерного столу (а.с. 46), дивану (а..с 47), а також витрат на квартплату у 2015 році (а.с. 33-36). Також ОСОБА_2 здійснив переказ коштів ОСОБА_1 27.03.2017 в розмірі 600,00 доларів США (а.с.40), 20.04.2017 в розмірі 100,00 доларів США (а.с. 39), 22.05.2017 в розмірі 100,00 доларів США (а.с. 38).

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили, що ОСОБА_2 проживав певний час у матері та робив у квартирі ремонт. Про існування спадкового договору та виконання обов'язків за ним відповідачем їм не було відомо.

Також судом встановлено, що з 09.11.2018 ОСОБА_15, брат відповідача, здійснює догляд за своєю матір`ю, ОСОБА_1 (а.с. 97).

Суд враховує, що хоча відповідач ОСОБА_2 поніс витрати по утриманню та облаштуванню квартири АДРЕСА_5, а також здійснив матері переказ коштів під час свого перебування на території США, однак умови договору ним не виконувалися належним чином.

Твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 не потребує сторонньої допомоги, оскільки має хороший стан здоров`я, часто відвідує церкву та обробляє дачну ділянку, не виключають його обов'язку виконувати умови спадкового договору.

Побут ОСОБА_1 в основному забезпечував рідний брат відповідача ОСОБА_8 зі своєю сім`єю, відповідач не піклувався про неї, у зв`язку з чим позивач значною мірою була позбавлена такого догляду і його допомоги, на які розраховувала при укладенні договору, що є підставою для розірвання договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно ч.1 ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з нормами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації обтяження є накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом. Пунктом 8.11. передбачено, що відомості про припинення дії договору та зняття заборони відчуження майна, яке є предметом спадкового договору, нотаріус вносить до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.9, ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Однією з підстав проведення державної реєстрації прав, їх обтяжень, внесення змін у відповідні реєстри, в тому числі Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є рішення суду, що набрало законної сили.

П. 2.1 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 №3502/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2011р. за №1429/20167 - для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим порядком.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 взяті на себе згідно спадкового договору зобов'язання не виконує, а тому існують всі підстави для розірвання даного договору, а також зняття заборони відчуження, яка була накладена на його підставі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений 25 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М., що зареєстрований в реєстрі за № 2733.

Зобов'язати приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М. провести у Спадковому реєстрі державну реєстрацію розірвання спадкового договору, посвідченого 25.11.2014 та зареєстрованого в реєстрі за №2733 (номер у спадковому реєстрі 56818543) та внести записи про скасування державної реєстрації обтяження щодо об'єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження: 7817685, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, заборона відчуження, зареєстрована 25.11.2014 на підставі спадкового договору від 25.11.2014, реєстровий номер заборони на нерухоме майно 2734).

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.01.2019.

Суддя