Справа № 481/1223/18
Провадж.№ 2/481/112/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24.01.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді Вжещ С.І.,
при секретарі Юхименко Т.П.,
розглянувши в місті Новий Буг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В день надходження даного цивільного позову автоматизованою системою документообігу він був розподілений судді Васильченко Н.О.
Згідно з Указом Президента України від 21.09.2018 року № 290/2018 головуючу по вказаній справі суддю Васильченко Н.О. з 08.10.2018 року переведено шляхом відрядження до одного року до Ленінського районного суду м. Миколаєва.
16.10.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеного позову за яким він був розподілений іншому судді цього суду Вжещ С.І.
22.10.2018 року суддею Вжещ С.І,. за відповідною ухвалою, прийнято даний позов до свого провадження, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, напередодні направила до суду письмову заяву за якою просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 21.12.2018 року та 24.01.2019 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подавав.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди представника позивача, 24.01.2019 року постановлено ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з'явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.
Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Вказаний Договір, в силу вимог ст. 634 ЦК України, є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Підписанням цього Договору позичальник ОСОБА_1 ознайомлений та згодний з Правилами (договірні умови) надання банківських послух за картковими продуктами Довідкою про умови кредитування та орієнтовну вартість споживчого кредиту у формі овердрафт на суму максимально дозволеного кредитного ліміту 300 000 грн. строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та 48 % у разі прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом.
Відповідно до умов укладеного між сторонами Договору, позичальник зобов'язався погашати суму боргу за дозволеним овердрафтом щомісяця до 25 числа у розмірі що становить не менше 7 % від фактичної заборгованості на основну суму боргу.
В порушення умов Договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 17.05.2018 року, за наданим позивачем розрахунком (а.с. 25), у нього виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 27 258,57 грн., з яких:
- поточна заборгованість за кредитом - 13 950,54 грн.;
- прострочена заборгованість за кредитом - 9 036,20 грн.;
- заборгованість за поточними відсотками за користування кредитом - 560,49 грн.;
- заборгованість за простроченими відсотками за користування за користування кредитом - 3 711,34 грн.
Відповідно частин 1, 3 ст. 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки.
Виходячи з вимог статей 526 і 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 1762 грн.
Керуючись ст.ст. 141,258-260,263-265,268,273,280-282 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Повний текст рішення виготовлено 29.01.2019 року.
Суддя Вжещ С.І.