Провадження №2-ві/523/22/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. м. Одеса

суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кисельова В.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В.К. знаходиться цивільна справа № 523/11538/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Позивачкою ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Кисельова В.К. від розгляду зазначеної цивільної справи, посилаючись на те, що 24.07.2019р. ОСОБА_1 , подала до Суворовського районного суду м. Одеси в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 дві позовні заяви одночасно:?

перша позовна заява - про стягнення з ОСОБА_3 додаткових витрат на дитину, пов`язаних з особливим станом її здоров`я;

друга позовна заява - про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2

Проте, не зважаючи на одночасну подачу двох наведених позовів, їх реєстрація, присвоєння номерів справи та авторозподіл серед суддів відбулися не в порядку черги, як вони надійшли до суду один за одним, а з певним проміжком часу, внаслідок чого справам присвоєні не послідовні номери, з розривом у чотири номери.

Так, спочатку присвоєний номер справі № 523/11538/19 за позовом про позбавлення батьківських прав, який подавався другим, а через три справи присвоєний номер справі № 523/11542/19 за позовом про стягнення додаткових витрат на дитину, який подавався першим. Між цими двома справами за позовами зареєстровано три справи № 523/11539/19, № 523/11540/19, 523/11541/19 за заявами та позовами інших осіб. Однак під час, коли вона подавала позови до суду, черги не було, тобто інші особи одночасно з нею свої позови не подавали, що давало би підстави припустити випадкове переплутання черговості позовів.

В результаті, обидві справи за її позовами за «дивним збігом» потрапили до одного й того ж судді Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В.К., а справи, які були зареєстровані поза чергою між позовами, потрапили до інших судів.

На думку позивачки, при реєстрації та розподілі між суддями справ за позовами мало місце порушення хронологічного порядку реєстрації та розподілу справ, яке призвело про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для заяви такому судді відводу.

Крім того, позивачки вважає, що отримавши у своє провадження 24.07.2019 р. справи №523/11538/19 та №523/11542/19 за її позовами до ОСОБА_3 , суддя Кисельов В.К. проявив особисту заінтересованість щодо цих справ, що також є підставою для заявлення йому відводу.

В ухвалі від 29.07.2019 по справі № 523/11538/19 про залишення позову без руху суддя Кисельов В.К. зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до суду висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав; позивачем не сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн.;

Для усунення недоліків суддя встановив позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали.

На виконання ухвали в частині сплати судового збору в сумі 768,40 грн. судовий збір сплачений та надано до суду копію квитанції про його сплату.

На думку позивачки ОСОБА_1 , вимога судді Кисельова В.К. про необхідність надання позивачем до суду висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав є неправомірною, не відповідає вимогам діючого законодавства та створила для позивача штучні непереборні перешкоди у доступі до правосуддя.

Вивчивши матеріали справи № 523/11538/19 та заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7, 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що 24 липня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав. Присвоєно індивідуально номер № 523/11538/19. Вищевказану справу було розподілено на суддю Кисельова В.К., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

24 липня 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину. Присвоєно індивідуально номер № 523/11542/19. Вищевказану справу було розподілено на суддю Кисельова В.К., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

29 липня 2019 року ухвалою суду вищевказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з порушенням 175,177 ЦПК України. Крім того направлено запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

08 серпня 2019 року надійшла відповідь на запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2019 року позивачка ОСОБА_1 отримала особисто копію ухвали суду від 29.07.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомлення №10342208.

23 серпня 2019 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про усунення недоліків, в якій просила відкрити провадження по справі, а також вказувала про неможливість надання висновку органу опіки та піклування з поважним причин.

Крім того, 23 серпня 2019 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді - Кисельова В.К. за вищевказаних обставин.

Враховуючи, що позивачка посилилась на порушення автоматизованого розподілу справ №523/11538/19 та №523/11542/19, то 27 серпня 2019 року судом було постановлено ухвалу про зобов`язання Державного підприємства «Інформаційні судові системи» надати інформацію щодо присвоєння номерів справам в програмі «Д-3».

В період з 28.08.2019р. по 30.08.2019р. суддя Кисельов В.К. перебував у відпустці, згідно наказу голови суду від 22.08.2019р.

02 вересня 2019р. суд зробив нагадування Державному підприємству «Інформаційні судові системи» про необхідність виконання ухвали.

03 вересня 2019 року до суду надійшла інформація з Державного підприємства «Інформаційні судові системи» відповідно до якої: «номера у справах присвоєно коректно, відповідно до послідовності їх створення в комп`ютерній програмі «Д-3»».

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Реєстраційний номер справи № 523/11538/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - 20690/19-Вх.

Реєстраційний номер справи № 523/11542/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину - 20700/19-Вх.

Згідно отриманих звітів про автоматичний розподіл судових справ між суддями, єдиний унікальний номер автоматичного розподілу 523/11538/19 та єдиний унікальний номер автоматичного розподілу 523/11542/19 у розподілі справ між суддями на поточну спеціалізацію приймали участь чотири судді серед яких програмою «Д-3» в порядку автоматичного розподілу справи обрано головуючим суддею Кисельова В.К.

Судом не встановлено будь-якого порушення під час автоматичного розподілу судових справ між суддями.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, підстави для задоволення відводу судді Кисельова В.К. відсутні, а заявлений відвід судді є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кисельова В.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 04.09.2019р.

Суддя Аліна С.С.