ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року

м. Харків

Справа №2-646/09

Провадження № 22-ц/818/4959/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2019 року у складі судді Клімової С.В.

у справі №2-646/09 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , старший державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Закопайло О.Ю. на дії державного виконавця,-

встановив:

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Закопайло О.Ю., в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Закопайло О.Ю. від 11.03.2019 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 55041115 в сумі 8 622,74 грн., що становить 20 % заборгованості зі сплати аліментів.

Скарга обґрунтована тим, що у міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2-646/2009 виданого 05.03.2009 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку на утримання неповнолітньої дитини , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.02.2009 і до її повноліття.

11.04.2019 р. представником заявника ОСОБА_2 виявлено під час ознайомлення з виконавчим провадженням постанову від 11.03.2019р. про накладення на заявника штрафу у сумі 8622,74грн. у зв`язку з тим, що рішення суду не виконується та станом на 01.03.2019 р. заборгованість зі сплати аліментів становить 43113,70 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Зазначав, що постанова є незаконною та такою, що грубо порушує норми матеріального права, оскільки до 28.08.2018 за існування заборгованості по сплаті аліментів ніяких штрафів не існувало, такого виду відповідальності не було.

Посилаючись на положення ст. 58 Конституції України, вказував, що зміни до ч.І4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», які набули чинності з 28.08.2018, можуть бути застосовані після 28.08.2018 року, на розмір та тривалість накопичення заборгованості по сплаті аліментів, яка існувала у боржника до 28.08.2018 року вказана новація законодавства не розповсюджується, існуюча до 28.08.2018 року заборгованість не може враховуватись при визначенні заборгованості, яка виникне після 28.08.2018 року, від розміру якої відліковуються штрафні санкції за невиконання рішення суду.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2019 року виправлено описку в ухвалі Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2019 року у зазначені номеру справи, а саме: справа № 2-646/09».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи, які мають значення для справи, внаслідок відмови у прийняття доказів.

Доводи апеляційної скарги повторюють обґрунтування скарги. Скаржник додатково зазначає, що постановою Кпьянського міськрайонного суду Харківської області по справі № 628/529/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, провадження по справі закрито, зокрема з підстав того, що облік сукупного розміру заборгованості за 6 місяців, наявність якого передбачена диспозицією ст. 183-1КУпАП , починається з моменту введення в дію вказаної норми права.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про залучення до матеріалів справи нових доказів, а саме: копію постанови Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2019 року.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано, а матеріали справи не містять доказів про наявність виняткових обставин, які б свідчили про неможливість їх подання ним до суду першої інстанції у передбаченому законом порядку і строки. (ч.4 ст.12, ч.2 ст.43, ст.ст.83, 183, ч.3 ст.387 ЦПК України).

У відзиві на апеляційну скаргу Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що позиція боржника є хибною, оскільки суперечить Сімейному кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець, при винесенні постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 55043115 в сумі 8622 грн, 74 коп., що становить 20% заборгованості зі сплати аліментів, керувався виключно Законом, оскаржувані дії були вчинені в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, а тому вимоги викладені в скарзі є необґрунтованими.

В судове засідання учасники справи, їх представники не з`явилися, повідомллися про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином, про поважність причин неявки не сповістили.

Зважуючи на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 44, 371, 372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутністю осіб, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2009 р., ОСОБА_1 зобов`язаний на користь ОСОБА_5 сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його прибутку ,але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 21.01.2009 до повноліття дитини. (а.с.9).

12.03.2009 року постановою головного державного виконавця відкрито виконавче провадження № 55043115 по виконанню виконавчого листа № 2-646 виданого 16.02.2009 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів ( а.с. 47).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.03.2019 року за період з 07.02.2009 по 01.03.2019 складає 43113,70 грн. ( а.с.55).

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Закопайло О.Ю. від 11.03.2019 за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 8622,74 грн. ( а.с. 58).

Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні скарги суд першої інстанції вказував, що державний виконавець обґрунтовано і у відповідності до вимог закону прийняв постанову про накладення штрафу на боржника.

Проте при розгляді і вирішенні даної справи за скаргою ОСОБА_1 суд першої інстанції допустив порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Згідно зі статтею 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та 29465/04) Європейський суд з прав людини закріпив поняття «суд, встановлений законом», яке стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність.

Фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судовим розглядом встановлено, що заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Закопайло О.Ю. та ставить питання про визнання незаконною та скасування постанови від 11 березня 2019 року про накладення штрафу в розмірі 8 622,74 грн.

Отже, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 381/2126/18 (провадження № 14-324цс19), від 11 вересня 2019 року у справі № 925/138/18 (провадження № 12-74гс19), від 02 жовтня 2019 року у справі № 753/22823/18-ц (провадження № 14-425цс18) та від 16 жовтня 2019 року у справі № 1940/1957/18 (провадження № 11-608апп19).

З огляду на вказані вище норми закону, подана заявником в порядку цивільного судочинства скарга про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення з нього штрафу, не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, а відтак заявник має право звернутися до адміністративного суду із відповідною скаргою в порядку, визначеному КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 256 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Враховуючи, що подана ОСОБА_1 скарга про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 11.03.2019 року про накладення штрафу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, однак, вона була розглянута судом з порушенням вказаного порядку, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 4 ч. 1 ст. 374, ч. ч. 1,2 ст. 377, ст.ст. 381-384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2019 року скасувати.

Закрити провадження у справі № 2-646/09 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , старший державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Закопайло О.Ю. на дії державного виконавця.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд його скарги про визнання постанови державного виконавця про накладення штрафу незаконною та її скасування віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2019 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : В.Б. Яцина

О.М. Хорошевський