Справа № 754/7471/19
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача адвоката Бугая Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позовув обґрунтування якої зазначає, що накладення арешту на Ѕ частину будинку не є достатньо співмірним заходом забезпечення позову, оскільки забезпечене майно ОСОБА_2 , а саме будинок АДРЕСА_1 відсутнє, що підтверджується висновком експерта №813/11-2019 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 22.11.2019р.

А тому заявник просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що належать ОСОБА_2 на праві власності, VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2461, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору; VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2461, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору.

Та винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме відчуження (зокрема, укладення договорів купівлі-продажу, міни, дарування, застави тощо) належних йому на праві власності.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання і т. ін.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна , що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою суду від 05.07.2019р. задоволено заяву представника позивача адвоката Бугай Д.В. про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме відчуження (зокрема укладання догворів купівлі-продажу, міни, дарування, застави тощо) щодо 1/2 частини приватного будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30кв.м та належить останньому на праві власності.

Ухвалою суду від 25.10.2019р. відмовлено в задоволенні заяви представника позивача, оскільки заявником не надано доказів співмірності забезпеченого позову, відповідно до ухвали суду від 05.07.2019р. та позовних вимог ОСОБА_3 .

В заяві про забезпечення позову, поданій 03.12.2019р. заявник зазначає, що забезпечене майно ОСОБА_2 , а саме будинок АДРЕСА_1 відсутнє, що підтверджується висновком експерта №813/11-2019 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 22.11.2019р.

Відповідно до висновку №813/11-2019 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 22.11.2019р., визначити дійсну (ринкову) вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 не вбачається за можливе, у зв`язку із відсутністю за даною адресою досліджуваного житлового будинку. На ділянці за адресою: АДРЕСА_1 інших будівель та споруд не встановлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, висновок №813/11-2019 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 22.11.2019р., а також співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2461, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2461, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки викладені обставини в заяві про забезпечення позову дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бугай Дмитра Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби, які належать на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 :

-VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2461, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору,

-VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2461, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме відчуження (зокрема укладання договорів купівлі-продажу, міни, дарування, застави тощо) належних йому на праві власності вищевказаних транспортних засобів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 , місце проживання - АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Суддя: