Єдиний унікальний номер 243/8256/18
Номер провадження 22-ц/804/1897/19

Головуючий в 1 інстанції Воронцов Д.В.
Доповідач Халаджи О. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 вересня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном, яке знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Із вказаною ухвалою суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 та 14 червня 2019 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 21 червня 2019 року.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду Халаджи О.В. від 26 червня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп., надання оригіналу квитанції апеляційному суду та подання заяви із зазначенням причини пропуску строку та зазначенням дати отримання дати оскаржуваної ухвали (а.с.135-136).

08 липня 2019 року до апеляційного суду було надано оригінал квитанції №0.0..1 від 05.07.2019 року зі сплаченим судовий збором та заяву про поновлення строку з причиною його пропуску (а.с.139-145).

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду Халаджи О.В. від 11 липня 2019 року ОСОБА_1 було продовжено строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали апеляційного суду від 26 червня 2019 року у зв`язку з тим, що наведені підстави в заяві про поновлення строку не є поважними (а.с.146-147).

Поштовою ОСОБА_1 ухвали суду не отримав, повернулись за зворотною адресою за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.150-151).

Згідно апеляційної скарги ОСОБА_1 мешкає у м. Донецьк, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частини 2 ст. 1 Закону України № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 р. № 2147-VIII), учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Повідомлення для ОСОБА_1 про постановлення 11 липня 2019 року ухвали про продовження строку для виконання ухвали суду від 26 червня 2019 року було розміщено на офіційному веб-порталі Донецького апеляційного суду з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 липня 2019 року (а.с.149). Отже, вважається, що 11 липня 2019 року ОСОБА_1 отримав ухвалу судді апеляційного суду від 11 липня 2019 року.

Станом на 03 вересня 2019 року заяву про поновлення строку з іншою причиною пропуску суду не надано.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, тому, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2018 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Шиліна ОСОБА_4 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2018 року відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном, яке знаходиться у спільній частковій власності, повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя О. В. Халаджи