Справа № 206/555/19
Провадження № 2/206/442/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2019 м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Державний реєстратор державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобовязання вчинити певні дії
29.01.2019 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Державний реєстратор державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської райдержадміністрації ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобовязання вчинити певні дії. Разом з матеріалами вказаної позовної заяви, також, було подано заяву, в порядку ст. 151 ЦПК України, про забезпечення позову.
Додана заява була мотивована тим, що, на думку позивача, відповідачем було незаконно здійснено реєстрацію права власності на будинок позивача, який відтепер є предметом оскарження за відповідною позовною заявою. В той же час, на сьогодні відповідачем вчиняються дії спрямовані на найскоріше примусове виселення позивача, його дружини та їхньої малолітньої дитини, зокрема від відповідача надходять телефонні дзвінки з вимогою про їх виселення. За наслідками розгляду заяви про забезпечення позову заявник просив накласти арешт на житловий будинок та заборонити відповідачу вчинення дій направлених на виселення позивача з родиною з житлового будинку до моменту розгляду справи та набрання рішенням законної сили.
30.01.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернено заявнику, через її невідповідність вимогам, визначеним у п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.
01.02.2019 заявником було повторно подано заяву про забезпечення позову з тих же самих підстав, виконано вимогу передбачену п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України. Щодо виконання вимоги, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, позивачем було зазначено, що забезпечення позову не завдасть збитків відповідачу, як наслідок позивач не повинен зазначати пропозиції щодо зустрічного забезпечення.
В той же час, суд не може погодитись із такими доводами заявника, оскільки підстави для застосування зустрічного забезпечення має вирішуватись судом, тоді як заявник має виконувати вимоги, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, щодо зазначення необхідної інформації.
При цьому, невідповідність вимогам передбаченим ч. 1 ст. 151 ЦПК України є підставою для повернення заяви заявнику.
Таким чином, дослідивши зміст поданої повторно позивачем заяви про забезпечення позову, слід дійти висновку, що заявником не в повній мірі виконано вимоги щодо змісту поданої заяви, зокрема не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, яке має забезпечити відшкодування збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпеченням позову, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.
Суд, також, звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Керуючись викладеним, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про застосування заходів забезпечення позову, як таку, що не відповідає ст. 151 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя К.С. Маштак