Єдиний унікальний номер 725/6571/19
Номер провадження 2/725/975/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати 76/100 будинку за адресою АДРЕСА_1 , що складає квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.11.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки у позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору, а також відсутні посилання докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору; позовна заява не містить ціни позову з посиланням на докази щодо вартості 76/100 будинку за адресою АДРЕСА_1 , що складає квартиру АДРЕСА_2 за вказаною АДРЕСА_3 ; позовна заява не містить викладу обставин якими позивач обґрунтовує свої докази, зокрема придбання спірної квартири ОСОБА_2 у період шлюбу за спільні кошти подружжя, а тому відсутні посилання на докази, які б підтверджували дану обставину; позовна заява не містить посилань на докази яким чином рішення у даному спорі може вплинути на права та обов`язки третіх осіб приватного виконавця Кондрюк К.О. та ОСОБА_3 ; позивачем до матеріали заяви додано копії документів, які ним не посвідченні; до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На виконання вказаної ухвали суду від позивача по пошті надійшла заява в якій останній вказав про відсутність судових витрат, інших позовів до цього ж відповідача з цим самим предметом та з тих самих підстав, вважає даний позов немайнового характеру, зазначив, що всі обставини викладені у тексті позовної заяви та просив звільнити його від сплати судового збору.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні положення містяться в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Натомість позивач не посилається на жодні обставини, які можуть бути підставою для звільнення його від сплати судового збору та його заява взагалі не мотивна, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, позивачем у встановлений строк не виправлено усіх недоліків позовної заяви та не надано доказів сплати судового збору або наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заява містить недоліки, які не усунуті позивачем у встановлений строк, а тому підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Чернівецького апеляційного суду або через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна