ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9218/19 Справа № 200/6831/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Медексперт-Груп" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ньютон" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "Ньютон" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 12 травня 2010 року між ним та ПП "НЬЮТОН" було укладено договір №1 про дольову участь у будівництві. На виконання умов договору він надав грошові кошти, а ПП «Ньютон» побудували будівлю за адресою: АДРЕСА_1 з приміщеннями 101-105,114, 115, 205-210, площею 407,9 кв.м. У подальшому побудована будівля була введена в експлуатацію згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ДП №2. Нежитлові приміщення №101-105,114, 115, 205-210 площею 407,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 були йому передані для подальшої реєстрації за актом приймання-передачі №21/09-1 від 21 вересня 2012 року. У вересні 2016 року він звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно для оформлення права власності на вказані приміщення, але здійснити реєстрацію права власності не зміг, оскільки право власності на них зареєстровано за відповідачем ПП «Ньютон». Позивач просив суд визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4 від 28 грудня 2013 року, видане ПП «Ньютон» про право власності на приміщення 101-105,114, 115, 205-210 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 грудня 2013 року, індексний номер 9657012 про реєстрацію за ПП «Ньютон» приміщень 101-105, 114, 115, 205-210 площею 407, 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3, номер НОМЕР_4 від 28 грудня 2013 року, видане ПП «Ньютон» про право власності на приміщення 101-105, 114, 115, 205-210. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 грудня 2013 року, індексний номер 9657012 про реєстрацію за Приватним підприємством «Ньютон» приміщеннь 101-105,114,115,205-210 площею 407.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01. Стягнуто з ПП «Ньютон» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1409,60 грн. Скасовано арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення 101-105, 114, 115, 205-210, площею 407,9 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 01, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року (а.с.21-25).

З таким рішенням не погодились ПП "Медексперт-Груп", які не є учасником справи, не брали участі у справі, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням вказаним рішенням суду їх прав та інтересів, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, просили його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2010 року між ПП «Ньютон» та ОСОБА_2 було укладено договір №1 про часткову участь у будівництві, предметом якого є те, що підприємство приймає дольщика у дольове будівництво нежитлового приміщення - Адміністративної будівлі торгового центру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4-6).

Згідно акту приймання-передачі від 21 вересня 2012 року ПП «Ньютон» передало, а ОСОБА_1 прийняв на підставі вищевказаного договору приміщення 101-105, 114, 115, 205-210 площею 407,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та документи, необхідні для оформлення права власності на ці нежитлові приміщення (а.с.8).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 28 грудня 2013 року власником нежитлових приміщень 101-105, 114, 115, 205-210 за адресою: АДРЕСА_1 були ПП «Ньютон» (а.с. 9).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції посилався на те, що позивач виконав умови договору про часткову участь у будівництві, сплатив грошові кошти на будівництво торговельного комплексу у належній частці, фактично користується нерухомим майном, однак не має змоги оформити за собою право власності на спірне приміщення, оскільки воно зареєстроване за ПП «Ньютон», однак з такими висновками суду погодитись не можливо, оскільки суд дійшов них за неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України та ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

12 травня 2010 року між ПП «Ньютон» та ОСОБА_2 було укладено договір №1 про часткову участь у будівництві, предметом якого є те, що підприємство приймає дольщика у дольове будівництво нежитлового приміщення - Адміністративної будівлі торгового центру за адресою; АДРЕСА_1 (а.с. 4-6).

Згідно акту приймання-передачі від 21 вересня 2012 року ПП «Ньютон» передало, а ОСОБА_1 прийняв на підставі вищевказаного договору приміщення 101-105, 114, 115, 205-210 площею 407,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та документи, необхідні для оформлення права власності на ці нежитлові приміщення (а.с.8).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 28 грудня 2013 року власником нежитлових приміщень 101-105, 114, 115, 205-210 за адресою: АДРЕСА_1 є ПП «Ньютон» (а.с. 9).

З матеріалів справи вбачається 24 листопада 2017 року між ТОВ "Гравекс" в особі ліквідатора Жорняка Р.М. та ПП "Медексперт-Груп" було укладено договір №99 Лот 1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні).

За умовами вказаного договору ПП "Медексперт-Груп" придбало нежитлові приміщення поз. 101-105, 114, 115, 205-210 в адміністративній будівлі торгового центру літ. Д-4,5 на 1-му поверсі поз. 101-105, 114, 115 площею 150,8 кв.м., на 2-му поверсі поз. 205-210, площею 257,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ). Договір посвідчено приватним нотаріусом Павловською Г.О. 24 листопада 2017 року за реєстровим № 1232 (а.с. 30-32).

На підставі свідоцтва від 28 листопада 2017 року, виданого приватним нотаріусом Павловською Г.О., ПП "Медексперт-Груп" зареєструвало за собою право власності на спірне нерухоме майно (а.с. 34).

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Судом першої інстанції порушено вказані норми процесуального права, суд не звернув належної уваги на предмет і підстави поданого позову, неповно встановив та не з`ясував всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не визначився належним чином з колом осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд не перевірив та не з`ясував хто є власником спірних нежитлових приміщень на час розгляду справи, не залучив до участі у справі ПП "Медексперт-Груп", які з 24 листопада 2017 року, відповідно до вказаного договору купівлі-продажу майна банкрута, є власником спірних приміщень 101-105, 114, 115, 205-210 за адресою: АДРЕСА_1 , не залучив до участі у справі державного реєстратора.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи; справи, що виникають з трудових відносин; справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зокрема, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч вказаним нормам закону суд першої інстанції розглянув дану справу у порядку спрощеного позовного провадження, не врахувавши ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ПП "Медексперт-Груп" слід задовольнити, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП "Ньютон" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Медексперт-Груп"- задовольнити .

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ньютон" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ньютон" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді