Справа № 190/1572/19
Провадження №2/190/641/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 грудня 2019 року м.П"ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто Торг» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто Торг» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 13 вересня 2019 року між нею та відповідачем укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1022, згідно якого сторони зобов`язались у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки Hyundai, модель Tucson, 2015 року випуску на умовах Попереднього договору. Сторони зобов`язалися укласти основний договір 13 вересня 2019 року, за умови повного виконання покупцем п. 2.1 цього Попереднього договору, тобто здійснення оплати авансу відповідачу за автомобіль в сумі 144200 грн., що дорівнює його повній вартості. Між тим, в порушення умов Попереднього договору, ТОВ «Гранд Авто Торг», отримавши грошові кошти у визначеному розмірі відмовились від підписання основного договору.

У зв`язку з вищевикладеним, просить розірвати попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу від 13 вересня 2019 року, стягнути з ТОВ ««Гранд Авто Торг» 147482,98 грн., з яких 144200 грн. внесений аванс за автомобіль, 1442 грн. комісія банку за перерахунок коштів, 1840,98 грн. витрати понесені на оплату пального для автомобіля та сплату паркувального місця.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ТОВ «Гранд Авто Торг» двічі підряд 15.11.2019 року 09.12.2019 року свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, також інформація про виклик у справі відповідача розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, 13 вересня 2019 року між ОСОБА_1 з однієї сторони, яка є покупцем та ТОВ «Гранад Авто Торг», яке є продавцем, було укладено Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1022, відповідно до умов якого сторони зобов`язалися 13 вересня 2019 року укласти договір купівлі-продажу автомобіля марки «Hyundai», модель «Tucson», 2015 року випуску.

Зазначений автомобіль продавець зобов`язався придбати у третіх осіб для відчуження покупцеві, крім того ідентифікаційною ознакою автомобіля є сірий колір, 19 км пробіг, комплектація 2.0 CRDI 6AT 4 WD TOP (п.1.2 Договору).

У п. 1.5 договору сторони визначили, що вони зобов`язуються укласти Основний договір 13 вересня 2019 року за умови виконання п. 2.1 Попереднього договору.

За п. 2.1 Попереднього договору на підтвердження дійсних намірів сторін на укладення Основного договору в момент укладення цього Попереднього договору покупець перераховує на поточний рахунок продавця грошові кошти в розмірі 144200 грн., а продавець своїм підписом під Цим попереднім договором підтверджує отримання таких коштів.

Зазначена сума розцінюється сторонами як аванс за Основним договором, а при оформленні Основного договору вартість майна, що підлягає сплаті покупцем, буде зменшена на суму, сплачену за цим Попереднім договором( п. 2.2 Попереднього договору).

13 вересня 2019 року позивачем ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Гранд Авто Торг» було сплачено 144200 грн., що підтверджується квитанцією № 22687877/а.с.15/.

Крім того, позивачем були понесені витрати за обслуговування переказу грошових коштів в сумі 1442 грн., що підтверджується квитанцією № 22687878/а.с.15/.

До теперішнього часу основний договір купівлі-продажу не укладений.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За правилами ч. 1 ст. 627, 629 ЦК України згідно ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до умов Попереднього договору від 13 вересня 2019 року, позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 144200 грн., які сторони визначили як аванс.

За приписами ст.ст. 570-571 ЦК України у разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися. Тобто у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми права, суд прийшов до висновку, що укладений між сторонами Попередній договір підлягає припиненню шляхом розірвання цього договору, а сплачені позивачем кошти в сумі 144200 грн. підлягають поверненню, з огляду на те, що користування відповідачем коштами, які сплатив позивач як аванс, є безпідставним.

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 1442 грн. за послуги банківської установи щодо обслуговування банківської операції при переказі позивачем суми авансу на рахунок відповідача та витрати на оплату пального автомобіля та сплату паркувального місця для автомобіля не підлягають задоволенню, оскільки ці оплати послуг не пов`язані з вирішенням спору по суті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 22 Закону «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 , як споживач, звільнена від сплати судового збору, а тому виплати щодо сплати судового збору при зверненні з позовом до суду в розмірі 1442 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто Торг» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити частково.

Попередній договір № 1022 купівлі-продажу транспортного засобу від 13.09.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто Торг» - розірвати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто Торг» (69035 м. Запоріжжя, Проспект Маяковського, 11, офіс 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43187275) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 сплачений аванс в розмірі 144 200 грн. (сто сорок чотири тисячі двісті гривень).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто Торг» (69035 м. Запоріжжя, Проспект Маяковського, 11, офіс 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43187275) в дохід держави судовий збір у розмірі 1442 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса