Справа № 165/2371/17 Провадження №22-з/802/48/19 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія:54 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід суддів Шевчук Л.Я., Данилюк В.А., Матвійчук Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву «Прикордонник», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою відповідача - Садівничого товариства масиву «Прикордонник» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 15 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 15 листопада 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 у даній справі.

На зазначене судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

16 вересня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід суддів Шевчук Л.Я., Данилюк В.А., а у судовому засіданні 17.09.2019 представник позивача ОСОБА_2 . заявив відвід і судді Матвійчук Л.В..

Ухвалою апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, у зв`язку із визнанням заявленого відводу необґрунтованим, вирішення питання про відвід суддів Шевчук Л.Я., Данилюк В.А., Матвійчук Л.В. передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 суддю Здрилюк О.І. визначено суддею, який буде вирішувати питання про відвід у даній справі.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У своїй заяві позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 . підставою для відводу суддів Шевчук Л.Я., Данилюк В.А., Матвійчук Л.В. вказали сумнів в неупередженості та об`єктивності цих суддів, оскільки ними розглянуто іншу цивільну справу, яка є частково взаємопов`язаною, у якій уже висловили свою неправильну думку та ухвалене неправильне рішення.

Доводи заяви про відвід суддів Шевчук Л.Я., Данилюк В.А., Матвійчук Л.В. є необґрунтованими, оскільки заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших правових підстав для відводу суддів Шевчук Л.Я., Данилюк В.А., Матвійчук Л.В. від розгляду даної справи заявники не наводять.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Заявниками не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності суддів Шевчук Л.Я., Данилюк В.А., Матвійчук Л.В..

Подана заява про відвід не містить посилань на конкретні факти, що можуть викликати легітимні сумніви в неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Незгода з процесуальними рішеннями у інших справах не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

З урахуванням наведених обставин приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід суддів Шевчук Л.Я., Данилюк В.А., Матвійчук Л.В..

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід суддів Шевчук Л.Я., Данилюк В.А., Матвійчук Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву «Прикордонник», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою відповідача - Садівничого товариства масиву «Прикордонник» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 15 листопада 2018 року.

Справу передати головуючому-судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду від 04.07.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя