КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2019 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати поширену інформацію,-

у с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника Архіпова О.Ю. подав до суду першої інстанції вищевказану позовну заяву.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто останньому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Подавши апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, представник ОСОБА_1 - Архіпов О.Ю. , просить скасувати останню та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її постановленні. Зазначає, що при поданні позовної заяви від імені ОСОБА_1 ним, як представником останнього було додано до позовної заяви оригінал ордеру на надання правової допомоги адвокатом та належним чином засвідчену копію свідоцтва адвоката про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 005697 від 17.03.2016 року, а отже зазначення судом про те, що він як адвокат повинен був подати ще і договір про надання правової допомоги не відповідає ст.ст. 60,62 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Установлено, що в червні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника Архіпова О.Ю. подав до суду першої інстанції позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати поширену інформацію, яка підписана його представником Архіповим О .Ю ..

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто останньому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано Архіповим О.Ю. та за його підписом, який не надав документів про свої повноваження відповідно до ст.ст. 60, 62 ЦПК України (договір про надання правової допомоги, погоджений особою позивача, на підставі якого виданий ордер адвоката), відповідно вказана особа є особою, яка не має процесуальної дієздатності звернення до суду з даним позовом, відповідно позов підписано указаною особою, яка не має права його підписувати (без права на повноваження).

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки до нього суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ( ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви ОСОБА_1 , його представником Архіповим О.Ю. , який є адвокатом, додано оригінал ордеру серії КВ №787412 на надання правової допомоги з зазначенням підстави його видачі - договір про надання правової допомоги № 02-05/19 від 20.05.2012 року, який підписано адвокатом Архіповим О.Ю., а також належним чином завірену копію свідоцтва про право Архіпова О.Ю. на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №005697 (а.с.9,10).

Отже, при поданні позовної заяви від імені ОСОБА_1 , його представником підтверджено повноваження адвоката, оскільки надано оригінал ордеру, який відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави до застосування до позовної заяви ОСОБА_1 вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції на те, що форма та зміст позовної заяви визначені статтею 175 ЦПК України, а перелік документів, що додаються до позовної заяви статтею 177 ЦПК України.

Згідно із ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК україни, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, уважаючи, що позовну заяву подано та підписано представником позивача без відповідних повноважень, суд першої інстанції повинен був не повертати позовну заяву, а залишати її без руху, зазначивши в ухвалі недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

На підставі викладеного ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, унаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касацій ному скарженню не підлягає.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т. І. Ящук