КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/13150/18

номер провадження: 22-ц/824/688/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Рубан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року у складі судді Ул'яновської О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визначення часток у спільному сумісному майні та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, у якому просила:

- визначити, що частка ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_4 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить по 1/2 за кожним;

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 09 серпня 2018 року №8-581, видане державним нотаріусом П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5;

- скасувати рішення державного нотаріуса П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 424699579 від 09 серпня 2018 року;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину квартиру АДРЕСА_2;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_2.

28 вересня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_2.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом спору є 1/2 частина квартири АДРЕСА_2, яка вибула з володіння позивача проти її волі. Власником цієї частини спірної квартири є відповідач ОСОБА_3, яка може її відчужити на користь інших осіб, що в свою чергу може ускладнити виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року у задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що між сторонами виник спір з приводу 1/2 частини спірної квартири, яка вибула з володіння позивача проти її волі. Власником спірної частини квартири є відповідач, що свідчить про існуючу можливість подальшого відчуження відповідачем цієї частини квартири, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Також вказує, що судом першої інстанції не враховано, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, яке полягає у захисті законних інтересів позивача у разі, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання рішення суду. Зазначає, що у порушення вимог ст.265 ЦПК України суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів відхилення вказаних вище доводів.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивач не надала суду будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач намагається відчужити спірну квартиру. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора не скористалася своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направила.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач ОСОБА_3 вживає заходи щодо відчуження спірного нерухомого майна, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визначення часток у спільному сумісному майні та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме, 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, щодо якої представник позивача - ОСОБА_6 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, є співвмірним із заявленими вимогами.

По справі встановлено та не заперечується сторонами, що право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3

Отже, враховуючи існування між сторонами спору з приводу 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, а також те, що власником спірної квартири є відповідач, колегія суддів вважає, що вказані обставини свідчать про існуючу можливість ОСОБА_8, як у одноособового власника, вільно на власний розсуд розпоряджатися спірним майном.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову, а доводи заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину спірної квартири, є обґрунтованими.

Однак, суд першої інстанції на наведене належної уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення скарги, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про забезпечення позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: