ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9366/19 Справа № 216/4712/19 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року про забезпечення позову, яка постановлена суддею Бутенко М.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», ( надалі - АТ «ОГС Криворіжгаз» ) про захист прав споживачів, щодо відключення від газопостачання.

Одночасно з поданням позову, позивач звернулась до суду зі заявою про забезпечення позову в якій просила суд: заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» вчиняти будь-які дії щодо припинення газопостачання/розподілу природного газу до будинку АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду, зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» вчинити дії щодо відновлення газопостачання до будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, 05 квітня 2019 року працівниками АТ "Криворіжгаз" проводилася перевірка лічильника газу за адресою: АДРЕСА_1 . В ході зазначеної перевірки було виявлено порушення та складено Акт про порушення № 269 від 05.04.2019 року. У зв`язку із виявленими порушеннями, лічильник газу демонтовано, про що складено відповідний Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. По Акту про порушення від 05.04.2019 № 269 проведено донарахування за необлікований об`єм природного газу на суму 151 537,80 грн. за період з 05.04.2018 по 05.04.2019. Відповідач повідомив про обов`язок проведення розрахунку та припинення газопостачання протягом 15 днів.

Оскільки правомірність рішення комісії АТ "Криворіжгаз" щодо нарахування сум необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу буде встановлена лише рішенням суду, вважають дії відповідача неправомірними, просили забезпечити позов.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року заяву задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом встановлення обов`язку АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» вчинити певні дії, відновити газопостачання в домоволодіння споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено АТ «Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" вчиняти певні дії, спрямовані на припинення газопостачання в домоволодінні.

В апеляційній скарзі представник АТ «ОГС Криворіжгаз» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В мотивування доводів апеляційної скарги посилається на те, що заявником не надано будь-яких належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача просить ухвалу суду, як законну та обґрунтовану залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення. Вважає, що судом обґрунтовано застосовано заходи забезпечення позову. Зауважує, що застосування зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком.

Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ «ОГС Криворіжгаз» Щербачова А.П., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника заявника ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що вжиття заходів забезпечення позову слугуватиме захисту прав та інтересів позивачів, забезпечить їм газопостачання.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п.1, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно з матеріалів справи, предметом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог є захист прав споживачів, щодо законності донарахування за необлікований об`єм та обсяг природного газу та його вартості, через їх несплату, відповідачем проведено відключення від газопостачання.

Колегією суддів встановлено, що між сторонами виник спір щодо правомірності дій відповідача по складанню Акту про порушення та відключенню газових приладів та побутового лічильника газу від газопостачання.

Підстави для забезпечення позову, зазначені в заяві позивачем, як утруднення виконання можливого рішення суду та позбавлення можливості ним користуватися природним газом, споживачем якого він є та монопольність відповідача у постачанні продукції, колегія суддів вважає доцільним відновлення газопостачання у заявника до вирішення спірного питання.

Проте, колегія суддів звертає увагу на неприпустимість забезпечення позову шляхом заборони АТ «ОГС Криворіжгаз» вчиняти дії спрямовані на припинення газопостачання в домоволодінні позивача, оскільки порушує Правила безпеки системи газопостачання, що може спричинити небезпеку для оточуючих.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття «суспільний інтерес» має широке значення (рішення від 23 листопада 2000 року в справі «Колишній король Греції та інші проти Греції»). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить «суспільний інтерес» (рішення ЄСПЛ від 02 листопада 2004 року в справі «Трегубенко проти України»).

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

З урахуванням того, що газопостачання АТ «ОГС Криворіжгаз» можливе лише при суворому дотриманні Правил безпеки системи газопостачання, обмеження права АТ «ОГС Криворіжгаз» на припинення газопостачання в домоволодінні позивача, може спричинити обмеженню прав та обов`язків газопостачальника в разі запобігання аварійній ситуації.

Колегія суддів приходить до переконання, що з метою збереження життя та здоров`я оточуючих, а також мешканців прилеглих домоволодінь, задля дотримання балансу між «суспільним» та «приватним», як інтереси позивача ОСОБА_1 , обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову шляхом заборони АТ «ОГС Криворіжгаз» вчиняти дії спрямовані на припинення газопостачання є небезпечним та можуть призвести до обмеження обов`язків відповідача при усуненні аварійної ситуації.

Враховуючи забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що такий захід забезпечення позову як заборона АТ «ОГС Криворіжгаз» вчиняти дії спрямовані на припинення газопостачання є небезпечним для суспільства та порушує Правила безпеки системи газопостачання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена без повного урахування вимог законодавства та можливих наслідків забезпечення позову в обраний позивачами спосіб, тому ухвала суду підлягає частковому скасуванню з постановленням нової про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони АТ «ОГС Криворіжгаз» вчиняти дії, спрямовані на припинення газопостачання в домоволодінні споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині оскаржувану ухвалу суду, щодо обов`язку АТ «ОГС Криворіжгаз» відновити газопостачання в домоволодінні позивача, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року в частині заборони Акціонерному товариству «ОГС Криворіжгаз» вчиняти дії, спрямовані на припинення газопостачання в домоволодінні споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати та ухвалити в цій частині нову.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони Акціонерному товариству «ОГС Криворіжгаз» вчиняти дії, спрямовані на припинення газопостачання в домоволодінні споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині ухвалу суду, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: