ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/191/19 Справа № 204/18/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство Жилсервіс-1 Дніпровської міської ради про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП Жилсервіс-1 Дніпровської міської ради про визначення порядку користування квартирою відмовлено (а.с.123-129).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою. Просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі (а.с.176-179).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП Жилсервіс-1 Дніпровської міської ради про визначення порядку користування квартирою - відмовлено (а.с.221-224).

19 квітня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про зобов`язання третьої особи КП Жилсервіс-1 Дніпровської міської ради розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг (а.с.229-231).

Заслухавши суддю-доповідача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення, заявник зазначив, що судом не вирішено питання щодо позовної вимоги про зобов`язання КП «Жилсервіс1» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) відповідно до встановленого порядку користування квартирою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п.20 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року (ст. 270 ЦПК ); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено .

Приймаючи постанову від 27 березня 2019 року, якою рішення суду першої інстанції було скасовано, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції припустив порушення процесуального права, а саме не залучив до участі у справі всіх осіб права та інтереси, яких зачіпаються.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 158, 270, 367, 374 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємствоЖилсервіс-1 Дніпровської міської ради про визначення порядку користування квартирою - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: