КИЇСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 360/1992/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1575/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Унятицький Д.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

секретар - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання іпотечних договорів недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року,

встановив:

у вересні 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними: іпотечний договір №27/1-127 від 30.11.2006, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі №4508Д, та іпотечний договір №271-1-150 від 11.04.2007, укладений між ПАТ «Укрсоцбнак» та ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі №132Д, які були посвідчені приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П., посилаючись на те, що вказане іпотечне майно є спільним сумісним майном подружжя і він не давав своєї згоди на укладення вказаних правочинів.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неправильного встановлення судом обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що йому належить Ѕ частина нежилої будівлі (магазину), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що було встановлено рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року. В травні 2018 року йому стало відомо, що відносно вказаного майна призначені торги, оскільки вказане приміщення є предметом іпотеки за договорами від 30.11.20016 та 11.04.2007, укладеними між ПАТ «Укрсоцбанк» та його колишньою дружиною - ОСОБА_4 Оскільки він не давав своєї згоди на розпорядження вказаним майном та укладення вказаних договорів, він просить визнати їх недійсними.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказані договори були посвідчені приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. з дотриманням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ Країни від 22.02.2012 №296/5, а тому підстав для задоволення позову немає.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Як видно з матеріалів справи, 30.11.2006 між ОСОБА_4 та Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк») було укладено Іпотечний договір, за умовами яких ОСОБА_4 передала в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту №401/20/06-М нежиле приміщення (магазин) площею 196, 5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2. 11.04.2007 між тими ж сторонами було укладено Іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_4 передала в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором невідновлювальної кредитної лінії №401/1/107 те ж саме нежиле приміщення.

Відповідно до п. 4.2. Глави 1 Розділу П Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ Країни від 22.02.2012 №296/5, при посвідченні правочинів щодо розпорядження спільним майном подружжя, якщо документ, що посвідчує право власності, оформлений на ім'я одного з подружжя, нотаріус вимагає письмову згоду іншого з подружжя. Справжність підпису другого з подружжя на заяві про таку згоду має бути нотаріально засвідчена.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, про те, суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та не взяв до уваги його заяву, подану в якості свідка, посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С. від 06.04.2018, про те, що він не давав згоди на передачу в іпотеку вказаного нежилого приміщення, набутого під час шлюбу з ОСОБА_4, є необґрунтованими.

Відповідно до матеріалів, які були надані приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. при посвідченні вказаних іпотечних договорів, ОСОБА_3 30.11.2006 (а/с 219) та 11.04.2007 (а/с 201) надав в присутності нотаріуса заяви про свою згоду ОСОБА_4 на передачу в іпотеку вказаного нежилого приміщення, яке було набуте ними за час зареєстрованого шлюбу, а також підписати договір кредиту з АКБ «Укрсоцбанк», договір страхування, договори іпотеки та будь-які додаткові угоди до цих договорів за ціну та на умовах на її розсуд.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Як закріплено в ч. 3 ст. 65 СК України, для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, рішення було ухвалено судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 28 січня 2019 року.

Головуючий

Судді

КИЇСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ справи: 360/1992/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1575/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Унятицький Д.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

секретар - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання іпотечних договорів недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року,

та керуючись ст. 367, 368, 375, 382 ЦПК України,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді