Справа № 740/10/17
Провадження № 2-і/740/1/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

секретаря Кононяко С.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Олійника В.П. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2018 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заяву обґрунтовано тим, що участь судді Олійника В.П. у розгляді вказаної справи впливає на її обєктивність та неупередженість при розгляді справи, оскільки він вже брав безпосередню участь у процесі в якості головуючого судді.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року під головуванням судді Олійника В.П. задоволено позовні вимоги ТОВ «НіжинТеплоМережі» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» 17 711 грн 11 коп. заборгованості за комунальні послуги за період з 01 грудня 2012 року по 30 квітня 2015 року, 16 423 грн 56 коп. заборгованості за комунальні послуги, 359 грн 70 коп. - три проценти річних, 1 453 грн 61 коп., - індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01 листопада 2015 року по 30 квітня 2017 року; 10 996 грн 79 коп. заборгованості за комунальні послуги за період з 01 жовтня 2017 року по 30 квітня 2018 року, а всього стягнуто 46 944 грн 77 коп., а також стягнуто 4 740 грн судового збору.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійника В.П. від 04 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Ніжинського міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Статтею 427 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

Відповідно до ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст.14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід судді. Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незважаючи на те, що в заяві про відвід Шамрило ОСОБА_2 зазначає, що відвід пов*язаний з порушенням порядку визначення судді, але всі фактичні обставини справи свідчать про протилежне, враховуючи, що справа у провадженні судді Олійника В.П. перебувала тривалий час з 05 січня 2017 року, відбувався розгляд справи по суті і відводів судді заявлено не було.

Приводом для заяви відводу судді стало саме незгода заявника з прийнятими процесуальними рішеннями судді Олійника В.П., що не є іншою обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об*єктивності судді в розумінні п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, як підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши питання про відвід судді Олійника В.П. в порядку, визначеному ч.8 ст. 40 ЦПК України, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Керуючись ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійника Володимира Петровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова