РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/15598/13-ц

Провадження № 22-ц/4815/169/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Смолій Л.Д.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.,

з участю ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2018 року у справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 про встановлення способу та порядку виконання рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Л.С. Петрова звернулась до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11.03.2014.

В обґрунтування заяви зазначила, що вказаним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_3. задоволено: зобов'язано Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції не чинити перешкод ОСОБА_3. в користуванні житловим приміщенням гуртожитку в будинку АДРЕСА_1 01.04.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" 13.03.2018 державним виконавцем скеровано вимогу № 2981 на адресу боржника з метою перевірки виконання рішення суду.

Згідно з повідомлення № 19.3-16 Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції від 20.04.2018, гуртожиток в будинку АДРЕСА_1 не стоїть на балансі підприємства, а переданий у комунальну власність Рівненської міської ради згідно акту приймання-передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність від 29 травня 2013 року, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 26.01.2013 року за № 1606.

У зв'язку з викладеним просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом зобов'язання Рівненської міської ради не чинити перешкод ОСОБА_3. в користуванні житловим приміщенням гуртожитку в будинку АДРЕСА_1

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2018 року, відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Л.С. Петрової про встановлення способу та порядку виконання рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій вважає її винесеною без встановлення всіх обставин справи із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про те, що реальних дій щодо виконання рішення суду не проводиться, в оскаржуваній ухвалі крім довідкового матеріалу та роз'яснення, що таке спосіб та порядок виконання рішення не дана відповідь коли він буде жити в своєму гуртожитку.

З цих підстав, просив скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 27.11.2018.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ОСОБА_3. та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу та покликаючись на викладені в ній доводи просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Державний виконавець та представник третьої особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської радив судове засідання не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подали, а тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за його відсутності в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення, оскільки державний виконавець фактично ставить питання про визначення іншого способу захисту права, що не було предметом судового розгляду, клопотання спрямовано не на визначення іншого способу захисту порушеного права, а на зміну судового рішення, яке набрало законної сили.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Колегія суддів виходить з того, що наявність повідомлення № 19.3-16 Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції від 20.04.2018 про те, що гуртожиток в будинку АДРЕСА_1 не стоїть на балансі підприємства, а переданий у комунальну власність Рівненської міської ради згідно акту приймання-передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність від 29 травня 2013 року, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 26.01.2013 року за № 1606 не є підставою для зміни способу виконання судового рішення, та може бути підставою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що з позовом в даній справі до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції ОСОБА_3 звернувся 23.08.2013 року, тобто після передачі спірного житла за адресою АДРЕСА_1,комунальну власність Рівненської міської ради.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні паспорта ОСОБА_3 з 5 серпня 2014 року він знятий з реєстрації в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 куди він просить його вселити, та того ж дня він зареєстрований в АДРЕСА_2

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і через їх необґрунтованість не заслуговують на увагу.

Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків