ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9675/18 Номер провадження 22-ц/814/2428/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов О.В., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 червня 2019 року, постановлене суддею Савченко Л.І. (повний текст складено 25 червня 2019 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Полтаві, Таран Віта Миколаївна, про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19.06.2019 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Полтаві, Таран Віта Миколаївна, про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно. Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 481,66 грн. покладено на позивачу ОСОБА_1 .

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення із ОСОБА_1 , на її користь судових витрат у вигляді витрат на надання професійної правничої допомоги у сумі 6 000 грн. відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням позивач звернулася із апеляційною скаргою на нього після закінчення строку, встановленого ст.354 ЦПК України, а саме, 06.08.2019. При цьому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження такого судового рішення з підстав його несвоєчасного отримання та зменшити суму судового збору за його апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 19.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, а саме, сплати судового збору та надання мотивованої заяви (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

02.09.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій заперечила факт отримання рішення суду 04.07.2019. Наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення судового рішення підписано не позивачкою, а іншою особою, припускає, що працівником поштового відділення, у позаробочий час. Скаржник також зазначила, що помилково вказала у попередньому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення датою його отримання 06.07.2019, тоді як фактично його отримала 08.07.2019 у поштовій скриньці.

Недоліки скарги в частині сплати судового збору ОСОБА_1 усунуті, що підтверджується оригіналом квитанції №0.0..1 від 02.09.2019 та випискою про зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 04.09.2019.

Стосовно доводів скаржника про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів зазначає, що указані доводи були предметом дослідження при ухваленні постанови від 19.08.2019. Доводи позивача, що повідомлення про вручення судового рішення підписано не нею, а іншою особою, є припущенням і до уваги не приймається. Належних та допустимих доказів в обґрунтування заявленого клопотання позивачем не надано.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14.10.2003 у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України,якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 червня 2019 року, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 357 та п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 червня 2019 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак