Справа № 444/3567/18
Провадження № 2/444/425/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

21 січня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Стахова компанія "Гарант і Я" до ОСОБА_1 про стягнення франшизи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення франшизи, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач 02.05.2018 року о 16 годині 01 хвилин у м. Львів, вул. Пантелеймона Куліша керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2, застрахований у ТДВ „Страхова компанія „Гарант і я" за договором добровільного страхування наземного транспорту №03-560-02-17-203/1 від 12.10.2017 року, укладеного з ОСОБА_2. Вказує, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 22 червня 2018 року по справі №444/1604/18 відповідача визнано винним у скоєнні даного ДТП. Стверджує, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 склала 11 995,20 грн.

Зазначає, що ТДВ "СК "Гарант і Я" на підставі страхового акту № 161-18-03-02 від 21.05.2018 року визнано страховим випадком та визначено суму страхового відшкодування в розмірі 11 995,20 грн. На підставі договору добровільного страхування та страхового акту, ТДВ „Страхова компанія „Гарант і Я" згідно заяви страхувальника ОСОБА_2 від 17.05.2018 року проведено виплату страхового відшкодування в сумі 11 995,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 588 від 25.05.2018 року. Вказує, що ТДВ „СК „Гарант і Я набуло права потерпілої особи в межах здійсненої виплати. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3, застрахована у AT «СК «АХА Страхування» на підставі Договору (полісу) №АК/7872798 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Стверджує, що 27 липня 2018 року позивач звернувся до AT «СК «АХА Страхування» із відповідною регресною вимогою №196501/03 та усіма необхідними документа для відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування повязаного із ДТП. 13 серпня 2018 року AT «CK «AXA Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 9 995,20 грн.

Зазначає, що непогашеною залишається шкода у розмірі 2000,00 грн., а саме встановлений розмір франшизи. У зв"язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю. Просить позов задоволити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про дату, час та місце проведення таких був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання повторно без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд приходить до висновку про постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до постанови Жовківського районного суду Львівської області від 22.06.2018 року, ОСОБА_1, 02.05.2018 року о 16.00 год. в м. Львів, вул. П. Куліша 17, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.3-Б, 12.1 ПДР України, а саме, керуючи автомобілем Шкода Фабіа, д.н.з. НОМЕР_3 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбаченні ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2, який пошкоджено в результаті ДТП застрахований у ТДВ „Страхова компанія „Гарант і я", що вбачається із копії договору №03-560-02-17-203 добровільного страхування наземного транспорту від 12.10.2017 року, укладеного з ОСОБА_2.

Встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 склала 11 995,20 грн., що вбачається із копії рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Моторс» № АР00030985 від 03.05.2018 року.

У відповідності до положень ст. 8 Закону України „Про страхування, страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

ТДВ "СК "Гарант і Я" на підставі страхового акту № 161-18-03-02 від 21.05.2018 року визнано страховим випадком та визначено суму страхового відшкодування в розмірі 11 995,20 грн.

Судом встановлено, що на підставі договору добровільного страхування та страхового акту, ТДВ „Страхова компанія „Гарант і Я" згідно заяви страхувальника ОСОБА_2 від 17.05.2018 року проведено виплату страхового відшкодування в сумі 11 995,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 588 від 25.05.2018 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, здійснивши виплату страхового відшкодування, ТДВ „СК „Гарант і Я набуло права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Згідно з частиною 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою ст. 1187 ЦПК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням зокрема, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

AT «СК «АХА Страхування» застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3, на підставі Договору (полісу) №АК/7872798 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого AT «СК «АХА Страхування» взяло на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу.

Отже, AT «СК «АХА Страхування» є особою на яку Договором (полісом) № АК/7872798 покладено обов'язок, в межах лімітів відповідальності, відшкодувати шкоду завдану під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

27 липня 2018 року позивач звернувся до AT «СК «АХА Страхування» із відповідною регресною вимогою №196501/03 та усіма необхідними документа для відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування повязаного із ДТП, що мало місце 02 травня 2018 року.

13 серпня 2018 року AT «CK «AXA Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 9 995,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №484_260.

Таким чином непогашеною залишається шкода у розмірі 2000,00 грн. (встановлений розмір франшизи згідно Полісу серії АК/7872798).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У відповідності до п. 36.6 ст. 36 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно представленого позивачем розрахунку суми, що стягується, вбачається наступне. 11 995,20 грн. - 9 995,20 грн. = 2 000,00 грн., де 11 995,20 грн. - виплата позивачем страхового відшкодування на рахунок СТО, 9 995,20 грн. - виплата AT «CK «АХА Страхування» страхового відшкодування в порядку регресу позивачу, 2000,00 грн. - сума, що стягується із відповідача (встановлений розмір франшизи згідно Полісу серії АК/7872798).

Наведений позивачем розрахунок заборгованості є арифметично вірним, а тому такий судом береться до уваги.

Таким чином, відповідач, ОСОБА_1, зобовязаний відшкодувати шкоду завдану в результаті ДТП в розмірі 2 000,00 грн.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позивач при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплатив 1762,00 грн. судового збору, що вбачається з платіжного доручення № 3 від 14.11.2018 року, тому суд приходить до висновку, що дану суму потрібно стягнути в користь позивача із відповідача.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 280-285, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_5, ІПН НОМЕР_6) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я" () франшизу у розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_5, ІПН НОМЕР_6) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я" () судові витрати у розмірі 1762 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Одночасно роз"яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівськоїобласті.

Текст повного рішення складено 25.01.2019 року.

Суддя: Ясиновський Р. Б.