УХВАЛА

29 січня 2019 року

м. Київ

справа № 398/3547/16-ц

провадження № 61-989 ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Ковальова Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року та на постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградської обласної ради, Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів, третя особа ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2018 року адвокат Ковальов А. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У касаційній скарзі адвокат зазначає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_5 як позивач в даній справі звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до вказаної норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі в справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Предметом позову в даній справі є, зокрема, майнова вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З огляду на викладене положення пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» в частині майнової вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають застосуванню в даному разі.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в зв'язку з чим особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 1102,4 грн судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перерахований до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу адвоката Ковальова Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року та на постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 28 лютого 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко