Номер провадження 2/754/4700/19
Справа № 754/2703/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

представника позивача Батюсь Т.В.

представників відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» - Батюсь Тетяни Василівни про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2016 року укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Імпреза-плюс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі вартості майна 199.065,75 грн. та штрафу в розмірі 1.620.000,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 25 лютого 2019р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 01 березня 2019р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 в порядку забезпечення позову, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 19 квітня 2019р. відмовлено в задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - житловий будинок за адресою - АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 Вищевказана ухвала суду сторонами не оскаржувалась.

Представник позивача ТОВ «Імпреза-плюс» адвокат Батюсь Т.В. звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 272,4кв.м.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що станом на день подання вказаної заяви, їй стало відомо про часткове задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 . Звертає увагу, що часткове забезпечення позову та накладення арешту лише на квартиру не є співмірним з розміром позовних вимог, оскільки відповідно до звіту про визначення ринкової вартості квартири, здійсненою оцінювачем, її вартість становить 400000грн., що є більш ніж у тричі менше, ніж розмір позовних вимог, а тому забезпечення не є співмірним із розміром позовних вимог.

Враховуючи, що предметом стягнення є надзвичайно велика сума грошових коштів, наявний ризик того, що з метою уникнення виконання рішення суду відповідач буде діяти недобросовісно та відчужить належне їй майно на користь третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно п.п.1, 2, 10 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінивши доводи заяви про забезпечення позову в контексті змісту позовних вимог, суд вважає, що на час розгляду заяви про забезпечення позову вимоги заявника про накладення арешту на житловий будинок за адресою - АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню, оскільки ухвалою суду від 01 березня 2019р. в порядку забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 . Крім того, суд не вбачає наявність доказів, які підтверджують наявну реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» - Батюсь Тетяни Василівни про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: