Провадження № 2/750/2660/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.,

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник позивачів - адвокат Дедіченко С. А.,

відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку загального позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

І. СУТЬ СПОРУ

1.1. 17.10.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - позивачі) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради (далі - відповідачі 1-4 - відповідно) про визнання за позивачами права користування квартирою АДРЕСА_3 ( далі - Квартира ).

1.2. В обґрунтування позову посилаються на вселення в Квартиру в якості членів сім`ї квартиронаймача за згодою усіх повнолітніх членів його сім`ї та постійне проживання в ній з серпня 2010 року.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ У СПРАВІ

2.1. Ухвалою судді від 30.10.2019 відкрито провадження в цивільній справі, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та запропоновано сторонам надати суду процесуальні заяви по суті справі та наявні в них докази (57, 58).

2.2. Ухвалою суду від 27.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 75, 76).

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3.1. У судовому засіданні позивачі пред`явлений позов підтримали та наполягали на його задоволенні.

3.2. Відповідач 1 ( ОСОБА_3 ) позов визнав і підтвердив, що позивачі вселилися в Квартиру як члени його сім`ї, в зв`язку з реєстрацією шлюбу.

3.3. Відповідач 2 ( ОСОБА_4 ) позов не визнала та пояснила, що на момент вселення позивачів вона була малолітньою особою; після вселення позивач ОСОБА_1 почала створювати перешкоди в користуванні Квартирою, а тому вона була змушена переїхати та проживати разом з вітчимом, хоча має бажання проживати в Квартирі.

Також повідомила суду що при вселенні позивачів відповідач 3 ( ОСОБА_5 ) була проти цього.

3.4. Відповідач 3 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином; у підготовчому засіданні відповідач 3 висловила заперечення проти задоволення позову.

3.5. Представник відповідача 4 (комунальне підприємство «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради) не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЯКІ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Позивач ОСОБА_1 є дружиною відповідача 1, а позивач ОСОБА_2 - дочкою позивача ОСОБА_1 від попереднього шлюбу; відповідач 2 є дочкою відповідача 1 від попереднього шлюбу, а відповідач 3 - рідною сестрою відповідача 1.

4.2. Відповідач 1 є наймачем Квартири, що належить до державного житлового фонду; в Квартирі зареєстровано постійне місце проживання відповідачів 2, 3.

4.3. У 2010 році в Квартиру вселилися позивачі як члени сім`ї відповідача 1.

Під час вселення відповідач 3 не надавала своєї згоди на вселення позивачів у Квартиру в якості членів її сім`ї.

4.4. Посилаючись на тривале безперервне проживання в Квартирі позивачі просять суд визнати за ними право користування Квартирою нарівні з наймачем.

V. РЕЛЕВАНТНІ НОРМИ ПРАВА, ЩО РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до статті 58 Житлового кодексу Української РСР (далі - Кодекс) на підставі ордеру про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Згідно з пунктом «а» статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання (власних повноважень) виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

5.2. Системний аналіз наведених вище законодавчих норм, у їх взаємозв`язку, дає суду підстави для таких висновків:

а) розпорядження державним житловим фондом, який перебуває у віданні Чернігівської міської ради, належить до власних повноважень виконавчого комітету Чернігівської міської ради;

б) враховуючи ту обставину, що визнання за позивачами права користування Квартирою тягне за собою виникнення у позивачів самостійного та рівного з наймачем права користування цією Квартирою (ст. 64 Кодексу), що фактично замінює рішення про надання жилого приміщення в постійне користування (ст. 58 Кодексу), вирішення цієї вимоги напряму зачіпає права виконавчого комітету Чернігівської міської ради як уповноваженого власника Квартири, а не відповідача 4, в зв`язку з цим останній є неналежним відповідачем по цій справі.

5.3. За приписом статті 65 Кодексу вселення повнолітніх членів сім`ї наймача дозволяється за згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним.

По справі встановлено, що відповідач 3 заперечувала з приводу вселення позивачів, що свідчить про те, що на момент вселення позивачів відповідачем 1 не було дотримано вимоги статті 65 Кодексу.

5.4. Згідно зі статтею 64 Кодексу члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Як випливає зі змісту цієї статті, житлове законодавство України не гарантує право вільного користування квартирами, що належать до державного житлового фонду, особам, які мають у приватній власності жилі приміщення, або зберігають за собою право користування іншою квартирою.

Як убачається з матеріалів справи (а.с. 10, 14) та пояснень позивачів, позивач ОСОБА_1 є співвласником ј частки квартири АДРЕСА_3 ; право на проживання в цій квартирі має й позивач ОСОБА_2 .

За таких обставин, позивачі є такими, що не набули рівного з наймачем права користування Квартирою.

5.5. З урахуванням висновків, викладених в пунктах 5.1-5.4 рішення, пред`явлений позов не підлягає задоволенню.

6.4. Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

с у д в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев