Дата документу 28.01.2019
Справа № 501/3536/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та посадових осіб Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із скаргою, яка в подальшому була уточнена (а.с.1-2,13-14), в якій посилаючись на те, що при завершенні відносно неї виконавчого провадження, державним виконавцем не вжито заходів щодо зняття арешту з її майна, просить суд визнати дії, рішення та бездіяльність головного державного виконавця Колечко Д.М., щодо не зняття арешту з її майна при завершенні виконавчого провадження, неправомірними; зобовязати головного державного виконавця Колечко Д.М. або іншу посадову особу Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області зняти арешти з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КК № 864654, виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 15.03.2002 року, АДРЕСА_1), накладений постановами головного державного виконавця ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області Колечко Д.М. від 14.01.2015 № 45991349, від 30.03.2009 № В-10/154, від 20.05.2009 № 7/09 В-10 ВП № 154, та вилучити записи про такий арешт з відповідних державних реєстрів.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що згідно з відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі боржників, відкритих виконавчих проваджень відносно неї не має.

Звернувшись до державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту зі свого майна, вона отримала відмову у її задоволенні з посланням на відсутність відкритих відносно неї виконавчих проваджень та приписи статі 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також, їй було розяснено про можливість зняття арешту за рішенням суду.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, скаргу, з урахуванням уточнень, підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Від Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшло клопотання з повідомленням про те, що головний державний виконавець Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 звільнений із займаної посади 17 квітня 2018 року за власним бажанням, з припиненням державної служби, відповідно до частини 1 статті 86 Закону України «Про державну службу».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі боржників, відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не має (а.с.3).

Разом з цим, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно постановами головного державного виконавця ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області Колечко Д.М. від 14.01.2015 № 45991349, від 30.03.2009 № В-10/154, від 20.05.2009 № 7/09 В-10 ВП № 154 на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт (а.с.16-18).

Звернувшись до державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту зі свого майна, ОСОБА_1 отримала відмову у її задоволенні з посланням на відсутність відкритих відносно неї виконавчих проваджень та приписи статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.5).

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно частини 1 статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Так, згідно статті 40 вищезгаданого Закону, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

В порушенні приписів частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», при завершення відносно ОСОБА_1 виконавчого провадження державним виконавцем не вжито заходів щодо зняття арешту з мого майна.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути зняти за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що дії, рішення та бездіяльність головного державного виконавця Колечко Д.М., щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1, при завершенні відносно неї виконавчого провадження, є неправомірними, в звязку із чим, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 259, 260, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії, рішення та бездіяльність головного державного виконавця Колечко Д.М., щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при завершенні відносно неї виконавчого провадження.

Зобовязати Чорноморський МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області зняти арешти з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1), накладений постановами головного державного виконавця ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області Колечко Д.М. від 14.01.2015 № 45991349, від 30.03.2009 № В-10/154, від 20.05.2009 № 7/09 В-10 ВП № 154, та вилучити записи про такий арешт з відповідних державних реєстрів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя