Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року місто Київ

справа № 761/39635/18

провадження №22-ц/824/11749/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Коваленко Ярославом Олександровичем на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 30 травня 2019 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 жовтня 2018 року по 30 червня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 18 липня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Я.О., подав апеляційну скаргу, в тексті якої також просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме задля надання документів, підтверджуючих відсутність будь-яких застережень або обмежень повноважень адвоката Коваленка Я. М. на вчинення процесуальних дій від імені ОСОБА_1 .

На виконання вищевказаної ухвали у встановлені судом строки представником ОСОБА_1 - адвокатом Коваленко Я.О. було надано копію договору про надання правової допомоги, зі змісту якого вбачається, що у адвоката Коваленка Я.О. у відповідності до положень цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відсутні будь-які обмеження щодо представництва ОСОБА_1 .

Таким чином, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та подана уповноваженою на те особою.

Разом з тим, при перевірці дотримання заявником визначених ст.356 ЦПК України вимог щодо форми та змісту даної апеляційної скарги, судом підлягає розгляду викладене заявником у скарзі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 травня 2019 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухваленого у цивільній справі №761/39635/18 судового рішення, представник позивача зазначив про те, що копія повного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 травня 2019 року була ним отримана лише 09.07.2019.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з повного тексту рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 травня 2019 року, дата його складання зазначена як 10 червня 2019 року.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки, копія повного тексту вищевказаного судового рішення представником позивача була отримана 09 липня 2019 року в приміщенні суду /а.с.116/.

Будь-які інших відомостей щодо отримання стороною позивача копії повного тексту рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 травня 2019 року в матеріалах справи не міститься.

Апеляційну скаргу на вказане судове рішення представником позивача - адвокатом Коваленко Я.О. було направлено засобами поштового зв`язку 18 липня 2019 року, про що свідчить відмітка поштового відділення /а.с.123/.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Коваленку Я.О. строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 травня 2019 року, ухваленого у справі №761/39635/18.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 352 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Коваленку Ярославу Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Коваленко Ярославом Олександровичем на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна