КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3753/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

28 січня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_3, подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮТЕЛКО УКРАЇНА», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тігона ГМБХ, ІТ-Логістік ГМБХ, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВІТО УКРАЇНА» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2018 відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачі, через свого представника, оскаржили його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), а саме: невірно зазначено процесуальний документ, що оскаржується.

Як вбачається з журналу судового засідання від 30.11.2018 (т. 3 а.с. 236 - 237)після судових дебатів, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

03.12.2018, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, проголошено повний текст судового рішення (т. 3 а.с. 238).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2018 виправлено описку в рішенні суду від 28.11.2018, а саме зазначено, що слід вважати вірною дату постановлення рішення - 03.12.2018, замість 28.11.2018 (т. 3 а.с. 248 - 249).

При поданні апеляційної скарги, представником позивачів ОСОБА_4 було допущено помилку в даті оскаржуваного рішення (т. 4 а.с. 2-8).

Відтак, апелянту необхідно зазначити процесуальний документ, що оскаржується, оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивачами оскаржується рішення від 28.11.2018.

Таким чином, апелянтам слід надати до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 особі законного представника ОСОБА_3, подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮТЕЛКО УКРАЇНА», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тігона ГМБХ, ІТ-Логістік ГМБХ, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВІТО УКРАЇНА» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук