Єдиний унікальний номер 234/4875/19 Номер провадження 22-ц/804/2446/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 234/4875/19

Номер провадження 22-ц/804/2446/19

11 вересня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Санікової О.С., Халаджи О.В.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Бахмут цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват-Банк"

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2019 року, пов-ний текст якої складено суддею Ткачовою С.М. в м. Краматорську в приміщенні Крама-торського міського суду Донецької області 26 липня 2019 року, час ухвалення рішення суду не зазначено, -

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

20 березня 2019 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

26 липня 2019 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області по-зовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з позовом до Ко- ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та поверну-то позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13 серпня 2019 року не погодившись з ухвалою суду представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив позовну заяву без руху, а потім її повернув, оскільки позивачем було надано суду останню відому адресу відповідачки, відповідно до її паспорта. Акціо-нерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" не має можливості зазначити нову адресу ОСОБА_1 , оскільки отримання позивачем вищезазначеної інформації ускладнюється тим, що персональні дані, є інформацією з обмеженим доступом.

Також зазначив, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" до суду першої інстанції направлялася заява про усунення недоліків з поясненнями.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку пи-сьмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові).

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали су-ду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, розгляд цієї справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до су-ду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.1-6).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для зазначення місця реєстрації (проживання) відповідача (а.с.11).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.13).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в ме-жах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результа-тами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подаль-шому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду пер-шої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали су-ду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продо-вження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення по-милкової ухвали.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 02 травня 2019 року позовна заява Акці-онерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" була залишена без руху у зв`язку із наявністю недоліків.

В ухвалі зазначено, що позивачу необхідно зазначити зареєстроване у встановле-ному законом порядку місце проживання або перебування відповідача.

Така вимога суду ґрунтувалась на довідці про реєстрацію місця проживання від 09.04.2019 року № 1172, відповідно до якої місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . не зареєстроване.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інста-нції виходив із того, що в установлений строк вказані судом недоліки позовної заяви усу-нені не були.

Проте з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предя`вляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або пере-бування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації про-живання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебу-вання чи постійного його заняття (роботи).

Вимоги щодо належного оформлення позовної заяви викладені в статтях 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити пов-не найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, імя та по батькові - для фізич-них осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифіка-ційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєст-раційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви, Акціонерне товариство Комерційний банк "Прива-тБанк"зазначило місцем проживання відповідача ОСОБА_1 адресу: АДРЕСА_1 .

При перевірці відомостей про місце реєстрації відповідача суд першої інстанції встановив наступне.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання за відомостями Управ-ління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради № 1172 від 09.04.2019 року, ОСОБА_1 за зазначеною в позові адресою не зареєстрована (а.с. 10).

Вказана відсутність реєстрації відповідача і стала підставою для залишення позов-ної заяви без руху та подальшого її повернення позивачеві.

Між тим, суд не звернув уваги на те, що останню відому адресу позивач зазначив відповідно до паспорта відповідача, копію якого долучав до матеріалів позовної заяви.

Отже, в позовній заяві зазначено останнє відоме позивачу місце реєстрації прожи-вання відповідача у АДРЕСА_2 .

Крім того, оскільки місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, підсудність даної справи повинна визначатися згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України, тобто за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

До того ж, згідно ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстро-ване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Доводи позивача стосовно надсилання на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху заяви про усунення недоліків з поясненнями, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки матеріали цивільної справи не містять зазначеної зая-ви.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Таким чином, колегія апеляційного суду приходить до висновку, що Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" при поданні позову до Краматорського місь-кого суду Донецької області дотрималося вищевказаних вимог процесуального законодавства, зазначивши останнє відоме місце перебування відповідача, у зв`язку з чим відсутні зазначені недоліки в позовній заяві, і тому були відсутні підстави для залишення її без руху та повернення.

В той же час, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що позовна заява надрукована так, що в деяких місцях є нечитабельною.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуа-льного права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, остання в силу п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості направленню до суду першої інстанції для продовження розгля-ду вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за-довольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Краматорського міського суду Донецької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бу-ти оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: О.С. Санікова

О.В. Халаджи