Справа № 462/7254/18 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/264/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Куцика І.Б.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, в якій просила суд витребувати від Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області дані щодо усіх державних реєстрацій (перереєстрацій), зняття з обліку транспортних засобів (з моменту первинної реєстрації), вчинених ОСОБА_3 за період з 02 липня 2005 року по 12 листопада 2018 року.

В обґрунтування заяви покликалася на те, що між нею та ОСОБА_3 02 липня 2005 року був укладений шлюб, який рішенням Залізничного районного суду м. Львові від 12 листопада 2018 року розірвано. Зазначала, що вона має намір звернутися до суду із позовом про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Одним з таких об'єктів є автомобіль «Тойота Ленд Крузер» (д.н.з. НОМЕР_1), яким користується ОСОБА_3, з яким вона не спілкується і реєстраційні документи на цей транспортний засіб в неї відсутні. Зазначала, що інформація щодо реєстраційних дій зі згаданим транспортним засобом, а також щодо наявності у ОСОБА_2 інших транспортних засобів, є інформацією з обмеженим доступом, то така не може бути отриманою заявницею або її адвокатом самостійно, у зв'язку з чим і просила її заяву задовольнити (а.с. 2-3).

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовлено (а.с. 12).

Вище згадану ухвалу оскаржила заявниця ОСОБА_2

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати «та постановити нову ухвалу про задоволення заяви», покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, «що підстави для витребування доказів згідно із заявою поданою до подання позову передбачені в частині першій статті 84 ЦПК України, а не в частині першій статті 116 цього Кодексу, як помилково вважав суд першої інстанції, а порядок розгляду такої заяви встановлено у статтях 116-118 ЦПК України» (92-94).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1), і що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу (частина 4).

Частиною 1 статті 116 ЦПК України встановлено перелік підстав забезпечення доказів, а саме:

-якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений,

або

-збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

В той же час, ні Заява про витребування доказів від Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, а саме - даних про зняття з обліку спірного транспортного засобу (ТЗ), ні апеляційна скарга не містять доводів, які б давали підстави припускати, що дані про зняття з обліку спірного ТЗ можуть бути втраченими згаданим підрозділом МВС, або про те, що витребування цих даних згодом (після подання заявницею ОСОБА_2 позовної заяви до суду) стане неможливим чи утрудненим.

Крім цього, частиною статті 116 ЦПК України встановлено, що забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції.

Відтак, суд апеляційної інстанції, скасувавши ухвалу суду першої інстанції (якою було відмовлено у задоволенні заяви про витребування доказів), не вправі «постановити нову ухвалу про задоволення заяви», про що міститься вимога у прохальній частині апеляційної скарги.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 01 лютого 2019 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.