УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3099/16-ц

Провадження № 2-др/638/10/19

11.12.2019 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.,

за участі секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.11.2016 позов комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми задовольнити частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у розмірі 2252 грн. 56 коп. в тому числі: за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 р. по 31.01.2016 р. у розмірі 1886 грн. 09 коп.; інфляційні витрати - 327 грн. 98 коп.; - три відсотки річних від простроченої суми 38 грн. 49 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, а також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 101 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.10.2018р. виправлені описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.11.2016р. по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши позовні вимоги «Про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», окрім того зазначити в абзаці другому резолютивної частини рішення «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість у розмірі 2252 грн. 56 коп., в тому числі за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2012 по 31.01.2016 у розмірі 1886,09 коп.».

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просили суд ухвалити додаткове рішення та розглянути питання про стягнення заборгованості по решті заявлених вимог.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити заявнику в ухваленні додаткового рішення у зв`язку із тим, що відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви комунального підприємства «Харківводоканал» з огляду на те, що позовні вимоги вже вирішені під час розгляду заяви судом першої інстанції по суті, а тому додаткового вирішення вони також при розгляді вказаної заяви не потребують.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: