Ухвала

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 645/1556/15-ц

провадження № 61-14011св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Воробйової І. А., Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Фінекс-Капітал»,

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота», ОСОБА_1 ,

розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Грот» (далі - ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року, з урахуванням ухвали суду від 17 травня 2019 року про виправлення описки, заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 645/1556/15-ц, провадження № 2/645/1075 за позовом ПАТ «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1 , третя особа - ПрАТ «Інститут Укроргверстатінпром», про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено стягувача - ПАТ «Банк Золоті ворота» на ТОВ «Компанія з управління активами «Фінанс-Капітал» у зв`язку з переходом до ТОВ Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» прав кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 25 березня 2016 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано.

У задоволенні заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» про заміну стягувача відмовлено.

У липні 2019 року ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову апеляційного суду та змінити ухвалу суду першої інстанції, виклавши абзац 2 резолютивної частини в такій редакції: замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 645/1556/15-ц, провадження № 2/645/1075 за позовом ПАТ «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 , третя особа - ПрАТ «Інститут Укроргверстатінпром», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 288 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 23 грудня 2010 року за період з 23 грудня 2010 року по 20 січня 2015 року у розмірі 13 008 906,03 грн, а саме: замінити стягувача - ПАТ «Банк Золоті ворота» на ТОВ «Компанія з управління активами «Фінанс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Грот», у зв`язку з переходом до ТОВ Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Грот», прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 288 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 23 грудня 2010 року у розмірі 6 000 000,00 грн відповідно до договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 25 березня 2016 року.

У касаційній скарзі ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» також просило розглядати справу у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року, з урахуванням ухвали суду від 22 листопада 2019 року про виправлення описки, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.

У задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78), § 25).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі «Axen v. Germany», § 28).

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Верховний Суд створив учасникам процесу у справі № 645/1556/15-ц належні умови для ознайомлення з рухом справи. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Аргументи про розгляд справи за участю заявника є непереконливими, тому відсутня необхідність у виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 402 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: Б. І. Гулько І. А. Воробйова Г. В. Кривцова Р. А. Лідовець