печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9754/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Шевченко О. В.,

представника боржника Філатової Т. М. ,

представників стягувача ОСОБА_9 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі № 757/9754/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій просила:

- визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк для подання скарги на дії приватного виконавця - Яцишина А.М. у виконавчому провадженні № 55987908;

- витребувати у приватного виконавця Яцишина А. М. матеріали виконавчого провадження № 55987908 для огляду судом;

- визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. у виконавчому провадженні № 55987908, по визначенню вартості майна - квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , що належало ОСОБА_4 ;

- визнати незаконною оцінку майна згідно зі звітом про незалежну оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , що була здійснена в рамках виконавчого провадження № 55987908;

- визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Яцишина А. М. по не здійсненню заміни сторони у виконавчому провадженні № 55987908 з AT «ОТП Банк» на ОСОБА_5 ;

- визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А. М. по переданню нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 на реалізацію ДП «СЕТАМ» за відсутності заміни сторони виконавчого провадження та на підставі звіту про незалежну оцінку майна, що здійснений з порушенням закону;

- визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Яцишина А.М. по несвоєчасному повідомленню ДП «СЕТАМ» щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21.05.2019 року

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Яцишина А.М. про поновлення вчинення виконавчих дій від 31.05.2019 у виконавчому провадженні № 55987908;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Яцишина А.М. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 03.06.2019 року;

- визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А.М. по видачі акту від 03.06.2019 року про реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів 27.05.2019 року;

- визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А.М. по видачі акту від 03.06.2019 року про реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_2 з прилюдних торгів 27.05.2019 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Яцишина А.М. про повернення виконавчого документу Стягувачу від 05.06.2019 року.

Вимоги скарги обґрунтовувались тим, що 14 березня 2018 року приватним виконавцем Яцишиним А.М. за заявою AT «ОТП Банк» відкрито виконавче провадження №55987908 на підставі виконавчого листа № 757/9754/13-ц виданого Печерським районним судом міста Києва на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2013.

Внаслідок укладених договорів 15.03.2019 AT «ОТП Банк» було передано свої права за Кредитним договором і Договором іпотеки до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за правочином (відступлення права вимоги).

18 березня 2019 року відповідно до інформаційної довідки № 165639227 від 06.05.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Додаток № 3), приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайка І.Г. внесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис з індексним № 45984769 і проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно укладеного ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» з ОСОБА_5 договору відступлення права вимоги № 317 від 18.03.2019 та договору відступлення права вимоги № 316 від 18.03.2019.

Внаслідок укладених договорів 18.03.2019 ТОВ «ФК «Інвест Хаус» передано свої права за Кредитним договором і Договором іпотеки до ОСОБА_5 за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, за укладених договорів про відступлення прав було змінено іпотекодержателя двох квартир, що належали ОСОБА_4 на праві власності (квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 ), а саме з ПАТ «ОТП Банк» на ОСОБА_5 , про що внесена в реєстр відповідна інформація.

Відтак, до нового кредитора ( ОСОБА_5 ), одночасно з відступленням прав за іпотечними договорами, перейшли права первісного кредитора (ПАТ «ОТП Банк») вимагати від ОСОБА_4 виконання Рішення Печерського районного суду міста Києва від 15.11.2013 у справі № 757/9754/13-ц, яким стягнуто з неї на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором, в тому самому обсязі і на тих самих умовах, що існували до моменту такого переходу. Відбулося лише заміна особи, на користь якої ОСОБА_4 повинна виконати зобов`язання, забезпечені іпотекою, сутність зобов`язання залишається незмінною (ст. 514 ЦК України)

28 березня 2019 року приватним виконавцем Яцишиним А.М. без участі представника AT «ОТП Банк», за участю фізичної особи ОСОБА_5 здійснено опис та арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 , а саме: квартира АДРЕСА_1 , квартира АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 жодним чином не було повідомлено про проведення виконавчої дії «опис та арешт майна» та передання майна на зберігання, вона не була присутня під час їх проведення, що підтверджується змістом Постанов про опис та арешт майна від 28.03.2019. Натомість, дізналася ОСОБА_4 про здійснення виконавчого провадження лише після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Після здійснення опису та арешту зберігачем Арештованого нерухомого майна приватним виконавцем Яцишиним А.М. було визначено ОСОБА_5 .

Згідно Актів опису та арешту майна, а також постанов приватного виконавця про опис та арешт майна від 28.03.2019 року, зберігачем арештованого нерухомого майна приватний виконавець визначив - ОСОБА_5 , який був присутній при описі майна. З цього слідує, що приватний виконавець Яцишин А.М. повідомив ОСОБА_5 про проведення виконавчої дії «опис та арешт майна» саме 28.03.2019 року за відповідною адресою у визначений час.

Скаржник звертає увагу суду, що станом на дату здійснення опису та арешту нерухомого арештованого майна (28.03.2019 року), що належало ОСОБА_4 на праві власності, приватний виконавець Яцишин А.М. був обізнаний щодо наявності факту відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки від AT «ОТП Банк» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а далі - до приватної особи ОСОБА_5 та забезпечив явку останнього для опису майна та передання на зберігання.

Проте, не дивлячись на обізнаність щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, приватний виконавець не здійснив жодної дії для подання відповідної заяви до суду, всупереч вимогам ч. 2 ст. 442 Цивільного процесуального Кодексу України.

Боржник жодним чином не повідомлявся про проведення вищезазначеної виконавчої дії та не була присутня під час її проведення, що підтверджується зазначеним виконавцем у Постановах про опис та арешт майна від 28.03.2019 р. Станом на дату ознайомлення представником Боржника - адвокатом Філатовою Т.М. з матеріалами виконавчого провадження № 55987908, а саме 05.06.2019 року, матеріали виконавчого провадження не містять в собі вимог приватного виконавця про необхідність забезпечення Боржником доступу до нерухомого майна з метою його опису та арешту, так само не містять в собі матеріали виконавчого провадження належні докази підтвердження надіслання вимоги приватного виконавця про опис майна 28.03.2019 року. Відтак, вбачається, що опис та арешт нерухомого майна, що належало ОСОБА_4 проводився без виходу на адреси нерухомого майна в приміщенні офісу приватного виконавця Яцишина А. М.

Попри вибуття стягувача (AT «ОТП Банк») у виконавчому провадженні №5598790 і обізнаність щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження приватний виконавець Яцишин А.М. з 10.04.2019, всупереч засадам справедливості, неупередженості та об`єктивності, за якими, згідно п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», має здійснюватися виконавче провадження, до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником не звернувся.

10 квітня 2019 року приватним виконавцем винесено Постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 55987908, у відповідності до якої призначено для участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - ОСОБА_6 (сертифікат виданий 21.08.2018 р. Фондом державного майна України, №661/18) та постановлено надати звіт з незалежної оцінки описаного та арештованого майна боржника.

Як на підставу залучення суб`єкта оціночної діяльності до виконавчого провадження, виходячи зі змісту Постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 10 квітня 2019 року, приватним виконавцем Яцишиним А.М. зазначено: «На адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача про недосягнення згоди про вартість арештованого майна між сторонами виконавчого провадження». Проте, будь яких дій по досягненню згоди між сторонами виконавчого провадження стягувачем не вчинялось. Крім того, будь-яких заяв стягувача, адресованих приватному виконавцю Яцишину А. М. з приводу недосягнення згоди між сторонами виконавчого провадження щодо вартості арештованого майна - матеріали виконавчого провадження не містять. Відтак, постанова про залучення суб`єкта оціночної діяльності до участі у виконавчому провадженні № 55987908 винесена за відсутності законних на те підстав, а отже є незаконною.

19 квітня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності - оцінювачем ОСОБА_6 подано до приватного виконавця Яцишина А.М. звіт про оцінку майна та надано висновок про вартість об`єкту оцінки - квартири АДРЕСА_1 (вартість 6 559 000, 00 грн) та квартири АДРЕСА_2 (вартість 6 019 000, 00 грн).

Боржник вважає дії приватного виконавця по проведенню оцінки майна незаконними, а оцінку згідно зі звітами від 15.04.2019 р. протиправними, оскільки вони проведені з порушенням чинних норм законодавства, що регулюють відносини з оцінки майна.

Приватним виконавцем Яцишиним А. М. для здійснення виконавчих дій по реалізації арештованого нерухомого майна, подано 19.04.2019 року до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна. До заявки про реалізацію арештованого нерухомого майна додано Інформаційні довідки з Реєстру речових прав на нерухоме по обєктах: квартира АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Станом на 19.04.2019 року інформація про нотаріальне посвідчення договорів про відступлення права вимоги 15.03.2019 року від ПАТ «ОТП Банк» до фінансової компанії «Інвест Хаус» та про відступлення права вимоги від фінансової компанії «Інвест Хауз» до фізичної особи ОСОБА_5 містилась у РРП, відтак, приватний виконавець не звернув уваги на вибуття Стягувана - ПАТ «ОТП Банк» на фізичну особу - ОСОБА_5 та не здійснив жодних дій по заміні сторони виконавчого провадження, не вимагав ані від ПАТ «ОТП Банк», ані від фізичної особи ОСОБА_5 належних доказів підтвердження переходу прав вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, а саме договорів відступлення прав вимоги. Згадана бездіяльність приватного виконавця Яцишина А. М. призвела до задоволення вимог стягувача ОСОБА_5 попри наявність належного стягувана у виконавчому провадженні № 55987908, яким згідно виконавчого документу є ПАТ «ОТП БАНК».

Перші електронні торги з реалізації арештованого майна повинні були відбутись 27 травня 2019 року.

Проте, 14.05.2019 року, після розміщення оголошення на офіційному веб-порталі організатора торгів ДП «СЕТАМ» про торги 27.05.2019 року, представником Боржника, адвокатом Філатовою Т.М., 14.05.2019 року подано до Печерського районного суду міста Києва заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні (Додаток № 9), повідомлено приватного виконавця Яцишина А.М. про наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій.

16 травня 2019 року приватним виконавцем Яцишиним А.М. отримано повідомлення представника Боржника про подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження з AT «ОТП Банк» на фізичну особу - ОСОБА_8 .

21 травня 2019 року, з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55987908.

23 травня 2019 року, представником Боржника, адвокатом Філатовою Т.М., повідомлено ДП «СЕТАМ» про наявність підстав для зупинення торгів, оскільки в Автоматизованій системі виконавчого провадження міститься запис щодо стану виконавчого провадження «зупинено».

03 червня 2019 року ДП «СЕТАМ» повідомило представника боржника про те, що 28 травня 2019 року отримано постанову приватного виконавця Яцишина А.М. від 21.05.2019 року у ВП № 55987908 про зупинення вчинення виконавчих дій. Після чого, на підставі вищезазначеної постанови, 28.05.2019 року ДП «СЕТАМ» зупинило проведення електронних торгів по лотах № 346621, № 346658.

Отже, всупереч положенням ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту 29.09.2016 року № 2831/5, приватний виконавець не здійснив своєчасне повідомлення ДП «СЕТАМ» про наявність постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з 21.05.2019 року по 28.05.2019 року.

На переконання заявника, саме зволікання приватним виконавцем Яцишиним А. М. з повідомленням ДП «СЕТАМ» про зупинення вчинення виконавчих дій 21.05.2019 року призвело до проведення електронних торгів 27.05.2019 року та надало можливість торгівельній організації провести торги та сформувати протокол за результатами їх проведення.

Отже, наявність протоколу від 27.05.2019 року про визнання торгів такими, що не відбулись надало можливість приватному виконавцю видати на основі такого протоколу акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого приватним нотаріусом було видано свідоцтво про реалізацію майна з прилюдних торгів.

Тобто, в разі своєчасного повідомлення приватним виконавцем Яцишиним А.М. торгівельної організації про зупинення вчинення виконавчих дій, торги були б зупинені із складенням відповідного акту, що б унеможливило формування та видачу протоколу електронних торгів (таких що не відбулись), видачу акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та переоформлення права власності на арештоване нерухоме майно на ОСОБА_5 .

Відтак, приватний виконавець навмисно створив такі умови, щоб торги 27.05.2019 року відбулись та майно було вилучено з законного володіння ОСОБА_4 .

Приватний виконавець Яцишин А. М. подав заперечення на скаргу, в яких зазначив, що 05.06.2019 року представник боржника, адвокат Філатова Т.М. ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 55987908.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже строк для оскарження дій приватного виконавця розпочався 06.06.2019 року.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України, строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Таким чином, строк для оскарження дій приватного виконавця, а саме 10 робочих днів, закінчився 19.06.2019 року.

Представник скаржника, адвокат Філатова Т.М. звернулась до Печерського районного суду м. Києва із скаргою 20.06.2019 року, тобто з пропуском строку для оскарження рішень та дій приватного виконавця.

Пропуск строків для оскарження визнається й самим представником скаржника адвокатом Філатовою Т.М.

З метою обґрунтування поважності причин пропуску строку для оскарження дій приватного виконавця, представник скаржника зазначає, що 19.06.2019 року адвокатом повторно ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження, у зв`язку з тим що, матеріали виконавчого провадження не містили нібито постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 05.06.2019 року та доказів надіслання боржнику документів виконавчого провадження.

На момент ознайомлення адвокатом Філатовою Т.М. постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була наявна в матеріалах виконавчого провадження та доступна для ознайомлення у автоматизованій системі виконавчого провадження 05.06.2019 року о 12:12:38.

А тому є дуже дивним та нелогічним повторне ознайомлення представником скаржника Т.М. Філатовою із матеріалами виконавчого провадження у останній день строку для оскарження дій приватного виконавця.

На думку приватного виконавця, представник скаржника, адвокат Т.М. Філатова, зловживаючи своїми процесуальними правами та без законних на то підстав, намагається ввести суд в оману та штучно створити ситуацію для поновлення пропущених нею за відсутності поважних причин, строків на оскарження дій приватного виконавця.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що у своїй скарзі ОСОБА_4 не конкретизує, поновити строки на оскарження яких саме дій вона просить суд.

Щодо першої вимоги про незаконність дій приватного виконавця по визначенню вартості майна - зазначена дія була завершена 19.04.2019 року передачею приватному виконавцю звіту про оцінку майна. При цьому, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, а також, як стверджує заявник у своїй скарзі, з матеріалами виконавчого провадження її представник ознайомився 05.06.2019 року. При цьому зі скаргою на зазначену дію ОСОБА_4 звернулась лише 05.07.2019 року. Поважності причин пропуску, встановленого Законом строку на оскарження даної дії ОСОБА_4 не наводить та встановити їх не представляється можливим. З тих же підстав не може бути поновлено строк на оскарження наступної вимоги ОСОБА_4 щодо незаконності оцінки майна.

Щодо визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця по не здійсненню заміни сторони у виконавчому провадженні, про ці обставини ОСОБА_4 достовірно було відомо 14.05.2019 року, оскільки саме 14.05.2019 року ОСОБА_4 сама звернулась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з AT «ОТП Банк» на ОСОБА_5 . Отже, підстави для поновлення строку на оскарження зазначеної бездіяльності приватного виконавця відсутні.

Щодо незаконності дій приватного виконавця по переданню нерухомого мацнане реалізацію та визнанню незаконною бездіяльності приватного виконавця по несвоєчаснову повідомленню ДП «СЕТАМ» про винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, то, як стверджує сама ОСОБА_4 у своїй скарзі, про ці обставини їй стало відомо 23.05.2019 року, оскільки представник ОСОБА_4 повідомлено ДП «СЕТАМ» про наявність підстав для зупинення торгів, оскільки в Автоматизованій системі виконавчого провадження міститься запис щодо стану виконання виконавчого провадження «Зупинено». А про те, що ДП «СЕТАМ» отримало постанову приватного виконавця 28.05.2019 року, ОСОБА_4 стало відомо 03.06.2019 року, про що знову ж таки ОСОБА_4 зазначає у своїй скарзі.

Щодо решти вимог про визнання незаконною постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, постанови про об`єднання виконавчих проваджень, незаконності дій приватного виконавця по видачі актів про реалізацію предметів іпотеки та постанови про повернення виконавчого документи, то зазначені рішення приватним виконавцем було прийняті до ознайомлення представника ОСОБА_4 з матеріалами виконавчого провадження, яке було проведено 05.06. та 19.06.2019 року.

Отже, з моменту ознайомлення представника ОСОБА_4 з матеріалами виконавчого провадження строк на оскарження всіх зазначених вище дій та бездіяльності приватного виконавця минув.

Крім того, з заяви представника ОСОБА_4 до ДП «СЕТАМ» вбачається, що остання мала доступ до відомостей про виконавче провадження, наявних у Автоматизованій системі виконавчих проваджень. При цьому з відомостей по виконавчому провадженню № 55987908 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що всі оскаржувані рішення приватного виконавця були вчасно внесені до зазначеної системи, тобто ОСОБА_4 мала можливість ознайомитись з ними у день їх винесення.

Приватним виконавцем Яцишиним А.М. в ході виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року здійснено опис та арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 .

У своїй скарзі ОСОБА_4 вбачає порушення її права в тому, що зазначена виконавча дія була проведена без її присутності, а про здійснення виконавчого провадження ОСОБА_4 дізналась лише після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Проте, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язкової присутності сторін виконавчого провадження при вчиненні зазначеної дії. Таким чином, обґрунтування скарги ОСОБА_4 неповідомленням її про здійснення опису та арешту майна не ґрунтується на нормах Закону.

В подальшому в своїй скарзі ОСОБА_4 звернула увагу суду, що приватний виконавець Яцишин А.М. був обізнаний щодо наявності факту відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки від AT «ОТП Банк» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а далі до ОСОБА_5 та забезпечив явку останнього для опису майна та передання на зберігання. При цьому приватний виконавець не здійснив дії для подання відповідної заяви до суду для заміни сторони виконавчого провадження.

Проте, ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

З наведеного вбачається, що арештоване майно може бути передано не лише стороні виконавчого провадження, а й іншій особі.

Отже, посилання ОСОБА_4 на порушення її прав в цій частині спростовується Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, порушення своїх прав та незаконність дій приватного виконавця Яцишина А.М. ОСОБА_4 вбачає у не зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Стаття 442 ЦПК України передбачає право особи або виконавця на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а не такий обов`язок.

Крім того, ОСОБА_5 звернувся до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого напису нотаріуса. На підставі заяви ОСОБА_5 відкрито нове виконавче провадження та об`єднано виконавче провадження, відкрите на підставі заяви ОСОБА_5 з виконавчим провадженням № 55987908 постановою приватного виконавця від 03.06.2019 року. Таким чином, у заміні сторони виконавчого провадження не було необхідності, оскільки ОСОБА_5 став стягувачем у виконавчому провадженні не у зв`язку із заміною сторони, а у зв`язку із наявністю виконавчого документу.

Безпідставним є також посилання ОСОБА_4 на не вчинення дій з приводу досягнення згоди про вартість арештованого майна між сторонами виконавчого провадження, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не регламентовано порядок досягнення такої згоди.

В подальшому ОСОБА_4 вбачає порушення своїх прав, а також незаконність дій виконавця у неповідомленні ДП «Сетам» про зупинення виконавчого провадження постановою від 21.05.2019 року.

Зазначена обставина не відповідає дійсності, оскільки ДП «Сетам» 28.05.2019 року отримало копію постанови приватного виконавця Яцишина А.М. про зупинення виконавчого провадження. Таким чином, приватний виконавець Яцишин А.М. вжив заходів для повідомлення організатора торгів про зупинення виконавчого провадження.

Крім того, постанова про зупинення виконавчого провадження від 21.05.2019 року була винесена на підставі заяви представника боржника ( ОСОБА_4 ) про заміну сторони виконавчого провадження, тобто всупереч волі самого ОСОБА_5 , який не просив суд замінити ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні на нього, що суперечить чинному законодавству України. З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 умисно створила штучні умови для зупинення виконавчого провадження.

З протоколів проведення електронних торгів №№ 407856 та 407854 вбачається, що торги визнані такими, що не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Отже, зупинення виконавчого провадження не вплинуло на результати торгів.

Незаконність дій приватного виконавця Яцишина А.М. ОСОБА_4 вбачає також у постанові про поновлення виконавчого провадження від 31.05.2019 року, яка полягає у відсутності підстав для поновлення виконавчого провадження до заміни сторони виконавчого провадження. Проте, враховуючи, що ПАТ «ОТП Банк» не вибув як сторона виконавчого провадження, приватний виконавець Яцишин А.М. прийняв законне та обґрунтоване рішення про поновлення виконавчого провадження.

Щодо незаконності дій приватного виконавця по визначенню вартості майна, таке порушення ОСОБА_4 вбачає у не проведенні огляду суб`єктом оцінювання об`єктів оцінки, а також у не внесенні звітів до Єдиної бази звітів про оцінку.

З даних обставин вже існує позиція у судовій практиці, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження 18- 18гс18) зроблено висновок, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. За змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Таким чином, встановивши, що доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна не надано, відсутні підстави і для визнання недійсним звіту про оцінку майна. Аналогічного висновку дійшов і Верховний суд України у своїй постанові від 03.04.2019 року у справі №641/8056/17.

Представник ОСОБА_4 також подала письмові, у яких зазначила, що відповідно до ст. 92 Конституції України, виключно законами України встановлюються державні свята. Так, ст. 73 Кодексу законів про працю України визначено перелік святкових і неробочих днів, серед яких міститься релігійне свято Трійця, що припадає на неділю, в 2019 році - на 16.06.2019. Відтак, 17.06.2019 був офіційним вихідним (неробочим) днем.

Із врахуванням вимог ст.ст. 122-124 Цивільного процесуального кодексу України, початок відліку десяти робочих днів для подання скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Яцишина А.М. розпочинається 06.06.2019 та закінчується 20.06.2019.

На переконання Скаржника, приватним виконавцем Яцишиним А.М. при складанні та поданні до суду Заперечень на скаргу, невірно розрахований десятиденний строк, оскільки не врахований неробочий день - 17.06.2019 року.

В судовому засіданні представник боржника вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.

Представники заінтересованої особи проти задоволення скарги заперечували, просили відмовити у задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представника боржника та представників стягувача, вивчивши подану скаргу та заперечення, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Яцишина А. М. перебуває виконавче провадження № 55987908 на підставі виконавчого листа № 757/9754/13-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 430 737, 04 дол. США та судового збору у розмірі 3 441, 00 грн.

Внаслідок укладених договорів 15.03.2019 AT «ОТП Банк» було передано свої права за Кредитним договором і Договором іпотеки до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за правочином (відступлення права вимоги).

18 березня 2019 року відповідно до інформаційної довідки № 165639227 від 06.05.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Додаток № 3), приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайка І.Г. внесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис з індексним № 45984769 і проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно укладеного ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» з ОСОБА_5 договору відступлення права вимоги № 317 від 18.03.2019 та договору відступлення права вимоги № 316 від 18.03.2019.

Внаслідок укладених договорів 18.03.2019 ТОВ «ФК «Інвест Хаус» передано свої права за Кредитним договором і Договором іпотеки до ОСОБА_5 за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, за укладених договорів про відступлення прав було змінено іпотекодержателя двох квартир, що належали ОСОБА_4 на праві власності (квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 ), а саме з ПАТ «ОТП Банк» на ОСОБА_5 , про що внесена в реєстр відповідна інформація.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М. від 28 березня 2019 року описано та накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_5 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М. від 10 квітня 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_6 .

Згідно зі звітом про незалежну оцінку ринкової вартості житлової нерухомості, вартість двохкімнатної квартири АДРЕСА_5 становить 6 559 000, 00 грн (245 528, 00 дол. США).

Згідно зі звітом про незалежну оцінку ринкової вартості житлової нерухомості, вартість двохкімнатної квартири АДРЕСА_6 становить 6 019 000, 00 грн (225 314, 00 дол. США).

20 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А. М. отримано заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Філатової Т. М. про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55987908 з підстав того, що боржником подано до Печерського районного суду м. Києва заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М. від 21 травня 2019 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 757/9754/13-ц.

Згідно із супровідними листом від 30 травня 2019 року № 55987908, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А. М. направив на адресу ДП «Сетам» прохання зняти з торгів лот № 346621 (двохкімнатна квартира, загальною площею 70,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ), а також лот № 346658 (двохкімнатна квартира, загальною площею 77,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М. від 31 травня 2019 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/9754/13-ц.

Після чого, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А. М. направлено на адресу ДП «Сетам» відповідні прохання про поновлення торгів лотів № 346621 та № 346658.

Згідно з протоколами № 407854 та № 407856 торги з продажу лотів відповідно № 346621 та № 346658 не відбулись.

03 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А. М. складено акт про реалізацію предмета іпотеки, оскільки від іпотекодержателя надійшла заява про бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом своїх забезпечених вимог в рахунок майна, відповідно до вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М. від 05 червня 2019 року виконавчий лист № 757/9754/13-ц повернуто стягувачу

05 червня 2019 року представник ОСОБА_4 - адвоката Філатова Т. М. ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності до положень статті 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів , який, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з статтями 447-448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Щодо дотримання строків оскарження

У пункті а) частини першої статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами статей 122, 123 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини третьої статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Судом враховано, що матеріали виконавчого провадження не місять доказів отримання стороною боржника постанови про відкриття виконавчого провадження чи будь-яких інших процесуальних документів. Із матеріалами виконавчого провадження вперше ознайомилась представник ОСОБА_4 - адвокат Філатова Т. М. 05 червня 2019 року, а відтак з наступного дня починає перебігати строк для подання скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Слушними є доводи представника скаржника про те, що початок відліку десяти днів для подання скарги на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Яцишина А.М. розпочинається 06.06.2019 та закінчується 20.06.2019.

Відповідно до статті 92 Конституції України, виключно законами України встановлюються державні свята.

Статтею 73 Кодексу законів про працю України визначено перелік святкових і неробочих днів, серед яких міститься релігійне свято Трійця, що припадає на неділю, в 2019 році - на 16.06.2019. Відтак, 17.06.2019 був офіційним вихідним (неробочим) днем.

Десятиденний строк подання скарги ОСОБА_4 почав перебіг 06 червня 2019 року та виходячи із приписів частини третьої статті 124 ЦПК України, частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» сплинув 20 червня 2019 року, тобто строк звернення до суду заявником не пропущено.

Щодо визначення вартості майна боржника

За змістом статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до приписів ст. З Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах. Даним Стандартом (п. п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна. Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися у відповідності до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Отже, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, укладення договору на проведення оцінки та ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Зі звітів про оцінку майна вбачається, що оцінювач не здійснював натурний огляд об`єктів оцінки, а відтак процедура визначення вартості майна та оцінка майна боржника проводилась на підставі недостовірних та неактуальних даних наданих приватним виконавцем, без проведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності, вартість визначена в оцінках не може свідчити про актуальну дійсну ринкову вартість майна боржника.

Наказом Фонду державного майна України № 658 від 17.05.2018 року (зареєстровано в Мінюсті 05.06.2018 року за № 677/32129) затверджено та введено в дію Порядок ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, згідно п. 1 Розділу V якого, звіт про оцінку, не зареєстрований в Єдиній базі звітів про оцінку, без присвоєного унікального номеру є недійсним.

Своїм листом Державна фіскальна служба України від 24.03.2017 року вих. № 5973/6/99-99-13-02-03-15, посилаючись на норми Податкового Кодексу України, зазначила наступне.

Придбання на прилюдних торгах нерухомого майна (предмета іпотеки) не передбачає укладення договору купівлі-продажу, а оформляється шляхом видачі нотаріусом на підставі акта про реалізацію нерухомого майна свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Кодексу, відповідно до п.п. 164.2.4 п. 164.2 ст. 164 якого до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається частина доходів від операцій з майном, розмір якої визначається згідно з положеннями ст. 172 Кодексу.

Порядок оподаткування операцій з продажу (обміну) об`єктів нерухомого майна визначено ст. 172 Кодексу, відповідно до п. 172.8 якої для цілей цієї статті під продажем розуміється будь-який перехід права власності на об`єкти нерухомості, крім їх успадкування та дарування.

Згідно з п. 172.1 ст. 172 Кодексу дохід, отриманий платником податку від продажу обміну) не частіше одного разу протягом звітного податкового року житлового будинку, :-:вартири або їх частини, кімнати, садового (дачного) будинку (включаючи земельну ділянку, на якій розташовані такі об`єкти, а також господарсько-побутові споруди та будівлі, розташовані на такій земельній ділянці), а також земельної ділянки, що не перевищує норми безоплатної передачі, визначеної ст. 121 Земельного кодексу України залежно від її призначення, та за умови перебування такого майна у власності платника податку понад три роки, не оподатковується.

Разом з тим дохід, отриманий платником податку від продажу протягом звітного податкового року більш як одного з об`єктів нерухомості, зазначених у п. 172.1 ст. 172 Кодексу, або від продажу об`єкта нерухомості, не зазначеного в п. 172.1 ст. 172 Кодексу, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною п. 167.2 ст. 167 Кодексу (п. 172.2 ст. 172 Кодексу).

Сума податку визначається та самостійно сплачується через банківські установи особою, у власності якої перебував об`єкт нерухомості, відчужений за рішенням суду про зміну власника та перехід права власності на таке майно. Фізична особа зобов`язана відобразити дохід від такого відчуження у річній податковій декларації (п.п. «б» п. 172.5 п. 172 Кодексу).

Враховуючи викладене, у разі якщо звернення стягнення на заставне нерухоме майно (предмет іпотеки) здійснюється на підставі рішення суду, яке передбачає реалізацію цього майна шляхом проведення прилюдних торгів, при цьому покупець набуває права власності на об`єкт нерухомого майна (отримує свідоцтво про придбання нерухомого майна), слід вважати, що фізична особа (майновий поручитель) відчужила (продала) своє власне майно покупцеві (юридичній особі). Фізична особа (відчужувач) має відобразити дохід від такого відчуження у річній податковій декларації та самостійно визначити і сплатити суму податку на доходи фізичних осіб з урахуванням норм ст. 172 Кодексу.

Отже, реалізація майна Боржника з прилюдних торгів є операцією купівлі-продажу та яка оподатковується згідно із нормами ст. 172 Податкового Кодексу України, а відтак, Звіт про оцінку майна від 15.04.2019 року повинен був бути зареєстрованим у Єдиній базі звітів про оцінку майна із присвоєнням унікального номеру.

Проте, Звіти про незалежну оцінку вартості майна від 15.04.2019 року не містять унікального номеру, що свідчить про відсутність їх реєстрації в Єдиній базі звітів про оцінку майна і є недійсними в силу положень п. 172.3 ст. 172 Податкового Кодексу України

Таким чином вимоги скарги в частині визнання незаконними дій приватного виконавця з визначення вартості майна, а також визнання незаконною оцінки є обґрунтованими.

Щодо повідомлення приватним виконавцем ДП «СЕТАМ» щодо винесення постанови про зупинення виконавчих дій від 21 травня 2019 року

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з пунктом 4 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, взаємодія органів державної виконавчої служби та приватних виконавців з Організатором щодо реалізації арештованого майна, у тому числі надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців в Системі.

Надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, електронною поштою, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур`єрською службою доставки дозволяються виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців більше ніж на 24 години, до відновлення їх працездатності

Всупереч згаданим положенням нормативно-правових актів приватний виконавець не здійснив своєчасне повідомлення ДП «СЕТАМ» про наявність постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з 21.05.2019 року по 28.05.2019 року, а також не навів обставин, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів приватних виконавців більше ніж на 24 години.

Щодо поновлення виконавчих дій

За приписами пункту 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У частині першій статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Правовою підставою для зупинення виконавчих дій 21 травня 2019 року став пункт 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак строк зупинення вчинення виконавчих дій в такому випадку встановлюється до розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження по суті.

Станом на дату винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21.05.2019 року, так само як і на дату проведення опису та арешту майна 28.03.2019 року й на дату подання заявки про реалізацію арештованого нерухомого майна до ДП «СЕТАМ» 19 квітня 2019 року, приватний виконавець був обізнаний щодо наявності відповідної інформації про здійснення відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором на фізичну особу ОСОБА_5 , оскільки згадана інформація містилась у Реєстрі речових прав на нерухоме майно. Про даний факт було повідомлено приватного виконавця Яцишина А.М. представником ОСОБА_4 , адвокатом Філатовою Т.М., в тексті заяви про зупинення вчинення виконавчих дій. Крім того, приватний виконавець Яцишин А.М. мав змогу (та обов`язок перед передачею майна на торги) пересвідчитися щодо зазначених обставин заміни іпотекодержателя в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, доступ до якого він має.

Разом з тим, всупереч вказаним обставинам, а також тому, що питання про заміну сторони виконавчого провадження ще не було вирішено судом по суті, приватний виконавець виніс постанову про поновлення виконавчих дій, а тому вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими.

Відповідно до частини дев`ятої статті 45 Закону України «Про іпотеку» у разі зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого прилюдні торги у призначений строк не відбулися, організатор прилюдних торгів проводить такі торги після поновлення виконавчого провадження. Про проведення прилюдних торгів після поновлення виконавчого провадження організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку.

Враховуючи те, що нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_4 належать на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтв, виданих приватним нотаріусом КМНО Житарь С.О., актів про реалізацію предметів іпотеки з прилюдних торгів, що проводились в період зупинення вчинення виконавчих дій згідно постанови приватного виконавця Яцишина А.М. від 21 травня 2019 року, без заміни сторони у виконавчому провадженні, всупереч закону, то дії приватного виконавця по видачі актів про реалізацію предмета іпотеки є незаконними, а скарга в цій частині є вмотивованою.

Щодо постанови про повернення виконавчого документа стягувачу

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно з частиною п`ятою вказаної статті Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Приватний виконавець Яцишин А.М., 05.06.2019 року повернув Стягувачу - ПАТ «ОТП БАНК» виконавчий лист, що дає змогу останньому пред`явити його до виконання, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні за рішенням (ухвалою) суду не відбулась, а тому враховуючи те, що за незаконних дій приватного виконавця Яцишина А.М. у виконавчому провадженні № 55987908 відбулось позбавлення ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно: квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 , постанова про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає скасуванню.

Щодо бездіяльності приватного виконавця по заміні сторони виконавчого провадження та передачі майна на реалізацію за відсутності заміни сторони виконавчого провадження, на підставі звіту про оцінку, що здійснений з порушенням закону

За приписами частин першої - другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто конструкція статті 442 ЦПК України передбачає право заінтересованої особи або виконавця на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а не такий обов`язок.

Безпідставним є твердження про незаконну бездіяльність приватного виконавця щодо нездійснення заміни сторони виконавчого провадження.

З цих же підстав не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання незаконними дій приватного виконавця Яцишина А.М. по переданню нерухомого майна на реалізацію ДП «СЕТАМ» за відсутності заміни сторони виконавчого провадження, а обставина того, що звіт про незалежну оцінку майна здійснений з порушенням закону встановлена під час вирішення цієї скарги, що створює відповідні правові наслідки.

Вимоги скарги про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Яцишина А.М. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 03.06.2019 року є недоведеними, а відтак задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-3, 5, 9, 13, 15, 18, 26, 28, 34, 35, 37, 47, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі № 757/9754/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити частково.

Визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А.М. у виконавчому провадженні № 55987908, по визначенню вартості майна - квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , що належало ОСОБА_4 .

Визнати незаконною оцінку майна згідно зі звітом про незалежну оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , що була здійснена в рамках виконавчого провадження № 55987908.

Визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Яцишина А.М. по несвоєчасному повідомленню ДП «СЕТАМ» щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21.05.2019 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Яцишина А.М. про поновлення вчинення виконавчих дій від 31.05.2019 у виконавчому провадженні № 55987908.

Визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А.М. по видачі акту від 03.06.2019 року про реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів 27.05.2019 року;

Визнати незаконними дії приватного виконавця Яцишина А.М. по видачі акту від 03.06.2019 про реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_2 з прилюдних торгів 27.05.2019 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Про виконанняухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, як передбачено частиною 1 статті 453 ЦПК України.

Суддя С. В. Вовк