ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/781/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Романенко В.А., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повний текст ухвали складений 23 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 травня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення у справі №2-4281/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №022/11 від 31 січня 2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа №2-4281/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Соснівським ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 06 листопада 2013 року постановою відкрив виконавче провадження №40657605 та 23 вересня 2014 року №448330487.

Також на підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа №2-4281/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Соснівським ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 07 серпня 2014 року постановою відкрив виконавче провадження №43599939 та 23 вересня 2014 року №44830182.

25 квітня 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», укладено договір про відступлення прав вимоги №42053 та договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки, згідно з умовами яких право вимоги до позичальника, поручителя за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №022/11 від 31 січня 2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

На підставі викладеного товариство просило замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» у справі.

Замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» у виконавчих листах по справі №2-4281/11.

Замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів №2-4281/11.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2019 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про зміну сторони виконавчого провадження у справі №2-4281/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Чекраси від 23 жовтня 2019 року по справі №2-4381/11 та постановити нову ухвалу якою подану заяву задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що законом і договором не встановлено заборони на укладання договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги з небанківською установою.

Вважає, що посилання у судовому рішення на постанову Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №465/646/11 є безпідставним, оскільки правові висновки викладені в даній постанові, були побудовані на підставі іншої постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16. Справа розглядалась у порядку господарського судочинства, де сторонами є юридичні особи і стосується правовідносин за договором факторингу, що не є предметом розгляду у вищевказаній справі. У справі №909/968/16 розглядалося питання визнання недійсним договорів, у той час як у даній справі розглядається питання заміни сторони виконавчого провадження.

Зазначає, що відповідно до договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу) сторони договору уклали цей договір за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів в рамках ліквідаційної процедури ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» де було виставлено на торги право вимоги за кредитним договором.

Судом не надано оцінки тому факту, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» придбано право вимоги не безпосередньо у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», а через відкритий аукціон, який було організовано та проведено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, набуття ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», передбачених договором прав щодо боржника, суперечить ознакам факторингу, але, в свою чергу, відповідає ознакам та змісту договору цесії.

Вважає, що суд вийшов за межі розгляду позовних вимог визначаючи незаконність укладеного договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимог.

Предметом доказування у даній справі було встановлення підстав для заміни сторони згідно укладених договорів відступлення права вимоги, а не встановлення підстав для недійсності договорів.

Кредитний договір та договір про відступлення (купівлі-продажу) вимог є правомірними, тобто дійсними, оскільки у судовому порядку не визнавались судом недійсними.

На офіційному веб-сайті https://www.nfp.gov.ua/ua/Derzhavnyi-reiestr-finansovykh-ustanov.html Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) у відкритому доступі міститься державний реєстр фінансових установ.

У державному реєстрі фінансових установ, що має публічний характер і є у відкритому доступі є інформація про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» є фінансовою установою і має право на укладання договору про відступлення права вимоги з банком.

Набуття права вимоги новим кредитором за договором про відступлення права вимоги відбувається у день укладання договору про відступлення права вимоги (п.2 договору про відступлення права вимоги).

Отже суд прийшов до помилкового висновку про те, що відсутні докази набуття права вимоги за кредитним договором, оскільки із самого тексту договору про відступлення права вимоги вбачається набуття права вимоги новим кредитором п.п. 2, 4, 14 договору.

Також згідно платіжного доручення №90 від 25 квітня 2019 року на підставі протоколу електронного аукціону, було здійснено перерахування коштів у розмірі 2581021 гривень 48 копійок.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що згідно із п. 2. договору про відступлення прав вимоги №42053 від 25 квітня 2019 року за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань кредитора за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у додатку №1 до цього договору, сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених основними договорами та передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань.

Жодних відомостей про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» виконало п. 2 договору про відступлення прав вимоги №42053 від 25 квітня 2019 року, а саме в частині виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених п. 4 цього договору, - суду не надано, також суду не надано доказів і про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» дійсно набула право вимоги за кредитними договорами, які було укладено між фізичними особами-боржниками та ПАТ «ВіЕйБі», і що саме ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» мало право укладати договір про відступлення прав вимоги із ПАТ «ВіЕйБі».

Крім того, при зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявником не надано доказів про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» є установою, яка має право на здійснення фінансових операцій та внесена до реєстру фінансових установ.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2013 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі»)задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі») заборгованість по кредиту в сумі 15835,92 Дол. США, що еквівалентно 126576,51 грн., пені за прострочення повернення кредиту та процентів в сумі 9737,46 грн., а всього 136313,97 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі») судові витрати у розмірі 1820 грн. (т.1 а.с.226-228)

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа № 2-4281 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Соснівський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 06.11.2013 року постановою відкрив виконавче провадження № 40657605 та 23.09.2014 року № 44830487.

Також на підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа № 2-4281 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Соснівський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 04.06.2014 року постановою відкрив виконавче провадження № 43599939 та 23.09.2014 року № 44830182.

Відповідно до частини 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно частини 1 статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання, яке є предметом в даній справі, виникло з кредитних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З зазначеної норми слідує, що кредитодавцем може бути лише банк або інша фінансова установа.

Відповідно до державного реєстру фінансових установ, який є у відкритому доступі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» зареєстроване як фінансова установа, тому висновок суду про те, що заявник не є установою, яка має право на здійснення фінансових операцій не відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з тим, звертаючись до суду з даною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» стверджувала, що між нею та ПАТ «ВіЕйБі Банк» 25 квітня 2019 року був укладений договір про відступлення прав вимоги, при цьому як доказ надала незасвідчений належним чином договір про відступлення прав вимоги від 25 квітня 2019 року № 42053.

Із п. 2. якого вбачається, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у додатку № 1 до цього договору, сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених основними договорами та передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань.

Конструкція вказаного пункту та застосування в ньому такого словосполучення як «але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору» дозволяє стверджувати, що набуттю права кредитора обов`язково передує виконання умов п.4 договору, а відтак, така обставина підлягає доказуванню.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 3,4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» до суду першої інстанції доказів які підтверджували б зазначену обставину надано не було, а відтак несе і ризик відмови в задоволенні поданої заяви.

Згідно частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Подаючи апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» долучила також письмові докази, які суд апеляційної інстанції не може прийняти, оскільки доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції надано не було.

Окрім цього частинами 2,5 статті 95 ЦПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Жодна із долучених до заяви та апеляційної скарги копія письмових доказів не засвідчена належним чином, тобто не підтверджено відповідність копії письмового доказу оригіналу і не зазначено про наявність оригіналу.

За таких обставин, суд першої інстанції, обґрунтовано відмовив в задоволенні поданої заяви, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами набуття прав кредитора.

Невідповідність частини висновків суду обставинам справи не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки по суті таке рішення є правильним.

За таких обставин, апеляційний суд, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст..ст.367,368,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2019 року.

Судді

: