Справа №:755/3227/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника боржника Горобівського І . Г.

представника стягувача Публічного акціонерного товариства

«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Галіч Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_2 за участю державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича, стягувача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченка Романа Миколайовича, стягувача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги мотивував тим, що 31 травня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва видано дублікат виконавчого листа №2-217 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» суми грошових коштів у розмірі 41 056,00 грн. 20 грудня 2018 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко Романом Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57937062 з примусового виконання виконавчого листа № 2-217, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 31 травня 2017 року. Однак дублікат зазначеного виконавчого листа пред`явлено до виконання поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, що підтверджують поновлення строку пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання. Крім того, виконавче провадження відкрито з порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження, оскільки боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. У зв`язку з чим просить визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченка Романа Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченка Романа Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 57937062 від 20 грудня 2018 року.

Заявник уточнив заявлені вимоги та остаточно звернувся до суду зі скаргою за участю державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича, стягувача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та просить визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича про відкриття виконавчого провадження № 57937062 від 20 грудня 2018 року.

01 березня 2019 року ухвалою суду прийнято до свого провадження скаргу, призначено судовий розгляд та витребувано у Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01011, вул. Різницька, 11-б, м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 57937062.

09 вересня 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням ухвали по суті вимог.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_3 .

Представник заявника підтримав вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко Максим Романович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» вимоги не визнала. Пояснила, що боржник звернувся до товариства із заявою про поновлення виконавчого провадження для погашення заборгованності за рішенням суду. При цьому зазначив адресу місця перебування. З урахуванням інформації, яка надана боржником щодо його місця перебування товариство звернулося до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Оскільки на примусове виконання було подано дублікат виконавчого листа, виданий 31 травня 2017 року, строк пред"явлення виконавчого листа не було пропущено.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

31 травня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва видано дублікат виконавчого листа № 2-217/1/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» грошових коштів у розмірі 40 530,70 грн., судового збору у розмірі 405,30 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (а.с. 74-75).

18 грудня 2018 року стягувач Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-217/1/2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 31 травня 2017 року (а.с. 72).

20 грудня 2018 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко Максимом Романовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-217/1/2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 31 травня 2017 року (а.с. 80).

Заявник просить визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича про відкриття виконавчого провадження № 57937062 від 20 грудня 2018 року.

В обґрунтування вимог заявник зазначив про порушення вимог щодо місця відкриття виконавчого провадження, а також про не направлення на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко Максим Романович та представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» не скористалися процесуальним правом подачі заперечень на скаргу.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 с. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом встановлено, що 31 травня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва видано дублікат виконавчого листа № 2-217/1/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» грошових коштів у розмірі 40 530,70 грн., судового збору у розмірі 405,30 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., строк пред`явлення якого три роки.

За урахуванням викладеного строк пред`явлення дубліката виконавчого листа № 2-217/1/2010, виданого 31 травня 2017 року Дніпровським районний судом м. Києва на примусове виконання рішення суду, слід вважати до 31 травня 2020 року.

За встановлених обставин, суд приходить висновку, що державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко Максимом Романовичем прийнято виконавчий лист № 2-217/1/2010, виданий 31 травня 2017 року Дніпровським районний судом м. Києва на примусове виконання в межах строків визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, судом досліджено належним чином завірені матеріали виконавчого провадження ВП № 57937062 та встановлено наявність супровідного листа про направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 81).

Твердження заявника про порушення вимог щодо місця відкриття виконавчого провадження спростовується змістом заяви боржника від 01 лютого 2017 року про поновлення виконавчого провадження для погашення заборгованності, в якій вказано адреса листування, яка територіально відноситься до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (а.с.97).

Відповідно до положень статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Заявником не доведено, що зазначене в заяві місце листування не є місцем виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За встановлених обставин головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко Максимом Романовичем правомірно винесено постанову від 31 грудня 2018 року про відкриття виконавчого провадження.

Отже, з урахуванням викладеного у задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 за участю державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича, стягувача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження"(в редакції від 18 листопада 2018 року), ст.ст. 18, 260, 353, 447, 450, 451, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 за участю державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича, стягувача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2019 року.

Суддя Н.Є.Арапіна