ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6276/19 Справа № 202/6547/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2018року за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погодившись із ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2018року про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та матеріального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що відкриття провадження по справі відбулось з порушенням територіальної юрисдикції, оскільки позов повинен бути поданий та розглянутий у Кам`янсько-Дніпровському районному суді Запорізької області, за місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3 (далі - Постанова № 3) перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК, в редакції ЦПК України 2004 року, положення якої є аналогічними ст. 30 ЦПК України в редакції 2017 року) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 42 Постанови № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З викладеного вбачається, що у даній справі має місце виключна підсудність, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна, а саме визнання права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні цією власністю шляхом виселення та вселення.

Згідно адміністративно-територіального поділу Дніпропетровської області зазначене спірне майно знаходиться на території Індустріального району м. Дніпра, а отже справа належить до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи місце розташування спірного нерухомого майна, даний позов із дотриманням вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України було подано до Індустріальногорайонного суду м. Дніпропетровська, тобто цивільне провадження судом першої інстанції відкрито із дотриманням правил територіальної підсудності, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав, передбачених положеннями ст. 376 ЦПК України, для скасування оскаржуваної ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2018про відкриття провадження - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова