Ухвала

06 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 725/3729/17
провадження № 61-15950 ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівціна постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2019 року у справі за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Роксолана ЮМВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернівецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2017 року заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Роксолана ЮМВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернівецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 квітня 2019 року в задоволенні позовузаступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, військової частини НОМЕР_1 відмовлено в повному обсязі.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2019 року, рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 квітня 2019 року скасовано. Позов заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Усунуто перешкоди Міністерству оборони України, Квартирно-експлуатаційному відділу міста Чернівці, військовій частині НОМЕР_1 у користуванні частиною земельної ділянки площею 0,009 га військового містечка № НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення ОСОБА_1 самовільно збудованої будівлі ангарного типу. У позові до ТОВ «Роксолана ЮМВ» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
21 серпня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати частково та ухвалити нове рішення у частині задоволення позовних вимог пред`явлених до ТОВ «Роксолана ЮМВ». Зобов`язати ТОВ «Роксолана ЮМВ» усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки площею 0,009 га військового містечка № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно збудованої будівлі ангарного типу.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено що з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.
Предметом спору в даній справі є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Ця справа є незначної складності, ціна позову в якій не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа є малозначною в силу своїх властивостей та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, при цьому Верховний Суд враховує характер правовідносин у яких виник спір, предмет та ціну позову.
Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскільки жодних належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі заявником не наведено, тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Разом з тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Одночасно роз`яснюємо вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» згідно з яким, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівціна постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2019 року у справі за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Роксолана ЮМВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернівецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Кривцова