Постанова

Іменем України

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 657/2489/15-ц

провадження № 61-22385св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2017 року в складі колегії суддів: Склярської І. В., Вейтас І. В., Колісніченка А. Г.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» (далі - ТОВ «СП «Злато Таврії»), про стягнення надміру сплачених коштів.

Позовна заява мотивована тим, що 29 червня 2010 року між ТОВ «СП «Злато Таврії» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 укладено договір оренди землі, загальною площею 41,68 га. 06 квітня 2011 року між ТОВ «Агростандарт КНК» та ТОВ «СП «Злато Таврії» укладено договір суборенди указаної земельної ділянки. Відповідно до пункту 9 договору суборенди землі орендна плата вноситься у грошовій формі та розмірі 3 % від вартості грошової оцінки землі, що складає 8 374,85 грн за рік використання землі. ТОВ «Агростандарт КНК» сплачено відповідачу орендну плату в розмірі 28 280,00 грн. Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2014 року договір оренди землі від 29 червня 2010 року, укладений між ТОВ «СП «Злато Таврії» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , визнано недійсним. З моменту набрання указаним рішенням законної сили позивач не користувався земельною ділянкою. Проте відповідач не повернув товариству кошти, які були сплачені за суборенду землі після припинення договору суборенди внаслідок визнання недійсним договору оренди землі.

З урахуванням викладеного, ТОВ «Агростандарт КНК» просило стягнути з ОСОБА_1 борг за договором суборенди землі у розмірі 24 602,92 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 жовтня

2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні належні та допустимі докази отримання орендної плати.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2017 року рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агростандарт КНК» кошти у розмірі 22 306,58 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи вимоги частково, апеляційний суд виходив з того, що оскільки договір оренди земельної ділянки було визнано недійсним та у зв`язку із чим дія договору суборенди припинилась, тому грошові кошти, отримані відповідачем на підставі договору суборенди

від 06 квітня 2011 року за період з 2015 по 2018 рік, підлягають поверненню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, оскільки відсутні належні та допустимі докази того, що відповідач отримав указані кошти. Вважав, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи судом апеляційної інстанції та помилкового скасування рішення суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу не подано

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року цивільну справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом установлено, що 29 червня 2010 року між ТОВ «СП «Злато Таврії» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 укладеного договір оренди належних останнім земельних ділянок, загальною площею 41,68 га, зареєстрований у Каланчацькому відділенні Херсонської регіональної філії Центру Державного Земельного Кадастру, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 29 червня 2010 року № 71.

06 квітня 2011 року між ТОВ «СП «Злато Таврії» та ТОВ «Агростандарт КНК» укладено договір суборенди указаних земельних ділянок, загальною площею 41,68 га, що зареєстрований у Каланчацькому відділенні Херсонської регіональної філії Центру Державного Земельного Кадастру, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 06 квітня 2011 року за

№ 00018.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня

2014 року, яке набуло чинності 29 жовтня 2014 року, договір оренди землі

від 29 червня 2010 року, зареєстрований під № 71, укладений між ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ТОВ «СП «Злато Таврії» визнано недійсним та скасовано його державну реєстрацію.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення апеляційного суду не відповідає.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 57 ЦПК України 2004 року, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 58 ЦПК України 2004 року).

Згідно з положеннями частини третьої статті 10 та частини першої статті 60 ЦПК України 2004 року, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Положеннями частини 4 статті 10 ЦПК України 2004 року на суд також покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України 2004 року), з урахуванням встановлених обставин і вимог (статей 10, 60 ЦПК України

2004 року), враховуючи те, що відсутні належні та допустимі докази того, що позивачем було сплачено відповідачу кошти у рахунок орендної плати за указаним договором суборенди, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі, судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовані норми матеріального закону, тому рішення суду є законним і обґрунтованим.

Установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції відповідно до статті 413 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2017 року скасувати, рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 жовтня

2016 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанцій втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

В. П. Курило