Справа №339/239/19
У Х В А Л А

про усунення недоліків

02 вересня 2019 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення втраченої вигоди»,-

в с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 29.08.2019 звернувся в суд з зазначеним позовом.

Вимоги позивача.

2.Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь збитки у вигляді втраченої вигоди у сумі 300 000грн. а також на користь держави судові витрати по справі.

3.Разом з позовом позивач подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки на момент звернення до суду перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Короткий виклад позовних вимог.

4.Заявлений позов ОСОБА_1 обгрунтовує ти, що вона є спільно з відповідачем є співвласниками торгово-офісного приміщення площею 44.6 кв.м., котре розташоване по АДРЕСА_1 . Нею 1 серпня 2017 року було укладено договір оренди вказаного приміщення з ФОП ОСОБА_3 . зі сплатою орендної плати в розмірі 12 тис. грн.. щомісячно. Відповідач захопив вказане приміщення, замінивши замки та здав його в оренду іншим особам. З метою захисту майнового права нею було подано позов, який рішенням Долинського районного суду від 16 листопада 2018 року було задоволено. Розірвано договір оренди укладений відповідачем та зобов`язано звільнити зазначене приміщення. ОСОБА_2 добровільно не виконував рішення суду. В результаті таких дій вона не отримала доходи (орендну плату) в сумі 300 тис. грн.

Фактичні обставини встановлені судом щодо наявних недоліків позовної заяви та норми права, що регулюють зазначені правовідносини та мотиви їх застосування.

5.Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права. Для цього ЦПК України покладає на суд обов`язок, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створювати необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи.

6.Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

7.В ч.2 ст.133 ЦПК України, зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

8.Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

9.Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік», встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1 921 гривня.

10.Отже, розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру з 01.01.2019 року справляється у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не більше 9605,00 грн.

11.Ціна позову визначена позивачем в розмірі 300 000грн., а відтак, судовий збір в даному випадку повинен бути сплачений в розмірі 3 000 грн.

12.У відповідності до ч.1,3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

13. Статтею 8 Закону України "Про судовий збір "передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровою. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

14.Пільги щодо сплати судового збору, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, визначені ст.5 Закону України "Про судовий збір".

15.Аналіз такого нормативного врегулювання дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

16.При цьому, особа, яка звертається до суду з таким клопотанням, має враховувати, що обставини на, які вона вказує в обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору повинні носити постійний характер.

17.У матеріалах справи наявна довідка про доходи позивача за період з 1 по 4 квартал 2018 року з якої вбачається, що її дохід за попередній рік становить 44 558 грн.

18.Також до матеріалів позову додано судові рішення, з яких вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є власником ряду торгово-офісних приміщень, на її користь стягнуто з відповідача кошти в сумі 576 095,00 грн., що спростовує посилання позивача про неможливість сплатити судовий збір.

19.У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому зазначення про відсутність коштів не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

20.Оскільки позивачем до клопотання не надано доказів на підтвердження обставин, за якими закон дозволяє відстрочити сплату судового збору, та не зазначено нормативного обґрунтування заявленого клопотання, а також враховуючи те, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

21.Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

22.Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

23.Позивачем не було надано доказів, що наявні інші підстави для звільнення його від сплати судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

24.На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

25.Відповідно до вимог ч.2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

26.За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення втраченої вигоди» слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме:

- надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, що містить вимогу майнового характеру, який підлягає сплаті в сумі 3000 гривень;

- судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач коштів УК у Долин. р-ні/м. Болехів/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964129, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 9008, код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу:

Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення втраченої вигоди».

22. При цьому позивач попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченої вигоди залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків з часу отримання ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Поляниця М.М.

02 вересня 2019 року