Справа № 307/3804/18
Провадження № 2/307/456/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 січня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю прокурора Варги І.В., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Руськомокрянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа на стороні позивача: державне підприємство "Мокрянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції сторін.

Тячівська місцева прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Руськомокрянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа на стороні позивача: державне підприємство "Мокрянське лісомисливське господарство" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Посилається на те, що відповідач, 10 січня 2017 року, приблизно о 03 год. 00 хв., знаходячись у кварталі №33 урочища "Шандорик" Брадульського лісництва ДП "Мокрянське ЛМГ", у с. Німецька Мокра, що відноситься до Руськомокрянської сільської ради, в порушення ст.17 та ст.20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", незаконно, без відповідного дозволу-ліцензії, в межах населеного пункту, здійснив постріл із зброї та вбив козулю, чим завдав державному мисливському господарству шкоду на загальну суму 9 095 грн. 00 коп. Вироком Тячівського районного суду від 14 вересня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.248 та ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України та із застосуванням ст.ст. 70, 75 КК України, обрано остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з іспитовим строком на 2 роки. Просить стягнути з ОСОБА_1, на користь держави в особі Руськомокрянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області 9 095 гривень 00 копійок збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням та судові витрати.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 17 грудня 2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, 10 січня 2017 року, приблизно о 03 год. 00 хв., знаходячись у кварталі № 33 урочища "Шандорик" Брадульського лісництва ДП "Мокрянське ЛМГ", у с. Німецька Мокра, що відноситься до Руськомокрянської сільської ради, в порушення ст.17 та ст.20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", незаконно, без відповідного дозволу-ліцензії, в межах населеного пункту, здійснив постріл із зброї та вбив козулю, чим завдав державному мисливському господарству шкоду на загальну суму 9 095 грн. 00 коп.

Вироком Тячівського районного суду від 14 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.248 та ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України та із застосуванням ст.ст. 70, 75 КК України, обрано остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з іспитовим строком на 2 роки (а.с.7-11).

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, проведеного ДП "Мокрянське ЛМГ", вартість козулі, яка незаконно добута, загальною вагою 18 кг., становить 9 095 грн. 00 коп.(а.с.12-14).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про тваринний світ", громадяни відповідно до закону зобов'язані: охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об'єктів тваринного світу; використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно ч.1 ст.63 Закону України "Про тваринний світ", порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону, а згідно ч.4 цієї ж статті, підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Згідно ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ч. 6 ст. 82 ЦПК України, яка передбачає підстави звільнення від доказування, зазначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.248, ч.ч. 1, 2 ст.263 КК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 82, 133, 141, 142, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 63 Закону України "Про тваринний світ", суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Руськомокрянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області 9095 (дев'ять тисяч дев'яносто п'ять) гривень 00 копійок збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 1 921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять один) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Позивач: Тячівська місцева прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Тячівського управління соціального захисту населення Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, юридична адреса: 90500, Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Незалежності, 27, .

Руськомокрянська сільська рада Тячівського району Закарпатської області, юридична адреса: 90521, Закарпатська область, Тячівський район, с. Руська Мокра, вул. Миру, 225, , МФО 812016 в ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р 7277.

Третя особа на стороні позивача: державне підприємство "Мокрянське лісомисливське господарство", юридична адреса: 90523, с. Красна, вул. Підчос, 87, Тячівського району Закарпатської області, .

Відповідач: ОСОБА_1, проживає за адресою: 90532, Закарпатська область, Тячівський район, с. Велика Уголька, вул. Першотравнева, 170, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1.

Повний текст рішення виготовлено 31 січня 2019 року.

Суддя В.В. Ніточко