ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9333/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадженні

"13" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Головного офісу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання незаконним та скасування рішення засідання комітету,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Головного офісу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання незаконним та скасування рішення засідання комітету.

В обгрунтування позову позивач вказує, що є членом правління АТ КБ «Приватбанк» з питань управління ризиками та 22.11.2019 на засіданні комітету Первинної профспілкової організації співробітників Головного офісу АТ КБ «Приватбанк» було прийняте рішення, оформлене протоколом від 22.11.2019 № 16, про направлення власникам та наглядовій раді банку письмової вимоги про розірвання з нею трудового договору з підстав порушення законодавства про профспілки.

Позивач вважає рішення профкому незаконним посилаючись на відсутність у відповідача повноважень і права на прийняття такого рішення та безпідставність і необґрунтованість стверджень відповідача про порушення нею законодавства.

За результатами вивчення позовної заяви та доданих до неї документів суддя дійшов висновку, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так, у порядку цивільного судочинства відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають, зокрема, з трудових відносин.

Трудові відносини полягають у відносинах працівників усіх підприємств, установ, організацій будь-якої форми власності, виду діяльності, галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Нормами трудового законодавства, зокрема статтею 232 Кодексу законів про працю України, передбачено, що в судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, про зміну дати і формулювання причини (підстави) звільнення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що рішення про розірвання трудового договору з позивачем не приймалося і питання про поновлення на роботі позивач не порушує.

Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки, їх об`єднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні.

Профспілки самостійно організовують свою діяльність, проводять збори, конференції, з`їзди, засідання утворених ними органів, інші заходи, які не суперечать законодавству.

Забороняється втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об`єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об`єднань.

Держава визнає профспілки повноважними представниками працівників і захисниками їх трудових, соціально-економічних прав та інтересів (стаття 13 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

Серед гарантій діяльності профспілок цей Закон визначає право профспілки вимагати і одержувати від роботодавця, іншої посадової особи відповідні документи, відомості та пояснення, що стосуються умов праці, виконання колективних договорів та угод, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників, безпосередньо звертатися з профспілкових питань усно або письмово до роботодавця, посадових осіб.

За приписом статті 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» в судовому порядку може бути оскаржено лише рішення профспілкового органу, в якому порушено вимогу про розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що профспілковий комітет розцінив дії позивача щодо передачі прав банку на стягнення боргів третім особам як такі, що завдадуть суттєвої шкоди трудовим правам працівників і призведуть до їх звільнення або зменшення заробітної плати.

Отже враховуючи, що ОСОБА_1 не є керівником АТ КБ «Приватбанк», наявні підстави вважати, що спірне рішення профспілкової організації є питанням її внутрішньої компетенції і має для роботодавця рекомендаційний характер. Оскарження такого рішення в судовому порядку не передбачено законом, а тому його правова оцінка може бути надана лише при вирішенні трудового спору, якщо такий виникне.

Відтак даний позов про визнання неправомірним рішення профспілки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі..

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Головного офісу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання незаконним та скасування рішення засідання комітету.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Комаревцева Л.В.