Справа № 946/6333/19
Провадження № 2/946/2992/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,
при секретарі Івановій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
У серпні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання договору дійсним.
Свої вимоги мотивують тим, що 16.10.1999 року між позивачами, з однієї сторони і ОСОБА_6 , яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з іншої сторони був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №И 99-028, а саме: квартири АДРЕСА_1 за суму в розмірі 5 800,00 грн.
Договір був посвідчений експертом Ізмаїльської філії Одеської універсальної біржі «Вітязь» відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»,який діяв станом на момент укладання договору. На момент підписання вказаного договору, проведений повний розрахунок за нерухоме майно та продавцем отримано всю зазначену в договорі суму.
З моменту укладання договору, позивачі відкрито володіють та користуються житлом, проте фактично являючись власником житла, вони позбавлені можливості розпоряджатися ним на свій розсуд,оскільки укладений договір потребує нотаріального посвідчення, в зв`язку з чим вони змушені звернутися до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання права власності на житло.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, причину неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ч.1 ст.280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.
11.12.2019 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось
У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 16.10.1999 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , діючих від свого імені та від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований на Ізмаїльської філії Одеської універсальної біржі «Вітязь». Укладений між сторонами договір зареєстровано в Ізмаїльської філії Одеської універсальної біржі «Вітязь» у відповідності до ст.15 Закону України "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. З моменту придбання нерухомого майна позивачі відкрито володіє та користується ним.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що всі зобов`язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, тому договір купівлі-продажу повинен бути визнаний дійсним.
На теперішній час вказаний договір не оскаржений та не скасований.
Згідно ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), що діяв на час укладення угоди, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
З аналізу ч.1 ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року), Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р. вбачається, що договори про відчуження нерухомого майна підлягали нотаріальному посвідченню. Недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору.
Згідно з ч.2 ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, який діяв на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 Закону України "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачем право власності на придбане нерухоме майно.
Таким чином суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись 11-13,76-81,258,259,263-265 ЦПК України, ст.47 ЦК України в редакції 1963 року
Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, 26.11.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України 26.11.1997 року, РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Малиновським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області 10.04.2015 року, РНОКПП НОМЕР_6 , яка зареєстрована та проживає, АДРЕСА_3 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № И 99-028, а саме: квартири АДРЕСА_1 , укладений між, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , з однією сторони і ОСОБА_6 , яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з іншою сторони, 16 жовтня 1999 року, посвідчений Ізмаїльською філією Одеської універсальної біржі «Вітязь».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Л.І.Грубіян