У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 644/10261/16ц

Провадження № 22-ц/818/4922/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бровченка І.О.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2019 року в складі судді Бабенко Ю.П. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2019 року позовні вимоги АТ «ВТБ БАНК» задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором №109Ф-ІК-400 від 26 травня 2008 року в розмірі 1053177 грн 24 коп.

Стягнуто в частковому відношенні з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ БАНК» витрати на оплату судового збору в розмірі по 7898 грн 50 коп з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «ВТБ БАНК», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору №109Ф-ІК-400 від 26 травня 2008 року недійсним відмовлено.

06 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Як свідчать матеріали справи, у грудні 2016 року ПАТ «ВТБ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «ВТБ БАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 не згодна із рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2019 року, яким задоволено позовні вимоги АТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «ВТБ БАНК», третя особа ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним. Просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.; зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «ВТБ БАНК», третя особа ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Тобто, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору як позивач за зустрічним позовом на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Разом із тим, за первісним позовом АТ «ВТБ БАНК» про стягнення заборгованості ОСОБА_1 є відповідачем і не згодна з прийнятим рішенням в частині розгляду вимог за первісним позовом. Пільг щодо сплати судового збору за первісним позовом законом не встановлено, тому апелянт повинна сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в частині позовних вимог за первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону, чинній на день подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України № 928-VIIІ від 25 грудня 2015 року «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня встановлена у розмірі 1378 грн.

Ціна позову -1053177,24 грн.

Таким чином, судовий збір, що підлягав сплаті при зверненні до суду з первісною позовною заявою, становив 15797,66 грн (1053177,24 грн * 1, 5 %).

Тобто, при поданні апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 23696,49 грн (15797,66 грн.*150 %).

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0012 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку, а саме: подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги: подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко