ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року, яка постановлена суддею Літвіненко Н.А. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та відомостей щодо складання повного тексту рішення матеріали справи не містять, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю 6 місяців, тобто до 15 квітня 2020 року.

Провадження по зазначеній цивільній справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції при винесені ухвали не було дотримано принципу неупередженості та балансу інтересів сторін, не було з`ясовано необхідність надання терміну для примирення у обох сторін по справі, тобто вбачається невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що позивач мала бажання після розлучення укласти шлюб з іншим чоловіком, а при наявності безпідставно наданого терміну на примирення, питання її нового шлюбу відкладається що завдає позивачу значних незручностей та моральні страждання.

На думку позивача ОСОБА_1 , ухвала суду першої інстанції грубо порушує її права на доступ до справедливого суду, оскільки в ухвалі зазначено, що вона підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, розгляд якої згідно п. 6 ст. 353 ЦПК України, здійснюється без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач 17 липня 2019 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 2-7)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року відкрито провадження в цивільній справі по вищезазначеному позову та підготовче судове засідання призначено на 15 жовтня 2019 року на 09 годин 45 хвилин (а.с. 12).

15 жовтня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання строку для примирення до травня 2020 року (а.с. 15).

Задовольняючи заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення та зупиняючи провадження по справі до закінчення строку для примирення, а саме на 6 місяців, суд першої інстанції виходив з того, що примирення подружжя не суперечитиме моральним засадам суспільства, враховує той факт, що відповідач вважає можливим збереження сім`ї, в якій подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наполягає на можливості примирення та налагодження подружніх відносин, через що вбачаються підстави для надання подружжю строку для налагодження відносин та примирення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя року», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Задовольняючи заяву відповідача ОСОБА_4 , суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причини, зазначені в позовній заяві позивачем, не дають підстав вважати, що примирення між подружжям неможливо, вжиття заходів щодо примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для прийняття заходів до примирення буде достатнім надання сторонам строку до 15 квітня 2019 року, та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Колегія суддів вважає, що не заслоговують на уваги доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції грубо порушує її права на доступ до справедливого суду, оскільки в ухвалі зазначено, що вона підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки згідно п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги позивача, що вона мала бажання після розлучення укласти шлюб з іншим чоловіком, а при наявності безпідставно наданого терміну на примирення питання її нового шлюбу відкладається, що завдає позивачу значних незручностей та моральні страждання, оскільки, зважаючи на те, що відповідач бажає зберегти сім`ю, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про зупинення провадження у справі у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, є обґрунтованими, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: