Дата документу 13.12.2019 Справа № 337/330/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 337/330/19 Головуючий у 1 інстанції Гнатик Г.Є.
Провадження №22ц/807/3332/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Юнекс Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019 року АТ «Юнекс Банк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

В обґрунтування своїх вимог зазначали, що 26 січня 2015 року ОСОБА_1 , звернувся до ПАТ «Юнекс Банк», правонаступником якого є АТ «Юнекс Банк», з анкетою-заявою про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки.

Відповідно до підписаної анкети-заяви №З_ЗПР1/АВТОПРАЙД/21 від 26 січня 2015 року ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився і погодився з публічною інформацією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг.

Відповідно до умов договору ПАТ «Юнекс Банк» зобов`язався відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 за тарифним планом «Зарплатний», емітувати та надати відповідачу платіжну картку VISA Classic, яку останній отримав.

Зазначають, що ОСОБА_1 допустив виникнення несанкціонованого овердрафту, на яке відбулося щомісячне нарахування процентів за користування грошовими коштами за ставкою 52% річних. За період з 29 серпня 2017 року до 29 грудня 2018 року, відповідачу, на суму основного боргу у розмірі 3945,81 грн. нараховано проценти у сумі 3280,27 грн., що разом складає заборгованість у сумі 7226,08 грн., які «Юнекс Банк» просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 .

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності. Так, зокрема, судом встановлено укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичної особи 26 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Юнекс Банк», проте, позивачем не надано належних доказів, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, та якими є первинні документи. Не доведено також факту виникнення заборгованості за поточним рахунком № НОМЕР_1 . Крім цього, зазначено, що позивачем не надано доказів на підтвердження ліквідації чи реорганізації ПАТ «Юнекс Банк» та правонаступництва усіх прав та обов`язків АТ «Юнекс Банк».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, АТ «Юнекс Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність рішення суду першої інстанції, просить скасувати рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2019 року, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що думку АТ «Юнекс Банк» ними надано належні докази на підтвердження видачі платіжної картки та заборгованості відповідача, разом з тим, судом першої інстанції було позбавлено позивача надати пояснення по справі, чи подати додаткові докази, з огляду на що, АТ КБ «Юнекс Банк» змушений надати до суду апеляційної інстанції виписки про рух коштів ОСОБА_1 та витяг зі статуту АТ «Юнекс Банк», що підтверджує видачу грошових коштів ОСОБА_1 наявну заборгованість відповідача та зміну назви з ПАТ «Юнекс Банк» на АТ «Юнекс Банк».

Зазначають, що банківською випискою повністю доведено, що ОСОБА_1 протягом двох років з моменту отримання картки та до 29 серпня 2017 року користувався кредитними коштами, спочатку знімав кредитні кошти, а потім за рахунок зарплатних надходжень частково перекривав свою заборгованість. Після звільнення з ТОВ «Автопрайд», грошові кошти на картку більше не надходили і заборгованість відповідно не перекривалась.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 жовтня 2019 року (а.с. 126-127) в порядку передбаченому ст. 360 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, надавався строк для надання можливих відзивів на апеляційну скаргу АТ «Юнекс Банк».

05 листопада 2019 року від ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому зазначено, що апеляційна скарга не містить обставин, що підлягають встановленню, та належних доказів на підтвердження позиції позивача. Так, додані до апеляційної скарги документи, незавірені належним чином, а виписка не відповідає формі, яка встановлена у Положенні про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженим Постановою Правління Національного банку України 05.11.2014 № 705. Також ОСОБА_1 вказує, що надана фотокопія виписки суперечить матеріалам справи, оскільки згідно анкети-заяви ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , в той час, коли виписка зроблена по особовому рахунку № НОМЕР_2 . ОСОБА_1 також зазначає, що жоден документ у справі не підтверджує встановлення кредитного ліміту у сумі 4000 грн. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскільки він не брав в банку кредитні кошти, а користувався зарплатною карткою.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимогст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно із частинами 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, що 26 січня 2015 року ОСОБА_1 , шляхом подачі анкети-заяви № Р_ЗПР1АВТОПРАЙД/21 акцептував та приєднався до публічної пропозиції ПАТ «Юнекс Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній сторінці банку (а.с. 6-8).

Зі статуту АТ «Юнекс Банк» затвердженого зборами акціонерів ПАТ «Юнекс Банк» протокол № 31 від 20 квітня 2018 року, вбачається, що АТ «Юнекс Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Юнекс Банк» (а.с. 114-119).

Отже, колегія суддів вважає доведеним факт правонаступництва позивача, та право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за спірними правовідносинами.

Відповідно до ч.1 ст.626, ч.1 ст.628 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, відповідно до умов договору ПАТ «Юнекс Банк» зобов`язався відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 за тарифним планом «Зарплатний», емітувати та надати відповідачу платіжну картку VISA Classic.

Звертаючись до суду з позовом АТ «Юнекс Банк» зазначало, що у зв`язку із допущенням ОСОБА_1 виникнення несанкціонованого овердрафту, зокрема, зняттям готівкових коштів поза межами встановленого 4000 гривневого кредитного ліміту, у відповідача утворилась заборгованість, на яку, відповідно до умов Договору щомісячно нараховані проценти за користування грошовими коштами за ставкою 52% річних.

З 1 розділу «Терміни та поняття» Публічної пропозиції ПАТ «Юнекс Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, затвердженої рішенням Правлінням ПАТ «Юнекс Банк» вбачається, що несанкціонований овердрафт/Несанкціонована заборгованість заборгованість Клієнта перед Банком за картковим рахунком, яка виникла внаслідок перевищення Витратного ліміту та яка не обумовлена Договором і не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення.

Витратний ліміт гранична сума коштів, доступна Клієнту та або довіреній особі Клієнта протягом певного періоду для здійснення операцій із застосуванням платіжної картки. Обчислюється як сума залишку на картковому рахунку за мінусом суми незнижувального залишку та суми заблокованих, але не списаних коштів, або в разі встановлення ліміту овердрафту як сума ліміту овердрафту та залишку коштів на картковому рахунку за мінусом суми незнижувального залишку, нарахованих відсотків за кредитом та суми заблокованих, але не списаних коштів, або в разі встановлення Клієнту Кредитного ліміту ? як сума Кредитного ліміту за мінусом суми незнижувального залишку та суми заблокованих, але не списаних коштів.

З розділу 3.22. Публічної пропозиції ПАТ «Юнекс Банк» Встановлення овердрафту на картковий рахунок (КР) Клієнта та особливості його обслуговування, вбачається, що Банк на підставі Заяви-анкети на встановлення овердрафту Клієнта надає Клієнту кредит у формі короткострокового відкличного овердрафту (надалі - «овердрафт») для проведення операцій з використанням ПК понад суми залишку коштів на КР, а Клієнт зобов`язаний використовувати та повертати грошові кошти, отримані в рамках встановленого Банком ліміту овердрафту, сплачувати Банку проценти, та інші платежі за користування ним на умовах, встановлених цим Договором.

Під терміном «овердрафт» розуміється форма кредитування, при якій протягом строку дії ліміту овердрафту Банк надає Клієнту кредит шляхом сплати з його КР платежів Клієнта (видачі Клієнту готівкових грошових коштів) на суму, що перевищує залишок коштів на цьому рахунку, в межах заздалегідь обумовленого ліміту овердрафту, а Клієнт повертає Банку отримані кошти в строки і порядку, зазначених у цьому Договорі та сплачує Банку проценти за користування кредитом, та інші платежі у строки та у розмірі, що зазначені в Виписці-повідомленні, що є невід`ємною частиною цього Договору. Клієнт має право користуватися кредитними коштами як у повній сумі, так і частково, у межах дозволеної Банком суми (ліміту овердрафту).

Аналогічне також зазначено у копії Тарифного плану «Зарплатний», доданої позивачем. У графі Овердрафт на картковий рахунок вказано, що розмір ліміту овердрафту за тарифним планом «Зарплатний» автоматичний не передбачено, індивідуальний встановлюється при зверненні клієнта (а.с. 40).

Таким чином, вбачається, що розмір ліміту овердрафту встановлюється при зверненні клієнта та за його заявою. Натомість, у матеріалах справи відсутні докази відповідного звернення ОСОБА_1 до ПАТ «Юнекс Банк» із Заявою-анкетою на встановлення овердрафту, та відповідно підтвердження встановлення овердрафту.

Посилання АТ «Юнекс Банк» на те, що ОСОБА_1 було встановлено гривневий кредитний ліміт у розмірі 4000 грн., не підтверджується жодними доказами.

Колегія суддів не може прийняти до уваги виписку за договором № Р_ЗПР1АВТОПРАЙД/21, оскільки за умовами анкети заяви Банк зобов`язався відкрити ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 , натомість виписка, надана Банком зроблена по рахунку № НОМЕР_2 (а.с. 107-111). Крім цього, у зазначеній виписці у графі «Ліміт кредитної ліній/овердрафта: Незнижуваний залишок» встановлено 0.00.

Також, колегія суддів звертає увагу, що Тарифний план «Зарплатний» передбачає три тарифних пакета: Econom, Smart, Premium, які передбачають різні відсоткові ставки з обслуговування карткового рахунку. Докази на підтвердження встановлення ОСОБА_1 конкретного тарифного пакету у матеріалах справи також відсутні.

Крім того, позивачем надано копію умов тарифного плану «Зарплатний» від 17 березня 2017 року, в той час, коли анкета-заява ОСОБА_1 із зазначенням встановлення йому тарифного плану «Зарплатний» подана 26 січня 2015 року.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недоведеності АТ «Юнекс Банк» укладення між ПАТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 кредитних відносин, встановлення ОСОБА_1 гривневого кредитного ліміту, та відповідно розмір його заборгованості.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права та має бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення,у хвалене судом відповідно до норм матеріального права із отриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вищезазначеним вимогам і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, які призвели або могли б призвести до неправильного вирішення спору.

На підставі наведеного, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Доводи апеляційної скарги вказаних у рішенні суду висновків не спростовують, а фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, базуються на викладі фабули справи, є повторенням обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 367, 369 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 384, п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Юнекс Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 13 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: