Номер провадження: 22-ц/813/550/19
Номер справи місцевого суду: 495/8009/13-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України, третя особа: Сектор з питань опіки, піклування та усиновлення Служби у справах дітей Білгород- Дністровської міської ради

-про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначав, що 03.09.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 95 000,00 доларів США, а відповідач в свою чергу зобов`язався повернути кредит у повному обсязі в строк до 04.09.2029 року або достроково зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом.

Зобов`язання відповідач не виконує в наслідок чого утворилась заборгованості у розмірі 141 615,65 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1 131 965,87 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03.09.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1

Позивач просив суд :

- звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру; загальною площею: 86,6 кв.м.; житловою площею: 45,6 кв.м., що знаходиться: АДРЕСА_1 , шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору іпотеки № б/н від 03.09.2008 року, укладеного між АКІБ УкрСиббанк" та ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Державну реєстраційну службу України здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру; загальною площею: 86,6 кв.м.; житловою площею: 45,6 кв.м., що знаходиться: АДРЕСА_1 , за ПАТ "Дельта Банк";

-припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_1 в тому числі право володіння, користування та розпорядження квартирою; загальною площею: 86,6 кв.м.; житловою площею: 45,6 кв.м., що знаходиться: АДРЕСА_1 ;

-припинити право користування житловим приміщенням усіх мешканців, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-виселити з квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодавця ОСОБА_1 та усіх мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою;

-стягнути на користь ПАТ "Дельта банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 грн.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року в задоволенні позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сектор з питань опіки, піклування та усиновлення Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду сповіщені належним чином.

Відповідно до частини 5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення,ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

З цих підстав, датою складання цього судового рішення є 30.08.2019 року

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі посилається на Закон України «Про іпотеку» який передбачає набуття іпотекодержателем права власності на іпотечне майно в рахунок основного зобов`язання. Одночасно посилається на те, що Закон України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не зупиняє дію нормативно-правових актів. Так як відповідач не виконав умови кредитного договору у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка може бути погашена за рахунок іпотечного майна.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Відмовляючи у вимогахпро звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність районний суд виходив з їх безпідставності. Вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення являються похідними від основних вимог та не підлягають задоволенню. Посилаючись на те, що позивач не набув право на спірне житло інші вимоги є безпідставними.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.263 ЦПК судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 03.09.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 95 000,00 доларів США, а відповідач в свою чергу зобов`язався повернути кредит у повному обсязі в строк до 04.09.2029 року або достроково зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом (а.с. 10-11).

На підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ "Укрсиббанк" змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" , яке є правонаступником усіх прав та зобов`язань АКІБ "Укрсиббанк".

08 грудня 2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у ПАТ "УкрСиббанк", останнім передано ПАТ "Дельта Банк", що підтверджується договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, інтереси якого представляє на підставі довіреності ТОВ "Колекторська Компанія "Вердикт". (а.с.46)

На підставі ст. 514 ЦК України та вказаного договору до нового кредитора ПАТ "Дельта Банк" переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором про надання споживчого кредиту іпотекодавець ОСОБА_1 відповідно до договору іпотеки від 03.09.2008 року передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею: 86,6 кв.м.; житловою площею: 45,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області 03.09.2008 року Щукіною Л.С., за реєстром №3943, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 3113764, згідно Витягу з Державного реєстру правочинів № 6456438 від 03.09.2008 року.

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки, ринкова вартість предмета іпотеки, за домовленістю сторін та згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності, становить 569 100,00 грн.

Згідно договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08 грудня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" і ПАТ "УкрСиббанк", останнє відступило право вимоги, зокрема, за укладеним 03.09.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" і ОСОБА_1 договором про надання споживчого кредиту, а тому висновок районного суду , що ПАТ "Дельта банк" придбало право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до іпотечного договору від 03 вересня 2008 року розділо 3 передбачено, що у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим Договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим Договором звернення стягнення відбувається на підставі:

-рішення суду ;

-виконавчого напису нотаріуса;

- застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.

При цьому розділом 5 абзац 3 передбачено, що у разі законодавчої можливості при застосування передачі Предмету іпотеки у власність Іпотекодержателя як способу задоволення вимог Іпотекодержателя( абз.2 ч.3 ст.36 Закону України « Про іпотеку» право власності переходить до Іпотекодержателя з моменту отримання повідомлення, про яке йдеться в п.5.1 цього іпотечного договору , в порядку передбаченого чинним законодавством.

Статтею 12 закону «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не визначено законом.

Стаття 33 цього закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не визначено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених ст.12 цього закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Статтею 12 закону «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не визначено законом.

Стаття 33 цього закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не визначено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених ст.12 цього закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Згідно зі ст.36 закону «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передання іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст.37 закону «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 цього закону.

Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передання іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому ст.37 закону «Про іпотеку» не передбачає можливості визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем за рішенням суду.

Відповідно до цієї статті іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передання іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржене іпотекодавцем у суді.

Тобто для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не

передбачено іншого порядку.

Таким чином, передання іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до стст.36, 37 закону «Про іпотеку» є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду.

Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі.

Такі висновки щодо застосування вказаних норм права викладені у постанові Великої палати ВС від 21.03.2018 №14-38цс18.

Виходячи з того, що інші вимоги є похідними від вимог щодо набуття права власності на іпотечне майно вони тако ж не можуть бути задоволені.

З врахуванням зазначеного, судова колегія приходить до висновку, що вказані обставини правильно встановлені районним судом, а тому з підстав ст. ст.367,375 ЦПК України дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367,368,374, 375 ,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення, а заочне рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року-без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра