Справа № 522/9093/19
Провадження № 2/522/6016/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії « Одеська залізниця» Акціонерного товариства « Укрзалізниця», Виробничого підрозділу служби Локомотивного господарства « Локомотивне депо Одеса- Сортувальна» про визнання наказу незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, відповідно до якої просить суд:

- Визнати наказ № 271/ос від 18.04.2019 року про припинення трудового договору- звільнення з посади машиніста ОСОБА_1 на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов`язків без поважних причин, - незаконним;

- Скасувати наказ № 271/ос від 18.04.2019 року про припинення трудового договору- звільнення з посади машиніста ОСОБА_1 на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов`язків без поважних причин;

- Поновити на роботі на посаді машиніста ОСОБА_1 з 18.04.2019 року.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що він працював на посаді машиніста потягу в локомотивному депо Рені, який підпорядковується виробничому підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна», який в свою чергу є підрозділом Регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця».

18.04.2019 року його було ознайомлено із наказом (розпорядженням) № 271/ос від про припинення трудового договору на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, тобто за систематичне невиконання трудових обов`язків без поважних причин.

Вказані обставини і послугували підставою звернення до суду із позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Регіональної філії « Одеська залізниця» Акціонерного товариства « Укрзалізниця» в судовому засіданні позов не визнала, надала суду письмовий відзив на позов.

Представник Виробничого підрозділу служби Локомотивного господарства « Локомотивне депо Одеса- Сортувальна» в судове засідання не з`явився,в судовому засіданні 15.08.2019 року позов не визнав.

Судом встановлено наступне.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, юридична особа АТ «Українська залізниця» є правонаступником ДП «Одеська залізниця». При цьому АТ «Українська залізниця» має регіональну філію «Одеська залізниця», у складі якої діє вище вказаний Виробничий підрозділ.

Отже, філія - «Одеська залізниця» є відокремленим структурним підрозділом АТ «Українська залізниця» без статусу юридичної особи, який здійснює від імені та в інтересах АТ «Українська залізниця» певну діяльність на певній території, а також має право від імені АТ «Українська залізниця» вчиняти окремі процесуальні дії, однак не може виступати стороною у спорі та самостійно не несе відповідальність за власними зобов`язаннями.

Таким чином, як у Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», так й у Виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна» відсутні повноваження виступати стороною у спорі.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Пунктом 3.12 Інструкції локомотивній бригаді № ЦТ-0106, затвердженої наказом Укрзалізниці від 22.11.2004р. № 876/ЦЗ встановлено, що працівники повинні економно витрачати паливно-енергетичні ресурси, обтиральні та інші матеріали, утримувати в справному стані довірений інвентар, інструмент та засоби індивідуального захисту.

Машиністу тепловоза ОСОБА_1 на протязі періоду починаючи з травня 2018 року по квітень 2019 року були відомі після кожної своєї поїздки результати по перевитратам паливно-енергетичних ресурсів, але халатно відносячись до своїх обов`язків за трудовим договором, а саме, пункту 3.12. Інструкції локомотивній бригаді №ЦТ-0106, останній не вживав заходів для фактичного виконання своїх обов`язків' не виконував нормативно-технічні акти що діють на залізничному транспорті. Все це призводило до необгрунтованих перевитрат паливно-енергетичних ресурсів, тобто, збитків роботодавця.

Відповідачем до застосування такого крайнього заходу, як звільнення позивача, на протязі календарного року видавалися накази від 04.06.2018 №ТЧ-1-02/678, від 26.06.2018 №ТЧ-1-02/759, від 04.12.2018 №14-1-02/1575 та від 06.02.2019 ЖГЧ-1-02/203, якими при неекономному витрачанні останнім паливно-енергетичних ресурсів було знижено розмір преміальної надбавки, наказами від 07.08.2018 №ТЧ-1-02/950 та від 04.01.2019 №ТЧ-1- 02/33 проводилося компенсування матеріального збитку на підставі заяви працівника про утримання суми матеріального збитку з його заробітної плати, а наказами від 16.07.2018 №43/Д та від 20.08.2018 №49/Д за порушення п. 3.12 Інструкції локомотивній бригаді №ЦТ-0106 оголошувалися догани. Дані міри дисциплінарного впливу не вплинули на безвідповідальне відношення позивача до своїх трудових обов`язків.

Після аналізу всіх фактів порушень, враховуючи розмір втрат для підприємства котрі виникли внаслідок халатного та безвідповідального відношення позивача керівництво прийняло рішення звільнити його на основі положень п.3 ст.40 КЗпП України. Зокрема, при прийнятті даного рішення були враховані також наступні факти.

ОСОБА_1 не перевіряв стан пломбування паливної апаратури дизеля, про що свідчить відсутність записів в ТУ-152 про невідповідність даних номерних пломб з вклейкою в журналі форми ТУ-152, в даному журналі також були відсутні записи про порушення бандажування, що є порушенням п. 3.1, 3.7, 3.16 Інструкції локомотивній бригаді №ЦТ-0106, затвердженої наказом Укрзалізниці від 22.11.2004 №876/ЦЗ;

ОСОБА_1 не виконував встановлений регламент переговорів між . машиністом та ДСП станції Рені при виконанні маневрової роботи по станції Рені на протязі робочої зміни, про що свідчить акт перевірки архіватору мови по станції Рені з швидкостемірною стрічкою, виконаний ТЧМІ Маноловим В.В. , що є порушенням п. 3.8, 3.15 Інструкції локомотивній бригаді №ЦТ-0106, затвердженої наказом Укрзалізниці від 22.11.2004 №876/ЦЗ;

22.11.2004

ОСОБА_1 не вніс достовірні дані в маршрут машиніста щодо відправлення, прибуття та прослідування станції Рені про що свідчить акт перевірки архіватора мови по станції Рені з швидкостемірною стрічкою, виконаний ТЧМІ Маноловим В.В. , та втручався в роботу швидкостеміра, що є порушенням п. 3.13, 3.18.4 Інструкції локомотивній бригаді №ЦТ-0106, затвердженої наказом Укрзалізниці від 22.11.2004 №876/ЦЗ (як приклад, в маршруті не вказано холодний та гарячий простій тепловоза, вказана зупинка по станції Рені, на стрічці зупинка відсутня, загальна різниця між годинником швидкостеміра та маршрутом машиніста біля 40 хв.);

ОСОБА_1 не дотримувався встановлених по депо методів водіння поїздів, про що свідчить перевірка швидкостемірної стрічки та режимної карти водіння поїздів, що є порушенням п. 3.18.6 Інструкції локомотивній бригаді №ЦТ-О106, затвердженої наказом Укрзалізниці від 22.11.2004 №876/ЦЗ.

При цьому, оскільки звільнення позивача потребувало попередньої згоди профспілкової організації відповідно до ст. 43-1 КЗпП України, тому після її отримання, останній був звільнений.

Таким чином, роботодавцем додержано передбачені ст. 43-1, 147-1. 148, 149 КЗпП правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Доводи позивача про те, що відповідач не просив надати будь-яких пояснень щодо правопорушення від 03.04.2019 за фактом перевірки на тепловозі 2ТЕІ0М №2603 допущення нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів є безпідставними, оскільки перед застосуванням дисциплінарного стягнення роботодавець відповідно до ст. 149 КЗпП України зажадав від порушника трудової дисципліни письмове пояснення. Однак позивач відмовлявся від надання письмових пояснень стосовно невиконанням трудових обов`язків, що підтверджується відповідними актами, які складалися у присутності не менше двох інших співробітників, які є свідками того, що від працівника витребували письмове пояснення, а він відмовився його надати.

Посилання позивача на те, що в наказі № 271/ос від 18.04.2019 року відсутнє зазначення в чому саме полягає порушення трудових обов`язків спростовується матеріалами перевірки та змістом наказу, з яких вбачається, що приводом до звільнення позивача стало порушення п. 3.12 Інструкції локомотивній бригаді № ЦТ-0106, яке не допускає нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів, оскільки працівники повинні економно витрачати паливно-енергетичні ресурси.

В супереч цьому позивач виконуючи маршрут машиніста від 03.04.2019 №1014398 допустив перевитрати дизельного палива в кількості 193,91 кг, що становить 52,5% від норми; причин технічного характеру (технічний стан тепловозу, метеоумови), які можуть пояснити дані перевитрати, відсутні. При цьому дані звірки швидкостемірних стрічок із затвердженими режимними картами маршрута машиніста від 03.04.2019 № 1014398 доводять, що позивач невірно обирає режими ДГУ, чим не досягається дотримання затверджених режимних карт ведення поїздів, що спричиняє недотримання графіку руху поїздів, зниження технічної швидкості руху поїздів.

Таким чином, невиконання позивачем своїх трудових обов`язків підтверджено конкретними фактичними даними, а виявлені порушення стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника.

Також в наказі № 271/ос від 18.04.2019 року наявні посилання на конкретні дати допущених позивачем порушень, конкретні причини невиконання ним трудових обов`язків, зрозуміло за який конкретно дисциплінарний вчинок з його боку було винесено наказ, які дії були протиправними.

Так, в наказі зазначено, що машиніст тепловоза ОСОБА_1 також притягувався до дисциплінарної відповідальності згідно з п. і ст.147 КЗпП України, за аналогічні порушення, а саме наказом начальника депо від 16.07.2018 № 43/Д - за порушення п. 3.12 Інструкції локомотивній бригаді № ЦТ-0106 допущено нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів; наказом начальника депо від 20.08.2018 № 49/Д - за результатами роботи за липень місяць 2018 року було виявлено маршрутні листи з перевикористанням дизельного палива, чим порушено п. 3.12 Інструкції локомотивній бригаді № ЦТ-0106. При цьому, коли за липень місяць 2018 року було виявлено маршрути машиніста ОСОБА_1 з перевитратами дизельного палива, то він в своєму особистому поясненні від 03.08.2018 надав відповідь щодо перевитрат палива через недотримання режимних карт та нераціональне використання ДПУ.

Отже, роботодавцем враховані ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП).

Крім того, дії позивача під час виконання трудових обов`язків встановлені протокольним рішенням від 04.04.2019 № ТЧ-1-10/190 та зафіксовані в актах: раптової перевірки з раціонального використання дизельного палива в обертовому депо Рені локомотивного депо Одеса-Сортувальна від 03.04.2019; огляду тепловоза 2ТЕ10М №2603 на переїзних путях депо Рені від 03.04.2019; контрольного розрахунку витрат дизельного палива за маршрут машиніста від 03.04.2019 № 1014398; звірки швидкостемірних стрічок із затвердженими режимними картами за маршрут машиніста від 03.04.2019 № 1014398, а також у письмових поясненнях причетних до цієї події працівників та довідки про матеріальний збиток з вини працівника на загальну суму 5323 гри. 54 коп. з ПДВ.

Тому, зважаючи на зазначені обставини, є підстави вважати, що застосування відповідачем відносно позивача чергового дисциплінарного стягнення у вигляді найбільш сурового заходу - звільнення за систематичне невиконання ним без поважних причин своїх трудових обов`язків є обґрунтованим. Відповідачем було враховано ступінь тяжкості вчиненого порушення і заподіяну ним шкоду, наявність провини позивача у скоєнні порушення у встановленому законом порядку.

Таким чином, твердження позивача про те, що в наказі № 271/ос від 18.04.2019 року не вказано в чому конкретно виявилося порушення, що стало приводом для звільнення, і не визначено ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду не відповідає фактичним обставинам.

Щодо твердження позивача про те, що відповідач неправомірно видав наказ № 271/ос від 18.04.2019 року у зв`язку з тим, що 03.04.2019 на маршруті, де він працював в той день, на тепловозі 2ТЕ10М було здійснено крадіжку, до якої він не має жодного відношення, суд звертає увагу на наступне.

Посилання позивача на здійснення крадіжки, до якої він не має відношення, як на підставу своїх вимог, не має юридичного значення для справи, оскільки позивача було звільнено за систематичне невиконання трудових обов`язків без поважних причин а не за крадіжку дизельного палива.

При цьому, дійсно, 03.04.2019 о 18 год. 13 хв. до ЧЧ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення до служби 102 про те, що 03.04.2019 о 18 год. 13 хв. за адресою м.Рені станція Наливна затримано крадіїв дизельного палива. Сума збитків встановлюється (Бонд ЕО № 863 від 03.04.2019).

Зараз з цього приводу ведеться досудове слідство в рамках кримінального провадження № 0000108 від 04.04.2019, яке ще не завершено.

Твердження позивача про те, що з боку відповідача була провокація злочину спростовується тим, що не можна вважати провокацією раптову перевірку тепловозів по ст. Рені-Наливна, яка проводилася на виконання вимог телеграфної вказівки від 15.03.2019 №НГ-07/332 та розпорядження від 27.02.2019 Хе Ц-2/4-58/83-19 з метою збереження енергоресурсів та для наведення належного порядку у , сфері паливовикористання по зворотному депо Рені. У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази з боку позивача, що підтверджували би, що з боку відповідача була провокація злочину, а його твердження лише ґрунтується на припущеннях.

Щодо неотримання трудової книжки позивачем у день звільнення.

Оскільки трудові книжки зберігаються у Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», а Виробничий підрозділ служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна», який діє у складі філії та знаходиться на великої відстані від останньої, тому у день звільнення на підставі наказу від 18.04.2019 №271/ос на ім`я ОСОБА_1 був направлений лист за адресою АДРЕСА_1 .У вказаному листі повідомляється, що у зв`язку із звільненням позивачу необхідно з`явитися до відділу кадрів ВП «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна» та одержати трудову книжку Копія листа № ТЧ- 1-07/931 від 18.04.2019 та копія квитанції про направлення ПН 55. Станом на 26.06.2019 ОСОБА_1 з невідомих причин не з`явився до відділу кадрів ВП «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна» для одержання трудової книжки.

Таким чином, при звільненні позивача не було порушено норм чинного законодавства, обставини звільнення вказують на законність прийнятого роботодавцем рішення, а накладене на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним із ступенем тяжкості вчиненого проступку і заподіяною шкодою, тому підстав для задоволення позовних вимог про визнання наказу незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі немає.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 43-1, 147-1, 148, 149, 151 КЗпП 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіональної філії « Одеська залізниця» Акціонерного товариства « Укрзалізниця», Виробничого підрозділу служби Локомотивного господарства « Локомотивне депо Одеса- Сортувальна» про визнання наказу незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 13.12.2019 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

03.12.19