КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 373/663/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/555/2019Головуючий у суді першої інстанції - Лисюк О.Д. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Чобіток А.О.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким, враховуючи позовну заяву в новій редакції від 26.04.2018 року, просило: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.03.2013 року у розмірі 168 549 грн. 33 коп., а також судові витрати у розмірі 2 528 грн. 24 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що відповідно до умов договору № б/н від 12.03.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за тарифним планом «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Також, зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір.

При цьому, вказує, що, враховуючи положення п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, підписання відповідачем Договору від 12.03.2013 року є його прямою та безумовною згодою щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком.

Разом з тим, в порушення умов Договору та положень ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідач, отримавши кредитні кошти шляхом їх зняття з банкомату, свої зобов`язання за Договором не виконував та станом на 28.02.2018 року мав заборгованість за договором у загальному розмірі 168 549 грн. 33 коп., з яких: 4 089 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 150 457 грн. 98 коп. - заборгованість про процентам за користування кредитом; 5 500 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 8 002 грн. 35 коп. - (процентна складова).

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.10.2018 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 99-101).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовом задовольнити у повному обсязі.

При цьому, в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у задоволенні позовних вимог, адже відсутність підпису позичальника на Умовах та Правилах не свідчить про відсутність договірних відносин з відповідачем, який своїм підписом на анкеті-заяві засвідчив свою згоду з умовами кредитування (а.с. 104-107).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.12.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву (а.с. 123, 124).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.12.2018 року справу призначено до апеляційного розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи (а.с. 126).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.12.2018 року зупинено апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц (а.с. 127-129).

Ухвалою від 25.03.2019 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження (а.с. 134, 135).

Ухвалою від 25.03.2019 року зупинено апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 342/180/17-ц (а.с. 138-140).

Ухвалою від 29.08.2019 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2013 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ «Приватбанк», в якій зазначено, що вона разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Також, у вказаній заяві відповідач зазначив суму бажаного кредитного ліміту у розмірі 15 000,00 грн.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що в порушення умов договору від 12.03.2013 року та положень ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконує у повному обсязі та станом на 28.02.2018 року мав заборгованість за договором у загальному розмірі 168 549 грн. 33 коп., з яких: 4 089 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 150 457 грн. 98 коп. - заборгованість про процентам за користування кредитом; 5 500 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 8 002 грн. 35 коп. - (процентна складова).

При цьому, на підтвердження погодження умов договору АТ «Приватбанк» надано до матеріалів позовної заяви копію анкети-заяви відповідача, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розрахунок заборгованості, а також виписку з особового рахунку.

Зі змісту виписки з особового рахунку вбачається, що відповідачем фактично було отримано 4 079 грн. 00 коп. шляхом зняття їх готівкою з банкомату.

Так, згідно зі ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Крім того, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ані витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», ані витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису ОСОБА_1

Натомість, підписана відповідачем анкета-заява, окрім анкетних даних останнього, а також бажаного кредитного ліміту, не містить жодних даних про умови кредитування.

В свою чергу, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

При цьому, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що АТ КБ «Приватбанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача процентів та неустойки за договором кредиту.

Разом з тим, оскільки кошти у розмірі 4 079 грн. 00 коп., фактично отримані позичальником, у добровільному порядку позивачу не повернуті, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 4 079 грн. 00 коп.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Отже, ухвалене судом рішення, у зв`язку неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і частково задовольняє позовні вимоги АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , з останнього підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 61 грн. 18 коп., пропорційно до задоволених позовних вимог (4 079 грн. 00 коп. (сума стягнутої суми заборгованості) / 168 549 грн. 33 коп. (ціна позову)*100% = 2,42% - відсоток задоволених вимог. Сума судового збору - 2 528 грн. 24 коп. / 100% * 2,42%).

Також, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, то відповідно до положень ст. ст. 141, 382 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 91 грн. 77 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) фактично отриману суму кредитних коштів у розмірі 4 079 (чотири тисячі сімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 61 (шістдесят один) грн. 18 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 91 (дев`яносто один) грн. 77 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

А.О. Чобіток