ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 2-4115/10 Головуючий в 1 інстанції Ус О.В.
Номер провадження 22-ц/819/71/19 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року у складі судді Ус О.В. у справі за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у справі за позовом Публічного акціонерного банку «Мегабанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018р. ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4, звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих Суворовським районним судом м. Херсона на підставі ухвали від 22 червня 2012 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/3 частині кожному, в тому числі заборону Херсонському державному бюро технічної інвентаризації надавати довідки, витяг з реєстру права власності щодо вказаної квартири, зобов'язавши його зареєструвати накладення арешту, заборону нотаріальним конторам посвідчувати договори на відчуження квартири.

Заява мотивована тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитом, сплати відсотків, пені та звернення стягнення на предмет застави. 22 червня 2012 року судом застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частки власників спірної квартири. На виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором, сплати відсотків, пені та звернення стягнення на предмет застави, ДП "Сетам" були призначені та проведені електроні торги, переможцями яких було визнано ОСОБА_4, ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 позбавлені права власності на майно в примусовому порядку, а нові власники не мають змоги в повному обсязі користуватись, володіти та розпоряджатись належним їм на праві власності майном.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати та постановити нову про задоволення заявлених вимог.

16 січня 2019р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про відмову від апеляційної скарги поданої на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2018р. посилаючись на те, що на даний час закінчено виконавче провадження на підставі його повного виконання, арешт майна накладений на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 22.06.2012р. вилучений із Реєстру, а тому підстави для оскарження ухвали від 26 листопада 2018р. відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилась від скарги, не допускається.(ч.5 ст.364 цього Кодексу)

Враховуючи надане адвокату ОСОБА_2, як представнику заявників ОСОБА_3 і ОСОБА_4, процесуальним законом право на відмову від апеляційної скарги, та яка має повноваження на вчинення такої процесуальної дії, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4, від апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у справі за позовом Публічного акціонерного банку «Мегабанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий __________ Н.В.Орловська

Судді: __________ О.В.Кутурланова

__________ В.В.Майданік