Справа №522/660/18
Провадження №2/522/1307/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участі третіх осіб: Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги і скасування запису про іпотеку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участі третіх осіб: Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги і скасування запису про іпотеку.

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 18.01.2018 року.

До провадження судді Бондаря В.Я. справа прийнята ухвалою суду від 18.02.2019 року та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 03.04.2019 року.

У підготовче засідання 03.04.2019 року учасники справи не з`явилися. Ухвалою суду від 03.04.2019 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 13.06.2019 року.

У судовому засіданні 13.06.2019 року було залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_3 , розгляд справи відкладено на 29.07.2019 року. Позивач не з`явився у судове засідання.

У судовому засіданні 29.07.2019 року було задоволено клопотання третьої особи про відкладення, розгляд справи відкладено на 05.09.2019 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого 05.09.2019 року у відрядженні, судове засідання призначене на 05.09.2019 року не відбулося, наступне засідання призначене на 31.10.2019 року.

У судове засідання 31.10.2019 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 05.12.2019 року.

До суду 04.12.2019 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що Малиновським районним судом м. Одеси 19.11.2019 року відкрито провадження у справі №521/17638/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря О.М., про визнання протиправним і скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості. До вирішення спору щодо правових підстав отримання ОСОБА_2 статусу нового кредитора та іпотекодержателя неможливо до повернення правовідносин у первинний стан, тобто до вирішення справи №521/17638/19 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки.

У судове засідання 05.12.2019 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі не підлягає зупиненню, а подана заява підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне.

ОСОБА_4 представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі довіреності від 11.10.2017 року.

Згідно ст. 131-2 Конституції України передбачено, що для надання професійної правничої допомоги в України діє адвокатура.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Пунктом 11 ч. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Статтею 60 ЦПК України закріплено, що представниками у суді може бути адвокат або законний представник.

Винятки передбачені Конституцією України, закріплені також у ч. 2 ст. 60 ЦПК України, згідно якої під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви не додано доказів, що підтверджують повноваження представника позивача, як адвоката.

Згідно ч. 2 та 4 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, клопотання про зупинення провадження, яке подане неуповноваженою особою повертається без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче та судові засідання не з`являлася, повідомлялася про час, дату та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судового відправлення (а.с.157, 161, 175,189, 198).

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК та інше.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач отримував судові повістки, проте в судові засідання не з`являвся. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Суд враховує, що позивач, як ініціатор судового провадження, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом поданої в його інтересах позовної заяви, і крім судових повісток, має можливість отримати інформацію про розгляд його позову в Інтернет - мережі на офіційній сторінці Приморського районного суду м. Одеси.

Суд, у зв`язку з вищезазначеним та виходячи з процесуального аналізу поведінки позивача, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст. 223 ЦПК, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України), при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд залишає заяву без розгляду, що встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, положення ст. 223 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Судом здійснювалися всі заходи для повідомлення позивача про судові засідання, та позивач не отримувала судові виклики та у судові засідання не з`являлася.

Тому, зважаючи, що без позивача неможливо розглянути справу, позивач не з`являвся в судові засіданні, не повідомляв про причини неявки, не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, необхідно позовну заяву залишити без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 130, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі повернути без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участі третіх осіб: Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги і скасування запису про іпотеку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 09.12.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар