Справа № 165/1578/18
Провадження № 4-с/165/2/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську, скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 щодо повернення судового наказу №165/1578/18 від 09 липня 2018 року, виданого Нововолинським міським судом Волинської області стягувачу без прийняття до виконання,-

встановив :

23 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 щодо повернення судового наказу №165/1578/18 від 09 липня 2018 року, виданого Нововолинським міським судом Волинської області стягувачу без прийняття до виконання.

Свою скаргу обгрунтовує тим, що 09 липня 2018 року Нововолинським міським судом Волинської області було видано судовий наказ, яким було вирішено стягувати щомісячно із ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі однієї чверті від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Після отримання судового наказу вона звернулася до Любомльського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, із заявою про прийняття судового наказу до виконання, тобто за місцем проживання боржника. 13 вересня 2018 року та 28 вересня 2018 року їй було повернуто судовий наказ без прийняття до виконання на підставі п.6 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не зазначено РНОКПП боржника. Отримавши копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду боржника, вона повторно звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження, однак і 16 листопада 2018 року їй було повернуто судовий наказ без прийняття до виконання. Вважає, що такі дії державного виконавця прямо суперечать чинному законодавству, а тому просить суд визнати неправомірним дії головного державного виконавця Любомльського РВДВС ГТУЮ у Волинській області Мучака М.О. щодо повернення судового наказу виданого Нововолинським міським судом Волинської області по справі №165/1578/18 від 9 липня 2018 року стягувачу без прийняття до виконання. Скасувати повідомлення головного державного виконавця Любомльського РВДВС ГТУЮ у Волинській області Мучака М.О. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16 листопада 2018 за №14757/03-15.19/7 та за №14758/03-15.19/7. Зобовязати головного державного виконавця Любомльського РВДВС ГТУЮ у Волинській області Мучака М.О. вирішити питання про прийняття виконавчого документа до виконання, а саме судового наказу виданого Нововолинським міським судом Волинської області по справі №165/1578/18 від 11 липня 2018 року без інформації про РНОКПП боржника.

У судове засідання скаржник не зявилася, її представник ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву, у якій просила розглядати скаргу за її відсутності та скаргу підтримала, просила її задоволити (а.с.45).

У судове засідання представник Любомльського РВДВС ГТУЮ у Волинській області не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, жодних заяв про відкладення розгляду скарги чи відзиву на скаргу до суду не надійшло (а.с.42).

Неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, скаргу та долучені до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скарга є підставною і підлягає задоволенню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.447 ЦПК України право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Суддею Нововолинського міського суду 09 липня 2018 року було постановлено судовий наказ, яким було вирішено стягувати щомісячно із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 аліменти у розмірі однієї чверті від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.15).

У судовому засіданні встановлено, що судовий наказ двічі перебував на виконанні у Любомльському РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області.

Повідомленнями від 19 липня 2018 року та 16 листопада 2018 року головний державний виконавць Любомльському РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 за наслідками розгляду заяв щодо примусового виконання судового наказу №165/1578/18 виданого Нововолинським міським судом 09 липня 2018 року, повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання з підстав відсутності РНОКПП боржника або серії на номеру паспорту, якщо через свої релігійні переконання він в установленому порядку відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті (а.с.30,32).

У відповідності до ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закону) у виконавчому документі зазначаються в тому числі реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Пунктом 6 ч.4 ст.4 Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення,якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею,або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.18 Закону з метою захисту інтересів стягувача виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.7 Закону, державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Статтею 74 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що державним виконавцем на спростування скарги не надано жодних доказів, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Любомльського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 щодо повернення судового наказу виданого Нововолинським міським судом Волинської області по справі №165/1578/18 від 9 липня 2018 року стягувачу без прийняття до виконання слід визнати неправомірними і зобов'язати державного виконавця усунути наявні порушення.

Керуючись ст.451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Визнати дії головного державного виконавця Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 щодо повернення судового наказу виданого Нововолинським міським судом Волинської області по справі №165/1578/18 від 9 липня 2018 року стягувачу без прийняття до виконання , неправомірними.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16 листопада 2018 за №14757/03-15.19/7 та за №14758/03-15.19/7.

Зобовязати головного державного виконавця Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 вирішити питання про прийняття виконавчого документа - судового наказу виданого Нововолинським міським судом Волинської області по справі №165/1578/18 від 11 липня 2018 року без інформації про РНОКПП боржника.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк