Справа № 577/4241/19
Провадження № 2/577/1425/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого- судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача 85004 грн. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди. Вимоги обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи головою правління гаражного кооперативу №4 наприкінці 2017 р. передав у власність ОСОБА_5 належний йому гараж №1348. При цьому ОСОБА_4 замалював коректором запис про право власності на гараж, зазначивши власником у книзі реєстру власників гаражів матір ОСОБА_5 - ОСОБА_6 . Крім того, у невстановлений слідством час на початку вересня 2017 р. ОСОБА_4 видав ОСОБА_6 довідку про право власності на гараж №1348, що не відповідало дійсності. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 23.10.2018 р. відносно відповідача закрито кримінальне провадження за ст.364-1 ч.1 КК України у зв"язку з його відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, оскільки нібито ОСОБА_4 відшкодував йому матеріальні збитки і вони примирилися. Однак, до вказаного часу відповідач матеріальні збитки в сумі 85004 грн. не відшкодував. Крім того, йому завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності, його хвилюванні та думок про те, що втратив не просто майно, а дорогі та пам"ятні для нього речі, тримали у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини з рідними. Це створило дискомфорт та нервове напруження, порушило спокій, настрій, що призвело до психічного розладу та нервових переживань, які відображаються на загальному стані його здоров"я, що змусило його звернутися з позовом до суду.

ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що документом підтверджуючим його право власності на гараж є розписка.

Відповідач ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_2 просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2018 р. відносно ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження за ст.364-1 ч.1 КК України у зв"язку з відмовою ОСОБА_3 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення (а.с.6). Згідно копії розписки від 02.04.2005 р. ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_3 гроші в сумі 1046 грн. за належний йому гараж №1348 в кооперативі №4 (а.с.19 оглянуте в судовому засіданні кримінальне провадження №577/416/18; 1кп/577/190/18).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовістному здійсненні учасниками справи їхні процесуальних прав або виконанні обов"язків щодо доказів, в також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На переконання суду, позивач у судовому засіданні не надав жодного доказу які б підтверджували його право власності на гараж №1348 в кооперативі №4, що розташований в АДРЕСА_1 . Вищевказана розписка, на яку посилається ОСОБА_3 , не є правовстановлюючим документом і ні в якому разі не доводить право власності останнього на спірне приміщення.

Відповідно позивач не довів суду, що начебто незаконним продажем спірного гаражу ОСОБА_4 завдав йому матеріальну та моральну шкоду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач у судовому засіданні не довів своє право власності на гараж та факт заподіяння шкоди, а отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 263-265, 273, 282, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 . Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , ІІПН НОМЕР_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 , юридична адреса АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_4 , ІПН не відомий.

Представник відповідача ОСОБА_2 , юридична адреса АДРЕСА_5 .

Повне рішення складено 12 грудня 2019 року.

Суддя Гетьман В. В.