Каланчацький районний суд Херсонської області
06.09.2019 Справа № 657/1398/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Скригун В.В.,

при секретарі: Попової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 657/1398/14-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 11.11.2014 року у справі № 657/1398/14-ц, яке набуло чинності 22 листопада 2014 року, задоволено позов ПАТ Дельта Банк, представники позивача: Духота Ігор Вікторович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ Дельта Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 23422,76 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зазначеній справі, посилаючись на те, що товариство є правонаступником АТ «Дельта Банк», проте при передачі матеріалів кредитних справ, виконавчий лист у вказаній справі, товариству передано не було. Крім того, згідно повідомлення Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 05 квітня 2019 року за № 3272/14.11-17Ю, виконавчий лист № 657/1398/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» на виконанні у відділі не перебуває та не перебував раніше.

В судове засідання сторони не зявились, про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином. Представник заявника надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, 11 листопада 2014 року рішенням Каланчацького районного суду у справі № 657/1398/14-ц, яке набуло чинності 22 листопада 2014 року, задоволено позов АТ Дельта Банк, представники позивача: Духота Ігор Вікторович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ Дельта Банк заборгованість по кредитною лінією на загальну суму 23422,76 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

10 грудня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» було видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Дельта Банк заборгованість по кредитною лінією на загальну суму 23422,76 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн..

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред"явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

З огляду на викладене, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза строками встановленими для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надало суду жодного доказу про наявність у товариства права вимоги, щодо повернення кредитних коштів ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред"явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Представником банку не надано жодного належного та достатнього доказу існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа.

Таким чином, скільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документу.

Керуючисьп. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

Постановив :

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 657/1398/14-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:Скригун В. В.