Номер провадження: 22-ц/813/5218/19
Номер справи місцевого суду: 504/1630/15-ц
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

апелянта ОСОБА_1 ,

представника ТОВ «ДІВА ІНВЕСТ ЛТД» - адвоката Бабкова В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2019 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб - Українсько-американське спільне підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЭНЖЕЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІВА ІНВЕСТ ЛТД», про встановлення юридичних фактів, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,

встановив:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просив суд встановити юридичний факт неправильності запису прізвища засновника в установчому договорі про створення і діяльність Українсько-Американського підприємства «ОДЭНЖЕЛ» у вигляді ТОВ від 27.07.1992 року, та в статуті Українсько-Американського підприємства «ОДЭНЖЕЛ» у вигляді ТОВ; встановити юридичний факт, що правильним записом прізвища засновника в Установчому договорі про створення і діяльність Українсько-Американського підприємства «ОДЭНЖЕЛ» у вигляді ТОВ від 27 липня 1992 року та в статуті Українсько-Американського підприємства «ОДЭНЖЕЛ» у вигляді ТОВ є ОСОБА_1 , замість ОСОБА_2 .

Крім того, заявник просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу пекарні (Хлібного цеху) разом із обладнанням, що відображено у додатку до договору купівлі-продажу від 25.09.1992 року, укладеного Українсько-Американським підприємством «ОДЭНЖЕЛ» у вигляді ТОВ та Радгоспом імені 50 річчя Великого Жовтня, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Гагаріна, 2-А; визнати за Українсько-Американським підприємством «ОДЭНЖЕЛ» у вигляді ТОВ право власності на пекарню (хлібний цех) разом із обладнанням що відображено у додатку до договору купівлі- продажу від 25.09.1992 року, укладеного Українсько-Американським підприємством «ОДЭНЖЕЛ» у вигляді ТОВ та Радгоспом імені 50 річчя Великого Жовтня, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Добров П.В.) від 12.05.2015 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.09.2017 року було прийнято самовідвід судді Доброва П.В.

20.11.2017 року справу повторно автоматично розподілено на суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Барвенко В.К.) від 22.11.2017 року справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2018 року призначено по даній справі підготовче засідання.

В підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення питання юрисдикції місцевого загального суду щодо даного спору.

ОСОБА_1 вважав, що спір має бути розглянутий Комінтернівським районним судом Одеської області.

Представник ТОВ «ДІВА ІНВЕСТ ЛТД» вважав, що справа не має розглядатись місцевим судом.

Представник Українсько-Американського підприємства «ОДЭНЖЕЛ» у вигляді ТОВ повторно не з`явився в підготовче засідання, повідомлений про дату, час та місце його проведення, послався на зайнятість в іншому процесі, проте, зважаючи на тривалість розгляду даної справи судом першої інстанції, обізнаність представника третьої особи про існування справи в суді, дату підготовчого засідання, суд вважав можливим провести підготовче засідання.

Представник відповідача подав заяву від 07.06.2017 року № 02-21-670 про розгляд справи у свою відсутність.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб - Українсько-Американське спільне підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЭНЖЕЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІВА ІНВЕСТ ЛТД», про встановлення юридичних фактів, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Роз`яснено, що спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Повернуто з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2019 року про закриття провадження у справі, танаправлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що виходячи з суб`єктного складу, предмету спору, його правової підстави, даний спір за всіма вимогами не належить до юрисдикції місцевого загального суду, а має розглядатись в порядку господарського судочинства, з чим повністю погоджується колегія суддів.

Так, в силу ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У відповідності п.1, п.3 ч.1 ст.15 ЦПК України (в редакції на час відкриття провадження у справі) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, в силу п.п.1,3 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить визнати дійним договір купівлі-продажу майна, укладеного між юридичними особами, що має розглядатись в суді господарського судочинства.

Що ж стосується факту, про встановлення якого просить позивач, то він просить встановити факт неправильності запису прізвища засновника в установчому договорі про створення і діяльність Українсько-Американського підприємства «ОДЭНЖЕЛ» у вигляді ТОВ від 27.07.1992 року, та в статуті Українсько-Американського підприємства «ОДЭНЖЕЛ» у вигляді ТОВ.

Тобто, в даному випадку мова йде про корпоративні правовідносини, які виникли між засновником і юридичною особою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по те, що формулювання позовних вимог в частині встановлення юридичного факту не впливає на правову природу виниклих правовідносин (корпоративних), а тому суд дійшов правильного висновку, що в даному випадку існує спір з цього приводу, який не може вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З цих підстав, суд першої інстанції обгрунтовано закрив провадження у справі, та вирішив питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2019 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.09.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра