ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4816/19

Головуючий у першій інстанції - Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1433/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

із секретарем судового засідання - Шапко В.М.

Позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Відповідач - державний реєстратор Беляєва Катерина Андріївна

Третя особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Беляєвої Катерини Андріївни, третя особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсною перереєстрацію права власності на квартиру,

місце ухвалення судового рішення - м. Чернігів

дата складання повного тексту судового рішення - 23 вересня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати недійсною незаконну перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , здійснену 22.03.2019 року державним реєстратором с. Вороньки Бобровицького району Чернігівської області Беляєвою К.А. на користь АТ «Укрсоцбанк». Просили забезпечити позов і накласти арешт (заборону) на проведення будь-яких юридичних дій (відчуження тощо) із вказаною квартирою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2019 року у забезпечення позову встановлено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 та власником якої є АТ «Укрсоцбанк».

В апеляційній скарзі представник АТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що оскільки позивачі не повертають кредитний борг, АТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та у відповідності з умовами іпотечного договору в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в позасудовому порядку було звернуто стягнення на предмет іпотеки та здійснена перереєстрації права власності на спірну квартиру.

На думку апелянта, підстави для забезпечення позову відсутні. Позивачем не доведено, що нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб та не надано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі ухвалення рішення на користь позивачів.

Наголошує, що в силу приписів ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 590 ЦК України накладення арешту на спірну квартиру порушує права АТ «Альфа-Банк» як власника та перешкоджає вільно володіти та розпоряджатися належним йому майном.

Вказує, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, які мають значення по справі та застосував заходи забезпечення позову, які не є співмірними заявленим позовним вимогам. Висновок суду про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду є лише припущенням, а інтереси АТ «Альфа-Банк» як власника квартири - не враховані.

Відзиви на апеляційну скаргу у встановлений строк учасниками судового розгляду не подавались.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи, відповідно до приписів ч.1 ст. 223 та ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи суд має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено таке.

У липні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати недійсною незаконну перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , здійснену 22.03.2019 року державним реєстратором с. Вороньки Бобровицького району Чернігівської області Беляєвою К.А. на користь АТ «Укрсоцбанк».

Як встановлено апеляційним судом, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить АТ «Укрсоцбанк» на підставі договору про внесення змін до Іпотечного договору (а.с. 11-13).

Зазначені обставини сторонами не спростовані і не заперечувались.

Як убачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

15 жовтня 2019 року затверджено передавальний акт, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Отже, АТ «Альфа Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк». (а.с. 48-53).

Зважаючи на сукупність обставин справи, апеляційний суд визнає обгрунтованими вимоги заявника щодо вжиття заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами існує спір про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Тому незабезпечення позову у цій конкретній справі може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі ухвалення судового рішення на користь позивачів.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційний суд враховує, що за правилами ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ураховуючи сукупність обставин даної справи, виходячи з предмету спору щодо спірного нерухомого майна, апеляційний суд приходить до висновку, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є справедливими і співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зводяться до оспорювання реєстрації права власності на спірну квартиру за АТ «Укрсоцбанк».

Разом з тим, в апеляційному суді банком не надано ніяких належних і допустимих документальних доказів, які б достовірно підтвердили, що вжиті заходи мають для банку негативні наслідки. Отже, забезпечення позову само по собі як таке не порушує права та законні інтереси АТ «Альфа-Банк» стосовно спірної квартири.

Апеляційний суд також враховує, що право володіння та користування спірним майном апелянтові не обмежується, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та встановлені лише на час розгляду справи у суді.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування або порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Відтак, згідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а законна і обґрунтована ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2019 року - без змін.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року було зупинено на час апеляційного провадження дію оскаржуваної ухвали, однак враховуючи те, що апеляційна скарга АТ «Альфа-Банк» залишена без задоволення, виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2019 року підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2019 року залишити без змін.

Поновити дію ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Беляєвої Катерини Андріївни, третя особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсною перереєстрацію права власності на квартиру.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: