Номер провадження: 22-ц/813/3696/19
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 через адвоката Ляшан Сергія Анатолійовича звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, з якої вбачається, що спадковим майном і предметом спору є квартира АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду своєї апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 02.09.2019 року подала до апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на запланований візит до лікаря.

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Ляшан С.А. заперечував проти відкладення розгляду справи за заявою апелянта, посилаючись на те, що ОСОБА_1 була повідомлена про апеляційний розгляд справи ще 06.05.2019 року і мала планувати візит до лікаря таким чином, щоб не зривати судове засідання призначене на кілька місяців наперед. Крім того, ОСОБА_1 не додала до заяви доказів про запис на прийом до лікаря і не повідомила про неможливість забезпечити участь у справі представника.

Враховуючи, що апелянт була обізнана про апеляційний розгляд її апеляційної скарги майже за 4 місяці і мала планувати візит до лікаря заздалегідь і в такому разі забезпечити явку до суду свого представника, підстав для відкладення судового засідання не має.

Крім того, судова колегія погоджується з доводами представника позивача, що ОСОБА_1 не додала доказів явки до лікаря.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

З таким висновком колегія суддів погоджується у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, що передбачає виключну підсудність, закріплює: позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (частина перша вказаної статті).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що спір, який виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , є спором з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, на думку відповідача, при поданні позивачем позовної заяви та відкритті судом першої інстанції цивільного провадження були порушені правила підсудності, передбачені ст.ст. 27, 30 ЦПК України. Дана справа, на думку відповідача, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Пункти 41, 42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснюють наступне: у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності. Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, відповідач, зазначаючи вірно про те, що при вирішенні підсудності даної справи слід керуватися правилами виключної підсудності, а саме ч. 1 ст. 30 ЦПК України, при цьому помилково вказує на розташування спірного нерухомого майна у Приморському районі м. Одеси.

Спірне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, суд першої інстанції вірно відкрив провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, оскільки спірне нерухоме майно знаходиться в Малиновському районі м. Одесі, а також відповідач зареєстрована/проживає у Малиновському районі м. Одеси.

За таких обставин, доводи апеляційної інстанції не спростовують правильність постановленої ухвали, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений: 05.09.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова