Справа № 548/1269/18
Провадження №2/548/74/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,

за участю адвокатів Чубенко Ж.А., Шелудякової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомТОВ «Ажур Сталь Украина» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - «ЗЛАТА-ТРЕЙД» про стягнення заборгованості за Договором оренди обладнання № 6/10/2017 та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивував тим, що 06.10.2017 року між відповідачем та ТОВ «АжурСталь Украина» в особі директора ОСОБА_2 Яковича було укладено Договір оренди (далі - Договор) обладнання 6/10/2017, згідно умов якого відповідачу 09.10.2017 року було передано у користування станок профілевигибальний СФЕРА, заводський номер 332 на термін 30 календарних дів з датою закінчення строку його дії 08.11.2019 року. Сума оренди складає 8000 євро.

Оскільки після закінчення дії договору оренди обладнаннястанок профілевигибальний не був вчасно повернутий відповідачем позивачу та не сплачена орендна плата у відповідний строк, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по орендній платі в сумі 247 220,78 грн. та пеня в сумі 13 391,00 за прострочення сплати орендної плати. В зв`язку з вищевикладеним позивач прохав стягнути з відповідача вищевказані суми.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Хорольського районного судувід 26.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.09.2019 року у даній цивільній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.09.2019 року задоволено заяву ТОВ «Ажур Сталь Україна» про забезпечення позовних вимог та заборонено відчуження всього майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності у сумі еквівалентній сумі боргу за Договором оренди обладнання 06/10/17, а саме 260539,78 (двісті шістдесят тисяч п"ятсот тридцять дев"ять) грн. 78 коп.

Ухвалами Хорольського районного суду Полтавської області від 16.10.2018 року, 26.11.2018 року та 19.12.2018 року основний судовий розгляд справи відкладено.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 25.01.2019 року поновлено відповідачу строк на подання відзиву по даній цивільній справі. Прийнято та долучено до матеріалів справи відзив відповідача ОСОБА_1 на позов ТОВ «Ажур Сталь Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором оренди обладнання № 6/10/2017 та пені.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 12.04.2019 року залучено до участі у справі № 548/1269/18 за даним позовом третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ «ЗЛАТА-ТРЕЙД».

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 15.05.2019 року основний судовий розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Ажур Сталь Украина» - адвокат Шелудякова І.Ю. позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні представниквідповідача ОСОБА_1 адвокат Чубенко Ж.А. позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні за безпідставністю.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «ЗЛАТА-ТРЕЙД»,- не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задоволити з таких підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 року у справі «Печенізький та інші проти України» встановлено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечено можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.

Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

06.10.2017 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ТОВ «АжурСталь Украина» в особі директора ОСОБА_3 було укладено Договір оренди (далі - Договор) обладнання 6/10/2017, згідно умов якого відповідачу було передано у користування - станок профілевигибальний СФЕРА, заводський номер 332, вартість якого на момент передачі становила 1 200 000 грн. (один мільйон двісті тисяч гривень).

При цьому термін оренди обладнання складає 30 календарних днів з моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання (п.4.2).

Майно, що орендується, вважається переданим Орендареві з моменту підписання акту приймання майна, що орендується (п.4.1).

Договір оренди обладнання 6/10/2017 був підписний сторонами 06.10.2017 року, а орендоване майно передане за актом приймання передачі майна № 1 за договором 6/10/2017 від 06.10.2010 року 09.10.2017 року.

Тому датою відрахування терміну оренди є 09.10.2017 року, а датою закінчення строку його дії 08.11.2017 року.

Водночас, пунктом 5.2 договору оренди обладнання визначено, порядок проведення розрахунків по орендній платі, а саме: орендна плата сплачується на розсуд орендаря у безготівковий спосіб або вноситься у готівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше ніж у триденний термін з моменту закінчення робіт.

Сплата орендної плати проводиться у 3-денний термін з моменту закінчення робіт, які повинні бути виконані в строк, на який укладався даний договір, тобто в 30-денний термін з моменту прийняття орендарем орендованого майна (п. 4.2 договору).

3 - денний строк для виконання зобов`язання відповідача по сплаті оренди настав через 30 днів з моменту передання йому орендованого майна за актом приймання передачі майна від 09.10.2017 року, тобто відповідач повинен був повернути орендоване обладнання до 08.11.2017 року, а оплату оренди за користування вказаним майном здійснити до 11.11.2017 року.

Станом на 18.12.2017 року (тобто через 39 календарних дня після закінчення строку дії договору) обладнання повернуто не було. Позивачем було підготовлено та направлено на адресу відповідача Претензію на загальну суму боргу 1 546 000 грн. від 18.12.2017.

21.12.2017 року обладнання, а саме профілевигибальний станок СФЕРА було повернуто.

У зв`язку з тим, що виплати орендної плати так і не було проведено, позивачем знову було підготовлено та направлено письмову Вимогу щодо сплати заборгованості вих. № 7/02/2018.

В подальшому позивач отримав відповідь на вимогу від відповідача по справі, в якій було запропоновано надіслати акт приймання обладнання в двох примірниках на його поштову адресу або на відділення «Нової пошти» № 15 в м. Дніпро для його підписання. Відповідачем було вказано, що інші вимоги будуть виконані після підписання даного документу. Ця вимога відповідача суперечить умовам Договору, оскільки такий порядок дій ним не було передбачено.

Даною відповіддю відповідач підтверджує, що визнає позовні вимоги по виплаті орендної плати та пені.

Крім цього укладаючи договір 6/10/2017, ТОВ «Ажур Сталь Украина» та ОСОБА_1 , як сторони даного договору, виконання своїх зобов`язань забезпечили неустойкою у вигляді пені, вчинивши при цьому правочин щодо такого забезпечення у письмовій формі.

Згідно статтею 626 Цивільного кодексу України вказано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України - відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

У відповідності до ст. 762 ЦК України 1. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. 2. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. 3. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. 4. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. 5. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. 6. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Статтею 763 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, що узгоджується з нормою ст. 764 ЦК України.

Пунктом 5.1 вказаного договору оренди визначено, що розмір орендних платежів складає 4 євро по комерційному курсу за кожен метр збудованої площі готового ангару. Сума оренди складає 8000 (вісім тисяч) євро (еквівалент у грн. за комерційним курсом).

Частиною 2 ст. 533 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Заборгованість за грошовим зобов`язанням стягується в судовому порядку, сума боргу визначається за курсом на день прийняття судового рішення. При цьому суд виходить з умови договору, в якій зазначено, за яким саме курсом валют - офіційним чи комерційним - розраховується сума в гривнях, що підлягає виплаті. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 01 березня 2017 року № 6-284цс17 (14 січня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 537/6309/16-ц, провадження № 61-43424св18 (ЄДРСРУ № 79383194).

Умовами договору визначено виконання зобов`язання орендарем ОСОБА_1 щодо сплати орендних платежів у гривнях саме за комерційним курсом, що дорівнює еквіваленту 8000 Євро та повністю відповідає вимогам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України - наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Обов`язок орендодавця за договором оренди - надати орендарю майно в стані, що відповідає умовам договору оренди і призначенню цього майна разом з усім його приладдям та документами. Майно, здане в оренду, має бути передано орендарю в термін, передбачений договором, а при його відсутності - в розумний строк. Орендодавець не несе відповідальності за недоліки орендованого майна, які були ним обумовлені при укладенні договору оренди або були заздалегідь відомі орендарю. Не відповідає орендодавець також і за ті недоліки, які орендар повинен був виявити під час огляду майна чи перевірки його справності при укладенні договору або передачі майна в оренду.

Судом встановлено, що позивачем були виконані усі істотні умови Договору оренди, договір був укладений добровільно, за взаємною згодою сторін.

Згідно положень ч.1 ст. 773 ЦК України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Отже, ОСОБА_1 був зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору, протягом 30 календарних днів з моменту прийняття майна, що орендується за актом приймання обладнання, а також провести сплату орендної плати у визначений договором, а саме п. 5.2, триденний термін з моменту закінчення робіт та у визначеному останнім розмірі.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина перша статті 631 ЦК України визначає, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Судом встановлено, що нараховуючи пеню за порушення орендарем строків по сплаті орендних платежів за даним договором позивачем враховано положення ч. 4 ст. 631 ЦК України про те, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 статті 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Ч. 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 статті 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 9.1 (ч.3) договору оренди обладнання 6/10/2017 від 06.10.2017 року, укладеного між ТОВ «Ажур Сталь Украина» та ОСОБА_1 , визначено, що у випадку прострочення по сплаті орендних платежів за даним Договором Орендар сплачує пеню у розмірі 4% від суми оренди за кожен календарний місяць прострочення.

Укладаючи договір 6/10/2017, ТОВ «Ажур Сталь Украина» та ОСОБА_1 , як сторони договору, забезпечили виконання своїх зобов`язань неустойкою у вигляді пені, вчинивши при цьому правочин щодо такого забезпечення у письмовій формі.

На день звернення позивача до суду з позовом відповідачем належним чином не було виконано зобов`язання по сплаті орендної плати, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість за договором оренди.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди в розмірі 247 220,78 грн. основного боргу та пені у розмірі 13 391 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

Судом встановлено, що позивачем доведено факт укладення договору оренди обладнання № 6/10/2017 від 06.10.2017 року, а також ту обставину, що відповідачем не виконано вимогу про сплату коштів за оренду обладнання та несвоєчасно повернуто орендоване обладнання, а відповідачем не спростовані вказані обставини.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач свої зобов`язання за договором оренди №6/10/2017 від 06.10.2017 року не виконав належним чином та не сплатив заборгованість по орендній платі.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторона вважається винуватою і несе повну відповідальність за порушення договору, якщо вона не доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання цього договору.

На підставі належним чином оцінених та досліджених у судовому засіданні доказів , суд прийшов до висновку, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами оренди, а саме несплата вчасно та у повному обсязі орендодавцю орендних платежів, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути суму боргу.

Посилання відповідача на фактичне невикористання орендованого майна за призначенням у зв`язку із його незадовільним станом, а відтак і на безпідставність оплати ним орендної плати, суд відхиляє з огляду на наступне:

- Договір оренди нерухомого майна укладений 06.10.2017 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ «Ажурсталь Украина» - є чинним, в установленому законом порядку не розірваний та не визнаний недійсним;

- Згідно Акту приймання - передачі орендоване майно Орендарем прийнято без заперечень і зауважень;

- Пунктом 4.1. Договору оренди обладнання майна передбачено, що майно, що орендується, вважається переданим орендареві з моменту підписання акту приймання майна, що орендується.

Разом з тим, в силу приписів ч. 6 ст.762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Частина 6 статті 762 Цивільного кодексу України встановлює винятки з загального правила та дозволяє орендареві, за умови настання відповідних обставин, наполягати на звільненні від сплати орендної плати.

Для застосування ч. 6 ст. 762 ЦК України орендар повинен займати активну позицію задля доведення перед судом обставин, які унеможливлюють використання об`єкта оренди; існування таких обставин поза волею орендаря, а не просто вказувати, що він не міг використовувати обладнання, як вказано у відзиві, оскільки «не був ознайомлений з принципами роботи обладнання; були наявні приховані технічні недоліки у майні, які не могли бути виявлені під час його приймання від Позивача та складання акту» та відсутністю інформаційної підтримки з боку позивача. Жодних доказів вищевказаних обставин відповідачем суду не надано.

Стаття 767 ЦК України, визначає, що наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Наймодавець зобов`язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.

Наймач зобов`язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Розділ 3 Договору оренди обладнання № 6/10/2017 року від 06.10.2017 року встановлює порядок передачі майна в оренду. Пунктом 4.1 майно, що орендується, вважається переданим орендареві з моменту підписання акту приймання, що орендується.

При цьому п. 9.1 визначено, що орендар несе таку відповідальність: - з моменту відвантаження на автотранспорт і до моменту повернення на склад орендодавця; - саме орендар несе повну відповідальність за обладнання, що передане в оренду …

Жодних активних дій, які б свідчили про неможливість використання відповідачем станка у зв`язку з технічними несправностями об`єкта оренди за його цільовим призначенням, останнім вчинено не було, як і не було застосовано жодного способу вирішення такого завдання.

Твердження відповідача, що строк виконання зобов`язання по сплаті орендної плати не настав з причин не настання відповідного строку закінчення будівництва зерносховища, суд відхиляє, оскільки текст самого договору не містить будь-яких посилань на момент завершення будівництва зерносховища у м.Хмільник, а пунктом 5.2. прямо встановлено, що орендна плата сплачується на розсуд орендаря у безготівковий спосіб або вноситься у готівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше ніж у 3-денний термін з моменту закінчення робіт.

Пунктом 8.1 догвору передбачено, що після закінчення терміну оренди орендар зобов`язаний протягом 3 днів повернути майно, що орендується, орендодавцю разом з технічною документацією (комплектно) за актом передачі.

Термін оренди п.4.2 30 днів з моменту прийняття майна.

Законодавчого визначення події, яка неминуче настане немає, а тому, беручи до уваги судову практику ВГСУ відносно визначення поняття«подія, що неминуче настане», суд приходить до таких висновків:

1.Подія це явище, що виникає незалежно від волі осіб, а дія життєвий факт, що є результатом свідомої, пов`язаної з волею діяльності осіб. Дії, своєю чергою, поділяються на правомірні, тобто такі, що відповідають правовим нормам, і неправомірні, які суперечать закону (правопорушення) (Постанова ВГСУ від 16.02.2011 р. у справі №9/152, Постанова ВГСУ від 02.11.2011 р. у справі за №16/245, Постанова ВГСУ від 22.06.2011 р. у справі № 31/339).

2.Строк виконання зобов`язання, який визначений вказівкою на подію, має оцінюватися судом за його розумністю, виходячи з конкретних обставин справи (Постанова ВГСУ від 14.03.2013 р. у справі №3/5005/1922/2012, Постанова ВГСУ від 22.06.2012 р. у справі № 8/464).

3.Подія не може бути визнана такою, що неминуче має настати, якщо вона залежить від суб`єктивної поведінки третьої особи (Постанова ВГСУ від 28.03.2007 р. у справі №2-14/13308-2006).

З огляду на викладене, будівництво зерносховища суд не може вважати подією, яка неминуче має настати.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Суд погоджується з доводами позивача, вважає їх обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

В той же час доводи відповідача суд вважає не обґрунтованими та не підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Ажур Сталь Украина» слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 908,10 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1-14, 76-81, 141, 209-211, 213, 216, 221, 228, 229, 235, 240-242, 258, 259,263-265,268,354,355 ЦПК України, 525, 526, 530, 533, 610, 612, 626, 627, 759 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Ажур Сталь Украина» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - «ЗЛАТА-ТРЕЙД» про стягнення заборгованості за Договором оренди обладнання № 6/10/2017 та пені, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Ажур Сталь Украина» суму боргу по орендній платі згідно договору оренди обладнання № 6/10/2017 від 06.10.2017 в розмірі 260 611, 78 (двісті шістдесят тисяч шістсот одинадцять гривень сімдесят вісім копійок) грн. яка складається з наступного:

247 220,78 (двісті сорок сім тисяч двісті двадцять гривень 78 копійок) грн. - основний борг,

13 391,00 (тринадцять тисяч триста дев`яносто одна гривня 00 копійок) грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Ажур Сталь Украина» судовий збір в сумі 3 908,10 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Сторони справи:

Позивач ТОВ «Ажур Сталь Украина», ідентифікаційний код юридичної особи 39057075 п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа банк» МФО 300346інд. податковий номер 40, адреса м. Миколаїв, вул. Робоча, 7/39.

Представник позивача адвокат Шелудякова Інна Юріївна, адреса: м.Полтава, вул. Степового Фронту, 22, оф. 12.

Відповідач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Представник відповідача адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна, адреса АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - «ЗЛАТА-ТРЕЙД» юридична адреса смт.Сарата Одеської області, вул.Промзона, 4.

Повний текст судового рішення складено 30.08.2019 року.

Суддя : Н.С. Миркушіна