Справа № 513/423/16-ц
Провадження № 2-р/513/1/19
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Саратський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді Тончевої Н.М.
при секретарі Коржан О.В.
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Саратського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Старший державний виконавець Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить розяснити порядок виконання рішення у частині стягнення розміру аліментів, яке видане Саратським районним судом Одеської області за №513/423/16-ц від 01 червня 2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.
Свої вимоги мотивує тим, що у Тарутинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на виконанні перебуває виконавчий документ за виконавчим листом № 513/423/16-ц від 01.06.2016 року виданий Саратським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 гривень щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону.
Згідно виконавчого листа боржником щомісячно сплачувались аліменти у розмірі 400 гривень, але з 28.08.2018 року було внесено зміни до Сімейного Кодексу України (ст.182), що мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину збільшено до 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів державним виконавцем нараховується згідно суми, яка вказана у виконавчому листі, тобто 400 гривень.
Стягувачка звернулась до відділу з проханням нарахувати заборгованість з урахуванням вимог ст. 182 Сімейного Кодексу України, а саме: виходячи з 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Зазначене стало підставою для звернення старшого державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 з заявою про розяснення рішення.
Старший державний виконавець Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Повідомлялась належним чином, про що свідчить телефонограма. Причини неявки суду не повідомила.
Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.
Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Тарутинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий документ за виконавчим листом № 513/423/16-ц від 01.06.2016 року виданий Саратським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 гривень щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.
Таким чином, підставою для подання заяви, є незрозумілість рішення суду, що викликало б ускладнення або неможливість його виконання.
Приймаючи рішення по справі суд виходив саме зі змісту позовної заяви та не виходив за межі позовних вимог.
Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі » №14 від 18 грудня 2009 року роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України, наразі ст. 271 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Заявник просить суд роз'яснити рішення, зазначивши порядок виконання рішення у частині стягнення розміру аліментів, оскільки з 28.08.2018 року було внесено зміни до Сімейного Кодексу України (ст.182), що мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину збільшено до 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Тобто, фактично заявник просить змінити суть рішення та встановити новий порядок виконання рішення, який вже установлений вищезазначеним судовим рішенням.
З огляду на викладене, відсутні підстави для роз'яснення вищевказаного рішення суду, оскільки судове рішення є вичерпно чітким і однозначно зрозумілим, всі обґрунтування наведені в мотивувальній частині рішення, а підсумки в резолютивній частині рішення, яка не дає підстав для двозначного її трактування.
Тож, з урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви старшого державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Саратського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н. М. Тончева