У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Ларіоновій Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ТОВ «ЮК «Стратегія» про відмову від позову та матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Стратегія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 р. позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 987-Ф від 05.10.2007 р., укладеним між відповідачем та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», що відступив право вимоги за даним договором позивачу, в розмірі 301 804,39 дол.США

Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.01.2014 р. (суддя Гребенюк В.В.).

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 13.03.2015 р. вищевказаний позово задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 253 936,82 дол.США, неустойку у розмірі 545 690,41 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13.07.2015 р. вищевказане рішення районного суду залишено без змін, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 р. за касаційною скаргою відповідача рішення районного суду від 13.03.2015 р. та ухвалу апеляційного суду 13.07.2015 р. про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки (пені) скасовані з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу повторно автоматизованого розподілу від 07.09.2018 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

В червні 2019 р. відповідачем було подано відзив на позов, в якому сторона відповідача просила відмовити в позові, посилаючись на його безпідставність.

В липні 2019 р. представником позивача подана відповідь на відзив, в якому сторона позивача просить відхилити відзив відповідача за його необгрунтованістю.

В липні 2019 р. відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою районного суду від 21.11.2019 р. була задоволена заява ТОВ «ЮК «Стратегія» про заміну позивача та первісний позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердик Фінанс» () був замінений на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Стратегія» (місцезнаходження за адресою: 02217, м.Київ, вул.Закревського, буд.31, кв.415; ).

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, через канцелярію суду ТОВ «ЮК «Стратегія» в особі директора Ткаченка В.В. подана заява про відмову від позову, посилаючись на те, що відповідачем повністю погашена заборгованість, будь-яких претензій щодо виконання відповідачем кредитного договору № 987-Ф від 05.10.2007 р. позивач не має. Одночасно просив вирішити питання про закриття провадження у справі за його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, через канцелярію суду подав заяву, в якій підтримує закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову та просить розглядати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст.ст.49 ч.2 п.1, 206 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ст.ст.206 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивач скористався своїм правом, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі.

Відповідно до ст.200 ч.2 п.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд вправі постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 200 ч.2 п.2, 206, 255 ч.1 п.4, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.),-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ТОВ «ЮК «Стратегія» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Стратегія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова