ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/751/18 Номер провадження 22-ц/814/2902/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.

за участю секретаря судових засідань - Філоненко О.В.

розглянувши у м. Полтаві в залі суду у спрощеному провадженні цивільну справу ОСОБА_1 про перегляд рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами. Заяву мотивував тим, що наявні істотні для справи обставин, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи, а саме протокол № 8 позачергових загальних зборів учасників ТОВ « Стелс Гарант» від 08 лютого 2018 року, який він отримав лише в ході апеляційного розгляду.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2018 року по справі № 530/751/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс Гарант» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та компенсації за дні відпустки -відмовлено.

З даною ухвалою не погодився заявник та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для повторного розгляду. Апелянт вважає таке рішення суду необґрунтованим, вказуючи на те, що підставою для перегляду рішення суду він вказує протокол №8 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Стелс Гарант», який він отримав 28 лютого 2019 року з архіву Управління реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Полтавської міської ради. Вказаний протокол суперечить наявному в матеріалах справи протоколу № 08-01, оскільки згідно даного протоколу його було звільнено, а не відсторено від посади. Вказує на те, що протокол №0 8-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Стелс Гарант» виготовлений відповідачем для умисного порушення його прав, введення суду в оману та приховування дійсних підстав його звільнення.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.11.2018 року, залишеним без змін Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 січня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс Гарант» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та компенсації за дні відпустки -відмовлено / а.с51-52, 78-79/.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з недоведеності позовних вимог позивача, оскільки останнім не надано належних та обґрунтованих доказів щодо його звільнення., оскільки матеріалами справи підтверджено, що його відсторонено від посади

Протоколом № 8 позачергових зборів учасників ТОВ « Стелс Гарант» від 08 лютого 2018 року, наданого ОСОБА_1 в якості ново виявленої обставини, свідчить, що останнього звільнено з посади директора. / а.с. 163/

Вказаний протокол судами не досліджувався, відповідної оцінки даному протоколу не надано.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ№ 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року визначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення,є ново виявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав вказаний протокол лише 28 лютого 2019 року з архіву Управління реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Полтавської міської ради.

В свою чергу, обіймаючи посаду директора ТОВ «« Стелс Гарант» ОСОБА_1 було достеменно відомо, що до Єдиного державного реєстру в обов`язковому порядку вносяться всі відомості про юридичну особу, серед яких - відомості про керівника юридичної особи, які в подальшому використовуються для ідентифікації юридичної особи.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 , при зверненні до суду з позовом, мав можливість надати відповідні докази на підтвердження факту свого звільнення шляхом витребування вищевказаних документів з Управління реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Полтавської міської ради, або заявити відповідне клопотання про витребування доказів судом, в разі неможливості їх надання. Проте, своїх процесуальних обов`язків не виконав.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не знав про існування протоколу № 8 не свідчить про те, що він не мав можливості дізнатися про це в разі вжиття ним необхідних для цього дій.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і не подання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи, на думку колегії суддів не є нововиявленими обставинами, а тому і не може тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду у порядку його перегляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2019 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2019 року.

головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: ____________________ В.П.Пікуль ______________ В.М.Триголов