справа № 824/175/19
провадження № 2-к/824/91/2019 суддя-доповідач Березовенко Р.В.
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі суду:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
з участю секретаря Климчук Т.В.

розглянувши матеріали заяви ROMMARs.r.o., поданої представником - Хромовим Олександром Ігоровичем про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 18.06.2019 року по справі № 24/2019 за позовом OlieraInvestLLPдо ROMMARs.r.o. про стягнення штрафних санкцій та заборгованості за повернення попередньо сплаченої продукції,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ROMMAR s.r.o., через представника - Хромова О.І. звернулася до апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 червня 2019 року у справі № 24/2019. Заява обґрунтована тим, що постійне місцезнаходження комерційних підприємств позивача та відповідача, згідно даних зазначених в Договорі, не є територією України, а відповідно не може вважатися таким, що знаходиться «за кордоном» по відношенню до постійного місцезнаходження. Сторони не є суб`єктами господарської діяльності України, а відтак їх правовідносини не можуть вважатися такими, що здійснюються під час зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків в розумінні ч.2 ст. 1 ЗУ "Про міжнародний комерційний арбітраж". Арбітражна угода, яка міститься в п. 8 Договору, суперечить 4.2 ст. 1 ЗУ "Про міжнародний комерційний арбітраж", що є підставою недійсності правочину (арбітражної угоди) в силу ч. 1 ст. 215 ЦК України. Тому позивач вважає, що відповідно до п. а), ч. 2, ст. 459 ЦПК України та п. 1, ч. 2 ст. 34 ЗУ "Про міжнародний комерційний арбітраж" оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Крім того, при розгляді справи, на думку заявника суд вийшов за межі наданих йому повноважень та вдався до тлумачення положень п 7.3 Договору, що не було передбачено арбітражною угодою, тому було порушено публічний порядок України в цій частині.

07 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та надано учасникам строк для подачі заперечень.

10 грудня 2019 року до суду надійшли заперечення позивача OlieraInvest LLP, подані представником - Авіловою К .Є .. Згідно наданих заперечень, позивач не погоджується із викладеними в заяві обставинами та вважає заяву необґрунтованою, безпідставною та такою що підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Твердження заявника щодо недійсності арбітражної угоди, викладеної в пункті 8 контракту безпідставне, оскільки Контрактом № 1062017 від 01.09.2017р.в статті 8 «Арбитраж» передбачено арбітражне застереження. Умови передачі на розгляд МКАС при ТПП України спору виконані: статтею 8 Контракту передбачено арбітражне застереження щодо розгляду спору в МКАС при ТПП України; із змісту Контракту вбачається, що спір між сторонами виник із зовнішньоекономічного контракту, який укладено юридичною особою, утвореною у відповідності із вимогами законодавства Великої Британії та юридичною особою, утвореною у відповідності із вимогами законодавства Чеської Республіки; сторонами Контракту, із якого виник спір є OlieraInvest LLPутворене у відповідності із вимогами законодавства Великої Британії та ROMMAR s.r.o., утворене у відповідності із вимогами законодавства Чеської Республіки. Крім того, заявник вважається таким, що відмовився від свого права на заперечення щодо визнання арбітражного застереження недійсним, оскільки під час розгляду справи № 24/2019 в МКАС при ТІНІ України будь-яких заперечень від ROMMARs.r.o. не надходило. Безпідставним вважає і твердження заявника, щодо порушення публічного прядку. Жодних тлумачень п. 7.3 Контракту МКАС при ТПП України не здійснював.

До початку розгляду справи по суті на підставі частини 2 статті 456 ЦПК України судом витребувано з Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України матеріали справи № 24/2019, які надійшли до Київського апеляційного суду 28 жовтня 2019 року.

У судовому засіданні представник заявника Хромов О.І. підтримав доводи заяви, просив скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражу.

Представник Oliera InvestLLP - Авілова К.Є. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу.

Суд, заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 2, 3 статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому розділом VIII ЦПК України.

Судом встановлено, що 01 вересня 2017 року між OlieraInvest LLPта ROMMAR s.r.o. укладено контракт № 1062017-002.

У зв`язку з невиконанням ROMMAR s.r.o. своїх зобов`язань за вказаним контрактом OlieraInvest LLPзвернулось з відповідним позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 червня 2019 року у справі № 24/2019 стягнуто з ROMMAR s.r.o. на користь Oliera InvestLLP30109,17 євро - заборгованості по поверненню попередньо оплаченої вартості продукції, 20 533,43 євро - штрафних санкцій, 3 125,64 євро - на відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, 1333,00 євро - на відшкодування витрат по оплаті юридичних послуг, а всього - 55 101 євро і 24 евроцентів. Арбітражний розгляд в частині стягнення з відповідача 1 929,91 євро припинено. Віднесено за рахунок позивача витрати по оплаті арбітражного збору у сумі 119,08 євро (а.с.33-56).

Вказане рішення оспорено компанією ROMMAR s.r.o. у порядку, передбаченому розділом VIII ЦПК України.

У розділі 8 контракту, зазначено «п. 8.1. Заказчик и исполнитель обязуются принимать все меры для решения спорных вопросов и разногласий, возникающих при выполнении условий настоящего контракта и/или в связи с ним, путем переговоров. Пункт 8.2. В случае, если стороны не могут договорится таким путем, все споры, разногласия или требования, возникающие по настоящему контракту или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины в соответствии с его Регламентом. Правом, регулирующим данный контракт, является материальное право Украины. Арбитражный суд состоит из единоличного арбитража.

Место проведения заседания Арбитражного суда г. Киев. Язык арбитражного рассмотрения - русский. Пункт 8.3. Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Украины является обязательным для выполнения обеими сторонами».

Отже, вказаний розділ контракту є арбітражним застереженням, укладеним сторонами у письмовій формі з дотриманням вимог статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», у якій сторони визначили спосіб вирішення спорів між ними - шляхом арбітражу та обрали постійно діючий арбітраж у складі одного арбітра, а саме: Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України.

Суд критично оцінює доводи заявника щодо недійсності арбітражної угоди, викладеної в пункті 8 контракту, оскільки всі умови передбачені ст. 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», п. 2 Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України та ч. 1 ст. 3 Регламенту МКАС при ТПП України були виконані.

Крім того, з оскаржуваного рішення вбачається, що заявник вважається таким, що відмовився від свого права на заперечення щодо визнання арбітражного застереження недійсним з зазначених вище підстав, оскільки під час розгляду справи № 24/2019 в МКАС при ТІНІ України будь-яких заперечень від ROMMARs.r.o. з цього приводу не надходило (п.2.2.рішення).

У відповідності до вимог частини 1 статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу передбачені частиною 2 статті 459 ЦПК України. Так, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічні підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу передбачені також статтею 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка заперечує проти законності такого рішення.

Як на підставу скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу заявник посилається, також, на те, що судом було порушено публічний порядок України, при здійснені тлумачення п. 7.3 Договору суд вийшов за межі наданих йому повноважень.

Суд вважає вказані доводи необґрунтованими та безпідставними.

Перевіряючи доводи заявника щодо підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд виходить з такого.

Із аналізу рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18.06.2019 р. по справі №. 24/2019 вбачається, що жодних тлумачень п. 7.3 Контракту МКАС при ТПП України не здійснював. Зі змісту рішення вбачається, що будь-яке посилання в ньому на п.7.3 Контракту відсутне. (а.с. 33-56).

При цьому, судом розцінюються критично і до уваги не приймаються пояснення представника заявника надані ним у судовому засіданні, що зазначення п.7.3 в заяві є опискою, а насправді заявник мав на увазі п. 6.1 Контракту, оскільки зі змісту самої заяви, також, не вбачається, що заявник мав на увазі (по суті) інший пункт Контракту, а лише у цифровому виразі допустив описку.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.12.1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» у визнанні й виконанні рішення суду може бути відмовлено, якщо те або інше може заподіяти шкоду суверенітету, безпеці чи публічному порядку Договірної Сторони, до якої звернено клопотання. Під публічним порядком у цьому та інших випадках, коли незаподіяння йому шкоди обумовлює можливість визнання й виконання рішення, належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Обставини, встановлені указаним рішенням арбітражного суду, стосуються виключно договірних правовідносин, які виникли між учасниками цієї справи і не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави, рішення не стосується незалежності держави, її цілісності та основних конституційних прав і свобод, а тому не є таким, що порушує публічний порядок.

Тому, обставини на які посилається заявник ROMMAR s.r.o., як на підставу для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18.06.2019 року, на думку суду, не знайшли свого підтвердження.

Суд вважає, що компанія ROMMAR s.r.o.не підтвердила існування визначених статтею 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»та статтею 459 ЦПК України підстав для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

А відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ROMMARs.r.o., поданої представником - Хромовим Олександром Ігоровичем про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 18.06.2019 року по справі № 24/2019.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом заяви не відшкодовуються, а покладаються на заявника.

Керуючись Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. ст. 457, 459, 460 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ROMMARs.r.o., поданої представником - Хромовим Олександром Ігоровичем про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 18.06.2019 року по справі № 24/2019 за позовом OlieraInvestLLPдо ROMMARs.r.o. про стягнення штрафних санкцій та заборгованості за повернення попередньо сплаченої продукції - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.В. Березовенко