ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/417/19 Справа № 185/7532/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року про повернення апеляційної скарги представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року повернуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу.

Постановою Верхового Суду від 26 вересня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення; ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року залишено без змін.

16 жовтня 2019 року до апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції апеляційного суду, надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року.

04 листопада 2019 року до апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції апеляційного суду, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

Вказану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року суд апеляційної інстанції мотивував повернення апеляційної скарги тим, що згідно ст.353 ЦПК України ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Також, ОСОБА_1 зазначає, що викладене вище суперечить резолютивній частині оскаржуваної ухвали міськрайонного суду від 30 січня 2019 року, в якій зазначено, що дана ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Тому, просить суд апеляційної інстанції прийняти її заяву до розгляду та роз`яснити зміст ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року в частині того, з яких підстав Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області зазначив, що ухвала від 30.01.2019 року по справі №185/7532/16-ц підлягає апеляційному оскарженню та чому суд апеляційної інстанції не надав вказаному твердженню правової оцінки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Також, пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення" роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали не містить жодного твердження або посилання на незрозумілість чи наявність недоліків, що ускладнюють або можуть ускладнити їх виконання.

Крім того, постановою Верхового Суду від 26 вересня 2019 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року залишено без змін (а.с.72 т.3).

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна