КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/8914/19

номер провадження: 22-ц/824/427/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В.,Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного договору від 08 серпня 2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач дала згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають між нею і банком договір. Відповідно до пункту 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У порушення умов договору та ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного внесення платежів за договором не виконала, внаслідок чого станом на 05 червня 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 12 659 грн 95 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 1 835 грн 65 коп., заборгованості за процентами у розмірі 4 577 грн 45 коп., заборгованості за пенею у розмірі 5 167 грн 80 коп, штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн, штрафу (процентна складова) у розмірі 579 грн 05 коп. З наведених підстав позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у вказаному вище розмірі.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 1 835 грн 65 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 200 грн 02 коп., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн, штраф (процентна складова) у розмірі 101 грн 78 коп. та судовий збір у розмірі 1 600 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по процентах у визначеному банком розмірі, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за процентами задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості за процентами у період з 01 вересня 2014 року по 05 червня 2017 року, оскільки банк надав суду розрахунок заборгованості, який відповідачем не спростований. Суд першої інстанції не врахував, що сторони погодили змінюваний тип процентної ставки та порядком повідомлення позичальника про її зміну. Підписавши анкету - заяву, відповідач погодилася з такими умовами, розміром процентів та порядком його зміни. Банк повідомляв позичальника про збільшення відсоткової ставки у виписці по рахунку, проте відповідач свій обов'язок з отримання виписок про стан карткового рахунку та про операції, що проводяться по картковому рахунку не виконала, а також не пред'явила вимог до банку щодо незгоди з підвищенням процентної ставки та розірвання кредитного договору. Тому вважає, що відповідач таким чином погодилася зі змінами (збільшенням) розміру процентної ставки, запропонованої банком.

Відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направив.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки в даній справі ціна позову становить 12 659 грн 95 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Доводів в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафів, апеляційна скарга не містить, тому відповідно до положень ч.1 ст.376 ЦПК України законність ухваленого у цій частині рішення суду першої інстанції колегією суддів не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам закону відповідає не в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 серпня 2011 року відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», підписала анкету-заяву, на підставі якої банк надав відповідачу грошові кошти на споживчі цілі у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 300 грн., що стверджується копією анкети-заяви (а.с.9).

Отже, між сторонами виникли права і обов'язки, які грунтуються на кредитних правовідносинах.

Відповідач ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами та здійснювала періодичне погашення кредиту в розмірі від 200 грн до 1 300 грн, що стверджується наданим банком розрахунком (а.с.5-8).

Також судом встановлено, що останнє погашення кредиту та процентів позичальником відбулося 02 грудня 2016 року на суму 200 грн., після чого оплати на погашення не проводилися.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позичальник ОСОБА_1 повернула не в повному обсязі отримані нею кредитні кошти, що у свою чергу свідчить про порушення прав АТ КБ «Приватбанк» як кредитора і необхідність їх захисту шляхом стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 835 грн 65 коп.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

З огляду на вимоги закону та встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно захистив права банку та стягнув на його на користь тіло кредиту в розмірі 1 835 грн 65 коп.

Задовольняючи частково позов в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 200 грн 20 коп., суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження правомірності збільшення розміру процентної ставки з 01 вересня 2014 року та з 01 квітня 2015 року, а також повідомлення відповідача про зміну процентної ставки та погодження цього з ним, тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за процентами на користь позивача, виходячи із процентної ставки за користування кредитом у розмірі 30,00% річних до збільшення банком 01 вересня 2014 року процентної ставки в односторонньому порядку.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками, оскільки суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.263-264 ЦПК України в достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню до них.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 користувалася отриманими в банку грошовими коштами у вигляді встановленого кредитного ліміту.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1, які регулюють договір позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Отже, за загальним правилом, визначеним у цих правових нормах, користування грошовими коштами є оплатним у вигляді процентів, розмір яких визначається за домовленістю сторін, а за її відсутності - на рівні облікової ставки Національного банку України.

Судом встановлено, що у анкеті-заяві, на підставі якої відповідач ОСОБА_1 отримала грошові кошти, не зазначено ні розмір процентів за користування коштами, ні те, яку платіжну картку з якими умовами кредитування бажає отримати відповідач (а.с.9, 67). Тобто, між сторонами відсутня згода щодо істотних умов договору, зокрема розміру процентів у якості плати за користування грошовими коштами, що у свою чергу свідчить про неможливість застосування вказаного банком у розрахунку розміру процентів за користування коштами - 30,00 %, в тому числі збільшених з 01 вересня 2014 року - 34,80 %, а з 01 квітня 2015 року - 43,20 %.

За таких обставин у зв'язку із відсутністю між сторонами домовленості про належний до сплати розмір процентів за користування коштами, а також враховуючи, що користування банківськими кредитом не є безпроцентним, колегія суддів вважає, суд першої інстанції мав застосувати вимоги закону, а саме, ст.ст.536, 1048 ЦК України і вирішити питання про стягнення процентів на рівні облікової ставки Національного банку України, чого не зробив, порушивши норми матеріального права.

Відповідно до положень ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норми матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом підлягає зміні.

З огляду на відсутність між сторонами домовленості про належний до сплати розмір процентів за користування коштами, а також враховуючи, що користування банківськими кредитом не є безпроцентним, колегія суддів приходить до висновку, що згідно з вимог ст.ст.536, 1048 ЦК України підлягають стягненню з відповідача на користь банку проценти за користування позичальником ОСОБА_1 кредитними коштами в розмірі 1 409 грн 53 коп, виходячи із розміру боргу 1 835 грн 65 коп., часу його виникнення згідно розрахунку банку з 08 серпня 2011 року і по 05 червня 2017 року (згідно позовних вимог) з урахуванням облікових ставок Національного банку України, які діяли в цей період.

Доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» про те, що сторони досягли згоди щодо змісту договору про надання банківських послуг, який включає заяву позичальника, Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи банку, в тому числі, досягли згоди щодо розміру процентів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

В матеріалах справи наявна анкета-заява ОСОБА_1, на підставі якої відповідач отримала грошові кошти. Дана анкета-заява заповнена лише частково. Зокрема розділ про те, яку саме платіжну картку та з якими кредитними умовами, включаючи розмір процентів, виявила намір отримати позичальниця ОСОБА_1, нею не заповнено і не проставлено відповідної позначки напроти жодної із пропонованих у розділі різних видів кредитних карток, що у свою чергу свідчить про відсутність між сторонами домовленості про умови кредитування, в тому числі домовленості про належний до сплати розмір процентів за користування кредитними коштами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що конкретні умови кредитування, в тому числі розмір процентів, визначаються Умовами та правилами надання банківських послуг, є безпідставними, оскільки зазначені Умови не містять підпису відповідача. Доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мала на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву, банком не надано, а відтак підстави брати їх до уваги відсутні.

Саме така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду України, зокрема: від 11 березня 2015 року у справі № 6-16цс15; від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2462цс16; від 22 березня 2017 року у справі № 6-2320цс16, де вказано про те, що Умови та правила надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Оскільки колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» та змінює рішення суду в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, то рішення суду в частині стягнутого судового збору також підлягає зміні.

Згідно з ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року в частині стягнення заборгованості за процентами та в частині стягнення судового збору, змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 1 409 грн 53 коп. та судовий збір у розмірі 1 215 грн 47 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: