У Х В А Л А

24.01.2019 Справа №607/5807/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі №607/5807/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Тернопільська регіональна філія ДП «Центр ДЗК» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом під головуванням судді зазначеного суду Сливки Л.М. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Тернопільська регіональна філія ДП «Центр ДЗК» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Сливки Л.М. посилаючись на те, що на її думку існують обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Сливка Л.М. не забезпечила виконання процесуальних обов»язків всіма учасниками процесу та не перевірила дійсну участь у справі Восьмого апеляційного адміністративного суду представника ОСОБА_4, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 04 грудня 2018 року та відмовила їй у задоволенні клопотання з цього приводу. Крім цього, під час проведення підготовчого судового засідання представник відповідачів ОСОБА_6 неодноразово не з»являлась в судові засідання без пояснення причин своєї неявки, що сприяло проведенню підготовчого судового засідання в строки більше ніж 90 днів. Також, на думку заявника, суддя Сливка Л.М. безпідставно повернула її заяву про забезпечення позову у зв»язку із її підписанням представником позивача адвокатом ОСОБА_7, а не безпосередньо ОСОБА_1 При цьому суддя не врахувала вимоги ст..43, 64 ЦПК України, які встановлюють повноваження представника сторони. В подальшому заявнику було відмовлено у поданій заяві про забезпечення позову, що вона вважає безпідставним, та таку відмову було скасовано апеляційним судом. Також, в ухвалі про відкриття провадження у справі, суддею було встановлено відповідачам сімнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, що суперечить вимогам ч.7 ст.178 ЦПК України. В подальшому поданий відзив на думку заявника був прийнятий суддею із порушенням зазначених строків. Крім цього зазначила, що на її думку, суддя Сливка Л.М. безпідставно відмовила у задоволенні її клопотання про допит свідка ОСОБА_8 під час проведення підготовчого судового засідання. Зазначені обставини на думку заявника свідчать про упереджене ставлення судді Сливки Л.М. до сторони позивача та необ»єктивний розгляд справи.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, розглянувши подану ОСОБА_1. заяву щодо відводу головуючого судді Сливки Л.М., приходить до висновку, що подана заява не підлягає до задоволення, оскільки не вбачає підстав, які наведені заявником, для відводу зазначеного судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сливки Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Тернопільська регіональна філія ДП «Центр ДЗК» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам для відому та ознайомлення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан