Провадження № 2/201/133/2019
У Х В А Л А

23 січня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго - Інвест» (третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал») про стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго - Інвест» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» про визнання недійсним договору застави майнових прав №35/2012-Д від 17.12.2014р.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 07.09.2015р. перебуває вищевказана цивільна справа. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2015р. суддею визначено Ходаківського М.П. (а.с. № 1 т. № 1).

03.07.2015р. відбулась зміна предмета позовних вимог (а.с. № 92 т. № 1).

Ухвалою суду від 03.11.2015р. до участі у розгляді справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (а.с. № 94 т. № 1).

29.10.2015р. по справі надійшов зустрічний позов, який прийнято до сумісного розгляду 18.01.2016р. (а.с. № 45-48, 124 т.№ 1).

25.11.2015р. від ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго - Інвест» надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача за зустрічним позовом ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (а.с. № 96 т. № 1).

08.06.2016р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Ходаківського М.П.) у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго - Інвест» (третя особа - ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал») про стягнення коштів та зустрічного позову ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго - Інвест» до ОСОБА_1, ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання недійсним договору застави майнових прав №35/2012-Д від 17.12.2014р. було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2016р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2016р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.06.2017р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2016р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2016р. було скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. № 249-241 т. № 2)

19.07.2017р. вищевказана цивільна справа передана у провадження судді Ткаченко Н.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2017р. (а.с. № 1 т. № 3)

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.07.2017р. відкрито провадження по справі (а.с. № 2 т. № 3).

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підготовче засідання у справі відповідно до положень ст. 197 та п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України проведено 05.04.2018р. (а.с. № 51 т. № 3).

Від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 двічі, а саме на 17.12.2017р. та 14.11.2018р. надходили заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності (а.с. № 36, 68 т. № 3).

Між тим, враховуючи складність справи та проблемні питання при вирішенні цивільно-правового спору, які визначив ВССУ в своїй ухвалі від 21.06.2017р., якою він скасував попередні судові рішення (а.с. № 239-241 т. № 2), суд ухвалою від 14.11.2018р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України ухвалив про визнання явки усіх сторін по справі обов'язковою (а.с. № 83 т. № 3), про що також зазначалось у всіх судових повістках після 14.11.2018р. (а.с. № 74, 82, 97 т. № 3).

При постановленні ухвали 14.11.2018р. про визнання явки в судове засідання усіх сторін по справі, судом також було прийнято до уваги, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 02.09.2015р. - а.с. № 110 т. №2), скерувала суду на е/пошту 13.11.2018р. заяву про розгляд справи 14.11.2018р. за її відсутності по причині непрацездатності за тих умов, що строк дії її довіреності сплинув ще 02.09.2018р., а нової довіреності цей представник до цієї заяви не надала.

В такому випадку, суд не може приймати да уваги і саму заяву представника позивача про розгляд справи за її відсутності. Крім того, ця заява стосувалась конкретної справи, а не розгляду справи взагалі.

Поза увагою суду не могло залишитися те, що цей представник так і не надіслала суду впродовж листопада 2018р.-січня 2019р. будь якого підтверджуючого хворобу документа, як і нову довіреність

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 02.09.2015р. - а.с. № 110 т. №2) в судові засідання по справі, які призначалися після визнання явки учасників процесу обов'язковою на 23.11.2018р., 06.12.2018р. та 23.01.2019р. тричі поспіль не з'явились, про дату цих засідання кожного разу були повідомлені належним чином.

Судова повістка на 23.11.2018р. була направлена поштою позивачу за первісним позовом та його останньому представнику ОСОБА_3, від представника позивача була повернута суду з позначкою на конверті «за закінченням встановленого строку зберіганням» (а.с. № 74-75, 83-84 т. № 3). Судова повістка на 06.12.2018р. була направлена позивачу за первісним позовом та його останньому представнику ОСОБА_3 поштою, повернута суду з позначкою на конверті «за закінченням встановленого строку зберіганням» (а.с. № 99-100,102-103 т.№3). Судова повістка на 23.01.2019р. була направлена позивачу за первісним позовом поштою, повернута суду з позначкою на конверті «за закінченням встановленого строку зберіганням» (а.с. №104-105 т. №3). При цьому відправлення цієї повістки відбувалось за адресою, яку позивач за первісним позовом зазначав, як свою адресу по тексту позовної заяви до суду та довіреностях його представників.

Додатково на офіційному веб-порталі Судової Влади України (https://court.gov.ua/) тричі було розміщено оголошення щодо виклику сторін по цивільній справі № 201/14469/15-ц на 23.11.2018р. (а.с. № 77 т. № 3) на 06.11.2018р. (а.с. № 85 т. № 3) та 23.01.2019р. (а.с. № 109 т. №3).

Термін дії довіреностей інших представників позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також сплинули (а.с. № 30 т. № 1, а.с. № 20 т. № 3).

Представник відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго - Інвест» Семикіна Л.В. (діє за довіреністю від 22.01.2019р. - а.с. № 173 т. № 3) 23.01.2019р., з'явившись за викликом суду, надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача (а.с. № 172 т. №3) та зазначила, що у випадку залишення судом без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просить залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго - Інвест» про визнання недійсним договору застави майнових прав №35/2012-Д від 17.12.2014р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. В цій заяві додатково зазначила, що не заперечує щодо розгляду цих процесуальних питань в судовому засіданні 23.01.2019р. за її відсутності та без фіксації технічними засобами.

Представником третьої особи за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» - Дубинський І.В. (діє за довіреністю від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» на від 22.01.2019р. - а.с. № 175 т. № 3) 23.01.2019р. також було подано заяву про залишення основного та зустрічного позовів без розгляду та розгляд цього процесуального питання за його відсутності та без фіксації технічними засобами (а.с. №174 т. №3).

За таких обставин, судове засідання у справі 23.01.2019р. відповідно до положень ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України відбувалось за відсутності усіх сторін (або їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго - Інвест» слід залишити без розгляду з різних процесуальних підстав з огляду на таке.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини та з урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 (його представник) будучи повідомленими належним чином про день та час судових засідань та після винесення ухвали від 14.11.2018р. про визнання явки сторін по справі обов'язковою (а.с. № 77, 85, 109, 74-75, 83-84, 99-100, 102-103, 104-105 т.№3) тричі поспіль не з'явився в судові засідання 23.11.2018р., 06.12.2018р. та 23.01.2019р., жодних доказів, клопотань або заяв про поважність причини неявки, заяв про відкладення розгляду справи також не надали, суд вважає, що сторона позивача не добросовісно користується своїми правами, отже з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго - Інвест» (третя особа - ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал») про стягнення коштів слід залишити без розгляду.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач або будь хто з його старих або нових представників принаймні з 13.11.2018р. (а.с.№ 68 т. № 3) ходом розгляду справи не цікавляться, жодного клопотання (заяви) не надіслали, недотримувались вимог суду щодо обов'язкової явки позивача або його представника у судові засідання для дачі особистих пояснень.

Крім того, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України судом прийняті до уваги вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ. Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні судді Ткаченко Н.В. з 20.07.2017р., тобто півтора року, а в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська взагалі з 07.09.2015р, тобто майже 3 з половиною роки, отже розумні строки розгляду справи порушено.

При цьому слід розуміти, що затягуючи розгляд основного позову, тим самим зволікається розгляд і зустрічного позову, де крім ОСОБА_1 відповідачем є ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», де з 04.06.2018р. призначена Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» (а.с. № 175 т. № 3).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що представником позивача за зустрічним позовом ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго - Інвест» Семикіною Л.В. (яка має право на подачу таких клопотань за довіреністю від 22.01.2019р.) 23.01.2019р. подана заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за можливе її задовольнити і залишити без розгляду зустрічні позовні вимоги ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго - Інвест» до ОСОБА_1, ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» про визнання недійсним договору застави майнових прав №35/2012-Д від 17.12.2014р.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені сторонами у справі не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст.128-131, 142, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, п 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго - Інвест» (третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал») про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго - Інвест» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» про визнання недійсним договору застави майнових прав №35/2012-Д від 17.12.2014р. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.