Справа № 629/3043/18
Номер провадження 2/629/74/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_2 Аграрних наук України про перерахунок розміру відшкодування шкоди, завданої пошкодженням здоровя, стягнення заборгованості та продовження виплат,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_2 Аграрних наук України про перерахунок розміру відшкодування шкоди, завданої пошкодженням здоровя, стягнення заборгованості та продовження виплат, посилаючись на те, що з відповідача по справі на її користь на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2015 року було стягнуто шкоду у розмірі 13551 гривні 54 копійки та встановлено щомісячно розмір суми у розмірі 126 гривень 88 копійок з проведенням перерахунку вказаної суми у відповідності з діючим законодавством, але відповідачем індексація стягнутих грошових коштів не проводилась, а тому виникла заборгованість з компенсації втраченого заробітку у звязку з втратою працездатності за період з 01 квітня 2005 року по 30 листопада 2017 року у розмірі 131019 гривень 83 копійки. Тому просить стягнути з відповідача на її користь зазначену суму заборгованості компенсації, а також 126 гривень 88 копійок в рахунок заборгованості за листопад 2017 року. Крім цього просить стягнути з відповідача по справі на її користь в рахунок втраченого заробітку у звязку з втратою працездатності, починаючи з 01 грудня 2017 року по 3200 гривень щомісячно та безстроково.

14 листопада 2018 року представником позивача надана до суду уточнена позовна заява в якій просив стягнути з відповідача по справі на користь позивача 131019 гривень 83 копійки в рахунок заборгованості з компенсації втраченого заробітку у звязку з втратою працездатності за період з 01 квітня 2005 року по 30 листопада 2017 року. Крім цього просив стягнути з відповідача по справі на користь позивача, починаючи з 01 грудня 2017 року по 3200 гривень щомісячно та безстроково в рахунок втраченого заробітку у звязку з втратою працездатності.

Позивач в судове засідання, призначене на 17 грудня 2018 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання, призначене до розгляду на 17 грудня 2018 року не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але надав суду свою заяву в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату, однак доказів поважності відсутності в судовому засіданні суду не надав.

29 січня 2019 року позивач повторно в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

29 січня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки, яка містяться в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача - представляє за дорученням ОСОБА_3

У відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З довідки про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 належно повідомлений про судове засідання, призначене на 17.12.2018 року. Однак, в судове засідання не зявився. Крім цього відповідно до доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 належно повідомлений про судове засідання, призначене на 29.01.2019 року. Однак, в судове засідання не зявився.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та її представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та її представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_2 Аграрних наук України про перерахунок розміру відшкодування шкоди, завданої пошкодженням здоровя, стягнення заборгованості та продовження виплат без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу ОСОБА_2 Аграрних наук України про перерахунок розміру відшкодування шкоди, завданої пошкодженням здоровя, стягнення заборгованості та продовження виплат залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислення з дня з дня були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н.А. Смірнова