ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12242/18

Головуючий у першій інстанції - Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/908/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарями: Шкарупою Ю.В., Зіньковець О.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Красногор Олександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеравенко Тетяна Євгенівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2019 року (ухвалене о 12:37, повний текст рішення складено 19 березня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії-

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив:

- припинити приватне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тип обтяження - застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження - заборонено відчужувати, зареєстроване 21.10.2013 за № 13964651, обтяжувач - ПАТ «Дельта Банк», встановлене відносно об`єкта обтяження - автомобіля Volkswagen Polo 1.4., 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , підстава обтяження - договір застави транспортного засобу 4456 від 25.09.2007, ПН Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В., що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна;

- усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов`язання відповідача ПАТ «Дельта Банк» протягом п`яти днів з дня набрання судовим рішенням сили, подати до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногора О.В. заяву про вилучення запису № 13964651 від 21.10.2013 із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яким щодо об`єкта обтяження - автомобіля легкового марки Volkswagen Polo 1.4., 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , встановлено приватне обтяження - застава рухомого майна та заборона відчуження.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він згідно протоколу № 25-0177/13-1 проведення аукціону з реалізації майна, що належало ОСОБА_2 , став переможцем торгів з реалізації легкового автомобіля Volkswagen Polo 1.4, 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Ним було сплачено повну вартість автомобіля в розмірі 36 650 грн. У подальшому, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А. А. на підставі акту про проведені прилюдні торги, видав свідоцтво, яким посвідчив право власності позивача на вищезазначений автомобіль.

Враховуючи, що даний автомобіль виступав предметом забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним попереднім власником ОСОБА_2 , позивач направив відповідну заяву-звернення до заставодержателя - ПАТ «Дельта Банк» про припинення існуючих та нескасованих обтяжень на придбаний ним автомобіль та виключення відповідних записів із Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Після чого, банк повідомив позивачу, що записи про обтяження вилучено.

Влітку 2018 року позивач вирішив продати належний йому автомобіль, однак із витягу з Державного реєстру речових прав на рухоме майно дізнався, що на автомобіль встановлено приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна, яке було зареєстровано 21.10.2013, тобто після набуття ним у власність даного автомобіля.

На звернення до банку та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногора О.В. про припинення обтяження йому було відмовлено. Існування даного обтяження перешкоджає йому, як власнику, вільно розпоряджатися своєю власністю, тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.03.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Припинено приватне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тип обтяження - застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження - заборонено відчужувати, зареєстроване 21.10.2013 за № 13964651, обтяжувач - ПАТ «Дельта Банк», код: 34047020, адреса: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133, встановлене відносно об`єкта обтяження - автомобіля Volkswagen Polo 1.4, 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , підстава обтяження - договір застави транспортного засобу 4456 від 25.09.2007, ПН Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В., що належить на праві власності ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Усунено перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов`язання ПАТ «Дельта Банк», код: 34047020, адреса: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133, протягом п`яти днів з дня набрання судовим рішенням сили, подати до уповноваженої особи на зняття приватного обтяження рухомого майна, заяву про вилучення запису № 13964651 від 21.10.2013 із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яким щодо об`єкта обтяження - автомобіля легкового марки Volkswagen Polo 1.4, 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , встановлено приватне обтяження - застава рухомого майна та заборона відчуження.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1409,60 грн. та 6500,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість судового рішення.

За доводами заявника, суд вийшов за межі позовних вимог, самостійно їх уточнив, задовольнивши позов шляхом зобов`язання банку подати до уповноваженої особи на зняття приватного обтяження рухомого майна заяву про вилучення запису із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в той час як позивач просив зобов`язати банк подати таку заяву до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногора О.В. Крім того, така позовна вимога, на думку заявника, не підлягала задоволенню, оскільки позивач за наявності судового рішення про припинення обтяження не позбавлений права самостійно звернутися до будь-якої уповноваженої особи.

Заявник вказує, оскільки сума коштів від реалізації транспортного засобу на рахунок Банку надійшла не в повному обсязі, відсутня інформація, яким чином відбувся розподіл коштів від реалізації майна, зазначене свідчить про відсутність належного виконання обов`язку по сплаті певної суми грошових коштів, а отже і правових підстав для вилучення предмета застави з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна немає.

Заявник вважає, що стягнута з нього сума адвокатських витрат є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи у суді першої інстанції, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді першої інстанції.

Відповідач критично сприймає наданий позивачем розрахунок визначення вартості та обсягу отриманих ним юридичних послуг та вважає вимоги про стягнення 6 500 грн витрат необґрунтованими.

Заявник вважає, що зменшення розміру витрат на правничу допомогу можливе взагалі без усного чи письмового клопотання, а під час винесення рішення, якщо витрати на правничу допомогу явно неспівмірні - суддя повинен самостійно втрутитись у ситуацію та надавши відповідну правову оцінку, зменшити розмір витрат.

Зазначає, що дана судова практика не є складною, а практика в аналогічних спорах є сталою, представництво інтересів позивача в судових засіданнях представником відбулося двічі, при цьому перше судове засідання було відкладено з підстав подання клопотання відповідачем щодо залучення до справи приватного нотаріуса, а отже позовні вимоги було розглянуто за одне судове засідання.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - адвоката Новика М.С., який наполягав на законності рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Пунктом 4 частини 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 на законних підставах придбав та зареєстрував своє право власності, відносно нього відсутні будь-які відомості про виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості та інші зобов`язання перед ПАТ «Дельта Банк», наявність обтяження за реєстраційним № 13964651 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна порушує права позивача, визначені ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, у інший спосіб ніж у судовому порядку позивач відновити свої права не може.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд.

Судом у справі встановлено, що ОСОБА_1 згідно протоколу № 25-0177/13-1 проведення аукціону з реалізації майна, що належить ОСОБА_2 , затвердженого директором Чернігівської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» 07 травня 2013 року, став переможцем торгів з реалізації легкового автомобіля Volkswagen Polo 1.4, 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 6).

Згідно меморіальних ордерів від 22 квітня та 08 травня 2013 року позивачем була сплачена повна продажна вартість автомобіля Volkswagen Polo 1.4, 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 7 зворот, 8).

24.05.2013 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 2124, про належність ОСОБА_1 на праві власності майна, що складається з автомобіля марки Volkswagen, модель Polo, 2007 р.в., легковий універсал, колір «зелений», номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , що раніше належав ОСОБА_2 (а.с. 6 зворот).

Вказаний автомобіль був зареєстрований ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, про що на його ім`я видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с. 7).

24.10.2013 листом за № 05-1426818/1 ПАТ «Дельта Банк» у відповідь на звернення ОСОБА_1 повідомило останнього, що у зв`язку з придбанням ним вищезазначеного автомобіля записи про його обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено (а.с. 10).

Однак, з витягів із Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56536302 від 07.08.2018, № 60728688 від 11.07.2019 та № 60728681 від 11.07.2019 (а.с. 9, 198, 199) щодо спірного автомобіля Volkswagen Polo 1.4, 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , вбачається, що 21.10.2013 за № 13964651 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеравенко Т.Є. зареєстровано приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, підстава обтяження: договір застави транспортного засобу 4456, 25.09.2007, ПН Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В., боржник: ОСОБА_2 , обтяжувач: ПАТ «Дельта Банк».

06.09.2018 листом за № 05-3400463 АТ «Дельта Банк» у відповідь на звернення ОСОБА_1 повідомило останньому, що зняття обтяження з рухомого майна на даний момент не може бути задоволено, оскільки на рахунок банку не надійшла в повному обсязі сума коштів від реалізації транспортного засобу (а.с. 10 зворот).

На заяву ОСОБА_1 . приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. 05.11.2018 за № 711/01-16 надано роз`яснення про те, що задля зняття заборони відчуження спірного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна необхідно отримати повідомлення установи відповідного банку з проханням до нотаріуса зняти заборону відчуження (а.с. 11).

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Статтею 328 ЦК України передбачені підстави набуття права власності, так право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того, ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 3, 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Обтяження поділяються на публічні та приватні.

Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

За ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі.

Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Покупець предмета забезпечувального обтяження набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Відповідно до ст. 31 вказаного Закону обтяжувач розподіляє доходи від продажу предмета забезпечувального обтяження в такій черговості: 1) покриття витрат на організацію продажу предмета забезпечувального обтяження; 2) задоволення забезпечених обтяженням вимог обтяжувачів з вищим пріоритетом; 3) задоволення власної забезпеченої обтяженням вимоги; 4) задоволення забезпечених обтяженням вимог обтяжувачів з нижчим пріоритетом; 5) повернення решти боржнику.

Продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Правила, встановлені цією статтею, також застосовуються в разі реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах за рішенням суду.

Згідно ст. 33 Закону відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Статтею 44 Закону встановлено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

У справі встановлено, та не заперечується сторонами, що після придбання ОСОБА_1 автомобіля Volkswagen Polo 1.4, 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , обтяження вказаного рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було знято. Позивач придбав автомобіль на аукціоні з реалізації майна та на законних підставах набув право власності на нього, безперешкодно отримав свідоцтво про право власності автомобіль та перереєстрував його на своє ім`я зі зміною його реєстраційного номера, що свідчить про відсутність обмежень у Державному реєстрі. Тобто ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного автомобіля, який він придбав за відплатним договором купівлі-продажу та набув право власності на нього без обтяжень.

За приписами ст. 31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» сам по собі продаж обтяжувачем від імені боржника спірного автомобіля з метою задоволення своїх вимог за забезпеченим обтяженням зобов`язанням є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо цього майна.

Як зазначалось вище, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна підтверджується, що 21.10.2013 за № 13964651 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеравенко Т.Є. зареєстровано приватне обтяження вказаного транспортного засобу на підставі договору застави транспортного засобу 4456, 25.09.2007, тип обтяження: застава рухомого майна, обтяжувачем зазначено ПАТ «Дельта Банк», боржником - ОСОБА_2

Частиною 3 ст. 577 ЦК України, встановлено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Статтею 28 Законом України «Про заставу» встановлені підстави припинення застави, що узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 593 ЦК України, так застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; у разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

З наведеного слідує, що застава спірного автомобіля на підставі укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 договору застави від 25.09.2007 припинилася, у зв`язку з чим обтяження зареєстроване 21.10.2013 було здійснено безпідставно, та потягло за собою суттєве порушення законних прав та інтересів позивача на володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, а саме наявність у ОСОБА_1 перешкод пов`язаних з неможливістю розпоряджатись належним йому на праві власності транспортним засобом, які полягають у наявності безпідставного приватного обтяження цього майна, та які у порушення вимог чинного законодавства не були припинені на його вимогу до відповідача (обтяжувача), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про припинення приватного обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 21.10.2013 за № 13964651, встановленого відносно автомобіля Volkswagen Polo 1.4., 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на підставі договору застави транспортного засобу від 25.09.2007, шляхом внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскільки від реалізації предмету застави грошові кошти на рахунок Банку надійшли не в повному обсязі, відсутність інформації, яким чином відбувся розподіл коштів від реалізації майна, що свідчить про відсутність належного виконання обов`язку по сплаті певної суми грошових коштів, а отже і правових підстав для вилучення предмета застави з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна немає, є безпідставними та суперечать п. 3 ч. 1 ст.593 ЦК та ст. 28 Закону «Про заставу», відповідно до яких застава є припиненою у зв`язку з реалізацією предмета застави, що і є підставою для припинення безпідставного приватного обтяження.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачена повна продажна ціна транспортного засобу згідно з протоколом проведення аукціону з реалізації майна, що належить ОСОБА_2 , і останній не має повноважень та можливостей впливати на подальший розподіл коштів і відповідні відносини між ПАТ «Дельта Банк» та виконавчою службою, зокрема щодо розподілу коштів отриманих від реалізації заставного майна.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. Держатель Державного реєстру наділяє відповідних суб`єктів повноваженнями реєстраторів Державного реєстру, які надаватимуть послуги щодо внесення записів до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень, звернення стягнення на предмет обтяження та надання витягів з Державного реєстру, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. (ст. 42 Закону)

Пунктом 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830, визначено, що держателем Реєстру є Мін`юст, що забезпечує ведення Реєстру; реєстратори - суб`єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.

Отже, за наявності судового рішення про припинення обтяження позивач самостійно та за власним вибором звертається до держателя або реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна для внесення відомостей про припинення обтяження на підставі цього рішення.

Виходячи з того, що рішення суду та заява обтяжувача про припинення обтяження є самостійними підставами для вчинення дій з реєстрації припинення обтяження, районний суд помилково зобов`язав ПАТ «Дельта Банк» протягом п`яти днів з дня набрання судовим рішенням сили, подати до уповноваженої особи на зняття приватного обтяження рухомого майна, заяву про вилучення запису № 13964651 від 21.10.2013 із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яким щодо об`єкта обтяження - автомобіля легкового марки Volkswagen Polo 1.4, 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , встановлено приватне обтяження - застава рухомого майна та заборона відчуження.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про усунення перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов`язання ПАТ «Дельта Банк» протягом п`яти днів з дня набрання судовим рішенням сили, подати до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногора О.В. заяву про вилучення запису № 13964651 від 21.10.2013 із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яким щодо об`єкта обтяження - автомобіля легкового марки Volkswagen Polo 1.4, 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , встановлено приватне обтяження - застава рухомого майна та заборона відчуження, підлягає скасуванню із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги та скасуванням однієї з двох позовних вимог, тобто на 50%, слід змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши стягнуту з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суму судового збору з 1 409,60 грн до 704,80 грн та суму витрат на професійну правничу допомогу з 6 500 грн до 3 250 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги (на 50%) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» належить стягнути 1 057,20 грн (2 114,40 грн х 50%) судового збору за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2019 року - скасувати в частині вирішення позовних вимог про усунення перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов`язання ПАТ «Дельта Банк» протягом п`яти днів з дня набрання судовим рішенням сили, подати до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногора Олександра Володимировича заяву про вилучення запису № 13964651 від 21.10.2013 із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яким щодо об`єкта обтяження - автомобіля легкового марки Volkswagen Polo 1.4, 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , встановлено приватне обтяження - застава рухомого майна та заборона відчуження, та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2019 року - змінити в частині визначення розміру стягнутих з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши суму судового збору з 1 409 (однієї тисячі чотирьохсот дев`яти) грн. 60 коп до 704 (семисот чотирьох) грн 80 коп. та суму витрат на професійну правничу допомогу з 6 500 (шести тисяч п`ятисот) грн до 3 250 (трьох тисяч двохсот п`ятдесяти) грн.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ) 1 057 (одну тисячу п`ятдесят сім) грн 20 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2019 року.

Головуючий Судді: