справа № 198/987/19
провадження № 2/0198/358/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М., розглянувши в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області заяву судді Гордієнка К.М. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суддею по даній справі визначено суддю Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнка К.М.

Суддею Гордієнко К.М. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що між ним та відповідачем у справі, ОСОБА_2 , тривалий час існують товариські стосунки. Такіобставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності його як судді під час розгляду вказаної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Гордієнка К.М., вважаю, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України). Суд вирішує питання про відвід (самовідвід) судді без повідомлення учасників справи в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.ч. 8, 9 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічно та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатись тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У справі «Деблет проти Бельгії» Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо суддя раніше мав можливість ознайомитись зі справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

Так, перебування судді Гордієнка К.М. в тривалих товариських стосунках з учасником справи ОСОБА_2 може викликати у стороннього спостерігача сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід, вважаючи достатніми та переконливими викладені в ній обставини для висновку про можливість виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнка К.М.про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- задовольнити.

Цивільну справу № 198/987/19 (провадження № 2/0198/358/19) передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 17 грудня 2019 року.

Суддя: К.М. Гордієнко