ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7166/19 Справа № 199/2000/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2019 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року ТОВ "ОТП Факторинг України" звернувся до суду із даною заявою та просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», , заборгованість за кредитним договором № ML-302/194/2006 від 07.07.2006 року у розмірі 840202,42 грн., з яких тіло кредиту 727540,48 грн., заборгованість за процентами 36279,84 грн. та пеня 76382,10 грн., за договором поточного рахунку (овердрафт) №302/833/06/2 від 03.07.2007 року у розмірі 2784,39 грн., з яких тіло кредиту 2636,19 грн., заборгованість за процентами 148,20 грн., а всього 842986 (вісімсот сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 81 копійка, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», , заборгованість за кредитним договором №ML-302/209/2007 від 03.07.2007 року у сумі 771517,30 гривень, з яких тіло кредиту 685821,75 грн., заборгованість за процентами 15557,56 грн. та пеня 70137,99 грн., а також 3654,00 гривень судових витрат, а всього 775171 (сімсот сімдесят п`ять тисяч сто сімдесят одна) гривня 30 копійок. Рішення набрало законної сили та 02.08.2016 року були видані виконавчі листи. Згідно з довідкою, виданою Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.02.2019 року вих.№8005, вказані виконавчі листи на виконання не надходили, а тому заявник вважає, що вказані виконавчі листи були втрачені при поштовій пересилці та просив видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на їх пред`явлення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ "ОТП Факторинг України"про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання- відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою, ТОВ "ОТП Факторинг України"подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг України", не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.2015 року був задоволений позов ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», , заборгованість за кредитним договором №ML-302/194/2006 від 07.07.2006 року у розмірі 840202,42 грн., з яких тіло кредиту 727540,48 грн., заборгованість за процентами 36279,84 грн. та пеня 76382,10 грн., за договором поточного рахунку (овердрафт) №302/833/06/2 від 03.07.2007 року у розмірі 2784,39 грн., з яких тіло кредиту 2636,19 грн., заборгованість за процентами 148,20 грн., а всього 842986 (вісімсот сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 81 копійка, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», , заборгованість за кредитним договором №ML-302/209/2007 від 03.07.2007 року у сумі 771517,30 гривень, з яких тіло кредиту 685821,75 грн., заборгованість за процентами 15557,56 грн. та пеня 70137,99 грн., а також 3654,00 гривень судових витрат, а всього 775171 (сімсот сімдесят п`ять тисяч сто сімдесят одна) гривня 30 копійок.

Згідно з довідкою, виданою Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.02.2019 року вих.№8005, вказані виконавчі листи на виконання не надходили.

Відмовляючи ТОВ «ОТП Факторинг України» у задоволенні його заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав доказів того, що вказані виконавчі листи втрачені при поштовій пересилці, оскільки представником надано копії заяв про відкриття виконавчого провадження та не надано жодних доказів, що вказані заяви взагалі були направлені до АНД ВДВС ДМУЮ.

Із вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст.77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Порядок відправлення та вручення судових повісток визначений ст.ст.128,130 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що розглядаючи заяву ТОВ "ОТП Факторинг України" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, заявник не був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і справа була розглянута за його відсутності, що є порушенням норм процесуального права.

Крім того, розглянувши заяву у відсутності ТОВ "ОТП Факторинг України", суд першої інстанції не з`ясував обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення даного питання.

У зв`язку з цим, ТОВ "ОТП Факторинг України" був позбавлений можливості підтвердити наявність доказів відправки виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання у суді першої інстанції, що стало причиною відмови у задоволенні заяви ТОВ "ОТП Факторинг України".

ТОВ "ОТП Факторинг України" до своєї апеляційної скарги долучив копію фіскального чеку, що підтверджує направлення виконавчих листів до державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ОТП Факторинг України" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2019 року як такої, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та порушує право заявника на захист своїх інтересів в суді.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2019 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання- скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова