Справа № 360/176/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_7, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсними договори купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані в смт.Бородянка Київської області по вул. В.Чорновола, 24, укладені 9 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, визнати недійсними договори купівлі-продажу тих же житлового будинку та земельної ділянки, укладені 2 вересня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, витребувати на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_5 зазначене нерухоме майно.

Одночасно представником позивачки ОСОБА_2 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на спірні житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані в смт.Бородянка Київської області по вул. В.Чорновола, 24.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, спірне майно вже декілька разів відчужувалось, і, як стверджує позивачка, це відбувалося поза її волею як власниці цього майна, то невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому вважаю за необхідне, задовольняючи заяву, накласти арешт на вказані будинок та земельну ділянку.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_7, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований в смт. Бородянка Київської області по вул. ім.В.Чорновола, 24, та на земельну ділянку площею 0,127 га, кадастровий номер :02:003:0064, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за тією ж адресою по вул.ім. ОСОБА_8, 24 в смт. Бородянка Київської області, власником яких є ОСОБА_5.

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 48130, Тернопільська область, Теребовлянський район, смт.Дружба, вул.Степана Бандери, 56.

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 14033, АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання три роки, з наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_9