ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року

м.Харків

Справа № 639/5649/18

Провадження № 22-ц/818/760/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Котелевець А.В.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

представники Останкова Валентина Олександрівна, Воронцов Дмитро Юрійович

відповідачі ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 листопада 2018 року у складі судді Труханович В.В. по справі № 639/5649/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 листопада 2018 року позовну заяву повернуто АТ «УкрСиббанк».

Ухвала мотивована тим, що АТ «Укрсиббанк» у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, судовий збір не доплачено, а тому позов підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Раніше поданий позов до відповідачів з цим самим предметом та з цих же підстав ухвалою Жовтневого райсуду м. Харкова від 19 лютого 2018 року залишений без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Судом не приймалася ухвала про повернення судового збору у розмірі 1600 грн., сплаченого 05 вересня 2017 року за подання позовної заяви по справі №639/5362/17.

Банк повторно звернувся до суду з позовом в загальному порядку та надав до позову платіжне доручення від 05.09.2017 року про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. та доплатив судовий збір у розмірі 162 грн. згідно платіжного доручення № від 04.10.2018 року.

При звернення до суду судовий збір сплачено в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2018 року позовну заяву АТ «Укрсиббанк» залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Відповідно до ст. 177, 185 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Закон України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» визначає правові засади сплати судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами, у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Статтею 1 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір - збір, що сплачується на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Об'єкти, за які сплачується судовий збір, викладені в частині 1 статті 3 Закону № 3674-VI, а саме - судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 лютого 2018 року по справі № 639/5362/17 позовну заяву АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача по справі.

При розгляді справи №639/5362/17 кошти у сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення № від 05 вересня 2017 року сплачено, запис про сплату судового збору за відповідним платіжним дорученням поєднаний з підтвердженням казначейства в ОСК № 639/5362/17.

У жовтні 2018 року АТ «УкрСиббанк» знову звернулося до суду із аналогічним позовом.

Відповідно до статті 9 Закону № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив із того, що платіжне доручення № від 05 вересня 2017 року використане позивачем при зверненні до суду з позовною заявою до тих самих відповідачів, з тих самих підстав.

Статтею 6 Закону № 3674-VI встановлено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Як роз'яснено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" у разі, якщо позовну заяву судом залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною 1статті 207 ЦПК України, а позивач відповідно до частини 2 цієї статті знову звернувся до суду з таким самим позовом, то судовий збір сплачується на загальних підставах (частина 4статті 6 Закону № 3674-VI).

Зазначене положення не застосовується у разі залишення заяви чи скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (пункти 3,5частини 1 статті 207 ЦПК), що відповідає вимогам пункту 4частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI.

Згідно ч.1,2 ст. 207 ЦПК України 2004 року суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Аналогічні положення зазначено в ст. 257 ЦПК України,а саме суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки позов ПАТ «УкрСиббанк» було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, то підстав для повернення позову не вбачається.

Ухвала суду підлягає скасування з направленням справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 листопада 2018 року -скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 січня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

А.В. Котелевець