КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Лісовського Сергія Володимировича, діючого в інтересах Акціонерного товариства «Укрсиббанк», на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року в справі за скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сірацької Марини Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2019 року АТ «Укрсиббанк» звернулося в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сірацької М.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги Банк вказував, що 03 жовтня 2016 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 760/16792/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором.

04 квітня 2019 року виконавчий лист № 760/16792/15-ц було пред`явлено до примусового виконання до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

14 травня 2019 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сірацькою М.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для повернення зазначено те, що стягувачем пропущено встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вважає дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сірацької М.В. незаконними та необґрунтованими, вказуючи при цьому на те, що частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено трирічний строкдля пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Посилаючись на викладене, Банк просив суд визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14 травня 2019 року; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сірацької М.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14 травня 2019 року; зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сірацьку М.В. прийняти до виконання виконавчий лист № 760/16792/15-ц, виданий 03 жовтня 2016 року Солом`янським районним судом м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 рокуу задоволені скарги - відмовлено.

В апеляційній скарзі Лісовський С.В., який діє в інтересах АТ «Укрсиббанк», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою скаргу Банку задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник АТ «Укрсиббанк» підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Сірацька М.В. проти апеляційної скарги заперечувала, вважаючи ухвалу суду законною.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, суд першої інстанції виходив з того, що Банком був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 03 жовтня 2016 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №760/16792/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ«Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 8).

04 квітня 2019 року виконавчий лист № 760/16792/15-ц було пред`явлено до примусового виконання до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (9-10).

14 травня 2019 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сірацькою М.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без його прийняття до виконання. Підставою для повернення зазначеного виконавчого листа єте, що стягувачем пропущено встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 7).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, заякими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З матеріалів слідує, що АТ «Укрсиббанк» подав виконавчий лист до виконаня 04 квітня 2019 року, тобто в період дії Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, то при вирішенні питання про дотримання строків пред`явлення виконавчих документів до виконання мають застосовуватися положення цього Закону про трирічний строк.

За таких обставин, при подачі стягувачем 04 квітня 2019 року виконавчого листа до виконання дотримано трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, встановлений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні скарги в частині визнання неправомірними повідомлення старшого державного виконавця Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сірацької М.В. від 14 травня 2019 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 03 жовтня 2016 року у справі №760/16792/15-ц., та про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця старшого державного виконавця Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сірацької М.В. щодо винесення повідомлення від 14 травня 2019 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 03 жовтня 2016 року у справі №760/16792/15-ц.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи наведене, підлягають частковому задоволенню й вимоги Банку про зобов`язання Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання виконавчий лист №760/16792/15-ц, виданий 03 жовтня 2016 року Солом`янським районним судом м. Києва, та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Що стосується вимог скарги щодо зобов`язання старшого державного виконавця Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Сірацьку М.В. або іншу уповноважену посадову особу Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві, то вони не ґрунтуються на вимогах Закону.

З матеріалів справи також слідує, що 04 квітня 2019 року, тобто в межах трирічного строку, виконавчий лист був пред`явлений Банком до виконання, що підтверджується ксерокопією квитанції, довідкою з сайту «Укрпошта», про отримання виконавчою службою виконавчого листа 05.04.2019 року. Та обставина, що вказаний виконавчий лист був зареєстрований виконавчою службою значно пізніше, не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є частково обгрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення скарги АТ «Укрсиббанк» на дії старшого державного виконавця.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Лісовського Сергія Володимировича, діючого в інтересах Акціонерного товариства «Укрсиббанк», - задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року скасувати та постановити нову постанову, якою скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сірацької Марини Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сірацької Марини Володимирівни від 14 травня 2019 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 03 жовтня 2016 року у справі №760/16792/15-ц.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сірацької Марини Володимирівни щодо винесення повідомлення від 14 травня 2019 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 03 жовтня 2016 року у справі №760/16792/15-ц.

Зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання виконавчий лист №760/16792/15-ц, виданий 03 жовтня 2016 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» 24 507,83 доларів США - заборгованості за кредитом, 34 847,28 доларів США - заборгованість за процентами, 254 757,56 грн. - пеня нарахована на прострочену заборгованість за процентами, 184 262,57 - пеня нарахована на прострочену заборгованість та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 12 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: