УХВАЛА

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 552/5633/17

провадження № 61-601 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2018 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією.

У листопаді 2017 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з зустрічним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 36 098,89 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2018 року в складі судді Миронець О. К. у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» 36098,89 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року в складі колегії суддів Бутенка С. Б., Карпушина Г. Л., Обідіної О. І. рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2018 року змінено, зменшено розмір вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, стягнутої з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго», з 36 098,89 грн до 23 281,67 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом первісного позову в даній справі є немайнова вимога про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, з урахуванням характеру якої, а також нормативно-правового врегулювання порядку вирішення спорів даної категорії, суд в цій частині визнає дану справу справою незначної складності.

Предметом зустрічного позову в даній справі є майнова вимога про стягнення вартості необлікованої електроенергії, ціна якої не перевищує 192 100 грн, тому справа в цій частині є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2018 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко