ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 629/4376/14

провадження № 22-з/818/318/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Котелевець А.В., Сащенко І.С.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та його безгрошовістю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2015 року в складі судді Каращука Т.О., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишено без задоволення. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та його безгрошовістю відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 21 жовтня 2013 року в сумі 5000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 365,40 грн.

02 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення вищевказаного рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року.

05 вересня 2019 року на запит суду справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків у звязку з несплатою судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. відповідно до вимогп 1.4 ч.1. ст. 4 Закону України Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017).

На адресу апелянта неодноразово направлялась копія ухвали Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак поверталась неврученою, з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання».

До заяви про роз`яснення рішення, яка не відповідає вимогам п 1.4 ч.1. ст. 4 Закону України Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017) застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що справа в провадженні суду перебуває тривалий час, ОСОБА_1 з моменту подачі заяви про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2015 рокуі по теперішній час не цікавиться рухом своєї заяви та не виконала вимоги щодо усунення недоліків заяви, за таких обставин заяву про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 271 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору позики недійсним та його безгрошовістю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2015 року в складі судді Каращука Т.О - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.В. Котелевець

І.С. Сащенко