Справа № 500/3812/17
Провадження № 2/500/79/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баннікової Наталії Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивачем у судовому засіданні було заявлено відвід головуючому судді Банніковій Н.В.

Відвід обґрунтовано тим, що головуючий по справі, на її думку, знаходиться у змові з відповідачем, а тому, зацікавлена у результаті розгляду справи, Крім того, суддя навмисно затягує розгляд справи по суті.

Заслухавши позивача, її представника та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що у провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом. Провадження по справі триває та по суті позовних вимог ще не розглянуто.

Зокрема, щодо відкладення розгляду справи з матеріалів справи вбачаться, що 28.02.2018 р. по справі представником позивача до суду було подано заяву про відкладення розляду справи на іншу дату, від представника відповідача 28.02.2018 р. та 14.05.2018 р. заяви про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника (а.с.53, 54, 63).

16.05.2018 р. та 04.10.2018 р. у судове засідання сторони по справі не з`явились, причини неявки сторін суду відомі не були (а.с.64, 72).

28.02.2019 р. у розгляд справи вступив новий представник позивача ОСОБА_4 , за клопотанням якого у судовому засіданні було оголошено перерву, після дачі пояснень сторонами по справі, для здійснення певних запитів по справі, при чому, на не на всі питання останнім, як представником, у відсутність позивача, було надано відповіді (а.с.73-84).

14.03.2019 р. представником позивача ОСОБА_5 було подано до суду заяву про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами позивача тощо (а.с.86).

Отже, підстав для складання думки щодо навмисного затягування суддею розгляду справи судом не встановлено.

Крім того, не може бути припустимою думка поведінки судді щодо існування домовленості останнього із стороною по справі, тому вказане є неможливим і не відповідає дійсності.

Підстави для відвову (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

Зідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі і у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Оскільки суд не вбачає підстав для відводу, справа підлягає зупиненню та передачі питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зупинити.

Справу передати до цивільної канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова