КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2019 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, 23 серпня 2019 року ОСОБА_1 , діюча в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому зазначала, що повний текст рішення відповідач отримав лише 24 липня 2019 року. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, просила поновити такий строк.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи слідує, що 09 липня 2019 року судом була проголошена вступна та резолютивна частина рішення суду без участі учасників справи, копія повного тексту рішення суду була отримана апелянтом 24 липня 2019 року, доказом чого є виписка з веб-сайту «Укрпошта», апеляційну скаргу подано 23 серпня 2019 року.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Проте, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не були наданні докази сплати судового збору.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем, при подачі позовної заяви, був сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 2643 грн.(1762 грн.*150%= 2643 грн.) судового збору, за наступними реквізитами:

отримувач коштів УК у Солом`янському районі/Солом`янський район

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0024

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2019 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк