Справа № 515/1394/16-ц
Провадження № 2/515/81/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 січня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Дніпро» звернулось до суду з позовною зая- вою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 20 тра- вня 2008 року між ОСОБА_5 та закритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Дніпро» (яке перейменоване на публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Дніпро»), було укладено кредитний договір № 200508-АК, у відповідності до якого ОСОБА_5 отримав кредит у сумі 20178 дол. США, а також непоновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 54051,20 грн., які зобовязався повернути у повному обсязі в строк до 19.05.2015 р. або достроково зі сплатою про- центів за користування кредитом. З метою забезпечення зобовязань ОСОБА_5 за кредитним договором 17.09.2009 р. між ПАТ «ОСОБА_4 кредит Дніпро» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 200508-П. ПАТ «ОСОБА_4 кредит Дніпро» свої зобовязання за кредитним договором вико- нав у повному обсязі. У порушення умов кредитного договору позичальник свої зобовязання на- лежним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка з урахуванням збільшення позовних вимог станом на 27.10.2017 р. становить суму в розмірі 42519,82 дол. США, що еквіва- лентно 1138257,54 грн.

До судового засідання, а саме 21.12.2018 р., до суду надійшло клопотання представника від- повідача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3, в якому він просив витребувати у позивача деталь- ний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 200508-АК від 20.05.2008 р. за період з 20.05.2008 р. по 26.10.2017 р. із зазначенням ставки (ставок) розміру відсоткових річних за різні періоди.

Також до судового засідання 09.01.2019 р. до суду надійшло заперечення представника по- зивача на клопотання про витребування доказів.

Чергове судове засідання у даній справі було призначено на 28.01.2019 р.

До судового засідання від представника відповідача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 на- дійшли пояснення проти заперечення на клопотання про витребування доказів, а також клопотан- ня про відведення від участі у розгляді даної справи представника позивача ОСОБА_2 В обґру- нтування клопотання представник відповідача посилався на те, що представник Банку ОСОБА_2 діє на підставі довіреності, яку йому видав ОСОБА_4 на представництво своїх інтересів. Проте, згі- дно п.16-1 «Перехідних положень» Конституції України, представництво, відповідно до п.3 ч.1 ст. 131-2 цієї Конституції, здійснюється виключно адвокатами у судах першої інстанції з 01.01.2019 р. З наданих представником позивача документів не вбачається, що він являється адвокатом, а тому не має процесуального права на здійснення представництва у суді першої інстанції.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та заявив у свою чергу кло- потання, проти яких не заперечував представник зазначеного відповідача, про відкладення розгля- ду справи для надання йому можливості ознайомитися з зазначеним клопотанням, оскільки клопо- тання він не отримував, та підготувати обґрунтоване заперечення проти нього та провести наступ- не судове засідання в режимі відеоконференції з Північного апеляційного господарського суду у звязку з великою відстанню між м.Київ та м.Татарбунари та відсутністю грошового забезпечення на відрядження представника Банку.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, згідно копії актового запису про сме- рть № 12008 від 28.11.2016 р., зазначена особа померла 26.11.2016 р. у м.Одесі.

Суд вважає, що заявлені представником позивача клопотання підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе відкласти розгляд справи для надання мо- жливості стороні позивача ознайомитися з клопотанням про відведення представника позивача від участі у справи та призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної те- хнічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випад- ків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. У клопо- танні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязко- вому порядку визначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання мо- же бути подано не пізніш, як за пять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, суд вважає доцільним проведення наступного судового засідання в режимі ві- деоконференції, враховуючи віддаленість розташування та знаходження позивача, та виходячи з інтересів процесуальної економії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 222, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Відкласти розгляд даної цивільної справи та призначити до судового розгляду на 13.02.2019 р. на 14.00 год.

Провести наступне судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Андрійо- вича про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

Доручити Північному апеляційному господарському суду (04116, м.Київ, вул.Шолуденка,1) забезпечити проведення відеоконференції на 13 лютого 2019 року на 14.00 год. для надання пояс- нень та доводів сторонами, що буде тривати в межах 1,5-2 год.

Відеоконференцію провести за участю сторін.

Для забезпечення виконання копію ухвали надіслати Північному апеляційному господарсь- кому суду (04116, м.Київ, вул.Шолуденка,1).

Ухвала, відповідно до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підля- гає.

Суддя Тимошенко