УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_4, реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_4, реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду та поновлення її порушених прав.

У звязку з чим просить суд накласти арешт на однокімнатну квартиру № 47, яка розташована за адресою: м. Словянськ, вулиця Торська (колишня Комунарів) в будинку № 24-а, яка на підставі Договору дарування, Серія та номер: 1545 від 23.11.2018 року належить ОСОБА_3. За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд дійшов до наступного.

Подана заява відповідає вимогам щодо забезпечення позову, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, з матеріалів, доданих позивачем до своєї заяви про забезпечення позову, вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. Враховуючи, що спірне майно зареєстровано на праві власності за відповідачем та останній може самостійно розпорядитись ним, суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав.

Отже вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову обмежує права заявника, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру № 47, яка розташована за адресою: м. Словянськ, вулиця Торська (колишня Комунарів) в будинку № 24-а.

Копію даної ухвали направити до відповідних державних органів для вжиття відповідних заходів.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6