печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3979/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі судових засідань - Павленко В.О.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах ціни позову - 100 000 грн., накладеного ухвалою суду від 14 березня 2016 року. Заява мотивована тим, що у вказаному арешті відповіла потреба, оскільки спір вирішено по суті, позивач не має до відповідача жодних майнових претензій, виконавчий лист позивачем не отримувався та не подавався на примусове виконання до ДВС, оскільки майнове питання боргу вирішено в добровільному порядку.

Учасники справи до судового засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Тому суд розглянув заяву у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 757/3979/16-ц суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах ціни позову - 100 000 грн. (а.с. 27).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму за договором позики у розмірі 100 000 грн. та судовий збір в розмірі 1 000 грн. (а.с. 38).

За вказаним рішенням суду виконавчий лист не видавався, оскільки така заява від позивача не надходила.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час позивач не має до відповідача жодних майнових претензій, зокрема щодо суми боргу, яка стягнута рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року. Виконавчий лист позивачем не отримувався та не подавався на примусове виконання до ДВС. Майнове питання боргу вирішено в добровільному порядку.

З урахуванням наведеного, вирішенням в добровільному порядку спору, у якому з метою забезпечення позову було накладено арешт, то підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах ціни позову - 100 000 грн., накладеного ухвалою суду від 14 березня 2016 рокуз метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин