Справа № 521/5330/19
Провадження № 2/521/2623/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Юраш К.Ю.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Полілової С.І.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Екстра-Північ» (Обжора) про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Екстра-Північ» (Обжора) про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 13:24 год. в одному з магазинів мережі «Обжора», що розташований за адресою: 65098, м. Одеса, вул. Степова, буд. 28, ним було придбано алкогольний напій Віскі «Talisker 25 Years Old Limited Edition», 0.7 літрів, вартістю 10683гривень.

Позивач вказав, що, оскільки Віскі «Talisker 25 Years Old Limited Edition» належить до категорії елітних напоїв, він має спеціальну упаковку, продається у коробці, то в момент покупки у нього не було можливості оглянути якість та цілісність пляшки, яка містить алкогольний напій. Тільки повернувшись додому, 19 листопада 2018 року позивач вказав, що ним була розкрита упаковка напою, пляшка та корок залишились цілими. Ретельно розглянувши пляшку з напоєм, він виявив, що всередині пляшки, у вмісті напою міститься шматок матеріалу невідомого походження.

Таким чином він встановив, що він придбав алкогольній напій - Віскі «Talisker 25 Years Old Limited Edition» неналежної якості.

Також, позивач вказує, що 19 листопада 2018 року він звернувся до магазину мережі «Обжора», що розташований за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Степова, буд. 28 , в якому він придбав алкогольний напій Віскі «Talisker 25 Years Old Limited Edition», 0.7 літрів, вартістю 10683гривень, з вимогою повернути кошти за віскі через дефект у вмісті напою, як наслідок - неналежну якість товару. Коли він в усній формі звернувся до адміністрації магазину з вимогою повернути кошти за неякісний товар, то, на його думку, він отримав безпідставну відмову і співробітники магазину не надали йому вмотивованої письмової відповіді.

Також, 30.11.2018 року позивачем була направлена скарга на ім`я начальника Головного управління Держпродслужби в Одеській області Кустурову В.Б., з описом всіх наведених вище обставин та 29.12.2018 р. надійшла відповідь, в якій вказано, що порушене питання не відноситься до компетенції зазначеного управління.

На підставі зазначеного, позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу алкогольного напою Віскі «Talisker 25 Years Old Limited Edition», 0.7 л., укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Екстра-Північ» (ОБЖОРА), від 18 листопада 2018 року, стягнути сплачені кошти за товар, у розмірі 10683,00 грн. та моральну шкоду, у сумі 5000,00 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказавши, що в справі доказів достатньо, все вказано в його заяві та просив вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказав, що Приватне підприємство «Екстра-Північ» (Обжора) є неналежним відповідачем по справі, в задоволенні позову просив відмовити.

Також, представником відповідача було надано відзив на позовну заяву та пояснення по справі, в яких було зазначено, що ПП «Екстра-Північ», ІПН 35 , торгівельну діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28 , не здійснює та зазначений товар позивачу не продавав.

Також вказав, що згідно наданої позивачем копії товарного чеку №35515106, чек виданий: «ІПН 28 , ПП Екстра , магазин - Обжора , м. Одеса, в. Степова, 28 ».

Проте, відповідач має зовсім інший ІПН - 35 , та назву, отже, наданий позивачем товарний чек, відповідач не видавав позивачу (а.с. 27, 49-51)

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що позивач надав до суду ксерокопію фіскального чеку на придбання товару 18 листопада 2018 року о 13:24 год. в магазині «Обжора» ПП "Екстра", що розташований за адресою: 65098, м. Одеса, вул. Степова, буд. 28, товар на загальну суму 10149,50 грн.(а.с. 5)

З указаної ксерокопії фіскального чеку на придбання товару 18 листопада 2018 року, встановити, який саме було придбано товар, не можливо.

Оригіналу вказаного фіскального чеку, під час розгляду справи по суті та дослідженні доказів у справі, позивач суду не надав, заявивши, що в справі доказів достатньо, все вказано в його заяві і суд повинен вирішувати питання за його заявою.

В ксерокопії фіскального чеку на придбання товару, від 18.11.18, наданого позивачем до його позову на підтвердження позовних вимог значиться сума 10149,50 грн., в позові позивачем вказана інша сума, а саме:10683грн.

Також, позивачем ОСОБА_1 у позові вказано, що ним, згідно чеку, було придбано алкогольний напій Віскі «Talisker 25 Years Old Limited Edition», 0.7 л.

Проте, з наданої позивачем, поганої якості ксерокопії фіскального чеку на придбання товару, від 18.11.18, взагалі не вбачається назви товару та сума у цій ксерокопії зазначена інша: 10149,50 грн., що є меншою за вказану у позові позивачем вартість, у розмірі 10683,00 грн. за товар - Віскі «Talisker 25 Years Old Limited Edition», 0.7 л..

Крім того, згідно ксерокопії фіскального чеку на придбання товару, від 18.11.18, наданого позивачем до його позову на підтвердження позовних вимог, значиться ІПН 28 , ПП ЕКСТРА , магазин - ОБЖОРА, м. Одеса, вул. Степова, буд. 28 . (а.с. 5)

В позові ОСОБА_1 вказує, що ним було придбано алкогольний напій Віскі «Talisker 25 Years Old Limited Edition», 0.7 л. вартістю 10683 гривні у ПП «ЕКСТРА-ПІВНІЧ» та звернувся з позовом до ПП «ЕКСТРА-ПІВНІЧ».

Також, позивач звертався з заявою до начальника Головного управління Держпродслужби в Одеській області Кустурова В.Б..

Відповідно до копії листа Головного управління Держпродслужби в Одеській області, заява позивача з питань реалізації у закладі роздрібної торгівлі ТОВ ПВТП «Екстра» () була розглянута та за результатами перевірки, порушення гігієнічних вимог щодо поводження з вказаними харчовими продуктами виявлено не було.(а.с. 7)

Згідно наданої до суду, відповідачем виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних підприємств ПП «ЕКСТРА-ПІВНІЧ» має ідентифікаційний код юридичної особи: 37223357, вид діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, місцезнаходження юридичної особи - м. Одеса, вул. Канатна, буд. 72. (а.с. 30)

З долученої позивачем ксерокопії фіскального чеку на придбання товару, від 18.11.18, вбачається, що придбано товар у ПП «ЕКСТРА» ІПН 28, магазин - ОБЖОРА, м. Одеса, вул. Степова, буд. 28 (а.с.5).

Проте, ПП «ЕКСТРА-ПІВНІЧ», до якого позивачем пред`явлено позов має інший ідентифікаційний код юридичної особи: 37223357 та інше місцезнаходження юридичної особи - м. Одеса, вул. Канатна, буд. 72, отже, не має відношення до товару ПП "ЕКСТРА", магазин - ОБЖОРА, а тому не може нести відповідальність перед позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Однак, з огляду на зазначене, ксерокопія фіскального чеку на придбання товару, від 18.11.18, не може вважатися достовірним доказом, оскільки на підставі нього не можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст.658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Згідно ч.ч. 1-3 ст.698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульований цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

За п.7 ч. І ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

За змістом п.18 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Для ведення своєї господарської діяльності роздрібні торгові підприємства можуть використовувати магазини, павільйоні, кіоски тощо. Магазин - це спеціально обладнаний стаціонарний будинок або його частина, призначений для продажу товарів і надання послуг покупцям і забезпечене торговими, підсобними, адміністративно-побутовими приміщеннями, а також приміщеннями для прийому, зберігання та підготовки товарів до продажу.

За видами магазини можуть бути: універсами (у т.ч. супермаркети, гіпермаркети, універмаги), спеціалізовані, магазини з комбінованим або змішаним асортиментом товарів тощо).

З огляду на вищезазначене, суб`єкт господарювання здійснює роздрібну торгівлю через магазин визначеного типу за визначеною адресою та повинен бути власником товару, який він реалізує.

Cлід зазначити, що, відповідно до положень ч.2 ст. 51 ЦПК України, суд лише за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Однак, позивач клопотань про заміну неналежного відповідача належним, не заявляв.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що відповідачем ПП «ЕКСТРА-ПІВНІЧ», права позивача ОСОБА_1 порушені не були, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1-18, 76-82, 95, 141, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Екстра-Північ», , про розірвання договору купівлі-продажу алкогольного напою віскі, 0,7 л., стягнення з Приватного підприємства «Екстра-Північ», , на користь ОСОБА_1 , кошти, у сумі 10683 грн. та моральної шкоди, у розмірі 5000 грн., залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.12.2019 року.

Суддя Н.В. Мирончук