Постанова

Іменем України

13 грудня 2019 року

м. Київ

справа №182/4493/16-ц

провадження №61-6350св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»,

треті особи: ОСОБА_3 , Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2019 року у складі судді Бондар Я. М.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та вчинені судами процесуальні дії

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Нікопольське МБТІ»), треті особи: ОСОБА_3 , Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, в якому просив: визнати недійсним договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений 29 листопада 1994 року державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Лещинською О. І.; сторони повернути у попередній стан; зобов`язати КП «Нікопольське МБТІ» скасувати правовстановлюючі документи на вказаний будинок на ім`я ОСОБА_2 та поновити правовстановлюючі документи на цей будинок на ім`я ОСОБА_4 ; зобов`язати ОСОБА_2 повернути позивачу - ОСОБА_1 спірний будинок, визнавши за ним право власності на Ѕ частину вказаного майна.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року залишено без розгляду з підстав подання такого клопотання із закінченням встановленого законом строку для його подання.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано з направленням питання щодо клопотання про витребування доказів до суду першої інстанції, для вирішення, відповідно до ЦПК України.

У березні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про відвід судді Рунчевій О. В., який мотивував тим, що суддя, на його думку, є упередженою і у нього є сумніви у її об`єктивності, оскільки суддею була постановлена ухвала щодо забезпечення доказів, яка скасована апеляційним судом, а тому суддя Рунчева О. В. не має права розглядати його клопотання повторно.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року вказаний відвід, на підставі положень статей 36-40 ЦПК України, визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Рунчевої О. В. іншим суддею.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року у складі судді Багрової А. Г. відмовлено ОСОБА_1 у заявленому відводі судді Рунчевій О. В.

Ухвала мотивована тим, що обставини, викладені в заяві про відвід головуючого по справі судді Рунчевої О. В. не свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, оскільки мотиви заявленого відводу у цій справі не мають об`єктивного підґрунтя. Судом не встановлено також і обставин будь-якого приватного інтересу, упередженості судді , на які посилається заявник.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржувана позивачем ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні відводу судді не входить до переліку ухвал, визначених у частині першій статті 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а отже, в силу положень пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постановлену апеляційним судом ухвалу та задовольнити заявлений відвід.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу. Вказує на те, що ухвалу суду першої інстанції позивач не мав можливості оскаржити разом з рішенням по суті спору. Вважає, що наведені у заві про відвід підстави відводу судді є обґрунтованими і цей відвід підлягає задоволенню.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, ОСОБА_2 , заперечує проти доводів позивача та просить залишити постановлену апеляційним судом ухвалу без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подано.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною другою статті 352 ЦПК України передбачено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні відводу судді до вказаного переліку не входить, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги позивача на таку ухвалу до розгляду та її повернення заявнику відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводиться до констатації обґрунтованості, на думку заявника, заявленого ним відводу. Разом з тим, не спростовують правильних висновків апеляційного суду щодо наявності підстав, передбачених пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України для повернення апеляційної скарги.

Посилання заявника у касаційній скарзі на відсутність у нього можливості оскаржити ухвалу суду першої інстанції від 02 квітня 2019 року разом із рішенням, яке ухвалено 08 червня 2018 року не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки заявник подав відвід судді саме під час вирішення питання щодо поданого ним клопотання про забезпечення доказів, після скасування апеляційним судом попереднього рішення суду першої інстанції з цього питання з його направленням на новий розгляд, а отже заявник не був позбавлений можливості включити заперечення на ухвалу від 02 квітня

2019 року (щодо відводу) до апеляційної скарги на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22 квітня 2019 року, якою вирішено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, за умов оскарження цього рішення в апеляційному порядку.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Верховний Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська