Справа № 487/1930/18
Провадження № 2/487/148/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідачів ОСОБА_5 , представника третьої особи Старостенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_8 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсною та скасування приватизації

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_8 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсною та скасування приватизації.

В судовому засіданні головуючий оголосив суть клопотання представника позивача ОСОБА_2 від 22.10.2019 року про заміну неналежного відповідача Миколаївську міську раду на належного Управління комунального майна Миколаївської міської ради та про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 16.04.2019 року.

Представник позивача адвокат Мотельчук Ю.І. та позивач в судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідачів адвокат Бережнов Є.В. заперечував проти задоволення клопотань представника позивача, посилаючись на ті обставини, що ухвала про виправлення описки скасована Миколаївським апеляційним судом, а клопотання про заміну відповідача подане після спливу строків подання такої заяви.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали думку їх представника адвоката Бережнова Є.В

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 51 ч.ч.2,3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Також судом встановлено, що в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва судом від 16.04.2019 року помилково зазначено по-батькові позивача « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 », що необхідно виправити.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 259-261, 269, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача та про виправлення описки - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Миколаївська міська рада належним відповідачем - Управління комунального майна Миколаївської міської ради.

Виправити допущені в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_8 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсною та скасування приватизації описки, вказавши «Шостак ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена в частині виправлення описки до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Головуючий суддя В.О. Гаврасієнко