Справа № 446/414/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.
з участю секретаря Коваль В.А.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Ком» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу ,-
Позивач звернувся до суду із позовом відповідно до якого просить суд стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 284 500 грн згідно договору купівлі-продажу будівельних матеріалів № 01-10-17 від 10.05.2017.
Позовні вимоги мотивує тим,що між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Еталон-Ком» 10.05.2017 було укладено договір купілі-продажу будівельних матеріалів за № 01-10/05-17 від 10.05.2017 згідно якого продавець -ФОП- ОСОБА_3 зобов`язується передати, а покупець - ТОВ «Еталон-Ком» зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах визначених у договорі. На виконання умов договору позивачем 29.01.2019 було надіслано вимогу про поставку товару та перераховано кошти в сумі 284500 грн. Оскільки умовами договору не встановлено конкретного строку для поставки товару тому позивачем скеровано відповідачу замовлення на поставку товару. Однак, у визначений строк товар не поставлений та кошти не повернуті. Оскільки відповідач не виконав належним чином умови договору у встановлений час, не передав товар, змушені звертатись до суду за захистом свого порушеного права. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655, 662, 634 ЦК України.
Ухвалою суду від 14 березня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовче засідання.
09.04.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву згідно якого позов до задоволення не підлягає, оскільки в договорі не була погоджена загальна ціна договору,тому згідно із законодавством цей договір вважається неукладеним, натомість сплачені кошти в сумі 284500 грн є попередньою оплатою а не повною платою,згідно договору, оскільки погоджена вартість товару становить 2000000 грн.
29 липня 2019 року ухвалою суду підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Стиранка М.Б., позов підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача адвокат Козій Т.В. заперечив щодо поданого позову,зокрема підтримав позицію викладену у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.
Допитаний в якості свідка відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що з ОСОБА_4 познайомився близько трьох років тому, підтримували дружні відносини та вели спільний бізнес та для проведення розрахунків, щодо виплати заробітної плати а також проведення розрахунків ним була укладена дана угода. ТзОВ «Еталон Ком» перераховувало йому певні суми коштів за які саме він і виплачував заробітню плату та використостовував лоя ведення співльного з ОСОБА_4 бізнесу та на інші потреби. В подальшому використані кошти повертав ТзОВ «Еталон Ком». Вказав, що займався швейним бізнесом та жодного відношення до будівельних матеріалів, а саме цегли не мав, що також підтверджує недійсність договору, згідно якого позивач просить стягнути кошти. Фактично вказані у договорі кошти він не отримував, жодної цегли позивачу поставляти не мав.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що вона являється дружиною ОСОБА_3 а також працювала на ТзОВ «Еталон-Ком». Між її чоловіком та ОСОБА_4 були близькі дружні стосунки, та вони разом вели спільний бізнес, однак через неприязні стосунки що склалися між ними ОСОБА_4 звернувся із позовом до суду. Ій відомо про те, що ТзОВ «Еталон Ком» перераховувало ОСОБА_3 певні суми коштів для проведення розрахунків, які потім повертались відповідачем та саме з цією метою укладався даний договір, згідно якого позивач просить стягнути кошти.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що являється директором ТзОВ «Еталон-Ком». З відповідачем ОСОБА_3 познайомились у 2015 році та підтримували дружні відносини та вели спільний бізнес. Він вкладав власні кошти у бізнес який започаткував ОСОБА_3 . Оскільки його підприємство займається будівництвом, він здійснює закупівлю будівельних матеріалів, а тому 10.05.2017 ним від імені товариства було укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, а саме цегли. Його підприємством перераховані кошти ОСОБА_3 , однак будівельних матеріалів ним поставлено не було.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, зокрема про те, що вона являється головним бухгалтером на ТзОВ «Еталон Ком», а також вона вела бухгалтерію ФОП ОСОБА_3 . З приводу договору від 10.05.2017 за № 01-10/05-17 нічого конкретного сказати не може, оскільки веде бухгалтерію багатьох підприємств і тому обставин щодо виконання даного договору не пам`ятає. Також розповіла про те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були дружні стосунки.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
Судом встановлено, що 10 травня 2017 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Еталон Ком» було укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів № 01-10/05-17 (а.с. 6-8).
Згідно п.п. 1.1. даного договору продавець ФОП ОСОБА_3 зобов`язується передати у власність покупця -ТзОВ «Еталон Ком» будівельні матеріали, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах,визначених цим договором.
Відповідно до п.2.1 1 вказаного договору сторони погодились що продавець -ФОП ОСОБА_3 зобов`язується передати покупцеві - ТзОВ «Еталон Ком» товар в номенклатурі та у встановлені строки згідно замовлень покупця.
Відповідно до п.5.3. вищевказаного договору оплата вартості товару здійснюється покупцем шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок продавця.
29.01.2019 ТзОВ «Еталон Ком» надіслано відповідачу ФОП ОСОБА_3 вимогу про поставку товару за договором № 01-10/05-17 від 10.05.2017,в якій просило протягом десяти календарних днів поставити товар ТзОВ «Еталон Ком».(17-18)
В ході розгляду справи встановлено, що з 23.08.2018 ОСОБА_3 припинив свою діяльність як особа підприємець.
Із встановлених обставин вбачається, що спір виник з приводу ухилення від виконання зобов`язання.
Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 526, 530, 629, 635 ЦКУкраїни.
Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 та 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію,яка неминуче має настати,підлягає виконанню з настання цієї події.Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлено або визначений моментом пред`явлення вимоги,кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги,якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно з статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В ході розгляду справи встановлено, що на підставі укладеного договору купівлі-продажу будівельних матеріалів № 01-10/05-17 від 10 травня 2017 між ТзОВ "Еталон-Ком" та ОСОБА_3 ,ТзОВ "Еталон Ком" перерахувало відповідачу 284500 грн. коштів за товар та оплатило товар в повному обсязі, натомість відповідачем у визначений строк замовлений товар не поставлений, сплачені за нього кошти не повернуті.
Суд відхиляє аргументи представника відповідача ОСОБА_2 з приводу того, що договір № 01-10/05-17 вважається неукладеним, з урахуванням того, що сторонами не була погоджена ціна договору, оскільки ТзОВ «Еталон-Ком» на підставі вищевказаного договору були перераховані кошти ФОП ОСОБА_3 , а оскільки договором не встановлено конкретного строку для відповідача для поставки товару, а отже обумовлено поставку товару на підставі поданого замовлення, яке відповідач отримав 31.01.2019.
Відтак, з огляду на встановлені судом обставини справи, а також норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про підставність позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів на суму 284 500 гривень.
Під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Ком» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Ком» грошові кошти в розмірі 284 500 (двісті вісімдесят чотири тисячі п`ятсот ) гривень згідно договору купівлі-продажу будівельних матеріалів № 01-10/05-17 від 10 травня 2017.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Ком» 4267,50 (чотири тисячі двісті шістдесят сім гривень п`ятдесят копійок) сплаченого судового збору.
Визначити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еталон-Ком" строк тривалістю пять днів, з дня ухвалення даного рішення, для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат по справі.
Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 10.12.2019 на 10. 30 год. у приміщенні Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон-Ком», 79005,вул. Ш.Руставелі,7 офіс 230,м.Львів, .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 12.12.2019

Суддя Костюк У.І.