ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6149/19 Справа № 182/6424/17 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з дитиною і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з дитиною (а.с. 2-6).

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що він перебував з відповідачкою у шлюбі з 11 лютого 2012 року до 8 травня 2016 року. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розлучення вони деякий час мешкали разом, а з серпня 2017 року мешкають окремо. Їх молодша дитина залишилась проживати з відповідачкою. Починаючи з вересня 2017 року відповідачка погодилась давати йому молодшого сина тільки за певних умов (за її обов`язковою участю або навіть за участю не тільки її, а й її коханця). Його такі умови побачень з сином зовсім не влаштовують, оскільки відповідачка в присутності дитини ображає його, чим підриває його авторитет як батька та травмує психіку дитини. Давати йому сина для спілкування без своєї участі відповідач не згодна. Таким чином, вони не можуть дійти згоди з означеного питання і він вимушений звернутися до суду з позовними вимогами щодо його участі у вихованні ОСОБА_5 . Вищевказані дії відповідача шкодять інтересам їх сина, адже в результаті вказаних дій Данііл позбавлений можливості безперешкодно з ним спілкуватися. Раніше вони вже неодноразово сварились з приводу його побачень з синами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і з цих питань він неодноразово звертався до органу опіки та піклування. Жодного разу вони з відповідачкою не могли знайти згоди з вказаних питань. З 2012 року і до теперішнього часу він працює в ТОВ «Інтерпайп Нікотьюб». Його середній заробіток складає приблизно 6 000 грн на місяць. Він мешкає за вищевказаною адресою у належній йому двокімнатній квартирі, в якій є всі умови для належного проживання та виховання дитини. Він має позитивні характеристики за місцем проживання та місцем роботи. Від виховання та утримання сина не ухилявся, проявляє турботу щодо нього. Але проявляти турботу щодо сина, спілкуватись з ним та виховувати його йому перешкоджає мати дитини (відповідачка). Вважає, що обставин, які б перешкоджали його спілкуванню з сином, немає. Крім того, він мусить знати про стан здоров`я своєї дитини; у разі періодичних побачень з дитиною він буде обізнаний про стан його здоров`я. Також просить суд врахувати, що, згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 року, місце проживання їх старшого сина ОСОБА_6 визначено з ним за його місцем проживання та з квітня 2016 року ОСОБА_6 мешкає разом з ним. Вважає, що з урахуванням вказаної обставини встановлення графіку його побачень з ОСОБА_5 дасть можливість ОСОБА_6 та Даніілу частіше спілкуватися, що буде їм тільки на користь. Вважає, що саме в інтересах Данііла буде визначити йому періодичні з ним побачення, оскільки сама дитина бажає спілкуватись з ним та має право на спілкування з батьком і отримання від нього виховання. З урахуванням його графіку роботи (він працює за п`ятиденним робочим тижнем по перших змінах з двома вихідними днями (субота та неділя), вважає, що найкращим графіком його побачень з молодшим сином будуть його зустрічі з Даніілом (без присутності матері Данііла ОСОБА_2 ) два рази на тиждень: у середу з 18.00 години до 20.00 години за адресою його проживання ( АДРЕСА_1 ) з обов`язковим поверненням Данііла о 20.00 годині до матері дитини ( ОСОБА_2 ); та у п`ятницю з 18.30 години до 18.30 години наступного дня (суботи) за адресою його проживання ( АДРЕСА_1 ) з обов`язковим поверненням Данііла у суботу о 18.30 годині до матері дитини ( ОСОБА_2 ). Крім того, вважає, що в його інтересах та в інтересах ОСОБА_5 буде спілкування з ним та з його рідним братом ОСОБА_6 також у періоди його щорічних відпусток. А тому вважає за доцільне надання йому можливості проводити щорічні відпустки разом з Даніілом без присутності матері ОСОБА_5 , ОСОБА_2 протягом 26 днів (повний термін відпустки) у період відпустки із завчасним попередженням матері Данііла ОСОБА_2 про його відпустку за тиждень до її настання з наданням ОСОБА_2 документа, який підтверджує його щорічну відпустку. Крім того, вважає, що в його інтересах та в інтересах Данііла буде їх з ним спілкування, а також спілкування з його рідним братом ОСОБА_6 у день його народження ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) кожного року та у день народження ОСОБА_6 (1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) без присутності матері Данііла у період з 18:00 години до 20:00 години. Також корисним для дитини буде їх з ним спілкування, а також спілкування з його рідним братом ОСОБА_6 у день його народження ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) кожного року без присутності матері ОСОБА_5 у період з 18:00 години до 20:00 години кожного року. Крім того, просить суд зобов`язати відповідача надавати йому сина ОСОБА_5 у дні Новорічних свят (1, 7 січня) кожного року для їх з сином спілкування без присутності відповідача у період: з 12:00 годин 1 січня до 20:00 години 1 січня, з 12:00 години 7 січня до 20:00 години 7 січня. Крім того, просить суд зобов`язати відповідача надавати йому сина Данііла у день Паски (8 квітня) кожного року з 12:00 години 8 квітня до 20:00 години 8 квітня. Крім того, просить суд зобов`язати відповідача надавати йому сина Данііла у день Трійці (1 травня) кожного року з 12:00 години 1 травня до 20.00 години 1 травня. Крім того, просить суд зобов`язати відповідача надавати йому сина Данііла у дні Конституції (28 червня) кожного року з 12:00 години 28 червня до 20:00 години 28 червня, Незалежності (24 серпня) кожного року з 12:00 години до 20:00 години та Захисника України (14 жовтня) кожного року з 12:00 години до 20:00 години. Вважає, що таке спілкування буде на користь їм трьом, адже він мешкає окремо від свого молодшого сина і з цієї причини просить надати йомуі можливість спілкування у періоди зазначених свят для зміцнення відносин між батьком та сином, а також між братами. Також вважає за доцільне та для якнайкращого забезпечення інтересів дитини зобов`язати відповідача у разі хвороби ОСОБА_5 , яка перешкоджатиме передачі Данііла йому у встановлені судовим рішенням дні, надавати йому відповідну медичну довідку, видану медичним закладом, яка підтверджує хворобу дитини, а також повідомляти йому адресу місця знаходження дитини під час її хвороби (лікувальний заклад, а у разі хвороби ОСОБА_5 за місцем його проживання зобов`язати ОСОБА_2 під час хвороби ОСОБА_5 надавати йому можливість відвідування та спілкування з ним у місці його проживання на період до 1 години у кожен день його хвороби.

Просив суд визначити йому графік спілкування з дитиною та зобов`язати відповідача дотримуватись його та стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір у розмір 2 020,80 грн.

У березні 2018 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (а.с. 29-31).

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 11.02.2012 року вона уклала шлюб з ОСОБА_1 , який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 39. В шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . З серпня 2015 року шлюбні стосунки між нею та відповідачем були припинені. Після припинення шлюбних стосунків старший син ОСОБА_6 залишився проживати з батьком, а молодший син ОСОБА_7 залишився проживати з нею. 27.04.2016 року шлюб між нею та відповідачем був офіційно розірваний на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 27.04.2016 року. 25.08.2016 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду було визначено місце проживання їх старшого сина ОСОБА_6 з батьком за адресою: АДРЕСА_1 . Після припинення шлюбних стосунків з ОСОБА_1 між ними встановились неприязні стосунки. Відповідач намагався налаштувати старшого сина проти неї, однак, не зважаючи на це, ОСОБА_6 тягнеться до неї, із задоволенням проводить час з нею та своїм молодшим братом. До останнього часу вона мала можливість спілкуватися із старшим сином, оскільки вони мешкають в одному дворі і мали можливість безперешкодно проводити час разом на прогулянках. Крім того, завжди, коли вона виводить на прогулянку молодшого сина, пропонує відповідачу відпустити на прогулянку й старшого сина. Таким чином, вона мала можливість поспілкуватися із сином. Однак, нещодавно відповідач став чинити їй перешкоди у спілкуванні із старшим сином, пояснивши свою поведінку тим, що він бажає, щоб вона також звернулася до суду з відповідним позовом, понесла у зв`язку із зверненням до суду судові витрати і щоб суд визначив їй час для спілкування з дитиною. На даний час вона не має можливості вільно поспілкуватися з дитиною та приймати участь у його виховані. Відповідач налаштовує дитину проти неї, навіює йому думки про те, що поряд з нею синові загрожує небезпека, що вона може зашкодити йому. Коли вона намагається прийти та поспілкуватися з дитиною, відповідач навмисно влаштовує сварки в присутності дитини, тим самим завдаючи йому душевного болю. Їх син став заручником їх з відповідачем неприязних стосунків, тому вимушена звернутися до суду з відповідним позовом. Вона працює в ТОВ «Інтерпайп Ніко-Тьюб» сортувальником-здавачем труб в три зміни, тому бажає, щоб зустрічі з сином відбувались з урахуванням особливостей її режиму роботи. Вважає, що періодичні зустрічі з сином два рази на тиждень за її місцем проживання без присутності відповідача підуть на користь ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_6 буде мати можливість спілкуватися не тільки з нею, а й зі своїм молодшим братом Даніілом та своєю бабусею ОСОБА_8 . За таких обставин звернулась до суду.

Просила суд усунути перешкоди з боку ОСОБА_1 у її спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зобов`язавши ОСОБА_1 не чинити їй перешкоди у вихованні та спілкуванні з сином. Визначити їй такий спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши ОСОБА_1 дотримуватись вказаного графіка, а саме - її зустрічі з ОСОБА_6 (без присутності батька ОСОБА_9 ) два рази на тиждень: у понеділок з 18.00 години до 20.00 години за адресою її проживання ( АДРЕСА_2 ) з обов`язковим поверненням ОСОБА_6 о 20.00 годині до батька дитини ( ОСОБА_10 ), у четвер з 18.00 години до 20.00 години за адресою її проживання ( АДРЕСА_2 ) з обов`язковим поверненням ОСОБА_6 о 20.00 годині до батька дитини ( ОСОБА_10 ). Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення систематичних побачень два рази на тиждень: у середу з 18.00 години до 20.00 години за адресою його проживання ( АДРЕСА_1 ) з обов`язковим поверненням Данііла о 20.00 годині до матері дитини ( ОСОБА_2 ); та у п`ятницю з 18.30 години до 16.00 години наступного дня (суботи) за адресою його проживання ( АДРЕСА_1 ) з обов`язковим поверненням Данііла у суботу о 16.00 годині до матері дитини ( ОСОБА_2 ).

В інших позовних вимогах відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних побачень два рази на тиждень: у понеділок з 18.00 години до 20.00 години за адресою її проживання ( АДРЕСА_2 ) з обов`язковим поверненням ОСОБА_6 о 20.00 годині до батька дитини ( ОСОБА_1 ); та у четверг з 18.00 години до 20.00 години за адресою її проживання ( АДРЕСА_2 ) з обов`язковим поверненням ОСОБА_6 о 20.00 годині до батька дитини ( ОСОБА_1 ) /а.с. 52-56/.

ОСОБА_1 з вказаним рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, не вмотивованим та суперечить інтересам дитини /а.с. 106-115/.

ОСОБА_2 своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК не скористалась.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_1 оскаржує рішення в частині відмови у задоволенні його позовних вимог, таким чином колегія суддів в іншій частині правильність рішення не перевіряє.

Суд своє рішення обгрунтував тим, що виходячи з інтересів дітей, враховуючи психологічний стан дітей та їх вік, думку представників служби у справах дітей, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом задовольнити частково, позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі, який було розірвано 27 квітня 2016 року (а.с.35).

Від шлюбу мають синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9), та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Після розлучення сторони по справі деякий час мешкали разом, а з серпня 2017 року мешкають окремо.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишився проживати з позивачем по справі ОСОБА_1 (а.с.36).

Молодший син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишився проживати з матір`ю ОСОБА_2

І позивач по справі, і відповідачка позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи (а.с.10-11, 18-19, 39-40).

Відповідно до Висновку № 1023 від 12.12.2018 року, наданого до суду Службою у справах дітей Нікопольської міської ради (а.с.73), і затвердженого Рішенням Виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 1023 від 12.12.2018 року (а.с.72), вважають за доцільне визначити спосіб участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_11 через зустрічі: щопонеділка з 18.00 години до 20.00 години та щочетверга з 18.00 години до 20.00 години.

Згідно з Висновком № 1022 від 12.12.2018 року, наданого до суду Службою у справах дітей Нікопольської міської ради (а.с.75), і затвердженого Рішенням Виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 1022 від 12.12.2018 року (а.с.74), вважають за доцільне визначити спосіб участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_12 через зустрічі: щосереди з 18.00 години до 20.00 години та щоп`ятниці з 18.30 години до 11.00 години наступного дня (суботи).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України (далі СК України) та Законом України «Про охорону дитинства».

Згідно частин другої, третьої статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

Статтею 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Отже, обов`язки щодо забезпечення розвитку дитини покладаються на обох батьків, кожен з батьків зобов`язаний приймати участь у вихованні дитини не епізодично, а постійно, характер таких зустрічей не повинен носити формальний характер, а між батьками та дитиною повинен існувати систематичний психоемоційний контакт, при цьому слід дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право на спілкування з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Таким чином, законодавством України закріплено обов`язок того із батьків, який проживає окремо, брати участь у вихованні дитини. У іншого з батьків виникає зустрічний обов`язок не чинити цьому перешкоди.

Статтею 157 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно статті 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини другої статті 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції установивши характер спірних правовідносин, дослідивши наявні у справі докази, враховуючи рівні права батьків на участь у вихованні дітей та виходячи з інтересів дитини, врахувавши висновок Служби у справах дітей Нікопольської міської ради і вимоги статей 157, 158 СК України, дійшов правильного висновку про встановлення способу та порядку участі ОСОБА_2 у вихованні сина саме згідно з вказаним висновком. Саме такий спосіб участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з ним у повній мірі відповідатиме інтересам як батьків, так і дитини, а також є достатнім для забезпечення участі батька у процесі вихованні дитини.

Встановивши зазначені обставини, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 155, 157, 159 СК України, ст.ст.11, 15 Закону України «Про охорону дитинства», колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає інтересам дитини та принципу рівності прав батьків по відношенню до виховання дитини.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Рішення суду першої інстанції винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Доводи заявника стосовно того, що висновок Служби у справах дітей Нікопольської міської ради є недостатньо обгрунтованим, не береться до уваги, оскільки даний висновок жодним чином не суперечить інтересам дитини та відповідає принципу рівності прав батьків по відношенню до виховання дитини.

Доводи заявника стосовно того, що судом першої інстанції невірно зазначено його адресу, не беруться до уваги, оскільки дане питання вирішується у відповідності до норм чинного процесуального законодавства, а саме ст. 269 ЦПК України.

Доводи скарги позивача фактично зводяться до незгоди заявника із мотивами судового рішення, які наведені в його обґрунтування а також переоцінки доказів, проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров