Провадження № 22ц/812/229/2019
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Миколаїв

справа № 487/5188/13- ц

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2013 року встановлено спосіб і порядок виконання ухвали цього ж суду від 26 червня 2013 року про визнання мирової угоди між сторонами.

3 січня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу суду від 30 серпня 2013 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1, зокрема, просила визнати поважними причини пропуску строку на оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулося 30 серпня 2013 року, участі не приймала, з ухвалою суду ознайомилась у грудні 2018 року.

При вирішенні питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження на ухвалу суду від 30 серпня 2013 року, суд виходить з наступного.

Відповідно частини 1 статті 354 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання повного судового рішення).

Правилами частин 2, 3 статті 354 ЦПК передбачені умови, за яких пропущений строк на апеляційне оскарження може бути поновлено, а також обмеження у застосуванні цих правил - випадки, передбачені частиною 2 статті 358 ЦПК.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Одним з виключень з цього правила є подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи.

Однак з матеріалів цивільної справи вбачається, що 26 серпня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву ОСОБА_2 про визначення порядку і способу виконання ухвали без її участі та прийняти рішення на розсуд суду (а.с. 61).

При цьому, посилаючись на необізнаність до грудня 2018 року щодо розгляду судом питання про порядок виконання мирової угоди, ОСОБА_1 не зазначила будь-яких обставин та не надала доказів (прямих або опосередкованих), які би піддавали сумніву чи взагалі спростовували факт подання нею заяви від 26 серпня 2013 року.

Крім того, помилково вважаючи, що строк на оскарження ухвали починає перебіг з часу отримання копії ухвали, апелянт не подала заяву про поновлення пропущеного строку.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про наявність підстав для поновлення строку на оскарження ухвали від 30 серпня 2013 року та відповідно до статті 357 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2013 року залишити без руху.

Апелянту протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази, які би прямо чи опосередковано доводили обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Наслідки невиконання ухвали суду передбачено частиною 4 статті 357 ЦПК України та частиною 4 статті 358 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова