ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року

м. Харків

Справа №641/4058/19

Провадження № 22ц/818/3559/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Державний концерн «Укроборонпром»,

Державне підприємство «Завод ім. В.О. Малишева»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 червня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у складі судді Боговського Д.Є.

у цивільній справі №641/4058/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про визнання частково недійсним контракту,-

встановив:

24.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», в якому просить визнати контракт за № 27К/16, укладений між ним та ДК «Укроборонпром» 27 травня 2016 року недійсним в частині визначення строку, на якій він укладений, та визнати контракт таким, що укладений на невизначений строк.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони приймати рішення щодо його звільнення з посади генерального директора ДП «Завод ім. В.О. Малишева» у зв`язку із закінченням строку дії контракту № 27К/16 від 27.05.2016 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Суд постановив: вжити заходи забезпечення його позовних вимог шляхом встановлення заборони Державному концерну «Укроборонпром» до вирішення спору по суті приймати рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» у зв`язку із закінченням строку дії контракту № 27К/16 від 27.05.2016.

30.05.2019 року представник відповідача ДК «Укроборонпром» - Голубєва О.О. звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 27.05.2019 року у вигляді встановлення заборони Державному концерну «Укроборонпром» до вирішення спору по суті приймати рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» у зв`язку із закінченням строку дії контракту № 27К/16 від 27.05.2016 року.

Обґрунтовуючи заяву представник ДК «Укроборонпром» посилалася на те, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи ДП «Завод ім. В.О. Малишева», останнє є одним із найбільших підприємств в оборонній галузі України та щоденно здійснює свою діяльність, де безпосередню участь приймає генеральний директор шляхом підпису документів, що мають юридичне значення. Оспорюваний контракт діяв протягом трьох років і позивач не звертався до ДК «Укроборонпром» із будь-якими заявами щодо зміни умов контракту, не висловлював жодних заперечень або зауважень відносно рішення про його звільнення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 червня 2019 року заяу задоволено. Суд постановив: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2019 року та зняти заборону ДК «Укроборонпром», до вирішення спору по суті, приймати рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ДП «Завод ім. В.О. Малишева» у зв`язку із закінченням строку дії контракту №27К/16 від 27.05.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова про скасування заходів забезпечення позову від 03.06.2019 року, відмовити у задоволені клопотання ДП «Укроборонпром» про скасування заходів забезпечення позову, продовжити дію заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2019 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції постановлено без всебічного і повного з`ясування та перевірки всіх фактичних обставин справи, неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції не зазначив, що саме обумовило його висновок про наявність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, а аргументи відповідача в тій частині, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають нормальній господарській діяльності ДП «Завод ім.В.О.Малишева», не підтверджені належними доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Завод ім.В.О.Малишева» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що даний захід забезпечення позову порушує права державного підприємства та фактично перешкоджає здійснення господарської діяльності, а скасування цього заходу забезпечення позову не перешкоджає позивачу здійснювати захист своїх порушених прав шляхом подання позову про поновлення на роботі

У відзиві на апеляційну скаргу ДК «Укроборонпром» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що даний захід забезпечення позову порушує права підприємства та фактично перешкоджає здійснення господарської діяльності, посилається на позицію Верховного Суду викладену в постанові від 19.06.2019 року у справі № 761/39266/17. На час розгляду справи та застосування даного заходу забезпечення позову, ДК «Укроборонпром» може бути позбавлений можливості укласти новий контракт та використати своє право про призначення генерального директора підприємства, що призведе до тяжких наслідків і втрат підприємства.

Також зазначає, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, право позивача щодо строку дії контракту, навіть у разі його звільнення, буде поновлено і не може бути порушено самим звільненням, оскільки питання про звільнення ОСОБА_1 не є предметом даного позову.

В судовому засіданні представник ДК «Укроборонпром» - Голубєва О.О. та представник ДП «Завод ім. В.О.Малишева» - Данько О.О. заперечували проти апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання на неодноразові виклики не з`являвся, явку представника не забезпечив, про поважність причин неявки суд не сповіщав, заяв із зазначенням свого відношення до апеляційного розгляду справи не надавав. Поштова кореспонденція, яка у передбаченому законом порядку надсилалася рекомендованими листами на адресу позивача, поверталася до суду неврученою. Виклик позивача у судове засідання на 28.08.2019 року об 11-15 год., здійснено судом шляхом оголошення розміщеного в мережі Інтернет на сайті Харківського апеляційного суду.

Зважуючи на системний характер ухилення ОСОБА_1 від отримання поштової кореспонденції суду, на вільний доступ до наявної в загальнодоступних засобах інформації про розгляд апеляційної скарги, вважаючи наявними ознаки несумлінного здійснення процесуальних права та обов`язків позивача, а також на положення ст. ст. 11, 44, 371, 372 ЦПК України та особливості предмету розгляду, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 10 статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, суд першої інстанції в межах передбачених процесуальним законом повноважень вирішив питання щодо доцільності вжитих ухвалою від 27.05.2019 року заходів та відповідності їх тій меті, яка передбачена частиною 2 статті 149 ЦПК України.

Постановляючи 03 червня 2019 року ухвалу про скасування вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2019 заходів забезпечення позову та про відповідне зняття заборони відповідачу ДК «Укроборонпром» приймати рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ДП «Завод ім. В.О. Малишева» у зв`язку із закінченням строку дії контракту №27К/16 від 27.05.2016 року до вирішення спору по суті, суд першої інстанції визнав обґрунтованими вказані у клопотанні представника відповідача доводи та мотиви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього ж суду від 27 травня 2019 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який фактично визнав помилковість вжитих ухвалою від 27.05.2019 року цього ж суду заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , оскільки заборона державному підприємству ДК «Укроборонпром» на майбутнє приймати рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ДП «Завод ім. В.О. Малишева» у зв`язку із закінченням строку дії контракту №27К/16 від 27.05.2016 року, зважуючи на зміст позовних вимог, не відповідає вимогам ст.ст. 149, 150 ЦПК України щодо підстав забезпечення позову та виду заходів забезпечення позову, як передбаченого законом тимчасового обмеження учасника справи у здійсненні ним своїх прав та обов`язків.

Враховуючи характер спірних правовідносин та суть заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 червня 2019 року

залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2019 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина