ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року

м.Суми

Справа №591/7501/18

Номер провадження 22-ц/816/844/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собина О. І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області,

третя особа - Краснопільська селищна рада Краснопільського району Сумської області,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми в складі судді Кривцової Г.В. від 14 грудня 2018 року, постановлену у м. Суми Сумської області,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування наказів і рішень Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 передана на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

02 січня 2019 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував природу спірних правовідносин, а тому дійшов помилкового висновку про те, що предметом спору є майнові права на земельну ділянку, яка знаходиться у с. Осоївка Краснопільського району Сумської області, проте дійсним предметом спору є вимоги немайнового характеру - про скасування наказів, виданих відповідачем з порушенням норм Земельного кодексу України, а тому позов підлягає розгляду судом за місцем знаходження відповідача.

У відзиві Головне управління Держгеокадастру у Сумській області зазначило, що апеляційну скаргу вважає безпідставною, необґрунтованою, а тому заперечує проти її задоволення, оскільки оскаржене судове рішення є правомірним та прийнятим на підставі повного, об'єктивного та неупередженого дослідження матеріалів справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Передаючи позовну заяву за підсудністю до Краснопільського районного суду Сумської області, суд першої інстанції виходив з того, що спори, які виникли з приводу нерухомого майна пред'являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа - Краснопільська селищна рада Краснопільського району Сумської області, про визнання протиправними та скасування наказів відповідача про надання дозволів та розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для продажу права оренди на земельних торгах, про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельних ділянок: загальною площею 17,8532 га кадастровий номер НОМЕР_1 та 23,7815 га кадастровий номер НОМЕР_4, закрити поземельні книги НОМЕР_3 та НОМЕР_2.

Свої вимоги мотивував тим, що земельні ділянки площею 17,8532 га кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 23,7815 га кадастровий номер НОМЕР_4 є частиною земельних ділянок, які були раніше надані позивачу у постійне користування на підставі рішення 12 сесії Краснопільської районної ради від 14 липня 2000 року за №12, тому не є вільними і не можуть бути продані на земельних торгах.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Встановивши, що позов у даній справі виник з приводу земельних ділянок, які знаходяться в селі Осоївка Краснопільського району Сумської області, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що такий позов має бути пред'явлено за правилами виключної підсудності, передбаченими частиною 1 статті 30 ЦПК України, тобто до Краснопільського районного суду Сумської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2018 року постановлена з дотриманням правил територіальної підсудності.

При вирішенні даної справи суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, ухвалене судове рішення відповідає критеріям законності і обґрунтованості.

Доводи апеляційної скарги про те, що предметом спору є вимоги немайнового характеру, а тому норми процесуального закону з виключної підсудності не підлягають застосуванню, висновків суду першої інстанції не спростовують та відхиляються апеляційним судом, оскільки ч.1 ст. 30 ЦПК України не виділяючи окремо підсудність саме майнових або не майнових спорів, визначає, що позови із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Тому посилання позивача на немайновий характер позовних вимог, як на підставу для скасування оскарженого судового рішення не ґрунтуються на процесуальному законі.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина