ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1076/19 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

за участі секретаря Панькевич Т.І., у відсутність сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2019 року, яке ухвалено суддею Грицаком Р.М., повний текст якого складено 23.09.2019 року, в цивільній справі № 607/10719/19,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог

1.1. У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" Міхна С.С., (надалі ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК") про захист прав споживачів.

1.2. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що між ним та ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК"протягом 2013-2014 років укладено договори банківського строкового вкладу на загальну суму 72 005 доларів США.

1.3. Станом на16.09.2014 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" йому виплачено лише 20 227,44 доларів США, відповідно не повернутою є сума вкладів в розмірі 51 777,56 дол. США.

1.4.Згідно з постановою правління НБУ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" № 339 від 10.06.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 45 від 11.06.2014 року про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", яке опубліковано в газеті "Голос України" № 113 від 14.06.2014 року.

1.5. 24 липня 2014 року позивач подав Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (надалі Уповноважена особа) заяву про визнання його кредитором в неповернутій частині вкладів, однак отримав відмову із за пропуску строку, який встановлено законом.

1.6. Причина пропуску строку звернення до Уповноваженої особи є поважною, оскільки з 11.06.2014 року по 18.07.2014 року перебував поза межами України.

1.7. Оскільки має місце порушення його прав, гарантованих статтею 41 Конституції України, а також статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, позбавлено права користуватися своїм майном, грошовими коштами, які Банк отримав від нього на умовах строковості та платності, просить визнати його кредитором та зобов`язати відповідача "внести та затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів включивши його до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на суму 51777,56 доларів США" .

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

2.2. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для включення ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Брокбізнесбанк", оскільки позивач несвоєчасно звернувся до Уповноваженої особи із заявою про визнання його кредитором на суму вкладу поза межами гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

2.3. Право позивача як як власника не порушено, оскільки, вимоги, щодо повернення Банком суми коштів в розмірі 51 777, 56 доларів США, яка залишилась неповернутою після отримання гарантованої суми відшкодування позивачу, відповідно до статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (надалі Закон №4452) можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. Аналогічний висновок зроблено рішенням Тернопільського міськрайсуду від 23.01.2019 року в справі №607/5291/18.

3. Короткий зміст апеляційної скарги

3.1. У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду, посилаючись на частину 1 статті 376 ЦПК-" неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права і з неправильним застосуванням норм матеріального права".

3.2. Просить рішення Тернопільського міськрайонного суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

3.3. Зміст апеляційної скарги є аналогічним доводам, які викладені в позовній заяві.

4. Аргументи учасників справи

(А)

4.1. Уповноважена особа не скористалася своїм правом на подачу відзиву.

(Б)

4.2. Належним чином повідомлені сторони справи в суд апеляційної інстанції не з`явилися.

5. Обставини справи

5.1. Між позивачем та ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" укладено депозитні договори на загальну суму 72 005,00 доларів США, а саме:

від 03 грудня 2013 року № D_190663325 на суму 10 005,00 доларів США;

від 05 грудня 2013 року № D_190665351 на суму 12 000,00 доларів США;

від 25 грудня 2013 року №D_190680627 на суму 20 000,00 доларів США; від 16 січня 2014 року №D_190704272 на суму 30 000,00 доларів США ( а.с.23-32).

5.2. На підставі постанови правління НБУ № 339 від 10.06.2014 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 45 від 11.06.2014 року про початок здійснення процедури ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Банку.

5.3. 14 червня 2014 року в газетах "Урядовий кур`єр" за № 106 та "Голос України" за № 113 опубліковано відомості про відкликання ліцензії та ліквідацію АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" із призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

5.4. 23 липня 2014 року ОСОБА_1 подав Уповноваженій особі заяву про визнання вимог кредитора (а.с. 18, 19).

5.5. Листом від 25 липня 2014 року № 8391/к1004 відмовлено позивачу у визнанні його вимог як кредитора, посилаючись на те, що заява подана після спливу 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку (а.с. 21).

5.6. Із виписки по рахунках ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 16.09.2014 року встановлено, що загальна сума коштів позивача на рахунку в Банку складає 72 005 доларів США.

5.7. 23 квітня 2014 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позивачу виплачено 20 227, 44 доларів США, залишок по рахунку складає 51 777,56 доларів США.

5.8. Рішенням Тернопільського міськрайсуду від 23.01.2019 року в справі №607/5291/18, з доводами якого погодився Верховний Суд в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, констатовано, що стягнення коштів з банку при запровадженні тимчасової адміністрації та початку процедури виведення банку із ринку є можливим лише з дотриманням процедури, яка встановлена Законом №4452.

5.9. При розгляді вказаної справи судом досліджувались обставини щодо звернення позивача із заявою про визнання його кредитором поза межами строку, який було подано в газетах "Урядовий кур`єр" та "Голос України".

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до статті 367 ЦПК- "Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції." (ч. 6 ст. 367 ЦПК України)

Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції

6.1. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 77 Закону "Про банки і банківську діяльність" Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, повідомляє про це банк та надсилає рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

6.2. Частинами першою та другоюстатті 45 Закону №4452 встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур`єр" або "!Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

6.3. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку (частина перша статті 26 Закону №4452).

6.4. За період з 01 січня 2014 року по 16 вересня 2014 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позивачу було виплачено 20 227,44 доларів США, а тому залишкова сума вкладів становить 51 777,56 доларів США.

6.5. 23 липня 2014 року позивач направив Уповноваженій особі заяву про визнання його кредитором стосовно вкладів, які були розміщені в ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" , яка датована 11 липня 2014 року, у відповідь на яку 25 липня 2014 року отримав відмову через пропуск 30-денного строку звернення із кредиторськими вимогами (а. с. 18,19,21).

6.6. Частиною п`ятою статті 45 Закону №4452 встановлено, що протягом 30 днів із дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

6.7. Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другоїстатт і 45 вищевказаного Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами (частина перша статті 49 Закону №4452).

6.8. Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позивач не довів факт направлення ним у встановлений законом строк (з 14 червня 2014 року по 14 липня 2014 року) звернення до Уповноваженої особи про включення його вимог до реєстру вимог акцептованих кредиторів.

6.9. Позивачем таких доказів не подано, що в силу закону є його процесуальним обов`язком (статті 12, 81 ЦПК)

6.10. Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав позивача як власника, що гарантовано статтею 41 Конституцією України, статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, безпідставне, так як гарантована державою сума вкладу йому повернута, а залишок коштів понад гарантований державою розмір можливо повернути у межах ліквідаційної процедури, що передбачено спеціальним законом №4452.

6.11. Безпідставним є посилання позивача про ігноруванням судом рішення ЄСПЛ в справі "Zolotas проти Греції", оскільки Уповноважена особі з дотримання вимог спеціального Закону №4452 в публічній формі довела до відома клієнтів ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" про ситуацію щодо потреби надіслання заяв про визнання їх кредиторами у строк в 30 днів з метою забезпечення їх фінансових інтересів.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

(1) Щодо суті апеляційної скарги

7.1. Відповідно до статті 375 ЦПК України - "Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права."

7.2. Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та залишає її без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року - без змін.

(2). Щодо розподілу судових витрат.

7.3. Згідно із статтею 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

7.4. Оскільки позивачем не понесено судових витрат з розгляду вказаної справи, тому відсутні підстави вирішувати питання їх розподілу.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, яке складено 11 грудня 2019 року.

Головуюча: О.І. Ткач

Судді: Б.О. Гірський

Г.В. Бершадська