overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4421/17
№ 2/183/209/19

У Х В А Л А
17 вересня 2019 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Спіциною Л.Ю.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_4 Т ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.
В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник зазначили, що в них відсутні доповнення та уточнення до позову, коло осіб, які приймають участь у справі визначено. Вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази на підтвердження позову. В них відсутні будь-які клопотання, вважають можливим призначити справу до розгляду по суті, розгляд справи проводити одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, визначити наступний порядок та обсяг дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
Відповідпч ОСОБА_3 та його представник в підготовчому засіданні позов не визнали, не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті, зазначили, що в них відсутні будь-які клопотання.
Заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.
В підготовчому засіданні заяви та клопотання від сторін не надходило, відповідачем поданий відзив на позов, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справи інших осіб.
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 19 листопада 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 487/826/19
Провадження № 2-о/487/50/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, в якій просить встановити факт народження дитини жіночої статті, яка народилася 29.09.2018 року в м. Севастополь Автономна Республіка Крим, посилаючись на те, що перебуваючи на тимчасово окупованій території АРК, 29.09.2018 року народилася донька ОСОБА_3 та отримав свідоцтво про її народження, яке не засвідчує даного факту та є недійсним, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, у звязку з чим був змушений звернутися до суду з даною заявою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території незалежно від місця проживання заявника. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами окремого провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 293, 317 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 01.02.2019 р. о 13.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали та заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3774/17
Провадження № 2-сз/488/4/19 р.
У Х В А Л А

29.01.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., вивчивши заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення суми сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.04.2018 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

25.01.2019 року до канцелярії суду надійшла заява від АТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченої суми судового збору, у звязку із залишенням позовної заяви без розгляду.

При подачі зазначеного позову відповідно до платіжного доручення № PROМ9B6QD6 від 19.09.2017 року позивачем було сплачено на рахунок бюджету Корабельного району м. Миколаєва судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вищезазначеного, суд вважає за належне задовольнити заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченої суми судового збору, у звязку із залишенням позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України та ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у місті Миколаєві Миколаївської області, повернути Акціонерному Товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ), відповідно доплатіжного доручення № PROМ9B6QD6 від 19.09.2017 року сплачену суму судового збору у сумі 1600,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 373/186/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 10036 гривень 55 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 10036 грн.55 коп. і судовий збір в розмірі 192 грн.10 коп.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, вважаю, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

В порушення ч.1 та п.3 ч.2 ст.163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підписана представником заявника, особою, щодо якої немає підтвердження його повноважень на представництво.

Крім цього, правовідносини між сторонами щодо надання комунальних послуг регулюються нормами житлового законодавства.

Заявник в своїй заяві вказує, що боржник ОСОБА_1П є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, та не є власником вказаної квартири, проте не надав доказів в підтвердження вказаних обставин та посилається на ст.67,68 та ст.156 ЖК України.

В розумінні ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

В порушення п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявник не додав до заяви про видачу судового наказу копію договору, укладеного в письмовій формі за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 10036 гривень 55 копійок відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (03.10.2017, № 2147-VІІІ), до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 373/189/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 12804 гривень 00 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 12804 грн.00 коп. і судовий збір в розмірі 192 грн.10 коп.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, вважаю, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

В порушення ч.1 та п.3 ч.2 ст.163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підписана представником заявника, особою, щодо якої немає підтвердження його повноважень на представництво.

Крім цього, правовідносини між сторонами щодо надання комунальних послуг регулюються нормами житлового законодавства.

Заявник в своїй заяві вказує, що боржник ОСОБА_1С є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, та не є власником вказаної квартири, проте не надав доказів в підтвердження вказаних обставин та посилається на ст.67,68 та ст.156 ЖК України.

В розумінні ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

В порушення п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявник не додав до заяви про видачу судового наказу копію договору, укладеного в письмовій формі за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 12804 гривень 00 копійок відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (03.10.2017, № 2147-VІІІ), до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя І. О. Опанасюк
Провадження № 2/484/94/19
Справа № 484/3201/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(Вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки "Світовид", , р/р 26507481, МФО 380805 Банк - Друге Первомайське відділення МОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Первомайськ, місцезнаходження якої: 55213, вул. Толстого, 3 м. Первомайськ Миколаївська область, заборгованість за кредитом, отриманим відповідно до Договору кредитної лінії № 8/17 від 05.01.2017 року, яка складається з: 34361,08 грн. - заборгованості за кредитом, 12622,93 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього стягнути 46984 (сорок шість тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки "Світовид", , р/р 26507481, МФО 380805, Банк - Друге Первомайське відділення МОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Первомайськ, місцезнаходження якої: 55213, вул. Толстого, 3 м. Первомайськ Миколаївська область, витрати по сплаті судового збору, в сумі 1762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: І.А Шикеря
Дата документу 16.12.2019 Справа № 554/9423/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

16 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Бакулей А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Фактично шлюбні відносини припинено, спільного господарства не ведуть. Подальше сумісне життя та збереження сім`ї не можливе.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження.

У підготовче засідання позивач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив. А тому суд проводить підготовче судове засідання за відсутності належним чином повідомлених сторін у справі.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2020 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Провадження № 2/554/3309/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2019 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого засідання на 09 год. 30 хв. 03.02.2019 року, в приміщенні каб. 51 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: )

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити відповідачам вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред`явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов`язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій