Справа № 2-2148/10
Провадження № 6/211/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Баскет», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ СЕРВІС ЛЮКС» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-2148/10 та видачу дублікату судового наказу, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (далі АТ «Дельта Банк») 17 травня 2017 року звернулося до суду з відповідною заявою вказавши, що 13 грудня 2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 13.12.2010 р. ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ СЕРВІС ЛЮКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Баскет»,ОСОБА_2, ОСОБА_1, яким стягнуто солідарно з них заборгованість в розмірі 8193157,59 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

26 липня 2011 року судом на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи, які направлені представником ПАТ «УкрСиббанк» до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області. Згідно відомостей з Єдиного реєстру виконавчих проваджень на підставі п.1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 14 грудня 2011 року старшим державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, тобто до ПАТ «УкрСиббанк», яка разом з оригіналом виконавчого листа надіслана на адресу останнього.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк»продав, а АТ «Дельта Банк» купив право вимоги за кредитним договором № 0 від 25 липня 2008 року, позичальник ТзОВ «ЮГ-СЕРВІС ЛЮКС», та договорами поруки №№ 219252, 219254, 21955 від 25 липня 2008 року.

Ухвалами Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2012 р. та 29.01.2013 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника АТ «Дельта Банк».

АТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, але на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 р. № 150 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51, згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду у АТ «Дельта Банк» та розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк». Лише в кінці лютого 2017 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» встановлено, що виконавчий лист № 202148/2010 відсутній в АТ «Дельта Банк», а також те, що АТ «Дельта Банк» не звертався до суду із заявою про заміну сторони.

Оригінал виконавчого листа по вказаній справі державним виконавцем був направлений на адресу ПАТ «УкрСиббанк», про що останньому АТ «Дельта Банк» було направлено заяву з проханням видати оригінал виконавчого листа, однак станом на 04.05.2017 р. відповіді не надходило. Тому оригінал виконавчого листа втрачено.

Тому заявник просить залучити АТ «Дельта Банк» до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк», здійснити заміну сторони у виконавчому листі №2-2148/2010, винести ухвалу про заміну сторони у виконавчому листі № 2-2148/2010, визнати притичини пропуску строку для предявлення виконавчого листа № 2-2148/2010 поважними, поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа № 2-2148/2010 для виконання, про що винести відповідну ухвалу, видати дублікат виконавчого листа 2-2148/2010.

30.01.2019 року в судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися судом належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку у відповідності до ст. 433 та п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені повністю, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС ЛЮКС», ОСОБА_2, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «БК БАСКЕТ» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 8193157,59 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1820,00 грн. (а.с.154,155 - рішення).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2010 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС ЛЮКС» на корись ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 8193157,59 грн. та судових витрат по справі в розмірі 1820,00 грн. скасовано та закрито провадження в цій частині позову. Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8193157,59 грн. та судових витрат по справі в розмірі 1820,00 грн. на корись ПАТ «УкрСиббанк» залишено без змін (а.с.191-195 - ухвала).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС від 15 серпня 2011 року відкрито виконавче провадження № 28158147 з виконання виконавчого листа № 2-2148 виданого 26.07.2011 р. про стягнення боргу 8194977,59 грн. з ТзОВ «БК Баскет» на користь ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 208 зворот копія постанови).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24 жовтня 2011 р. відкрито виконавче провадження № 29424730 з виконання виконавчого листа № 2-2148 виданого 26.07.2011 р. про стягнення боргу ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 232 копія постанови).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» продав, а ПАТ «Дельта Банк» купив право вимоги за кредитним договором №0 від 25 липня 2008 року, позичальник ТзОВ «ЮГ-СЕРВІС ЛЮКС», та договорами поруки №№ 219252, 219254, 21955 від 25 липня 2008 року (а.с. 7-18, 209, 210 копії договорів, графіку, витягу з договору, витягу з додатку № 1).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 травня 2012 р. зупинено виконавче провадження № 29424730 з виконання виконавчого листа № 2-2148 виданого 26.07.2011 р. про стягнення боргу ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» до винесення рішення по цивільній справі № 2-2591/2011 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 грудня 2012 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2148/2010 виданого 19.12.2011 р. , серед підстав відмови предявлення представником ПАТ «УкрСиббанк» не оригіналу, а фотокопії виконавчого листа, який містить виправлення та підчищення (а.с. 222 зворот 224 копія постанови).

Згідно наданого суду витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.12.2011 р. виконавче провадження № 29417692 з виконання виконавчого листа № 2-2148/2010 виданого 26.07.2011 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» закрито, виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження) (за заявою стягувача).

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2013 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 2-2148/10 від 13.12.2011 р. (а.с. 227 ухвала).

Суду не надано відомостей, чому саме представник ПАТ «УкрСиббанк» 15 січня 2013 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, хоча з 08.12.2011 р. він вже не мав таких повноважень в звязку з укладенням договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами, тому суд вважає, що існують суперечності між діями ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта-Банк» з цього приводу, який не може бути розглянутий поза межами заявлених вимог.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2012 року заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Замінено вибулу сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (а.с. 218 ухвала).

Крім того, ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2013 року замінено вибулу сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2148/2010 виданого 26.07.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк», а саме ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника АТ «Дельта Банк» (а.с. 243 ухвала суду).

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В листі від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» в пункті 7 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не доведено факту втрати виконавчих листів у справі № 2-2148/2010, не надано інформацію щодо фактичного виконання або невиконання рішення суду боржниками, не надано належних та допустимих доказів поважності причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розпочата ліквідаційна процедура в банку 03.03.2015 р. не позбавила можливості його співробітникам збирати в березні 2015 році інформацію з приводу виконання рішення суду , тому поза розумними строками відбулось звернення до суду із вказаною вимогою.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2148/2010, з заявами про видачу дубліката виконавчого листа та заявами про відкриття виконавчих проваджень після 08 грудня 2011 року (дата укладення договору купівлі-продажу права вимоги) звертався представник ПАТ «УкрСиббанк», хоча ухвалою суду від 03 вересня 2012 року замінено сторону виконавчого провадження на АТ «Дельта Банк».

Суду невідомо з яких причин повернуто виконавчий лист стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні № 29417692 з виконання виконавчого листа №2-2148/2010 виданого 26.07.2011 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», оскільки на момент винесення постанови державного виконавця 14.12.2011 р. право вимоги за вказаним виконавчим документом було вже у АТ «Дельта Банк».

При винесенні постанови державним виконавцем 13 грудня 2012 р. встановлено, що з відповідною заявою звертався знову ж таки представник ПАТ «УкрСиббанк», однак чому він звертався не маючи на це повноважень, та ще й з фотокопією виконавчого листа, суду також не відомо.

Щодо виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа № 2-2148/2010 виданого 26.07.2011 р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БАСКЕТ», суду відомості не надані, хоча тягар щодо надання доказів як посилання та обґрунтування на заявлені вимоги покладено саме на заявника.

Законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з предявленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його предявлення.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв банк виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ч. 1 статі 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5,6 статті 81 ЦПК України).

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються заявник, як на підстави для задоволення вимог, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 433 , п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Баскет», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ СЕРВІС ЛЮКС» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-2148/10 та видачу дублікату судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5