ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1509/19

провадження № 22-ц/4809/1628/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Дуковського О.Л., Мурашка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2019 року, суддя Макарова Ю.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_1

04.11.2010 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області шлюб між сторонами розірвано та стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 , є інвалідом дитинства з діагнозом синдром тонусних порушень, лікворо-гіпертензіонний синдром з 27.02.2007 року, пароксизмальне порушення, у зв`язку з чим потребує значних додаткових витрат на лікування. Зазначає, що в зв`язку з тим, що лікування дитини згідно лікарського призначення є постійним та щомісячним, відповідно і додаткові витрати на лікування дитини є постійними та щомісячними. Вказує на те, що вартість місячного курсу лікування дитини складає 3231 грн. 08 коп., відповідно на рік таке лікування з розрахунку 3231 грн. 08 коп : 2 = 1615 грн.54 коп. х 12 міс. становить 19386,48 грн.(а.с.1,41,44).

Просила суд стягнути на її користь наперед додаткових витрат на дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 3898,03 грн. пов`язаних з постійним лікуванням дитини, починаючи з моменту подання позовної заяви та постійно.

В подальшому, уточнюючи позовні вимоги виходячи з детального розрахунку вартості ліків і курсу їх вживання відповідно до лікарського епікризу з неврологічного відділення Дитячої обласної лікарні з рекомендаціями щодо подальшого лікування дитини на протязі року, остаточно просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь щомісячно на протязі року додаткові витрати в зв`язку з лікуванням сина в сумі 1615,54 грн. щомісячно, починаючи з моменту подання позовної заяви і постійно.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2019 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначено, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач, як законний представник дитини, є отримувачем державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю до 18 років, з 01.11.2017 року по 01.11.2019 року ОСОБА_2 щомісяця одержує на матеріальне забезпечення сина даний вид державної соціальної допомоги в розмірі прожиткового мінімуму. Крім того, їхній син має право отримувати окремі лікарські препарати безкоштовно. Стягнення на майбутнє з відповідача певної суми на придбання синові лікарських препаратів, окремі з яких можна отримати безкоштовно, не відповідає принципам законності і обґрунтованості.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.10.2019 по справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.10.2019 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

До суду позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги. Зазначається, що участь у додаткових витратах на дитину батьки повинні брати в рівних частинах. Відповідач участь у додаткових витратах не приймає. Крім того, зазначила, що державна соціальна допомога є значно нижчою прожиткового мінімуму дитини. Безкоштовні препарати є малоефективними, а ліки українського виробництва дитині не підходять.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 року, дану справу було розподілено головуючому судді (суддя-доповідач) Черненку В.В., склад колегії суддів: Дуковський О.Л., Мурашко С.І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.12.2019 року продовжено строк розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції встановив, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт необхідності щомісячного вживання дитиною, у період з 06 травня 2019 року по 01 липня 2020 року, ОСОБА_3 , медичних препаратів: кеппра 8 мл двічі на день (480 мл на місяць), що складає 1750,88 грн. на місяць, ламотрин (ламіктал) по 75 мг двічі на день (90 пігулок по 50 мг на місяць) та курсами (4 курси на рік), що складає 1040 грн. на місяць, есенціалє, що складає 376,65 грн. на місяць та анантаваті кідс, що складає 63,55 грн. на місяць.

Суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт сплати відповідачем грошових коштів на користь позивача на утримання дитини, які б свідчили про участь відповідача ОСОБА_1 у додаткових витратах на дитину пов`язаних з її лікуванням.

Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 отримує державну соціальну допомогу на утримання дитини-інваліда сина ОСОБА_3 до 18 років в розмірі 1479,30 грн., щомісячно, при цьому розмір щомісячних грошових витрат, пов`язаних з додатковими витратами на лікування дитини, визначеними медичними препаратами: кеппра, ламотрин, анантаваті-кідс та есенціалє, складає 3 231 грн. 08 коп. на місяць, що перевищує розмір державної соціальної допомоги на утримання дитини-інваліда сина ОСОБА_3 на 1751 грн. 78 коп.

Сторонами по справі не надано суду доказів на підтвердження того, що кожна із сторін працює за трудовим договором.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір додаткових витрат пов`язаних з лікуванням сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з дня звернення позивача до суду, тобто з 06.05.2019 та до закінчення визначеного терміну лікування відповідно до лікарського призначення - строком на 1 рік, тобто до 01.07.2020, складають 3231грн. 08коп. на місць та є передбачуваними, тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути половину вартості передбачуваних медичних препаратів, що не покрита розміром державної соціальної допомоги на утримання дитини-інваліда, яка призначена позивачу ОСОБА_2 , що складає по 875 грн. 89 коп. на місяць за період з 06.05.2019 по 01.07.2019, із розрахунку 1751 грн. 78 коп. : 2 = 875 грн.89 коп.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 є батьками - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини від 21.02.2007 серія НОМЕР_1 . (а.с.7)

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2010 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини доходу (заробітку), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14 вересня 2010 року по 14.02.2025 рік. (а.с.5).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб від 05.12.2017 ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 внаслідок чого останній присвоєно прізвище ОСОБА_6 (а.с.6).

Із посвідчення серії НОМЕР_2 , вбачається, що на утримання дитини-інваліда до 18 років ОСОБА_3 , 2007 р.н., призначено державну соціальну допомогу отримувачем якої є ОСОБА_4 , 1986 р.н. (а.с.4).

Відповідно до виписки з медичної картки № 9014 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вих. № 95/09, у період з 11.09. по 02.09.17 дитина перебувала на лікуванні у неврологічному відділенні Кіровоградської дитячої обласної лікарні з діагнозом: епілепсія, поліморфні приступи, часті прості абсанси. Великі судорожні припадки, тяжке терапевтично-резистентний перебіг. Епілептична енцефалопатія.

Рекомендовано продовжувати прийом постійно, довготривало медичних препаратів: кеппра, ламотрин, ессенціале, потім поліензим6, поліензим-4.(а.с.8)

Із інформації Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Світловодської міської ради» Кіровоградської області, викладеній в листі від 16.04.2019 року за вих.. № 239/01-14, вбачається , що згідно історії розвитку (ф112/о) № 080697, дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у дитячого невролога з діагнозом: синдром тонусних порушень, лікворо-гіпертензіонний синдром з 27.02.2007 року, генералізовані тоніко-клонічні приступи з 13.09.2011 року, з діагнозом: епілепсія, поліморфні приступи, часті прості абсанси, великі судомні приступи, важкий терапевтично-резистентний перебіг з 21.10.2015 р. З 02.11.2015 надано статус дитини-інваліда. Консультування неврологом Обласної дитячої лікарні та обстеження дитини в умовах неврологічного відділення дитячої обласної лікарні міста Кропивницький 20.10.2008, 02.09.2009, 09.02.2010, 02.06.2010, 24.09.-01.10.2010, 20.07.-28.07.2015, 12.10-21.10.2015, 18.07.2016, 07.11.-11.11.2016, 11.09.-21.09.2017, 10.04.2018.

Відповідно до рекомендацій невролога обласної дитячої лікарні від 21.09.2017 протягом 2017, 218 р.р. та поточного 2019 року, дитина постійно приймає проти судомні препарати кеппра 8 мл двічі на день (480 мл на місяць), ламотрин (ламіктал) по 75 мг двічі на день (90 пігулок по 50 мг на місяць) та курсами (4 курси на рік) санапакс по 5 мг двічі на день (30 пігулок по 10 мг на місяць) та гепатопротектори (есенціалє). (а.с.9)

Згідно квитанції аптечного пункту «Ескулап» від 02.05.2019 вартість медичного препарат ессенціале форте складає 251 грн. 10 коп.

Відповідно до квитанції аптечного пункту «Ескулап» від 23.04.2019 вартість медичного препарату сонапакс 10 мг №60 складає 320 грн.. кеппра р-р 100 мг/мл - 1060 грн., ессенціале форте №30 226 грн. 05. коп. (а.с.10).

Із розрахунку по аліментах стосовно примусового виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 від 27.05.2019 аліментів, вбачається, що заборгованість по сплаті аліментів відсутня, розмір переплати по аліментах станом на 01.05.2019 року складає 21 грн. (а.с.32).

Відповідно до епікризу Дитячої обласної лікарні з медичної картки № 6948 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитині рекомендовано наступні медичні препарати: постійний прийом ламотрина-100, кеппра 8 мл 2 рази на день, ессенціале 1 п. 2 рази на день 3 курси на рік, анантаваті кідс 7,5 мл 1 раз на день місяць 4 курси на рік. (а.с.42,45).

Із квитанції ТОВ «Ай Пі Формація» вбачається, що вартість анантаваті кідс 200 мл складає 163,95 грн., магнемакс - 10 мл №10 75,95 грн. (а.с.43)

Згідно довідки Державного центру зайнятості від 04-255 від 05.03.2019 ОСОБА_1 був зареєстрований як безробітний в Світловодській міськрайонний філії Кіровоградського обласного центру зайнятості з 05.06.2018 року по 28.01.2019 року. (а.с.52).

Копією звіту про здійснені відрахування та виплати філії «Кременчуцька ГЕС «ПрАТ «Укргідроенерго» за період з листопада 2010 року по квітень 2017 року підтверджується відрахування аліментів з відповідача на користь позивача. (а.с.53-54).

Із розрахунку по аліментах стосовно примусового виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 від 01.07.2019 вбачається, що заборгованість по сплаті аліментів відсутня, розмір переплати по аліментах станом на 01.07.2019 року складає 37,67 грн. (а.с.55).

Відповідно до товарного чеку від 25.10.2018 ТОВ «Ай Пі Фармація» вартість медичного препарату кеппра р/р 100 мг/мл 300 мл складає 850 грн., та від 02.12.2018 вартість медичного препарату кеппра складає 867,96 грн.

Згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2019 року, яке не набрало законної сили, з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача 4295 гривень 72 копійки в рахунок відшкодування 1/2 частини додаткових витрат на лікування дитини. Із зазначеного рішення, вбачається, що періодом, який був предметом розгляду справи є період з листопада 2018 року по 02 лютого 2019 рік.(а.с.64-67).

Із відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2019 року по 2 квартал 2019 року, вбачається, що інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня.

Згідно ч.1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою. каліцтвом тощо)

Згідно п.18. постанови Пленуму Верховного суду «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» вказує, що до участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані трати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Таким чином, законодавець пов`язує факт виникнення додаткових витрат з особливими обставинами, викликаними хворобою дитини, розвитком її здібностей тощо.

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо). При стягненні коштів на додаткові витрати, які повинні бути понесені у майбутньому, суду необхідно надати розрахунок або обґрунтування необхідності майбутніх витрат.

Тобто, факт понесення додаткових витрат на дитину має бути документально підтверджений.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при визначені загальної суми додаткових витрат не врахував того, що їхній син без корекції індивідуальної програми реабілітації замість безкоштовного «ламотрина» почав приймати «ламіктал» вартістю 780 грн. не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_8 було призначено лікарем Ламотрин, який є аналогом ламікталу, що підтверджується випискою з медичної картки /а.с.8/.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки заява позивача від 08 липня 2019 року є заявою про одночасну зміну як предмета так і підстави позову, а тому уточнені вимоги у даній справі розгляду не підлягали, також не заслуговують на увагу, оскільки вказані відповідачем доводи суперечать обставинам справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що позивачем надані належні та допустимі докази на підтвердження того, що додаткові витрати є необхідними та викликаними особливими обставинами для сина ОСОБА_9 .

Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2019 року, залишити без змін.

Текст постанови складено 12.12.2019року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: