Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2398/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №278/2398/18

за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою адвоката Войтенка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Грубіяна Є.О. в м.Житомир,

встановив:

У серпні 2018 року ПАТ "Фідобанк" звернулося до ОСОБА_2 із позовом про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

11.09.2018 року ОСОБА_2 отримав ухвалу про відкриття провадження і 24.09.2018 року подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2018 року до ОСОБА_2 застосований захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 2761грн.50 коп.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 Войтенко С.В. просить скасувати ухвалу. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Зазначає, що копія відзиву була направлена позивачу, суд наклав штраф без з'ясування обставин щодо її отримання позивачем.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, а позивачу - копію відзиву. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи (п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України).

Пунктом 4 ч.1 ст.148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку ненадання копії відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що до відзиву дійсно не долучені документи, що підтверджують його надіслання (надання) позивачу.

Разом з тим, положення п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України підлягають застосуванню у випадку ненадання копії відзиву іншим учасникам, а не у випадку недолучення до нього документів, що підтверджують його надіслання, що не є тотожними поняттями.

Суддя не з'ясував, чи фактично надана (надіслана) позивачу копія відзиву і зробив передчасний висновок про невиконання відповідачем процесуального обов'язку.

За таких обставин ухвалу належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Войтенка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити,ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2018 року скасувати.

Постанованабирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуюча: Судді: