Р І Ш Е Н Н Я№ 127/21/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Суслова М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Захарчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем перебували у шлюбі, який рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.02.2011 р. (справа №2-589/11) розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.02.2011 р. (справа №2-590/11) з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13.12.2010 р. і до досягнення повноліття. Після припинення шлюбних стосунків відповідач участі у вихованні дитини ОСОБА_3 не приймав, з дитиною не спілкувався, не цікавився її життям, здоров`ям та розвитком. Дитині позивачем забезпечені необхідні умови для життя і розвитку. Просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1-2)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , її представник - адвокат Захарчук М.В. позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Суду пояснили, що з 2011 р. відповідач з дочкою не спілкується, не цікавиться її життям, здоров"ям та розвитком. Відповідач лише сплачує аліменти на утриманні дочки (але за кілька останніх місяців утворилась заборгованість), а іншим чином участі у житті та вихованні дитини не бере. Просять позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мишковська Т.М. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні. (а.с. 112) Подала відзив на позов, в якому зазначила, що позивачем не надано доказів свідомого та систематичного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків. Відповідач ніколи не втрачав інтерес до своєї дочки, бажає приймати участь у вихованні дитини, але через неприязні стосунки з позивачем в нього не було можливості спілкуватись з дочкою ОСОБА_3 , позивач приховувала від нього місцезнаходження дитини, інформацію про заклад, в якому вона навчається. (а.с. 52-57)

Представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради Марценюк Л.Є. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримує висновок органу опіки та піклування щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 (а.с. 110)

Вислухавши пояснення сторони позивача, показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.02.2011 р. (справа №2-589/11) розірваний. (а.с. 5)

Сторони є батьками дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з матір`ю - позивачем. Зазначене підтверджується письмовим доказом - копією свідоцтва про народження дитини. (а.с. 8)

За рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.02.2011 р. (справа №2-590/11) з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. (а.с. 6-7)

Згідно інформації КЗ "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8 Вінницької міської ради" №103 від 03.04.2019 р. за період навчання ОСОБА_3 у закладі батько ОСОБА_2 дитиною не займався, не цікавився навчанням і потребами дитини, батьківські збори не відвідував, з класним керівником не спілкувався. Дитина проживає з матір`ю ОСОБА_1 , яка відвідує батьківські збори, бере участь у вихованні дитини. (а.с. 65)

Дитина ОСОБА_3 спостерігається в КПН "Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Вінниці", на диспансерному обліку не перебуває, хронічних захворювань та патологій немає. (а.с. 66)

ОСОБА_3 відвідує Центр вивчення іноземних мов "Level up", за навчання розраховується мати ОСОБА_1 , батька ОСОБА_2 у період навчання не бачили, що вбачається з інформаційного листа Центру. (а.с. 81)

Згідно довідки КЗ "Дошкільний навчальний заклад №17 Вінницької міської ради" №9 від 18.04.2019 р. дитину ОСОБА_3 до дошкільного закладу приводила мати, батько ОСОБА_9 жодного разу в закладі не з"являвся, вихованням та розвитком дитини займалась мати. (а.с. 82)

На а.с. 83-84 - експертний висновок від 15.04.2019 р. про психологічний стан ОСОБА_3

З розрахунку заборгованості у виконавчому провадженні №2007557 з примусового виконання виконавчого листа №2-590/2011, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 16.02.2011 р., за період з 13.12.2010 р. по 01.05.2018 р. в ОСОБА_2 заборгованість зі сплати аліментів відсутня, існує переплата в розмірі 3153,08 грн.(а.с. 68-70)

На а.с. 113-114 - розрахунок заборгованості у виконавчому провадженні №2007557 станом на 31.08.2019 р., за яким ОСОБА_9 має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 9643,43 грн. Заборгованість утворилась з березня 2019 р.

Згідно характеристики ПП "Практик Буд" №14 від 18.03.2019 р. ОСОБА_2 працював на посаді землевпорядника з 01.07.2015 р. по 28.02.2019 р., зарекомендував себе позитивно, постійно прагне до самовдосконалення. За характером спокійний та врівноважений, в колективі користувався повагою та авторитетом, нагороджений відзнаками та почесними грамотами за сумлінну працю. (а.с. 71)

З відповіді Департамента освіти Вінницької міської ради №15-00-005-14573 від 26.03.2019 р. вбачається, що ОСОБА_3 навчається у КЗ "Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. №8 ВМР" в 4-А. Відповідь надана на запит представника відповідача - адвоката Мишковської Т.М. (а.с. 58)

З висновку Виконавчого комітету Вінницької міської ради №01-00-011-17083 від 08.04.2019 р. вбачається, що орган опіки та піклування Вінницької міської ради вважає недоцільним позбавлення батька ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.104-106) З висновку вбачається, що орган опіки і піклування врахував, що батько дитини ОСОБА_2 хоче брати участь у вихованні дитини, утримує свою дитину, має переплату зі сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 Тривалий час батько не спілкувався з дочкою, оскільки мати чинила перешкоди у спілкуванні з дитиною, змінювала місце проживання, батько просив не позбавляти його батьківських прав.

Свідок ОСОБА_4 (лікар центру первинної МСД) пояснила суду, що вона є сімейним лікарем дитини ОСОБА_3 З моменту народження дитиною піклувалась мати та баба, вони приходили з нею на обстеження в лікарню. Батька дитини в лікарні не бачила, лише декілька разів зустрічалась з ним в квартирі після народження дитини.

Свідок ОСОБА_5 (сусідка позивача) пояснила, що дитиною ОСОБА_3 займається мати, батька дитини ніколи не бачила. Буває часто в гостях у позивача, дитина доглянута, одягнена завжди по сезону.

Свідок ОСОБА_6 (хрещена мати дитини ОСОБА_3 ) пояснила суду, що після розірвання шлюбу сторін відповідача не бачила. Вона часто приходить до дитини на свята. Батька ОСОБА_2 на цих святах не бачила, подарунків дитині він не дарував, не чула, щоб дитина спілкувалась з батьком.

Свідок ОСОБА_7 (хрещений батько дитини ОСОБА_3 ) пояснив суду, що дитину ОСОБА_3 забезпечує та доглядає мати з теперішнім чоловіком. Не чув, що відповідач спілкувався з дитиною, вітав її зі святами, дарував подарунки.

Свідок ОСОБА_8 (чоловік позивача) пояснив, що з 2012 р. проживає разом з позивачем, займається вихованням дитини ОСОБА_3 . З відповідачем познайомився на засіданні органу опіки та піклування, він просив показати фотографії дитини та розповісти про неї.

Показання свідків враховуються судом разом з письмовими доказами відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Згідно ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

В постанові Верховного Суду від 21.08.2019 р. у справі №661/4038/17 зазначено, що тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 цікавився місцем навчання дитини (а.с. 58), хоче брати участь у вихованні дитини, оскільки він заперечував щодо позбавлення батьківських прав як на засідання органу опіки та піклування, так і в суді через представника і шляхом подання відзиву, враховуючи позитивну характеристику відповідача за місцем попередньої роботи, виконання обов`язку по утриманню дитини шляхом сплати аліментів, беручи до уваги висновок органу опіки і піклування щодо недоцільності позбавлення батька ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 , з урахуванням найкращих інтересів дитини та відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження винної поведінки й свідомого нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками, суд прийшов до висновку, що не втрачена можливість зміни поведінки батька - відповідача ОСОБА_2 на краще в стосунках з неповнолітньою дочкою, в участі у її вихованні, тому суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3 .

На підставі викладеного потрібно відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 164 СК України,

ст.ст. 13, 77-79, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Повне рішення виготовлено 13.09.2019 р.

Суддя О.О.Венгрин