Справа № 509/3392/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області, позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду та стягнення неустойки був задоволений та вирішено розірвати договір на виготовлення корпусної меблі № 431 від 08.09.2014 року укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 7500 грн. та 200 дол. США.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 неустойку за не виконання договору в розмірі 321 177 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 3 762.97 грн..

11 липня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові засідання по вказаній справі, відповідач не сповіщався належним чином, повістки, копії позову з додатками, ухвали про відкриття провадження по справі і копію заочного рішення поштою не отримував та зазначив, що відповідач з червня 2016 року дійсно не проживає за вказаною адресою (більш ніж через півтора року з моменту укладення Договору), а з 06.03.2017 року взагалі знятий з реєстрації, що підтверджується довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області, яка міститься в матеріалах справи та посилається грубі порушення судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи.

З зазначених підстав, відповідач у заяві просить суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач (заявник) не з`явився, про дату, час та місце розгляду своєї заяви був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, однак зявився йоо представник який у повному обсязі підтримав заяву.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, однак, направила заяву, з якої вбачається, що вона заперечує проти перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 287 ч.1, ч.4 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» від 23.02.2006 р. № 3477-IV є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство прав спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін немає права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципуможливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99).

Дотримуючись принципу верховенства права, норм Конституції України, змагальності сторін у судовому процесі, рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених Законом (ст.ст. 10,13 ЦПК України), суд вважає, що викладені відповідачем (заявником) мотиви та доводи поважності його неявки в судове засідання, про яке він не сповіщався належним чином, повістки за місцем реєстрації не отримував, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання», повістки, копії позову з додатками, ухвали про відкриття провадження по справі і копію заочного рішення поштою не отримував.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 та його представника про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 21.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду та стягнення неустойки - скасувати.

Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений згідно ст. 33 ЦПК України Автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Кириченко П.Л.