Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6889/19
Провадження № 2/644/2098/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову позивач вказувала, що вона є власником спірної квартири та після укладання шлюбу її сином ОСОБА_3 з відповідачкою ОСОБА_2 та народження онука ОСОБА_4 , надала згоду на її з онуком реєстрацію у квартирі, а саме з 21 березня 2007 року. Відповідачка з часу своєї реєстрації в спірній квартирі не проживала та й на теперішній час не проживає. Її постійним місцем проживання разом з ОСОБА_3 , та їх дітьми, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було: АДРЕСА_2 , в подальшому у будинку за АДРЕСА_3 . Відповідачка ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , припинили шлюбні відносини, та згідно з рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 15.05.18 року, розірвали шлюб, (копія рішення додається).Після розірвання шлюбу відповідачка ОСОБА_2 , виїхала до держави Ізраїль, де на теперішній час і проживає. Позивач та її чоловік, змушені оплачувати за відповідача комунальні платежі, що ставить їх у скрутне матеріальне становище, так як факт реєстрації відповідачки впливає на розмір оплати за надані комунальні послуги з водопостачання, газопостачання, вивезення твердих побутових відходів, тарифікація яких залежить від кількості зареєстрованих в квартирі осіб, а також не дозволяє оформити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг, для оформлення якої і вимагається надання відомостей про відповідачку та її доходи у зв`язку із її реєстрацією в квартирі.
Позивач, ОСОБА_1 , в судовому засіданні позов підтримала, посилалась на викладені в ньому обставини, суду пояснила, що відповідачка це її колишня невістка, дружина її молодшого сина, з яким вона розлучилась. Їх спільні діти залишились проживати із її сином, вона здійснює за ними догляд, проживає в м.Балаклія. Колишня невістка ніколи не проживала в її квартирі, а лише була зареєстрована.

Відповідач, ОСОБА_2 , в судовому засіданні 22.11.2019 року отримала копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви з додатками, просила надати час для ознайомлення, не заперечувала проти того, що вона не проживає у вказаній квартирі, але проти позову заперечувала, оскільки існує спір про поділ майна з її колишнім чоловіком, та вона не має іншого місця для реєстрації свого місця перебування. В подальшому в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістила, відзвиву на позов не подавала, булаприсутня під час допиту свідків, тому суд виходить з того, що її неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенесення розгляду справи відповідач до суду не подала.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 24.10.2001 року. /а.с.6/

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб сформованої 27.08.2019 року, відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованою в спірній квартирі з 21.03.2007 року.

Актом-обстеження від 03.12.2013 року складеним депутатом Балаклійської міської ради Коноваловою О.В. в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зафіксовано, що в спірній квартирі відповідач на теперішній час не проживає/а.с.8/

Актом-обстеження від 09.09.2015 року складеним депутатом Балаклійської міської ради Панасенко М.Г. в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , встановлено, щовідповідач зареєстрована в спірній квартирі, але фактично мешкає в АДРЕСА_3 ./а.с.9/
Актом-обстеження від 01.11.2016 року складеним депутатомБалаклійської міської ради Абраменко С.В. в присутності свідківОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що відповідачпостійно проживає та веде господарство за адресою АДРЕСА_3 ./а.с.10/

Актом-обстеження від 15.09.2017 року складеним депутатом Балаклійської міської ради Абраменко С.В. в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та Петіної встановлено, що відповідач постійно проживає та веде господарство за адресою АДРЕСА_3 ./а.с.11/
Актом-обстеження від 19.04.2018 року складеним депутатом Балаклійської міської ради Пивоваром В.М. в присутності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановлено, що відповідач постійно проживає та веде господарство за адресою АДРЕСА_3 ./а.с.12/
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 15.05.2018 року шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_3 розірвано./а.с.13/

Згідно відповіді Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 29.07.2019 року відповідач ОСОБА_13 з приводу перешкоджання їй у проживанні в спірній квартирі в період часу з 01.01.2015 року та до теперішнього часузвернення, не зверталась./а.с.15/
Відповідно до відповіді Індустріального районного військового комісаріату від 25.07.2019 року ОСОБА_2 на їх обліку не перебувала, та на військову службу за контрактом не була призвана./а.с.16/

Згідно відповіді Укрпошта від 09.08.2019 року відповідно до наданої інформації структурних підрозділів Харківської дирекції, кореспонденція (газети, журнали) на ім`я ОСОБА_14 не надходила./а.с.17/

Відповідно до акту про не проживання від 19.08.2019 року, складеного в присутності свідків, сусідів: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відповідач починаючи з 2007 року по теперішній час фактично не проживала та не проживає в спірній квартирі, її речей в квартирі немає./а.с.20/

Згідно інформації Державної прикордонної служби України від 15.10.2019 року ОСОБА_18 за період з 06.06.2018 року 7 разів перетинала державний кордон України.

Відповідно до інформації КНП «Міська поліклініка №9» Харківської міської ради стосовно звернення за медичної допомогою ОСОБА_12 повідомила, що медична картка відповідача в реєстратурі закладу відсутня, декларація з лікарем укладена не була.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 ,1958 року народження, пояснила, що є сусідкою позивача, та проживає за адресою: АДРЕСА_4 з 1987 року. Позивач оселилася по сусідству пізніше та проживала разом з чоловіком та старшим сином, який не одружений. Відповідача бачить вперше в судовому засіданні. Пояснила, що знає, що молодший син позивача, який є колишнім чоловіком відповідача, був одружений, та обставин, щодо реєстрації відповідача в спірній квартирі не знає. Молодшого сина не пам`ятає, старшого бачила. Останнього разу перебувала в спірній квартирі вчора, речей відповідача не бачила, оскільки вона там не проживає. Щодо фактів перешкоджання відповідачу проживати за вищезазначеною адресою не чула.

Допитана в судовому засіданні в якості свідкаОСОБА_15 , 1936 року народження, пояснила, що є сусідкою позивача, та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , протягом 31 року, є пенсіонером. Зазначила, що позивача знає, відповідача бачила разів два. За адресою спірної квартири проживає позивач, її чоловік, син ОСОБА_19 , та відомо про існування сина

ОСОБА_20 , та його двох дітей, але вона його не бачила. Пояснила, що знає, що відповідач з колишнім чоловіком, який є сином позивачки, навідували ОСОБА_21 , але не проживали з нею. Щодо фактів перешкоджання відповідачу проживати за вищезазначеною адресою не чула.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи, що судом встановлено факт відсутності відповідача за адресою реєстрації понад один рік без поважних причин, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного суд задовольняє позов та визнає відповідача таким, що втратив право користування спірним житлом.

Керуючись ст.ст.319, 321, 383, 405 ЦК України, ст.ст. 71, 72, 150 ЖК України, ст.ст. 4, 12, 76, 90, 95, 141, 264-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 12.12.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. У зв`язку із оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України: Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована АДРЕСА_6 .

Відповідач ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована АДРЕСА_6 , фактично мешкає АДРЕСА_7 .

Головуючий: суддя О.В.Бугера