Справа № 183/6894/18
№ 2-ві/183/9/19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Спіциної Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,.

Зазначена справа перебуває в провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки Ольги Володимирівни.

08 серпня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді, в провадженні якого перебуває справа.

На обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що всі клопотання про витребування додаткових доказів не були вирішені в підготовчому засідання. Крім того, в судовому засіданні суддя надавала поради представнику позивача щодо зміни підстав та предмета позову, так як на її думку вибраний позивачем спосіб захисту не дозволяє отримати бажаний результат. Зазначені дії викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання учасники не викликалися, оскільки, у відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, суд приходить що переконання, що доводи відповідача не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді, являються думкою відповідача, незгодою з процесуальними рішеннями, та не є підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки Ольнги Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький