_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2073/19
УХВАЛА

28.01.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Огренич І.В. по справіза позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 30.11.2017 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 заборонено проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, пр-т Свободи, 71 та вводити зазначену будівлю (новозбудоване майно) в експлуатацію, до розгляду справи по суті.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 22.06.2018 року заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову задоволено та ОСОБА_6 зобовязано внести, протягом 10 днів, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області грошові кошти в розмірі 35000 гривень, в якості забезпечення відшкодування збитків відповідачів.

Не погодившись із ухвалою суду від 22.06.2018 року позивачка 02.07.2018 року подала апеляційну скаргу і справа 09.07.2018 року була направлена до апеляційного суду Одеської області.

Одночасно, 02.07.2018 року представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Огренич І.В., посилаючись на те, що ухвала про зустрічне забезпечення позову прийнята в порушення прав позивачки, а тому є сумніви щодо неупередженості судді при розгляді справи.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 14.11.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_6 залишена без задоволення, а ухвала Київського райсуду м.Одеси від 22.06.2018 року без змін і 04.12.2018 року справа повернута до Київського райсуду м.Одеси.

27.12.2018 року до судового засідання позивач та її представник не зявились, розгляд даної заяви було відкладено на 28.01.2019 року.

28.01.2019 року представникОСОБА_6 адвокат ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 зазначили, що заява є безпідставною, а тому просили у її задоволенні відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу, оскільки згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди до вирішення питання про відвід судді Огренич І.В., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.