Провадження № 6/522/1346/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

17 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області правонаступником якого є Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листів стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод і виселення

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.09.2017 року надійшла заява від начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод і виселення. Посилались на те, що виконавчий лист був втрачений при передачі заяв про відновлення виконавчих проваджень у даній справі від канцелярії Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, до державного виконавця, який знаходиться в Приморському ВДВС м. Одеса ГТУЮ за адресою: м. Одеса, вул.. Пастера, 58.

Вказана заява була розглянута судом ухвалою суду від 25.09.2017р. якою заяву було задоволено. Проте постановою Одеського апеляційного суду від 23.10.2019р. була скасована та справу направлено для продовження розгляду.

В судовому засіданні 10.12.2019р. представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області - Перчик В.О. підтримав дану заяву з викладених підстав та просив задовольнити. При цьому зазначив, що Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області є правонаступником Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області згідно наказу Міністерства юстиції України від 15.02.2017р. №375/5 «Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області». В підтвердження надано суду Акт про втрату виконавчого провадження та виконавчий лист було надіслано на суду, проте у них не збереглися документи в підтвердження такої відправки, оскільки сплинув строк зберігання таких документів. На теперішній час виконавче провадження відновлено 20.03.2017р., проте виконавчий лист відсутній.

Представник квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Поляков О.Г (діє на підставі довіреності ) у судовому засіданні підтримав подану відділом державної виконаної служби заяву та просив задовольнити,

Представник Міністерства оборони України Дубчак Д.В. (діє на підставі довіреності ) у судовому засіданні також просив задовольнити заяву представника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області з метою подальшого виконання рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , який діє також по довіреності, представляв інтереси ОСОБА_2 , та його представник ОСОБА_3 (на підставі довіреності від 06.08.2018 року) заперечували проти задоволення заяви представника відділу. Боржник та представник боржника пояснив, що для вирішення даного питання державний виконавець повинен був подати подання, а не заяву; акт про втрату виконавчого листа не відповідає встановленим вимогам та повинен бути затверджений начальником відділу. Не має підстав вважати його втраченим, вказано різні підстави. Вважає, що задоволенню не підлягає.

17.12.2019р. в судове засідання не з`явились представники МОУ та КЕВ, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник ДВС та ОСОБА_1 і адвокат Гайса А.М. підтримали надані ними пояснення в минулому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд приходить до слідуючого висновку .

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2012 року були задоволенні позовні вимоги Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з двох приміщень заг. площею 33,75 кв.м. адміністративної будівлі АДРЕСА_1 ; вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.07.2013 року рішення суду 1-ї інстанції було змінено, викладно резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні Міністерству оборони України та квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси права користування та розпорядження двома приміщеннями площею 33,75 кв.м. адміністративної будівлі № АДРЕСА_1 , шляхом звільнення цього приміщення».

04.12.2013 року постановами Першого приморського відділу ДВС ОМУЮ були відкритті виконавчі провадження: №41088380 з примусового виконання рішення суду відносно ОСОБА_1 та № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення суду відносно ОСОБА_2 , які у подальшому, 27.12.2013 року, були закінчені.

У друге постановами Першого приморського відділу ДВС ОМУЮ були відкриті виконавчі провадження : 29.10.2014 року ВП №45243429 відносно ОСОБА_1 та 03.11.2014 року ВП №45304078 відносно ОСОБА_2 .

Постановами Першого приморського відділу ДВС ОМУЮ від 11.11.2014 року дані виконавчі провадження були закінчені.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.10.2016 року (провадження №22-ц/785/6307/16) дії начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Козюка О.М. з ухвалення постанов від 11 листопада 2014 року ВП № 45243429 та ВП № 45304078 про закінчення виконавчих проваджень були визнані неправомірними; постанови начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Козюка О.М. від 11 листопада 2014 року ВП № 45243429 та ВП № 45304078 про закінчення виконавчих проваджень скасовані.

20.03.2017 року постановами начальника Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Шуляченко М.Б. були поновленні виконавчі провадження ВП №45243429, за яким боржником є ОСОБА_2 , та ВП№45243429, боржником за яким є ОСОБА_1 , з примусового виконання рішення суду від 08.11.2013 року.

Ця постанова ВП № 45243429 про відновлення виконавчого провадження від 20 березня 2017 року, була оскаржена боржниками, проте постановою ВС від 13.11.2019р. ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року залишено без змін, та вказано що винесена з дотриманням строку, встановленого статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, у червні 2017 року при передачі заяв про відновлення двох виконавчих проваджень з відповідними виконавчими листами від канцелярії Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, до державного виконавця, який знаходиться в Приморському ВДВС м. Одеса ГТУЮ за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 58, оригінали вказаних виконавчих листів були втрачені, про що начальником відділу складено відповідний акт (т.2, а.с.77).

Крім того, форма акту про втрату оригіналу виконавчого листа, який додано до заяви про видачу дублікату виконавчого листа в якості доказу, не відповідає вимогам законодавства України, зокрема Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за № 736/27181 (далі - Порядок).

Так згідно пп.1, 2 глави 3 розділу IV Порядку, документи з моменту створення чи надходження і до передавання на зберігання в архів установи зберігаються за місцем формування справ у службі діловодства чи інших структурних підрозділах установи відповідно до номенклатури справ.

Керівники структурних підрозділів установи і працівники, відповідальні за організацію діловодства в цих підрозділах, зобов`язані забезпечити зберігання документів і справ.

П. 8 глави 3 розділу IV Порядку визначає, що у разі втрати документів і справ, що числяться за номенклатурою, у структурних підрозділах вживаються заходи відповідно до пункту 9 глави 2 розділу V цих Правил.

Згідно п. 9 глави 2 розділу V Правил, у разі встановлення в процесі експертизи цінності фактів нестачі документів і справ, що внесені до номенклатури, відповідними структурними підрозділами установи здійснюється їх розшук. У разі негативного результату розшуку керівник установи за поданням служби діловодства або керівника архіву (особи, відповідальної за архів) створює комісію зі службового розслідування, призначає службове розслідування і видає наказ про притягнення до відповідальності осіб, винних у втраті документів або справ. Довідка про причини відсутності документів або справ, підписана членами комісії та керівником відповідного структурного підрозділу, передається до архіву установи.

На підставі довідки архів складає акт про нестачу справ (документів) у структурних підрозділах за формою, наведеною в додатку 13 до цих Правил, який підписує керівник архіву (особа, відповідальна за архів), візує керівник служби діловодства та затверджує керівник установи.

В судовому засіданні представник ДВС Перчик пояснив суду що такого акту про нестачу документів не має, та службове розслідування неможливо провести бо вже сплинув строк зберігання документів про відправку поштової кореспонденції.

Крім того є розбіжності у зазначені підстав та причин втрати виконавчих листів., а саме: Так, згідно заяви на видачу дублікату виконавчого листа, оригінал виконавчого листа втрачено в червні 2017 року при передачі матеріалів виконавчого провадження з канцелярії Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, до державного виконавця, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 58.

Однак, згідно Акту про втрату виконавчого листа, доданого до заяви на видачу дублікату виконавчого листа в якості доказу, втрата оригіналу виконавчого листа сталася в листопаді 2014 року при пересиланні його до суду.

Таким чином заявник вказав два різних обґрунтування для видачі дублікату виконавчих листів.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець зобов`язаний звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа виключно за поданням державного виконавця. Зазначене також встановлено постановою Одеського апеляційного суду від 23.10.2019р.

Такий висновок відображений, також, в Методичних рекомендаціях щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, підготовлених Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та доведених до органів державної виконавчої служби Листом від 18.12.2006 року № 25-1/899/7, в якому зокрема зазначено, що між положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та процесуальними кодексами існують певні розбіжності щодо форми звернення до суду. Однак, виходячи з пріоритету у застосуванні судами кодифікованих законів. Департамент державної виконавчої служби вважає, що необхідно застосовувати норми законодавства, встановлені процесуальними кодексами.

При цьому, в даному Листі Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України визначає, що державні виконавці вправі звернутись до суду з заявами лише щодо відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання та роз`яснення рішення суду, а в всіх інших передбачених законом випадках до суду направляється подання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконуючим обов`язки начальника Приморського відділу ДВС м. Одеси Віннічук В.В. до суду подано не подання, як того вимагає закон, а заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Враховуючи все вищенаведене, суд вважає що у задоволенні заяв про видачу дублікату виконавчих листів слід відмовити у зв`язку з порушенням оформлення на момент подачі та не підтвердженням втрати в 2017р. виконавчих листів. При цьому суд роз`яснює, що представник ДВС не позбавлені права на подачу відповідного подання оформленого згідно чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, п.10 ч.2 ст.18 закону України «Про виконавче провадження» суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ,правонаступником якого є Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікатів виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.