Справа № 2-1005/11
Провадження № 6/761/260/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Горюк В.А., Загірної Л.П.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінансти та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінансти та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, зважаючи на наступне. 26.12.2018 р. між первісним кредитором та ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та заявником було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, зареєстрований в реєстрі № 1930, за кредитним договором № 33-164/07КРЛ від 07.02.2007 р., а також договору іпотеки від 07.02.2007 р., зареєстрованого в реєстрі під № Д-208, укладеного між банком та ОСОБА_1 . За таких обставин та з огляду на зважаючи на положення ст. 512,514 ЦК України, представник ТОВ ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» просить суд замінити сторону у виконавчому ппровадженні згідно судового рішення винесеного Шевченківським районним судом м. Києва за цивільною справою № 1005/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В подальшому представник заявника уточнив заяву зазначивши наступне. 25.08.2011 р. по цивільній справі № 2-1005/11 Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. 26.12.2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу якою затверджено мирову угоду між стягувачем і боржником в процесі виконання судового рішення. За укладений між кредитором та заявником договором до Товариства перейшло право вимоги щодо боргу ОСОБА_1 . Просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 56466034 щодо стягнення з ОСОБА_1 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» .

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

Представник боржника заперечував щодо задоволення заяви, подав письмові пояснення. В судовому засіданні наголосив на наступному. Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2011 р. задоволено позов банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33-164/07-КРЛ від 07.02.2007 р. та № 33-768/07-А від 13.12.2007 р. В подальшому в процесі виконання рішення суду між стягувачем та боржником було укладено мирову угоду, яка була визнана судом 26.03.2014 р. Отже, на даний час існує саме домовленість сторін, яка затверджена судом і саме мирова угода є предметом виконавчого провадження. За договором на який посилається заявник, Товариству було передано право вимоги лише за одним договором - № 33-164/07-КРЛ від 07.02.2007 р. , а отже підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає встановленим наступне.

20.08.2011 р. Шевченківським районним судом м. Києва за результатами розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінансти та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору було хвалено рішення яким задоволено вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Стягнуто з відповідачів солідарно суму боргу за кредитними договорами № 33-164/07-КРЛ від 07.02.2007 р. та № 33-768/07-А від 13.12.2007 р.

В процесі примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 05.11.2012 р. на виконання вищезазначеного рішення, між сторонами виконавчого провадження було укладено мирову угоду, яку було визнано Шевченківським районним судом м. Києва за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 26.03.2014 р.

Як вбачається з наданих матеріалів, на виконанні Печерського РДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження за № 56466034 щодо примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2018 р. про визнання мирової угоди - стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишку заборгованості за кредитними договорами № 33-164/07-КРЛ від 07.02.2007 р. та № 33-768/07-А від 13.12.2007 р., яка становить 1 248 850 грн. 04 коп.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 26.12.2018 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» було укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, за умовами якого до нового кредитора ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» перейшло право вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки зазначеними у додатках № 1-10.

Відповідно до додатку № 9 до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» перейшло право вимоги за кредитним договором № 33-164-КРЛ від 07.02.2007 р., іпотечним договором та договором поруки, укладеними з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Зазначені обставини не заперечувались учасниками процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), відповідно до положень ст. 512 ЦК України.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива, в розумінні вимог чинного законодавства України, на будь - якій стадії процесу, і є різновидом правонаступництва.

Отже, можливість заміни сторони у виконавчого провадження пов`язана з укладанням відповідного договору та з огляду на об`єм прав, що передаються за такою угодою.

З огляду на те, що виконавче провадження № 56466034 відкрите Печерським РДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо стягнення заборгованості за двома кредитними договорами № № 33-164/07-КРЛ від 07.02.2007 р. та № 33-768/07-А від 13.12.2007 р., зважаючи на те, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги лише за одним договором підстави для заміни сторони у виконавчому проваджені з ПАТ «Фінанси та Кредит» на заявника відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 4442 ЦПК України, ст.ст. 512,514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінансти та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.11. 2019 року.

Суддя: