КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/550/18 Головуючий у суді першої інстанції: Рева О.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3720/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, подану в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», правонаступника всіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Реалізація права на звернення з апеляційною скаргою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником.

Відповідно до вимог статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або представника.

Повноваження представника юридичної особи підтверджується довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами - частина 2, 3 стаття 62 ЦПК України.

Отже, повноваження посадової особи, уповноваженої на видачу довіреності від імені юридичної особи перевіряються установчими документами.

Інформація відносно осіб, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - ЄДР, на підставі відомостей, які надаються юридичними особами державному реєстратору - Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV.

Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником АТ КБ «ПриватБанк» з 12.02.2018 є ОСОБА_6, а підписантом ОСОБА_7. Це особи, які відповідно до статуту уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

На підтвердження своїх повноважень, як представника АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 до матеріалів апеляційної скарги долуча копію довіреності № 3269-К-О від 31 липня 2018 року, видану за підписом першого заступника голови правління АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 (а.с. 105). Дані стосовно ОСОБА_8 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - ЄДР відсутні.

Разом з тим, із змісту довіреності вбачається, що перших заступник голови правління АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 діє на підставі наказу АТ КБ «ПриватБанк» СП-2018-6937670 від 04.07.2018 «Про делегування права видавати довіреності від імені Банку». Однак такий наказ в матеріалах апеляційної скарги не міститься, а тому повноваження посадової особи ОСОБА_8, як уповноваженої особи видавати довіреність від імені юридичної особи АТ КБ «ПриватБанк» не підтверджені.

Отже, у порушення вимог 356 ЦПК України, ОСОБА_3 не долучила до апеляційної скарги належно оформлені документи на підтвердження своїх повноважень, як представника АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.2 ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а ли в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», правонаступника всіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання скарга буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач