ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2195/19 Справа № 212/3849/18 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2018 року, яке постановлено суддею Зіміним М.В. у місті Кривому Розі та повний текст рішення складено 01 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки невиплати одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, в обґрунтування якого зазначив, що він з 08.10.2003 року по 17.02.2016 року, час звільнення за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію, перебував у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Євраз Суха Балка», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Суха Балка».

Вказує, що при звільненні у зв'язку із виходом на пенсію відповідач повинен був виплатити одноразову допомогу при виході на пенсію в розмірі середньої заробітної плати, оскільки він пропрацював на підприємстві відповідача 12 років 4 місяці 11 днів та був звільнений за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію.

Зазначає, що 14.03.2018 він звертався до відповідача із відповідною заявою про виплату одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, однак відповідачем 02.05.2018 року йому було відмовлено у виплаті належних грошових коштів з посиланням на наявність порушень трудової дисципліни протягом останнього року роботи.

Вказує, що у зв'язку із невиплатою належних йому грошових коштів діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає у втраті сну, спокою, порушенні його психофізичного стану

Позивач зазначає, що ПрАТ «Суха Балка» зобов'язане виплатити йому одноразову допомогу у розмірі 9216,48 грн., середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги за період з 18.02.2016 року по 17.05.2018 року у розмірі 248845 грн., які просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 9216 грн. 48 коп., без утримання податку з доходів фізичних осіб, середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні в розмірі 248844 грн. 96 коп., без утримання податку з доходів фізичних осіб, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.Стягнуто з ПрАТ «Суха Балка» на користь держави судовий збір у розмірі 1409,60 гривень.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПрАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції не враховано, що Наказом по підприємству за №605 від 17.02.2016 року гірничому майстру дільниці №1 ОСОБА_1, у зв'язку із порушенням п.2.8 Посадової інструкції оголошено догану, позбавлено 100% виробничої премії за лютий 2016 року, та премії за вклад в кінцевий результат діяльності підприємства за лютий 2016 року, з яким позивач ознайомлений під підпис.

Оскільки на день звільнення з підприємства у зв'язку з виходом на пенсію позивач ОСОБА_1 мав дисциплінарне стягнення у виді догани, останній згідно з положеннями п.5.16 Колективного договору ПАТ «Євраз Суха Балка» на 2013-2014 року, права на отримання одноразової матеріальної допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію не мав.

Також вказав, що вимоги про стягнення середнього заробітку за частину часу затримки невиплати одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію та моральної шкоди мають похідний характер, а тому вважає, що ці вимоги також не підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору між позивачем та відповідачем по справі є стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки невиплати одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію.

В мотивувальній частині рішення суду першої інстанції суд дійшов висновку про задоволення вказаних позовних вимог позивача, та стягнення з відповідача на користь позивача, зокрема одноразової допомоги при виході на пенсію в розмірі 9216,48 грн., однак в мотивувальний та резолютивній частині рішенні суду першої інстанції допущено описку, та з відповідача на користь позивача стягнута вихідну допомогу в розмірі 9216,48 грн., що підлягає виправленню.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції для виправлення описки, відповідно згідно вимог ЦПК України, для чого надати строк до 23 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: