У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 Справа №607/14941/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючої судді Сливка Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Зарічної О.П., під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільної справи № 607/14941/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання її ообою, що втратила право на користування житловим приміщення будинком № 13 по вулиці Л. Українки у смт. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області .

Ухвалою судді від 07 серпня 2018 року у вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 02 жовтня 2018 року,яке було відкладено .

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про проведення судового розгляду за його відсутності, до суду не подавав .

За таких обставин розгляд справи було відкладено до 12 год. 30 хв. 25 січня 2019 року, про що повідомлено позивачу, шляхом направлення повістки на адресу, зазначену ним у позовній заяві, яку позивач отримав підтвердження про що повернулось до суду з відміткою ПАТ «Укрпошта» про вручення позивачеві .

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Натомість ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання. Про причини неявки суду не повідомив. При цьому не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неявки позивача у судові засідання перешкоджають розгляду справи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 ч. 1 ст. 257, статтями 200, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 січня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_3