Постанова

Іменем України

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа №755/16776/17

провадження № 61-1536св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Промінівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області,

особа, яка не брала участь у справі та оскаржувала рішення в апеляційному порядку - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у складі колегії суддів Верланова С. М., Мережко М. В., Савченка С. І.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог заяви про встановлення факту, що має юридичне значення

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, який має юридичне значення, а саме факт родинних відносин, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідними племінником та тіткою.

Заява мотивована тим, що з метою прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 його тітки ОСОБА_3 , заявник звернувся до нотаріуса за місцем знаходження спадкового майна. Разом з тим, на вимогу нотаріуса не надав документи про підтвердження родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_3 , оскільки такі документи не збереглись.

Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 немає.

ОСОБА_4 звернулась до нотаріуса із заявою про відмову від прийняття спадщини, а тому заявник є єдиним спадкоємцем за законом після померлої ОСОБА_3 , якій за життя на праві власності належала земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 6,3099 га, що розташована на території Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Відсутність оригіналу документа, який засвідчує факт родинних відносин між заявником та спадкодавцем позбавляє його права прийняти спадщину за законом.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши, зокрема, що ОСОБА_1 є рідним племінником померлої ОСОБА_3 , а померла ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявником доведено, що він та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , є рідними племінником та тіткою.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано. Заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , заявник ОСОБА_1 пов`язує з наступним вирішенням спору про право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, яка залишилися після смерті ОСОБА_3 .

Отже, у даному випадку існує спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняту цим судом постанову із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність спору про право та безпідставно залишив заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Висновки апеляційного суду не відповідають обставинам справи та наданим суду доказам, ці докази не перевірені та не досліджені. Спірних питань щодо спадкового майна у спадкоємців немає.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції є необґрунтованою, була подана особою, яка не брала участі у справі. ОСОБА_5 не надав жодних доказів, що є також племінником померлої ОСОБА_3 , і що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року порушує його права.

Після отримання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування. Однак, ця обставина не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки розгляд обох справ здійснюється за різними правилами, а саме правилами позовного та окремого провадження

Крім того, рішення суду першої інстанції про встановлення родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_3 є підставою для звернення заявника з позовною заявою до суду про визнання права власності в порядку спадкування та задоволення вказаної позовної заяви, оскільки ОСОБА_1 жодним іншим чином не може підтвердити наявність факту родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_3 , яка була його рідною тіткою.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, ОСОБА_2 , заперечує проти доводів ОСОБА_1 та просить залишити прийняту апеляційним судом постанову без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подано.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно частини першої статті 293 ЦПК Україниокреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК Україниякщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно пункту 1 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду(частина четверта статті 315 ЦПК України).

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Суд апеляційної інстанції установив, що метою звернення із заявою про встановлення факту родинних відносин є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , зокрема з метою наступного вирішення спору про право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, яка залишилися після смерті ОСОБА_3 .

Звернувшись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 зазначив про наявність між ним та заявником спору про право, оскільки він також претендує на спадкове майно, а ОСОБА_1 не є єдиним племінником спадкодавця.

Таким чином, факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 , не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви апеляційним судом обґрунтовано встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

За таких обставин, апеляційний суд, встановивши наявність спору про право, обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції та залишив заяву ОСОБА_1 , подану в порядку окремого провадження, без розгляду.

При цьому наявність ступеню родинних відносин між померлою та ОСОБА_2 , на що вказує заявник у касаційній скарзі, як на обставину, що потребує встановленню, не впливає на вирішення питання про існування спору про право.

Доводи касаційної скарги зводяться до формальної незгоди з оскарженим судовим рішенням та не дають підстав для його скасування, оскільки згідно з вимогами частини другої статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська