Справа № 521/4857/18
Провадження № 2/521/809/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, в розмірі 30086,63 дол. США грн. та судових витрат у розмірі 11740,09 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що, між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 18.04.2008 року.

18.04.2010 року ОСОБА_3 помер.

На момент смерті, у позичальника залишилися невиконаними зобовязання за кредитним договором, які станом на 15.03.2018 року становлять - 30086.63 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2018 року 26.013978 грн. за 1 дол. США, що еквівалентно 782672.93 грн., з яких: 25394.97 дол. США - заборгованість за кредитом, 4691.66 дол. США - заборгованість по процентах, нарахованих по 17.04.2010 року.

Позивач зазначив, що ними було направлено до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори вимогу до спадкоємців від 11.12.2017 року про погашення заборгованості за кредитним договором.

Однак, вимога залишилася без задоволення, заборгованість не погашена.

У звязку з чим, позивач просив суд стягнути зі спадкоємців ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість. в розмірі 30086,63 дол. США грн. та судові витрати, у розмірі 11740,09 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання.

У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд розглянув справу та прийняв заочне ріщення по справі.

Після ухвалення вказаного заочного рішення у справі, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, було скасовано і призначено до розгляду.

ОСОБА_1 надала до суду відзив, в якому вказала, що з заявою про прийняття спадщини після померлого сина, вона до нотаріальної контори не зверталася. За заявою ВАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» 30 травня 2011р. заведена спадкова справа за № 676/2011 та станом на грудень 2014 року ніхто зі спадкоємців ОСОБА_3 до нотаріальної контори не звертався.

Також, посилаючись на ч.2 та ч.3 ст. 1281 ЦК України, вона вказала, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги, просила відмовити в позові, оскільки позивачем пропущено строки звернення до суду, також просила про розгляд справи без її участі.(а.с.137,149-153).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про таке.

Судом встановлено, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 18.04.2008 року.

Відповідно до умов п.1.1., п.1.5.кредитного договору, банк, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, надав позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті, в сумі 26600.00 доларів США, а позичальник зобовязався повернути кредитні кошти, в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але у будь-якому випадку, у повному розмірі не пізніше 20.04.2015 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, позичальник зобов'язався сплачувати проценти, у розмірі 13.00% річних, розмір яких може бути змінено. (а.с. 17-18)

18.04.2010 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ЖД №216821, яке видано 19.04.2010 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. (а.с. 22)

Згідно розрахунку заборгованості, на момент смерті позичальника залишилися невиконаними зобовязання за кредитним договором, які станом на 15.03.2018 року становлять - 30086.63 дол. США, (що за курсом НБУ станом на 15.03.2018 року: 26.013978 грн. за 1 дол. США еквівалентно 782672.93 грн.), з яких: 25394.97 дол. США - заборгованість за кредитом, 4691.66 дол. США - заборгованість по процентах, нарахованих по 17.04.2010 року.(а.с.32-34)

Судом також встановлено, що 01 листопада 2012 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, в розмірі 32 761,96 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 21.09.2012 року складало 261 866, 34 грн.

29 липня 2014 року ухвалою суду провадження у справі № 1519/19776/2012 в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, було закрито, у зв'язку зі смертю останнього.(а.с.29-30).

Також, ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси Целуха А.П. від 29 липня 2014 року цивільну справу № 1519/19776/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано до Київського районного суду міста Одеси для прийняття до провадження, у зв'язку з реєстрацією відповідача у Київському районі міста.

Після надходження справи до Київського районного суду міста Одеси, ухвалою судді від 06.11.2014 цивільну справу № 1519/19776/2012 прийнято до свого провадження та справу призначено до судового розгляду. (а.с.76).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2015 року по справі № 1519/19776/2012, провадження № 2/520/1673/15 було встановлено, що Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою до майна ОСОБА_3, померлого 18.04.2010 року за претензією ВАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» 30 травня 2011 заведена спадкова справа за № 676/2011 та станом на грудень 2014 року ніхто зі спадкоємців ОСОБА_3 до нотаріальної контори не звертався.

При дослідженні договору поруки від 18.04.2008 року № 198623 судом встановлено, що жоден пункт вказаного договору згоду/обов'язок поручителя відповідати за виконання зобов'язання новим боржником не містить, а питання стосовно форми внесення змін до договору, сторонами не врегульовані.

У звязку з чим, судом прийнято рішення в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до поручителя ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», Одеська міська рада, про стягнення заборгованості, - відмовити.(а.с.29-30).

Під час розгляду справи №521/4857/18, Малиновським районним судом було витребувано з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином спадкову справу, згідно до якої Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою до майна ОСОБА_3, померлого 18.04.2010 року за претензією ВАТ «ОСОБА_4 банк Аваль», 30 травня 2011року заведена спадкова справа за № 676/2011 та станом на 2018 рік ніхто зі спадкоємців ОСОБА_3 до нотаріальної контори не звертався.

Згідно до спадкової справи, представник акціонерного товариства «УкрСиббанк» 01.02.2017 року, направив до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори претензію до спадкоємців боржника про погашення заборгованості за кредитним договором.(а.с. 79)

На вказану претензію заявнику було Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою надано відповідь.(а.с.84).

Також, згідно до тієї ж спадкової справи, представник акціонерного товариства «УкрСиббанк» 11.12.2017 року направив до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори претензію до спадкоємців боржника про погашення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла до нотконтори 27.12.2017 року.(а.с. 85)

На вказану претензію заявнику також було Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою надано відповідь, в якій було вказано, що ніхто із спадкоємців ОСОБА_3 не звертався до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини.(а.с.93).

Згідно зі статтею 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обовязків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218. 1231 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 36).

З відмітки у паспорті померлого вбачається, що ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 37)

Проте, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності, інформаційна довідка №113624302 від 12.02.2018 року, за відповідачем ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_3 зареєстрована квартира за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності, у розмірі по Ѕ частки власності за кожним, на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, але, вказана квартира знаходиться в іпотеці ВАТ»ОСОБА_4 Аваль» (а.с. 26-27)

Доказів щодо наявності іншого майна у померлого ОСОБА_3, позивачем до суду не було надано.

Також, іншого майна, яке належало б ОСОБА_3, на день його смерті, судом не встановлено.

Згідно до ст. 1261 ЦК України, відповідачі можуть бути спадкоємцями першої черги спадкування за законом. Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними (ст.1267 ЦК України).

Проте, спадкового майна не виявлено, як і не виявлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після померлого ОСОБА_3.

Також, у відповідності до ч.2 та ч.3 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, про наявність відкритої спадкової справи, позивачу стало відомо в квітні 2014 року, коли за його клопотанням по справі №1519/19776/2012 Малиновським районним судом м. Одеси було витребувано з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори інформацію щодо спадкової справи та спадкоємців померлого ОСОБА_3.(а.с.74).

Згідно до ч.4 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи та надані до суду докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки заявлені позивачем відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не приймали спадщину після померлого ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258-259, 263-265, 354 - 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1,- 15043.32 дол. США та з ОСОБА_2, -15043.32 дол. США на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 18.04.2008 року, відмовити.

Відмовити в стягненні з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку, шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.02.2019 року

Суддя: Н.В. Мирончук