КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року місто Київ

справа № 752/9969/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 1119598,65 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (містоКиїв, вул. Смоленська, 6) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення судових експертів постановлено наступні питання:

чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_2 на розписці від 11 серпня 2014 року, особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

чи не містить виконання рукописного тексту та підпису в розписці від 11 серпня 2014 року від імені ОСОБА_2 ознак наслідування почерку та підпису ОСОБА_2 .?

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи надано експертам матеріали цивільної справи №752/9969/17.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що суд не врахував, що відповідачем та її представниками не заперечувався факт написання та підписання розписки ОСОБА_2 , а тому ця обставина не підлягає встановленню та доведенню.

Вказував, що відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи, однак ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року підготовче провадження у справі було закінчено та суд призначив справу до розгляду по суті на 30 травня 2019 року.

Зазначав, що станом на 30 травня 2019 року (день подання та розгляду клопотання) суд вже перейшов до розгляду справи по суті.

Вважає, що заявлене 30 травня 2019 року представником відповідача ОСОБА_3 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не містить інформації щодо поважності причин його неподання у підготовчому засіданні, за таких умов суд першої інстанції, згідно з ч.2 ст.222 ЦК України мав би залишити без розгляду клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Відзиву на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

А відтак, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Отримані докази, у т.ч. пояснення сторін та висновки експертизи мають бути оцінені судом за правилами ст.89 ЦПК України.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу у розмірі 1119598,65 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 11 серпня 2014 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, у письмовій формі у вигляді розписки, згідно якого остання отримала грошові кошти в розмірі 42290 доларів США.

Вказував, що відповідач зобов`язалася повернути зазначену позику у строк до 07 вересня 2014 року, однак взяті на себе зобов`язання остання не виконала, грошові кошти не повернула.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилалася на те, що станом на 11 серпня 2014 року ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в Державному закладі «Дорожня клінічна лікарня №2 Станції Київ» ДТГО «Південно-Західна залізниця», що підтверджується листком непрацездатності №851853, виданого 14 серпня 2014 року. Вказувала, що відповідач грошові кошти від ОСОБА_1 не отримувала та розписку від 11 серпня 2014 року, за якою позивач просить стягнути грошові кошти з ОСОБА_2 остання не писала.

Так, на підтвердження своїх заперечень представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні 30 травня 2019 року заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

УхвалоюГолосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було задоволено та призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив лише з того, щодля з`ясування обставин, що мають значення для справинеобхідні знання у сфері почеркознавства та без них неможливо встановити дійсність підпису відповідача в розписці.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову, а також поставлені на вирішення експертизи питання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірнопризначив у справі судову почеркознавчу експертизу тазупинив провадження на час проведення вказаноїекспертизи, оскільки лише експертиза може дати відповідь на питання чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_2 на розписці від 11 серпня 2014 року, особисто ОСОБА_2 чи іншою особою, що є суттєвим при вирішенні даного спору.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявлене 30 травня 2019 року представником відповідача ОСОБА_3 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не містить інформації щодо поважності причин його неподання у підготовчому засіданні, за таких умов суд першої інстанції, згідно з ч.2 ст.222 ЦК України мав би залишити вказане клопотання без розгляду колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.8, 10, 19 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні, суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст.222 ЦПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 1119598,65 грн. та 8000 грн. судового збору.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року задоволено.

Поновлено представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року.

Скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначено у справі підготовче судове засідання на 19 лютого 2019 року о 16.00 год.

У зв`язку з неявкою у судове засідання призначене на 19 лютого 2019 року о 16.00 год. осіб, які беруть участь у справі підготовче судове засідання було відкладено на 18 квітня 2019 року о 10.00 год.

18 квітня 2019 року на електронну пошту Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , в якому остання просила відкласти розгляд справи, оскільки відповідач ОСОБА_2 не може з`явитися у судове засідання, у зв`язку з перебуванням на лікуванні, а вона - як представник відповідача буде зайнята на слідчих діях.

Також у клопотанні було зазначено, що інші представники, повноваження щодо яких містяться в матеріалах справи недостатньо обізнані з матеріалами справи для представлення інтересів ОСОБА_2 у суді.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року постановленою, не виходячи до нарадчої кімнати, яка занесена до журналу судового засідання, постановлено проводити підготовче судове засідання у відсутність відповідача.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року закінчено підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 30 травня 2019 року о 14.00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 30 травня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення експертизи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно задовольнив вказане клопотання, оскільки представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не була присутня під час підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим остання не могла скористатися правом щодо призначення почеркознавчої експертизи в підготовчому судовому засіданні.

Отже, на час постановлення ухвали суд діяв у межах процесуального закону, а тому посилання апелянта на порушення норм процесуального права при розгляді заяви про призначення експертизи не знайшли свого підтвердження.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2019 року.

Головуючий:

Судді: