ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12301/19

Головуючий у першій інстанції - Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1580/19

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Кузюри Л.В., Мамонової О.Є.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання,

У С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року АТ «Облтеплокомуненерго» звернулось із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 15314,30 грн за період з 01.10.2016 по 31.07.2019, за послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 7007,87 грн за період з 01.10.2017 по 31.07.2019, втрат від інфляційних процесів в сумі1 454,41 грн та 3% річних в сумі 790,97 грн, а також 192,10 грн судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2019 року відмовлено АТ «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2016 по 31.07.2019 у сумі 15314,30 грн.

В апеляційній скарзі АТ «Облтеплокомуненерго» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що заявником пропущений строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦПК України, оскільки положенням ч. 5 ст. 261 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 (далі - Правила) передбачено, що плата за послуги з централізованого опалення вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим і за зобов`язаннями з визначеними строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Отже, суму нарахування за жовтень 2016 року споживач мав сплатити до 20 листопада 2016 року. Заявник вказує, що перебіг позовної давності в даному випадку починається з 20 листопада 2016 року, а товариство звернулось до суду 24 жовтня 2019 року, що не суперечить ст. 257 ЦК України.

Боржником відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи АТ «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість виникла за період з 01.10.2106 по 31.07.2019, а заява про видачу судового наказу подана 24.10.2019, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки він не відповідає обставинам справи.

У справі встановлено, що 24.10.2019 АТ «Облтеплокомуненерго» звернулось із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання у сумі 15314 грн 30 коп. за період з 01.10.2016 по 31.07.2019 (а.с. 2-3).

За змістом ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За приписами ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Згідно зі ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відносини, які виникли між виконавцем послуг з централізованого опалення та споживачем таких послуг, регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630.

Пунктом 18 Правил визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Обґрунтовуючи відмову у видачі судового наказу пропуском строку позовної давності, суд першої інстанції залишив поза увагою п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, який пов`язує обрахування строку позовної давності для відмови у видачі судового наказу саме з моменту виникнення права вимоги, а не з періодом виникнення заборгованості.

Отже, право вимоги у АТ «Облтеплокомуненерго» за вказаний період виникло з 21 листопада 2016 року, тобто з наступного дня після 20 листопада 2016 року - календарної дати, не пізніше якої споживач повинен був здійснити оплату послуг з теплопостачання за жовтень 2016 року, а не з 01 жовтня 2016 року, як помилково вважав суд першої інстанції.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу за пропуском строку позовної давності не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 24 жовтня 2019 року, тобто у межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги, обрахованої з 21 листопада 2016 року, колегія суддів вважає, що трирічний строк позовної давності щодо звернення із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2016 року по 31 липня 2019 року АТ «Облтеплокомуненерго» не пропущений.

Відтак, оскаржувана ухвала на підставі п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, 369, 374, п. 3 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Л.В.Кузюра

О.Є.Мамонова

Повний текст постанови складений 16.12.2019.