Справа № 573/1533/18
Номер провадження 2-во/573/4/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

22 січня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій вказує, що рішенням Білопільського районного суду від 04 жовтня 2018 року задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14 грудня 2018 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, в якому не вірно зазначено по-батькові боржника, що є перешкодою для предявлення виконавчого документа до виконання. Посилаючись на викладені вище обставини, заявник просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні, ухваленому цивільній справі №573/1533/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, зазначивши у виконавчому листі вірне по-батькові боржника.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився без повідомлення причин. Відповідно до ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка останніх не є перешкодою для розгляду заяви.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК суд може виправити помилки в рішенні та у виконавчому листі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 431 ЦПК України та п. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист є виконавчим документом, у якому зазначається ПІБ боржника.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2018 року у справі №573/1533/18 (провадження №2/573/532/18) із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором (а. с. 56-59).

Однак, при оформленні виконавчого листа за вказаним рішенням по-батькові боржника помилково зазначено як Сергія замість ОСОБА_3, що обєктивно підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №573/1533/18 від 14 грудня 2018 року, і вважати вірним по-батькові боржника ОСОБА_3 замість вказаного у виконавчому листі Сергія. При цьому суд зазначає, що дане виправлення не змінює суті та змісту виконавчого документа.

Щодо вимоги представника заявника про виправлення описки у рішенні суду, ухваленому у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, суд зазначає, що вказана вимога є неконкретною та не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Білопільського районного суду від 08 жовтня 2018 року вищезазначена описка була виправлена.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника щодо виправлення описки у рішенні, ухваленому у справі №573/1533/18 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 269, 431-432, ЦПК України, ст. ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Білопільським районним судом Сумської області 14 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і вважати вірним по-батькові боржника «Сергійовича», замість вказаного у виконавчому листі «Сергія».

У задоволенні решти вимог представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя: