Справа № 760/7370/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махова Д.А. звернулась в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 56653309 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/463/13, виданого 11 грудня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 433765 доларів 17 центів США та пені в сумі 582178 гривень 75 копійок.

23 червня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56653309 та направлено ОСОБА_1 , яку останній отримав 07 липня 2018 року.

23 червня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем направлені відповідні запити. З відповідей на запити вбачається, що у боржника відсутні відкриті рахунки, рухомого та нерухомого майна не зареєстровано, пенсію він отримує та працює в ТОВ «Стар Фудс».

17 липня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Постановою державного виконавця від 19 липня 2018 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках у всіх установах банку.

Згідно відповідей АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Укрексімбанк» на відкриті рахунки боржника накладено арешт, які в подальшому були списані та перераховані в рахунок погашення боргу.

03 вересня 2018 року державним виконавцем направлено виклик боржнику з вимогою з`явитись до державного виконавця 19 вересня 2018 року та надати письмові пояснення. Боржник виклик отримав 17 вересня 2018 року, на прийом до державного виконавця не з`явився, про що складено акт державного виконавця від 20 вересня 2018 року.

13 лютого 2019 року державним виконавцем направлено виклик боржнику з вимогою з`явитись до державного виконавця 27 лютого 2019 року та надати письмові пояснення. Боржник виклик отримав 19 лютого 2019 року, на прийом до державного виконавця не з`явився, про що складено акт державного виконавця від 28 лютого 2019 року.

Державним виконавцем з виявлених рахунків боржника та заробітної плати було стягнуто 34335 гривень 82 копійки в рахунок погашення боргу.

Разом з тим, рішення в повному обсязі боржником не виконано.

З листів Державної прикордонної служби України від 10 липня 2018 року та від 27 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 систематично у період з 2013 року по теперішній час здійснював перетини державного кордону України та проводить час в Дубаї, Меммінген, ОСОБА_2 , Хургада, Варшава, Франкфурт, Будапешт, Прага, Мадрид, Рим тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
У судове засідання головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махова Д.А. не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 88).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 56653309 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/463/13, виданого 11 грудня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 433765 доларів 17 центів США та пені в сумі 582178 гривень 75 копійок.

23 червня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56653309 (а.с. 9) та направлено ОСОБА_1 , яку останній отримав 07 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

23 червня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 11).

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем направлені відповідні запити. З відповідей на запити вбачається, що у боржника відсутні відкриті рахунки, рухомого та нерухомого майна не зареєстровано, пенсію він отримує та працює в ТОВ «Стар Фудс» (а.с. 12-13, 16, 17, 18).

17 липня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 19).

Постановою державного виконавця від 19 липня 2018 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках у всіх установах банку (а.с. 29-30).

Згідно відповідей АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Укрексімбанк» на відкриті рахунки боржника накладено арешт, які в подальшому були списані та перераховані в рахунок погашення боргу (а.с. 52, 58).

03 вересня 2018 року державним виконавцем направлено виклик боржнику з вимогою з`явитись до державного виконавця 19 вересня 2018 року та надати письмові пояснення (а.с. 72). Боржник виклик отримав 17 вересня 2018 року (а.с. 73), на прийом до державного виконавця не з`явився, про що складено акт державного виконавця від 20 вересня 2018 року (а.с. 74).

13 лютого 2019 року державним виконавцем направлено виклик боржнику з вимогою з`явитись до державного виконавця 27 лютого 2019 року та надати письмові пояснення (а.с. 77). Боржник виклик отримав 19 лютого 2019 року (а.с. 78), на прийом до державного виконавця не з`явився, про що складено акт державного виконавця від 28 лютого 2019 року (а.с. 79).

Державним виконавцем з виявлених рахунків боржника та заробітної плати було стягнуто 34335 гривень 82 копійки в рахунок погашення боргу (а.с. 80).

З подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. вбачається, що рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконано.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено, зокрема, у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Пунктом 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Вбачається, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що боржник обізнаний про свої обов`язки по виконанню рішення суду, про наявність виконавчого провадження, проте ним не здійснюється жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, повністю або частково.

Факт ухилення боржника від виконання судового рішення призводить до виникнення негативних наслідків як для стягувача, так і для держави, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.

Будь-яких дій спрямованих на повне виконання рішення суду про стягнення коштів боржником не здійснено. У добровільному порядку рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане.
З листів Державної прикордонної служби України від 10 липня 2018 року та від 27 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 систематично у період з 2013 року по теперішній час здійснював перетини державного кордону України та проводить час в Дубаї, Меммінген, ОСОБА_2 , Хургада, Варшава, Франкфурт, Будапешт, Прага, Мадрид, Рим тощо (а.с. 81-83).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Державним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду в примусовому порядку, ОСОБА_1 неодноразово отримував вимоги державного виконавця, проте жодного разу на прийом до державного виконавця не з`явився та вимоги залишені ним без уваги.
Боржник також не надав державному виконавцю документи, які той запитував і не повідомив причини неподання документів.
З наведеного вбачається, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
За таких обставин, суд вважає, що доводи подання про ухилення боржника від погашення заборгованості заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6-8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», статтями 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», пунктами 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», статтями 18, 441 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 433765 доларів 17 центів США та пеню в сумі 582178 гривень 75 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: