Справа № 697/1848/18
Провадження № 6/697/293/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря судового засідання Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Канівського міськрайонного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до АТ КБ «Приватбанк», заінтересована особа: Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із зазначеною заявою, в обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1848/18 від 15.05.2019 стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.07.2008 в розмірі 6435, 76 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 709,03 грн. На підставі рішення суду позивачу видано виконавчий лист № 697/1848/18-ц, відповідно до якого, 28.08.2019 державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бабкіною І.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59897850 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу на загальну суму - 7162,79 грн., винагороду приватного виконавця в сумі 716,27 грн., витрат виконавчого провадження у сумі 150 грн. Відповідач у справі після набрання рішенням суду законної сили 28.06.2019 сплатила до банківської установи стягувача грошові кошти в сумі 6453,76 гривень визначені до сплати рішенням суду. Натомість стягувач, зловживаючи свої правами з метою подвійного стягнення визначеної судом суми заборгованості 25.08.2019 звернувся до органів державної виконавчої служби та надав для примусового виконання рішення суду вищезазначений виконавчий лист від 19.07.2019 .

Отже, виходячи з вищезазначеного, вбачається, що постанова державного виконавця винесена на підставі виконавчого документу якого не повинно існувати. У зв`язку з чим, просить визнати виконавчий лист № 697/1848/18, виданий 19.07.2019 Канівським міськрайонним судом Черкаської області таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав.

Представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат Гончарук А.В., який діє на підставі ордеру серії ЧК № 102271 від 09.09.2019 (а.с. 10,11 т. 2) у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Державний виконавець Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бабкіна І.О., який діє на підставі довіреності від 09.10.2019 № 28028, у судове засідання не з`явилася, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вважає безпідставною та необгрунтованою, про що надала до суду письмове заперечення, в якому просить у задоволенні заяви відмовити.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до виконавчого листа № 697/1848/18-ц, виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області від 19.07.2019 на підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.07.2008 в розмірі 6453,76 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 709,03 грн. ( а.с. 190-197, 215 т. 1 ).

Рішення суду набрало законної сили 20.06.2019 ( а.с. 215 т. 1).

Відповідно до копії квитанції № 0.0. .1 від 27.06.2019 на рахунок АТ «ПриватБанк» від ОСОБА_2 перераховані грошові кошти в сумі 6453,76 грн. за погашення заборгованості. У графі «призначення платежу»: погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.07.2008 ( а.с. 4).

28.08.2019 постановою державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бабкіною І.О. відкрито виконавче провадження № 59897850 про примусове виконання виконавчого листа Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1848/18 виданого 19.07.2019, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в сумі 7162,79 грн. ( а.с. 219-220 т. 1 )

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження супровідним листом за вих. № 18664, направлена сторонам виконавчого провадження.

З заперечення на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, наданого державним виконавцем, вбачається, що 04.09.2019 боржником було надано квитанцію про сплату за реквізитами стягувача заборгованості за кредитним договором у сумі 6453,76 грн., згідно якої державним виконавцем було внесено відповідні дані до автоматичної системи виконавчих проваджень, та ці кошти зазначені як кошти сплачені стягувачу. Однак боржником не надано доказів погашення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 709,03 грн., які також було зазначено у виконавчому листі Канівського міськрайонного суду по справі № 697/1848/18 від 15.05.2019, як частина боргу.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно п.п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки, це не порушуватиме права та інтереси сторін, борг за виконавчим листом № 697/1848/18 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.07.2008 повністю сплачений в добровільному порядку після набрання рішенням законної сили - 27.06.2019. Натомість стягувач, зловживаючи своїми правами 25.08.2019 звернувся до органів державної виконавчої служби та надав для примусового виконання рішення Канівського міськрайонного суду від 15.05.2019 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 6453,76 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 709,03 грн.

А відтак необхідно визнати виконавчий лист по справі 697/1848/18-ц, виданий 19.07.2019 Канівським міськрайонним судом Черкаської області, таким, що не підлягає виконанню частково, у зв`язку з добровільним виконанням боржником заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до АТ КБ «Приватбанк», заінтересована особа: Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати виконавчий документ виконавчий лист № 697/1848/18, виданий 19.07.2019 Канівським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 697/1848/18, провадження № 2/697/38/19, таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення боргу за кредитним договором б/н від 02.07.2008 в розмірі 6453,76 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон