Справа № 462/2757/18
провадження 2/462/515/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря Зубрицької О. М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

03.12.2019 року відповідач подала заяву про відвід судді Пилип`юк Г. М. Покликається на те, що 27.09.2019 року представником відповідача було подано заяву про відвід судді з підстав її упередженості та відсутності у відповідача довіри до судді Пилип`юк Г. М. Однак, ухвалою судді Пилип`юк Г. М. від 30.10.2019 року заявлений відвід визнано необгрунтованим та відмовлено у задоволенні заяви про відвід. Покликається на те, що відповідачка і надалі не довіряє судді Пилип`юк Г. М., а ухвала суду про визнання відводу необгрунтованим лише посилила сумніви в упередженості судді, що додатково підтвердилося "непереборним бажанням" судді продовжувати розгляд справи за відсутності довіри до складу суду. Внаслідок таких дій судді подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Пилип`юк ОСОБА_5 . Покликається на ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За таких обставин, ОСОБА_4 переконана, що конфлікт між нею, як стороною у справі, та суддею Пилип`юк Г. М. носить гострий характер та матиме вплив на результати розгляду справи в суді, позбавить суддю можливості бути незалежною та неупередженою.

Вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу судді.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подану заяву про відвід судді та просить її задоволити, зазначила, що поданння заяви до Вищої ради правосуддя, яка ще не розглянута, впливає на упередженість судді, оскільки пов`язана з її подальшою професійною діяльністю. Дані підстави для відводу є інші, ніж у попередньому відводі.

Позивач та представник позивача заперечили проти задоволення даної заяви з підстав її необгрунтованості, вбачаючи в даній заяві мету затягування розгляду, зловживання процесуальними правами та просять накласти стягнення у виді штрафу на сторону відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи відповідача щодо підстав відводу, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Пилип`юк Г. М. при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що покликання відповідача та представника відповідача носить надуманий характер, при цьому вбачається упереджене ставлення їх до головуючої судді та заявлений з метою тиску на суд, відтак суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючої - судді слід відмовити, однак з метою виключення підстав та мотивів відповідача для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об`єктивності, а також упередження скарг, образ та відводів в адресу судді, слід задовольнити самовідвід головуючій судді.

Керуючись ст.ст.36,40, 252,253, 258-261, 353,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_4 судді Пилип`юк ОСОБА_6 визнати необґрунтованим.

Самовідвід головуючої - судді Пилип`юк Г. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківство - задовольнити.

Справу передати у канцелярію суду для вирішення питання про передачу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 Кодексу.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип`юк