Справа № 2-180/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заява обґрунтована посиланням на те, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-180/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за заповітом, визнання недійсним заповіту в частині, визнання недійсним витягу про реєстрацію права в спадковому реєстрі, визнання недійсним права власності на 1/2 частину квартири.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.01.13 в задоволення первісного та зустрічного позовів відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

За клопотанням представника ОСОБА_4 було забезпечено позов та накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджено відповідним свідоцтвом про смерть від 05.10.17 серія НОМЕР_1. Після смерті ОСОБА_3 єдиним його спадкоємцем є його донька - ОСОБА_1

Відтак, враховуючи, що наразі заявник не може отримати правовстановлюючі документи на арештоване майно, вона звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позов.

Сторони в судове засідання не викликались, враховуючи строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову встановлені ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення з таких підстав.

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-180/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за заповітом, визнання недійсним заповіту в частині, визнання недійсним витягу про реєстрацію права в спадковому реєстрі, визнання недійсним права власності на 1/2 частину квартири.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.01.13 в задоволення первісного та зустрічного позовів відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

В межах вказаної цивільної справи ухвалою суду від 12.07.11 було задоволено клопотання ОСОБА_4 та забезпечено позов у справі № 2-180/11, шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

Як вбачається зі Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.04.2018 року, ОСОБА_1 є спадкоємицею померлого батька - ОСОБА_3

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Разом з тим, заяву про скасування заходів забезпечення позову подано особою, яка не є учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як передбачено ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відтак, ОСОБА_1 не є належним суб'єктом, наділеним повноваженнями заявляти клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи це, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може з власної ініціативи скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи ту обставину, що при ухваленні рішення у справі, судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи те, що спір, який виник між сторонами первісного та зустрічного позову вирішений, рішення суду у справі набрало законної сили, застосування заходів забезпечення позову наразі є безпідставними, та такими, що можуть порушити цивільні права та інтереси власників арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 154, 158, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2011 року, а саме: арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко