Головуючий у 1-й інстанції Федотова В.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи»

на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2019 року, ухвалену у складі судді Федотової В.М.

за заявою ОСОБА_1

про виправлення помилки, шляхом внесення відомостей, роз`яснення рішення суду,

у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме про зобов`язання уповноваженої особи КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» щомісячно включати їх до графіків виїздів спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи на місця події в неробочий час. Крім того, просили відшкодувати понесені по справі судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2019 року (а.с. 109-110, 113-114) було затверджено мирову угоду, укладену між представником позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» за наступними умовами:

- позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повністю відмовились від заявлених ними позовних вимог щомісячно включати їх до графіків виїздів спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи на місця події в неробочий час;

- КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово - медичної експертизи» зобов`язався забезпечити працевлаштування ОСОБА_1 у відділі чергових експертів за сумісництвом на 0,25 ставки.

- сторони підтвердили, що умови даної мирової угоди їм зрозумілі, є взаємовигідними, та не порушують права будь-яких третіх осіб.

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2019 року та роз`яснення рішення суду (а.с. 117-121). В обґрунтування зазначила, що під час виконання мирової угоди у позивачки ОСОБА_1 виникли складнощі, зокрема, керівництво КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» наполягає на укладенні строкового трудового договору в частині забезпечення працевлаштування позивача у відділ чергових експертів за сумісництвом на 0,25 ставки. Після того, як керівництво медичного закладу відмовилось від виконання умов мирової угоди і укладанні безстрокового трудового договору з ОСОБА_1 , вона вимушена була звернутись до Кальміуського відділу державної виконавчої служби про примусове виконання ухвали. Кальміуській відділ державної виконавчої служби повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки в ньому відсутні зобов`язуючі дії, які повинен вчинити боржник, а також виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ньому відсутні повні дані юридичної особи, число, місяць, рік народження та ІПН позивача. В зв`язку з тим, що у позивача виникли труднощі з виконанням ухвали суду, яка є виконавчим документом, просила виправити помилку у виконавчому документі, шляхом внесення до нього інформації відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також роз`яснити зміст судового рішення, а саме яким чином та на який строк (термін) відповідач має забезпечити працевлаштування позивачки у відділ чергових експертів за сумісництвом на 0,25 ставки, зазначивши, що відповідач має забезпечити працевлаштування ОСОБА_1 у відділ чергових експертів за сумісництвом на 0,25 ставки шляхом укладання безстрокового трудового договору на невизначений строк.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2019 року (а.с. 137-142) заяву ОСОБА_1 задоволено. Роз`яснено ухвалу суду від 18 лютого 2019 року наступним чином:

«Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2019року по цивільній справі №266/7006/18 було затверджено мирову угоду укладену між представником позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокатом Турченко О.В. з одного боку та представником КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Михайловим О.М. з іншого боку, за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про зобов`язання вчинити певні дії.

За умовами мирової угоди, затвердженої судом, було зазначено, що відповідач КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (, юридична адреса: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нікопольський, 60) забезпечує працевлаштування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у відділі чергових експертів за сумісництвом на 0,25 ставки. Суть мирової угоди полягає у зобов`язанні відповідача - КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (, юридична адреса: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нікопольський, 60) забезпечити працевлаштування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у відділі чергових експертів за сумісництвом на 0,25 ставки шляхом укладення безстрокового трудового договору на невизначений строк».

Виправлено помилку в виконавчому документі - ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2019року по цивільній справі № №266/7006/18 про затвердження мирової угоди, шляхом внесення наступних відомостей: КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (, юридична адреса: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нікопольський, 60) забезпечує працевлаштування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у відділі чергових експертів за сумісництвом на 0,25 ставки».

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 271, 432 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог.

Приймаючи рішення про роз`яснення ухвали суду від 18 лютого 2019 року про затвердження мирової угоди, суд проаналізував умови трудового договору, існуючого із позивачкою ОСОБА_1 до порушення, і вказав, що умовами мирової угоди не було визначено певного строку укладання трудового договору за сумісництвом, а тому він має бути укладений на невизначений строк.

Суд виправив помилку у виконавчому документі, яким є ухвала суду від 18 лютого 2019 року, додавши відомості, регламентовані ст. 4 Закону, а саме дані про юридичну особу-відповідача, ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача, на що орієнтував державний виконавець в своєму повідомленні від 01.10.2019р. про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (а.с. 145-149), посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу суду про виправлення помилки в ухвалі суду від 18.02.2019р. і про роз`яснення рішення суду (ухвали суду від 18.02.2019р.) скасувати та закрити провадження за заявою ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що приймаючи ухвалу від 06.11.2019 року щодо роз`яснення, суд допустив порушення ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України та фактично змінив зміст судового рішення - ухвали суду від 18.02.2019 року. Не відповідає дійсності висновок суду, що умовами мирової угоди не було визначено певного строку укладання з позивачкою трудового договору за сумісництвом, а тому він має бути укладений на невизначений строк. Апелянт вказує, що ухвала суду була виконана в повному обсязі - ОСОБА_1 сама відмовилась від роботи на 0,25 ставки у відділі чергових експертів судово-медичних експертиз. Позивач працює на посаді лікаря судово-медичного експерта судово-медичної експертизи трупів КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» і її посада включена до штатного розпису Бюро. А у спірному випадку йдеться про сумісництво і на підставі ухвали суду від 18.02.2019р. із ОСОБА_1 продовжено термін дії строкового трудового договору на умовах сумісництва з 01.04.2019р. по 30.06.2019р. на посаді лікаря судового-медичного експерта відділу чергових судово-медичних експертів на 0,25 ставки. Цей наказ, яким реалізовано мирову угоду, ОСОБА_1 не оскаржувався.

Позивачем ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу (а.с. 230-234), який кореспондується із доводами заяви про роз`яснення рішення, і вмотивований положеннями ст.ст. 21, 23 КЗпП України. У відзиві акцентовано увагу на тому, що забезпечення працевлаштування в умовах мирової угоди не містить жодних застережень щодо строків додаткового (на умовах сумісництва) працевлаштування у відділі чергових експертів на 0,25 ставки, що передбачає укладення безстрокового договору на невизначений строк. Зазначає, що відповідач увів її в оману стосовно необхідності написання нею заяви про прийняття на роботу на умовах строкового трудового договору до 30.06.2019р. Таким чином, мирова угода не була виконана в повному обсязі, що і стало підставою для її звернення із заявою про роз`яснення цієї ухвали.

Процедура розгляду справи апеляційним судом

Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного провадження.

Справа розглядається за участю представника КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» - Михайлова О.А., який підтримав доводи скарги, та у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи заявника ОСОБА_1 і її представника - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , неявка яких в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пп. 1, 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню в частині роз`яснення ухвали суду від 18.02.2019р., виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 21 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім цього, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як з`ясовано під час апеляційного перегляду справи, приймаючи рішення про роз`яснення ухвали суду від 18.02.2019р., суд ввів до її змісту текст про «Суть мирової угоди, яка полягає у зобов`язанні відповідача - КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» […] забезпечити працевлаштування Горло О.Ф. […] шляхом укладення безстрокового трудового договору на невизначений строк».

З огляду на межі заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , що зводились до зобов`язання роботодавця щомісячно включати її до графіків виїздів спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи на місця події в неробочий час, питання тривалості подальших трудових відносин між сторонами, а саме строковості або безстроковості, не були предметом судового розгляду в розумінні положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що термін, на який необхідно було працевлаштувати позивача, за мировою угодою (а.с. 110) і ухвалою суду від 18.02.2019р. (а.с. 113-114) між ОСОБА_1 і КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» не обумовлювався (а.с. 122). А між тим суд вдався до аналізу укладання трудового договору, що перебувало поза межами заявлених у позові вимог (а.с. 4зв.). При цьому суд поглибив висновки вказівкою про те, що не було визначено умовами мирової угоди терміну та певного часу додаткового працевлаштування ОСОБА_1 у відділі чергових експертів за сумісництвом на 0,25 ставки, не були затверджені якісь інші суттєві умови праці позивача.

Таким чином, суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 1 ст. 271 ЦПК України, як переконалася колегія суддів, змінив зміст ухвали суду про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 і КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», якими не обумовлювався певний строк або умови безстроковості трудових відносин між ними, тобто вніс зміни у суть судового рішення, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В матеріалах справи наявні відомості про реалізацію обома сторонами умов мирової угоди ( ОСОБА_1 і КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи»), що втілено в 3-х заявах працівника ОСОБА_1 від 22.03.2019р., 24.06.2019р. про подовження трудових відносин на умовах сумісництва і строковості трудового договору на терміни з 01.04.2019р. по 30.06.2019р., з 01.07.2019р. по 30.09.2019р. (а.с. 160, 164) і відповідних наказах роботодавця від 26.03.2019р. і 27.06.2019р. (а.с. 161, 165). Подовження терміну дії строкового трудового договору на умовах сумісництва із ОСОБА_1 та іншими працівниками на таких само умовах строковості (всього 120 працівників) вбачається з наданих наказів КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (а.с. 180-188, 190, 193-200).

Аналогічна умова строковості трудових відносин тривалістю на три місяці втілена і в попередній заяві ОСОБА_1 від 27.12.2018р. (а.с. 162), що реалізована наказом від 28.12.2018р. (а.с. 163), в результаті чого і виникли умови мирової угоди від 15.02.2019р., укладеної впродовж судового розгляду справи (а.с. 109-110).

Отже, як впевнилась колегія суддів, мирова угода була реалізована в двосторонньому напрямку в трьох фазах: як працівником, так і роботодавцем. І на стадії реалізації цього судового рішення сторони не виказували складнощів в розумінні (смисловому сприйнятті) затверджених пунктів мирової угоди.

Відтак, з урахуванням чинності вищенаведених наказів роботодавця про прийняття працівника ОСОБА_1 на умовах строковості на періоди по 3 місяці, фактичне їх виконання цим працівником, доводи скарги заявника щодо омани роботодавця при реалізації умов затвердженої судом мирової угоди і незрозумілість її змісту є непереконливими.

За змістом ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане.

Зважаючи на наведені положення процесуального закону, заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 18.02.2019р., подана до суду 04.10.2019р. після реалізації ухвали суду від 18.02.2019р. про затвердження мирової угоди, як йшлося вище, не підлягає задоволенню.

До того ж, не здобуто відомостей про незрозумілість прийнятого рішенням територіальним органом державної виконавчої служби - повернення виконавчого листа не пов`язано із відсутністю вказівки в ухвалі суду строковості або безстроковості трудового договору між сторонами, на чому помилково акцентує увагу заявник.

Так, Кальміуським відділом державної виконавчої служби двічі повертався стягувачеві ОСОБА_1 виконавчий документ (ухвала суду від 18.02.2019р.) без прийняття до виконання з посиланням, як на підставу повернення, на п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону «Про виконавче провадження», а саме: в ухвалі відсутні зобов`язуючі дії, які повинен вчинити боржник (повідомлення від 27.09.2019р. - а.с. 123-124); у виконавчому документі відсутні: повне найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, строк пред`явлення рішення до виконання (повідомлення від 01.10.2019р. - а.с. 125-126).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на введення її в оману роботодавцем стосовно необхідності написання нею заяви про прийняття на роботу на умовах строкового трудового договору до 30.06.2019р. Проте, такі доводи, за відсутності погоджених умов мирової угоди щодо певної строковості або безстроковості трудового договору, є новими даними, про що фактично просить заявник, зокрема обставинами, що утворюють нові спірні відносини, що не можуть розв`язуватись в процесуальному провадженні щодо роз`яснення ухвали суду.

Враховуючи прийняття оскаржуваної ухвали внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, таке рішення, з огляду на часткову обґрунтованість апеляційної скарги, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню в частині роз`яснення судового рішення шляхом внесення нових даних, не обумовлених умовами мирової угоди, затвердженої судом, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», якими вмотивовано повернення Кальміуським ВДВС виконавчого документу суду без прийняття до виконання: виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

А оскаржувана ухвала суду в частині виправлення помилки у виконавчому документі - ухвалі суду від 18.02.2019р. по справі № 266/7006/18, шляхом внесення додаткових відомостей, а саме ідентифікуючих даних - юридичної особи-відповідача, дати народження, місця проживання позивача, її реєстраційного номеру облікової картки платника податку - відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, в даній частині ухвала суду, як законна і обґрунтована, підлягає залишенню без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки рішення суду першої інстанції з приводу вирішення двох процесуальних питань (виправлення помилки і роз`яснення рішення) апеляційним судом скасовується в частині його роз`яснення, то особі, апеляційну скаргу якої задоволено в половині вимог (КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи»), підлягає компенсація за рахунок другої сторони ( ОСОБА_1 ) понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 960,50грн. (1921грн:2).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2019 року в частині роз`яснення ухвали суду про затвердження мирової угоди - скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2019 року про затвердження мирової угоди.

В решті ухвалу суду першої інстанції щодо виправлення помилки в ухвалі Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2019 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2019 року.

Головуючий С.А.Попова

Судді Л.М.Кочегарова

Т.Б.Ткаченко