ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6189/19

Головуючий у першій інстанції - Мороз К. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1536/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: БечкаЄ.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Герасименко Ю.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 жовтня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів на дитину,

третя особа - Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

дата складання повного тексту: 21 жовтня 2019 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану змінити в актовому записі №789 від 09 квітня 2013 року про народження ОСОБА_3 відомості про батька, зазначивши батьком дитини відповідача та стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки у розмірі 2027 грн щомісячно з щорічною індексацією, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 жовтня 2019 року по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено КЗ «Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради. Відібрання зразків генетичного матеріалу доручено експертам КЗ «Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи», попереджено експертів про кримінальну відповідальність та поставлено на вирішення експертизи наступні питання: 1. Чи існує кровна спорідненість між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .? 2. Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 .? Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Попереджено сторін, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки предметом доказування по даному позову є наявність кровного споріднення між відповідачем та дочкою позивачки та, посилаючись на ст.3 Конвенції про права дитини де, зокрема, визначено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, тому слід доручити проведення експертизи КЗ «Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, а оскільки існує можливість відібрання зразків ДНК у позивача та дитини в м.Чернігові експертами КЗ «Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи», що зменшить витрати, пов`язані з переїздом до іншого міста, доручив відібрання зразків ДНК у позивача та дитини експертам КЗ «Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального прав, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладу позовної заяви та відзиву на позовну заяву.

Особа, яка подає апеляційну скаргу зазначає, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги вже були встановлені Новозаводським районним судом м.Чернігова в рішенні від 24 червня 2019 року у справі №751/3529/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 предметом якої було оспорювання батьківства. Вважає, що позивачка не має жодних правових підстав звертатися з позовом про визнання батьківства ОСОБА_1 оскільки в супереч її твердженням, державна реєстрація народження дитини здійснена не на підставі ч.1ст.135 СК України, як це необхідно для звернення з позовом до суду, а на підставі ст.126 СК України, однак суд дані обставини до уваги не взяв. Не маючи достатніх підстав оспорити батьківство свого колишнього чоловіка, позивачка визнала позов і в результаті, хоча і незаконно, без проведення експертизи, але довела суду відсутність кровного споріднення, проте не залучила ОСОБА_1 до участі в розгляді тієї справи чим позбавила його права заперечувати, або оскаржити рішення суду, адже справа мала штучний характер.

На думку особи, яка подає апеляційну скаргу, суд не врахував норми закону та вийшов за межі правових норм, якими регулюються питання визнання батьківства за рішенням суду та постановив ухвалу про призначення експертизи всупереч ним.

З приводу оскарження ухвали про призначення експертизи, особа, яка подає апеляційну скаргу, зазначає, що суд порушив норми процесуального права, якими врегульовано порядок призначення експертизи, тим самим поставивши під сумнів мету її проведення і результат. Вказує, що доручивши проведення експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», суд не визначив перелік матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, не вирішив питання про їх витребування, не направив їх експертній установі, якій доручив проведення експертизи та, всупереч вищезазначеним нормам, доручив відібрання зразків експертам КЗ «Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи» фактично особам, які не мають прав з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. Тому, вважає, дана експертиза призначена не з метою встановити факт кровного споріднення, а з метою встановити факт ухилення від проходження експертизи.

У наданий судом строк відзив на апеляційну скаргу від позивачки не надійшов. В судовому засіданні ОСОБА_2 надала свої пояснення в яких зазначила, що всі доводи апеляційної скарги зовсім не стосуються меж розгляду в даному провадженні, адже апеляційна скарга подана на ухвалу про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, а не по суті позовної заяви. Просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді в Новозаводському районному суді м.Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Оскільки відповідач позов не визнавав, в судовому засіданні суду першої інстанції позивачка заявила клопотання про призначення по справі молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства ОСОБА_1 відносно дитини - ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приписами частин 3-6 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст.126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, висновок судової молекулярно-генетичної експертизи є одним із доказів, який може засвідчити походження дитини від певної особи, передбачений нормами ЦПК України, і для з`ясування цих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому ухвала суду про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3 відповідає нормам Сімейного та Цивільного процесуального кодексів України. Слід зазначити, що судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Твердження особи, яка подає апеляційну скаргу, що суд порушив норми процесуального права, якими регульовано порядок призначення експертизи, тим самим поставивши під сумнів мету її проведення і результат, не заслуговують на увагу, оскільки проведення експертизи призначено в державну експертну установу і відповідно до вимог законодавства про судові експертизи конкретного експерта, який має проводити експертизу, призначає керівник установи. Доказів, які поставили під сумнів об`єктивність проведення зазначеної експертизи державною експертною установою, зазначеною судом першої інстанції за клопотанням позивачки, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, адже призначення експертизи не порушує права відповідача, а є лише способом доведення своїх доводів позивачем.

В частині зупинення провадження у справі ухвала суду не оскаржується.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судове рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права. Підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 16 грудня 2019 року.

Головуючий: Судді: