Провадження № 2/234/14/19
У Х В А Л А

про призначення судової економічної експертизи

28 серпня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» (в даний час АТ «Укрсоцбанк») звернувся до суду з позовною заявою до боржника ОСОБА_2 , поручителя ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості

- за договором кредиту №80і/2007 від 05.03.2007 року станом на 23.08.2016 року за тілом кредиту та процентами в сумі 64 320,98 доларів США, пеня в сумі 16 945,64 грн., а всього в гривневому еквіваленті 1 624 970,14 грн.,

- за договором кредиту №612і/2005 від 24.11.2005 року станом на 23.08.2016 року за тілом кредиту та процентами в сумі 18 924,11 доларів США, пеня в сумі 5 040,39 грн., а всього в гривневому еквіваленті 478 143,14 грн.,

понесені судові витрати в сумі 31 681,70 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 В. позовну заяву підтримав та просив вимоги задовольнити.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовну заяву не визнала в повному обсязі, посилаючись на те, що при ознайомленні з наданими представником банка документами вона встановила, що ряд кредитних документів, які датовані 30.01.2014 року, нею не підписувалися, підпис, що мається в них виконані від її імені, однак їй не належить. Крім того, грошові суми, які нібито були видані їй згідно заяви на видачу готівки №55 від 13.07.2007 року в сумі 10 000 доларів США і згідно заяви на видачу готівки №65 від 07.08.2007 року в сумі 5 000 доларів США вона не отримувала.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв не надав.

У судовому засіданні судом були досліджені надані сторонами докази, а саме: письмові матеріали, які маються у справі, оригінали кредитних документів, надані представником позивача. При цьому оригінали заяв на видачу готівки №22 від 05.03.2007 року, №41 від 25.04.2007 року позивачем надані не були, оскільки відповідачкою ОСОБА_2 достовірність копій вказаних документів не оспорюється, а оригінали заяв на видачу готівки №55 від 13.07.2007 року та №65 від 07.08.2007 року, хоча й заперечується відповідачкою, однак надати оригінали вказаних документів позивач не зміг, пославшись на їх передачу на зберігання до Макіївського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», де останні залишилися через АТО.

За клопотанням представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6 ухвалою суду від 23.06.2018 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, виконання якої доручено Донецькому НДЕКЦ МВС України в Донецькій області.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №1/6-138 від 15.08.2018 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 у наступних документах:

- договорі №3 від 30.01.2014 року про внесення змін до Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №612і/2005 від 24.11.2005 року в графі « ОСОБА_7 »,

- договорі №4 від 30.01.2014 року про внесення змін до Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №612і/2005 від 24.11.2005 року в графах «М.Б.Николенко» на сторінках 1, 2 та на 3 сторінці з правої сторони середньої та нижньої частини аркуша,

- додатку №1 до договору від 30.01.2014 року про внесення змін до Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №612і/2005 від 24.11.2005 року в графах «М.Б.Николенко» на сторінці 1 та на 2 сторінці з правої сторони середньої та нижньої частини аркуша,

- договорі №3 від 30.01.2014 року про внесення змін до Договору про надання НВКЛ №80і/2007 від 05.03.2007 року у графах «Николенко М. ОСОБА_8 » на сторінках 1-10 та 12-14, на сторінках 11 та 16 у графах «Оригінал цього договору отримала 30 січня 2014 ОСОБА_7 », « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_2 », а також на сторінці 15 у графах «Оригінал цього договору отримала 30 січня 2014 ОСОБА_7 » та « ОСОБА_2 »,

виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

З огляду на висновки почеркознавчої експертизи представником позивача АТ «Укрсоцбанк» Дегтярьовим Є.В. 22.01.2019 року був наданий суду новий розрахунок заборгованості (т.2 а.с.13).

Від власного клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи (т.2 а.с.20) представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовився, у зв`язку з чим останнє по суті судом не вирішувалося.

На виконання ухвали суду від 13.05.2019 року про витребування доказів, яка була постановлена судом за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 , судом були витребувані від ПАТ «Укрсоцбанк» довідки про погашення кредиту за період з моменту укладення кредитних договорів з ОСОБА_2 , а саме з 05.03.2007 року за договором кредиту №80і/2007 та з 24.11.2005 року за договором кредиту №612і/2005, по даний час.

07.06.2019 року на виконання вищевказаної ухвали суду позивачем АТ «Укрсоцбанк» в особі представника Дегтярьова Є.В. надані суду зазначені довідки від 30.05.2019 року та витяг із статутних документів банку про зміну назви (т.2 а.с.42-56).

У даному судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав клопотання відповідачки, яке підтримав та заявив про призначення по справі судової економічної експертизи.

При цьому зазначив, що за договором кредиту №612і/2005 було отримано кредит на суму 30 000 доларів США, відповідачка сплатила банку тіло кредиту та відсотки в розмірі 34 139 доларів США, розрахунки, що надані банком, фактично збігаються з розрахунками відповідачки ОСОБА_2 .

Однак з позовними вимогами та наданими розрахунками по договору кредиту №80і/2007 відповідачка не погоджується. В позові стверджується, що ОСОБА_2 отримала кредит на суму 70 000 доларів США, що не відповідає дійсності. Згідно договору 70 000 доларів США це розмір кредитної лінії та це не означає, що відповідачка отримала всю цю суму. За даним кредитним договором відповідачка отримала 45 000 доларів, про що свідчать копії заяв на видачу готівки на суму 20 000 доларів та 25 000 доларів. Надані же суду копії заяв на видачу готівки від 13.07.2007 року і від 07.08.2007 року відповідно на 10 000 доларів та 5 000 доларів є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 таких коштів не отримувала та вказані заявки нею не підписані. Позивач лише частину кредитних документів надав в оригіналах.

Виходячи з того, що відповідачка ОСОБА_2 підтверджує факт отримання нею кредитних коштів за договором кредиту №80і/2007 в розмірі 45 000 доларів США та факт сплати нею за вказаним договором загальної суми 53 380,38 доларів США, що вбачається з довідки АТ «Укрсоцбанк» станом на 30.05.2019 року, слід зробити висновок, що розрахунок заборгованості, вчинений позивачем, є невірним, оскільки відсотки нараховані і проведені зарахування сплачених коштів на погашення заборгованості по кредиту виходячи з тіла кредиту в розмірі 70 000 доларів США, хоча як зазначалося вище відповідачка отримала лише 45 000 доларів.

З огляду на вказане представник відповідача просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) виходячи з отриманого тіла кредиту за кредитним договором №80і/2007 від 05.03.2007 року в сумі 45 000 доларів США, встановити відповідність або невідповідність вимогам законодавства і умовам договору використання банком рахунків для руху коштів для погашення процентів по кредиту та тіла кредиту,

2) виходячи з отриманого тіла кредиту за кредитним договором №80і/2007 від 05.03.2007 року в сумі 45 000 доларів США, встановити дійсну заборгованість відповідача ОСОБА_2 станом на 23.08.2016 року (строк, заявлений у позові) за тілом кредиту та відсотками.

Проведення експертизи просив доручити Донецькому НДІСЕ (м.Словянськ). Оплату експертизи за рахунок відповідачки ОСОБА_2 гарантував. На експертизу просив направити матеріали цивільної справи та наявні оригінали кредитних документів, які надавалися для почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання заперечував, вважав, що такі дії спрямовані на затягування строків вирішення справи. Відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит та на протязі більш семи років погашала його та неодноразово укладала додаткові угоди до кредитних договорів, де їй надавалися льотні умови погашення. Стверджує, що позивачем надані суду всі наявні в банку оригінали кредитних документів, інші документи в засвідчених банком копіях, оскільки частина таких документів у зв`язку з АТО залишилась на непідконтрольній території. Разом з тим, за відсутністю оригіналів певних документів, факт дійсності кредитних відносин підтверджується відомостями про рух коштів по рахункам та іншими документами у їх сукупності.

Одночасно власних питань на експертизу не мав, проти обраної відповідачкою експертної установи не заперечував.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вважає, що для вирішення питання про дійсну заборгованість відповідачки ОСОБА_2 за договором кредиту №80і/2007 від 05.03.2007 року (за тілом кредиту та процентами) станом на 23.08.2016 року, а також перевірку на відповідність вимогам законодавства та умовам договору черговості зарахування коштів, що за цей період находили на погашення фінансового зобов`язання, що є суттєвими для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні пізнання, тому заявлене клопотання слід задовольнити та призначити по справі судову економічну експертизу, провадження якої доручити запропонованій експертній установі.

На час виконання судової експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-104, 106, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 353 ч.1 п.12, п.14 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, зупинити на час проведення судової експертизи.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) виходячи з отриманого відповідачкою ОСОБА_2 тіла кредиту за кредитним договором №80і/2007 від 05.03.2007 року в сумі 45 000 доларів США, встановити відповідність або невідповідність вимогам законодавства і умовам договору використання банком рахунків для руху коштів для погашення процентів по кредиту та тіла кредиту;

2) виходячи з отриманого відповідачкою ОСОБА_2 тіла кредиту за кредитним договором №80і/2007 від 05.03.2007 року в сумі 45 000 доларів США, встановити дійсну заборгованість ОСОБА_2 станом на 23.08.2016 року за тілом кредиту та відсотками.

Виконання експертизи доручити Донецькому науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Поштова, 67).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертизи надати:

- матеріали цивільної справи №234/13819/16-ц (відомості, що містяться в Договорі №3 від 30.01.2014 року про внесення змін до Договору про надання НВКЛ №80і/2007 від 05.03.2007 року, для експертизи не враховувати, у зв`язку з висновком почеркознавчої експертизи),

- оригінали кредитних документів:

Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №80і/2007 від 05.03.2007 року (на 6 сторінках),

Договір №1 від 06.12.2013 року про внесення змін до Договору про надання ВКЛ №80і/2007 від 05.03.2007 року (на 16 сторінках),

Додаткова угода №2 від 21.02.2011 року про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №80і/2007 від 05.03.2007 року (на 2 сторінках),

Договір №4 від 06.12.2013 року про внесення змін до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №80і/2007 від 05.03.2007 року (на 5 сторінках),

(оригінал Договору №3 від 30.01.2014 року про внесення змін до Договору про надання НВКЛ №80і/2007 від 05.03.2007 року, на експертизу не надається, у зв`язку з висновком почеркознавчої експертизи).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів через Краматорський міський суд.

Суддя Л. М. Марченко