Справа № 585/4501/17
Номер провадження 2/585/55/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Демяненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: 1. Заборгованість у розмірі 70244,64 грн. за кредитним договором № б/н від 10.11.2010 року яка складається з наступного: 5034,87 грн. заборгованості за кредитом, 58088,6 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3300 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штраф фіксована частина та 3321,17 грн. штраф (процентна складова). 2. Судові витрати у розмірі 1600 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід судді Шульзі В.О. з тих підстав, що суддею 13 липня 2018 року винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, тобто у судді була сформована певна позиція, про що надала письмову заяву.

Представник позивача при вирішенні питання про відвід поклався на думку суду.

За таких обставин, з урахуванням думки сторін, суд вважає, що обставини покладені в обґрунтування заявленого відводу існують, в той же час вони не визначені законом як підстави для відводу.

Дійсно суддею В.О. Шульгою до цього часу розглядалася справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і 13 липня 2018 року суд залишив даний позов без розгляду, оскільки позивач, без поважних причин, не надав доказів.

23 серпня 2018 року ухвалу суду скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, вважаю, що підстави для відводу судді відсутні.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з викладеного, оскільки суд, який розглядає справу не вбачає підстав для відводу судді, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді В.О. Шульги необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення питання про відвід судді В.О. Шульги та передати справу в канцелярію суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3