Справа № 641/214/19
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2019 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

справа № 641/214/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Первинної профспілкової організації «Захист трудових прав» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» , третя особа Головне територіальне управління юстиції в Харківській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дій ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

17 січня 2019 року ухвалою судді заява представника позивача про відстрочення сплати судового збору задоволена. Відстрочено позивачу сплату судового збору при пред,явленні позову до ухвалення судового рішення.

17 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду , провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12 березня 2019 року в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви Первинної профспілкової організації «Захист трудових прав» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» , третя особа Головне територіальне управління юстиції в Харківській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дій відмовлено .Клопотання представника відповідача про витребування у позивача доказів задоволено .

Представник позивача у судове засідання призначене на 30 липня 2019 року не з`явився, про час засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання призначене на 11 вересня 2019 року представник позивача повторно не з`явився, про час засідання повідомлений належним чином .

Представник відповідача в судове засідання не з,явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила залишити позов без розгляду.

Представником відповідача ТОВ «Техноком» до суду надано клопотання про компенсацію витрат , пов,язаних з розглядом справи , в якому представник відповідача просить судові витрати пов,язані з розглядом справи у розмірі 184 320 грн. покласти на позивача.

Крім того представником відповідача до суду подана заява про застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу , у зв`язку з не виконанням покладеного ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.03.2019 року процесуального обов,язку.

Представник третьої особи - Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд , дослідивши матеріали справи , прийшов до наступного .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не з,явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку ,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез,явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з,явився в судове засідання ,не повідомив про причини неявки , та від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутністю , суд прийшов до висновку , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ст. 43 ч. 2 п. 3 ЦПК України обов,язком позивача з,являтися у судові засідання є у разі визнання його явки обов,язковою .

Судом встановлено, що по даній справі явка позивача - Первинної профспілкової організації «Захист трудових прав» обов,язковою не визнана.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом не встановлено необгрунтованих дій позивача в розумінні ст. 44 ЦПК України , а тому клопотання представника відповідача про стягнення компенсацію витрат , пов,язаних з розглядом справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 148 ч. 1 п.п. 3,4 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: п. 3 неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; п. 4 невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

Частиною 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 12 березня 2019 року клопотання представника відповідача про витребування у позивача доказів задоволено .

08 квітня 2019 року представником позивача надані письмові пояснення на виконання ухвали суду від 12.03.2019 року ( т. 2 а.с.6-8).

Таким чином , аналізуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для застосування штрафу ,як це передбачено п.п.3,4 ч. 1 та ч. 2 ст. 148 ЦПК України, а тому заява представника відповідача про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 44,42, 142,148 , ст.257, ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первинної профспілкової організації «Захист трудових прав» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» , третя особа Головне територіальне управління юстиції в Харківській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дій - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» про компенсацію витрат , пов,язаних з розглядом справи - залишити без задоволення .

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу залишити без задоволення .

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова .

Суддя: І. М. Колодяжна