Справа № 212/7255/18
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Корсака О.Ю., Пилат Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Управління державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена справа.

Представник позивача Перкін В.П. у судовому засіданні заявив клопотання про витребування з ПАТ «Ідея Банк» докази на підтвердження законності та обґрунтованості твердження Відповідача щодо наявності у нього станом на 10.11.2016 інформації щодо фактичного місця проживання Позивача за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до законності та обґрунтованості звернення Відповідача по справі ПАТ «Ідея Банк» з заявою від 10.11.2016 за вих.. №12.4.2/218084 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві; надати належним чином посвідчені копії документів (інформацію) щодо посадових осіб Відповідача - ПАТ «Ідея Банк», котрі займались встановленням фактичного місця проживання Позивача станом на 10.11.2016; інформацію щодо способу в який збиралась інформація щодо встановлення фактичного місця проживання Позивача станом на 10.11.2016; інформацію щодо посадових осіб Відповідача - ПАТ «Ідея Банк», котрі займалися підготовкою та направленням звернення Відповідача по справі ПАТ «Ідея Банк» заявою від 10.11.2016 за вих.. №12.4.2/218084 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції умісті Києві; належним чином посвідчену копію заяви Стягувача (Відповідача - ПАТ «Ідея Банк» від 19.04.2018 (вх..№5857) про повернення виконавчого документу без виконання, а також копії документів та пояснення щодо фактичних підстав для подання заяви від 19.04.2018 (вх..№5857).

Представник відповідача ПАТ «Ідея Банк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування вищевказаних документів, посилаючи на те, що представником позивача пропущений строк на подання даного клопотання, а також представником позивача недоведений факт звернення до відповідача для отримання таких документів та неможливості надати їх суду самостійно. Крім того зазначив, що на час звернення до Печерського районного ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві він у банку не працював, а тому йому не відомо щодо місця проживання позивача у м. Києві.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що у судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Ідея Банк» відмовився самостійно надати викладену у клопотання представника позивача інформацію, яка є необхідною для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз`яснює, що згідно до вимог п.7 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (місце знаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд.11, електронна пошта: ) інформацію станом на 10.11.2016 щодо фактичного місця проживання Позивача за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до законності та обґрунтованості звернення Відповідача по справі ПАТ «Ідея Банк» з заявою від 10.11.2016 за вих.. №12.4.2/218084 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві; належним чином посвідчені копії документів (інформацію) щодо посадових осіб Відповідача - ПАТ «Ідея Банк», котрі займались встановленням фактичного місця проживання Позивача станом на 10.11.2016; інформацію щодо способу в який збиралась інформація щодо встановлення фактичного місця проживання Позивача станом на 10.11.2016; інформацію щодо посадових осіб Відповідача - ПАТ «Ідея Банк», котрі займалися підготовкою та направленням звернення Відповідача по справі ПАТ «Ідея Банк» заявою від 10.11.2016 за вих.. №12.4.2/218084 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві; належним чином посвідчену копію заяви Стягувача (Відповідача - ПАТ «Ідея Банк» від 19.04.2018 (вх..№5857) про повернення виконавчого документу без виконання, а також копії документів та пояснення щодо фактичних підстав для подання заяви від 19.04.2018 (вх..№5857).

Попередити публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Встановити термін виконання ухвали до 10 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис