КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 359/6553/19
Головуючий у першій інстанції - Журавський В.В.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2019 року у справі за поданням головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хорошої Натели Важанівни про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2019 року подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хорошої Н.В. задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 03 грудня 2019 року, в якій посилається на те, що 05 вересня 2019 року було постановлено оскаржувану ухвалу, а повний текст було виготовлено 09 вересня 2019 року, проте апелянт не знав про розгляд вказаного подання державного виконавця, оскільки суд першої інстанції направляв поштову кореспонденцію не на ту адресу, де мешкає ОСОБА_1 . Окрім того, в клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції також вказано, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали апелянтом так і не було отримано, а лише 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи й де останній ознайомився із повним текстом ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2019 року. Враховуючи все вищевикладене, апелянт вважає, що термін на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені ОСОБА_1 обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2019 року було постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.47). Повний текст оскаржуваної ухвали було виготовлено 09 вересня 2019 року (а.с.48-50). Матеріали справи містять також конверт із вкладенням та рекомендованим повідомленням, який було надіслано ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 , проте останній повернувся на адресу районного суду без вручення (а.с.53-54). Разом з тим, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи 22 листопада 2019 року (а.с.55), а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Разом із апеляційною скаргою було заявлено клопотання про призупинення виконавчого провадження за №54454060 з виконання виконавчого листа за №755/14795/16-ц від 12 травня 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апелянт оскаржує ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2019 року, а ЦПК України не передбачає зупинення дії ухвали суду першої інстанції, а лише рішення, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призупинення виконавчого провадження за №54454060 з виконання виконавчого листа за №755/14795/16-ц від 12 травня 2017 року - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський