Справа №333/4041/15-ц
Провадження №2/333/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд у м. Запоріжжя у складі: судді Круглікової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Круглікової А.В. у цивільній справі

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: кредитної спілки «Запоріжжя», 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 105, оф. 501,

до відповідача 2: ОСОБА_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3

про визнання недійсною додаткової угоди від 07.09.2007 року №3 до договору кредитної лінії від 27.08.2007 року №203, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

05.12.2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікової А.В. від розгляду справи №333/4041/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: кредитної спілки «Запоріжжя», відповідача 2: ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди від 07.09.2007 року №3 до договору кредитної лінії від 27.08.2007 року №203. Зазначену заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2019 року, при розгляді цивільної справи №331/2346/18 суддя позбавила позивача її законного представника ОСОБА_3 та відмовила у винесенні ухвали з зазначеної підстави. Вказане є порушенням прав позивача, оскільки ОСОБА_3 є законним представником ОСОБА_1 з 2013 року. У позивача по справі склалось враження упередженості та необ`єктивності судді Круглікової А.В., що при подальшому розгляді цивільної справи №333/ 4041/15-ц призведе до негативних наслідків. З цих підстав, з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення, ОСОБА_1 змушена звернутись з заявою про відвід судді Круглікової А.В. від участі у справі №333/4041/15-ц.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 05.12.2019 року, суд, керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України, дійшов висновку про вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід заявлена до початку підготовчого засіданні, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Кругліковій А.В. у справі № 333/4041/15-ц, ОСОБА_1 посилається на те, що в судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2019 року, при розгляді цивільної справи №331/2346/18 суддя позбавила позивача її законного представника ОСОБА_3 та відмовила у винесенні ухвали з зазначеної підстави. Вказане є порушенням прав позивача, оскільки ОСОБА_3 є законним представником ОСОБА_1 з 2013 року. У позивача по справі склалось враження упередженості та необ`єктивності судді Круглікової А.В., що при подальшому розгляді цивільної справи №333/ 4041/15-ц призведе до негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що відображено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (« Фей проти Австрії від 24 лютого 1993 року. п.п.27ґ.28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства від 10 червня 1996 року, п. 38).

З огляду на викладене, враховуючи, з метою усунення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та реалізації права позивача на справедливий судовий розгляд та ухвалення законного рішення, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Круглікової А.В. у цивільній справі №333/4041/15-ц задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Круглікової А.В. у цивільній справі №333/4041/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: кредитної спілки «Запоріжжя», відповідача 2: ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди від 07.09.2007 року №3 до договору кредитної лінії від 27.08.2007 року №203 задовольнити.

Передати цивільну справу №333/4041/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: кредитної спілки «Запоріжжя», відповідача 2: ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди від 07.09.2007 року №3 до договору кредитної лінії від 27.08.2007 року №203 до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення автоматизованою системою документообігу суду, на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде розглядати справу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова