Провадження № 2/760/2841/18
В справі № 760/7455/17-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- Дусь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі, суд

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до Інституту модернізації змісту освіти про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду від 11 квітня 2018 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року та постановою Верховного Суду від 30 травня 2019 року, у позові було відмовлено.

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заявник у судовому засіданні заявила відвід головуючому в справі, посилаючись на те, що вона не довіряє головуючому, яка ігнорувала її докази при розгляді справи по суті.

Те ж саме стосується суддів апеляційної та касаційної інстанції.

Посилаючись на рівень своєї освіти, в тому числі в галузі права, рішення Європейського суду з прав людини та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що ці обставини перешкоджають головуючому в справі брати участь у її розгляді і є достатніми для її відводу в зв`язку з допущеним відносно неї обманом з боку суду, неправдивими рішеннями, постановами та ухвалами, а також відсутністю захисту її правових інтересів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Обговоривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

Підстави, викладені заявником в обгрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише її суб"єктивною точкою зору, сформованою на неправильному розумінні вимог закону в частині дій головуючого при розгляді справи.

Суд при цьому виходить з того, що зазначені в заяві підстави для відводу, не є підставою для сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді та достатніми для відводу.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи встановлені законом строки для розгляду відводу, суд не знаходить підстав для зупинення провадження в справі.

Виходячи з цього, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати для вирішення іншим суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва