Справа №575/1565/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - В`юник Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/4170/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Хвостика С.Г.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 20 травня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яблучненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, треті особи: Профспілковий комітет Яблучненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, територіальна громада в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, про визнання неправомірною зміни істотних умов праці, поновлення попередніх умов праці, стягнення втраченого заробітку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2019 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції оголошено перерву до 11 години 30 хв. 24 вересня 2019 року у зв`язку з витребуванням доказів у справі.

17 вересня 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Хвостика С.Г. Представник позивача свою заяву про відвід головуючому судді Хвостику С.Г. мотивує тим, що в судовому засіданні 12 вересня 2019 року головуючий не перевірив належним чином наявність в осіб, які з`явились до суду, документів на підтвердження їх повноважень. Крім того, на думку представника позивача, судом апеляційної інстанції безпідставно витребувані нові докази, проти витребування яких останній заперечував, внаслідок чого розгляд даної справи був відкладений, чим, як вважає представник позивача, було порушено принцип диспозитивності, що призвело до затягування строків розгляду справи, передбачених ЦПК України, тому у нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Хвостика С.Г. при розгляді даної цивільної справи за його апеляційною скаргою.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що подана заява про відвід судді Хвостика С.Г. є необґрунтованою.

Зокрема, твердження представника позивача про те, що судом не було перевірено повноваження осіб, які з`явились в судове засідання суду апеляційної інстанції спростовується протоколом судового засідання від 12 вересня 2019 року, де зазначено, що після відкриття судового засідання в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва головуючий встановив особи тих, хто брав участь у вказаному судовому засіданні, зокрема, перевірив повноваження представника позивача ОСОБА_2. та представника відповідача ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 22-24).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що за положеннями частини 9 статті 212 ЦПК України обов`язок перевірити явку і встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників покладений саме на суд, який забезпечує проведення відеоконференції, тобто, в даному випадку на Оболонський районний суд міста Києва, який забезпечував провадження судового засідання в режимі відеоконференції для представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Щодо доводів представника позивача про відсутність підстав для витребування додаткових доказів, то вказана обставина не може слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на те, що частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що заявлений відвід головуючому судді Хвостику С.Г. є необґрунтованим.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу головуючому судді Хвостику С.Г. відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення цього питання необхідно передати до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі, так як частиною 3 статті 210 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1- 3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Хвостика С.Г. визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід судді Хвостика С.Г. до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко