КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-118/2001 Доповідач: Шебуєва В.А.
Провадження № 4с/824/2/2019
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbN) про поновлення процесуального строку для подання скарги на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Сидорака Т.І. від 28 листопада 2007 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виданого 05 листопада 2001 року Апеляційним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbN) заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2018 року Фірма «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbN) звернулася до Київського апеляційного суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Сидорака Т.І. від 28 листопада 2007 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виданого 05 листопада 2001 року Апеляційним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbN) заборгованості.

В скарзі Фірма «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbN) порушила питання про поновлення їй процесуального строку на звернення до суду з даною скаргою.

Зазначила, що попередньо Фірма оскаржила постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 28 листопада 2007 року в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов був поданий до Окружного адміністративного суду м. Києва 02 серпня 2017 року. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року було задоволено поданий адміністративний позов. Однак, 20 грудня 2018 року Шостим апеляційним адміністративним судом було скасовано вказане рішення окружного адміністративного суду, закрито провадження в справі та роз'яснено право звернутися із відповідною скаргою до суду, який видав виконавчий документ. У зв'язку з цим Фірма звернулася з даною скаргою до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року скаргу Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbN) було залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків: подання у відповідній кількості примірників скарги із зазначенням боржника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», його місцезнаходження, та обставин, які б вказували на поважність причин неподання скарги з 28 листопада 2007 року по 02 серпня 2017 року.

На виконання вимог вказаної ухвали суду Фірма «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbN) подала скаргу із зазначенням боржника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду із даною скаргою Фірма «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbN) зазначила, що про оскаржувану постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві СидоракаТ.І. від 28 листопада 2007 року про закінчення виконавчого провадження представник Фірми дізнався лише 24 липня 2017 року і вже 02 серпня 2017 року подав адміністративний позов, оскільки вважав, що розгляд таких скарг відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Разом з тим, доводи Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbN) щодо часу ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови державного виконавця не відповідають матеріалам справи.

21 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли заперечення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» щодо поновлення Фірмі «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbN) строків для подання скарги.

Зазначило, що Фірма «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbN) вже не один раз зверталася із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Сидорака Т.І. від 28 листопада 2007 року, про наявність вказаної постанови скаржник був обізнаний з 2010 року.

До заперечень щодо поновлення строків на звернення із скаргою Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» додало роздруківку ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2011 року в справі №2а-2058/11/2670, роздруківку ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року в справі №2а-2058/11/2670, роздруківку ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року в справі №2а-13341/12/2670, роздруківку ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року в справі №2а-9899/12/2670.

Київським апеляційним судом перевірено відповідність змісту доданих ухвал адміністративних судів у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З наданих документів убачається, що Фірма «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbN) знайомилася через свого представника з матеріалами виконавчого провадження щодо примусового виконання виданого 05 листопада 2001 року Апеляційним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» заборгованості та отримала копію оскаржуваної постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Сидорака Т.І. від 28 листопада 2007 року про закінчення виконавчого провадження 02 червня 2010 року.

01 листопада 2010 року Фірма «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbN) оскаржила вказану постанову державного виконавця до начальника відділу державної виконавчої служби, а 11 лютого 2011 року звернулася із скаргою на вказану постанову державного виконавця до адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року, відмовлено Фірмі «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbN) у поновленні строку звернення до суду, адміністративний позов залишено без розгляду.

В подальшому Фірма «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbN) зверталася до адміністративного суду з позовом про оскарження бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби щодо розгляду його скарги на постанову державного виконавця від 28 листопада 2007 року про закінчення виконавчого провадження, поданої 01 листопада 2010 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України в редакції, чинній на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, було визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки Фірмою «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbN) не було доведено поважних причин пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Сидорака Т.І. від 28 листопада 2007 року про закінчення виконавчого провадження, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbN) про поновлення процесуального строку для подання скарги на постанову державного виконавця.

Залишити без розгляду скаргу Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbN) на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Сидорака Т.І. від 28 листопада 2007 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виданого 05 листопада 2001 року Апеляційним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbN) заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва