Номер справи 623/2817/17
Номер провадження 2-др/623/1/19
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого суддіГерцова О.М., за участю секретаря Рзаєвої І.С., позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,розглянувши справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним (фіктивним),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2018 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі.

Витребувано автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 15 жовтня 2015 року, із чужого незаконного володіння від ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 684.14 грн. за сплату судового збору та 500 грн.за проведення оцінки автомобіля, а всього 1184.14 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним (фіктивним) відмовлено у повному обсязі.

20 грудня 2018 року до суду надійшла заяву від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду посилаючись на п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України, у заяві зазначила, що після звернення до виконавчої служби отримала повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання адже виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення. ОСОБА_1 просила доповнити рішення зобов`язанням ОСОБА_2 повернути їй автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 15 жовтня 2015 року, із чужого незаконного володіння.Також зазначила, що формулювала позовні вимоги відповідно до того, як це визначено у ст.387 ЦК України, проте, як з'ясувалось таке формулювання позовних вимог не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила заяву задовольнити, адже рішення суду на даний час не виконано.

У судовому засіданні представник відповідача-позивача- Волченко Г.В. заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, зазначив, що судом задоволені позовні вимоги, що були викладені у позовній заяві, і необхідності у винесенні додаткового рішення не вбачає.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви про винесення додаткового рішення.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2018 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі.

Витребувано автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 15 жовтня 2015 року, із чужого незаконного володіння від ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 684.14 грн. за сплату судового збору та 500 грн. за проведення оцінки автомобіля, а всього 1184.14 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним (фіктивним) відмовлено у повному обсязі.

Старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Козловою Т.В. надіслано на адресу ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19.10.2018 року, в якому зазначено, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення та на підставі п.7 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається без прийняття до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Перевіривши вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та формулювання резолютивної частини рішення у частині «Витребувати автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 15 жовтня 2015 року, із чужого незаконного володіння від ОСОБА_2» суд встановив що таке формулювання позовної вимоги унеможливлює його виконання, адже згідно вище вказаного закону повинно бути вказано захід примусового виконання рішення. Тобто фактично рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2018 року вирішено питання про право, про те не зазначено дії, що треба виконати, що не відповідає завданням цивільного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, вбачаючи правові підстави для винесення додаткового рішення, суд задовольняє заяву ОСОБА_1про винесення додаткового рішення не змінюючи при цьому його суть.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Доповнити рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області номер справи 623/2817/17 номер провадження 2/623/171/2018 від 21 травня 2018 року новим абзацом:

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 15 жовтня 2015 року, із чужого незаконного володіння.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Герцов