Постанова

Іменем України

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 289/1965/16-ц

провадження № 61-32119 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом)- ОСОБА_4,

відповідач (позивач за зустрічним позовом)- ОСОБА_5,

треті особи: приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталія Михайлівна, Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 жовтня

2017 року у складі судді Коломієць О. С.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Н. М., Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про визнання заповіту недійсним.

У квітні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Н. М., Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року витребувано докази, призначено у справі почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року в частині витребування доказів та призначення експертизи повернуто до Радомишльського районного суду Житомирської області для виконання вимог частини другої статті 293 ЦПК України 2004 року.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 липня

2017 року в частині витребування доказів та призначення експертизи.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року повернуто в частині оскарження ухвали щодо витребування доказів, призначення почеркознавчої експертизи та повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року в частині оскарження зупинення провадження у справі залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги та надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року в частині оскарження зупинення провадження у справі визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд виходив з того, що станом на 25 жовтня 2017 року ОСОБА_5 не виконала у встановлений судом строк, вимоги ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня

2017 року, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявник отримала особисто 29 вересня 2017 року.

У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України у листопаді 2017 року, ОСОБА_5, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що ані ОСОБА_5, ані її представник не отримували копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, підпис на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення виконано іншими особами.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

30 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, ЦПК України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам

статті 295 ЦПК України 2004 року.

Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України 2004 року до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України 2004 року суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 320,00 грн, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

26 вересня 2017 року ОСОБА_5 отримала копію зазначеної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчувався - 02 жовтня

2017 року (з урахуванням вихідного дня - 01 жовтня).

Таким чином, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги заявнику, апеляційний суд обгрунтовано виходив із того, ОСОБА_5 отримала копію ухвали апеляційного суду від 19 вересня 2017 року про залишення її апеляційної скарги без руху 26 вересня 2017 року, однак станом на 25 жовтня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунула.

Доводи касаційної скарги про те, що у зворотному поштовому відправленні про вручення відправлення не її підпис не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 у залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В.О. Кузнєцов

А.С. Олійник