Справа № 570/3193/15-ц
Номер провадження 2-ві/570/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі судового засідання Беднарчук Г.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красовського О.О. при розгляді цивільної справи 570/3193/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду була подана заява про відвід судді. Заявник зазначає, що під час розгляду справи в судовому засіданні суддя Красовський О.О. заявив, що можливо у нього психологічні проблеми, що ніби він безпідставно звернувся до суду, що він не бачить порушень його прав. Суддя під час засідання не керується законами України, допускає нетактовну поведінку, принижує його честь та гідність. Він подав 09.07.2018р. та 17.09.2018 р. до суду пояснення щодо обґрунтування позову щодо порушення його прав. Крім того, подав до суду клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача ГУ Держгеокадастру в Рівненській області. Крім того, в судовому засіданні 06.12.2018 р. суддя ігнорує законодавство України, та має окрему думку, яка протилежна законодавству України та обгрунтування якої абсурдне і незрозуміле йому як позивачу. Суддя в судових засіданнях приймає письмові та усні пояснення від відповідачів, які мають ознаки недостовірних, неналежних та недопустимих доказів, які ґрунтуються на припущеннях, частина документів має ознаки підроблення, а інша - відноситься до зовсім іншої земельної ділянки, але суддя не задає стороні відповідачів уточнюючих питань. Суддя контактує по телефону із сторонами поза судовим залом. На судовому засіданні звинувачує його про затягування розгляду справи, хоча він жодного разу не змінював позовні вимоги. На його думку, суддя навмисно провокує сторони до конфліктів. Суддя Остапчук Л.В., яка розглядає скарги покримінальній справі за фактом підробки офіційних документів проекту землеустрою ОСОБА_4 на засіданні повідомила, що суддя Красовський О.О.висловлював їй свою позицію по вказаній цивільній справі, скаржився на нього з приводу зміни позовних вимог, що він сприймає як тиск на суддю Остапчук Л.В. Ознайомившись з декларацією про доходи судді за 2018 р., в ній присутня земельна ділянка, зареєстрована на близьку особу судді, яка проживає разом, надана безкоштовно Обарівською сільською радою для будівництва, у чому він вбачає наявність в судді конфлікту приватних інтересів з Обарівською сільською радою, оскільки на початку розгляду справи колишній голова вказаної сільської ради ОСОБА_5 повідомив йому, що не доб'ється справедливого рішення відновлення його прав. Поведінка судді на судовому засіданні відносно нього є зверхньою, що на його думку, є ознакою особистої неприязні. На його думку, суддя став співучасником рейдерського захоплення за знищення існуючих споруд та інженерних комунікацій банно-прального комбінату в АДРЕСА_1 на сусідній земельній ділянці ОСОБА_4 за допомогою незаконного рішення Рівненського районного суду. На його думку, суддя до нього відноситься упереджено та несправедливо, що вплинуло на затягування розгляду справи.

Заявник підтримав свою заяву в судовому засіданні та пояснив, про обставини, що описані вище. Крім того, пояснює, що він звернувся до Національного агенства з питань запобігання корупції щодо повідомлення про корупційне правопорушення та долучає таке звернення. Пояснює про належний стан свого психічного здоров'я, вказуючи суду та іншим учасникам справи про наявність відповідних довідок. Хоча стан його здоров'я погіршився через переживання і він боїться суддю.

Представники відповідачів адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки вона безпідставна та необгрунтована. Пояснюють, що саме позивач створює конфлікти та подає скарги, звинувачуючи інших, а згодом пояснює, що йому це здалося. Протягом усього часу розгляду справи суддя приймав процесуальні рішення за результатами розгляду клопотань і позивача це влаштовувало, однак після відмови у задоволенні клопотання позивача та представників ГУ Держгеокадастру у Рівненській області про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ГУ Держгеокадастру у Рівненській області до участі у справі, позивач подав заяву про відвід судді. Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 не підтримав своє клопотання про відтворення звукозапису судового засідання.

Суддя Красовський О.С. згідно письмової заяви просить справу розглядати без його участі через зайнятість в іншому судовому процесі та прийняти його пояснення до уваги, оскільки після розгляду заяви позивача йому стали відомі обставини, які на його думку, мають істотне значення при вирішенні питання про відвід судді. Суддю повідомили слідчі СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після судового засідання 11.12.2018 р., що до них підійшов ОСОБА_1 та запропонував посвідчити, що вони чули розмову представника відповідача - ОСОБА_3 про те, що він заплатив судді Красовському О.О. за прийняття «потрібного» рішення і що ця розмова відбувалася у приміщенні СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області. Також слідчі його повідомили, що ніякої розмови у них з ОСОБА_3 не відбувалося. Пояснює, що він не отримував жодної земельної ділянки на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Він не мав і не має позапроцесуального спілкування ні з позивачем, ні з відповідачами чи їх працівниками. Головуючий має однакові підходи до всіх учасників справи і в однаковій мірі забезпечує реалізацію ними своїх прав. Проте позивачем його дії сприймаються, як такі, що йдуть усупереч вимогам ЦПК України. Позивач більше двох років не міг подати суду позовну заяву з остаточно сформованими позовними вимогами. Справа призначається до розгляду через незначні інтервали у часі. Він не допускав жодного висловлювання, яке б ображало позивача чи інших учасників справи. Після обговорення численних клопотань ОСОБА_1, як правило, були задоволені, зважаючи на забезпечення прав учасникам на справедливий суд. Серед працівників Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області він говорив, що суддя систематично затягує розгляд справи, а в судовому засіданні вказував про відсутність будь-яких претензій, що він є справедливим суддею. Вказує, що при розгляді заяви про відвід заявник висловився про те, що в нього вже був не один адвокат, і він їм платить гроші за вирішення справи, а справа не вирішується. Він не знає, що мав на увазі заявник, заявивши про те, що його адвокати гарантували йому вирішення справи. Адже в цьому з засіданні заявник повідомив про те, що він не має претензій до суду, а все, про що він виклав у заяві про відвід йому здалося. Що все відбувається саме так, як він описав. Така позиція позивача, на думку судді, є тиском на суд. Просить врахувати його пояснення при прийнятті рішення. Вважає, що обставини, про які йому стало відомо після судового засідання 11.12.2018 р. і про які він повідомив, мають суттєве значення. Після дій ОСОБА_1, які спрямовані на дискредитацію його як судді, він має намір звертатися з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розгляд справи був проведений з викликом сторін та учасників справи, з урахуванням заяви позивача ОСОБА_1 від 17.12.2018 р., оскільки таким чином суд забезпечив право на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Розгляд даної заяви без повідомлення сторін, і така можливість передбачена ЦПК України, на думку суду порушувала б права учасників процесу. Адже в цьому разі учасники процесу були б позбавлені можливості бути почутими в суді та, окрім пояснень, подавати суду інші докази.

Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідка ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі "Мироненко і Мартенко проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Заявник зазначає на нібито упереджене ставлення до сторони, що мало місце зі сторони головуючого. Особа у зв'язку з суб'єктивним сприйняттям певних подій чітко усвідомила, що суд «не може захистити її права» та сприймає це як фактичне порушення прав на справедливий суд.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень судді, він має намір звертатися до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

А тому в даному випадку доцільно задоволити подану заяву про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 40, 41, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красовського О.О. задоволити.

Відвести суддю Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. від розгляду цивільної справи №570/3193/15-ц.

Справу передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для передачі її до провадження іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повне судове рішення - ухвала суду виготовлена 28.01.2019 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.