Провадження № 2/127/3134/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Заява мотивована тим, що 03.07.2019 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинив виконавчий напис, яким стягнув з позивача грошові кошти у сумі 25 304,74 грн.
14.08.2019 року позивач отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження №59535600 від 11.07.2019 року щодо стягнення з позивача в примусовому порядку коштів в сумі 25 304,74 грн. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс".
03.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. по виконавчому провадженні № 59535600 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Оскільки позивачем оскаржується саме виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. №1054, який вчинений з численними порушеннями, заявник вважає, що вказаною постановою від 03.09.2019 року щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника будуть порушені його права як позивача., тому звернувся з даною заявою до суду.
Дослідивши вказану заяву, оцінивши докази у їх сукупності вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У відповідності до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 149 -153, 209, 260 ЦПК України, суд -
Заяву задоволити.
Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. №1054 від 03.07.2019 року, у виконавчому провадженні №59535600 відкритому 11.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л.
Ухвала про забезпечення позову допустити до негайного виконання.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: