Справа № 585/3684/17
Номер провадження 2/585/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретарів М.В. Шунько, С.А. Дем'яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Ромни, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області, про визнання рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Калина» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Миколаївська сільська рада Роменського р. Сумської обл. і просить визнати недійсним рішення комісії з організації вирішення майнових питань колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь», у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, викладене в протоколі засідання комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь» від 21.06.2017 року. В обґрунтування позову вказує, що рішенням комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь», у складі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, викладеним в протоколі засідання комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь» від 21.06.2017 року: 1. Виділено власнику свідоцтва про право власності на майновий пай серії НОМЕР_1 в розмірі 61060 грн. ОСОБА_5 у натурі в індивідуальну власність із переліку майна, казаного в заяві, на загальну суму 60870 грн.: приміщення рем. ангару для СГ техніки с. Миколаївка, вул. Третяківська, 26 балансова вартість 60870 грн. 2. Проведено виділення майнових паїв у натурі ОСОБА_5 та передачу виділеного майна комісією з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь», а саме: приміщення рем. ангару для сг техніки с. Миколаївка, вул. Третяківська, 26 балансова вартість 60870 грн. 3. Уповноважено голову комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь» ОСОБА_1 передати виділене майно ОСОБА_5, підписати акти приймання-передачі майна, виділеного ОСОБА_5, вчинити відмітки про виділення майна у натурі ОСОБА_5 у Свідоцтві про право власності на майновий пай серії НОМЕР_1, виданому Миколаївською сільською радою Роменського р. Сумської обл. 20.06.2017 р., засвідчити такі відмітки у вказаному свідоцтві підписом голови комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь» 4. Надано ОСОБА_5 дозвіл на виготовлення технічних документації, реєстрації прав власності на об'єкт нерухомості. Вважають, що рішення комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь», у складі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, викладене у протоколі засідання комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь» від 21.06.2017 року суперечить вимогам діючого законодавства України, в наслідок чого порушено права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Калина». На підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) Серія НОМЕР_2 від 20.05.2015 року ТОВ «Калина» має право на пайовий фонд майна КСП «Промінь» в розмірі 152053 або 65,4684 % від загальної вартості майна майнового фонду підприємства на 1 грудня 2012 в розмірі 232254 грн. Згідно відмітки в свідоцтві про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) Серія НОМЕР_2 від 20.05.2015 року, відповідно до рішення протоколу зборів співвласників майнових паїв КСП «Промінь» від 2 квітня 2015 року виділено в натурі наступне майно: Будинок механізаторів на суму 24380 грн., приміщення заправки на суму 2980 грн., резервуари 25 куб. м, 2 шт., на суму 2420 грн., колонка ПММ на суму 440 грн., зерносклад на суму 58940 грн., зерносклад на суму 60430 грн. Таким чином ТОВ «Калина» отримало в натурі майно пайового фонду на суму 149590 грн. Відповідно ч.3 ст. 364 ЦК України, у разі виділу співвласникам у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Враховуючи отримання в натурі частини майна на загальну суму 149590 грн., ТОВ «Калина» має право на пайовий фонд майна КСП «Промінь» в розмірі 2463 90) грн., або 1,0605 % від загальної вартості майна майнового фонду підприємства на 1 грудня 2012 року в розмірі 232254 грн. Співвласники, згідно п.2 ОСОБА_7 уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних с/г підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої ПКМ України від 28 лютого 2001 року № 177 - члени підприємства, в тому числі реорганізованого, за якими зберігається право на майнові паї у пайовому фонді підприємства, але які не отримали його в натурі чи не передали як внесок до статутного фонду правонаступника. Майновий пай, згідно п. 2 цієї ОСОБА_7 - частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду. Відповідно положень ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст. ст. 356,358 ЦК України право розпоряджатися своїми паями за згодою належить виключно їх власникам. Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектора економіки не містить норм, які б надавали право комісії розпоряджатися майном пайового фонду. Таким чином рішення комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь» викладене в Протоколі засідання комісії від 21.06.2017 року суперечить вимогам ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст. ст. 13,356,358 ЦК України, Типовому положенню про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженому ПКМ України від 28.02.2001 року № 1777 і є незаконним та необґрунтованим, внаслідок чого порушені права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Калина», як співвласника пайового фонду КСП «Промінь».

Відповідач ОСОБА_1 надала відзив на позов в якому вказала, що ТОВ «Калина» рейдерським шляхом захопило майно на основі підроблених документів. Комісія ТОВ «Калина» ніякого майна не виділяла. На основі сфальсифікованого протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Промінь» від 02.04.2015 р. «сформувалася» група співвласників та обрала так звану «Довірену особу ОСОБА_7.» який і підписав акти приймання передачі від 20.05.2015 р, та зробив відмітку у свідоцтві про право власності на майновий пай члена КСП. ТОВ «Калина» забрало майно не дотримуючись структури майнового фонду, а саме - будівель та сільсгоспінвентаря на 152010 грн. Не використано лише 43 грн., а не 2463 грн., як вказано в позові. При проведенні інвентаризації в 2016 році комісією також було виявлено що ТОВ «Калина» для своїх потреб забрано борони на суму 3700 грн.

Відповідач ОСОБА_5 надала відзив на позов в якому просила відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування такої позиції вказала, що по фактичним обставинам справи вважає, що в дійсності частка ТОВ «Калина» отримало у власність відповідно рішення зборів співвласників майнових паїв КСП «Промінь» від 2 квітня 2015 року в натурі майно пайового фонду на загальну суму не 149590 грн., а на 152010грн.,оскільки вартість 2-ох виділених резервуарів становить 4840 грн. - 2420 грн. кожен. У свідоцтві позивача про право власності на майновий пай вказано лише кількість резервуарів та вартість одного резервуару, а тому до загальної вартості не включений один резервуар. В той же час фактично позивач має право на отримання майна на загальну суму 152053 грн., тобто не отримано позивачем майна на суму 43 грн. При цьому, з будівель ТОВ «Калина» отримало майна на 40197 грн. більше ніж на це має право, унаслідок чого порушено права інших співвласників на отримання майна відповідно до затвердженої структури пайового фонду КСП «Промінь». Щодо правового обґрунтування вважає що згідно норм чинного законодавства виділення в натурі власникам майнових паїв колишнього КСП має здійснюватися відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій,за згодою сторін, формі. Визначення структури пайового фонду майна та складання плану розподілу пайового фонду майна віднесено до повноважень комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь», яка обрана співвласниками майнових паїв. Оспорюване позивачем рішення комісії винесене відповідно наданих повноважень, а тому не може бути визнане назаконним. З урахуванням норм цивільного законодавства України, а саме ст. 4 ЦПК України та ст.15 ЦК України, правом на звернення до суду наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав,свобод чи інтересів. Суд повинен установити чи були порушені невизнані чи оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Викладені вище обставини свідчать що позивач отримав майно за рахунок будівель на суму 40197 грн. більше,ніж на це має право,загальна вартість неотриманого майна відповідно структури пайового фонду становить лише 43 грн. Оспорюваним рішенням комісії, яким їй виділено будівлю - приміщення рем.ангару для с/г техніки вартістю 60870 грн., жодним чином не порушуються законні права та інтереси позивача, оскільки ним в повному обсязі використано право на отримання майна за рахунок будівель, що є підставою для відмови в позові. Безпідставність вимог позивача вбачається з наведених обставин та підтверджується довідкою виконкому Миколаївської сільської ради від 2 березня 2018 року, актом від 02.03.2018 р., актом від 04.06.2007 р. про передачу майна голові комісії по розподіленню майна під реалізацію, в якому визначено вартість резервуарів. Орієнтовно суми судових витрат понесені і які очікує понести складаються з витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 4000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 підтримав заявлені вимоги та їх обґрунтування, просив задоволити позов. Суду пояснив, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай позивач є власником 1 % майна. Право розпоряджатися майном належить лише власнику, а не комісії, комісія має повноваження лише підготувати матеріали з пропозиціями і винести їх на розгляд загальних зборів співвласників. Порушення вважає істотним і таким що тягне скасування рішення. ТОВ «Калина» отримало майна на суму 149590 грн. ТОВ нерухоме майно яке виділялося по структурі майнового паю не вибрало. Порушення права позивача полягає в тому що його позбавили права розпоряджатися майном, ці питання мають право вирішувати загальні збори. На дублікаті Свідоцтва немає відміток про виділення майна в натурі бо сільська рада цього обліку не веде. Дублікат виданий без числа видачі, дата там стоїть 20 червеня 2015 року. Дублікат брали на підтвердження прав на частку у майні. Позиція відповідача ґрунтується лише на вільному тлумаченні закону, у рішенні комісії мало бути формулювання про винесення на вирішення загальних зборів питання про виділ майна в натурі. Розмір майнового паю в свідоцтві не визначений після видачі частини майна, іншого свідоцтва вони не отримували. Порушено право позивача на розпорядження спільним майном. Розмір майнового паю визначає власник. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай членів КСП ТОВ «Калини» виділено нерухомості на 149590 грн., залишилося на 2463 грн. По свідоцтву вартість резервуарів вказано 2420 грн. за обидва, а не за один. Закон не вимагає у випадку отримання частки майна отримувати нове свідоцтво. Довідка сільради від 02 березня 2018 року, про структуру майнового фонду, не може вважатися належним доказом, оскільки дане питання не відноситься до компетенції сільської ради.

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні позов підтримала і просила задоволити. Підтримала обґрунтування вказані в позові.

Представник позивача ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та їх обґрунтування і просив задоволити. Суду пояснив що повноваження комісії регулюються постановою КМ України від 28 лютого 2001 року і там затверджено положення про типову комісію з вирішення майнових питань. Там вказано що комісії не повноважні вирішувати питання про виділення майна в натурі особам. Тому комісія прийняла рішення з перевищенням повноважень. Один орган уповноважений виділяти майно - загальні збори співвласників. Наданий відповідачами протокол зборів від 28.10.2018 року підтверджує правильність заявленого позову. Всі дії, а саме набуття права власності вчинене на підставі саме рішення комісії, а не рішення зборів є неправомірними. У відповідачів не було ніяких перешкод для проведення зборів ще до закінчення підготовчого засідання, тому вважає що даний доказ не може враховуватися судом. Комісія не може приймати рішення щодо питання, вирішення якого віднесено до компетенції вищого органу. В комісії було лише 4 особи і лише двоє з них мали майно. Самі відповідачі визнали очевидність цього, так як самі відповідачі, вже в ході розгляду справи, зібрали збори і схвалили це рішення. В той же час, всі правові дії щодо оформлення майна були вчинені до прийняття рішення зборами співвласників майнових паїв. Щодо недостатньої кількості голосів у ТОВ «Калина» - відповідачами визнається що маються голоси. Вони мають право оскаржувати як факт реєстрації так і рішення на підставі якого таке право зареєстроване.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову і просила відмовити в його задоволенні. Суду пояснила, що позов не визнають з тих підстав, що збори співвласників майнових паїв відбулися 20 червня 2017 року на яких були присутні 5 співвласників, на них вирішувалося питання про виділ майна в натурі. Майно ОСОБА_5 було виділено на підставі її заяви та майнового свідоцтва на право на майновий пай і були надані договори купівлі-продажу. Повноваженні комісії визначалися положенням про комісію, яким було надано право розпоряджатися майном і виділяти його. Крім цього, в 2015 році, було прийнято рішення визнати комісію з майнових питань правонаступником КСП «Промінь». З самого початку все майно КСП було поділено по структурі - основні засоби, оборотні засоби та інше. ТОВ «Калина» фактично отримало майна на всю суму, залишилося не отриманого на 43 грн. ТОВ «Калина» отримало будівель на загальну суму 146730 грн. а мали право на 106 тис., з копійками, згідно структури пайового фонду. Ті 43 грн., які залишилися невибраними ТОВ, в оборотних засобах. Оборотні засоби - насіння, силос. Худоба йшла окремим списком - ВРХ і молодняк. На сьогодні оборотних засобів немає. Але в КСП знайдеться що видати. Протокол зборів співвласників був, чи надавали суду, вона не знає. Цей протокол в комісію надійшов з заявою ОСОБА_5 На той час, коли обиралася комісія всі члени комісії були співвласниками майна. На час прийняття рішення два члени комісії вже не були співвласниками майна. Комісія з паювання обиралася на загальних зборах, довибори були лише раз, коли бухгалтер звільнявся. 158 співвласників майна вже не є співвласниками, оскільки вже реалізували своє право чи отримали майно в натурі. В КСП було 300 з лишнім співвласників, 138 співвласників продали паї ТОВ «Калина», 47 осіб продали паї ОСОБА_5, також маються паї померлих. Про проведення загальних зборів мали повідомляти, її на останні збори запросила ОСОБА_5, вона не член комісії. В рішенні комісії від 21 червня 2017 року, посилання на рішення загальних зборів немає. Виділяючи майно ОСОБА_5 вони керувалися положенням про комісію. Облік протоколів зборів співвласників не ведеться, є протокол. Вона протокол зборів від 20 червня 2017 року отримала разом з пакетом документів що надійшли на комісію. На той час залишалося 5 власників майнових паїв, інші паї було невитребувані. В протоколі зборів співвласників відсутні дані про кількість співвласників паїв. Про кількість не витребуваних паїв в протоколі даних не було. Головою зборів 20 червня 2017 року була ОСОБА_6 секретарем була ОСОБА_5 Членство в комісії, в зв'язку з тим, що особа перестає бути співвласником майнових паїв, не припиняється. Рішенням комісії від 21 червня 2017 року вирішено виділити в натурі майно і на даний час право власності оформила лише ОСОБА_5 Щодо майна виділеного ОСОБА_6, то ТОВ «Калина» ним користується і не пускає їх на територію, навіть комісію. ОСОБА_11 теж не користується майном. Актом від 4 червня 2012 року підтверджено, що вартість одного резервуара становить 2420 грн.

Відповідач Митюн.Л.І. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити. Суду пояснила що самовільно вони нічого не робили, все робили правильно. ТОВ «Калина» незаконно забрала паї, в них немає свідоцтв про право власності. У них у кожного є свідоцтво. Комісія постійно скликала збори, але не завжди приходили всі співвласники, приходила більшість лише тоді коли видавали гроші. Вони хотіли зібрати збори, але приходить лише 30 чоловік. Протоколу про відсутність можливості провести загальні збори вони не складали. Вони клеїли оголошення про проведення зборів, але ці оголошення не збереглися.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні, суду пояснила, що вона член комісії, вона на тих зборах не була. Вона своє майно продала, але вона залишилася членом комісії, бо зі складу її не виключили.

Відповідач - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні. Суду пояснила, що у ТОВ «Калина» відсутнє свідоцтво на право власності, а всі члени комісії мають таке свідоцтво. Тому ТОВ і не повідомляли про вирішення цього питання. ТОВ «Калина» на неї і на комісію неодноразово писали в СБУ, поліцію, депутатам, не раз проводилися перевірки і всі відповіді були про те, що ОСОБА_5 діє законно і порушень немає. Вона скупила майно законно. Протокол зборів від 20 червня 2017 року є. 21 червня 2017 року комісія вирішила питання про виділення майна. Вона вважає що у ТОВ «Калина» відсутні свідоцтва про право власності. Комісія може розпоряджатися майном тому, що комісія обрана законно, ще в 2007 році. Вона оформила право власності на виділене комісією майно ще в 2017 році, здається в липні - серпні. Це питання вирішувалося на зборах.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_12 заперечував проти задоволення позову і просив відмовити в його задоволенні, суду пояснив що позов безпідставний, тому що ТОВ «Калина» самостійно визначила частку в майні. Підтвердження цьому не надано. При розрахунку розміру майна, яке залишилося ТОВ «Калина» вони добавили собі лишніх 2420 грн. В Свідоцтві мала бути визначена вартість 4840 грн., бо два резервуари. На сьогодні в ТОВ «Калина» залишилося майна на 43 грн., це 0,02 % від загальної вартості майна, яке підлягало паюванню, оскільки частка їх мізерна. Комісія здійснює не лише визначення майна, яке підлягає виділенню, а й уповноважена на інші дії. По суті рішення, комісія самостійно визначила майно і виділила його, не затвердження на зборах даного рішення не порушує прав позивача. Право позивача вважає не порушеним, оскільки частка мала і відповідно структури майнового фонду позивач вже не є співвласником цього майна. Позивачем не доведено, що порушено його право. Є рішення апеляційного суду по спору ОСОБА_1 і ТОВ «Калина». Вказано в рішенні що ОСОБА_1 не уповноважена представляти інтереси інших осіб. 28.10.18 відбулися загальні збору співвласників майнових паїв де приймали участь і ТОВ «Калина» з вартістю майна 43 грн. Відповідно до порядку денного було затверджено рішення комісії. Там на зборах приймали участь всі живі співвласниками майна. Вони визнають що в ТОВ «Калина» є майно на суму 43 грн. При прийнятті рішення комісія врахувала що ТОВ «Калина» вже вибрало своє майно по структурі пайового фонду. ТОВ «Калина» отримала на будівлі на 146730 грн., а мали право лише на 106533 грн., відповідно структури пайового фонду. Ці 43 гривні ТОВ «Калина» не стосується, це інші майно. На сьогодні реєстраторам, для реєстрації права власності не потрібно рішень загальних зборів. Вважає що хоча наказ і втратив чинність, є цивільне законодавство, яке визначає що співвласники майна мають спільно розпоряджатися майном. Є рішення що комісія уповноважена приймати такі рішення, тобто загальні збори делегували комісія права виділяти комісію. Збори в жовтні 2018 року проводилися в зв'язку з розглядом даної справи. Збори проводилися саме з метою з'ясування волевиявлення співвласників щодо розпорядження цим майном. Позивачем не заявлені вимоги про скасування реєстрації права власності, а відповідно, позов не може бути задоволений, оскільки не вірно визначено спосіб захисту. Сума 75617 грн. у ОСОБА_5 вказана в протоколі зборів станом на час прийняття рішення комісією. На час проведення зборів частину цього майна було вилічено вже в натурі. Яку суму з вказаної отримала ОСОБА_11 він не знає. Раніше були інструкції про передачу виділеного майна комісією тому вирішила комісія взяти на себе ці повноваження. На сьогодні взагалі відсутня вимога про складання будь-якого нормативного акту. Резервуари коштують 2420 грн. за один, а два резервуари коштують 4840 грн. Практично на даний час в майні позивача залишилося майна на 43 грн. Свідоцтва ТОВ «Калина» було видана без проведення зборів, ОСОБА_1 зверталася до суду, але апеляційний суд відмовив і вийшов з тих обставин, що частка в майні незначна, тому не доведено чим саме порушеного право ОСОБА_1

По протоколу від 28 березня 2015 року - якщо проголосувало з 4 членів комісії 2 члени, серед яких один голос голови комісії, його голос вважається вирішальним. Зміст рішення комісії не має значення, комісія має діяти в межах повноважень, які надані загальними зборами, а рішенням загальних зборів за 2007 рік виділення майна віднесено до повноважень комісії, тому подальше затвердження рішення комісії не потрібне. В даному випадку комісія, на підставі типового положення комісії, повноважна приймати такі рішення. Право ОСОБА_5 вже зареєстроване на підставі рішення комісії, і на даний час існують правовідносини щодо права власності. Мається спір про право, тому має місце не оскарження рішення комісії, а спір майнового характеру, про скасування права власності. Розмір частки позивача 0,02 від всієї структури пайового фонду і позивач вже отримав майна на суму більшу ніж визначена по структурі. Тому законні права та інтереси позивача не порушені. Позивач не надав доказів того, який розмір його частки у структурі пайового фонду по нерухомому майну. Свідоцтво з вказівкою на розмір частки в структурі пайового фонду позивач не надав, тому не доведено порушення права позивача.

Представник третьої особи - ОСОБА_13 суду пояснив, що до сільської ради зверталися люди для оформлення майнових сертифікатів і сільрада виписувала такі свідоцтва не визначаючи структуру майна. Йому комісія надавала журнал, в якому визначено структуру майнового фонду щодо кожної особи. Співвласників, за даними сільської ради, станом на 21.06.17 року, в журналі було записано 200 з чимось пайовиків, там записані всі і померлі і переоформлені і інші. А взагалі було чоловік 10 живих і 40 що оформляли права. Майно в натурі ОСОБА_5 виділялося комісією, про що зроблено відмітку за звороті свідоцтва. У комісії були правові підстави для виділення майна. На загальних зборах пайовиків, десь в 2007 році, комісія була уповноважена приймати рішення щодо майна і на тих зборах була обрана саме ця комісія, яка діє і зараз. На тих зборах було більше половини співвласників з урахуванням того, що були доручення. Членів комісії в 2007 році було обрано 7 чи 8 чоловік. Тоді головою комісії обрали ОСОБА_14 Там на зборах приймалося рішення про надання права продавати, виділяти майно. Потім комісія самостійно вибирала голову комісії, без загальних зборів. ОСОБА_1 обрали члени комісії. На той час ще була техніка і люди хотіли отримати техніку - трактори, сівалки та інше. Що двоє, із чотирьох членів комісії, на 2017 рік, не є пайовиками йому не відомо. Комісія, яка обрана зборами, повинна була діяти в тому складі, який був визначений на зборах. На адресу суду надійшла інформація про те, що сільська рада позов визнає, то помилкова. Позиція сільської ради - позовні вимоги задоволенню не підлягають. На сьогодні ТОВ «Калина» не отримувала свідоцтва про право власності. Облік по майну веде комісія. На сьогодні ще є нерухоме майно, яке не виділено співвласникам. Дубліката майнового свідоцтва ТОВ «Калина» він підтверджує але відмітки на ньому не робили. Дублікат виписаний один. Він бачив, що висіло оголошення про проведення зборів на 28 жовтня 2018 року. Загальні збори можна було провести і раніше, перешкод не було. Про те, що повинні були проводитися якісь збори 21 червня 2017 року він не пам'ятає. Збори співвласників проводяться в приміщенні сільської ради - в клубі, до нього звертаються співвласники і він дає згоду. Збори проводяться десь раз в рік. Він не знає про те, щоб у 2017 році проводилися збори і чи відбулися вони чи ні він не пам'ятає, тому що він туди запрошений не був. Він пам'ятає що в 2017 році було оголошення про збори, коли воно було він не пам'ятає. В минулому році які питання - вирішення майнових питань, але він оголошення не читав, просто побачив, що там збираються збори пайовиків. В минулому році до нього зверталися за дозволом для проведення зборів. Коли ОСОБА_5 завіряла в свідоцтві дані про виділення майна, ОСОБА_5 показувала йому протокол зборів комісії про виділ майна. І в нього залишилася його копія. Чи правильно в протоколі зборів за 2018 рік визначені частки співвласників, він не знає. ОСОБА_5 він посвідчував виділення майна в натурі на майновому сертифікаті, там засвідчувалася справжність підпису. В зборах 28 жовтня 2018 року приймали участь всі хто оформив майно, отримав свідоцтва, а ще є 30 осіб про яких не відомо чи прийняли вони спадщину.

Судом встановлено, що 21 червня 2017 року відбулося засідання комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь», про що складено протокол. В протоколі вказано: Всього членів комісії - 4. На засідання запрошені - ОСОБА_5 На засідання комісії запропоновано слідуючі питання повістки денної: 1. Про розгляд переліку майна та виділення його у натурі ОСОБА_5 згідно поданої нею заяви; 2. Про передачу виділеного майна у натурі ОСОБА_5 Голосували за одноголосно, рішення прийнято. По першому питанню голова комісії ОСОБА_1 доповіла комісії, що на даний час мається заява громадянки ОСОБА_5 з переліком майна, на суму - 60870 грн., яке вона просить виділити їй у натурі. Вирішили виділити власнику свідоцтва про право власності на майновий пай серія НОМЕР_1 в розмірі 61060 грн. ОСОБА_5 у натурі в індивідуальну власність із переліку майна, вказаного в заяві, на загальну суму 60870 грн. :приміщення рем.ангару для АДРЕСА_1, балансова вартість 60870 грн. голосували, за - одноголосно, рішення прийнято. По другому питанню ОСОБА_5 повідомила, що на даний час відсутній спеціальний нормативно-правовий акт, направлений на врегулювання порядку виділення членам ліквідованого сг підприємства майна, тому свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі та акт приймання-передавання майна є підставою для проведення державної реєстрації прав. Голова комісії ОСОБА_1 запропонувала комісії в зв'язку із відсутністю на даний час підприємства-правонаступника майна колишнього КСП, прийняттям на комісію з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь» повноважень підприємства - правонаступника (користувача) майна колишнього КСП «Промінь» щодо проведення виділення майнових паїв у натурі окремим особам, підписання акта приймання-передавання майна, вчинення відмітки про виділення майна у натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена КСП, засвідчення такої відмітки у вказаному свідоцтві, прийняти рішення про передачу комісією з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь» майна, виділеного ОСОБА_5 у натурі, в індивідуальну власність відповідно до переліку майна, який визначений рішенням комісії, підписати акт приймання-передавання майна, вчинити відмітку, про виділення майна у натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена КСП,засвідчити таку відмітку підписом голови комісії. Вирішили - 1) Провести виділення майнових паїв у натурі ОСОБА_5 та передачу виділеного майна комісією з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь», а саме: приміщення рем.ангару для сг техніки, голосували за - одноголосно, рішення прийнято. 2) Уповноважити голову комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь» ОСОБА_1 передати виділене майно ОСОБА_5, підписати акти приймання-передавання майна, виділеного ОСОБА_5, вчинити відмітки про виділення майна в натурі ОСОБА_5 у свідоцтві про право власності на майновий пай…, засвідчити такі відмітки у вказаному свідоцтві підписом голови комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП. Голосували - за, одноголосно. 3) Надати ОСОБА_5 дозвіл на виготовлення технічної документації, реєстрації прав власності на об'єкти нерухомості.

Згідно акту № 1, від 21.06.2017 року, комісія з вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь», в особі голови комісії - ОСОБА_1, передала, а ОСОБА_5 прийняла в індивідуальну власність наступне майно: приміщення рем.Ангару для СГ техніки, АДРЕСА_1 балансова вартість 60870,00 гривень.

Відповідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1, виданого Миколаївською сільською радою Роменського р. Сумської обл., ОСОБА_5 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Промінь» з часткою в розмірі 61060 грн., або 14,9114 відсотка. Згідно відмітки на свідоцтві, відповідно до рішення протоколу засідання комісії з організації вирішення майнових питань від 21.06.2017 року, виділено в натурі приміщення ангару для ремонту та зберіганні с-г техніки на суму 60870 гривень.

Згідно акту приймання передачі свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) та договорів купівлі-продажу майнового паю, 21 квітня 2015 року 138 свідоцтв прийнято сільським головою від ОСОБА_15.

Як вбачається зі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_2, ТОВ «Калина» має право на пайовий фонд майна КСП «Промінь» на суму 152053,00 грн., або 65,4684 відсотка. За рішенням зборів співвласників майнових паїв виділено в натурі наступне майно: будинок механізаторів на суму 24380 грн., приміщення заправки з прибудовою на суму 2980 грн., резервуари 25 м.куб - 2 штуки на суму 2420 грн., колонка ПММ на суму 440,00 грн., зерносклад на суму 58940 грн., зерносклад на суму 60430,00 грн.

28 березня 2015 року на засіданні комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь», в складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, було вирішено у зв'язку з відсутністю на даний час підприємства - правонаступника (користувача) майна колишнього КСП «Промінь», необхідністю захисту законних прав та інтересів співвласників майнових паїв та отримання виділених їм в натурі майнових паїв, отримання свідоцтв про право власності та реєстрації права власності відповідно до чинного законодавства, прийняти на комісію з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь» повноваження підприємства

- правонаступника (користувача) майна колишнього КСП «Промінь» щодо проведення виділення майнових паїв у натурі окремим особам, підписання акта приймання-передавання майна, вчинення відмітки про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена КСП, засвідчення такої відмітки у вказаному свідоцтві. Голосували: за - одноголосно, рішення прийнято. Вказане підтверджено протоколом зборів.

Згідно довідки № 56 від 02.03.2018 року, виданої виконкомом Миколаївської сільської ради Роменського, ТОВ «Калина» отримало свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Промінь» серії НОМЕР_2 виданого 20 травня 2015 року загальною вартістю майна майнового фонду підприємства станом на 01.12.2012 року становить 232254 грн., частка ТОВ «Калина» визначена у розмірі 152053 грн., або 65,4684 відсотка з них у будівлях - 106533 грн., сільськогосподарського обладнання 25092 грн., оборотні активи - 20428 грн.

ОСОБА_16 від 04.06.2007 року, директор ПП «Горівське» ОСОБА_17 передав майно співвласників КСП «Промінь», згідно списків, ОСОБА_7 - голові комісії по розподіленню майна. Як вбачається з акту до складу комісії входила секретар - Іванченко Н.П.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - зерносклад, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 1623,3 по АДРЕСА_2 зареєстрований на праві приватної власності за ТОВ «Калина»; - зерносклад, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 879,4 по АДРЕСА_5 зареєстрований на праві приватної власності за ТОВ «Калина»; - будинок механізатора, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 391,4 по АДРЕСА_5 зареєстрований на праві приватної власності за ТОВ «Калина»; - приміщення заправки з 3 резервуарами та заправочною колонкою ПММ, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 79,7 по АДРЕСА_4 зареєстрований на праві приватної власності за ТОВ «Калина».

28 жовтня 2018 року, згідно протоколу, відбулися загальні збори співвласників майнових свідоцтв колишнього КСП «Промінь», на яких було вирішено виділити майно в натурі ОСОБА_5 - приміщення ангару для зберігання с-г техніки по АДРЕСА_1, ОСОБА_18- приміщення рем.майстерні по АДРЕСА_3, ОСОБА_11 - приміщення адмінбудинку - 2 поверх. Уповноважено голову комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь» ОСОБА_1 передати виділене майно в натурі ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_11, підписати акти приймання - передачі майна, у свідоцтвах на майновий пай вищевказаних осіб зробити відмітки та засвідчити підписом голови комісії.

Встановлені судом факти свідчать, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо розпорядження майном.

При вирішенні спору суд виходить, з положень Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», ЦК України та підзаконних нормативних актів, які регулюють спірні правовідносини.

Статтею 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» передбачено, що об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об'єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об'єднань, учасником яких є підприємство. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Згідно ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом.

Як передбачено ст. 23 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів або збори уповноважених. У період між зборами справами підприємства керує правління. Повноваження загальних зборів (зборів уповноважених) і правління визначаються статутом підприємства. Загальні збори (збори уповноважених): приймають статут підприємства, вносять до нього зміни та доповнення; вирішують питання про обрання правління, його голови та ревізійної комісії підприємства; приймають рішення про реорганізацію і ліквідацію підприємства, про його участь в акціонерних товариствах, корпораціях, асоціаціях, концернах та інших об'єднаннях; вирішують інші важливі питання діяльності підприємства.

Відповідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно п. 2.4 Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України від 20.05.2008 р. № 315, управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється через загальні збори співвласників.

Пунктом 2.5 вказаних Рекомендацій передбачено, що рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки майна, які приймаються одностайно.

Крім цього, п. 4.1. Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств передбачено, що співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна, що перебуває у спільній частковій власності, подає уповноваженій особі, а у разі її відсутності - зборам співвласників відповідну заяву.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 було затверджено Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, в п. п. 1,2 якого зазначено, що комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, створюється з метою забезпечення захисту прав на пайовий фонд майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, в тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства. Рішення загальних зборів підприємства, а у разі реорганізації підприємства - рішення загальних зборів колишніх членів підприємства, що є співвласниками цього майна, обов'язкове для виконання комісією, яка підзвітна у своїй діяльності зборам співвласників. Згідно п.п. 10) п. 4 Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, комісія відповідно до покладених на неї завдань вносить пропозиції щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачі їх у спільну власність.

Пунктом 15 Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки визначено, що рішення комісії оформляються протоколом, що підписується головою і секретарем комісії, а затверджується зборами співвласників у порядку, встановленому співвласниками.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, і не заперечується сторонами позивач, ТОВ «Калина», має частку у спільному майні колишнього КСП «Промінь», а відповідно є співвласником.

Згідно норм чинного законодавства, на які посилалися сторони при вирішенні спору, співвласник має право здійснювати своє право власності у визначеному законом порядку.

Розпорядження майном колективного сільськогосподарського підприємства мають здійснювати збори співвласників, що вбачається з норм чинного законодавства і фактично визнано відповідачами, які надали рішення загальних зборів співвласників від 28.10.2018 року, на яких вирішувалося те ж питання, яке вже було вирішене комісією в оспорюваному рішенні.

Виходячи з вказаного, суд вважає що комісія з організації вирішення майнових питань колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь», вирішивши питання про виділ майна та передачу його в натурі, діяла у спосіб, який суперечить повноваженням комісії та нормам чинного законодавства, оскільки в такому випадку комісія повноважна була прийняти рішення з пропозицією щодо виділення майна, для розгляду на загальних зборах, дане рішення мало бути розглянуто зборами співвласників, і лише у випадку його затвердження на зборах, мало бути виділене майно.

Оскільки в даному випадку не вирішується спір сторін про розмір цієї частки, в даному випадку суд не визначає її розмір. При цьому суд не може погодитися з доводами сторони відповідачів про те, що частка позивача мізерна, а відповідно не можна вважати що має місце порушення прав позивача. Такий висновок склався з тих міркувань, що в жодному законі чи іншому нормативному акті не має обмежень прав співвласника на розпорядження належною йому часткою у спільному майні, в залежності від розміру його частки.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області, про визнання рішення недійсним задоволити.

Визнати недійсним рішення комісії з організації вирішення майнових питань колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь», у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, викладене в протоколі засідання комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь» від 21.06.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга