ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2209/19

Головуючий у першій інстанції - Лобода Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1611/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

прізвище судді: Лобода Н.В.; місце постановлення ухвали: м. Бахмач,

дата складання повного тексту ухвали: 28 жовтня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «ДОБУ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14666,91 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі АТ «ДОБУ» просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд, встановивши, що відповідач ОСОБА_1 помер, на підставі статей 186, 251, 253 ЦПК України, зобов`язаний був зупинити провадження у даній справі до залучення у справі правонаступника чи законного представника, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вислухавши голову судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суддя суду першої інстанції виходив з вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, з чим повністю погоджується суд апеляційної інстанції.

У справі встановлено, що у жовтні 2019 року АТ «ДОБУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом першої інстанції направлено запит до голови Бахмацької міської ради про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

З повідомлення Бахмацької міської ради Чернігівської області від 25.10.2019 року № 03-08/2831, вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1 з 20.09.2002 року до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ст.ст. 46, 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Разом з тим, ч.4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, якщо фізична особа померла після відкриття провадження у справі, оскільки ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що цивільна правоздатність відповідача ОСОБА_1 припинилася у момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , позов АТ «ДОБУ» подало до особи, яка померла, то суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження.

Питання щодо задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульоване ст.1281 ЦК України, відповідно до якої, кредитор, за певних умов, має право пред`явити вимоги до спадкоємців боржника, а не до померлої особи боржника.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд зобов`язаний був зупинити провадження у даній справі до залучення у справі правонаступника чи законного представника, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво не заслуговують на увагу зважаючи на те, що правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, якщо фізична особа померла після відкриття провадження у справі. У разі встановлення факту пред`явлення позову до померлої особи підстави для застосування судом ст.55 ЦПК України відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді