Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_2 з позовом до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, який обґрунтований тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був пошкоджений в період проведення АТО, проте, електропостачання та електролічильник збереглися. Після прийняття спадщини та оформлення права власності на будинок між нею та енергопостачальником в особі Слов`янського ЦОК був укладений Договір № 210723032 від 27.11.2016 року про користування електричною енергією.

На виконання договору позивач своєчасно та в повному обсязі сплачувала кошти за одержану електричну електроенергію в обсязі біля 200 кВт на місць.

14.11.2018 року приблизно о 05 год. ранку до належного їй будинку прийшли три чоловіка, які представилися співробітниками РЕМ, та почали здійснювати перевірку приладу обліку. Потім, без будь - якого дозволу вони почали ходити по будинку та щось шукати, чим порушили її право на недоторканість житла, гарантоване ст. 30 Конституції України. Після того, як вони знайшли серед інструментів її чоловіка магніт, вони повідомили, що вона здійснила дії, які призвели до зміни показань засобів обліку електроенергії, а потім склали АКТ про порушення правил користування електричною електроенергією для населення № 221484 від 14.11.2018 року.

Даний Акт та нарахування недорахованої електроенергії на суму 67128,49 грн., що оформлено протоколом засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів № 639 від 14.11.2018 року позивач вважає незаконним, виходячи з наступного.

В акті про порушення ПКЕЕН зазначено: «Дії споживача, які призвели до зміни показань засобів обліку електроенергії (виявити які представники електропостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості). Використання неодімого магніту. Порушення продемонстровано абоненту». Отже, не є зрозумілим, яким чином представники РЕМ дійшли до висновку про наявність порушення, якщо виявити його вони не мали можливості.

Крім того, відповідно до абз. 10 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів, має бути підтверджений експертизою.

Крім того, в Акті відсутні посилання на пункти Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Крім того, відповідачем було порушено право позивача бути присутньою під час засідання комісії, надавати свої зауваження, пояснення. Так, в п. 9 Акту про порушення ПКЕЕН зазначено, що комісія постачальника електроенергії буде проводити засідання 21.11.2018 року за адресою: м АДРЕСА_2 Слов`янськ, вул. Л. Толстого, 14, каб. № 3, понеділок - п`ятниця з 10.00 год. до 16.00 год. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена особа. Проте, коли позивач прийшла 21.11.2018 року за вказаною адресою, їй повідомили, що комісією акт вже розглянутий та їй видали виписку з протоколу РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутовими споживачами № 639 від 14.11.2018 року та розрахунок нарахованої суми.

Вважає, що відповідачем були порушені вимоги чинного законодавства при розгляді акту та до рахуванні не врахованої електроенергії. Так, у протоколі комісія посилається на п. 53 ПКЕЕН. Однак, при цьому комісією не враховано, що Постанова НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією» втратила чинність з 26.06.2018 року на підставі Постанови КМУ № 502 від 20.06.2018 року. Разом з тим, станом на 14.11.2018 року були чинні Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідання комісії з розгляду актів про порушення правил визначається обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менш ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань з розгляду актів про порушення, в якому зазначається, в тому числі, відмітка про присутність або відсутність споживача, перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії, час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Проте всупереч наведеному, відповідач позбавив позивача можливості бути присутньою під час засідання комісії, оскільки розглянули протокол 14.11.2018 року, в той же день, що і був складений Акт про порушення ПКЕЕН № 221484 від 14.11.2018 року, не зважаючи на те, що в акті позивача було запрошено на 21.11.2018 року.

Крім того, позивачу надали лише виписку із протоколу засідання комісії, хоча мали видати протокол.

На підставі п. 3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених в підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених в п.п. 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7 Методики), проте, у виписці з протоколу № 639 від 14.11.2018 року розрахунок здійснений за формулою яка не відповідає п. 2.7 Методики. Крім того, відповідачем в якості потужності у формулі зазначено 5,5 кВт, однак, відповідно до п. 1договору № 210723032 від 17.11.2016 року про користування електричною енергією, потужність складає 3 кВт, що свідчить про не правильність нарахування обсягу електроенергії.

Просить суд визнати незаконними рішення комісії Слов`янського району електричних мереж АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду Акта про порушення ПКЕЕ №221484 від 14.11.2018 року та визначення вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 67128,49 грн., яке викладено в протоколі засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів № 639 від 14.11.2018 року та розрахунку суми нарахувань по Акту № 221484 від 14.11.2018 року згідно з пунктом 3.1.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією».

Представником відповідача ОСОБА_3 наданий письмовий відзив на позов, відповідно до якого відповідачем позовні вимоги ОСОБА_2 не визнаються, виходячи з наступного.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної електроенергії та відмови від сплати вартості не облікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 року № 562, яка використовується комісією при визначенні суми збитків, на підставі Акту про порушення ПКЕЕН, у разі виявлення таких порушень:

1) пошкодження або відсутність на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акту про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів облік електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності і корпусу, тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора, тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб і індикаторів);

4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку;

6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника;

7) використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії.

При цьому, саме Методикою, яка діяла на момент вирішення питання щодо застосування, розраховується сума електричної енергії, яка спожита та не врахована приладом обліку. Іншого способу визначення об`єму (суми) електричної енергії при виявленні порушень Правил нормами діючого законодавства не передбачено.

Крім того, зазначає, що відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально - побутові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав і інтересів наведений в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь - яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостчальної організації Акт про порушення Правил є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складання такого акта, який не встановлює для споживача будь - яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту прав.

Зазначений Акт може бути визнаний як доказ, а відсутність спору виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Такий висновок зазначений у Постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року по справі 522/12901/17-ц. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «Спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в Постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕН та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта, неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

В задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник позивача, адвокат Прокопцев С.В. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав, просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні обґрунтуванню позовної заяви.

Представники відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 М. проти задоволення позову заперечували, з підстав, викладених у письмовій відповіді на позов.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 надала показання, що вона є дочкою позивача, 14.11.2018 року була дома. Зранку прокинулася від шуму, розмов. Вийшовши з кімнати, вона побачила двох чоловік, які рилися в шафі навпроти лічильника, звідки достали магніт. Один з чоловіків приліпив магніт до лічильника.

Допитаний в судовому ОСОБА_6 надав показання, що він є чоловіком позивача, в листопаді 2018 року, точну дату не пам`ятає, його розбудили стуком у двері, після чого він вийшов. До них прийшли чоловіки, повідомили, що вони є працівниками РЕС та, що на їх будинок йде велике навантаження. Він пустив в будинок працівників РЕС. Оглянувши лічильник, вони повідомили, що все в нормі. Після цього вони полізли до шафи та знайшли там замотаний в ганчірку магніт, який він використовує в своїй роботі, та сказали, що за допомогою цього магніту він зупиняє лічильник.

Вислухавши пояснення сторін та показання свідків, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.09.2016 року, виданого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Орловою Л.О., позивач отримала в порядку спадкування за законом житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано за позивачем, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Житловий будинок за ступенем технічного стану конструктивних елементів перебуває в пошкодженому стані, внаслідок прямого влучення артилерийського снаряду, знос становить 55,45 відсотків, технічний стан будинку в цілому - аварійний, подальша експлуатація будинку неможлива внаслідок аварійного стану огороджующіх та несучіх конструкцій, про що свідчить Звіт про технічний стан за результатами обстеження.

В даному будинку проживає позивач, користується електричною енергією, що в судовому засідання сторонами не оспорюється.

17.11.2016 року між позивачем та відповідачем в особі начальника Слов`янського ЦОК ОСОБА_7 укладений договір № 210723032,відповідно до якого енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3,0 кВт електроустановок споживача, гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим договором.

На виконання умов договору позивач здійснювала оплату за використану електричну енергію, відповідно до показань лічильника, що не оспорюється відповідачем та не є спірним питанням при вирішенні даної справи.

Спірним питанням є правомірність рішення комісії Слов`янського району електричних мереж АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду Акта про порушення ПКЕЕ №221484 від 14.11.2018 року та визначення вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 67128,49 грн., яке викладено в протоколі засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів № 639 від 14.11.2018 року та розрахунку суми нарахувань по Акту № 221484 від 14.11.2018 року згідно з пунктом 3.1.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією».

Вирішуючи питання про можливість задоволення позову в межах заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

14.11.2018 року співробітниками АТ «ДТЕК Донецькобленерго» був складений Акт про порушення ПКЕЕН № 221484, відповідно до якого перевіркою житлового будинку споживача ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , встановлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, які виявилися у дії споживачів, що призвели до зміни показань засобу обліку електроенергії (виявити які представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості). Використання неодимого магніту. Порушення продемонстровано абоненту. Під час складання акту позивач ОСОБА_2 згодна не була, про що зробила зауваження в акті.

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів № 639 від 14.11.2018 року, комісія дійшла до висновку, що розрахунок суми недооблікованої електроенергії слід провести відповідно до п. 3.1.3 Методики розрахунку нарахувань по актам: «Дії споживача, що призвели до зміни показів», з наступного розрахунку: потужність (5,5 кВт) х тариф (0,90; 1,68) х години (8) х К. сез (cos ф 0,90/1)= 67128,49 грн. Розрахунок пропускної здатності електромережі за три роки.

Засідання комісії було проведено без участі споживача ОСОБА_2 , відповідно до її заяви від 14.11.2018 року.

Аналізуючи надані сторонами та досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд погоджується зі ствердженням позивача щодо неправомірності дій відповідача, виходячи з наступного.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією на час складання акту та засідання комісії, на якій складом комісії позивачу було дораховано вартість не облікованої електроенергії було здійснено на підставі чинної на той час Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою № 562 від 04.05.2006 року Національної комісії регулювання електроенергетики України.

Відповідно до п. 3.1 Методики, дана Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Отже, обов`язковою умовою для застосування положень Методики та проведення розрахунку вартості необлікованої електроенегії є наявність Акту про порушення ПКЕЕН, яким би достовірно був зафіксований факт порушення ПКЕЕН, та, в даному випадку, наявність висновку експерта на підтвердження факту втручання у роботу засобу обліку споживачем.

Проте таких обставин в судовому засіданні встановлено не було. Натомість, в судовому засіданні встановлено та підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що працівники відповідача взяли в шафі магніт та приставили його до лічильника, таким чином продемонструвавши своє припущення щодо користування позивачем електроенергією поза обліком лічильника.

В судовому засіданні встановлено, що порушення ПКЕЕН позивачем ОСОБА_2 - це припущення працівників відповідача, яке не ґрунтується на жодному належному та допустимому доказі, зокрема відсутній висновок експерта про підтвердження факту втручання у роботу засобу обліку позивачем. За таких умов комісія Слов`янського району електричних мереж АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не мала розглядати Акт та визначати обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Також, згідно з листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на № 1974/20.3/9-19 від 30.01.2019 року позивачу були надані роз`яснення щодо вимог законодавства при складанні акту про порушення ПКЕЕН та повідомлено, що на теперішній час підтвердженням факту здійснення побутовим споживачем розкрадання електричної енергії шляхом впливу на засіб обліку електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів, є фіксація цього впливу індикатором, який сертифікований (атестований) в установленому законодавством порядку, або (у разі встановлення відповідних індикаторів) доведення вказаного факту шляхом проведення експертних досліджень спеціалізованими організаціями (підприємствами), які відповідно до законодавства України мають право на проведення відповідних досліджень. Згідно з п. 2 Акта на засіб обліку, встановлений на об`єкті споживача, не було встановлено індикаторів. Таким чином, у разі незгоди споживача з порушенням, зазначеному в Акті АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» має право здійснити на підставі Акту розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (застосувати методику) лише після підтвердження факту втручання у роботу засобу обліку споживача, за результатом експертного дослідження.

Таким чином, факт незаконності рішення комісії Слов`янського району електричних мереж АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду Акта про порушення ПКЕЕ №221484 від 14.11.2018 року та визначення вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 67128,49 грн., знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Також судом приймається до уваги ствердження позивача щодо не правильності застосування формули розрахунку вартості недоврахованої електроенергії, оскільки, як зазначено в протоколі засідання комісії № 639 від 14.11.2018 року, розрахунок був здійснений виходячи з потужності 5,5 кВт, що суперечить предмету договору про користування електричною енергією № 210723032 від 17.11.2016 року, відповідно до якого енергопостачальник взяв на себе зобов`язання постачати споживачу електричну енергію відповідно до потужності 3,0 кВт електроустановок споживача.

Інші підстави для визнання незаконності рішення комісії, наведені позивачем в позовній заяві, судом до уваги не приймаються. Зокрема, позивач зазначає, що відповідачем було порушено її право бути присутньою під час засідання комісії, проте, таке ствердження спростовується заявою ОСОБА_2 , відповідно до якої вона просила провести засідання комісії по розгляду Акта про порушення ПКЕЕН № 221484 раніше призначеного строку, а саме 14.11.2018 року, що свідчить про те, що позивач була обізнана про день та час проведення засідання комісії.

Проте не зважаючи на встановленні в судовому засіданні порушення комісією Слов`янського району електричних мереж АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» при розгляді Акту про порушення ПКЕЕ №221484 від 14.11.2018 року та визначення вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 67128,49 грн., позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально - побутові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав і інтересів наведений в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь - яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостчальної організації Акт про порушення Правил є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складання такого акта, який не встановлює для споживача будь - яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту прав.

Зазначений Акт може бути визнаний як доказ, а відсутність спору виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд Постанові від 06 лютого 2019 року по справі 522/12901/17-ц.

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 42, 48, 53 Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами та доповненнями, Методикою визначення об`єму і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, ст.ст. 4, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 02 вересня 2019 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко