Справа №438/765/17
Провадження №2/438/50/2019
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 січня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів та призначення у справі судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання боргу особистим, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ст.189ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як встановлено судом, у підготовчому судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_7 та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_6 первісний та зустрічний позови у поданих суду письмових заявах взаємно визнали.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вважає позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безпідставними і такими, щодо задоволення не підлягають, оскільки порушують права третьої особи ОСОБА_5 Просить витребувати у відповідача за первісним позовом ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, оригінали письмових доказів: боргових розписок ОСОБА_7 від 12.07.2001 року, 10.08.2002 року та 28.09.2012 року з метою забезпечення проведення судової технічної експертизи документів та призначити у справі судову технічну експертизу документів. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що відносно достовірності вищезазначених розписок , якими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджують факт передачі грошових коштів на загальну суму 115 000 доларів США у довіреної особи ОСОБА_5 існують обґрунтовані сумніви, а саме щодо відповідності зазначеної у документах дати їх складання тому періоду часу, коли фактично був створений рукописний текст розписок. У випадку відсутності оригіналів письмових доказів: боргових розписок ОСОБА_7 від 12.07.2001 року, 10.08.2002 року та 28.09.2012 року представник третьої особи не настоює на призначенні судової технічної експертизи документів.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення заявленого клопотання, вважає, що таке суперечить правовим приписам ЦПК України.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заперечує щодо задоволення заявленого клопотання, аналогічно вважає, що таке суперечить правовим приписам ЦПК України. Разом з тим, зазначає, що у випадку задоволення клопотання про витребування зазначених доказів є ймовірність не виконання судового рішення у формі ухвали, оскільки їй як представнику ОСОБА_7 достовірно не відомо про наявність в останньої оригіналів боргових розписок від 12.07.2001 року, 10.08.2002 року та 28.09.2012 року.

Вирішуючи питання про витребування доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Позивач, подаючи клопотання про витребування доказів посилаючись на те, що витребувані документи необхідні для подальшого призначення судової експертизи та необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, а відтак, суд вважає, що невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній цивільній справі, а тому для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, слід витребувати докази.

Що стосується призначення у справі судову технічну експертизу документів слід зазначити наступне.

Враховуючи пояснення у судовому засіданні представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 проте, що у випадку задоволення клопотання про витребування зазначених доказів є ймовірність не виконання судового рішення у формі ухвали, оскільки їй як представнику ОСОБА_7 достовірно не відомо про наявність в останньої оригіналів боргових розписок від 12.07.2001 року, 10.08.2002 року та 28.09.2012 року, суд вважає, що не виконання стороною у справі ухвали суду про витребування доказів може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобовязана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обовязку по збору доказів та документів в непередбачений законом спосіб.

Клопотання про призначення експертизи суд вважає передчасним, відповідно у задоволенні якого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 116-118,182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів та призначення у справі судової технічної експертизи документів задоволити частково.

Витребувати у відповідача за первісним позовом ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, оригінали письмових доказів: боргових розписок ОСОБА_7 від 12.07.2001 року, 10.08.2002 року та 28.09.2012 року з метою забезпечення проведення судової технічної експертизи документів.

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 у частині призначення у справі судової технічної експертизи документів відмовити за передчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш