ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4752/18 Номер провадження 22-ц/814/3040/19Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

секретар - Зеленська О.І.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника суб`єкта оскарження - Шкурпели І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою міського голови Грицаєнка Олександра Петровича

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2019 року

у справі за скаргою міського голови Грицаєнка Олександра Петровича на дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. та постанову державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року Лубенський міський голова Грицаєнко О. П. звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. та постанову державного виконавця. Просив зупинити виконання постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. від 06 серпня 2019 року про накладення штрафу на Лубенського міського голову Грицаєнка О. П. у розмірі 3 400 грн., визнати дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. неправомірними та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. від 06 серпня 2019 року про стягнення з нього штрафу у розмірі 3 400 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2019 року у відкритті провадження за скаргою міського голови Грицаєнка О.П. на дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. та постанову державного виконавця - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, Лубенський міський голова Грицаєнко О. П. оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ним ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказував, що районним судом не враховано ч. 1 ст. 448 ЦПК України, за нормами якої скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

На апеляційну скаргу міського голови Грицаєнка О.П. відзив подала представник ВПВР УДВС ГТУЮ Полтавської області - Черненко Я.О., в якому, спростовуючи доводи апелянта, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2019 року - без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради, Лубен-ського міського голови Грицаєнка О.П., Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради. Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради - допущено до негайного виконання.

На підставі постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 22 липня 2019 року відкрито виконавче провадження №59587210 за виконавчим листом №539/4752/18, виданим 16 липня 2019 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора кому-нального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради.

За невиконання рішення суду постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 06 серпня 2019 року на боржника - Лубенського міського голову Грицаєнка О.П. накладено штраф у розмірі 3 400 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Лубенський міський голова Грицаєнко О.П. звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. та постанову державного виконавця. Просив зупинити виконання постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. від 06 серпня 2019 року про накладення штрафу на Лубенського міського голову у розмірі 3 400 грн., визнати дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. неправомірними та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. від 06 серпня 2019 року про стягнення з нього штрафу у розмірі 3 400 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою міського голови Грицаєнка О.П. на дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. та постанову державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу належить до компетенції адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За нормами ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми закону, - юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Такий правовий висновок наведений в Постановах Великої Палати Верховного Суду від 7 лютого 2019 року у справі №927/769/16, від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц та від 24 квітня 2019 року у справі №509/4842/17.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що спір щодо оскарження даної постанови державного виконавця про накладення штрафу має розглядатись за правилами адміністративного судочинства та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою міського голови Грицаєнка О.П. на дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. та постанову державного виконавця.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу міського голови Грицаєнка Олександра Петровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2019 року - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.