У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2019 Справа №607/9854/15-ц

провадження №6/607/299/2019

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Гончаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нечаєва В.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Нечаєв Валерій Валерійович 07 серпня 2019 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду по справі №1915/9854/15-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманні кошти в сумі 11200 грн. та 243,60 грн. в повернення сплаченого судового збору. Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням суду від 20.12.2017 року позов було задоволено повністю та вказане рішення не оскаржувалося в апеляційному порядку. Виданий на підставі даного рішення виконавчий лист по справі був ними направлений листом у ДВС м.Тернополя, однак направлений лист та виконавчий лист було втрачено під час зміни виконавчою службою своєї юридичної адреси.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте повідомлялася судом про дату та час розгляду справи, а тому суд вирішує питання про видачу дубліката виконавчого листа у її відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте попередньо подав суду заяву, згідно якої він просить відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки вважає, що до заяви не подано доказів, які вимагаються положеннями ЦПК України для видачі дублікату виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши подані письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок видачі дубліката виконавчого листа врегульовано п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Судом з`ясовано, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено та присуджено до стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманні кошти в сумі 11200 грн. та 243,60 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що як при поданні заяви, так і під час її розгляду, від ОСОБА_2 та його представника адвоката Нечаєва В.В. не подано доказів відкриття виконавчого провадження органом ДВС по примусовому виконанні виконавчого листа, який видавався і був би пред`явлений стягувачем на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду по справі №1915/9854/15-ц.

Більше того, заявником не подано суду доказів відкриття виконавчого провадження, а також даних виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1915/9854/15-ц чи доказів того, що він був втрачений під час зміни виконавчою службою своєї юридичної адреси чи інших доказів втрати даного виконавчого листа.

Враховуючи те, що положення п. 17.4 ЦПК регламентує видачу дублікату виконавчого листа, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Однак, представник стягувача не довів факту втрати виконавчого листа за обставин вказаних ним у відповідній заяві, що не дає можливості суду встановити, чи взагалі виконавчий документ пред`являвся стягувачем до виконання та чи не пропущено строк його пред`явлення, а тому в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Нечаєва В.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Копії ухвал направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п. 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12 вересня 2019 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський