Справа № 515/1938/14-ц
Провадження № 6/515/1560/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліка- ту та поновлення строку виконавчого документу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.09.2014 р., яке набрало законної сили, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у загальному розмірі 11524 грн. 40 коп., та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

04 червня 2019 року представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») (за довіреністю) Карабан О.А. звернувся до суду з заявою, в якій про- сив поновити строк та видати дублікат виконавчого документу № 515/1938/14-ц, виданого Татар- бунарським районним судом Одеської області 15.10.2014 р., посилався на те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, по- шуки не призвели до позитивного результату. Просив визнати поважними причини пропуску пре- д`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник АТ КБ «Приватбанк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у від- повідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку про наявність правових під- став для задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що Татарбунарським районним судом Одеської області 01.09.2014 р. ухвалено заочне рішення, яке вступило в законну силу, яким позовні вимоги публіч- ного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

15.10.2014 р. на виконання зазначеного рішення суду за заявою стягувача представнику ПАТ КБ «Приватбанк» Кісеолар А.Д. під особистий підпис видані виконавчі листи № 515/1938/14-ц, що підтверджується копією заяви ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.58).

Згідно копії виконавчого провадження, відкритого відділом ДВС Татарбунарського районно- го управління юстиції за виконавчим листом № 515/1938/14-ц від 15.10.2014 р. (а.с.75-81), держав- ним виконавцем 17.05.2016 р. на підставі виконавчого листа № 515/1938/14-ц від 15.10.2014 р. відкрито виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 11524,40 грн., 30.06.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про поверне- ння виконавчого документу стягувачеві, на підставі Закону України «Про виконавче проваджен- ня».

Відповідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, орга- нізацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території Ук- раїни, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого до- кумента суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконаве- ць, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В силу ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропус- тив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на даний момент рішення суду від 01.09.2014 р. не виконано і не втратило законної сили, оригінал виконавчого листа № 515/1938/14-ц втрачено, за таких обставин суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтована, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 260, 353, 433 ЦПК України, п.7.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.12, 24 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу ду- блікату та поновлення строку виконавчого документу - задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк пред`явлення ви- конавчого документу № 515/1938/14-ц від 15.10.2014 р., виданого Татарбунарським районним су- дом Одеської області у цивільній справі № 515/1938/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого ли- ста у цивільній справі № 515/1938/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тимошенко С.В.