Справа №:755/9639/18
У Х В А Л А

"28" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Якименко Т.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача (1) ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві в особі Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабісова Юлія Тенгізовна, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_7 із позовом у якому, із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_7 від 18 березня 2015 року, складеного на користь ОСОБА_4. Визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 27 квітня 2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4. Визнати недійсним заповідальне розпорядження зроблене в АТ КБ "Приватбанк" 08 вересня 2017 року ОСОБА_7 на рахунок НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Через канцелярію суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано зустрічний позов до ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабісова Юлія Тенгізовна, Сьома Київська державна нотаріальна контора, Зборовська Валерія Анатоліївна, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про усунення особи від права на спадкування, який вони просять прийняти до провадження та об'єднати разом з первісним позовом для їх спільного розгляду.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки вважав, що обидва позови взаємопов'язані та випливають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Представник ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову, вважав, що в такому прийнятті слід відмовити, оскільки особа позивача ОСОБА_5 судом не встановлена, а її представник до участі у справі не залучався, що унеможливлює прийняття даного зустрічного позову на даній стадії. Крім того, пояснив, що позивач має намір збільшити розмір позовних вимог, а тому прийняття зустрічного позову є передчасним.

Інші учасники у підготовче судове зсідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили і з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Оскільки неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, су вважає за можливе проводити його у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали, матеріали зустрічної позовної заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

При вивченні вимог зустрічної позовної заяви убачається, що предметом зустрічних позовних вимог є усунення ОСОБА_3 від права на спадкування обов'язкової частки в квартирі АДРЕСА_1.

Предметом первісного позову є визнання недійсним заповіту ОСОБА_7 від 18 березня 2015 року, складеного на користь ОСОБА_4. Визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного 27 квітня 2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4. Визнання недійсним заповідального розпорядження зробленого в АТ КБ "Приватбанк" 08 вересня 2017 року ОСОБА_7 на рахунок НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

А відтак, суд приходить до висновку, що позови не є взаємопов'язаними та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову не є доцільним, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Також, слід зазначити, що заявлені позовні вимоги мають різні предмети доказування, склад учасників справи, що істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи поза межами розумного строку.

З огляду на означене та беручи до уваги, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику відповідача у прийнятті зустрічного позову, роз'яснивши йому право на звернення до суду із заявленими позовними вимогами в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193, 258, 260, 261, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабісова Юлія Тенгізовна, Сьома Київська державна нотаріальна контора, Зборовська Валерія Анатоліївна, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про усунення особи від права на спадкування,.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Астахова