Провадження № 2з/521/400/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Одеської міської ради, за участю третьої особи: ОСОБА_2 , в якому просила визнати за нею право власності на 13/20 частин домоволодіння в АДРЕСА_1 , яке в цілому має загальну площу 60,6 кв. м., житлову площу 33,4 кв. м., в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Разом із позовною заявою представником позивача було надано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої останній просив суд заборонити Малиновській державній нотаріальній конторі у місті Одеса оформляти свідоцтво про право власності на спадщину ОСОБА_3 , який помер в м. Одесі ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання чинності рішення суду у цій справі, щоб уникнути можливої зміни власника спірного спадкового майна, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то на цій стадії суд позбавлений можливості вирішувати питання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі не відкрито, позов залишений без руху, що, у свою чергу, унеможливлює вирішити питання про забезпечення позову, оскільки заява подана передчасно та забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів громадян.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що в матеріалах справи також відсутня постанова нотаріуса про відмову ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський

12.12.2019