ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1147/19Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/817/840/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

сторін:представників ТзОВАурум плюс

- ОСОБА_1 , адвоката Волинець С.А.,

- адвоката Бочан І.П.

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Степанова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №608/1147/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аурум плюс на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2019 року, постановлену суддею Запорожець Л.М. у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум плюс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Білівська сільська рада Чортківського району Тернопільської області до Чортківської районної державної адміністрації, Сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про захист інтересів суб`єкта господарювання на видобуток корисної копалини місцевого значення шляхом визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ТзОВ Аурум Плюс звернулось до суду із позовом до Чортківської районної державної адміністрації, Сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про захист інтересів суб`єкта господарювання на видобуток корисної копалини місцевого значення шляхом визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2019 року у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум плюс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Білівська сільська рада Чортківського району Тернопільської області до Чортківської районної державної адміністрації, Сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про захист інтересів суб`єкта господарювання на видобуток корисної копалини місцевого значення шляхом визнання недійсним Державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Аурум Плюс не погоджуючись із ухвалою Чортківського районного суду, звернулось із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування вимог вказує на те, що відмовляючи у відкритті провадження суд виходив з тих підстав, що позовна заява є ідентичною по змісту позовних вимог та по сторонах провадження у справі за позовом ТзОВ Аурум Плюс, третя особа Білівська сільська рада Чортківського району до Чортківської районної державної адміністрації, управління Держкомзему в Чортківському районі Тернопільської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпоряджень районної державної адміністрації, державних актів на право власності на землю, вилучення записів з державного земельного кадастру. Однак у вищевказаній справі склад учасників інший, а саме: відповідачами є Чортківська районна державна адміністрація, сектор державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та третя особа на стороні позивача Білівська сільська рада Чортківського району. Судом першої інстанції не врахована та обставина, що підстава позову є відмінною від попередньої справи, оскільки як підставу позову зазначено незаконне надання у приватну власність відповідачам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства із іншого складу земель, а саме, промислового призначення та земель запасу, що є підставою визнати недійсними державні акти на право приватної власності на землю.

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечують апеляційну скаргу, вказують на те, що у справі №1916/108/2012 сторонами як і у справі №608/1147/19 серед складу учасників були однакові особи з однаковим статусом. Відмінність у складі осіб полягає в тому, що у справі № 608/1147/19 відповідачем вказано Сектор державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації, який не був відповідачем у справі №1916/108/2012, будь-яких вимог до нього позивач не ставить, тому у цьому позові немає предмету спору між позивачем і Сектором реєстрації. Крім цього вказують на те, що подаючи позовні вимоги з одних і тих самих підстав, одного предмету позову, до одних і тих же сторін позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Представники ТзОВ Аурум Плюс в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідачів заперечив апеляційну скаргу, ухвалу суду вважає законною та обгрунтованою.

Представник Сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Від Чортківської районної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи у їх відсутості

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю вже зверталось до суду із вказаним позовом та який вже вирішено по суті.

Однак, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно із ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Слідуючи принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Порядок пред`явлення позову регламентований статтею 184 ЦПК України.

При цьому, підстави для відмови у відкритті провадження у справі визначені статті 186 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд виходив з того, що вже є судове рішення, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, дійшовши указаного висновку суд першої інстанції належним чином не перевірив та не встановив тотожність усіх необхідних трьох ознак, а саме: суб`єктного складу, предмету спору, а також підстав, з яких відповідний позов заявлено.

З матеріалів справи вбачається що Чортківським районним судом 06 листопада 2014 року у справі № 1916/108//2012 року за позовом ТзОВ Аурум плюс, третя особа Білівська сільська рада Чортківського району до Чортківської районної державної адміністрації, управління Держкомзему в Чортківському районі Тернопільської області. ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпоряджень районної державної адміністрації, державних актів на право власності на землю, вилучення записів з державного земельного кадастру, визнання надрокористувачами, прийнято рішення яким в позові відмовлено . Рішення набрало законної сили .

Зі змісту позовної заяви, яка подана позивачем 17.06.2019р. слідує, що пред`являючи позов ТзОВ Аурум Плюсдо до Чортківської районної державної адміністрації, Сектору державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про захист інтересів суб`єкта господарювання на видобуток корисної копалини місцевого значення шляхом визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації посилається як на підставу позову незаконне надання у приватну власність відповідачам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства із іншого складу земель, а саме, промислового призначення та земель запасу, що є підставою визнати недійсними державні акти на право приватної власності на землю.

Між тим, суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у даній справі з підстав п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК, не навів в ухвалі суду аналіз підстав звернення до суду позивача з даним позовом та з попереднім позовом у справі № 1916/108//2012, за яким ухвалено судове рішення та прийшов до передчасного висновку про тотожність підстав позовів .

Крім того суд першої інстанції не врахував відмінності суб`єктного складу позовів.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, наведені норми дають підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аурум Плюс задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2019 року скасувати та матеріали цивільної справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 6 вересня 2019 року.

Головуючий: Г.М. Шевчук

Судді: Г.В. Бершадська

М.В. Ходоровський