Справа № 308/4218/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Балаж Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід членів колегії - суддів Кожух О.А. та Куштана Б.П., у справі за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року (у складі судді Дергачової Н.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами адвоката Бачинської А.В. в інтересах ОСОБА_2 і ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2017 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 10 грудня 2019 р., до початку з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було подано заяву про відвід суддів Кожух О.А. та Куштана Б.П.

Обґрунтувала тим, що вказані судді підлягають відводу на підставі п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Вважає, що судді Куштан Б.П. і Кожух О.А. особисто заінтересовані у результатах розгляду справи та дають підстави сумніватися у їх безсторонності відносно оцінки правовідносин, що склалися між ОСОБА_2 і ТОВ «Кредитні ініціативи». Така думка у заявника склалася під час розгляду цивільної справи №308/4720/15-ц.

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід членів колегії суддів Кожух О.А. та Куштана Б.П. необхідно визнати необґрунтованою із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Наявність у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості суддів Куштана Б.П. і Кожух О.А. та доводи такого щодо особистого інтересу цих суддів у результатах розгляду справи ґрунтуються на припущеннях і суб`єктивному сприйнятті обставин справи.

Фактично доводи заяви про відвід членів колегії суддів Куштана Б.П. і Кожух О.А. зводяться до аналізу постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 серпня 2019 р., яка була прийнята за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2018 р. у рамках цивільної справи №308/4720/15-ц.

Так, рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 серпня 2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2018 р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2018 р. і постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 серпня 2019 р. відмовлено.

Діючи неупереджено та об`єктивно, колегія суддів здійснює свої повноваження відповідно до вимог норм процесуального законодавства, наслідком цього стало прийняття суддями Кожух О.А. та Куштаном Б.П. рішення у справі № 308/4720/15, яке набрало законної сили та не скасоване в касаційному порядку.

А доводи, які наводить представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 щодо відводу суддів Куштана Б.П. і Кожух О.А. з підстав їх особистої заінтересованості в розгляді справи фактично, базуються на незгоді із судовим рішенням, прийнятим у цивільній справі № 308/4720/15 і носить суто суб`єктивний характер, а відтак на увагу не заслуговують.

У контексті наведеного заява представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заяву про відвід членів колегії суддів Кожух О.А. та Куштана Б.П. є необґрунтованою, а підстав для відводу судді, які передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Визнати заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід членів колегії - суддів Кожух О.А. та Куштана Б.П., необґрунтованою. 2.Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід указаних суддів у порядку, передбаченому ст.ст. 33, 40 ч.3 ЦПК України. 3.Повне судове рішення складено 13 грудня 2019 р.

Судді: