У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року Справа № 608/2609/14-ц
Номер провадження4-с/608/3/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
представника Чортківського міськрайонного
відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області Письменної М. Б.,
суб`єкта оціночної діяльності Нікітіної Л. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою, в якій зазначив, що щодо нього в Чортківському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 50919777, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами в різних справах. В червні 2019 року йому стало відомо, що ДП «Сетам» здійснює реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів. Предметом іпотеки є нежитлове приміщення в АДРЕСА_1 та земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0, 0095 га за адресою: АДРЕСА_1 . Первісна ціна даного майна становила 955 513 гривень та саме за такою ціною 10 червня 2019 року дане майно було виставлено на торги. 10 червня 2016 року торги не відбулися. Наступні торги були призначені на 26 липня 2019 року, однак, за ціною значно нижчою, ніж та, яка була встановлена попередньо, а саме: за 764 410 гривень. Із звітом про оцінку майна, який складала суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 , його не ознайомлювали, тому він був позбавлений можливості оскаржити його. Крім того зазначає, що визначення вартості вказаного майна, виконане суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 17 грудня 2018 року, проведено порівняльним та дохідним підходом, без обстеження зазначених об`єктів та без ознайомлення його як з власником майна, вплинуло на визначення вартості оцінки. А тому вважає дії державного виконавця щодо визначення вартості майна, яка встановлювалася суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , неправомірними та просить скаргу задоволити.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Представник Чортківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області Письменна М.Б. в ході розгляду скарги подала письмове пояснення щодо скарги ОСОБА_1 . В судовому засіданні пояснила, що всі дії державного виконавця, щодо реалізації майна ОСОБА_1 відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: була призначена незалежна оцінка іпотечного майна, на адресу сторін виконавчого провадження були направлені повідомлення про вартість майна боржника, звіт про незалежну оцінку майна, що стверджується даними з вихідної кореспонденції відділу. Враховуючи наведене, вважає, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною.
Суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що нею особисто був проведений огляд нежитлового приміщення аптеки в АДРЕСА_1 Є та земельної ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0, 0095 га за адресою: АДРЕСА_1 . Первісна ціна даного майна в сумі становила 955 513 гривень та саме за такою ціною нежитлового приміщення та земельної ділянки нею було надано висновок, який містить фотофіксацію огляду. Огляд нею проводився в присутності головного державного виконавця Снігура О.Ю.. Вважає письмовий висновок щодо оцінки майна достовірним, складеним на підставі вимог закону.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження за № АСВП: 50919777 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь фізичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 2 998 336,14 грн.
З метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 10.12.2015 року складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого описано та накладено арешт на належне на праві власності боржнику ОСОБА_1 майно, а саме: нежиле приміщення аптеки, загальною площею 62,1 кв. м., АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 Є та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0.0095 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, адреса: АДРЕСА_1 .
06.11.2018 року державним виконавцем в порядку абз.2 ч. ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості описаного майна - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) .
21 лютого 2019 року на виконання постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 06.11.2018 року у відділ надійшов звіт про незалежну оцінку майна нежилого приміщення аптеки, загальною площею 62,10 м по АДРЕСА_1 та земельна ділянка за кадастровим № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону: «виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом».
21.02.2019 року за вих. № 3138/13-28/2 в адресу сторін виконавчого провадження, зазначених у виконавчих документах, направлено повідомлення про вартість майна боржника - ОСОБА_1 , а саме: нежилого приміщення аптеки, загальною площею 62,10 м по АДРЕСА_1 та земельна ділянка за кадастровим № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .
Порядок надсилання документів виконавчого провадження врегульовано статтею 28 Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону: «копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
08 липня 2019 року до відділу надійшла заява боржника - ОСОБА_1 щодо надання копії звіту про незалежну оцінку нерухомого майна.
10 липня 2019 року у відділ надійшла ухвала Тернопільського окружного адміністративного суду №500/1585/19 від 09.07.2019 року про призначення до розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна.
Згідно ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду №500/1585/19 від 10.07.2019 року у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено повністю.
Згідно Протоколу № 421784 проведення електронних торгів від 26.07.2019 року, сформованого ДП «СЕТАМ» по Лоту №359229, майно, а саме: нежиле приміщення аптеки, загальною площею 62,1кв.м., адреса: АДРЕСА_1 Є і земельна ділянка К/Н НОМЕР_2 :01 НОМЕР_3 , площею 0.0095 га, адреса: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 - реалізовано.
08.08.2019 року складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, згідно Протоколу №421784 проведення електронних торгів від 26.07.2019 року, сформованого ДП «СЕТАМ» по Лоту №359229, який є підставою для оформлення права власності на нерухоме майно за переможцем електронних торгів.
Порядок дій державного виконавця при проведенні оцінки арештованого майна визначено ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини 3 ст. 57 Закону, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності-суб`єкт господарювання.
Суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його висновок про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.
Приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки, відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до вищевказаного Закону.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», в справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.
Враховуючи, що оцінка арештованого майна боржника проводилась в порядку ч.3 ст. 57 вказаного Закону суб`єктом оціночної діяльності, а не державним виконавцем, доказів про те, що боржник звертався до стягувача з пропозицією щодо визначення вартості майна та погоджував вартість арештованого майна, заявником не надано, а державним виконавцем здійснені всі необхідні заходи, спрямовані на виконання рішення суду в межах своїх повноважень та прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності та проведення ОСОБА_2 оцінки вартості нерухомого майна, з дотриманням вимог чинного законодавства.
Крім того, слід зазначити, що згідно ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що в разі сумніву в неупередженому та критичному результаті звіту призначається рецензування вказаного звіту. Дане рецензування може проводитись на замовлення особи, яка використовує оцінку майна та інших осіб, які мають заінтересованість в неупередженому та критичному розгляді оцінки майна.
Із клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна заявник не звертався.
Відповідно до п.5, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.
Боржник ОСОБА_1 не скористався своїм правом, визначеним ст. 48 вказаного Закону і не запропонував державному виконавцю майно, на яке слід звернути першочергове стягнення.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 40, ст. ст. 48, 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 451 ЦПК України, суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили « » року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2609/14-ц, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію ухвали видано " " року

Секретар: