Справа № 466/3846/18 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/975/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2019 року м.Львів

Справа №466/3846/18

Провадження № 22ц/811/975/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1

розглянув апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 26 грудня 2018 року (суддя Білінська Г.Б.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», з участю третьої особи: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 2 672 грн., а також про солідарне стягнення з відповідачів 7500 грн. моральної шкоди та 10 000 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування позову посилається на те, що 23 листопада 2017 року сталася ДТП за участю автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля відповідача Renault Kahgoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок якої належний йому автомобіль отримав пошкодження. Після події був оформлений європротокол від 23 листопада 2017 року, у якому ОСОБА_3 засвідчив факт своєї вини та нанесення йому (позивачу) збитків. Вказує, що 24 листопада 2017 року подав заяву про ДТП та страхове відшкодування до ПрАТ СК «ОМЕГА», з яким відповідач уклав договір про цивільну відповідальність перед третіми особами, разом із калькуляцією ТОВ «Радар-Сервіс» від 1 грудня 2017 року № КА-304703 на суму 6704,12 грн. (без врахування вартості фарби, регулювання фар головного світла внаслідок демонтажу бампера). Стверджує, що ПрАТ «АСК«ОМЕГА» у березні 2018 року було проведено страхову виплату, яка частково покрила витрати на ремонт автомобіля. Оскільки виплата була проведена не у встановлені законом строки, а відповідач ОСОБА_3 також не проявляв намірів відшкодувати збитки в повному обсязі, йому спричинена обома відповідачами моральна шкода в розмірі 7500 грн. Також зазначає, що поніс витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. Вказує, що сума страхового відшкодування не покриває всіх витрат для ремонту автомобіля, тому просив стягнути з ОСОБА_3 різницю між сумою страхового відшкодування, яка виплачена СК, та реальною сумою затрат на ремонт, яка зазначена в калькуляції ТЗОВ «Радар-Сервіс», в розмірі 2 172 грн. Просить позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2018 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржили сторони.

Ожибко зазначає, щооскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на доводи позовної заяви.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2018 року, просить його змінити в частині вирішення питань про відшкодування понесених ОСОБА_3 витрат на правову допомогу та стягнення з ОСОБА_2 на його (відповідача) користь 8 450 грн. понесених витрат на правову допомогу, в іншій частині рішення залишити без змін. Зазначає, що витрати на ремонт автомобіля повинна покривати страхова компанія в межах, передбачених страховим договором. Стверджує, що відповідач сплатив позивачу витрати по франшизі в розмірі 500 грн. Вважає безпідставними вимоги позивача щодо виплати моральної шкоди та правової допомоги.

6 травня 2019 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Встановлено, що суд не вирішив питання судових витрат, зокрема, щодо судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, що виявлено після відкриття апеляційного провадження, хоч щодо цього питання наявні мотиви в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин справу належить повернути до Шевченківського районного суду м. Львова для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати не пізніше одного місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Після належного оформлення справу необхідно повернути до Львівського апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись: ст. ст. 258, 260, 261, п.4 ч.1 ст.270 , ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», з участю третьої особи: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди,зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у виді правничої допомоги, не пізніше одного місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала складена і підписана 16 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді