Провадження № 2-с/742/1/19
Єдиний унікальний № 742/4434/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 січня 2019 року у справі №2-н/742/30/19 за заявою комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у розмірі 1375 грн. 14 коп. та судового збору 176 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду з заявою заявник просить скасувати судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 січня 2019 року у справі №2-н/742/30/19 за заявою комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у розмірі 1375 грн. 14 коп. та судового збору 176 грн. 20 коп.

Заявник свої вимоги аргументує тим, що стягувач у своїй заяві про скасування судового наказу зазначив, що 20 грудня 2018 року боржник підписав договір №9127 від 01.12.2011 року про надання послуг з вивезення побутових відходів. Про те фактично він не підписував вказаного договору, про що неодноразово повідомляв КП «Послуга» та правоохоронні органи. Також він не користується та не користувався послугою стягувача. Крім того вищевказаний договір містить інформацію про, що він укладений до 01.12.2016 року, а п.25 визначає, що договір вважається таким, що продовжений , якщо за місяць до закінчення строку його дії одна із сторін не заявила про відмову від договору або про його перегляд на тих же умовах. Жодна із сторін не заявляла про відмову від договору або про його перегляд на тих же умовах. Тому стягнення з нього коштів відбулося без правових підстав та ще й за межами строку давності.

У зв»язку з цим, заявник просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Судом встановлено, що заявником дотримано вимоги ч.ч.2, 3 ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

22 грудня 2018 року до суду звернулось комунальне підприємство «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у розмірі 1375 грн. 14 коп. та судового збору 176 грн. 20 коп.(а.с.2)

13.11.2015 року інспектор Прилуцького відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 склав висновок за результатами розгляду матеріалів за заявою від гр.ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. За наслідками розгляду заяви було встановлено, що ОСОБА_2 надав пояснення про те, що за адресою де він проживає йому надійшли документи від КП «Послуга» з повідомленням про заборгованість у сумі 564 грн. 05 коп. за послуги з вивозу сміття. Проте він такими послугами не користується, бо все сміття він переробляє сам у себе на городі і нічого КП «Послуга» він не винен.

Працівник КП «Послуга» ОСОБА_4 пояснила, що гр. ОСОБА_2 дійсно укладав договір на вивіз сміття, але з 2013 року припинив здійснювати оплату за надані послуги(а.с.22).

05.03.2016 року інспектор Прилуцького відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 склав висновок за результатами розгляду матеріалів за заявою від гр.ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. За наслідками розгляду заяви було встановлено, що ОСОБА_2 надав пояснення про те, що його дружина ОСОБА_5 в грудні 2011 року склала договір з КП «Послуга» про те, що останні будуть вивозити сміття, але в 2012 році вона приватизувала будинок за вищевказаною адресою та виплатила грошові кошти КП «Послуга» за 2011 та 2012 роки, але за їх за адресою почали приходити квитанції з КП «Послуга», згідно яких заборгованість становить близько 650 грн. Проте вони такими послугами не користуються, бо все сміття переробляють самі на своїй земельній ділянці.

Працівник КП «Послуга» ОСОБА_4 пояснила, що в 2011 році між ОСОБА_2 та КП «Послуга» був укладений договір, який міг бути переглянутий, якщо б за місяць до закінчення терміну дії ОСОБА_2 звернувся з цього приводу. Оскільки після закінчення строку дії договору до КП «Послуга» ОСОБА_2 не звертався, договір був автоматично продовжений та послуги з вивезення сміття продовжували надаватись. Таким чином у ОСОБА_2 утворилась вказана заборгованість.(а.с.20)

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що у стягувача та боржника виник спір про право, та заявником дотримано вимоги ч.ч.2, 3 ст.170 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 січня 2019 року у справі №2-н/742/30/19 за заявою комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у розмірі 1375 грн. 14 коп. та судового збору 176 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 січня 2019 року у справі №2-н/742/30/19 за заявою комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у розмірі 1375 грн. 14 коп. та судового збору 176 грн. 20 коп.

Роз»яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко