Справа № 309/2355/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Готри Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Косей О.М. про відмову від позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2018 року, ухвалене суддею Кемінь В.Д.,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2018 року в задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «ОТП Банк» просило скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути судовий збір.

Під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції представник АТ «ОТП Банк» адвокат Косей О.М. подав заяву, в якій просить суд прийняти відмову від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та закрити провадження в справі.

У судовому засіданні представник АТ «ОТП Банк» Захаркевич О.М. заяву підтримав та просив таку задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Майор І.В. в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження в справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення в зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження в зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи зазначені норми закону, колегія суддів уважає, що оскільки позивач відмовляється від позову до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і така відмова є добровільною, не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, а тому її слід прийняти, а рішення суду визнати нечинним, закривши провадження в справі.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, АТ «ОТП Банк» слід повернути з Державного бюджету 50% сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги у розмірі 10 401,45 грн.

Керуючись статтями 374, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати нечинним рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2018 року, і закрити провадження в справі.

Повернути з державного бюджету 50% судового збору, що становить 10 401,45 грн, сплаченого Акціонерним товариством «ОТП Банк», згідно з платіжним дорученням № від 28 січня 2019 року, за подання апеляційної скарги на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2018 року, за платіжними реквізитами Акціонерного товариства «ОТП Банк»:

- Отримувач коштів: Акціонерним товариством «ОТП Банк»;

- Код 6;

- ІВАN-UA НОМЕР_1;

- МФО 300528.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: