Справа № 249/4678/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2019 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 34), в заяві просили розглянути справу за їх відсутності (а.с. 2).

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про слухання справи повідомлена належним чином (а.с. 26), заяв чи клопотань до суду не подавала.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду.

13 листопада 2013 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 249/4678/13-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 3896,00 грн., судовий збір в розмірі 55,10 грн., а всього стягнуто 3951,10 грн. (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одну грн. 10 коп.)

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Бердянському міськрайонному суду Запорізької області підсудні справи, які були підсудні Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно довідки канцелярії Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2019 року, цивільна справа № 249/4678/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 20 листопада 2019 року не була передана до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (а.с. 27).

На даний час цивільна справа № 249/4678/13-ц залишилась у Шахтарському міськрайонному суді Донецької області в м. Шахтарськ Донецької області, який є тимчасово окупованою територією, тобто справа вважається втраченою.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься зазначене рішення, ухвала про відкриття провадження у справі та ухвала про призначення справи до розгляду (а.с. 28).

Окрім того, в електронній базі Д-3 Шахтарського міськрайонного суду Запорізької області міститься обліково-статична картка цивільної справи № 249/4678/13-ц із прикріпленими до неї документами (а.с. 33), зокрема ухвалою про відкриття провадження у справі (а.с. 31), ухвалою про призначення справи до судового розгляду (а.с. 32) та рішенням (а.с. 29-30).

Згідно з положеннями ст.ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Втрачене провадження може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, будь-які інші документи і матеріали , подані учасниками судового процесу, за умови , що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку , на його думку необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретних даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відповідного судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджуються судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що у справі про відновлення втраченого провадження наявна копія самого рішення, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 249/4678/13-ц в частині рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 249/4678/13-ц Шахтарського міськрайонного суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2013 року по справі № 249/4678/13-ц в такій редакції:

Справа № 249/4678/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 листопада 2013 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецкої області в складі:

судді Нестеренко Є. В.

при секретарі Куликовій М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, мотивуючи свої вимоги наступним. 04 серпня 2005 року філією Шахтарське відділення № 6687 ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір № 7780688 з ОСОБА_2 про надання кредиту в сумі 4950,00 грн. строком на 24 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 03 серпня 2007 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором з ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором. За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором від 04 серпня 2005 року позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення, та за використання кредиту не за цільовим призначенням та сплатити штраф в розмірі 25 % від суми кредитних коштів, що використані не за цільовим призначенням. Зобов`язання по погашенню кредиту відповідачем ОСОБА_2 виконано частково, а саме - повернуто суму 1054,00 грн. Відповідно до постанови правління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 07 лютого 2012 року № 81 філія Шахтарське відділення № 6687 Ощадбанку України перетворено у територіально відокремлене безбалансове відділення № 10004/0423 філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та приєднане до філії Донецького обласного управління AT «Ощадбанк». Станом на 01 серпня 2013 року залишок несплаченого кредиту складає 3896,00 грн., заборгованість за відсотками - 5031,12 грн., пеня за прострочення платежу - 6671,60 грн. Постановою Шахтарського міськрайонного суду від 08 лютого 2013 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України в зв`язку із закінченням строків давності. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_4 , будучі посадовою особою, з 22 липня по 23 вересня 2005 року внесла в офіційні документи - довідки для одержання кредиту в філії Шахтарське відділення № 6687 AT «Ощадбанк» свідомо неправдиві дані відносно, в тому числі відносно ОСОБА_2 , яка нібито працювала у неї в товаристві та отримувала заробітну плату, оформила споживчі кредити та отримала кошти. Просив розірвати кредитний договір № 7780688 від 04 серпня 2005 року, укладений між позивачем та ОСОБА_2 , стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, а з ОСОБА_4 у відшкодування шкоди, заподіяної злочином, в розмірі залишку несплаченого кредиту в сумі 3896,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 5031,12 грн., пеню за прострочення платежу в сумі 6671,60 грн., а всього - 15598,72 грн., а також стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив справу слухати за його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд зі згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

У відповідності із постановою Шахтарського міськрайонного суду від 08 лютого 2013 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Мир», будучі посадовою особою, в період з 22 липня 2005 року по 23 вересня 2005 року, не маючи умислу на заволодіння чужими грошовими коштами, надала до Шахтарського відділення № 6687 ВАТ «Ощадбанк» свідомо неправдиву інформацію - довідки відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та ОСОБА_12 , які нібито працюють у неї в товаристві та отримують заробітну плату, та на підставі вказаних документів оформила на вищевказаних осіб споживчі кредити на загальну суму 49 500 грн., яку і отримала без відома останніх. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 було закрито, останню звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, роз`яснено ВАТ «Ощадбанк» його право звернення із цивільним позовом до ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства. Постанова набрала законної сили.

Згідно із ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, судом встановлено, що саме відповідачкою ОСОБА_4 був оформлений споживчий кредит на ОСОБА_2 , останній зазначений договір не укладала, грошові кошти по вказаному кредитному договору не отримувала. ОСОБА_13 поручителем по даному договору не виступала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми боргу за кредитом з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Згідно із п. 1 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Згідно із п. 2 ст. 234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Оформлення відповідачкою ОСОБА_4 договорів за паспортними даними третіх осіб були способом присвоєння нею коштів, фактично договори із зазначеними в них в якості сторони особами банком не укладались.

Норми матеріального права, що регулюють договірні відносини, не можуть поширюватися на деліктні правовідносини.

За загальним правилом, встановленим ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час складання фіктивних кредитних договорів від імені третіх осіб ОСОБА_4 мала на меті незаконне отримання коштів, а не укладення реальних договорів з метою їх належного та повного виконання (сплати процентів за користування кредитом), тому положення п/п 2 п.1 ст. 22 ЦК України (упущена вигода) не можуть бути застосовані в даному випадку, а відповідачка ОСОБА_4 повинна відшкодувати прямі дійсні збитки, спричинені її незаконними діями.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку така шкода складає грошову суму в розмірі 3896,00 грн., яку суд стягує з відповідачки ОСОБА_4 .

Згідно ст. 88 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88,209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір № 7780688 від 04 серпня 2005 року, укладений між філією - Шахтарське відділення № 6687 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 3896,00 грн., судовий збір в розмірі 55,10 грн., а всього стягнути 3951,10 грн. (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна грн. 10 коп.).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з часу його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу отримання копіі цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд.

Головуючий : Нестеренко Є. В.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова