Справа № 583/3096/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяви позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нікчемності розписки зобов`язального характеру, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В. М., в провадженні якої знаходиться справа №583/3096/19 (2/583/494/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нікчемності розписки зобов`язального характеру.

Заява мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме позивач та її представник вказують , що по справі було задоволено клопотання про допит свідків, однак суд відмовляє у витребуванні документальних доказів, клопотання про витребування яких раніше заявлялося стороною позивача, щодо наявності або відсутності нестачі у роботодавця, яка примусила скласти розписку про віддання грошей, які позивач не отримувала, а відповідач не передавала. Також, позивач ініціювала проведення експертного дослідження для вирішення певних питань. Вважає, що пояснення позивача, в тому числі у якості свідка, допит інших свідків можливий після проведення експертного дослідження для об`єктивного з`ясування всіх спірних питань та перевірки всіх фактичних обставин. Однак головуючий суддя не вирішує питання про призначення експертизи, відкладає судові засідання та знову викликає в судове засідання позивача та свідків, чим, на думку сторони позивача, позбавляє надати суду належні, допустимі, достовірні й достатні докази та свідчить про прояв упередженого ставлення суду до сторони позивача, а тому довіри до головуючого у справі судді не мають. В зв`язку з наведеним, заявляють відвід головуючому судді Ільченко В. М.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Існування інституту відводу спрямоване на досягнення завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і не може використовуватися як учасниками провадження так і особисто суддею для досягнення інших цілей.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Доводи, які наводить позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не ґрунтуються на приписах закону і не доводять упередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На думку суду, доводи, які наводить позивач та її представник як на підставу сумніву в неупередженості судді, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість судді при розгляді справи, а зводяться до її незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нікчемності розписки зобов`язального характеру відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко