Справа № 513/764/18
Провадження № 2/513/82/19
Саратський районний суд Одеської області
03 вересня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Арнаутова Д. Г. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біл-Транс" до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування,
В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 18 жовтня 2017 року о 06 годині 55 хвилин на 402 км +800 м. автошляху Київ Одеса ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погані погодні умови (туман) та не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся транспортним засобом марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «KRONE» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ТОВ «Біл-Транс». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Саратського районного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.
Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована ПРАТ "СК "ЮНІВЕС" на умовам обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до 29.09.2018 р. за полісами № AM1517253, № НОМЕР_5 .
Позивач вважає, що розрахована страховою компанією сума страхового відшкодування не відповідає тій, що дійсно підлягає виплаті.
З метою перевірки правильності розрахунку суми страхового відшкодування, встановлення дійсної вартості матеріального збитку ТОВ «Біл-Транс» звернувся до ФОП ОСОБА_2 , що має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №734/16 від 26.09.2016 р. за напрямом оцінки майна - оцінка автотранспортних засобів.
Відповідно до звітів № 02-020 та №06-027 ринкова вартість автомобіля «MAN» НОМЕР_6 5367 НОМЕР_7 становить 226643,00 грн.; вартість відновлювального ремонту - 604116,67 грн.; сума матеріального збитку - 226643,00 грн; вартість пошкодженого автомобіля «MAN» НОМЕР_6 5367 НОМЕР_7 становить 4403,20 грн.
На думку позивача, оскільки різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 222239,80 грн. із розрахунку: 226643,00 грн. - 4403,20 грн., позивач вважає що ПРАТ "СК "ЮНІВЕС" необґрунтовано зменшила суму страхового відшкодування.
03 вересня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Арнаутова Д.Г. на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу МАN 19.463 FLT реєстраційний номер НОМЕР_8 з напівпричепом марки «KRONE» реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Клопотання обґрунтував тим, що надані позивачем звіти № 02-020 від 10 квітня 2018 року та №06-027 від 25 червня 2018 року відповідач не визнає, та вважає, що ними визначений необґрунтовано великий розмір матеріальної шкоди, який не відповідає ринковій вартості відновлення майна позивача.
Представник позивача, якого належним чином сповістили про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Арнаутова Д.Г., яких належним чином сповістили про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.
Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився.
Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
За змістом частин 1, 3, 4 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки для з`ясування вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «МАN 19.463 FLT» реєстраційний номер НОМЕР_8 з напівпричепом марки «KRONE» реєстраційний номер НОМЕР_4 , необхідні спеціальні знання та сторонами не надані відповідні висновки автотоварознавчої експертизи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
Згідно з пунктом 9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Отже, провадження у справі належить зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А НО В И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Арнаутова Дмитра Георгійовича задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біл-Транс" до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Якою була вартість автомобіля марки «МАN 19.463 FLT» реєстраційний номер НОМЕР_8 з напівпричепом марки «KRONE» реєстраційний номер НОМЕР_4 , належного ТОВ «БІЛ-ТРАНС», до моменту його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 18 жовтня 2017 року?
2. Яка вартість автомобіля марки «МАN 19.463 FLT» реєстраційний номер НОМЕР_8 з напівпричепом марки «KRONE» реєстраційний номер НОМЕР_4 , належного ТОВ «БІЛ-ТРАНС», після дорожньо-транспортної пригоди 18 жовтня 2017 року ?
3. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «МАN 19.463 FLT» реєстраційний номер НОМЕР_8 з напівпричепом марки «KRONE» реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на день проведення експертизи?
4. Визначити залишкову вартості автомобіля «МАN 19.463 FLT» реєстраційний номер НОМЕР_8 з напівпричепом марки «KRONE» реєстраційний номер НОМЕР_4 , належного ТОВ «БІЛ-ТРАНС» після ДТП, яка мала місце 18 жовтня 2017 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 513/764/18.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька