Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5017/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» про скасування заходів забезпечення позову у справі №296/5017/18

за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» (треті особи: ФОП ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «НТК СТЕП») про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Галасюка Р.А. у м. Житомир,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Вібросепаратор» про стягнення упущеної вигоди в розмірі 412000грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 500500грн.

07.11.2019 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на нерухоме майно - частину корпусу АДРЕСА_1 , що належить відповідачу, до моменту розрахування з ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2018 року заяву задоволено. До розгляду справи по суті накладено заборону на відчуження нерухомого майна, частини корпусу АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 , що належить ПАТ «Вібросепаратор», до моменту розрахування з ОСОБА_1

В червні 2019 року представник ПАТ «Вібросепаратор» звернувся до суду із заявою про скасування зазначених заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що заходи забезпечення були застосовані за відсутності доказів потенційної можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення, без урахування принципу співмірності.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24 червня 2019 рокузаяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 08.11.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що відповідач добровільно не виконує рішення суду про зупинення дії договору оренди земельної ділянки між ПАТ «Вібросепаратор» та Житомирською міською радою в частині земельної ділянки, право на яку перейшло до ОСОБА_1 , а також рішення про встановлення права користування чужою земельною ділянкою, що належить ОСОБА_1 , та земельних ділянок, що перебувають у користуванні ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.ч.1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За змістом положень цивільного процесуального законодавства під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які ґарантують реальне виконання судового рішення, постановленого за наслідками розгляду його позовних вимог. Заходи забезпечення позову спрямовані проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, здійснити його відчуження чи знецінити його.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення про задоволення позовних вимог.

Отже, забезпеченням позову захищаються законні права та інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно, або коли невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання судового рішення. Водночас, інститут забезпечення позову захищає рівною мірою як інтереси позивача, так й відповідача.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач діє недобросовісно та вчиняє дії, які можуть призвести до неможливості виконання майбутнього рішення у даній справі в разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про необхідність скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням відповідача.

Наявність інших судових рішень у справах за позовами ОСОБА_1 до ПАТ «Вібросепаратор» та невиконання їх відповідачем не має правового значення для вирішення питання забезпечення позову у даній справі.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268,367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: