Провадження №2/760/2780/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

за участю відповідача Симоненко І.М. ,

представника відповідача Симоненко Ю.Б. ,

представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання відповідача приватного нотаріуса КМНО Симоненко Ірини Михайлівни про заміну неналежного відповідача та закриття провадження у справі та про призначення незалежної експертизи паспорта у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірини Михайлівни, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про оскарження нотаріальних дій та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірини Михайлівни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про оскарження нотаріальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні відповідач Симоненко І.М. заявила клопотання про заміну неналежного відповідача та закриття провадження посилаючись на те, що нотаріус, який вчиняє дії по посвідченню правочину, не є стороною досягнутої між учасниками договору угоди, а й відповідно не є стороною у справі при оспорюванні прав і обов`язків сторін, набутих на підставі вчинених нотаріальних дій.

Також, Симоненко І.М. просила призначити експертизу паспорта гр. України ОСОБА_5 , посилаючись на те, що паспорт, який був наданий їй для посвідчення довіреності можливо є підробленим.

Представник відповідача приватного нотаріуса КМНО Симоненко І.М. - Симоненко Ю.Б. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволенні клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості.

Від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без її участі та її представника.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Слід зазначити, що клопотання відповідача Симоненко І.М. є абстрактним та не зазначено належного, на її думку, відповідача до якого мають бути заявлені вимоги у даній справі.

Що стосується клопотання про призначення експертизи паспорта, то слід зазначити наступне.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з наведеного, дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення експертизи, питання які відповідач просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи паспорта у даній справі.

Керуючись ст.ст. 51, 103 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача приватного нотаріуса КМНО Симоненко Ірини Михайлівни про заміну неналежного відповідача та закриття провадження у справі та про призначення незалежної експертизи паспорта у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірини Михайлівни, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про оскарження нотаріальних дій та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірини Михайлівни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про оскарження нотаріальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя