УХВАЛА

09 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №583/3465/17

Провадження № 22-ц/816/3248/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Криворотенка В.І.,

суддів - Кононенко О.Ю., Ткачук С.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Сумський обласний нотаріальний архів, Виконавчий комітет Охтирської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів: Криворотенка Віктора Івановича, Ткачук Світлани Стефанівни

в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Криворотенка В.І., Ткачук С.С. Вказану заяву представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що колегія суддів в складі: Криворотенка В.І., Ткачук С.С., Орлова І.В. судове засідання у даній справі 21 серпня 2019 року розпочала передчасно. Зазначає, що суд розглянув питання про відвід судді Криворотенка В.І. без з`ясування думки представника позивача та позиції заінтересованої особи - Виконавчого комітету Охтирської міської ради. Також вказує, що суддя Криворотенко В.І. брав участь у перегляді рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2012 року в іншій цивільній справі № 2-1/2012 та приховав від суспільства дійсні мотиви і наміри суддів, які приймали рішення у справах № 2-21/2001 та № 2-1/2012.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, заслухавши думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який підтримав заяву про відвід суддів Криворотенка В.І., Ткачук С.С. приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодної підстави, вказаних в зазначеній статті Цивільного процесуального Кодексу України, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не довів, а тому в задоволені його заяви про відвід суддів Криворотенка В.І., Ткачук С.С. необхідно відмовити.

Приходячи до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви, апеляційним судом береться до уваги те, що зазначені заявником доводи не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими. Так з журналу судового засідання від 21 серпня 2019 року вбачається, що розгляд справи розпочався в час, визначений ухвалою суду від 05 серпня 2019 року. В судове засідання з`явився лише представник виконавчого комітету Охтирської міської ради, який, вислухавши підстави заявленого відводу, зазначив їх необґрунтованими. Після цього колегія суддів вийшла до нарадчої кімнати і прийняла судове рішення щодо заявленого відводу. Також не може бути підставою для відводу те, що суддя Криворотенко В.І. приховав від суспільства дійсні мотиви і наміри суддів, які приймали рішення у справах № 2-21/2001 та № 2-1/2012, оскільки зазначені підстави ґрунтуються на припущеннях представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і не охоплюються переліком підстав для відводу судді, що зазначені в ст. 36 ЦПК України.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу, відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, необхідно передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х ВА Л И В:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід суддям Криворотенку Віктору Івановичу, Ткачук Світлані Стефанівні необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід суддів Криворотенка Віктора Івановича, Ткачук Світлани Стефанівни до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук