Судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. - головуючої ( суддя - доповідач ) щодо вирішення цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Житлово - будівельний кооператив «Резиденція Черкаси-1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання його особистою власністю.
За наслідками розгляду апеляційних скарг 21 жовтня 2019 року Черкаським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах в складі головуючого судді Нерушак Л.В. (суддя - доповідача), суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О. було прийнято рішення про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 .
Більшістю голосів суддів було прийнято 21 жовтня 2019 року постанову про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме :
Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності - задовольнити частково.
Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Житлово - будівельний кооператив «Резиденція Черкаси-1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання його особистою власністю - задовольнити частково.
Визнати спільно набутим майном подружжя наступне майно:
Житловий будинок з надвірними спорудами, площею 172, 9 кв. м. за адресою : АДРЕСА_1 - вартістю 1383200,00 грн.
Нежитлові приміщення літ. «А-5» на 1-му поверсі, а саме приміщення № 8,9,10, ІV, № ІІІ, приміщення підвалу за № 1 по № 20, загальною площею 252, 8 кв. м., за адресою АДРЕСА_2 - вартістю 2 629 120 грн.,
Нежитлове вбудовано- прибудоване торгівельно - офісне приміщення, загальною площею 33, 5 кв. м. за адресою АДРЕСА_9 - вартістю 348400, 00 грн.
Двокімнатна квартира № 198, загальною площею 46, 2 кв. м . за адресою АДРЕСА_3 - вартістю 425040,00 грн.
Нежитлові приміщення загальною площею 43,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху з № 1 до № 4, А-6. - 1 130 000 грн.
Автомобіль «Мерседес Бенц Е-250 CDI», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . - вартістю 1 030 000 грн.
Автомобіль Aуді Q7, 2017 року випуску, сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . -вартістю 1 690 000 грн.
Автомобіль HYUNDAI J20, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 . вартістю 338 400 грн.
Будинковолодіння по АДРЕСА_5 вартістю 2 256 000 грн.
Нежитлові приміщення (відділення банку) загальною площею 143,8 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: нежитлові приміщення І поверху з № 1-1 по № 1- 16, та приміщення ІІ поверху № 2-1, А-2, а-2 вартістю 3 940 000 грн.
Паи?овии? внесок на суму 609280 грн. за договором № 32.01.1.036 від 23 листопада 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1»» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири № 38, на 6 поверсі секціі? 1, загальною площею 71,68 кв. м., АДРЕСА_7 .
Паи?овии? внесок на суму 180000 грн. за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1»» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - парко місце № 51 , загальною площею 18 кв. м., АДРЕСА_7 .
Нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: склад З, склад Л, щитова М, вбиральня Н., загальною вартістю 1 974 000 грн.
1% внеску до статутного фонду ТОВ «Причал ЯВАМ» .
Здійснити наступний розподіл майна між подружжям :
Виділити ОСОБА_3 наступне майно:
Будинковолодіння по АДРЕСА_5 вартістю 2 256 000 грн.
Нежитлові приміщення (відділення банку) загальною площею 143,8 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: нежитлові приміщення І поверху з № 1-1 по № 1- 16, та приміщення ІІ поверху № 2-1, А-2, а-2 вартістю - 3 940 000 грн.
Автомобіль Aуді Q7, 2017 року випуску, сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 1690 000 грн.
Автомобіль HYUNDAI J20, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 . вартістю 338 400 грн.
Паи?овии? внесок на суму 609280 грн. за договором № 32.01.1.036 від 23 листопада 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1»» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири № 38, на 6 поверсі секціі? 1, загальною площею 71,68 кв. м., АДРЕСА_7 , на загальну суму вартості майна 9 397 680 грн.
Житловий будинок з надвірними спорудами, площею 172,9 кв. м. за адресою : АДРЕСА_1 - вартістю 1383200,00 грн.
Нежитлові приміщення літ. «А-5» на 1-му поверсі, а саме приміщення № 8,9,10, ІV, № ІІІ, приміщення підвалу за № 1 по № 20 , загальною площею 252,8 кв. м., за адресою АДРЕСА_2 - вартістю 2 629 120 грн.
Нежитлове вбудовано- прибудоване торгівельно - офісне приміщення, загальною площею 33,5 кв. м. за адресою АДРЕСА_9 - вартістю 348400, 00 грн.
Двокімнатну квартиру № 198, загальною площею 46,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 - вартістю 425040,00 грн.
Нежитлові приміщення загальною площею 43,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху з № 1 до № 4, А-6 вартістю - 1 130 000 грн.
Автомобіль «Мерседес Бенц Е-250 CDI», 2012 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 - вартістю 1 030 000 грн.
Нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: склад З, склад Л, щитова М, вбиральня Н. - вартістю 1 974 000 грн.
Паи?овии? внесок на суму 180000 грн. за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1»» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - парко місце № 51 , загальною площею 18 кв. м., АДРЕСА_7 . Всього майна загальною вартістю 9110480 гривень.
Як суддя - доповідач у вказаній справі не погоджуюсь з висновками, викладеними в постанові Черкаського апеляційного суду, та висловлюю окрему думку відповідно до ч. 3 ст. 35 ЦПК України, з огляду на таке.
Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, судом допущено порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права , що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України.
Як суддя - доповідач у даній справі я повністю погоджуюся із такими висновками апеляційного суду щодо невідповідності оскаржуваного рішення суду вимогам закону, тому дійсно апеляційні скарги сторін є обґрунтованими лише в частині вимог кожної із апеляційних скарг, та підлягають частковому задоволенню судом апеляційної інстанції.
Також вважаю, що частковому задоволенню підлягають вимоги первісного позову ОСОБА_3 , та вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що з 31 липня 2004 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси 04.12. 2018 року.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що в період шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 набули наступне майно:
- житловий будинок з надвірними спорудами, площею 172,9 кв. м. за адресою : АДРЕСА_1 - вартістю 1383200 грн.;
- нежитлові приміщення літ. «А-5» на 1-му поверсі, а саме приміщення № 8,9,10, ІV, № ІІІ , приміщення підвалу за № 1 по № 20, загальною площею 252, 8 кв. м., за адресою АДРЕСА_2 - вартістю 2 629 120 грн.;
- нежитлове вбудовано - прибудоване торгівельно - офісне приміщення, загальною площею 33, 5 кв. м. за адресою АДРЕСА_9 - вартістю 348400 грн.;
- двокімнатну квартиру № 198, загальною площею 46, 2 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 - вартістю 425040 грн.;
- нежитлові приміщення загальною площею 43,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху з № 1 до № 4, А-6, - вартістю 1 130 000 грн.;
- автомобіль «Мерседес Бенц Е-250 CDI», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , - вартістю 1 180 000 грн.;
- автомобіль Aуді Q7, 2017 року випуску, сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 - вартістю 1690 000 грн.;
- автомобіль HYUNDAIJ20, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 - вартістю 338 400 грн.;
- будинковолодіння по АДРЕСА_5 вартістю 2 256 000 грн.;
- нежитлові приміщення (відділення банку) загальною площею 143,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: нежитлові приміщення І поверху з №o 1-1 по №o 1- 16, та приміщення ІІ поверху №o 2-1, А-2, а-2, вартістю 3 940 000 грн.
- паи?овии? внесок на суму 609280 грн. за договором №o32.01.1.036 від 23 листопада 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1»» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири № 38, на 6 поверсі секціі? 1, загальною площею 71,68 кв.м., АДРЕСА_7 ;
- паи?овии? внесок на суму 180000 грн. за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1»» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - парко місце № 51 , загальною площею 18 кв. м., АДРЕСА_7 .
Отже, як вбачається із вказаного вище переліку майна, дане майно визнано судом спільним майном подружжя, яке належить їм на праві спільної сумісної власності і підлягає розподілу між подружжям по 1/ 2 частині, оскільки частки чоловіка та дружини визначено рівними.
Статтею 61 СК України визначено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.
Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Статтею 63 CК України встановлено рівність прав дружини та чоловіка на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до статті 65 CК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.
При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Статями 69, 70 СК України закріплено право дружини та чоловіка на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, а також правило про те, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Із роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вказано, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшень, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності.
Згідно п. 22 вищевказаної постанови поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Однак, як вбачається із наявних матеріалів справи, звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_3 оцінив спільне майно подружжя, надавши висновки оцінювача, а потім ще неодноразово уточнював та збільшував позовні вимоги щодо майна, яке підлягає розподілу.
Саме оцінку майна позивача ОСОБА_3 суд першої інстанції взяв до уваги при визначенні вартості спільного майна подружжя, яке підлягає розподілу.
Із такою оцінкою майна погодився і суд апеляційної інстанції, який виходив з того, що сторони досягли згоди щодо визначення дійсності вартості всього переліку рухомого та нерухомого майна сторін, яке підлягає розподілу.
При цьому, слід звернути увагу, що звертаючись в суд із зустрічним позовом про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання його особистою власністю ОСОБА_2 вказала зовсім іншу дійсну вартість майна, яке підлягає розподілу, та яке вона просила визнати лише її особистою власністю. Вказана ОСОБА_2 вартість майна відрізняється від оцінки майна позивача за первісним позовом в рази, оскільки вона її вказує в доларах США, враховуючи дійсну ринкову вартість рухомого та нерухомого майна подружжя. Так, ОСОБА_2 посилається, що
за час шлюбу сторонами за спільні кошти було придбане наступне майно:
1)житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_5 ,
вартістю 80 000 дол. США, який зареєстрований за ОСОБА_3 .
2)земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд , площею 0,0542 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстрована за ОСОБА_3
3) житловий будинок, загальною площею 172,9 кв. м., житловою площею 54,3 кв. м. та надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 200 000 дол. зареєстрований за ОСОБА_2
4) двокімнатна квартира № 198, загальною площею 46,2 кв. м., житловою площею 19, 6 кв. м за адресою АДРЕСА_3 , вартістю 40 000 дол. США зареєстрована за ОСОБА_2
5) нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: склад 3, склад Л, щитова М, вбиральня Н, вартістю 70 000 дол. США, зареєстровані за ОСОБА_3
6)нежитлові приміщення (відділення банку) загальною площею 143,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: нежитлові приміщення І поверху з № 1-1 по № 1-16, та приміщення II поверху № 2-1, А-2, а-2, вартістю 150000 дол. США, зареєстровані за ОСОБА_3
7)нежитлові приміщення загальною площею 43,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху з № 1 до № 4, А-6, вартістю 40 000 дол. США, зареєстровані за ОСОБА_3 .
8)нежитлові приміщення літ. «А-5» на 1-му поверсі, а саме приміщення № 8,9,1 ІУ, № ІІІ та приміщення підвалу з № 1 по № 20, загальною площею 252,8 кв. м., за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 130000 дол. CШA, зареєстровані за ОСОБА_2
9)автомобіль Ауді Q7, 2017 року випуску, сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 60 000 дол. CШA, зареєстрований за ОСОБА_3
10) автомобіль HYUNDAI J20, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 12 000 дол. США, зареєстрований за ОСОБА_3
11) пайовий внесок на суму 609280 грн. за договором № 32.01.1.036 від 23 листопада 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві об`єкту нерухомості - квартири № 38, на 6 поверсі секції 1, загальною площею 71,68 кв. м., АДРЕСА_7.
12) пайовий внесок на суму 180000 грн. за договором № 32.01.3.024 від 16 грудня 2015 року «Про сплату внесків у ЖБК «Резиденція Черкаси 1» на дольову участь у будівництві росту нерухомості - парко місце № 51 , загальною площею 18 кв. м., АДРЕСА_7 .
ОСОБА_2 посилається, що перебуваючи в шлюбі, вона займалася підприємницькою діяльністю як фізична особа - підприємець, та за кошти від підприємницької діяльності нею було придбано нежитлове вбудовано-прибудоване торгівельно-офісне приміщення, загальною площею 33,5 кв. м. за адресою АДРЕСА_9 , вартістю 20 000 дол. США, яке зареєстроване за нею, та є її особистою власністю, а тому не підлягає поділу, як спільне майно подружжя.
Разом з тим, як суд першої, так і суд апеляційної інстанції не обґрунтував, при такій різниці в оцінці майна кожною із сторін, з чого виходив суд, взявши до уваги оцінку майна позивача ОСОБА_3 , та чому відхилив оцінку майна відповідача ОСОБА_2 , яка є позивачем за зустрічним позовом. При розбіжностях в оцінці нерухомого майна подружжя, суд позбавлений можливості визначити дійсну ринкову вартість нерухомого майна, від чого залежить правильність вирішення спору між сторонами щодо його реального поділу.
Суд першої інстанції не роз`яснив сторонам, що при непогодженні із вартістю майна сторонами, поділ майна здійснюється, виходячи із його дійсної вартості на час розгляду справи, яка мала бути надана сторонами. Проте, такої оцінки сторонами не було надано, а в суді апеляційної інстанції позивачем та його представником було заявлено клопотання про призначення експертизи у справі, яке було відхилено апеляційним судом із обґрунтуванням підстав для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, які містяться у матеріалах справи.
За таких обставин, спір між сторонами щодо поділу майна, придбаного ними в шлюбі, вирішувався на підставі наявних в матеріалах справи доказів, наданих сторонами.
Із розподілу нерухомого майна між сторонами вбачається, що позивачу ОСОБА_3 виділено лише будинок, який розташований на земельній ділянці для обслуговування будинку, тому вона також виділена позивачу, та нежитлові приміщення загальною площею 143, 8 кв. м вартістю 3 940 000 гривень ( 150000 дол. США за оцінкою відповідача), пайовий внесок на квартиру у ЖБК на суму 609280 гривень.
Із наведеного переліку нерухомого майна, виділеного кожному із подружжя, згідно розрахунків вбачається, що позивачу виділено лише одне нежитлове приміщення площею 143, 8 кв. м вартістю 2629120 гривень, а відповідачу відповідно 4 нежитлових приміщення загальною площею 329, 6 кв. м., без врахування нежитлових приміщень складів по АДРЕСА_8 , оскільки в них не вказана площа, але вартість вказаних об`єктів разом складає 6081520 гривень ( оцінка відповідача всього 260 000 дол. США).
Разом з тим, слід вказати, що сама ОСОБА_2 просила у своїх зустрічних позовних вимогам при розподілі нерухомого майна виділити нежитлові приміщення складів по АДРЕСА_8 позивачу ОСОБА_3 , а інше нерухоме майно - пайовий внесок на квартиру за договором від 23.11. 2015 року на суму 609280 грн. та пайовий внесок на парко місце в сумі 180 000 грн. визнати за сторонами на праві власності по 1/ 2 частині за кожним. Колегія суддів при розподілі нерухомого майна не взяла до уваги вказану позицію ОСОБА_2 щодо розподілу майна, та вирішила поділити майно згідно вказаного у постанові розподілу майна подружжя, з чим я не погоджусь.
Отже, із наведених розрахунків вбачається, що судом розділено нерухоме майно та виділено позивачу нежитлових приміщень вартістю 3940000 гривень ( 150000 дол. США ), а відповідачу значно більше не лише по площі нерухомого майна, а і по загальній вартості 4 об`єктів нерухомості у розмірі 6081520 гривень ( 260000 дол. США ) .
Так, згідно розподілу майна вказаного у постанові суду позивачу ОСОБА_3 виділено майна на суму 9 397 680 гривень, а відповідачу ОСОБА_2 виділено майна на суму 9260480 гривень. Однак, із проведених розрахунків згідно матеріалів справи по оцінці нерухомого майна відповідача вбачається, що позивачу виділено майна на 302000 дол. США , що еквівалентно 8365400 грн. та іншого майна на 1173280 грн., всього 9538680 грн., тоді як вартість об`єктів нерухомого майна відповідача ОСОБА_2 складає 500 000 дол. США , що еквівалентно 13 850 000 грн. та іншого майна на суму 1370720 гривень, а всього на суму 15 220720 гривень. Отже, різниця вартості часток сторін між виділеним кожній із сторін реально майном складає 5682040 гривень, що жодним чином не відповідає рівності поділу майна між подружжям, та такий розподіл порушує права власності позивача ОСОБА_3 .
Вказаний розподіл нерухомого майна, проведений між подружжям, в рази перевищує вартість нерухомого майна, яке виділено відповідачу ОСОБА_2 , тому як суддя - доповідач вважаю, що такий розподіл не відповідає обставинам справи, встановленим судом, як і висновкам суду щодо рівності часток подружжя, оскільки така рівність не вбачається як із кількості об`єктів, виділеного майна кожній із сторін, так і оцінці вартості майна. При цьому, слід врахувати, що за таких обставин, у суду відсутні підстави для вирішення питання стягнення в різниці компенсації вартості майна, оскільки навпаки, відповідач ОСОБА_2 отримала нерухомого майна на значно більшу суму, що вбачається не лише із її розрахунку, а й з розрахунків, вказаних вище в окремій думці судді. Отже, саме з ОСОБА_2 при такому розподілі майна судом та виділенні відповідачу нерухомого майна на значно більшу суму по його оцінці, ніж позивачу ОСОБА_3 , слід стягувати різницю в компенсації майна, але колегія суддів не погодилась з такими висновками щодо різниці у вартості майна подружжя.
Тому вважаю, що апеляційний суд повинен був врахувати розбіжності в оцінці нерухомого майна подружжя, на які належної уваги не звернув суд першої інстанції, який повинен був роз`яснити сторонам, що при наданні таких різних оцінок нерухомого майна сторонами, має бути визначена ринкова вартість нерухомого майна, яке підлягає поділу між подружжям, або сторони мають дійти згоди щодо визначення вартості майна, яке відсутнє між ними згідно наявних у матеріалах справи доказах та наданих сторонами пояснень суду.
За вказаних обставин, вважаю, що суд не мав підстав за наявних доказів поділити весь обсяг нерухомого майна згідно наданих сторонами доказів по оцінці позивача, вказаній у постанову суду, оскільки такий розподіл не відповідає вимогам закону, значно порушує рівність часток сторін, яка не відповідає 1/ 2 частині кожного у спільному майні подружжя.
Враховуючи наявність первісного та зустрічного позову, такий розподіл нерухомого майна повинен бути справедливим та відповідати вимогам закону, нормам матеріального права. У разі, якщо суд не мав підстав за наданих сторонами доказів для реального розподілу нерухомого майна та виділення його в натурі цілісним об`єктом, суд повинен був визнати право власності по 1/ 2 частині певного нерухомого об`єкту, щоб не порушувати права кожного із подружжя , оскільки проведений судом реальний розподіл майна порушує права ОСОБА_3 , якого позбавили частини нерухомого майна, так як більшість об`єктів виділили ОСОБА_2 , при цьому ще стягнули і компенсацію у різниці вартості на користь відповідача, що за даних обставин не є допустимим.
Сторони не давали згоди на отримання компенсації вартості нерухомого майна, попередньо не вносили кошти на депозитний рахунок суду, у випадку необхідності сплати компенсації у різниці вартості нерухомого майна. Тому визнавати право власності за одним із подружжя та припиняти спільну сумісну власність подружжя, за таких обставин, не відповідає вимогам закону та порушує права одного із подружжя.
З огляду на вище викладене, вважаю, що доцільнішим та справедливим за наявних обставин, був би розподіл деяких із об`єктів нежитлових приміщень з врахуванням інтересів та прав обох сторін, та визнання права власності на спірні нерухомі об`єкти по 1/ 2 частині за кожним, коли не має погодження сторін щодо їх вартісної оцінки, щоб розподіл майна був рівноцінним отриманому кожним із подружжя вартості його частки, а не одна сторона отримала більше за рахунок порушення прав іншої сторони.
Отже, на мою думку, постанова суду апеляційної інстанції від 21 жовтня 2019 року не відповідає вимогам закону щодо законності та обґрунтованості рішення щодо вирішення спору про поділ майна подружжя, оскільки не відповідає рівності часток подружжя проведений поділ майна є необ`єктивним та не відповідає інтересам та законним правам одного із подружжя.
Суддя - доповідач Нерушак Л.В.