ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/5650/18
Провадження № 22-ц/4820/186/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання - Дубова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/5650/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року (суддя Чевилюк З.А.) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним договору поруки,

встановив:

В березні 2018 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсним договір поруки від 29 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_4, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості по договору позики, зазначила, що для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним договором було укладено договір поруки від 29 червня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Посилається на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були знайомі, та про існування договору поруки позивачу відомо не було. В такий спосіб ОСОБА_4 намагається ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи та отримати судове рішення щодо стягнення неправомірних грошових коштів в суді іншої області. Оскаржуваний договір поруки є фіктивним, оскільки не спрямований на настання правових наслідків, передбачених правочином. Позивач вважає, що поручитель є знайомою ОСОБА_4, а договір був укладений у 2017 році з метою територіальної зміни підсудності. Також, у договорі поруки не визначено обсягу заборгованості кожного з позичальників на момент укладення договору поруки. У зв'язку з цим вважає, що договір поруки слід визнати недійсним, так як він не відповідає вимогам закону.

В травні 2018 року позивач ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у справі судової техніко-криміналістичної експертизи для визначення відносної давності виконання договору поруки від 29 червня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_9. Посилається на те, що договір поруки є фіктивним та підробленим, а встановлення такої обставини потребує спеціальних знань та проведення судової техніко-криміналістичної експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року призначено у справі судову техніко-криміналістичну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи поставлено питання щодо визначення відносної давності виконання договору поруки від 29 червня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_9, а саме чи виконаний він в зазначену дату чи пізніше, та визначення відносної давності паперу, на якому міститься текст договору поруки від 29 червня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_9.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що позивач ОСОБА_5 звернулася з позовом до суду про визнання недійсним договору поруки, стороною якого вона не являється, а тому її права не порушуються. Також, судом не з'ясовано, з яких саме причин позивач була позбавлена можливості самостійно, в позасудовому порядку, замовити та отримати висновок експерта із тих питань, які поставлені на вирішення експертизи в оскаржуваній ухвалі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_5 зазначила, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відсутні. Посилається на те, що наявність чи відсутність порушеного права у позивача буде визначатися судом при вирішенні справи по суті. Тому, з метою встановлення обставин справи чи фіктивності правочину, було заявлено клопотання про витребування оригіналу договору поруки, з подальшим проведенням експертизи щодо встановлення його дати укладення. Твердження апелянта про те, що позивач зловживає процесуальними правами та систематично не з'являється на розгляд справи, не відповідають матеріалам справи.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час і місце слухання справи.

Апелянт ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_10 у судове засідання повторно не з'явилися, представник апелянта подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що вона приймає участь у розгляді іншої цивільної справи.

Враховуючи те, що розгляд справи вже відкладався за заявою представника апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_10, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової техніко-криміналістичної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі існує спір щодо визнання недійсним договору поруки.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової техніко-криміналістичної експертизи з метою встановлення дати його укладення.

Питання, на які позивач бажає отримати відповідь, мають безпосередній зв'язок з вказаною підставою позову, і на них можна отримати відповідь лише експертним шляхом, призначивши судову експертизу.

Виходячи з підстав і предмету позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для встановлення обставин, на які посилається позивач, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. При цьому, ненадання позивачем висновку експерта обумовлено відсутністю у неї оригіналу оскаржуваного договору поруки. Наявність необхідних відомостей для проведення експертизи оцінює сам експерт на стадії її проведення.

При цьому суд не повинен на стадії вирішення питання щодо призначення експертизи надавати оцінку доказам та встановлювати певні обставини у справі.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 січня 2019 року.

Судді Т.В. Спірідонова

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк