У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судових засідань Бомбушкар В.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву відповідача Закарпатської обласної ради про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закарпатської обласної ради про визнання незаконним та скасування окремих пунктів рішення XVI сесії VII скликання Закарпатської обласної ради від 26.09.2019 року № 1568 «Про створення комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Закарпатської обласної ради про визнання незаконним та скасування окремих пунктів рішення XVI сесії VII скликання Закарпатської обласної ради від 26.09.2019 року № 1568 «Про створення комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради.

Відповідач Закарпатська обласна рада заявила відвід головуючому по справі, посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку з тим, що згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у щорічній декларації судді Придачука О.А. за 2018 рік вказано члена сім`ї дружину декларанта ОСОБА_4 , джерелом доходів якої зазначено Закарпатську обласну лікарню ім. А.Новака. ОСОБА_3 з 2002 року по 2019 рік займав посаду головного лікаря обласної клінічної лікарні ім. А. Новака, був керівником ОСОБА_4 та мав можливість впливати на умови її роботи (визначити розмір заробітної плати, преміювання, відпустки і т.д.). Окрім того ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на даний час перебувають в дружніх відносинах, що зокрема підтверджують дані соціальної мережі «Facebook».

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про відвід головуючого у справі, просила суд задовольнити заяву.

Представник позивача заперечив проти заявленого відводу, зазначивши що підстав для для заявлення відводу немає.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.36 ЦПК України виключають участь судді в розгляді справи.

Позивачем не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Придачука О.А. при розгляді даної справи заявник суду не надав, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв"язку з чим за приписами ч.4 ст.36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі та передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про відвід судді Придачука О.А. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Закарпатської обласної ради про визнання незаконним та скасування окремих пунктів рішення XVI сесії VII скликання Закарпатської обласної ради від 26.09.2019 року № 1568 «Про створення комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, до розгляду заяви про відвід судді.

Заяви про відвід судді та цивільну справу №308/12256/19 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук