ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/771/19 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря судового засідання Чуклі Д.І., представників сторін адвокатів Степанюка О.І. та Столяра М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2019 року, яка постановлена суддею Герчаківською О.Я. у справі № 607/25744/18,-

ВСТАНОВИВ:

1. Історія справи

1.1. 11 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 10434092,25 грн. та ОСОБА_3 про стягнення 417363,69 грн., які неповернуті згідно договорів позики та розписки від 20.01.2003 року.

1.2. 12.12.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.25).

1.3. Дана ухвала була предметом апеляційного розгляду з підстав порушення підсудності розгляду справи. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13.02.2019 року ухвала залишена без змін (а.с. 69).

1.4. 04.01.2019 року представник ОСОБА_2 . при подачі відзиву на позовну заяву заявив клопотання про призначення комплексної судово-технічної експертизи давності виконання документа та почеркознавчої експеризи (а.с. 91-104 т.1).

1.5. Відзив та відповідні клопотання направлені позивачу та відповідачу ОСОБА_3 , однак відповіді позивачем та відповідачем суду не надано ( а.с.93-100).

1.6. Своє клопотання відповідач ОСОБА_2 мотивував тим, що вказана експертиза потрібна для розгляду справи по суті, а саме для підтвердження не підписання ним договору позики від 20.01.2003 року та розписки від 20.01.2003 року, оскільки вважає їх сфабрикованими.

1.7. Підставою для сумнівів у їх достовірності є посилання в тексті вказаних документів на норми статтей 1046 і 1051 ЦК України чинного Цивільного Кодексу, оскільки офіційне опублікування першого тексту Цивільного кодексу України в газеті "Голос України" відбулась лише 12 березня 2003 року, а набув він чинності з 01 квітня 2004 року.

1.8. 21.03.2019 року позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження №1.1-01/19 від 15.03.2019 року, який виконано судовим експертом Рівненського НДЕК Центру МВС України згідно заяви позивача від 20.02.2019 року про проведення почеркознавчого експертного дослідження підписів на розписці та договорі від імені відповідача ОСОБА_2 (т.1.а.с.140- 152).

1.9. Повторно представник відповідача ОСОБА_2 заявив аналогічне клопотання 24.06.2019 року, оскільки не розглядалось клопотання від 4.01.2019 року, про що пояснив суду апеляційної інстанції ( а.с.36 т.2).

2.Короткий зміст судового рішення.

2.1. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2019 року, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Столяра М.В. про призначення комплексної судово-технічної експертизи давності виконання документа та почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено комплексну судово-технічну експертизу давності виконання документа та почеркознавчу експертизу, яку доручено експертам Київського НДЕКЦМВС України.

На вирішення технічної експертизи документів експерту поставлено наступні питання:

1. Чи можна встановити рік виготовлення паперів, на яких надруковано договір позики від 20 січня 2003 року та розписка від 20 січня 2003 року. Якщо так, то вказати рік виготовлення паперів?

2. Чи можна встановити рік виготовлення паперу, на якому виготовлено (надруковано) розписку від 20 січня 2003 року? Якщо так, то вказати рік виготовлення паперу.

3. Чи відповідає давність виконання документу договору позики від 20 січня 2003 року вказаній в ньому даті (20 січня 2003 року)?

4. Чи відповідає давність виконання документу розписка від 20 січня 2003 року вказаній в ньому даті (20 січня 2003 року)?

На вирішення почеркознавчої експертизи експерту поставлено наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі документу договір позики від 20 січня 2003 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 в оригіналі документу розписка від 20 січня 2003 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Встановлено строк проведення експертизи в справі № 607/25744/18, який визначено тривалістю тридцять календарних днів.

Зобов`язано ОСОБА_1 чи його повноважного представника надати на першу вимогу експерта оригінал договору позики від 20 січня 2003 року, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також оригінал розписки від 20 січня 2003 року, яка підписана ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2

Зобов`язано ОСОБА_2 з`явитися на першу вимогу до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для відібрання експериментальних взірців підпису.

Зобов`язано ОСОБА_2 надати в розпорядження експерта, за його клопотанням через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, вільні зразки його підписів за період часу, який буде охоплюватися експертним дослідженням.

Оплату вартості проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

2.2. Задовольняючи клопотання про призначення комплексної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що висновок експертного дослідження від 15 березня 2019 року № 1.1.-91/19, викликає сумнів у відповідача ОСОБА_2 , при цьому відповідач ОСОБА_2 заперечує сам факт укладення договору позики, його підписання та підписання розписки.

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. 02 липня 2019 року представник позивача адвокат Степанюк О.І. подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Тернопільського міськрайонного суду.

3.2. Вказану ухвалу вважає незаконною, необґрунтованою.

а) В суду першої інстанції були відсутні підстави задовольняти клопотання відповідача ОСОБА_2 , оскільки позивачем долучено Висновок експертного дослідження від 15.03.2019 року № 1.1-01/19, підготовлений експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на замовлення позивача і відповідачі у судовому засіданні не висловлювали жодних сумнівів щодо його достовірності.

б) Судом не надано позивачу можливості висловити свою позицію щодо експертної установи та переліку запитань, які слід поставити експерту.

в) Призначивши комплексну експертизу, в т.ч., почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень суду у підготовчому судовому засіданні, оскільки фактично надав оцінку Висновку експертного дослідження від 15.03.2019 року № 1.1-01/19, який подав суду позивач.

г) Експертиза не може проводитись і призначатись з питань, які були предметом експертного дослідження, якщо висновок не визнано судом неповним, неясним, необгрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

д) Вказана ухвала, якою зупинено провадження у справі у зв`язку з необгрунтованим призначенням експертизи, порушує розумний строк розгляду справи передбачений п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4. Аргументи учасників справи.

(1)

4.1. 23 липня 2019 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу відхилити.

4.2. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду про призначення експертизи вважає законною та обгрунтованою, посилаючись на те що судом забезпечено право сторін на змагальність та можливість доведення своїх аргументів.

4.3. Суд обгрунтовано призначив комплексну експертизу, в т.ч. і почеркознавчу експертизу підписів, які виконані від імені ОСОБА_2 на договорі позики та розписці від 20.01.2003 року, оскільки долучений позивачем висновок експаерта зроблено без затребування у позивача та дослідження експериментальних взірців почерку та підпису ОСОБА_2 , що є обов`язковим в силу науково-методичних рекомендацій. Дана обставина ставить під сумнів вказаний висновок і згідно статті 103 ЦПК є однією з підстав призначення судом експертизи.

4.4. Позивач мав достатньо часу для викладу своїх заперечень щодо призначення комплексної експертизи, питань які слід з`ясувати в експерта, оскільки ще в січні 2019 року йому направлено відзив на позовну заяву та клопотання. В судому засіданні 24.06.2019 року у представника позивача були відсутні будь-які заперечення щодо питань, які запропоновані позивачем експерту, що підтверджується протоколом судового засідання та технічним записом.

4.5. Ухвала постановлена судом в межах своїх повноважень під час попереднього судового засідання. Оцінка висновку експерта судом не надавалась, але забезпечено право позивача на реалізацію процесуального права на отримання експертного висновку стосовно аргументів, якими відповідач заперечує доводи позивача.

4.6. Судом не порушено процесуальні норм і не порушено Конценцію, оскільки ухвала спрямована на забезпечення справедливого розгляду справи.

(2)

4.7. В суді апеляційної інстанції представник позивача адвокат Степанюк О.І. доводи апеляційної скарги підтримав.

4.8. Порушення процесуальних прав позивача стало можливим із-за пасивної позиції головуючої в справі, яка не з`ясувала у нього як представника думки щодо запропонованих представником відповідача ОСОБА_2 питань та експертної установи.

4.9. Додатково пояснив, що між сторонами мають місце спори, які випливають із господарської діяльності ТзОВ "Нові перспективи".

4.10. В справі бере участь з березня 2019 року, тому не може пояснити чому позивачем не висловлено думку з приводу клопотання про призначення експертизи в січні 2019 року та не надано відповідь на відзив відповідача.

(3)

4.11. Адвокат відповідача ОСОБА_2 . Столяр М.В. викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи підтримав. Просить ухвалу залишити в силі.

4.12. Суд діяв в межах своїх повноважень та забезпечив право відповідача на надання доказів щодо своїх заперечень доводів позивача.

4.13. Позиція суду у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи узгоджується з судовою практикою Верховного Суду та принципами цивільного судочинства стосовно верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності.

4.14. Стаття 103 ЦПК передбачає наявність сумніву в однієї із сторін стосовно висновку експерта підставою призначення судової експертизи. Наданий позивачем висновок проведено без затребування та дослідження експериментальних зразків почерку відповідача, а зроблено на підставі невідомо звідки отриманих письмових документів.

4.15. В судовому засіданні, 24.06.2019 року, було замінено експертну установу, оскільки було з`ясовано, що вказаного виду експертизи проводяться лише в Київському НДЕКЦМВС України, яка знаходиться за адресою м.Київ вул. Володимирська 15.

5. Позиція суду апеляційної інстанції.

5.1. Виходячи із характеру спірних правовідносин, у цій справі в першу чергу підлягала встановленню обставина чи підписував відповідач договір позики та розписку, а без встановлення цих обставин, рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.

5.2. Відповідно до статті 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

5.3. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

5.4. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність

5.5. Згідно до статті 12 ЦПК- "Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

5.6. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5.7. Суд же зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу."

5.8. Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

5.9. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (стаття 81 ЦПК).

5.10. Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК ).

5.11. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

5.12. За правилами, передбаченими ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

5.13. Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

5.14. Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

5.15. Відповідно до ч.1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, в т.ч. і висновки експертів.

5.16. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

5.17. Таким чином, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

5.18. Крім цього, відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

5.19. Посилання представника позивача на порушення процесуальних прав і пасивності суду (пункт "б" апеляційної скарги), спростовано технічним записом судового засідання від 24.06.2019 року.

5.20. З прослуханого, за клопотанням та погодженням представників сторін звукозапису судового засідання, апеляційним судом встановлено, що саме представником відповідача адвокатом Столяром В.М. ставились питання представнику позивача адвокату Степанюку О.І. стосовно заперечень до питань які слід поставити експерту та експертної установи якій слід призначити проведення експертизи.

5.21. Заперечень представник позивача не висловив щодо запропонованих відповідачем ОСОБА_2 запитань та експертної установи.

5.22. З огляду на викладене, наведені вище доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

6. Висновки за результати розгляду апеляційної скарги.

6.1. Відповідно до статті 374 ЦПК, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;...

6.2. Відповідно до статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

(1) Щодо суті апеляційної скарги.

6.4. Апеляційна скарга є необґрунтованою.

6.5. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2019 року слід залишити без змін.

(2) Щодо розподілу судових витрат.

6.6. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.5. Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, судовий збір за розгляд апеляційної скарги слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2019 року.

Головуюча О.І. Ткач

Судді М.В. Ходоровський

Г.В. Бершадська