ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/8728/18

провадження № 22-ц/4809/1529/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1 адвокат Мазуренко Н.Ю.

представник ОСОБА_2 адвокат Вишня-Чижова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Мазуренко Наталії Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2019, суддя Варакіна Н.Б., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 26.12.2015 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1

В період перебування у шлюбі придбали автомобіль Chevrolet Lacetti, 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та заощадили грошові кошти в розмірі 14000 грн. та 2700 доларів США.

Зазначила, що оскільки відповідач без її відома та згоди продав автомобіль, з нього на її користь необхідно стягнути компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля, виходячи з його ринкової вартості на момент розгляду справи у суді.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку, колісного транспортного засобу, ринкова вартість автомобіля становить 162700 грн.

Просила суд, з урахуванням уточнень до позову, стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості автомобіля в розмірі 81350 грн. Визнати за нею право власності на 2700 доларів США та 14000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2019 позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції в частині стягнення вартості автомобіля у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин справи

Зазначено, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що вартість спірного автомобіля явно завищена, оскільки спірний автомобіль був придбаний 20.04.2016 року за 120000грн, тому після трьох років його експлуатації він не може коштувати 162 700 грн., а визначена судом вартість не відповідає його дійсній ринковій вартості 49500грн виходячи із договору купівлі-продажу від 24.01.2019 рок.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.09.2019 по справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.11.2019 справу призначено до розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.12.2015, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2019 шлюб між сторонами розірваний.

В період шлюбу, 20.04.2016 сторони придбали автомобіль Chevrolet Lacetti, 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідач самостійно, без згоди позивача, продав зазначений автомобіль 24.01.2019 за ціною 49500 грн. що підтверджується договором купівлі-продажу № 5341/2019/1284006.

Позивач, при звернення до суду, провела незалежну оцінку вартості автомобіля, згідно якої, станом на 13.12.2018 ринкова вартість Chevrolet Lacetti, 2012 року випуску становить 162700 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість Ѕ частини спірного автомобіля Chevrolet Lacetti, 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в розмірі 81 350 грн.

Визнав грошові кошти в розмірі 1203 долара США спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнав за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти в розмірі 601,5 доларів США, припинивши право власності на них ОСОБА_1 .

В задоволенні вимог про визнання права власності за ОСОБА_2 на 14 000 грн - відмовив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 627,74 грн

Проте погодитись з висновком суду першої інстанції в повному обсязі неможливо.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

З урахуванням вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1ст. 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з ч. 1ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частинами 1, 2ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» відзначив, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, для визначення якої при необхідності призначається експертиза.

У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його,таке майно або його вартість враховується при поділі.

Таким чином, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.

Даний підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Такий правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного суду від 03.10.2018 року у справі № 61-9018сво18 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Отже, розмір компенсації 1/2 частини вартості відчуженого одним з подружжя майна, без згоди іншого з подружжя, визначається виходячи з дійсної вартості такого майна, та лише у випадку неможливості встановити таку вартість визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.

Таким чином, встановлення дійсної вартості спірного автомобіля є предметом доказування у даному спорі, а тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.12.2015 по 21.02.2019р.

В період шлюбу, 20.04.2016 сторони придбали автомобіль Chevrolet Lacetti, 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідач самостійно, без згоди позивача, продав зазначений автомобіль 24.01.2019 за ціною 49500 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу № 5341/2019/1284006.

Вирішуючи питання про розподіл майна подружжя, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, виходячи із доказів наданих сторонами на підтвердження позову та заперечень проти позову, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю оскільки придбаний в період шлюбу за кошти подружжя.

Відповідач по справі не звертався до суду із зустрічним позовом про визнання спірного автомобіля його особистою власністю.

Приймаючи до уваги , що спірний автомобіль був проданий, виникло питання про відшкодування Ѕ частини вартості автомобіля в грошовому еквіваленті.

З матеріалів справи вбачається, що експертиза по справі для визначення вартості автомобіля не проводилась.

Позивач, при звернення до суду, визначив вартість автомобіля Chevrolet Lacetti, 2012 року станом на 13.12.2018.

Відповідно до звіту № Є-ДТ-4456-2018 від 13.12.2018 про незалежну оцінку майна-колісного транспортного засобу, ринкова вартість автомобіля Chevrolet Lacetti, 2012 року становить 5851дол. США, що по курсу Національного банку України станом на день складання звіту становить, 161700 грн. з ПДВ.

Суд першої інстанції прийняв як належний та допустимий доказ зазначений звіт і визначив суму, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 81 350 грн. (вартість Ѕ частини спірного автомобіля = 161700 грн.: 2)

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не спростував доводи позивача в частині ринкової вартості автомобіля та не довів, що ціна, за якою був проданий спірний транспортний засіб, є дійсною його ринковою вартістю на час розгляду справи.

В договорі купівлі продажу автомобіля від 24.01.2019 р. зазначена договірна ціна в розмірі 49500 грн, а не ринкова вартість автомобіля.

Посилання відповідача на те, що звіт про незалежну оцінку вартості автомобіля не може бути застосований судом, є необґрунтованими.

З огляду на те, що частки сторін у спільному майні є рівними, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає вартість Ѕ частини спірного автомобіля.

В той же час суд першої інстанції не звернув увагу, що оскільки ринкова вартість автомобіля у звіті була визначена в доларах США то суду необхідно було на день постановлення судового рішення визначити вартість автомобіля виходячи із курсу долара США по відношенню до грошової одиниці яка діє в Україні - гривні.

Станом на день ухвалення судового рішення судом першої інстанції - 22.07.2019 року, курс долара США до гривні становив = 25.8153.

Приймаючи до уваги курс долара США до гривні станом на 22.07.2019р., ринкова вартість спірного автомобіля становила = 151045грн. (25.8153х5851дол. США) тобто зменшилась, на , що суд першої інстанції не звернув уваги.

Приймаючи до уваги встановлені обставини суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну судового рішення в частині суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до курсу долара США до гривні станом на день постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції, ринкова вартість спірного автомобіля становить=140014грн.(23.93 грн.х5851дол.США) відповідно вартість Ѕ частини спірного автомобіля становить, 70007грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, відповідно п.4 статті 376 ЦПК України зазначені обставини є підставою для зміни рішення суду.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2019, змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості Ѕ частину автомобіля Chevrolet Lacetti, 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в розмірі - 81350 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість Ѕ частину автомобіля Chevrolet Lacetti, 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в розмірі 70007 грн. (сімдесят тисяч сім гривень).

Оскільки предметом апеляційного оскарження були тільки обставини в частині вартості спірного автомобіля то рішення суду першої інстанції в іншій частині не переглядалось.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мазуренко Наталії Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2019, змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості Ѕ частину автомобіля Chevrolet Lacetti, 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в розмірі - 81350 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість Ѕ частину автомобіля Chevrolet Lacetti, 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в розмірі 70007 грн. (сімдесят тисяч сім гривень).

Текст постанови складено 10.12.2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: