ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

05 вересня 2019 року м. Київ

справа 362/4671/16-ц

провадження № 06.08/824/572/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Київоблгаз» відмовлено.

25 липня 2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, які відповідач поніс при розгляді справи, а саме 352 грн. 40 коп. за подання заяви про перегляд заочного рішення та 2 175 грн. за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається із постанови Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, то за результатами розгляду даної справи судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність ухвалення в даній справі додаткової постанови.

Згідно із ч.1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як убачається із матеріалів справи, то при поданні заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого судом першої інстанції ОСОБА_2 сплатила 352 грн. 40 коп. судового збору (а.с.42), а за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - 2 175 грн.(а.с.134), що разом складає 2 527 грн. 40 коп.

Оскільки в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» відмовлено в повному обсязі, то зазначені суми судових витрат підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 2 527 грн. 40 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: