ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» січня 2019 року м. Херсон

Справа № 664/1750/18

Провадження № 22-ц/819/361/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Вєтров» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Савчака С. П. від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Селянського фермерського господарства «Вєтров» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до Селянського фермерського господарства «Вєтров» про розірвання договору оренди землі.

23 жовтня 2018 року ОСОБА_5, від імені якої діяв ОСОБА_6, подала до суду першої інстанції заяву про відмову від позову та повернення 50 % судового збору сплаченого при подачі позову.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року прийнято відмову представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 від позову до СФГ «Вєтров» та закрито провадження у справі.

Повернуто ОСОБА_5 сплачену нею за платіжною квитанцією № N1C3F43061 від 11 липня 2018 року суму судового збору у розмірі 352,40 грн. Виконання ухвали в частині повернення судового збору покладено на управління Державної казначейської служби в Олешківському районі Херсонської області.

Стягнуто з СФГ «Вєтров» на користь ОСОБА_5 суму судового збору у розмірі 352,40 грн.

В апеляційній скарзі СФГ «Вєтров», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду змінити, виключивши з резолютивної частини рішення посилання на стягнення з нього на користь ОСОБА_5 суми судового збору у розмірі 352,40 грн, вирішити питання про розподіл понесених ним судових витрат при подачі апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що ЦПК України передбачено, що, суд, за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним витрат з відповідача, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок їх задоволення відповідачем. СФГ «Вєтров» вимоги ОСОБА_5 не задовольняв, ніякі документи або угоди з цього приводу не підписував, не вчиняв інших дій з цього приводу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє адвокат ОСОБА_7, зазначаючи, що ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального права, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, СФГ «Вєтров» направило заяву про розгляд справи у відсутності його представника, тому колегія суддів вважає можливим справу розглянути у відсутність учасників, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвала суду оскаржується в частині стягнення з СФГ «Вєтров» на користь ОСОБА_5 судового збору в розмірі 352,40 коп.

Судом встановлено, що 23 червня 2018 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_5 до СФГ «Вєтров» про розірвання договору оренди землі /а. с. 3/.

Ухвалою від 13 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05 вересня 2018 року /а. с. 1/.

Ухвалою від 05 вересня 2018 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відкладено підготовче засідання на 23 жовтня 2018 року / а. с. 36/.

23 жовтня 2018 року представник ОСОБА_5 В - ОСОБА_6, який відповідно до довіреності наділений правом відмовитися від позову, подав до суду першої інстанції заяву про відмову від позову та повернення 50 % судового збору сплаченого при подачі позову /а. с. 11, 41/.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року прийнято відмову представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 від позову до СФГ «Вєтров» та закрито провадження у справі. Повернуто ОСОБА_5 сплачену нею за платіжною квитанцією № N1C3F43061 від 11 липня 2018 року суму судового збору у розмірі 352,40 грн. Виконання ухвали в частині повернення судового збору покладено на управління Державної казначейської служби в Олешківському районі Херсонської області. Стягнуто з СФГ «Вєтров» на користь ОСОБА_5 суму судового збору у розмірі 352,40 грн /а. с. 43/.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приймаючи відмову представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 від позову і закриваючи провадження у справі та повертаючи судовий збір позивачу в розмірі 352,40 грн з Державного бюджету та у розмірі 352,40 грн з відповідача, суд першої інстанції, посилаючись на ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, вважав, що у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним судових витрат з відповідача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції у зазначеній частині з наступних підстав.

Зі змісту ч. 3 ст. 142 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним судових витрат з відповідача. В матеріалах справи відсутні докази задоволення СФГ «Вєтров» вимог ОСОБА_5 після пред'явлення позову.

Окрім того, ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачено стягнення понесених позивачем судових витрат з відповідача за заявою позивача, однак ОСОБА_5 не подавала до суду першої інстанції заяву про стягнення судових витрат з відповідача - СФГ «Вєтров».

Суд першої інстанції вищевказані норми закону не врахував, не звернув уваги на те, СФГ «Вєтров» не задовольняв вимоги ОСОБА_5 після пред'явлення позову і остання, в свою чергу, не подавала до суду першої інстанції заяву про стягнення судових витрат з відповідача.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про стягнення з СФГ «Вєтров» на користь ОСОБА_5 судового збору в сумі 352,40 грн, не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду в частині стягнення з СФГ «Вєтров» на користь ОСОБА_5 судового збору в сумі 352,40 грн підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, при розподілі судових витрат між сторонами, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору при подачі апеляційної скарги у розмірі 1 762 грн, витрати скаржника на правничу допомогу не підтвердження доказами, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Вєтров» задовольнити частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року у частині стягнення з Селянського фермерського господарства «Вєтров» на користь ОСОБА_5 судового збору у розмірі 352,40 грн скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Селянського фермерського господарства «Вєтров» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1762 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 31 січня 2019 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 01 лютого 2019 року Постанова набрала законної сили 31 січня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька