Справа № 212/5704/17
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Власенко М.Д.,

за участі секретаря судового засідання: Тузничої А.Р.

позивача: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Покровської районної в місті ОСОБА_7 ради, виконавчий комітет Металургійної районної в місті ОСОБА_7 ради, виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_7 ради про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення порядку участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1. В обґрунтування клопотання вказала, що відповідач зловживає спиртними напоями та наркотичними препаратами, що ставить під загрозу не тільки своє психічне та фізичне здоровя, а й моральний стан та безпеку життя доньки, позивач не може у повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а також нести відповідальність за безпеку доньки. Для підтвердження адекватності поведінки позивача та його здатності на нормальне спілкування з дитиною, просить клопотання задовольнити та призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, на вирішення якої поставити питання: чи володіє ОСОБА_1 достатньо здоровою та міцною психікою для спілкування з дитиною наодинці; чи матиме психічний стан ОСОБА_1 при спілкуванні з донькою наодинці негативний вплив на її психічний та фізичний розвиток.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання,оскільки воно направлене на затягування розгляду справи .

Представники третіх осіб покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши зміст клопотання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Суд вважає помилковими посилання відповідачки на вимоги п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України як на підставу для призначення експертизи судом, а саме з метою зясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Виходячи зі змісту спірних правовідносин, що склались між сторонами, суд вважає, що обставини психічного здоровя позивача у справі не потребують призначення експертного дослідження і можуть бути доведені учасниками процесу іншими належними та допустимими доказами в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судово-психіатрична експертиза у цивільних справах обов'язково призначається лише для визначення психічного стану особи в справах про визнання громадян недієздатними та про поновлення громадянина в дієздатності.

Крім того, суд звертає увагу, що будь-яке експертне дослідження психічного стану особи, виходячи з практики Європейського суду з прав людини є втручанням у право на приватне життя, передбачене ст.8 Конвенції з прав людини, і таке втручання повинно відповідати трьом критеріям, а саме має здійснюватись відповідно вимог закону, мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві.

Враховуючи позицію позивача, який категорично заперечував проти проведення психіатричної експертизи щодо нього, а також вимоги національного законодавства, суд вважає, що примусове експертне дослідження психічного здоровя позивача у цивільній справі про усунення перешкод у вихованні дитини не буде відповідати критерію законності, а отже становитиме порушення права позивача на приватне життя, гарантоване ст.8 Європейської конвенції з прав людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-104, 260 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко