ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/734/19Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/817/930/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - позивача ОСОБА_1 та його

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни на рішення Чортківського районного суду від 05 липня 2019 року (головуючий суддя Яковець Н.В., повний текст рішення складено 15 липня 2019 року) у цивільній справі № 608/734/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_3 за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна.

Позовна заява мотивована тим, що 10 грудня 2013 року він придбав у ОСОБА_3 сідловий тягач марки ДАФ номер кузова НОМЕР_1 , 1999 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого центром ДАІ №6105 УДАІ УМВС України в Тернопільській області. Відтак в грудні 2013 року відбулася зміна власника автомобіля, що була проведена органами МРЕО. 20 березня 2019 року під час проведення реєстраційних дій, пов`язаних з продажем зазначеного автомобіля, було виявлено обтяження щодо заборони його відчуження.

Приймаючи до уваги той факт, що арешт на нерухоме майно був накладений з метою забезпечення стягнення боргу на підставі договору застави №72 від 16 січня 2008 року зі змінами від 23 серпня 2012 року, обтяжувачем якого виступає ПАТ КБ «Надра» а боржником ОСОБА_3 , який продав йому автомобіль, а перебування належного йому майна під арештом, порушує його право власності, які встановлені та гарантовані Конституцією України та Цивільним кодексом України, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Чортківського районного суду від 05 липня 2019 року позов задоволено.

Скасовано арешт з сідлового тягача марки ДАФ номер кузова НОМЕР_1 , 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16 січня 2013 року за №13480376.

Ухвалою Чортківського районного суду від 29 липня 2019 року виправлено описку в рішенні Чортківського районного суду від 05 липня 2019 року по справі № 608/734/19, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт з сідлового тягача марки «MAN» номер кузова НОМЕР_4 року випуску державний номерний знак НОМЕР_5 , накладений реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16 січня 2013 року за №13480376."

В апеляційній скарзі ПАТ КБ Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої І.В. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що заставодавець в порушення п.2.3.1. договору застави, ч.2 ст.286 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про заставу» без згоди банку реалізував заставний автомобіль позивачу, отже зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) автомобіля, що є предметом обтяження.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заперечили відносно апеляційної скарги та пояснили, що рішення суду є законним, обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Представник ПАТ КБ Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, що згідно ст. 372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 10 грудня 2013 року ОСОБА_1 купив у ОСОБА_3 сідловий тягач марки MAN номер кузова НОМЕР_1 , 1999 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого центром ДАІ №6105 УДАІ УМВС України в Тернопільській області (у позовній заяві та у рішенні суду марка автомобіля помилково зазначена ДАФ).

16 січня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №748937/МБ, згідно з яким Позичальнику надано кошти в сумі 45550 доларів CША, строком до 15 січня 2013 року зі сплатою 14,4 %річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Позичальником був укладений договір застави. Предметом застави є транспортний засіб марки сідловий тягач марки МАN, модель 19.464, рік випуску - 1999, синього кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_6 , зареєстрований Першим ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області 24 липня 2007 р., який належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №58745162, вбачається, що сідловий тягач марки MAN номер кузова НОМЕР_1 , 1999 року випуску являється об`єктом обтяження, згідно Договору застави №72 від 16.01.2008 року зі змінами від 23.08.2012 року, обтяжувачем якого виступає ПАТ «Комерційний банк «Надра», а боржником ОСОБА_3 м. Хмельницький.

20 березня 2019 року під час проведення реєстраційних дій, пов`язаних з продажем зазначеного автомобіля, було виявлено обтяження щодо заборони його відчуження.

Постановляючи рішення про скасування арешту із сідлового тягача, який є предметом застави, суд першої інстанції виходив з того, що перебуванням даного майна у заставі порушується право власності позивача, який не може розпорядитися ним, що є підставою для зняття арешту з сідлового тягача.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003р. № 1255-1У, предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов`язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п`яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону.

Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до п. 2.3.1. Договору застави, заставодавець зобов`язаний не здійснювати без попереднього письмового дозволу Заставодержателя дій, які призводять або можуть призвести до переходу права власності та/або користування та/або розпорядження Предметом застави до інших осіб.

Згідно доводів відповідача зобов`язання по кредитному договору не виконано, ПАТ «КБ «НАДРА» дозволу на продаж заставного автомобіля не надавав.

Дані доводи позивачем не спростовано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника рухомого майна, позивача у справі, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Твердження позивача про те, що він є добросовісний власник рухомого майна, автомобіль перебуває в арешті в межах правовідносин, у яких він не є учасником та про які йому не було відомо, знаходженням в арешті автомобіля порушується його право власності, колегія суддів до уваги не приймає, так як дані обставини, згідно ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003р., не можуть бути підставою для зняття арешту з майна.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права, зокрема ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003р. № 1255-1У рішення суду підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Стосовно до ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.2, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни задовольнити.

Рішення Чортківського районного суду від 05 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_3 за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Надрасудові витрати понесені у звязку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2019 року.

Головуючий -

Судді -