Справа №1519/2-230/11
Провадження №2-зз/521/111/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову

04 вересня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління «ПАТ «КБ ПриватБанк», ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верус», Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними; за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління «ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління «ПАТ «КБ ПриватБанк», ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верус», Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними; за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління «ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 23 квітня 2014 року Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління «ПАТ «КБ ПриватБанк», ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верус», Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №28 від 15.11.2007 року, згідно якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 придбав автомобіль марки IVECO MAGIRUS, 1999 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , напівпричіп FRUEHAUF, 1991 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_3 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу №29 від 15.11.2007 року, згідно якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 придбав автомобіль марки IVECO EUROSTAR, 2000 року випуску, синього кольору, двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , напівпричіп SAMRO SR334, 1993 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_6 . Визнано недійсною довідку рахунок серії НОМЕР_7 , видану 17.11.2007 року організацією ФОП « ОСОБА_5 », згідно якої придбано автомобіль марки IVECO MAGIRUS, 1999 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; Визнано недійсною довідку рахунок серії ЄГП НОМЕР_8 698031, видану 17.11.2007 року організацією ФОП « ОСОБА_5 », згідно якої придбано напівпричіп FRUEHAUF, 1991 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсною довідку рахунок серії ЄГП НОМЕР_8 698065, видану 22.11.2007 року організацією ФОП « ОСОБА_5 », згідно якої придбано автомобіль марки IVECO EUROSTAR, 2000 року випуску, синього кольору, двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсною довідку рахунок серії ЄГП НОМЕР_8 698066, видану 22.11.2007 року організацією ФОП « ОСОБА_5 », згідно якої придбано напівпричіп SAMRO SR334, 1993 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним кредитний договір №544 МБА від 16.11.2007 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Філії Южне ГРУ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 . Визнано недійсним кредитний договір №545 МБА від 16.11.2007 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Філії Южне ГРУ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 . Застосовано реституцію, внаслідок визнання договорів недійсними за якою: В рахунок погашення кредитних коштів наданих ОСОБА_2 за кредитними договорами №544 МБА від 16.11.2007 року, №545 МБА від 16.11.2007 року, укладеними між ЗАТ «КБ «ПриватБанк» в особі Філії Южне ГРУ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у загальному розмірі 158000 (сто п`ятдесят вісім тисяч) доларів США, залишити в розпорядженні ПАТ «КБ «ПриватБанк» автомобіль марки IVECO MAGIRUS, 1999 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , напівпричіп FRUEHAUF, 1991 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_3 , автомобіль марки IVECO EUROSTAR, 2000 року випуску, синього кольору, двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , напівпричіп SAMRO SR334, 1993 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_6 , визначеною вартістю у розмірі 183000 (сто вісімдесят три тисячі) доларів США, припинивши право власності ОСОБА_2 на вказані транспортні засоби. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму здійсненої ним оплати за кредитними договорами № 544 МБА, № 545 МБА від 16.11.2007 року: - по тілу кредиту у загальному розмірі 27016,64 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 303868 (триста три тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 39 копійок; - по оплаті відсотків у загальному розмірі 24485, 53 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 275399 (двісті сімдесят п`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень 85 копійок; по оплаті пені у загальному розмірі 2 506,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 28188 (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 37 копійок. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 25 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 281186 (двісті вісімдесят одна тисяча сто вісімдесят шість) гривень 33 копійки - оплачених в якості авансу за придбання транспортних засобів. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління «ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 544 МБА, № 545 МБА від 16.11.2007 року відмовлено у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк - задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсними договори купівлі-продажу автомобілів (транспортного засобу, який був в користуванні) від 15 листопада 2007 року № 28 та № 29, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_4 (номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_2 - 183 000 (сто вісімдесят три тисячі) доларів 00 центів США. Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 транспортні засоби автомобіль Івеко Магірус, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , автомобіль - Івеко Євро Стар, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , напівпричіп-рефрижератор Фруенауф, 1991 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_12 , напівпричіп Самро, 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 . В решті позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено. Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_15 ), ОСОБА_3 (номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_16 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк: - солідарно заборгованість за кредитним договором № 544 МБА від 16 листопада 2007 р. станом на 08 травня 2013 року у розмірі 194 559 (сто дев`яносто чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) доларів 62 цента США, що за курсом НБУ становить 1 555 115 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят тисяч сто п`ятнадцять) грн. 04 коп. та складається з: - заборгованість за кредитом -70 850 (сімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят) доларів 95 центів США, що за курсом НБУ становить 566 311 (п`ятсот шістдесят шість тисяч триста одинадцять) грн. 64 коп.; - заборгованість по відсоткам 76 110 (сімдесят шість тисяч сто десять) доларів 92 цента США, що за курсом НБУ становить 608 354 (шістсот вісім тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 58 коп.; - заборгованість по пені 47 597 (сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто сім) долара 80 центів США, що за курсом НБУ становить 380 449 (триста вісімдесят тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. 22 коп.; - солідарно заборгованість за кредитним договором № 545 МБА від 16 листопада 2007 р. станом на 08 травня 2013 року у розмірі 146 369 (сто сорок шість тисяч триста шістдесят дев`ять) доларів 15 центів США, що за курсом НБУ становить 1 169 928 (один мільйон сто шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 62 коп. та складається з: - заборгованість за кредитом - 60 132 (шістдесят тисяч сто тридцять два) долара 46 центів США, що за курсом НБУ становить 480 638 (чотириста вісімдесят тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 75 коп.; - заборгованість по відсоткам 48 989 (сорок вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) доларів 06 центів США, що за курсом НБУ становить 391 569 (триста дев`яносто одна тисяча п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 56 коп.; - заборгованість по пені 32 247 (тридцять дві тисячі двісті сорок сім) доларів 63 цента США, що за курсом НБУ становить 297 720 (двісті дев`яносто сім тисяч сімсот двадцять) грн. 31 коп.; - в рівних частках з кожного судовий збір у сумі 3 521 (три тисячі п`ятсот двадцять одна) грн. 80 коп., тобто - по 1 760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 90 коп. з кожного, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 60 (шістдесят) грн. 00 коп., тобто по 30 (тридцять) грн. 00 коп. з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015року в частині вирішення вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до цього ж суду. В іншій частині рішення апеляційного суду залишено без змін.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_4 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Верус", публічне акціонерне товариство "Акцент Банк", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів та напівпричепів від 15 листопада 2007 року №28, №29, застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 25 000 доларів США скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року у задоволені заяви ОСОБА_6 , представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ «КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Верус», Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено.

Утім, 28 серпня 2019 року із заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову звернувся ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався, що є власником автомобілю марки «Івеко Євро Стар», 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , на підставі акту про проведені електронні торги ВП 57684364 від 23 травня 2019 року.

Учасники справи у відкрите судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи, причини неявки суду не відомі.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заявника та надаючи їм належну правову оцінку, суд зазначає наступне.

На підставі частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як регламентує частина 1 статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не є учасником даної цивільної справи суд вважає, що відповідну заяву про скасування заходів забезпечення позову подано особою, яка не має процесуальної дієздатності в розумінні статті 158 ЦПК України.

Відтак, зважаючи на системний аналіз частини 9 статті 10, статті 183, частини 4 статті 185, пункту 1 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд доходить висновку про повернення заяви ОСОБА_7 без розгляду.

Керуючись статтями 10, 42, 158, 183, 257, 258, 259, 260, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління «ПАТ «КБ ПриватБанк», ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верус», Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними; за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління «ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич