Справа №720/1709/19

У Х В А Л А

23 серпня 2019 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

представника скаржника ОСОБА_1 .В.

представника ДВС Танасійчука С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Новоселиця скаргу АТ «Укрсиббанк» про визнання дій державного виконавця Новоселицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецької області Танасійчука Сергія Миколайовича неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Новоселицького районного суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Новоселицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецької області Танасійчука Сергія Миколайовича щодо неповідомлення про проведену оцінку майна, неповернення виконавчого документа стягувачу та проведення електронних торгів неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник банку підтримав скаргу та просив її задовольнити. Він пояснив, що про проведену оцінку і призначені торги банку стало відомо від ДП «Сетам», згідно листа від 17.07.2019 року. В свою чергу банк 25.06.2019 року отримав лист від ВДВС Новоселицького РУЮ без підпису, без дати і номера із проханням вказати банківські реквізити для перерахування стягнутих коштів, на що ним 01.08.20119 року була дана відповідь. Інших документів від ДВС по даному виконавчому провадженні банк не отримував.

Державний виконавець в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, та пояснив, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження №52901110. 20.06.2019 року ним було направлено на адресу стягувача та боржника лист та копію висновку про вартість іпотечного майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому він направив заявку на реалізацію вищевказаної квартири. 05.08.2019 року до відділу надійшов протокол про проведення електронних торгів, переможцем якого став ОСОБА_2 Надалі ним було складено акт про реалізацію предмета іпотеки та знято арешт з реалізованого іпотечного майна. Дійсно 25.07.2019 року за день до проведення електронних торгів на електронну адресу відділу ДВС надійшла заява від ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа без виконання, однак вказана заява не була підписана за допомогою електронного цифрового підпису, та відсутнє підтвердження надіслання саме представником стягувача, а тому він і не зобов`язаний був зупинити торги та повернути виконавчий лист без виконання. Вищевказана заява була зареєстрована 30.07.2019 року в журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомили про причини неявки.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у Новоселицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецької області перебуває виконавче провадження №52901110 відкрите на підставі виконавчого листа №2-124/2012 виданого Новоселицьким районним судом 07.03.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1346510,43 гривень.

Забезпеченням за кредитним договором, згідно іпотечного договору №12854 встановлено, що предметом іпотеки є трикімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 зі стартовою ціною 135099 гривень.

Згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 05.06.2019 року було накладено арешт на вищевказану квартиру.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Судом встановлено, що звіт про незалежну оцінку квартири за адресою АДРЕСА_1 згідно листа державного виконавця №7768 від 19.06.2019 року на адресу ПАТ «Укрсиббанк» не був направлений, оскільки як було встановлено в судовому засіданні скаржник 25.06.2019 року отримав лист про надання банківських реквізитів для перерахування стягнутих коштів, який не містив підпису, посади та прізвища особи, яка його склала, без дати та без вихідного номеру. Посилання державного виконавця як на доказ відправлення вищевказаного звіту на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №640 не приймається судом як належний доказ. Зокрема, воно підтверджує лише факт отримання банком поштового відправлення від Новоселицького РВ ДВС, однак не може бути доказом відправлення саме висновку про вартість квартири, оскільки воно було відправлено без опису вкладення. В свою чергу зареєстрований 25.06.2019 року в ПАТ «Укрсиббанк» вищевказаний лист без будь-яких реквізитів документу свідчить про невиконання державним виконавцем свого обов`язку передбаченого ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Це позбавило банк можливості на вказаному етапі оскаржити оцінку майна, а тому дії державного виконавця в цій частині слід визнати неправомірними.

17.07.2019 року на адресу скаржника надійшов лист від ДП «Сетам» щодо проведення електронних торгів, які відбудуться 26.07.2019 року та про те, що початкова ціна продажу майна становить 135099 гривень.

25.07.2019 року представником АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3 було направлено на електронну пошту Новоселицького районного ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області заяву №855/19 про повернення виконавчого документа стягувачу та про заперечення проведення електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 зі стартовою ціною 135099 гривень. Це підтверджується скріншотом з робочого стола комп`ютера в папці «відправлені» комп`ютерної програми «Microsoft Outlook», а також факт отримання вказаного листа 25.07.2019 року визнав державний виконавець в суді.

Відповідно до листа начальника Новоселицького РВ ДВС №9361 від 29.07.2019 року встановлено, що в задоволенні заяви скаржника про повернення виконавчого документа було відмовлено, оскільки представник ОСОБА_6 не надав договір про надання послуг №01/06 від 01.06.2016 року, а на заяву ОСОБА_7 лише 30.07.2019 року було відправлено лист №9400 про повідомлення реквізитів для перерахування коштів у зв`язку з проведення торгів щодо арештованого майна.

Таким чином, посилання державного виконавця в суді на те, що заяви від представників банку не містить електронно цифрового підпису спростовується вищевказаними листами начальника ВДВС, згідно яких не підтверджено факту того, що державний виконавець сумнівався в повноваженнях представника.

Згідно протоколу №421785 проведення електронних торгів ДП «Сетам» від 26.07.2019 року встановлено, що було реалізовано предмет іпотеки під номером лота 359231 та переможцем торгів став ОСОБА_2 .

Згідно п.п.17,20,21 розділу Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 №1829/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 р. за №699/30567 електронні документи, що надходять до установи через систему взаємодії, приймаються службою діловодства. Під час попереднього розгляду визначається: чи має електронний документ бути допущений до реєстрації; чи потребує розгляду керівництвом установи або надсилання після реєстрації за належністю до структурного підрозділу або структурних підрозділів відповідно до функціонального розподілу обов`язків в установі; чи належить до електронних документів термінового розгляду (опрацювання). Попередній розгляд електронних документів повинен здійснюватися у день надходження (доставки) або не пізніше 10 години наступного робочого дня у разі їх надходження (доставки) після закінчення робочого дня, у вихідні, святкові та неробочі дні.

Державним виконавцем в порушення вимог вищевказаної інструкції було порушено процедуру реєстрації вхідного документа, зокрема вищевказана заява представника ПАТ «Укрсиббанк» була зареєстрована не в день її надходження, а лише 30.07.2019 року під №3451.

Статтею 37 частиною 1 пунктом 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Таким чином, безпідставною була відмова державного виконавця у задоволенні заяви банку про повернення виконавчого листа із посиланням на відсутність договору №01/06 від 01.06.2016 року, оскільки в матеріалах виконавчого провадження міститься скарга на адресу суду ПАТ «Укрсиббанк» від 15.03.2017 року за підписом ОСОБА_3 та позовна заява цього ж стягувача від 21.07.2017 року, в додатках до яких містяться копії вищевказаного договору та додаткової угоди до нього. Враховуючи те, що 24.03.2017 року Новоселицьким районним судом було відкрите провадження по вказаній скарзі, а 18.05.2018 року винесення рішення суду за позовом банку, про які достеменно було відомо державному виконавцю у зв`язку з участю в судових засіданнях, то станом на день подачі 25.07.2019 року заяви про повернення виконавчого документу у державного виконавця не було підстав сумніватися у повноваженнях представника банку на написання такої заяви.

Враховуючи те, що державний виконавець Танасійчук С.М. не дивлячись на наявність заяви про повернення виконавчого документа стягувачу про яку йому було достовірно відомо, про що він сам визнав в судовому засіданні, не зупинив торги та не повернув виконавчий лист, а тому вважаю, що його дії в цій частині необхідно визнати неправомірними.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність зобов`язання державного виконавця Танасійчука С.М. повернути АТ «Укрсиббанк» виконавчий лист Новоселицького районного суду №2-124/2012 від 19.03.2012 року.

Керуючись ст.ст.260,450,451 ЦПК України, ст.37, ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Новоселицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецької області Танасійчука Сергія Миколайовича неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Новоселицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецької області Танасійчука Сергія Миколайовича повернути АТ «Укрсиббанк» виконавчий лист Новоселицького районного суду №2-124/2012 від 19.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: