"16" грудня 2019 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Заярного А.М.,
за участі секретаря Буга Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого надпису такими, що не відповідає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
26.11.2019 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого надпису такими, що не відповідає виконанню. Заочним рішенням суду від 26.11.2019 позов задоволено повністю.
28.11.2019 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про ухвалення судом додаткового рішення, яким відповідно до п. 1 та 2 ч.8 ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2760,00 грн.
Заява аргументована тим, що 26.11.2019 заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого надпису такими, що не відповідає виконанню задоволено в повному обсязі. Під час судового розгляду справи нею було заявлено Суду про те, що повний розрахунок судових витрат та докази понесення їх позивачем будуть подані до суду протягом п`яти днів після винесення рішення суду.
В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву, відповідно до якої подану нею заяву про винесення додаткового рішення підтримала, справу просила розглянути у її відсутність, що відповідно до ч. 4 цієї статті 270 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви про винесення додаткового рішення.
Суд розглянувши заяву представника позивача дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Стаття 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).
Пунктами 1 та 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно із положеннями ч.3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу стверджується: розрахунком судових витрат, договором про надання правової допомоги від 03.10.2019 № 10/10-19, додатком №1 до договору, актом наданих послуг від 26.11.2019, доказами направлення представником позивача адвокатського запиту, копією опису вкладення у цінний лист АТ «Укрпошта», копією накладної «Укрпошта» та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.74-82), відповідно позивач сплатив за комплекс юридичних послуг 2760 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3 цієї Статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Суд вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді позивачем приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги, квитанції про сплату юридичних послуг; співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які поніс позивач підлягають до задоволення.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, Суд
ВИРІШИВ:
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого надпису такими, що не відповідає виконанню.
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_2 , понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 2760 (дві тисячі сімсот шістдесят) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: 01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Тарасівська, 18, РНОКПП невідомо), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф. 35-Б, РНОКПП невідомо).

Суддя: А.М. Заярний