Справа № 591/2249/17
Провадження № 2-ві/591/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кривцової Г.В. у справі № 591/2249/17, провадження № 6/591/12/19 за заявою Комунальної установи «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичних операцій та членів їх сімей» Сумської міської ради про визнання виконавчого листа від 21 вересня 2017 року № 591/2249/17 таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за заявою Комунальної установи «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичних операцій та членів їх сімей» Сумської міської ради про визнання виконавчого листа від 21 вересня 2017 року № 591/2249/17 таким, що не підлягає виконанню.

31 січня 2019 року від представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Кривцової Г.В. у справі за зазначеною заявою, з мотивів того, що суддя є упередженою, оскільки незважаючи на наявність у матеріалах справи заяви боржника про розгляд справи за його відсутності, протизаконно перенесла розгляд зазначеної справи з 15 січня 2019 року на 21 січня 2019 року, посилаючись на відсутність боржника в судовому засіданні. Вказані дії, на думку заявника свідчать про цілеспрямоване затягування розгляду справи суддею та порушення нею вимог ст. 210, ч. 1 ст. 275 ЦПК України щодо строків розгляду справи та її ймовірну заінтересованість у розгляді справи на користь боржника і свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Крім того, посилаючись на п. 2 ч. 3 ст. 376 ЦПК України у разі неприйняття рішення щодо відводу вказаної судді відповідно до наведених положень ЦПК України прийняте за її участю рішення може бути скасоване судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2019 року зупинене провадження у справі за вказаною заявою до вирішення питання про відвід судді Кривцової Г.В., при цьому суд послався на те, що викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для його задоволення.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кривцової Г.В. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В заяві від 31 січня 2018 року представник ОСОБА_3-ОСОБА_4 зазначає, що суддя Кривцова Г.В. незважаючи на наявність у матеріалах справи заяви боржника КУ «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичних операцій та членів їх сімей» СМР про розгляд справи за їх відсутності, безпідставно та незаконно перенесла розгляд справи на 31 січня 2019 року, що свідчить, на думку представника стягувача, про цілеспрямоване затягування розгляду справи та ймовірну заінтересованість судді на користь боржника, а тому викликають у представника стягувача сумніви у неупередженості судді, що є підставами для відводу згідно п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, представник стягувача посилається на п. 2ч.3 ст. 376 ЦПК України, зазначаючи, що у випадку скасування рішення з направленням справи на новий розгляд, якщо в ухваленні рішення брав участь суддя, якому заявлено відвід, то у разі не прийняття рішення щодо відводу судді відповідно до положень ЦПК, прийняте за його участю рішення може бути скасоване судом апеляційної інстанції.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 36, 40 ЦПК України, просить задовольнити заяву про відвід судді Кривцової Г.В. по вищенаведеній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об'єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуального рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Доводи заяви про відвід про заінтересованість судді на користь боржника не підтверджені належними доказами та ґрунтуються на припущенні.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Кривцовій Г.В. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Кривцовій Г.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кривцової Г.В. у справі № 591/2249/17, провадження № 6/591/12/19 за заявою Комунальної установи «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичних операцій та членів їх сімей» Сумської міської ради про визнання виконавчого листа від 21 вересня 2017 року № 591/2249/17 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко