ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1499/19
У Х В А Л А

"13" вересня 2019 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2019 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, до пред`явлення позову, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову.

У поданій заяві заявник посилається на те, що 18 липня 2019 року державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори Могильною Л.Г., Дробот Л.Т. було видано Постанову про відмову у видачі свідоцтва про право власності на частку пережившого подружжя та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_3 . Із зазначеної Постанови вбачається, що окрім ОСОБА_1 , є спадкоємець за заповітом.

Оскільки ОСОБА_1 має намір звернутись до суду із позовом про визнання права власності на частку нерухомого майна, придбаного у період шлюбу та визнання права власності на спадкове майно, однак для того, щоб суд міг розглянути справу без залучення третіх осіб, яким може бути перепродано спадкове майно, заявник звертається до суду із вказаної заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на:

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований па ім`я ОСОБА_3 , на підставі Свідоцтва про право власності від 27.10.1992 року, виданого Єлизаветівською селищною Радою, згідно рішення виконкому №21/1 від 10.09.1992 року;

- земельну ділянку (кадастровий номер: :02:004:0249), площею 0,0857 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 а, для ведення особистого селянського господарства, зареєстрована на ім`я ОСОБА_3 , на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.05.2013 року, виданого Єлизаветівською селищною Радою;

- земельну ділянку (кадастровий номер: :02:004:0249), площею 0,25 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстрована на ім`я ОСОБА_3 , на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.05.2013 року, виданого Єлизаветівською селищною Радою;

- земельну ділянку (пай) (кадастровий номер: :03:030:0001), площею 1.53 га та земельну ділянку (пай) (кадастровий номер: :03:201:0008), площею 0,9981 га., загальною площею 2,5281 га, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, Єлизаветівська сільська Рада.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 151 ЦПК України визначено, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Ознайомившись з позовною заявою суд зазначає, що в порушення ч. 2 ст. 151 ЦПК України представником заявника не вказано повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

З постанови державного нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори від 18 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на частку пережившого подружжя та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_3 , бо вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії наявний заповіт на іншу особу, відсутні документи про право власності спадкодавця на майно та не вбачається спільної сумісної власності подружжя на спадкове майно. За даними нотаріальної контори померлий ОСОБА_3 залишив заповіт на іншу особу.

Представником позивача не зазначено та, відповідно, не надано суду доказів про отримання іншими особами свідоцтва про право на спадщину, після померлого ОСОБА_3

Заявником не доведено існування у спадкоємців померлого ОСОБА_3 наміру на відчуження спадково майна, а отже відсутні будь-які об`єктивні дані, які вказують на існування ризику істотного ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника (позивача), за захистом яких він має намір звернутися до суду. При цьому, ризик залучення до участі в справі інших учасників, не може бути окремою підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що безпідставне вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб, обраний заявником, може привести до порушення права відповідача на свободу, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини, при вирішенні справ щодо порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом від 17 липня 1997 року, є неприпустимим в правовій державі та не відповідає завданням цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха