ЄУН № 336/5737/18
пр.2/336/459/2019
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, з повідомленням (викликом) сторін,
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі зареєстровані та є власниками квартирі АДРЕСА_1.
У період з 01.11.2015 року по 01.05.2018 року позивач надав послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на загальну суму 10 172,16 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 грн.
Ухвалою суду від 19.10.2018 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до розгляду на 17.12.2018 року,
17.12.2018 року розгляд справи відкладено, головуючий суддя перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1, 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.
В судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі, належним чином повідомленаі про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду невідомі. В зв'язку із чим, причина неявки відповідачів визнана судом неповажною.
У визначений судом строк у відповідності до ст.ст. 191, 278 ЦПК України, відповідачі відзив на позов не подали.
У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
За згодою позивача і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За змістом ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, є обґрунтованим письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно Статуту Концерну «Міські теплові мережі», предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, її розподілення для обігріву житла і побутової потреби населення та на комунально-побутові потреби підприємств, організацій, установ і її збут, тобто Концерн «Міські теплові мережі» є виконавцем послуг з централізованого опалення та підігріву гарячої води.
Система теплопостачання квартири відповідача є загальнобудинковою, відєднання від централізованого опалення не проводилось, тому послуги відповідачам надавались постійно і в повному обсязі.
Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого № 124019867 від 16.05.2018 року, відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 23/100 частин, а відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 77/100 частин квартири АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація відповідача ОСОБА_2 за зазначеною адресою відсутня.
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязань.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязань, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.11.2015 року по 01.05.2018 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на загальну суму 10 172,16 грн., що підтверджується довідкою та особовим рахунком.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач житлового приміщення зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Оскільки відповідачі не виконали свої зобовязання щодо сплати заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, заборгованість підлягає стягненню у повному обсязі.
У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1762 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 77-81, 101, 141, 247, 263, 265, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 541, 612 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Позов Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі в порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя В.П. Суркова