провадження № 2/752/340/19
УХВАЛА

17.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни, ФОП ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни,ФОП ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку.

В ході розгляду справи представник третьої особи ЗАТ «Київгума» заявив клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів, проведення якої просив доручити судовим експертам КНДІСЕ. В обгрунтування клопотання зазначено, що позивач на підтвердження своїх позовних вимог посилається на копію інвестиційного договору № ИД-16С від 09.12.2008 року, копію акту прийому передачі об`єкту незавершеного будівництва від 11.06.2009 року до інвестиційного договору, копію договору поруки № ДП-16С від 09.12.2008 року, копію договору про передачу функцій замовника будівництва від 17.10.2011 року. Однак, ЗАТ «Київгума» ставить під сумнів дійсність вказаних документів, а тому з метою повного з`ясування обставин у справі слід призначити судову технічну експертизу документів із залученням фахівців, які мають спеціальні знання.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Інші сторони в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі за наведеної явки сторін.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Так, суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги обставини справи, предмет та підстави позову, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені представником третьої особи.

Керуючись ст.ст. 103, 106, 252, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ЗАТ «Київгума» про призначення у справі судової технічної експертизи документів, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни, ФОП ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку, - судову технічну експертизу документів, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає давність проставляння підпису директором ТОВ «Укрінформсервіс» ОСОБА_6 на Інвестиційному договорі № ИД-16С від 09.12.2008 року, вказаній на ньому даті? Якщо ні, то в який період було проставлено підпис?

2.Чи відповідає давність проставляння печатки ТОВ «Укрінформсервіс» на Інвестиційному договорі № ИД-16С від 09.12.2008 року, вказаній на ньому даті? Якщо ні, то в який період було проставлено печатку?

3.Чи відповідає давність проставляння підпису ОСОБА_1 на Інвестиційному договорі № ИД-16С від 09.12.2008 року, вказаній на ньому даті? Якщо ні, то в який період було проставлено підпис?

4.Чи відповідає давність проставляння підпису директором ТОВ «Укрінформсервіс» ОСОБА_6 на Акті прийому передачі об`єкту незавершеного будівництва від 11.06.2009 року до Інвестиційного договору № ИД-16С від 09.12.2008 року, вказаній на ньому даті? Якщо ні, то в який період було проставлено підпис?

5.Чи відповідає давність проставляння печатки ТОВ «Укрінформсервіс» на Акті прийому передачі об`єкту незавершеного будівництва від 11.06.2009 року до Інвестиційного договору № ИД-16С від 09.12.2008 року, вказаній на ньому даті? Якщо ні, то в який період було проставлено печатку?

6.Чи відповідає давність проставляння підпису ОСОБА_1 на Акті прийому передачі об`єкту незавершеного будівництва від 11.06.2009 року до Інвестиційного договору № ИД-16С від 09.12.2008 року, вказаній на ньому даті? Якщо ні, то в який період було проставлено підпис?

7.Чи відповідає давність проставляння підпису директором ТОВ «Укрінформсервіс» на Договорі поруки № ДП-16С від 09.12.2008 року, вказаній на ньому даті? Якщо ні, то в який період було проставлено підпис?

8.Чи відповідає давність проставляння печатки ТОВ «Укрінформсервіс» на Договорі поруки № ДП-16С від 09.12.2008 року, вказаній на ньому даті? Якщо ні, то в який період було проставлено печатку?

9.Чи відповідає давність проставляння підпису директором ЗАТ «Київгума» на Договорі поруки № ДП-16С від 09.12.2008 року, вказаній на ньому даті? Якщо ні, то в який період було проставлено підпис?

10.Чи відповідає давність проставляння печатки ЗАТ «Київгума» на Договорі поруки № ДП-16С від 09.12.2008 року, вказаній на ньому даті? Якщо ні, то в який період було проставлено печатку?

11. Чи відповідає давність проставляння підпису ОСОБА_1 на Договорі поруки № ДП-16С від 09.12.2008 року, вказаній на ньому даті? Якщо ні, то в який період було проставлено підпис?

12.Чи відповідає давність проставляння підпису директором ЗАТ «Київгума» на Договорі про передачу функцій замовника будівництва від 17.10.2011 року, вказаній на ньому даті? Якщо ні, то в який період було проставлено підпис?

13.Чи відповідає давність проставляння печатки ЗАТ «Київгума» на Договорі про передачу функцій замовника будівництва від 17.10.2011 року, вказаній на ньому даті? Якщо ні, то в який період було проставлено печатку?

14.Чи відповідає давність проставляння підпису ОСОБА_1 на Договорі про передачу функцій замовника будівництва від 17.10.2011 року, вказаній на ньому даті? Якщо ні, то в який період було проставлено підпис?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 752/18581/16-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на третю особу - ЗАТ «Київгума».

Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення судової технічної експертизи документів у даній справі.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів оригінали таких документів: Інвестиційного договору № ИД-16С від 09.12.2008 року, Акту прийому передачі об`єкту незавершеного будівництва від 11.06.2009 року до Інвестиційного договору, Договору поруки № ДП-16С від 09.12.2008 року, Договору про передачу функцій замовника будівництва від 17.10.2011 року.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15 днів з проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко