КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
752/1756/14-ц Доповідач: Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна прикордонна служба України про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон,-

у с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила встановити тимчасове обмеження виїзду за кордон її доньки, ОСОБА_2 , мотивуючи позовні вимоги тим, що наразі судом розглядається справа про визнання її доньки недієздатною.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року даний позов було залишено без розгляду з підстав повторної неявки ОСОБА_1 без поважних причин.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій зазначав, що позивач не була належним чином повідомлена про розгляд справи на 20.11.2019 року, а 26.03.2019 року вона повідомила суд про неможливість явки до суду через поважні причини.

Установлено, що даний позов ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції у лютому 2014 року, який переданий був для розгляду в провадження судді Мирошниченко О.В..

07.02.2014 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено її до розгляду на 17.03.2014 року.

У подальшому розгляд справи з різних причин відкладався.

Ухвалою від 12.05.2014 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим в цивільній справі №752/1915/14 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (а.с.64-65 том 5).

Дане судове рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 29.06.2018 року за №1385, у зв`язку з закінченням повноважень судді Мирошниченко О.В. дана справа відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана в провадження судді Колдіної О.О. 29.06.2018 року.

29.06.2018 року суд першої інстанції у новому складі прийняв до свого провадження дану справу, поновивши провадження, зупинене ухвалою від 12.05.2014 року та призначив підготовче судове засідання на 20.11.2018 року, судову повістку, в яке ОСОБА_1 отримала 07.08.2019 року ( а.с. 187 том 1).

02.07.2019 року представник ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання, яке відбулось 20.11.2019 року, ОСОБА_1 не з`явилась, унаслідок чого суд ухвалив відкласти підготовче засідання, для повторного повідомлення позивача про дату та час судового засідання. При цьому суд розглянув клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі та відмовив у його задоволенні ( а.с.203-204 том 1).

Наступне судове засідання суд першої інстанції призначив на 26.03.2018 року, направивши при цьому судову повістку ОСОБА_1 , яку вона отримала 31.01.2019 року.

26.03.2019 року ОСОБА_1 подала клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, мотивоване тим, що вона знаходиться у лікарні, а її адвокат присутній в іншому судовому засіданні ( а.с. 210 том 1).

Відповідно до ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи 26 березня 2019 року позов ОСОБА_1 без розгляду з підстав неявки позивача в судові засідання 20.11. та 26.03.2019 року, відсутністю заяв про розгляд справи у її відсутність, суд виходив з того, що позивач без поважних причин не з`явилась в судові засідання, будучи належним чином повідомленою про дату розгляду справи.

Перевіривши відповідність дій суду при постановленні оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, суд апеляційної інстанції у повній мірі не може погодитись з таким висновком суду.

Згідно із частинами 1,5 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом( ч.ч. 1,2 ст. 12 ЦПК).

Як убачається із матеріалів справи, то дана справа перебуває у провадженні суду з 2014 року та її розгляд здійснювався за правилами ЦПК у редакції 2004 року, при цьому тривалий час провадження у справі було зупинено.

На час зміни складу суду діяв ЦПК у редакції 2017 року, унаслідок чого судом було призначено підготовче засідання на 20.11.2018 року.

До вказаної дати представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Так, дійсно в підготовче судове засідання, яке відбулось 20.11.2018 року ні позивач, ні її представник не з`явились, унаслідок чого з підстав неявки позивача підготовче судове засідання було відкладено.

Разом з тим, відкладаючи підготовче засідання з підстав неявки позивача, суд першої інстанції, заслухавши думку представника відповідача, розглянув клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження та відмовив у його задоволенні.

При цьому, будь-яких доказів того, що позивач судом повідомлялась про те, що в задоволенні її клопотання про зупинення провадження у справі 20.11.2018 року було відмовлено, матеріали справи не містять.

У судове засідання, яке відбулось 26.03.2019 року, ОСОБА_1 також не з`явилась, подавши клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Статті 223, 257 ЦПК України передбачають, що позов має бути залишений бер розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Передбачивши такі підстави залишення позову без розгляду, законодавець виходив із того, що позивач втрачає інтерес до справи, про що свідчить його поведінка.

Проте, як убачається із матеріалів справи, то позивач інтересу до даної справи не втрачала: подавала клопотання про зупинення провадження у справі; клопотання про відкладення судового засідання.

Однак, суд першої інстанції, у першому підготовчому засіданні відмовивши позивачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у її відсутність, не повідомив її про вказану процесуальну дію, а в другому підготовчому засіданні залишив її позов без розгляду, чим порушив принцип змагальності сторін.

На підставі викладеного, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, унаслідок чого вона підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції уважає за потрібне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук