СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження № 6/760/795/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

10 грудня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника боржника - Поліщука І.А.

розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

20 серпня 2019 року Стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу в цивільній справі №2609/12858/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 15 листопада 2012 року на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києві від 29 травня 2012 року було видано виконавчий лист №2-3689 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованості в сумі 185800,75 доларів США та 2823,00 гривень.

Стягувач стверджує, що зазначений виконавчий лист був поданий на примусове виконання до Солом`янського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві і 23.11.2012 було відкрито виконавче провадження. Проте, як виявилося пізніше з відповіді УДВС ГТУЮ у м. Києві від 16.04.2019, державним виконавцем була винесена постанова 28 серпня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому Стягувач стверджує, що про він так і не отримав від державного виконавця копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.08.2015 з оригіналом виконавчого листа, а тому його слід вважати втраченим.

У зв`язку з цим ПАТ «Родовід Банк» просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання, оскільки банк не мав змоги звернутися до виконавчої служби повторно з огляду на втрату оригіналу виконавчого документу.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував. Зазначив, що банку було відомо про постанову державного виконавця від 28.08.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу ще в березні 2018 року, проте із заявою про видачу йому дублікату виконавчого листа звернувся лише через півтора роки. При цьому банк не зазначає, які саме підстави слід вважати поважними, коли мова йде про такий суттєвий строк між постановою про повернення виконавчого листа і зверненням до суду із заявою про видачу його дублікату. Боржник наполягає на тому, що немає жодних поважних причин, які б пояснювали, чому банк протягом трьох років взагалі не цікавився перебігом виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 . Таке відношення банку, на думку сторони боржника, не може бути виправданням для поновлення йому строку звернення із заявою про примусове виконання рішення суду. Враховуючи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник боржника просив також відмовити і у видачі дублікату виконавчого листа.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Зазначені Стягувачем в якості поважних обставини для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання (запровадження тимчасової адміністрації, початок процедури ліквідації банку, призначення уповноваженого Фонду гарантування) стосуються лише періоду часу починаючи з 2015 року.

Встановлено, що рішення суду в справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» було ухвалене 29 травня 2012 року.

Виконавчі листи були отримані представником банку 15 листопада 2012 року. (а.с. 98) і були пред`явлені до виконання 22 листопада 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2012 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження за заявою стягувача.

Встановлено також, що постановою державного виконавця від 28.08.2015 на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній на той час редакції) виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з чинною на момент ухвалення рішення від 29.05.2012 редакцією Закону, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання становив 1 рік.

Таким чином, з момент винесення постанови від 28.08.2015 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався, почався заново та закінчився 27.08.2016.

Разом з тим, з клопотання ПАТ «Родовід Банк» від 28.03.2018 за №13-11-б.б/1763 вбачається, що вже на той час з відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень Банку було відомо про постанову державного виконавця від 28.08.2015 та про те, що оригінал виконавчого документу до нього не повернутий. (а.с. 103)

Не зважаючи на це, лише у серпні 2019 року, тобто через півтора року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Суд погоджується з тим, що Банк не мав можливості подати виконавчий лист на виконання, враховуючи його втрату. В той же час протягом надто тривалого часу, принаймні - 17 місяців, Стягувач не проявляв розумної та адекватної заінтересованості у здійсненні дій, необхідних для відновлення можливості. Зволікання Стягувача із поданням заяви про видачу дубліката виконавчого листа з моменту виявлення його втрати перевершило майже у півтора рази строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Переписка ПАТ «Родовід Банк» з Солом`янським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві протягом 2018 року щодо перебігу виконавчого провадження (а.с. 110-115) не мала жодного сенсу з огляду на обізнаність Стягувача з наявністю постанови від 28.08.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому суд не може розцінювати такі дії як прояв заінтересованості у відновленні виконання судового рішення від 29.05.2012.

Таким чином, суд не може погодитись із наявністю причин для поновлення Стягувачу строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення від 29.05.2012, до виконання.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо Стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на те, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчились ще у серпні 2016 року, і обгрунтованих підстав для їх поновлення станом на день розгляду заяви не встановлено, суд приходить до висновку про відмову у видачі його дублікату.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :