Ухвала

Іменем України

18 січня 2019 року

м. Київ

справа № 511/498/13-ц

провадження № 61-80ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д.Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2018 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Заява мотивована тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 травня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором від 07 вересня 2007 року у розмірі 53 683,40 доларів США, що за курсом Національного банку України складає 429 091,43 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору від 07 вересня 2007 року недійсним відмовлено.

20 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (далі - ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк») укладено договір відступлення права вимоги № 114/52, згідно з умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором від 07 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк». Цього ж дня, між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 07 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ураховуючи викладене, заявник просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 лютого 2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача - ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 травня 2013 року у справі №511/498/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 лютого 2018 року залишено без змін.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_4, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності судових рішень.

Судами установлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 травня 2013 року, що набрало законної сили, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 07 вересня 2007 року у розмірі 53 683,40 доларів США, що згідно курсу Національного банку України складає 429 091,43 грн, з яких: 49 969,21 доларів США (згідно курсу Національного банку України складає 399 403,90 грн) - заборгованість за кредитом, 3 462,76 доларів США (згідно курсу Національного банку України складає 27 977,84 грн) - заборгованість за відсотками, 251,43 доларів США (згідно курсу Національного банку України складає 2 009,69 грн) - пеня. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору від 07 вересня 2007 року недійсним, відмовлено.

29 травня 2013 року на виконання указаного судового рішення Роздільнянським районним судом Одеської області була видано виконавчі листи.

20 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний ІндустріальнийБанк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/52, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/15-73/07-470 від 07 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

Цього ж дня, між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/52-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/15-73/07-470 від 07 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно з частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п'ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Доводи касаційної скарги про те, що суд належним чином не дослідив наявності у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав нового кредитора і не перевірив права на звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, є безпідставними, оскільки вони спростовуються договорами відступлення права вимоги, відповідно до яких 20 грудня 2017 року право грошової вимоги за кредитним договором від 07 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», та того ж дня до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Указані договори є чинними та недійсними у встановленному законодавством порядку не визнані.

Ураховуючи наведене, висновки судів про наявність підстав для заміни стягувача за виконавчим листом у цій справі є законним та обгрунтованим.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на судові рішення, є необґрунтованою. Правильне застосовування норм є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2018 року зазаявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю.В.Черняк