Провадження № 6/225/359/2019
Єдиний унікальний номер № 225/6554/19
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2019 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі - заявник) звернувся з заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 23 листопада 2011 року № 2-1940/11 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 752906,76 грн., судові витрати в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

22.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредит, в тому числі за Договором кредиту № _Д002/АА-028.07.1.

У зв`язку з цим, виникла необхідність в заміні стягувача у виконавчому листі, тому заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони в виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 листопада 2011 року № 2-1940/11 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнено заборгованість за кредитними договорами в сумі 752906,76 грн., судові витрати в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06 листопада 2019 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1940/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

22.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредит, в тому числі за Договором кредиту № _Д002/АА-028.07.1.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передання Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» своїх прав іншій особі, ТОВ «Вердикт Капітал», тобто заявнику по справі, є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», та в подальшому, -

«проводити стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № _Д002/АА-028.07.1. в сумі 752906,76 грн., судових витрат в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. ОСОБА_3