Справа № 510/1381/17
У Х В А Л А

05.09.19 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року у справі №510/1381/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, зміну формулювання причини та дати звільнення було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, зміну формулювання причини та дати звільнення, а саме: «Вважати звільнення ОСОБА_1 в порядку переводу за згодою працівника на інше підприємство, установу, організацію в частині дати звільнення (наказ від 30.09.2016р. за номером запису-10) - незаконним та вважати датою звільнення ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 ) 640 грн. 00 коп. в доход держави».

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про скасування заочного рішення. Ухвалою Ренійського районного суду від 12.07.2019р. було задоволено заяву відповідача: заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року у справі №510/1381/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, зміну формулювання причини та дати звільнення - було скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В ході судового розгляду позивачка заявила про відвід складу суду, зокрема, головуючому у справі та наполягала на його задоволенні, при цьому будь-яких,передбачених діючим цивільно-процесуальним законодавством України підстав не навела, внятно свою позиція не мотивувала, пояснивши лише про якусь нібито тяганину допущену головуючим при розгляді справи

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши позивачку, позицію відповідача ОСОБА_2 , який вважав заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

У своїй заяві позивачка не робить жодного посилання на норми діючого законодавства, а лише, посилається на якісь власні доводи та міркування, непередбачені діючим законодавством та незрозумілі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, , суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід судді, заявлений ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, зміну формулювання причини та дати звільнення - визнати необґрунтованим.

Провадження по цивільній справі - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді позивачки ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом- направити до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Дудник