Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4310/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживачів та визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (18030, АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-банк» (01001,м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6) про захист прав споживачів та визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23.08.2017 між ним та ПАТ Альфа-банк» виникли цивільні відносини у вигляді надання кредитних послуг на суму 24450,00 грн. Позивач зазначає, що ним було отримано кошти від відповідача на суму 24450,00 грн. з обовязком повернути дані кошти та сплатити проценти. Проте відповідачем передбачені інші додаткові умови повернення даної суми, з якими він не погоджується.

При вчиненні даного правочину позивачу для підпису були надані наступні документи: памятка клієнту по кредиту 500613392 від 23.08.2017 р.; додаток №1 до Угоди про надання кредиту №500613392 від 23.08.2017 р.; акцепт пропозиції про укладення угоди про надання особистого кредиту №500613392; комплексний договір добровільного страхування ризиків позичальника №006.500613392.111 від 23.08.2017 р.; паспорт споживчого кредиту.

Із змісту першого, пятого документу не можливо встановити двосторонню згоду на дані цивільні правовідносини, а є документами одностороннього, інформативного характеру. Із змісту третього документу можливо встановити лише одностороннє волевиявлення, так як банківське акцептування згода банку на надання кредиту. Стосовно четвертого документу працівником відповідача було озвучено, що страхування є однією з обовязкових умов і позивача і ні до чого не зобовязує, оскільки сплачена сума буде повернута позивачу по закінченню цивільних правовідносин.

За умовами даного кредитного договору законом не передбачено обовязкового укладення додаткового договору страхування. Після проведення детального аналізу Додатку №1 до Угоди про надання кредиту №500613392 від 23.08.2017, позивачем виявлено, що страховий платіж за договором страхування було включено до суми кредиту, та відповідно з нарахуванням відсотків за користування кредитом фактично більшими, ніж було позивачем отримано.

Згідно ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Відповідно кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначення цього Закону. Закон забороняє кредитодавцю ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, відмовляти у прийнятті дострокового повернення кредиту та встановлювати будь-яку додаткову плату за дострокове повернення кредиту.

Відповідно до п.1 ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст. 236 ЦК України).

Зазначає, що комплексний договір добровільного страхування ризиків позичальника №006.500613392.111 від 23.08.2017 р. підлягає визнанню недійсним.

Відповідно єдиним документом, який підтверджує двосторонню домовленість про умови виконання кредитного договору є Додаток №1 до Угоди про надання кредиту №500613392 від 23.08.2017 р., який по своїй суті і являється кредитним договором, так як фактично Угода про надання кредиту №500613392 від 23.08.2017 р. взагалі відсутній. Даний Додаток №1 складений з порушеннями чинного законодавства.

Відповідно строки 7.2 таблиці Додатку 1 до кредиту поверх відсотків нараховується щомісячна послуга розрахунково-касове обслуговування у сумі 650,00 грн. (що є більше самих відсотків за користування кредитним коштами). Крім того, така послуга позивачу за весь період відносин з відповідачем не надавалась. Фактично із оголошених працівниками відповідача відсотків (річних) із 12,99 % виявились 44,89%. Даний пункт договору необхідно нівелювати та визнати нікчемним відповідно до п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

Зазначає, що він не заперечує суму отриманого кредиту у розмірі 24450,00 грн. та 12,99% річних за користування кредитним коштами.

На його звернення про численні порушення в кредитному договорі відповідач ігнорував та не йшов на виправлення останніх. 18.05.2018 на зустрічі у відділенні банку за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 256, йому повідомили, що борг перед відповідачем складає 30481,90 грн., де тіло кредиту 25755,26 грн., комісія 3117,95 грн., відсотки 835,32 грн., штраф 773,37 грн. (штрафи за додатком 1 не передбачені). Пояснити дані суми не змогли, на прохання надати документи для ознайомлення відмовили.

За його підрахунками сума боргу становить 16944,00 грн. разом із відсотками за користування кредитом.

Зазначає, що під час укладення договору, банк приховав від нього повну та обєктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, чим ввів позичальника в оману, щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному графіком погашення заборгованості.

Вважає, що виходячи з положень ст.ст.203, 215, 230, 548 ЦК України, в момент підписання кредитного договору він був введений в оману відповідачем щодо істотних умов договору, ціни та відсоткової ставки, загальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту.

Просить суд комплексний договір добровільного страхування ризиків позичальника №006.500613392.111 від 23.08.2017 р. визнати недійсним. Визнати пункти: Сума кредиту, Комісія за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості, страхування, таблицю додатку 1 до Угоди про надання кредиту №500613392 від 23.08.2017 р. недійсними. Зобовязати відповідача перерахувати заборгованість за кредитною угодою з відсотками, але без додаткових прихованих платежів в рамках терміну користування кредитом.

31 травня 2018 року ухвалою суду було відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду подали відзив на позовну заяву в якому просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

На підставі ст.ст. 81,82 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК).

Судом встановлено, що відповідно до заяви акцепту пропозиції про укладення угоди про надання особистого кредиту № 500613392 ПАТ «Альфа-банк» прийняв пропозицію ОСОБА_1, що міститься і ОСОБА_2 на укладення Угоди про надання особистого кредиту від 23.08.2017 № 500613392 укласти з Банком Угоду про надання особистого кредиту , що укладається згідно з умовами Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що укладений між позичальником та банком раніше та надати позичальнику Особистий кредит на умоваї Продукту "Персональний кредит», а саме п.1 . Тип кредиту кредит готівкою; п. 2. Сума кредиту, валюта кредиту 29981,20 грн.;п. 3. Процентна ставка за користування кредитом 12,99 % річних .

Пунктом 6 ОСОБА_2 визначено, що датою остаточного повернення кредиту, яку ОСОБА_1 просить вважати датою припинення нарахування відсотків та комісій є 28.08.2020.

Згідно з п. 7 ОСОБА_2 кредит надавався ОСОБА_1 для власних (особистих) потреб шляхом безготівкового перерахування на рахунок ОСОБА_2 № 1352 , що відкритий йому в ПАТ "Альфа -Банк", МФО 300346, суми грошових коштів в розмірі 24 450 гривень 00 копійок; оплати страхового платежу згідно з умовами комплексного договору добровільного страхування ризиків ОСОБА_2 № 006.500613392.111 від 23.08.2017 шляхом безготівкового перерахування на рахунок ПрАТ «СК «Альфа Страхування», №1605, відкритий в ПАТ «Альфа -Банк», суми грошових коштів в розмірі 5 281,2 грн.; оплати страхового платежу згідно з умовами Договору добровільного страхування фінансових ризиків за програмою «Альфа -Сервіс» №107.500613392 .111 від 23.08.2017 шляхом безготівкового перерахування на рахунок ПрАТ «СК «Альфа - Страхування» №1605, відкритий в ПАТ «Альфа -Банк» суми грошових коштів в розміру 250 грн..

Із наведеного пункту ОСОБА_2 вбачається, що сума кредиту, яку ОСОБА_1В пропонував Банку надати йому, становить 24 450+5 281,20+250=29 981,20 грн., що відповідає пункту 2 ОСОБА_2.

Відповідно до п. 9 ОСОБА_2 платежі з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за Угодою про надання кредиту ОСОБА_1 запропонував здійснювати щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених Угодою про надання кредиту та відповідно до Графіку платежів згідно Додатку №1 до Угоди про надання кредиту, який є невід ємною частиною цієї Угоди.

Пунктом 10 ОСОБА_2 визначено, що детальний розпис складових загальної вартості кредиту, реальної річної процентної ставки та графік платежів ОСОБА_1 запропонував визначити у Додатку №1 до Угоди про надання особистого кредиту, який є невід ємною частиною цієї Угоди.

Згідно з пунктом 14 ОСОБА_2 підписанням цієї ОСОБА_2 на укладення Угоди про надання кредиту Позивач беззаперечно підтвердив, що: він попередньо ознайомлений у письмовій формі з інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення перед укладенням Договору, а також умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про загальну вартість кредиту з урахуванням реальної річної процентної ставки, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також будь-якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацією, надання якої передбачене нормами Закону України «Про споживче кредитування» та нормативними документами НБУ, які йому розяснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими він цілком згодний; він ознайомлений з умовами Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, зокрема, його положеннями, що регулюють порядок та умови оформлення особистого кредиту, здійснення договірного списання, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою alfabank.com.ua та які йому роз яснені зрозумілі та з якими він цілком згодний; він ознайомлений, що для отримання кредиту, що пропонується, обовязково укласти договір про надання супутніх послуг, зокрема договору страхування, що укладається для забезпечення виконання зобов»язань за Угодою про надання кредиту.

Пунктами 16-17 ОСОБА_2 визначено, що строк відповіді на цю пропозицію складає 30 робочих днів з моменту її подання Банку. Угода про надання кредиту вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання Банком ОСОБА_3 на укладання Угоди про надання кредиту та перерахування Банком кредитних коштів за реквізитами, що вказані в п. 7 цієї ОСОБА_3 на укладання Угоди про надання кредиту.

У свою чергу ПАТ «Альфа -Банк» 23.08.2017 ОСОБА_3 пропозиції про укладання Угоди про надання особистого кредиту №500613392 підтвердило, що приймає пропозицію ОСОБА_1, що міститься в ОСОБА_3 на укладення Угоди про надання особистого кредиту від 23.08.2017 №500613392, укласти з Банком Угоду про надання особистого кредиту, що укладається згідно з умовами Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що укладений між ОСОБА_2 та Банком раніше та надати ОСОБА_2 особистий кредит на умовах продукту «Персональний кредит».

В ОСОБА_3 пропозиції про укладання Угоди про надання особистого кредиту №500613392 відображені всі пропозиції ОСОБА_1, вказані в ОСОБА_3 на укладення Угоди про надання особистого кредиту від 23.08.2017 №500613392, в аналогічному порядку.

Судом встановлено, що згідно з п. 15 ОСОБА_3 на укладення Угоди про надання особистого кредиту та Акцент пропозиції про укладення Угоди про надання особистого кредиту складають єдиний документ - Угоду про надання особистого кредиту . Угода про надання кредиту вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання Банком цього ОСОБА_3 та перерахування Банком кредитних коштів за реквізитами, що вказані в п. 7 цього ОСОБА_3 пропозиції про укладання Угоди про надання кредиту.

Відповідно до ст. 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. . Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 639 ЦК України - договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України- договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Альфа-Банк» взяті на себе зобов язання щодо видачі ОСОБА_1 кредиту виконав, проте ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконував, в результаті чого станом на19.06.2018 у нього утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 960,40 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 25 755,26 грн., за відсотками - 1029,95 грн., за комісіями - 3201,82 грн., штраф - 973,37 грн.

Судом встановлено, що твердження позивача, що при вчиненні цивільного правочину працівником ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 було озвучено, що страхування є однією з обов язкових умов і його ні до чого не зобов язує та сама сума страхового платежу йому буде повернута по закінченню цивільних правовідносин, відповідно фактично дану суму йому сплачувати не потрібно буде. Є безпідставним, необґрунтованим та спростовується наступним.

Так, у п. 14 ОСОБА_3 ОСОБА_1 вказав, зокрема, що підписанням цієї ОСОБА_3 на укладення Угоди про надання кредиту він беззаперечно підтверджує, що ознайомлений, що для отримання кредиту, що пропонується Банком, обовязково укласти договір про надання супутніх послуг, зокрема договору страхування, що укладається для забезпечення виконання зобовязань за Угодою про надання кредиту.

Крім цього, у п. 7 ОСОБА_2 зазначив, що кредит надається йому також для оплати страхового платежу згідно з умовами комплексного договору добровільного страхування ризиків ОСОБА_2 №006.500613392.111 від 23.08.2017 шляхом безготівкового перерахування на рахунок ПрАТ «СК «Альфа Страхування», №1605, відкритий в ПАТ «Альфа -Банк», суми грошових коштів в розмірі 5 281,2 грн.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 звернувся 23.08.2017 із пропозицією укласти кредитний договір (Офертою), вказавши у ній, зокрема, що кредит потрібен йому і для оплати страхового платежу, ПАТ «Альфа -Банк» повно і безумовно прийняв таку пропозицію (ОСОБА_3) із усіма викладеними у ній умовами.

Зі змісту кредитного договору не вбачається, що Відповідач зобов язував чи якимось іншим чином змушував Позивача укладати Комплексний договір добровільного страхування ризиків позичальника №2006.500613392.111 від 23.08.2017 та Договір №2107.500613392.111 добровільного страхування фінансових ризиків за програмою «Альфа-Сервіс» від 23.08.2017, а лише погодився та прийняв пропозицію ОСОБА_1 укласти кредитний договір на умовах, визначених ним в ОСОБА_3.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що після проведення детального аналізу Додатку №1 до Угоди про надання особистого кредиту №500613392 від 23.08.2017 ним було виявлено, що страховий платіж за договором страхування було включено до суми кредиту, оскільки ОСОБА_1 у п. 7 ОСОБА_3 зазначив, що кредит йому потрібний і для оплати страхового платежу у розмірі 5 281,20 грн., а отже, цей платіж є складовою частиною Кредиту, який в сукупності з іншими складовими становить загальний розмір кредиту - 29 981,20 грн.

Крім цього, у п. 9.2 Комплексного договору добровільного страхування ризиків позичальника №006.500613392.111 від 23.08.2017 зазначено, що Страхувальник з Правилами страхування ознайомлений. Підписуючись під частиною А Договору, Страхувальник і Страховик підтверджують, що приймають умови цього Договору, які викладені в Частинах А, Б та В Договору.

Що стосується доводів позивача відносно нівелювання та визнання нікчемним строки 7.2 таблиці Додатку 1 до кредиту поверх відсотків нараховується щомісячна послуга розрахунково-касове обслуговування у сумі 650 грн. (що є більше самих відсотків за користування кредитними коштами ). Позивач вважає, що така послуга за весь період відносин з ПАТ «Альфа-банк» йому не надавалась. Фактично із оголошених працівниками пАТ «Альфа-Банк» відсотків (річних) із 12,99% виявились - 44,89%. Суд з таким висновком не погоджується, оскільки він є невідповідним та суперечить наступному.

Так, пунктом 5 ОСОБА_3 визначено, що під час користування кредитом ОСОБА_1 виявив бажання та просив Банк надавати йому послуги з розрахунково - касового обслуговування, в тому числі послуги з розрахунково - касового обслуговування кредитної заборгованості, у порядку та на умовах, визначеним цим пунктом, та Договором про комплексне банківське обслуговування. За надання послуг, що вказані в цьому пункті, ОСОБА_1 пропонує встановити наступну комісійну винагороду, яку він зобов язується сплачувати Банку в порядку та в строки, визначені нижче, а саме: за переказ коштів за допомогою програмно технічного комплексу самообслуговування (надалі - ПТКС) агентів Банку ОСОБА_1 запропонував встановити у розмірі - 1,8% суми переказу, без ПДВ. Комісійну винагороду, що вказана в цьому підпункті, запропонував сплачувати кожного разу у випадку користування ПТКС агентів ПАТ «Альфа -Банк» під час здійснення будь - яких платежів за Угодою про надання кредиту із використанням ПТКС; за перёказ коштів за допомогою програмно технічного комплексу самообслуговування (надалі - ПТКС) банкоматів Банку з функцією cash-in у випадку, якщо сума платежу становить до 5 000 грн. (включно) - 15 грн. без ПДВ. Комісійну винагороду, що вказана в цьому підпункті, Позивач запропонував сплачувати кожного разу при здійсненні відповідних платежів за допомогою програмно - технічного комплексу самообслуговування ПАТ «Альфа -Банк» (банкомат з функцією сash-in); за приймання готівкових коштів від клієнтів з подальшим зарахуванням на рахунки в Банку, ОСОБА_1В запропонував встановити у розмірі - 50 грн. без ПДВ. Комісійну винагороду, що вказана в цьому підпункті, він запропонував сплачувати за здійснення Банком розрахунково - касового обслуговування в операційних касах Банку кожного разу при здійсненні відповідних платежів за цією Угодою в касі Банку з подальшим зарахуванням коштів на рахунок; за надання кредиту становить 0 грн. без ПДВ ОСОБА_1 запропонував встановити в розмірі 650,00 грн. без ПДВ. Комісійну винагороду, що вказана в цьому підпункті, ОСОБА_1 запропонував сплачувати щомісячно за кожний місяць користування кредитом відповідно до Графіку платежів, який є Додатком №1 до цієї ОСОБА_3 на укладення Угоди про надання кредиту та є невідємною частиною Угоди про надання кредиту. Зазначену в цьому підпункті комісійну винагороду ОСОБА_2 запропонував нараховувати, починаючи з дня надання кредиту по дату остаточного повернення кредиту, що вказана в п. 6 цієї ОСОБА_2 на укладання Угоди про надання кредиту. Також запропонував в будь -якому випадку сплатити комісійну винагороду, що вказана цьому пункті, за останній місяць користування кредитом не пізніше дати остаточного повернення кредиту за Угодою про надання кредиту.

А тому, оскільки ОСОБА_1 самостійно запропонував ПАТ «Альфа-Банк» встановити комісію за розрахунково - касове обслуговування, ПАТ «Альфа -Банк» акцептував вказану пропозицію та фактично виконав волю ОСОБА_1, а тому в силу частини першої статті 638 ЦК України кредитний договір є укладеним, оскільки сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1ст. 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

ч. 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов' язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з пунктом 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України 1 розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про Практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із Кредитних правовідносин» суди повинні розмежовувати кредитний договір, який є Недійсним у силу закону (нікчемний), або може бути визнаний таким у судовому Порядку (оспорюваний) з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України, та кредитний договір, який є неукладеним (не відбувся), що не може бути визнаний недійсним, зокрема, у випадку, коли сторони в належній формі не досягай згоди щодо хоча б з однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити, Виходячи з норм чинного законодавства.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_1В як позичальник та боржник частково виконував зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості на рахунок ПАТ «Альфа¬Банк», чим підтвердив правомірність укладення кредитного договору від 23 серпня 2017 року.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що під час укладання кредитного договору Банк приховав від нього повну та обєктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, чим ввів його в оману, щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би ОСОБА_2 Банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному графіком погашення заборгованості, ПАТ «Альфа - Банк» спростовуються наступним.

Згідно з підпунктом 1 пункту 14 ОСОБА_2 підписанням цієї ОСОБА_2 на укладення Угоди про надання кредиту Позивач беззаперечно підтвердив, що він попередньо ознайомлений у письмовій формі з інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення перед укладенням Договору, а також умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про загальну вартість кредиту з урахуванням реальної річної процентної ставки, вартості, видів та предметів супутних послуг, а також будь - якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацією, надання якої передбачене нормами Закону України «Про споживче кредитування» та нормативними документами НБУ, які йому розяснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими він цілком згодний .

Аналогічне твердження ОСОБА_1 також відображене у пп.2.1.10 п.2.1 Анкети - заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа -Банк» на укладення Договору Про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа -Банк».

Крім цього, у Додатку №1 до Угоди про надання кредиту №500613392 від 23.08.2017 вказано, що підпис ОСОБА_2 на цьому договорі свідчить про отримання ним всієї інформації про умови кредитування та погодився з усіма умовами даного правочину і прийняв на себе зобов»язання щодо його виконання.

Отже, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. ОСОБА_1 на момент укладення кредитного договору та договорів страхування не заявляв додаткових вимог щодо умов спірних договорів та в подальшому виконував їх. Банк надав ОСОБА_2 документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки тощо.

Отримавши примірник договору, позивач мав можливість детально вивчити його умови та протягом 14 днів з дня отримання кредиту відмовитись від даної послуги, що передбачено п.6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак позивач цього не зробив, використавши кредитні кошти на свій розсуд і не скористався правом дострокового погашення кредиту, що передбачено умовами кредитного договору.

А тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» є необґрунтованими та не доведеними.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення даного позову.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, з позивача ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. на користь держави

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4,5, 7, 10, 11, 12, 77, 78, 141, 258-259, ЦПК України, ст. ст. 203,215,627,628,629, 1054 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживачів та визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 704 грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28 січня 2019 року

Головуючий: ОСОБА_4