Справа № 226/3235/18

Справа № 226/3235/18
Провадження № 2/226/99/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору про відкриття карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою № 30906/03 від 31.08.2011 відповідач отримав кредит у розмірі 7700 грн зі сплатою 24% річних на строк дії картки та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки у строки та у порядку, встановленими кредитним договором. У звязку з порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором за станом на 10.07.2018 заборгованість за кредитом склала 7690,41 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 1229,08 грн, за інфляційним збільшенням заборгованості 2558,73 грн, 3% річних від прострочених сум заборгованості 540,14 грн, заборгованість за розрахунково-касове обслуговування 02,00 грн, а всього 12020,36 грн, які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені ним судові витрати у сумі 1762 грн судового збору.

За ухвалою судді від 14.12.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи у відсутність представника, про те, що він наполягає на позові і не заперечує проти розгляду справи заочно у разі неявки відповідача до суду.

Відповідач, будучи двічі сповіщеним про час і місце слухання справи, у тому числі через розміщення судового виклику на офіційному веб-сайті Судової влади України, у судове засідання не зявився без повідомлення причин, відзиву на позов не подав.

Згідно з вимогами ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 31.08.2011 між сторонами був укладений договір № 30906/03, про відкриття карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7700 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних на срок дії картки, що підтверджується відповідним договором, заявою анкетою від 18.08.2011, випискою по картковому рахунку клієнта, розрахунком заборгованості (а.с.4-6, 7, 10-11, 13-16).

Підписи сторін під договором свідчать про досягнення між ними згоди за всіма умовами договору.

Відповідно до п.6.1.2 договору позичальник зобовязався здійснювати сплату процентів за перевищення витратного ліміту, процентів за користування кредитом, послуг Банку за проведення операцій за рахунком, інших сум платежів, що підлягають сплаті згідно з Тарифами та умовами договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно за ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно за ст.599 ЦК України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо неповернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики.

Відповідно до п.7.6 договору погашення заборгованості за кредитом та нарахованими процентами здійснюється шляхом списання коштів з картрахунку клієнта. У разі недостатності (відсутності) коштів на картрахунку клієнт зобов'язаний внести кошти безготівковим шляхом або готівкою до каси Банку.

Згідно за розрахунком Банку заборгованість відповідача перед позивачем за станом на 10.07.2018 за кредитом склала 7690,41 грн, за процентами за користуванням кредитом 1229,08 грн (а.с.10-11).

За приписами ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, за якою боржник зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку Банку у відповідача за період з 10.07.2015 по 10.07.2018 внаслідок припинення сплати кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом виникла прострочена заборгованість за вказаними платежами. Інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості згідно зі ст.625 ЦК України склали 2558,73 грн, а три проценти річних від прострочених сумм заборгованості - 540,14 грн (а.с.12).

Таким чином, неповерненням кредиту, несплатою процентів відповідач в односторонньому порядку порушив зобовязання, що витікають з умов кредитного договору, що є неприпустимим, тому з нього на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту, за нарахованими відсотками за користування кредитом, інфляційні нарахування, три відсотки річних від простроченої заборгованості та за розрахунково-касове обслуговування.

При цьому суд зауважує, що згідно з п.3.1. та п.3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідність за порушення грошових зобовязань» від 17.12.2013 № 14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за всь час прострочення в їх сплаті.

В силу ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в сумі 1762 грн судового збору підлягають стягненю з відповідча на користь Банку (а.с.1).

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 546, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», юридична адреса якого: вул.Госпітальна, б.12-Г, м.Київ, 01001, код , до ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якого: вул.Миру, б.19, м.Мирноград, Донецька область, 85320, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором № 30906/03 від 31.08.2011 про відкриття карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, яка виникла за станом на 10.07.2018, а саме: заборгованість за основним боргом у сумі 7690 грн 41 коп., заборгованість за нарахованими відсотками у сумі 1229 грн 08 коп, інфляційне збільшення заборгованості у сумі 2558 грн 73 коп., три проценти річних від суми боргу у сумі 540 грн 14 коп.,за розрахунково-касове обслуговування в сумі 02 грн 00 коп. та судові витрати у сумі 1762 грн 00 коп., а всього 13782 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн 36 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги іншими учасниками справи у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ж.Є.Редько