СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2/759/7069/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 10 000 доларів США, що на момент пред`явлення позову еквівалентно 248 900 гривень 00 коп. по курсу НБУ.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «FORD» модель «FOCUS» 2017 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова 1 НОМЕР_2 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного автомобіля до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи по суті. Заявник обґрунтовує заяву тим, що 01.08.2018р. ОСОБА_2 отримав по розписці 10 000 доларів США як 100% предоплату за авто марки «FORD» модель «FOCUS» 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , колір сірий. Вищевказане авто відповідач мав продати позивачу у термін до 31.12.2018, однак у власність та фактичне володіння і користування авто позивачу не було передано. В усній розмові відповідач зазначив, що автомобіль на теперішній час перебуває у володінні та користуванні його знайомого - громадянина України ОСОБА_3 . Таким чином, є всі підстави вважати, що автомобіль без згоди позивача може бути найближчим часом відчужено на користь третіх осіб, та, у разі невжиття заходів забезпечення позову, майбутнє виконання рішення суду буде неможливим.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до таких висновків.

З урахуванням положень ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Стаття 150 ЦПК України, передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Статтею 150 ч. 3 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, вбачається, що в даному випадку позивач просить накласти арешт на авто марки «FORD» модель «FOCUS» 2017 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , при цьому позивачем не надано доказів на підтвердження належності вищевказаного автомобіля відповідачу, а також відсутні будь-які докази щодо його вартості, що позбавляє суд можливості перевірити належність та співмірність запропонованих позивачем заходів забезпечення позову. Окрім того, позивачем не надано належних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, виходячи з ціни позову.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко