Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/619/17
Провадження № 6/674/43/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Артемчук В.М

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В

номер справи 674/619/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дунаївці, в порядку ч. 2 ст.247 ЦПК України, подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

Встановив:

13 грудня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М., звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

З подання вбачається, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий лист Дунаєвецького міськрайонного суду Хмельницької області № 674/619/17 від 07.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за борговими розписками в розмірі 1468384,47грн, що складається: із заборгованості по розписках в розмірі 1329713,60 грн та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 138670,87 грн.

25.02.2019 року, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 58475285. Постанова про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», направлена боржнику на зазначену у виконавчому листі адресу: АДРЕСА_1 рекомендованим листом за № 55.

Оскільки у самостійному порядку заборгованість погашена не була, приватним виконавцем вжито заходи примусового виконання,які спрямовані на виявлення боржника та його майна. В процесі перевірки майнового стану направлено запити в реєструючі органи та перевірено наявність майна зареєстрованого в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Рухомого майна ,яке підлягає реєстрації у державних органах, виявлено не було.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржницею зареєстровано житловий будинок та земельні ділянки сільськогосподарського призначення.

Відповідно до пояснень матері боржниці, ОСОБА_1 постійно перебуває за межами України в Італії, «на заробітках», за місцем реєстрації практично не з`являється. При цьому заборгованість за рішенням суду на користь стягувана не погашена навіть частково.

Враховуючи, що від моменту виникнення обов`язку виплати заборгованості - з 09.01.2019 року, дати набрання рішенням чинності, минуло вже 9 місяців, заборгованість не погашена, боржницею не вживаються заходи щодо самостійного виконання обов`язку зі сплати коштів, а на виявлене майно звернути стягнення можливості немає, а тому подано до суду дане подання.

Приватний виконавець Лабчук Р.М. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від державного виконавця до суду поступила заява про розгляд подання у його відсутності.

Суд розглянув подання у відсутності приватного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст.441 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. перебуває виконавче провадження № 58475285 з примусового виконання виконавчого листа № 674/619/17 виданого 07.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за борговими розписками в розмірі 1468384,47 грн., що складається: із заборгованості по розписках в розмірі 1329713,60 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 138670,87 грн. У добровільному порядку боржник не виконує рішення суду і відповідні постанови приватного виконавця, на виклики виконавця не з`являється.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Також, у поданні відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості. Судом не встановлено будь-яких свідомих дій боржника, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, оскільки в матеріалах подання відсутні відомості про виклик боржника та виходи державного виконавця до місця його проживання з метою встановлення об`єктивних обставин (тривале відрядження, хвороба, тощо) що можуть заважати виконанню рішення суду.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Аналізуючи зазначене, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем не надано всі необхідні докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язання, а також не вбачається наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню зобов`язання, у зв`язку з чим, подання є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Підтверджень, того що боржник повідомлений про хід виконавчого провадження не надано.

Таким чином, з матеріалів, долучених до подання ,не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебуванням останньої у статусі боржника.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд,

Постановив:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук