Провадження № 2/756/5241/19
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

4 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.05.2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , від керуванням ОСОБА_1 , яка в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду зазначила про свою винну в спричиненні ДТП.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 06-PR/01-024-02774 від 10.11.2017, ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплачено власнику пошкодженого транспортного засобу «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , страхове відшкодування у розмірі 6 775 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідачки на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу № АК/8936064 в ПрАТ «СК «Вусо», останнім відшкодовано понесені страховиком збитки у розмірі 4 775 грн., позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 2 000 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, вважається такою, що повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 10.11.2017 року між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, що не є предметом застави № 06-PR/01-024-02774, відповідно до якого застраховано транспортний засіб «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 4-5).

20.05.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , від керуванням ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви про настання події вбачається, що транспортний засіб «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент скоєння ДТП застрахований в ПрАТ «СК «Вусо» та винуватицею у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1 (а.с. 6-7).

Згідно страхового акту ТДВ СК «Альфа-Гарант» від 30.05.2018 року за № СТ/18/0113 сума страхового відшкодування становить 6 775 грн. (а.с. 11).

Платіжним дорученням від 30.05.2018 року за № ID-106376 ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 6 775 грн. (а.с. 12).

ПрАТ «СК «Вусо» перераховано ТДВ СК «Альфа-Гарант» 4 775 грн. в рахунок виплаченого ОСОБА_3 страхового відшкодування за шкоду заподіяну пошкодженням її транспортного засобу внаслідок ДТП, що відбулась 20.05.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № 16567 від 24.07.2018 року (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування», за змістом якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі зібраних по справі доказів установлено те, що ДТП в якій було пошкоджено застрахований ТДВ СК «Альфа-Гарант» транспортний засіб сталася з вини водія ОСОБА_1 , ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило страхове відшкодування в повному обсязі, страхова компанія ПрАТ «СК «Вусо», з якою була застрахована цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП, частково відшкодувало понесені позивачем витрати на здійснення страхової виплати, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 1-13, 76-83, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, ) 2 000 (дві тисячі) грн. виплаченого страхового відшкодування та 1 921 грн. судового збору, а всього 3 921 (три тисячі дев`ятсот двадцять одну) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя