Єдиний унікальний номер 163/06
Номер провадження 22ск/804/1/19

У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши як суд першої інстанції заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 06 грудня 2006 року у справі за позовом Приватного підприємства "Солов`їний гай" до ОСОБА_1 про визнання спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Солов`їний гай" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (далі АТ "ДТЕК Донецькі електромережі") про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 06 грудня 2006 року у справі № 163/06.

Згідно доданої до заяви копії рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 06 грудня 2006 року третейським судом відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Солов`їний гай" (далі ПП "Солов`їний гай") до ОСОБА_1 Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП "Солов`їний гай" про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомості: двоповерхове нежиле приміщення ринку "А-2", площею 1 042,8 кв. м з прибудованими до нього будівлею котельної "Б", торгівельного ларька "Д", торгівельного павільйону "Е", навісом "Ж", складом "З" та господарськими побудовами: склад "В", електрична щитова "Г", ворота АДРЕСА_1 і замощення за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року по справі № 361/161/13-ц, згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій.

Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) справи щодо оскарження рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 454 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Частиною п`ятої статті 454 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) визначено, що заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом;2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до частини сьомої статті 454 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою цієї статті, повертається.

В заяві про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 06 грудня 2006 року АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" посилається, що зазначеним рішенням третейський суд вирішив питання про права та обов`язки АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", яке не брало участі у справі, а саме: електрична щитова Г, на яку за ОСОБА_1 визнано право власності, є об`єктом енергетики АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", яке є правонаступником ВАТ "Донецькобленерго", та входить до статутного фонду АТ "ДТЕК Донецькі електромережі".

До заяви про скасування рішення третейського суду АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" додало заяву про поновлення строку на подачу заяви про скасування рішення третейського суду, в якій посилається на те, що про зазначене рішення третейського суду товариство дізналося 03 травня 2018 року з листа ПП "Солов`їний гай" від 26.04.2018 року № 5, направленого на адресу АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" (вх. № 2663). Ознайомлення зі змістом рішення дає змогу говорити про те, що воно ухвалено з порушенням норм Закону. Розуміючи, що скасування рішення третейського суду може завдати значної шкоди майновим правам ОСОБА_1 на об`єкти, крім ТП-71, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" зробило акцент на досудовому врегулюванні спору щодо правової належності ТП-71. Листом від 26.06.2018 року № 45/4016/ис АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" надало ПП "Солов`їний гай" інформацію щодо документів, які засвідчують правову належність ТП-71 як об`єкта енергетики АТ "ДТЕК Донецькі електромережі". ПП "Солов`їний гай" та ОСОБА_1 , дочекавшись закінчення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, продовжили посягання на об`єкт енергетики АТ "ДТЕК Донецькі електромережі". ОСОБА_1 . до Краматорського міського суду подано позов про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, в якому він просить зобов`язати АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні ОСОБА_1 ТП-71. Вважає, що єдиним шляхом розв`язання спору щодо правової належності ТП-71 є судовий розгляд заяви про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 06 грудня 2006 року.

Оскільки заявник АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" є особою, яка не брала участі у розгляді справи третейським судом, заяву про скасування рішення третейського суду він міг подати протягом дев`яноста днів з дня коли він дізнався про прийняття рішення третейським судом.

Враховуючи, що про рішення третейського суду згідно заяви про поновлення строку на подання заяви заявник дізнався 03 травня 2018 року, на підтвердження чого до заяви про поновлення строку додав лист ПП "Солов`їний гай" від 26.04.2018 року вих. № 5, яким на адресу АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" було направлено копію рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 06 грудня 2006 року, на якій є відмітка АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про реєстрацію вхідної кореспонденції вх. № 2663/03.05.2018, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" могло подати заяву про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 06 грудня 2006 року у строк до 01 серпня 2018 року.

З заявою про скасування рішення третейського суду АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулося до апеляційного суду 06 вересня 2019 року, тобто з пропуском більш ніж на один рік строку, встановленого частиною п`ятою статті 454 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Нормами ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) не передбачено поновлення судом строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, а встановлені спеціальні наслідки подання заяви після закінчення строку, встановленого зокрема частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, - повернення заяви.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Крім того, відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" з 01 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції, з 1 січня 2019 року у судах першої інстанції здійснюється відповідно до статті 131-2 цієї Конституції виключно адвокатами.

Закон України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Всупереч зазначених норм права заява АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про скасування рішення третейського суду підписана представником за довіреністю Захаровим А.О., щодо якого відсутні відомості про наявність у нього статусу адвоката.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, заява АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 06 грудня 2006 року у справі за позовом ПП "Солов`їний гай" до ОСОБА_1 про визнання спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП "Солов`їний гай" про визнання права власності підлягає поверненню заявнику АТ "ДТЕК Донецькі електромережі".

Керуючись частиною сьомою статті 454, частиною четвертою статті 185, статтями 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про скасування рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 06 грудня 2006 року у справі за позовом Приватного підприємства "Солов`їний гай" до ОСОБА_1 про визнання спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Солов`їний гай" про визнання права власності - повернути заявнику Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі електромережі".

Копію ухвали про повернення заяви направити всім учасникам справи.

Заявнику Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі електромережі" копію ухвали про повернення заяви надіслати разом з заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха