ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Суми

Справа №585/1210/17

Номер провадження 22-ц/816/5318/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Євтюшенкової В.І. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Роменський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 17 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задовольнив у повному обсязі.

Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 11 жовтня 2017 року вказане рішення суду першої інстанції залишив без змін.

У жовтні 2019 року старший державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Литовченко С.С. (далі - державний виконавець) звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтоване тим, що боржник рішення суду в повному обсязі не виконав, декларацію про доходи та майно не надав, відомості в Державній фіскальній службі України та Пенсійному фонді України про рахунки боржника та джерела отримання доходів відсутні. Зазначає, що ОСОБА_2 отримує доходи в ТОВ «СК-АГРО», у 2019 році ним був відкритий рахунок в ПАТ «Ощадбанк», на рахунок боржника в ПАТ КБ «Приватбанк» накладено арешт. При здійсненні виходу до місця проживання боржника, державного виконавця не було допущено до перевірки майнового стану. У 2018 та 2019 роках за постановами державного виконавця були здійснені утримання з виплат орендної плати в ТОВ «СК-АГРО». На дату звернення з поданням заборгованість за виконавчим документом складає 10 366, 82 грн.

Роменський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 23 жовтня 2019 року подання державного виконавця задовольнив.

Тимчасово обмежив у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №2/585/478/17 від 16 листопада 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити державному виконавцю у задоволенні подання.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд не досліджував факт ухилення боржника від виконання рішення суду та наявність умислу такого ухилення. Вказує на відсутність майна, постійного доходу чи пенсії, на роботу влаштуватися не може через незадовільний стан здоров`я, перетинав межі України з метою лікування, з`являвся на виклики державного виконавця, отже висновок суду про умисне ухилення від виконання рішення суду є помилковим.

У відзиві на апеляційну скаргу Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області просить залишити рішення суду без змін. Посилається на те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2017 року було відкрито виконавче провадження ВП №55371837 за виконавчим листом від 16 листопада 2017 року (а.с. 90-92).

Державний виконавець постановою від 13 грудня 2017 року звернув стягнення на доходи боржника, які він отримує з ТОВ «СК-АГРО», у розмірі 20% (а.с. 98).

З інформації з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належать: земельні ділянки з кадастровими номерами :06:002:0025, площею 0,3779 га, та :06:002:0039, площею 2,7629 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які передані в оренду ТОВ «СК-АГРО» строком на 10 років до 01 січня 2015 року, орендна плата складає 91,40 грн та 6 785,48 грн за рік відповідно; земельні ділянки з кадастровими номерами :01:005:0055, площею 0,1894 га, та :01:004:0150, площею 0,7867 га для ведення особистого селянського господарства, :01:005:0054, площею 0,0618 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку; житловий будинок, загальною площею 60,7 кв.м (а. с. 93-96).

У відповіді на запит державного виконавця від 02 березня 2018 року №5330 Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повідомив, що на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:002:0025, :06:002:0039, :01:005:0054, :01:005:0055, :01:004:0150 розповсюджується дія мораторію на відчуження земельних ділянок (а.с. 99-100).

У листі ПАТ КБ «ПриватБанк» вказано, згідно з постановою державного виконавця від 03 липня 2018 року, накладений арешт на кошти ОСОБА_2 (а.с. 107).

З акту державного виконавця від 08 листопада 2018 року вбачається, що виходом за місцем проживання боржника ОСОБА_2 з метою перевірки майнового стану ст. державного виконавця не було допущено до помешкання, в якому фактично проживає боржник, та викликано наряд поліції.

14 листопада 2018 року ОСОБА_2 було направлено повідомлення №33099 про те, що заборгованість становить 12 048 грн, яке боржник отримав в той же день (а.с. 115).

Із запиту про перетин боржником державного кордону України вбачається, що ОСОБА_2 у 2019 році 5 разів перетинав кордон України (а. с. 117).

Задовольняючи подання державного виконавця, суд виходив з того, що боржник обізнаний про наявність грошового зобов`язання за рішенням суду та добровільно його не виконує, на виклики державного виконавця не з`являється, декларацію про майно та доходи не надав, майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, отже є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що при розгляді справи, суд не встановив всі обставини, що мають значення для справи та ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обов`язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому, ухилення можливе лише при наявності умислу, тобто особа усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає його суспільно шкідливі наслідки та бажає їх настання.

Отже, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 будь-який-доходів, окрім орендної плати, яку він отримує від ТОВ «СК-Агро», не має. З вказаного доходу на підставі постанови державного виконавця здійснюються відрахування у розмірі 20%. Звернути стягнення на земельні ділянки, які належать боржнику на праві приватної власності, не вбачається за можливе через встановлений Перехідними положеннями Земельного кодексу України мораторій на відчуження земельних ділянок.

Державним виконавцем не доведено, що ОСОБА_2 ухиляється від викликів державного виконавця, оскільки в матеріалах справи докази направлення таких викликів, їх отримання боржником та умисного невиконання відсутні. Крім того, п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця у разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. В акті державного виконавця від 08 листопада 2018 року не вказано, що до помешкання, де мешкає боржник, державного виконавця не було допущено саме боржником ОСОБА_2 . В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що будинок, де він зареєстрований, належить його дочці і саме вона була вдома, коли приходив державний виконавець та не пустила його до помешкання, викликавши поліцію.

Таким чином, державний виконавець не здійснив всіх необхідних та можливих дій в межах своїх повноважень для виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, наявність умислу та інші факти як обставини, що є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, підлягають доведенню як підстави для його вимог.

Натомість, ОСОБА_2 надав докази на підтвердження доводів апеляційної скарги про те, що він має тяжкі захворювання, лікування яких потребувало значних коштів (а. с. 134-142). В судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що виїздив до Російської Федерації до друзів, які допомагають йому коштами на лікування. Із запиту про перетин боржником державного кордону України вбачається, що ОСОБА_2 виїздив за кордон на нетривалий термін.

З огляду на вищевикладене, сама по собі наявність заборгованості за виконавчим документом або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. У поданні не наведено доказів того, що ОСОБА_2 вчиняє дії, які б унеможливлювали виконання рішення суду, а також те, що боржник виїжджає за кордон з метою ухилення від виконання такого рішення.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п.п. 1, 4; 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2019 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Литовченко С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2019 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.І. Собина

І.В. Орлов