Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2136/19 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 26 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу №285/2136/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Михайловської А.В. у м.Новоград-Волинський,

встановив:

В червні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 127880,24грн. за кредитним договором № б/н від 18.11.2013. Позивач зазначив, що відповідач умови договору не виконує, станом на 27.05.2019 заборгував 127880,24 грн., з яких: 1967грн. - заборгованість за тілом кредиту; 125913,24грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1967грн. заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 18.11.2013 та 1921грн. судових витрат. У решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення в частині відмови у стягненні заборгованості по процентах і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що договір у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним, що свідчить про його згоду з усіма умовами цього договору. Заперечень щодо Умов та правил надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи, відповідачем не надано. Обставини справи не є тотожними тим, за яких Верховним Судом зроблено правовий висновок у Постанові від 03.07.2019, справа №342/180/17.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.11.2013 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого в свою чергу є АТ КБ «ПриватБанк» ( надалі - Банк ), укладено кредитний договір з ОСОБА_1 , згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 1800 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

До кредитного договору Банк додав Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Згідно з наданого банком розрахунку станом на 27.05.2019 заборгував 127880,24 грн., з яких: 1967грн. - заборгованість за тілом кредиту; 125913,24грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Посилання апелянта на нетотожність обставин даної справи та справи №342/180/17 не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідачем у даній справі також не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета- заява не містить положень про нарахування відсотків, тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні такої вимоги.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а заочне рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2019 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: