Справа № 418/3852/18
РІШЕННЯ
Іменем України
29 січня 2019 року Міловський районний суд Луганської області
головуючого судді Шовкуна В.О.,
за участі секретаря Бутенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До суду звернулася ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 21.11.2018 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» (надалі - Спілка) та позивачкою був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії), за яким остання набула право вимоги за кредитним договором № 4154 від 23.01.2014 року, укладеним між Спілкою та Відповідачем. Згідно вказаного кредитного договору, Спілка надала Відповідачу кредит у розмірі 800 (вісімсот) гривень з платою за користування кредитом у розмірі 70%річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування. У терміни, визначені додатками до договору, Відповідач кредитні гроші і відсотки за користування сплачував несвоєчасно, у результаті чого утворилася заборгованість на загальну суму 3713,52 гривні.
Ухвалою Міловського районного суду від 10 грудня 2018 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача та Позивачка у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву проти позову не надав, у судове засідання викликався через направлення поштового повідомлення, клопотань про розгляд справи в загальному позовному провадженні до суду не надійшло.
Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. До суду не надійшло будь-яких клопотань, а тому суд додержуючись вимог ст. 279 ЦПК України ухвалює рішення за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Позивачем покладені в основу позовних вимог такі фактичні обставини:
23 січня 2014 року відповідач звернувся до КС «Імперіал ЛТД» із заявою про надання кредиту (у вигляді кредитної лінії), та цього ж дня між сторонами укладений договір № 4154 на суму 800 гривень та узгоджено графік платежів (а.с.3-6).
Згідно розрахунку заборгованості, станом на 21.11.2018 року, загальна сума заборгованості Відповідача за кредитним договором склала 3723,52 гривень (а.с.8-9).
Як видно з договору від 21 листопада 2018 року, кредитна спілка «Імперіал ЛТД» відступила позивачці право вимоги за кредитним договором № 4154 від 23.01.2014 року до ОСОБА_2 (а.с. 22).
Однак, суд вважає, що договір про відступлення права вимоги, укладений між КС «Імперіал ЛТД» та фізичною особою, з якого випливають спірні правовідносини, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки кредитні спілки з огляду на особливості їх правового статусу, не мають права переводити борг або відступати право вимоги за кредитним договором фізичним особам.
Зазначена правова позиція відображена у Постанові ВСУ від 15 квітня 2015 року по цивільній справі № 6-59цс15.
Так, відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим законом.
Статтею 21 Закону визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а п.11 ч.1 цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої законом, не допускається. Серед переліку видів діяльності відступлення права вимоги за кредитними договорами не передбачено.
Отже, кредитна спілка як кредитодавець, з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження законом не передбачені.
За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність у позивача правових підстав вимагати у відповідача виконання зобовязання за кредитним договором, тому вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Витрати зі сплати судового збору покласти на рахунок держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 82, 141, 263, 264, 265, 268, 274, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники провадження (сторони):
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ЕК 760786, виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області 05.03.1998 року, мешкає за адресою: м. Алчевськ, вул. Гмирі, 18а/1 Луганської області.
Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце мешкання: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Степна, 7/2, паспорт ЕН № 623411, виданий Міловським РВ УМВС України в Луганській області 28 грудня 2007 року, РНОКПП НОМЕР_2.
Суддя: Шовкун В.О.