Дата документу 13.12.2019 Справа № 22-ц-428/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 22-ц-428/11 Головуючий у 1-й інстанції: Артемова Л.Г.
№ провадження 22-з/807/347/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді Кочеткової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Маловічко С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Анголенка» про повернення майна, відшкодування шкоди, за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок і арифметичної помилки в судових рішеннях,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., суддів Подліянову Г.С. та Маловічко С.В. (т.с. 6 а.с. 228).

У грудні 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. згідно із ст. 20 ЦВК України, оскільки в повістці від 25.11.2019 року вказано назву відповідача ТОВ «Речовий ринок «Анголенка». До заяви було додано ухвалу Запорізького апеляційного суду від 19 грудня 2018 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Маловічко С.В., судді Гончар М.С. та Кочеткова І.В.) у цій справі, якою було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про виправлення описок і арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року у цій справі (т.с. 6 а.с. 244).

У судовому засіданні 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 підтримав вищезазначену заяву про відвід судді Гончар М.С., просив її задовольнити, та додатково в усній формі заявив відвід судді Маловічко С.В. у цій справі з тих самих підстав.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям, справу передано для вирішення питання про відвід суддям Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. , Маловічко С.В. за заявою ОСОБА_1 передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Кочетковій І.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник взагалі не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували на неможливість слухання справи визначеним відповідно до процесуального закону складом колегії суддів.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддям Гончар М.С., Маловічко С.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., Маловічко В.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кочеткова