№ 201/534/17
провадження 2/201/223/2019
УХВАЛА

16 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Домобуд», ліквідатора ТОВ ПБФ «Домобуд» Чабана Ярослава Ігоровича, Дніпровської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісон Трейд», треті особи Товарна біржа «Придніпров`я», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у місті Дніпро і реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Президент України, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на об`єкт інвестування квартири в об`єкті незавершеного будівництва в зв`язку з порушенням провадження у справі про банкрутство забудовника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 11 січня 2017 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Проектно-будівельна фірма «Домобуд», ліквідатора ТОВ ПБФ «Домобуд» Чабана ОСОБА_15 ., Дніпровської міської ради і ТОВ «Бісон Трейд» про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на об`єкт інвестування квартири в об`єкті незавершеного будівництва в зв`язку з порушенням провадження у справі про банкрутство забудовника, позовні вимоги не змінювалися, не уточнювалися і не доповнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вказана справа була прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася і спір не вирішено.

В судове засідання від представника позивачів ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 надійшло клопотання про залишення їх позовних вимог без розгляду. Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року вказане клопотання було задоволено.

В судове засідання від позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення її позовних вимог без розгляду.

Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову в цій частині підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Інші позивачі і відповідачі фактично не заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи це правом сторони.

З`ясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, роз`яснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач відповідно до ст. 49 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу у вказаній частині слід залишити без розгляду.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що дану цивільну справу у вказаній частині слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 222, 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Домобуд», ліквідатора ТОВ ПБФ «Домобуд» Чабана Ярослава Ігоровича, Дніпровської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісон Трейд», треті особи Товарна біржа «Придніпров`я», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у місті Дніпро і реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Президент України, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на об`єкт інвестування квартири в об`єкті незавершеного будівництва в зв`язку з порушенням провадження у справі про банкрутство забудовника в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Домобуд», ліквідатора ТОВ ПБФ «Домобуд» Чабана Ярослава Ігоровича, Дніпровської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісон Трейд», треті особи Товарна біржа «Придніпров`я», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у місті Дніпро і реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Президент України, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на об`єкт інвестування квартири в об`єкті незавершеного будівництва в зв`язку з порушенням провадження у справі про банкрутство забудовника залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 16 грудня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя