Ухвала

13 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 752/26606/18

провадження № 61-21640 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу

м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу

м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича, заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А. А.

в ході виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

При зверненні до суду зі скаргою ОСОБА_1 просив суд зупинити реалізацію квартири, що розташована за адресою

АДРЕСА_1 , та заборонити державному підприємству «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ) вчиняти дії щодо реалізації зазначеного нерухомого майна, посилаючись на порушення приватним виконавцем чинного законодавства під час виконання судового рішення, що призвело до значного заниження вартості належної боржнику квартири, та неправомірне виставлення її на продаж.

24 травня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 752/3149/15, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 07 листопада

2017 року на виконання судового рішення про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 752/3149/15, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 07 листопада 2017 року

з примусового виконання рішення суду від 05 жовтня 2016 року в рамках виконавчого провадження № 57228067, що перебуває у приватного виконавця Турчина А. А., до розгляду скарги по суті.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А. А. відхилено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

від 27 травня 2019 року залишено без змін.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А. А. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані

у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову

у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу

в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто вказаними нормами не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції про забезпечення скарги на дії та рішення приватного виконавця, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанов апеляційних судів за результатами такого перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки приватний виконавець виконавчого округу

м. Києва Турчин А. А. подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями389, 394ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича, заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 , відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник