КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/2330/18 Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Мостової Г.І.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Дубовика Андрія Анатолійовича - представника Фонду соціального страхування України на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Фонду соціального страхування України про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року задоволено клопотання позивача. Призначено у справі судову технічну експертизу документа - відомості щодо попередження осіб про зміни в організації виробництва і праці, істотних умов праці, який є додатком до наказу № 603 від 26 жовтня 2017 року. З метою проведення судової технічної експертизи витребувано повторно оригінал додатку до наказу № 603 від 26 жовтня 2017 року відомості щодо попередження осіб про зміну в організації виробництва і праці, істотних умов праці. Виконання експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи. Оплату проведення експертизи покладено на позивача. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції помилково постановив ухвалу про призначення судової технічної експертизи документу, оскільки вид експертизи та поставлені питання на вирішення експертів не містять жодної інформації щодо предмета доказування у справі за пред`явленим позовом ОСОБА_2 . Тоді як за статтею 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Позивач, у визначений ухвалою суду строк, не скористався процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представники відповідача Дубовик А.А. підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до суду за захистом порушених прав звернулась ОСОБА_2 з позовними вимогами до Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, обгрунтовуючи вимоги тим, що вона з 2016 року працювала у Фонді соціального страхування з тимчасової втрати працездатності виконавчої дирекції. 29 грудня 2017 року її звільнили з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Вважала своє звільнення таким, що не відповідає вимогам чинного трудового законодавства. Зазначала, що після проведенням реорганізації шляхом злиття Фондів всіх працівників з 01 серпня 2017 року відповідно до пункту 6 статті 36 КЗпП України переведено до Фонду соціального страхування України. 12 вересня 2017 року правлінням Фонду соціального страхування України прийнято постанову № 47 «Про затвердження граничної чисельності працівників Фонду соціального страхування України», видано наказ від 26 жовтня 2017 року № 603 «Про зміни в організації виробництва і праці». Одночасно всіх працівників виконавчої дирекції Фонду в усній формі було ознайомлено зі змістом вказаного наказу, однак вона персонально не отримувала письмове попередження про виключення із штатного розпису посади, яку вона займає, та про її звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. З часу загального, а не персонального попередження, у порушення частини 3 статті 49-2 КЗпП України, при наявності вакансії в установі їй не запропоновано жодної іншої роботи у Фонді, хоча після 26 жовтня 2017 року відповідач здійснює прийом на роботу інших працівників за наявними вакансіями.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , справу призначено до розгляду (а.с. 58-59).

У судовому засіданні 04 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у даній справі технічної експертизи документа, мотивуючи тим, що відповідачем надано суду відомості зі списками та підписами працівників Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, які розписались в тому, що їм було доведено зміст постанов правління Фонду від 12 вересня 2017 року за № 47, від 10 жовтня 2017 року за № 50,51,52, а також зміст наказу від 26 жовтня 2017 року за № 603. Дослідивши оригінал вищезазначених документів позивачем виявлено, що нахил тексту, виконаного за межами таблиць у нижній частині аркушу документа, відрізняється від нахилу ліній самих таблиць, що свідчить про те, що тексти під таблицями вказаних відомостей було виконано після того, як в них розписались працівники Фонду (а.с. 199-200). На вирішення експертів просив поставити наступні питання: 1. Чи виконувався текст на документі ( на кожному аркуші окремо), який названо додатком до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26 жовтня 2017 року, в один прийом (в одну закладку) або містить додруковані фрагменти ? 2. Яким розміром шрифту виконано текст вказаного документу ? 3.Чи на одному і тому ж самому друкуючому пристрої (принтері) виконано таблиці і тексти в них та тексти поза межами таблиці на кожному аркуші вказаного документу ? 4. Що виконано раніше рукописні тексти під пунктами 11.2 та 12.3 таблиць «головний спеціаліст», підпис та дата» чи друковані тексти під ними, які починаються словами «примітка» (місця перетинання рукописного тексту з друкованим) ?.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року задоволено клопотання позивача. Призначено у справі судову технічну експертизу документа - відомості щодо попередження осіб про зміни в організації виробництва і праці, істотних умов праці, який є додатком до наказу № 603 від 26 жовтня 2017 року. На вирішення експерта постановлені питання: 1. Чи виконувався текст на документі, в один прийом (в одну закладку) або містить додруковані фрагменти? 2. Яким розміром шрифту виконано текст документу? 3.Чи на одному і тому ж самому друкуючому пристрої виконано таблиці і тексти в них та тексти поза межами таблиці?

Задовольняючи клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документа - відомості щодо попередження осіб про зміни в організації виробництва і праці, істотних умов праці, який є додатком до наказу № 603 від 26 жовтня 2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що постановлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків - статті 76 ЦПК України.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, а при сукупності умов, передбачених частиною 1 статті 103 ЦПК України, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, експертизу у справі призначає суд.

Аналіз зазначеної норми вказує на те, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до предмета та підстав пред`явленого позову ОСОБА_2 доказуванню підлягають обставини, пов`язані зі звільненням позивача відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Призначаючи у справі технічну експертизу документа (відомості) суд першої інстанції не врахував, що відомість щодо попередження осіб про зміни в організації виробництва і праці, істотних умов праці є додатком до наказу № 603 від 26 жовтня 2017 року «Про зміни в організації виробництва і праці», а зазначені в ній дані стосуються питань ознайомлення позивачки з основним документом наказом № 603 від 26 жовтня 2017 року, яким з 01 січня 2018 року введено у виконавчій дирекції Фонду соціального страхування України зміни в організації виробництва і праці, а також вжитих управлінням по роботі з персоналом виконавчої дирекції заходів щодо попередження позивачки ОСОБА_2 про зміни в організації виробництва і праці, та про наступне вивільнення останньої, у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників виконавчої дирекції Фонду.

Відповідні питання стосуються обставин щодо дотримання роботодавцем процедури звільнення працівника та відносяться законом до компетенції суду.

При цьому, установлення факту і способу унесення змін до відомості, що є основним завданням технічної експертизи документа, до предмета доказування у справі за позовом ОСОБА_2 не входять.

За змістом статті 103 ЦПК України підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, неприпустимим є призначення судами експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не дослідив усіх передбачених нормою процесуального права умов для призначення експертизи та при невірному визначені предмета доказування у справі дійшов помилкового висновку про наявність підстав для призначення судової технічної експертизи документа (відомості щодо попередження осіб про зміни в організації виробництва і праці, істотних умов праці).

У відповідності до вимог статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Дубовика Андрія Анатолійовича - представника Фонду соціального страхування України задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: