Справа № 184/1887/19
Номер провадження 2/184/588/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Батрак Л.В.,

представник позивача Жовтяк О.В ОСОБА_1 , ОСОБА_2 В ОСОБА_1 С.,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського,1Д, м. Київ, 01001, для листування: вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094) до відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій посилався на те, що між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н від 05.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Але відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасного та повного повернення сум отриманого кредиту не виконала, у зв`язку з чим станом на 17.07.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 14787,97 грн., стягнення є предметом даного судового розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з викладених в позовній заяві підстав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Приписами ст..206 ЦПК України унормовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Судом встановлено, що 05.08.2013 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н. Згідно договору остання отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно дії ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Підписання даного кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Згідно п.2.1.1.12.2 Договору в разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах , що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/kredity/, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Договору.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Пунктом 2.1.1.3.3 Договору відповідач доручив банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначених Тарифами Банку при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов`язань згідно п.2.1.1.12.9 Договору, списувати з будь-якого рахунку відкритого в Банку (у т.ч. з карткового рахунку) грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов`язань, у тому числі Мінімального обов`язкового платежу. Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором № б/н від 05.08.2013 року виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що підтверджується у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.5-9), відповідач за кредитним договором № б/н від 05.08.2013р. станом на 17.07.2019 рік має заборгованість у розмірі 14787,97 грн., яка складається з: 4725,65 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3097,83 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4834,11 грн. заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання; 950,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу в сумі від 100,00 грн. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 680,38 грн. штраф (процентна складова).

Разом з тим, ставлячи питання про одночасне стягнення пені та штрафу, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов`язання, що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Вказаний висновок викладений у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015р. та відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд враховує їх при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

За таких обставин, оскільки відповідач позовні вимоги визнала, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.08.2013 року у розмірі 9003,86 грн., яка складається з: 7823,48 грн. тіло кредиту, 1180,38 грн. штраф.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 95, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.08.2013р. в сумі 9003 (дев`ять тисяч три) грн. 86 коп., яка складається з: 7823,48 грн. тіло кредиту, 1180,38 грн. штраф.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 960,50 грн.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із Управління державної казначейської служби України у м. Покров Дніпропетровської області , що розташоване за адресою вул. Чехова, 15, м. Покров Дніпропетровської області, судовий збір у розмірі 960,50 грн. за платіжним дорученням № PROM7B5XWX від 07.08.2019р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.12.2019р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова