Справа № 539/625/18
Провадження № 2-др/539/1/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі судового засідання Карпенко Т.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з майна, -
Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року, ухваленим в справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області, про зняття арешту з майна, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та знято арешт з усього нерухомого майна, належного позивачу.
04.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій прохав винести додаткове рішення, оскільки в провадженні виконавчої служби знаходилося виконавче провадження №42973329 по якому 06.10.2014 року виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на все нерухоме майно. Одночасно іншим державним виконавцем по виконавчому провадженню №43358249 06.10.2014 року, яке зведене в одне провадження, було накладено арешт на рухоме майно. Ухвалюючи рішення, суд зняв арешт з усього належного йому нерухомого майна, а щодо рухомого майна рішення не прийнято.
Виконавче провадження закрито в звязку з його виконанням, але виконавець не вирішив питання про зняття арешту з майна.
Прохав суд винести додаткове рішення, яким зняти арешт з усього належного йому рухомого майна.
Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, присутність сторін при винесенні додаткового рішення не є обовязковою.
У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд ,-
Зняти арешт з усього рухомого майна, належного ОСОБА_1, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції 06.10.2014 року у виконавчому провадженні №43358249.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2