ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/474/19 Справа № 211/6340/18 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, без виклику учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку в розмірі 112992,23 грн., на користь ОСОБА_2 - моральну шкоду в сумі 20 000 грн., на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 443,07 грн. та моральну шкоду в сумі 25 000 грн., та судові витрати по справі.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 111 042 гривні 60 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 3500 гривен та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1866 гривень 53 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2 000 грн. та судовий збір в розмірі 704 гривні 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 3 000 грн., майнову шкоду в сумі 236 гривень 83 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_4 , задоволено частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року змінено.

Доповнено резолютивну частину рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року абзацом наступного змісту: «Зобов`язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_4 автомобіль марки «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , після відшкодування в повному обсязі ОСОБА_4 матеріальної шкоди ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

27 листопада 2019 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, в якій посилаючись на те, що він бажає відремонтувати фізично знищений автомобіль марки «Honda Jazz», який належить позивачу ОСОБА_1 , та користуватись або розпорядитись ним на власний розсуд, просить роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року зазначивши, що після виконання зобов`язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_4 автомобіль марки «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2008 рік випуску, після відшкодування в повному обсязі ОСОБА_4 матеріальної шкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_4 визнається власником автомобіля марки «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2008 рік випуску, а право власності ОСОБА_1 на вказаний автомобіль є припиненим.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження без виклику учасників справи.

Справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, тому розгляд заяви ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційною суду від 06 листопада 2019 року також підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України, та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року змінено та доповнено резолютивну частину рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року абзацом наступного змісту: «Зобов`язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_4 автомобіль марки «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , після відшкодування в повному обсязі ОСОБА_4 матеріальної шкоди ОСОБА_1 », який є зрозумілим, не містить різних можливостей його тлумачення, які б ускладнили його реалізацію.

Вимоги, наведені заявником у заяві про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції, фактично порушують питання зміни рішення шляхом внесення в нього нових даних, у тому числі вирішення питання щодо права власності на автомобіль, який визнано фізично знищеним.

Враховуючи вищевказані норми права та вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року відсутні, оскільки вона не містить недоліків, що ускладнюють її реалізацію, відповідає вимогам ЦПК України та роз`ясненням у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Доводи заявника, які викладені в заяві про роз`яснення постанови апеляційного суду, не є підставою для роз`яснення рішення суду, у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України, а фактично є його незгодою з постановленим рішенням.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційною суду від 06 листопада 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді: