Справа № 454/2913/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/580/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Львів

Справа № 454/2913/15-ц

Провадження № 22-ц/811/580/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандра М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянув адвоката Бідненко В.М. в інтересах ОСОБА_1 в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін

на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 20 грудня 2018 року у складі судді Веремчук О.А.

у справі

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року по цивільній справі №454/2913/15-ц у зв`язку з ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 20 грудня 2018 року

Ухвалу суду оскаржив адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Зазначає, що оскаржувана ухвала мотивована тим, що на виконання ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 10.12.2018 року про залишення без руху заяви не було надано протягом п`яти днів відповідної відповіді.

Вказує, що ним як представником ОСОБА_1 14.12.2018 року направлено відповідь на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 10.12.2018 року, а тому суд не вправі був виносити оскаржувану ухвалу через невиконання ухвали від 10.12.2018 року.

Окрім того, зазначає, що ухвалу визнано неподаною та повернуто, хоча заява ОСОБА_1 з 20 червня 2018 року слухалась по суті.

Просить ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 20 грудня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року по цивільній справі № 454 /2913/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції було встановлено, що дана заява про перегляд рішення суду по нововиявлених обставинах не оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 10.12.2018 року було залишено без руху дану заяву та надано 5 днів для усунення недоліків та зобов`язано ОСОБА_1 : 1) подати ухвалу суду, якою її було залучено суддею Пахут С.О. при розгляді цивільній справі № 454 /2913/15-ц як будь-яку сторону по даній справі.2) Крім того оскільки ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року по цивільній справі № 454 /2913/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами не вказала точно свій процесуальний статус по справі, ім`я ( найменування), та зобов`язати останню вказати ці дані.

Оскільки ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали суду від 10.12.2018 року суд першої інстанції прийшов до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1 .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З аналізу зазначеної норми закону можна прийти до висновку, що вказані положення закону застосовуються до заяв, які надійшли до суду та провадження у яких ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 02 липня 2018 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та призначено справу до розгляду на 24 липня 2018 року.

Вказану справу залишено без руху лише після подання відповідного клопотання представником ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.7 постанови пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини

першої статті 207 ЦПК.(Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України в редакції 2004 року, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції помилково визнав неподаною та повернув заяву ОСОБА_1 замість того щоб залишити таку без розгляду.

Окрім того, судом не було взято до уваги, що на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було направлено заяву на усунення недоліків 14 грудня 2018 року.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно з ч.6 ст.. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

На зазначене уваги суд першої інстанції не звернув та передчасно повернув заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст.. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Тому з врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 20 грудня 2018 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 20 грудня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 05.09.2019 року.

Головуючий

Судді