У Х В А Л А

28 січня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 14 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 14 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 221/2140/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Між тим, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішено виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до положень статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За змістом ст.270 ЦПК України у разі відмови у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення постановляється ухвала.

Але постановляючи ухвалу, суд допустив описку в її резолютивній частині і замість слова «УХВАЛИВ» помилково зазначено «ВИРІШИВ» (а.с.54-55).

Крім того, з представлених матеріалів вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_2.

Однак, в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 14 листопада 2018 року відповідачем зазначено ОСОБА_3.

Таким чином, у справі міститься описка в по батькові відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Волноваського районного суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описок в ухвалі суду від 14 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст.269, 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути до Волноваського районного суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описок в строк до 18 лютого 2019 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко