Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що 13.10.2017 по проспекту Правди в м. Києві ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується постановою №758/13825/17 Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2017.

Посилається на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ТДВ СТ «Домінанта». Проте Розпорядженням №866 від 07.06.2018 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, було анульовано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг ТДВ СТ «Домінанта».

Зазначив, що для встановлення дійсного розміру збитку, який завданий транспортному засобу «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до оцінювача ОСОБА_4 . Відповідно до Звіту оцінювача №GR-015-17 від 24.10.2017 розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 79 492 грн. 49 коп.

Посилаючись на приписи статей 1166, 1187 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму матеріального збитку в розмірі 79492,49 грн. та 794,92 грн. судового збору.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2018 до участі у справі було залучено ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Пояснив суду, що страхова компанія ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» припинила свою господарську діяльність, а відтак стягнення збитків з даної юридичної особи є неможливим. За таких обставин, висловив позицію, що стягнення збитків саме з винуватця ДТП не суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності, а відтак ОСОБА_3 повинен нести відповідальність за спричинені з його вини збитки, завдані в результаті пошкодження автомобіля.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Подав Відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» зі встановленим лімітом відповідальності 100 000 грн. Посилався на те, що сума спричинених з його вини збитків повністю покривається страховою сумою, а тому він не повинен нести відповідальність за збитки, завдані в результаті ДТП.

При цьому вказував на те, що позивач звертався до ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування, а відтак, саме страхова компанія повинна нести відповідальність перед позивачем ОСОБА_2 за спричинені збитки.

Представник ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за юридичною адресою товариства. За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» не перебуває в стані припинення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.10.2017 по проспекту Правди, 31-А в м. Києві ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 4).

В результаті ДТП транспорті засоби зазнали технічних пошкоджень.

Відповідно до Звіту № GR-015-17 від 24.10.2017 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 79 492,49 грн. (а.с. 5-21).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2017 відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 4).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП є підтвердженою постановою суду у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ТДВ «Страхова компанія «Домінанта», №АМ/1570701 від 19.08.2017 (а.с.49).

15.01.2018 потерпілий у ДТП - позивач по справі ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.63).

За твердженням представника позивача страхове відшкодування виплачене ОСОБА_2 страховою компанією «Домінанта» не було, а Розпорядженням від 07.06.2018 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, було анульовано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг ТДВ СТ «Домінанта».

20 серпня 2018 року представник позивача звернувся до ОСОБА_3 з претензією, в якій просив у позасудовому порядку виплатити 133 494,47 грн. на відшкодування збитків (а.с.50-52).

Вимоги претензії залишилися невиконаними, шкода позивачу не відшкодована, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з наступного.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом № 1961-IV.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5).

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Страхове відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, - це виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми, з урахуванням зносу транспортного засобу та в разі якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок.

Відповідно до положень ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У конкретному випадку, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ТДВ СТ «Домінанта», а відтак, саме третя особа по справі в силу вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та природи інституту страхування цивільно-правової відповідальності повинна була відшкодувати шкоду, завдану ОСОБА_3 з результаті ДТП.

При цьому, відшкодування шкоди потерпілому особисто ОСОБА_3 , можливе лише за умови, що згідно з договором страхування (полісом) або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (правовий висновок, викладений у постанові №755/18006/15-ц ВП ВС від 4 липня 2018 року).

З матеріалів справи вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 в результаті ДТП, згідно Звіту становить 79 492,49 грн. Ліміт відповідальності ТДВ СТ «Домінанта» становить 100 000 грн. за шкоду, завдану майну потерпілого. Полісом передбачено розмір франшизи - 0 грн. Таким чином, майнова шкода, завдана з вини ОСОБА_3 , покривається розміром страхової суми на одного потерпілого.

У зв`язку з наявністю на момент ДТП діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у ОСОБА_3 не виник обов`язок відшкодовувати шкоду у розмірі, що покривається страховою сумою, а відтак, вимоги ОСОБА_2 у конкретному випадку є безпідставними.

Посилання позивача на ті обставини, що Розпорядженням від 07.06.2018 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, було анульовано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг ТДВ СТ «Домінанта», а тому дана страхова компанія не може виплатити страхове відшкодування позивачу, що тягне за собою зобов`язання ОСОБА_3 відшкодовувати шкоду, висновків суду про відсутність такого обов`язку у ОСОБА_3 не змінюють.

У зв`язку з втратою права укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності товариством ТДВ СТ «Домінанта», врегулювання страхових випадків за зобов`язаннями ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" здійснює Моторне (транспортне) страхове бюро України в межах залишку коштів страховика у фондах МТСБУ та згідно п.3 Порядку повернення гарантійних внесків страховиків до фонду захисту потерпілих у ДТП шляхом врегулювання страхових випадків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 4, 76, 77, 80, 81, 141, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 червня 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко