У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Химинець О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2014 року у цивільній справі № 2-166/11 за поданням державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сойми М.Ю. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2014 року у цивільній справі № 2-166/11 задоволено подання державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сойми М.Ю. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань покладених виконавчим документом.

До суду надійшов лист першого заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо виконання судового рішення за № 2-166/11 від 14.11.2014 року, згідно з яким повідомлено, що у межах повноважень, наданих Адміністрацією Держприкордонслужби України, в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України з 13.02.2015 року виконується ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-166/11 від 14.11.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду з України громадянки України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка постановлена судом за поданням Ужгородського РВ ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області. 3 серпня 2019 року в пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» службовими особами Чопського прикордонного загону Державної прикордонної служби України під час прикордонного контролю було виявлено на виїзд з України громадянку України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . З огляду на те, що відомості про особу, зазначені у паспортному документі, збігаються з інформацією про особу, вказаною в дорученні, за винятком двох літер у прізвищі особи, її було не пропущено через державний кордон України.

З метою виконання цієї ухвали суду та у зв`язку з нововиявленою обставиною (прізвище - Підгородська), оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» обов`язок по примусовому виконанню рішень судів покладено саме на державного виконавця просять: вжити заходи для ідентифікації особи, якій тимчасово обмежено виїзд з України; у разі, встановлення, що це одна й та сама особа, для запобігання та недопущення перетинання державного кордону особою, яку тимчасово обмежено судом у праві виїзду з України та для унеможливлення порушення прав інших громадян, просять ВДВС у зв`язку з нововиявленою обставиною звернутися до зазначеного суду для вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду з України громадянки України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 Прийняте судове рішення та вжиті заходи, а також копії сторінок її паспортного документа, на яких міститься фотокартка або інше зображення обличчя особи та відомості про неї просять надіслати у найкоротший термін на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України для внесення змін у відповідній базі даних.

В якості додатку до листа долучено копію сторінки документу з фотокарткою громадянки України ОСОБА_1 (укр.), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2014 року.

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не повідомлялися.

Матеріалами справи встановлено, що 27.10.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сойми М.Ю. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, згідно з яким державний виконавець просив постановити ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань покладених виконавчим документом.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року у цивільній справі № 2-166/11 вказане подання задоволено та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань покладених виконавчим документом.

Зазначене подання внесено в рамках виконавчого провадження (ВП № 26041043) з примусового виконання виконавчого листа № 2-166/11, виданого 11.04.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. щомісячно, починаючи з 17.01.2011 року і до її повноліття.

Судом встановлено, що боржник згідно з копією сторінки паспорта громадянина України за № НОМЕР_1 від 05.04.2019 року значиться як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України.

Разом з тим, з вступної, мотивувальної та резолютивної частин ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2014 року вбачається допущення описки, а саме помилково зазначено прізвище особи (боржника), відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_6 , замість правильного Підгородська.

З огляду на те, що в ухвалі суду від 14.11.2014 року допущено технічну описку, не змінюючи її зміст, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали та зазначити прізвище особи (боржника), відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон Підгородська, замість ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року у цивільній справі № 2-166/11, зазначивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали у відповідних відмінках прізвище особи (боржника), відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон Підгородська, замість ОСОБА_6 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року у цивільній справі № 2-166/11.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо