БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 754/4349/19 провадження № 2-зз/361/66/19
У Х В А Л А

«04» грудня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 754/4349/19,

в с та н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить зняти арешт з транспортного засобу, автомобіля марки «Toyota», модель «RAV4», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . В обґрунтування заяви зазначається, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики. У рамках даної цивільної справи постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz E 220», 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , та автомобіль марки «Toyota», модель «RAV4», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , що належать на праві власності ОСОБА_1 . Частину боргу заявник повернув у добровільному порядку, однак на даний час такої можливості не має, у зв`язку із складною фінансовою ситуацією. Продаж автомобіля марки «Toyota», модель «RAV4», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер

НОМЕР_2 , допомогла б у вирішенні фінансових питань, закритті боргу та покращенні сімейного бюджету. Вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz E 220», 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , є співмірною із боргом за договором позики.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив частково скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечила проти заяви про скасування заходів забезпечення, так як на даний час у провадженні суду перебуває цивільна справа про стягнення із відповідача боргу. Підстави для скасування арешту із транспортного засобу відсутні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Предметом позову у даній справі є стягнення боргу за договором позики.

У порядку забезпечення позову за заявою позивача накладено арешт на належне відповідачу рухоме майно, а саме транспортні засоби марки «Mercedes-Benz E 220», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та марки «Toyota», модель «RAV4», реєстраційний номер

НОМЕР_5 .

Відповідно до приписів частин сьомої-десятої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі.

На час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову провадження у справі триває, питання по суті не вирішено, обставини, що були підставою для забезпечення позову, існують на момент розгляду заяви, тому необхідність їх застосування не відпала. Заява про часткову відмову від позовних вимог, яка на час розгляду даної заяви не прийнята судом, не може бути підставою для часткового скасування арешту з рухомого майна.

З огляду на викладені обставини, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 754/4349/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин