Справа № 459/2245/14-ц
Провадження № 6/459/153/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосад М.Д.

при секретарі Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 року представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа №459/2245/14-ц. В обґрунтування заяви послався на те, що Червоноградським міським судом було видано виконавчий документ у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначає, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, такий було втрачено.

Представник заявника та боржник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, боржник про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи №459/2245/14-ц, Червоноградським міським судом Львівської області 15.07.2014 року було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.07.2006 року в сумі 11208,69 грн. та 243, 60 грн. сплаченого судового збору.

На підставі даного рішення за заявою представника позивача04.09.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано виконавчі листи.

Представником заявника складено довідку, в якій останній зазначає про виявлення факту втрати виконавчого документу. Окрім цього зазначено, що виконавчий лист до виконання не пред`являвся, борг станом на 19.10.2019 р. становить 206 468,49 грн.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Аналіз вказаного вище законодавства свідчить про те, що дублікат виконавчого документа може бути видано в межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, 04.09.2014 року судом за заявою представника банку було видано виконавчі листи, тобто трьох річний строк пред`явлення їх до примусового виконання сплинув 04.09.2017 р.. Слід зазначити, що поновлення строку можливе при поважності причин пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи 04.09.2014 року на вимогу банку було видано виконавчі листи, які було надіслано на адресу банку. З часу видачі позивачу виконавчих листів, останній їх не пред`являв до примусового виконання, з вимогою про поновлення строку звернувся тільки в серпні 2019 року, жодних обґрунтованих і поважних причин пропуску строку звернення виконавчих листів до примусового виконання не навів, тому підстав задоволення заяви немає.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В заяві АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу у справі №459/2245/14-ц - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 10.12.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад