Провадження 2-др/127/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Мельника А.В.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Поділено майно подружжя земельну ділянку, загальною площею 0,0393 га кадастровий номер НОМЕР_1 та садовий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 згідно 3-го варіанту розподілу, який міститься у додатках № 14, 15, 18 висновку експерта № ОС-278 від 09.02.2018 року. Виділено в натурі ОСОБА_1, кімнату 1-2, частину проходу 1-5 (1/2), кімнату 1-6, кімнату 1-7, туалет 1-8, вигрібну яму № 1 (1/2), колодязь № 2 (1/2), земельну ділянку розміром 0,0162 позначену на плані жовтим кольором; виділено ОСОБА_2 коридор 1-1, кухню 1-3, санвузол 1-4, частину ходу 1-5 (1/2), гардеробну 1-9, кімнату 1-10, кімнату 1-11, ганок, погріб «п/А», вхід в погріб «п/в», вигрібну яму № 1 (1/2), колодязь № 2 (1/2), земельну ділянку розміром 0,0162 га позначену на плані-схемі синім кольором. Обов'язок по виконанню робіт влаштування перегородки проходу 1-5 та закладення прорізу між кімнатами 1-1 і 1-2 покладено на позивача ОСОБА_1. Стягнуто зі ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 5707 грн 50 коп. грошової компенсації за відступ від рівності часток. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8170 грн 20 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

15.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою поро винесення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 в судовому засідання вказав, що читав рішення, бачив що суд вирішив питання про відшкодування судових витрат, про те вважає,що суд допустив арифметичну помилку та не врахував квитанцію про сплату експертизи на а.с. 16 т.2 . Так сума відшкодування повинна складати 9453 грн 60 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в мотивувальній частині рішення суд вказав, що згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 належить стягнути понесені судові витрати - 8170 грн 20 коп. (квитанції на а.с. 1, 2, 17, 92 т. 1, 16 а.с. 2 т.). На вказаних аркушах справи знаходяться квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору і витрат на проведення експертного дослідження.

Згідно ст.. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Оскільки судом вирішено питання про судові витрати, а інших підстав заявник не зазначає, - підстав для винесення додаткового рішення суд не вбачає. Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 270, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з заявою про виправлення описок і арифметичних помилок.

Ухвала може бути оскаржена в Вінницькому апеляційному суді через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 15 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В.Ан