ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7348/19 Справа № 205/8700/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року по справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю РЕНЕССАНС КЛУБ, товариство з обмеженою відповідальністю СОЛЯРИС, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 травня 2019 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року, в якій просив виправити помилку в рішенні, а саме абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції: витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 75а, розташовану за АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) (а.с. 51-52, т.2).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року в задоволенні заяви першого заступника прокурора Дніпропетровської області про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2018 року відмовлено (а.с.59, т.2).

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, яким заяву про виправлення помилки задовольнити. Зазначає, що під час виконання судового рішення прокурором було встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, під реєстраційним номером 1 значиться об`єкт квартира АДРЕСА_3 , яка утворилася внаслідок реконструкції нежитлового приміщення № 75. Відтак, є очевидним, що квартира АДРЕСА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та витребуване нежитлове приміщення АДРЕСА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) є одним і тим самим об`єктом (а.с.56).

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що питання про витребування від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради квартири № 75а, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул АДРЕСА_4 Моніторна, буд. 2 не було предметом судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справ» від 18.12.2009року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2018 року позовні вимоги заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «РЕНЕССАНСКЛУБ», ТОВ «СОЛЯРИС», Комунальне виробниче житлове ремонтноексплуатаційне підприємство Ленінського району про витребування майна - задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення № 75, розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Моніторна, буд.2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) (а.с. 17-22, т.2).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року в задоволенні заяви першого заступника прокурора Дніпропетровської області про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2018 року відмовлено (а.с.59, т.2).

У заяві про виправлення описки в рішенні від 11.10.2018 року заявник зазначив, що при направленні позову до суду прокурором допущено помилку в назві витребуваного нерухомого майна, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , а саме, замість вірної назви квартири АДРЕСА_5 а вказано АДРЕСА_5 (а.с.51-52, т.2).

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору, про витребування майна, було саме нежитлове приміщення АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) (а.с.2-9, т.1).

Про нежитлове приміщення саме із такими даними йшлося у позовній заяві (а.с.2-9, т.1).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Отже суд, ухвалював рішення на підставі фактично заявлених вимог.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що, суд не має права здійснювати будь-які уточнення в рішенні, які вказують на фактичну зміну предмету позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: