Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1272/19
У Х В А Л А

30.08.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа №677/1272/19,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Красилівська ЦРЛ Головного територіального управління юстиці у Хмельницькій області,

предмет позову поновлення на роботі та виплата за вимушений прогул,

розглянувши матеріали справи,

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.07.2019 була залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України від 22.02.2011 року, Наказ №51-к від 02.05.2019 про звільнення ОСОБА_1 ) вони подані в копіях, при цьому копії не засвідчені або ж позивачем не підтверджено відповідність копії оригіналу, а також в позові не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вимогам ст.177 ЦПК України, позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за розгляд судом позовної вимоги про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та не надано розрахунок заборгованості.

Згідно до правового висновку Великої палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 30.01.2019 року, за змістом приписів статей 94,116,117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР«Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати. Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Таким чином, позивач повинен сплатити суму судового збору за позовну вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768.40 грн.

Позивачу було рекомендовано протягом десяти днів з дня отримання ухвали надати до суду уточнену позовну заяву, її копію для вручення відповідачу та належним чином завірені копії документів.

Згідно відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.07.2019 позивач отримала 27.07.2019.

Виявлені недоліки станом на 30.08.2019 позивачем не усунуто, до суду не надійшло уточненої позовної заяви, її копії для вручення відповідачу та належним чином завірених копій документів.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.07.2019 виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської ЦРЛ Головного управління юстиції у Хмельницькій області про поновлення на роботі та виплати за вимушений прогул визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Вознюк