справа № 489/7696/18
провадження №2/489/636/19
05 вересня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Коденко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - АТ «А-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
У судове засідання, призначене на 28.08.2019 16:00 год., сторони повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Нарахування пені та штрафів позивачем здійснено відповідно до Умовами та правилами надання банківських послуг у ПАТ «А-Банк», які додано до позову, зокрема підпунктів 2.7.4.5.1, 2.7.4.5.3 пункту 2.7.4.5 згідно яких: у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1,5 % від суми простроченої заборгованості за кредитом за кожний день прострочення, але не менше однієї гривні; при порушенні позичальником термінів платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених договором, більш ніж на 90 днів, позичальник зобов`язаний сплати банку штраф у розмірі 500 гривень + 5% від суми заборгованості.
За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Між тим, з матеріалів справи не вбачається, що саме додані до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника. Крім того, роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дії однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування (постанова Верховного Суду України від 11.03.2015 по справі № 6-16цс15).
Також неможливо застосувати до спірних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача могли змінюватися в період часу з виникнення спірних правовідносин до моменту звернення позивача до суду, тобто могли бути надані суду в редакції найбільш сприятливій для задоволення позову.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц.
За такого, враховуючи, що заявою позичальника не передбачено нарахування пені та штрафів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині вимог.
Таким чиним, з урахуванням роз`яснень, наведених у пункті 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», та відповідно до положень статті 141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам, з урахуванням сплаченого позивачем судового збору 500,00 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 324,70 грн. (500,00 * 64,94%), а на користь держави 819,54 грн. (1144,24 324,70; тобто різниця між сумою судового збору, яка підлягала відшкодуванню позивачу, у разі повної сплати судового збору, та присудженої суми судового збору пропорційно задоволеним вимогам від фактично сплаченого розміру).
Пропорційно вимогам в задоволенні яких відмовлено з позивача на користь держави підлягає стягненню 617,76 грн. (1762,00 1144,24).
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 324,70 грн. (триста двадцять чотири гривні 70 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 819,54 грн. (вісімсот дев`ятнадцять гривень 54 коп.).
Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 617,76 грн. (шістсот сімнадцять гривень 76 коп.).
У іншій частині вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 05 вересня 2019 року.

Суддя І.В.Коваленко