Справа № 266/3074/19
Провадження № 2/266/751/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. за участі секретаря судових засідань Воропаєвої О.Є., представника позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію, третя особа ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі Позивач) звернулося до суду до ОСОБА_2 (далі Відповідач 1), ОСОБА_4 (далі Відповідач 2) із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначено, що 08.05.2017 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання відповідачів, які є співвласниками за адресою: АДРЕСА_1 , за яким відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на Відповідача 2 , було виявлено порушення ним ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п.48,53 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок споживача до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника. Виявлене порушення було зафіксоване в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення №212620 від 08.05.2017 року. Відповідно до діючих нормативних актів, на підставі зазначеного акту визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 49120,05 грн. Враховуючи викладене, позивач був вимушений звернутись до суду та просив стягнути з відповідачів солідарно за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, у сумі 49120,05 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн.

Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є зокрема диспозитивність.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 12, ч.1, 2 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Лаврентьєв А.А., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги просив їх задовольнити. В подальшому в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив не подав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася, проти задоволення позову заперечувала. Пояснила, що в квартирі мешкала орендар ОСОБА_5 , як вона користувалася електроенергією, їй не відомо. Вважає, що це саме вона зробила цю скриту розетку. Вона не мешкала в квартирі та не знає як з`явилась скрита розетка. Просить суд відмовити у задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вказала, що з ОСОБА_6 проживала в квартирі АДРЕСА_2 за договором оренди від 15.02.2011 року який було укладено на строк 1 рік до 15.02.2012 року, але після закінчення строку дії договору, ОСОБА_7 проживала в квартирі. ОСОБА_8 це товариш її чоловіка ОСОБА_4 та чоловік доглядав за їх квартирою. Квартиранти були обізнані про те, що можуть звертатись до ОСОБА_8 з питань що виникають з приводу проживання в належній ним квартирі. В подальшому в судове засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомила. Приймала участь у розгляді справи через свого представника ОСОБА_3 .

Представник відповідача - адвокат Хмаріна О.В. в судовому засіданні, підтримала позицію ОСОБА_2 , вважає позовні вимоги не обґрунтованими, оскільки акт про порушення ПКЕЕН №211620 від 08 травня 2017 року відповідачі не підписували, електричною енергією не користувалися, а за дії других осіб вони не можуть відповідати. Просить суд відмовити у задоволенні позову. В подальшому в судове засідання не з`явилася, надавши про закінчення розгляду справи без її участі.

Третя особа ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_10 в судовому зсіданні пояснив, що був присутній при перевірки правил користування електроенергією в квартирі Відповідачів, 08.05.2017 року. Під час рейдової перевірки були виявлені порушення в квартирі АДРЕСА_3 будинку АДРЕСА_4 де була виявлена розетка яка була зі скритою електропроводкою. Розетка була встановлена біля комп`ютерного столу. При включення напруги диск лічильника не рухався, при цьому напруга в розетки була. Акт було складено в присутності мешканки квартири ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 який був довіреною особою власників квартири. При складанні акту самих власників не було оскільки як пояснила довірена особа їх не було на території України. Про ОСОБА_4 стало відомо зі слів довіреної особи. Порушення були зафіксовані в акті в присутності зазначених осіб. Далі він займався усуненням порушення, а саме переніс лічильник до щитової, оскільки розетка була вмонтована в стіну і для усунення потрібно було б рушити стіну.

Свідок ОСОБА_12 надала аналогічне свідчення, додатково вказала, що акт складається в двох примірниках, один з яких було залишено в квартирі. При перевірки в них не мається відомостей про власника квартири. При складанні акту вони попросили паспорт та іпн споживача електроенергії який був присутній при виявленні порушення. Після складання акту вони рекомендували повідомити уповноважену особу повідомити власників квартири про виявлені порушення та необхідність явки на розгляд акту про порушення.

ОСОБА_13 надали в судовому засіданні аналогічні свідчення, додатково вказала, що під час перевірки в квартирі перебувала квартирантка, жінка, яка впустила їх для перевірки електромережі. Під час перевірки було виявлено скриту розетку, яка працювала поза приладом обліку електроенергії. Жінка повідомила, що запросить довірену особу власників, який з`явився. Акт було складено в присутності в тому числі довіреної особи. Акт заповнювала ОСОБА_12 .

Суд вислухав пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, дійшов висновку про таке.

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електричної енергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку необхідно вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених Законом та Правилами.

Згідно свідоцтва на право власності на житло від 22.05.1998 р. №7712/п, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 на праві власності належить квартира АДРЕСА_5 ( а.с. 32).

За вказаним адресом відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_14 ( а.с. 5,6).

Згідно довідки управління у справах пільгових категорій громадян Департаменту соціального захисту населення від 13.06.2019 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 перебувають на обліку в департаменті як ВПО та зареєстровані за адресою тимчасового місця проживання АДРЕСА_1 ( а.с. 46).

За відомостями відділу реєстрації фізичних осіб від 22.10.2019 р. ОСОБА_9 , був зареєстрований за адресою АДРЕСА_6 по 05.11.2015 р. ( а.с. 79).

Нотаріально посвідченою Довіреністю від 15.04.2017 р. ОСОБА_15 уповноважив ОСОБА_2 керувати та розпоряджуватись всім його майном, що знаходиться території України ( а.с. 85)

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами склались фактичні договірні відносини, про що свідчать неодноразові перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію, яка поставляється АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», про що не заперечував Відповідач 1 ( а.с. 7-25).

Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами (надалі ПКЕЕН ).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (ПКЕЕН) споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

08 травня 2017 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН в квартирі АДРЕСА_2 , який належить Відповідачам та ОСОБА_9 якого залучено у якості 3 особи було виявлено самовільне підключення електроустановок поза межами приладу обліку, про що було складено Акт № 212620 від 08 травня 2017 року. Виявити зазначене порушення під час візуального огляду лічильника, було не можливо, оскільки було виявлено використання вмонтованої розетки зі скритою електромережею з без обліковою фазою та під обліковим «нулем». При включенні напруги електроприладів в дану розетку диск електролічильника не рухається. При відключенні «фазного» запобіжника та включенні нульового запобіжника напруга в розетки є. Тобто електрична енергія споживалася але не обліковувалася приладом обліку. В акті вказана схема підключення. ( а.с.26-27).

У відповідності до пунктів 48, 53 «Правил користування електроенергією» передбачена відповідальність за їх порушення. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є без облікове її використання відповідачами без дозволу енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики розрахунку об`єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН.

Так після складання акту про порушення 212620 від 08.05.2017 р. Відповідач 1 звернулася із заявою до Позивача про розгляд вказаного акту 24.05.2017 року. Протоколом засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» правонаступником якого є Позивач №1062 від 24.05.2017 р. було розглянуто акт в присутності ОСОБА_2 та відповідно з вимогами п. 53 ПКЕЕН зроблено розрахунок суми нарахованої електроенергії згідно п. 3.1 Методики розрахунку об`єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН згідно формули 2.7 Методики ( а.с. 30).

Згідно розрахунку суми збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 212620 від 08 травня 2017 року ( а.с.28) до розрахунку було взято період з 09 травня 2014 року по 08 травня 2017 року сума збитків складає 49120,05 гривень. Зазначена сума була розрахована на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 562 від 4 травня 2006 року. Вид порушення змонтована розетка зі скритою проводкою п.п. 5 п. 3.1 самовільне підключення електроприладів, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника ( власника мережі) з порушенням схеми обліку ( а.с. 28).

Згідно ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», споживачі енергії - суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до Загальних положень Правил користування електричною енергією для населення ( ПКЕЕН):

- об`єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування;

- підключення до електромережі - виконання операції з комутації для забезпечення постачання електричної енергії споживачу;

- самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

В судовому засіданні Відповідачем 1 та її представником не заперечувався факт наявності «скритої розетки». Однак Відповідач 1 пояснювала, що вона взагалі не знала про її існування. Також Відповідач 1 вважає, що відповідальність по акту повинні нести квартиранти, які проживали з 2011 року по травень 2017 року в їх квартирі та користувалися електроенергією.

Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Положенням частини другої статті 27 ЗУ «Про електроенергетику» та пунктів 48, 53 Правил, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадення електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики.

У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 знаходиться в фактичних договірних відносинах з Позивачем, є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , зареєстровані в ній та є користувачами електричної енергії, на ім`я ОСОБА_4 оформлено особовий рахунок по сплаті за електричну енергію № 4855-104, що підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Суд критично ставиться до твердження Відповідача 1, щодо необхідності покладання стягнення за актом на квартирантів, які проживали у вказаній квартирі та в присутності саме кватирантки ОСОБА_5 було виявлено та складено акт про порушення.

Так Відповідачем 1 було надано суду договору найму житлового приміщення від 15.02.2011 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_16 строком на один рік тобто до 15.02.2012 року ( а.с. 86).

Відповідач 1 вказала, що ОСОБА_17 і ОСОБА_7 це одна і та ж особа, прізвище змінено після укладення шлюбу. Також вказала, що ОСОБА_6 фактично проживала в квартирі після закінчення договору найму. Однак факт її проживання на день виявлення порушення не дає суду підстав стверджувати, що саме вона відповідальна за розкрадання електричної енергії.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (далі за текстом - Правила користування електроенергією) побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Згідно з п. 48 Правил, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Таким чином, суд вважає, що Відповідачі є користувачами квартири АДРЕСА_2 і споживачами електричної енергії, однак суд вважає, що Відповідач ОСОБА_4 маючи право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів не був повідомлений енергопостачальником не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату однак акт про порушення Правил користування електричною енергією було розглянуто комісією без його повідомлення про час і дату засідання комісії, а тому належним Відповідачем у справі є ОСОБА_2 яка була повідомлена про засідання комісії та присутня при розгляді акту.

Також в судовому засіданні представником Відповідача 1 зверталося увага суду, про те, що акт про порушення ПКЕЕН № 212620 від 08 травня 2017 року не було підписано Відповідачами.

Суд розглядаючи зазначене питання виходить з наступного.

В судовому засіданні, під час допиту свідків було встановлено, що ОСОБА_11 є довіреною особою власників квартири і коли прийшли представники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» саме його покликала квартирантка, а тому його вказали в акті. Крім того Відповідач 1 вказала в судовому засіданні, що при складанні акту був присутній ОСОБА_11 який товариш її чоловіка ОСОБА_4 і він доглядає за їх квартирою.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_11 є довіреною особою власника квартир, тому підстав вважати, що ОСОБА_11 є сторонньою людиною у представників Позивача не було.

До того ж в короткий проміжок часу, а саме 24.05.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Позивача із заявою розглянути акт, що дає підстави суду вважати, що Відповідач 1 була обізнана про складений Акт.

Порядок складання актів про порушення споживачем ПКЕЕН передбачений пунктом 53, Правил користування електричною енергією.

Акт про порушення ПКЕЕН №212620 від 08 травня 2017 року було підписано трьома представниками постачальника, а також з боку споживача ОСОБА_11 . Також в акті відображено виявлені порушення.

Протоколом засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ППЕЕ для населення № 1062 від 24 травня 2017 року, зафіксовано, що Відповідач 1 була присутня на засіданні РЕМ, їй було оголошено рішення комісії РЕМ та повідомлено про нараховану заборгованості. Будь яких зауважень не зазначено ( а.с.30).

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що доводи представника Відповідача 1, що акт складено з порушеннями не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Проте, доказів невинуватості ні Відповідачем 1 ні її представником в суді надано не було. Наявність виявлених актом порушень не спростовано.

Щодо визначення періоду нарахування суми заборгованості за актом, суд приходить до наступного.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення встановлюється Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Мінюсті України 04.07.2006 року за № 782/12656 (далі - Методика).

Відповідно до п.3.2. Методики вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акту про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

В акті № 212620 від 08 травня 2017 року, зафіксовано виявлене порушення, а саме: встановлено самовільне підключення електроприладів, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника (власника мережі) з порушенням схеми обліку( змонтована розетка зі скритою проводкою).

Як було встановлено в судовому засіданні під час допиту свідків змонтовану розетку було виявлено у квартирі поряд з комп`ютерним столом. При перевірці показів електролічильника виявити зазначене порушення не надається можливим.

Зі змісту підпункту 5 пункту 3.1. цієї Методики вбачається, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, зокрема, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача ( власника мереж) з порушенням схеми обліку.

В протоколі засідання комісії від 24.05.2017 р. вказано, що розрахунок згорблено згідно формули 2.7 Методики.

Пунктом 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 5 пункті 3.1 Методики добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики.

Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів, які відповідно до даного випадку визначаються згідно з другим абзацом п.п. «а» п.3.3 Методики, а саме: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Згідно з пунктом 3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень зазначених у п.п.5 п.3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

З урахуванням зазначеного, у суду не має підстав ставити під сумнів розрахунок вартості необлікованої електричної енергії у сумі 49120,05 грн., за період з 09.05.2014 року по 08.05.2017 року, здійснений Позивачем, оскільки він зроблений з урахуванням обставин, що відповідають дійсності, у відповідності з положеннями пункту 3.5, за формулою (2.7) «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією».

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію з ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з Відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1762 грн.

На підставі ст. 526, 611, 614 ЦК України, п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами, ст.. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст.10,76,81, 133,141,258-259,263-265,280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію, третя особа ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 на користь на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», , заборгованість за спожиту, але недораховану електричну енергію за актом про порушення ПКЕЕН № 212620 від 08 травня 2017 року у розмірі 49120,05 грн. та судовий збір в розмірі 1921 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Шишилін О. Г.