ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 664/708/19 Головуючий у І інстанції Сіденко С.І.
Номер провадження 22-ц/819/1155/19 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області, постановлену 18 березня 2019 року у місті Олешки під головуванням судді Сіденка С.І., у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою про забезпечення позову до його пред`явлення з вимогою накласти арешт на виробничі будівлі матеріально-технічної бази по вулиці АДРЕСА_1 Херсонської АДРЕСА_2 та заборонити державним реєстраторам та нотаріусам, що виконують функції державних реєстраторів, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії щодо виробничих будівель матеріально-технічної бази по АДРЕСА_1 Херсонської АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви зазначав, що на підставі укладеного договору купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агро-індустріальні технології» та ОСОБА_2 від 13 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Красновою Н.В. за реєстровим номером 1449, ОСОБА_2 є власником виробничих будівель матеріально-технічної бази по АДРЕСА_1 , спірний об`єкт до його придбання ОСОБА_2 попереднім власником Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агро-індустріальні технології» був закладений в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Актабанк» за іпотечним договором № 01-1111/Т/2 від 11 жовтня 2012 року в забезпечення кредитного договору № 01-1111/Т від 11 жовтня 2012 року між тими ж сторонами, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агро-індустріальні технології» за останнім договором була погашена, що підтверджується укладеним 22 серпня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агро-індустріальні технології» та Публічним акціонерним товариством «Актабанк» договором про розірвання іпотечного договору № 01-1111/Т/2, за фактом його припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором/приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. 22 серпня 2014 року були внесені записи про припинення іпотеки та припинення обтяження щодо вказаного нерухомого майна, проте 07 березня 2019 року з отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 М.І. довідався, що у невідомий йому спосіб Публічне акціонерне товариство «Актабанк» звернуло стягнення на придбаний ним об`єкт нерухомості шляхом переоформлення на себе прав власності на підставі іпотечного договору № 01-1111/Т/2 від 11 жовтня 2012 року, 12 березня 2019 року через сайт «Прозорро.Продажі» та сайт Фонду гарантування вкладів фізичних осіб він довідався про проведення аукціону з продажу спірного майна 04 лютого 2019 року за «голландською» системою (номер лота F28GL40832), заявник у подальшому планує звернутися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» та державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекара ОСОБА_4 про захист права власності шляхом скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, постановлено накласти арешт на виробничі будівлі матеріально-технічної бази по АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1 від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша В.М. з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування скарги покликалася на те, що відповідно до ч. 7 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії, за ч. 8 вказаної статті не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за п. 7) ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку, накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається, 15 січня 2015 року постановою Національного Банку України № 19 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк», вказаний банк є неплатоспроможним, перебуває у стадії ліквідації та здійснює діяльність під контролем Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на даний момент із Державного бюджету України було витрачено 550 мільйонів гривень на виплату коштів вкладникам, у зв`язку з цим реалізація права вимоги за кредитним договором № 01-1111/Т від 11 жовтня 2012 року та договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за ним, здійснюється з метою повернення витрат з Державного бюджету України, судом першої інстанції не було застосовано вище вказаних приписів чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 Гетьман ОСОБА_5 вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 просив скаргу відхилити, визнав факт реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості за відповідачем, який є неплатоспроможним банком, проте вважав таку реєстрацію неправомірною у зв`язку з відсутністю кредитної заборгованості попереднього власника-іпотекодавця.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду не предмет її відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимогою заяви про забезпечення майбутнього позову про захист права власності є накладення арешту на нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «Актабанк», та заборона державним реєстраторам та нотаріусам, що виконують функції державних реєстраторів, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії щодо цього майна.

Постановою правління Національного банку України № 576 від 16 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Актабанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, постановою цього ж органу № 19 від 15 січня 2015 року відкликано банківську ліцензію та ліквідовано вказаний банк, таким чином зазначена банківська установа перебуває в процесі ліквідації та є спеціальним суб`єктом цивільних правовідносин.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином інститут забезпечення позову у цивільній справі є передбачений нормами ЦПК України спеціальний процесуальний інструмент, який може бути застосований судом лише у відповідності до вимог цього Кодексу.

За положеннями ч. 4 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно неплатоспроможного банку.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції не врахував наведену вище пряму заборону застосовувати заявлений ОСОБА_2 захід забезпечення позову стосовно спеціального суб`єкта цивільних правовідносин, яким виступає неплатоспроможний банк, ухвала суду про задоволення даної заяви суперечить приведеній нормі процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви та стягненням судового збору на користь держави за подачу апеляційної скарги в розмірі 1921 гривень, сплату якого було відстрочено ухвалою від 09 липня 2019 року до ухвалення рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2019 року скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову до його пред`явлення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія паспорту громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого у будинку АДРЕСА_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 1921 гривень на р/р 0026, код банку отримувача (МФО) 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959779, отримувач коштів УК у місті Херсоні/м. Херсон/22030101, назва банку отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету (ККДБ) 22030101.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 06 вересня 2019 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік