УХВАЛА

24 січня 2019 року

м. Київ

справа № 2018/17789/2012

провадження № 61-972ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби

м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, заінтересовані особи: Київська об'єднана державна податкова інспекція

м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, товариство з обмеженою відповідальністю «ЛДМ - Сафарі»,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

Хаблов В. М. звернулося до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задоволено.

Тимчасово заборонено громадянину України ОСОБА_1 виїжджати за кордон України до повного виконання рішень судів м. Харкова про стягнення заборгованості з товариство з обмеженою відповідальністю «ЛДМ - Сафарі», директором якого він є.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні подання.

У січні 2019 року до Верховного Суду звернувся Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті що термін «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Згідно пункту 31 частини першої статті 353 ЦПК Україниокремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження в касаційному порядку судового рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України) не передбачено.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, заінтересовані особи: Київська об'єднана державна податкова інспекція

м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, товариство з обмеженою відповідальністю «ЛДМ - Сафарі».

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун