Справа № 522/1422/18
Провадження № 2/522/4242/19
УХВАЛА

про призначення експертизи

12 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про приведення приміщення у первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про приведення приміщення у первинний стан.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю ОСОБА_6 .С..

Ухвалою суду від 29.01.2018 року позову заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків. 02.02.2018 року представником позивачів було подано заяву, якою він усунув недоліки, встановлені в ухвалі суду від 29.01.2018 року.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року провадження у справі було відкрито.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_7 ОСОБА_8 С ОСОБА_9 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.. Ухвалою суду від 08.06.2018 року справу було прийнято до провадження судді та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 14.01.2019р. закрито підготовче засідання та призначено до розгляду по суті на 16.04.2019 року.

16.04.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно якої просила замість позивача ОСОБА_10 залучити до участі в справі як правонаступника у зв`язку зі смертю позивача, надала суду копію свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 відповідно якого 30.11.2018 року ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про, що 01.12.2018 року складено актовий запис №12452.

В судовому засіданні 16.07.2019 року протокольно було залучено ОСОБА_1 у якості правонаступника померлого ОСОБА_11

04.09.2019 року до суду надійшла заява про призначення судово-будівельної експертизи, в обґрунтування якої зазначено, що відповідачкою проведена реконструкція кв. АДРЕСА_1 , з 2-х вікон зроблені двері у двір дому, захоплено частину парадної. Проведення експертизи необхідно для постановлення об`єктивного рішення суду. Також позивачі подали заяву про поновлення строку на подачу заву про призначення експертизи, в обґрунтування якої зазначено, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_10 , правонаступник ОСОБА_1 не мала змоги до закриття підготовчого засідання подати відповідну заяву.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 13.09.2019 року.

Суд, розглянувши заяву та клопотання, письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що смерть одного з позивачів та залучення правонаступника є поважною причиною неможливості ОСОБА_1 подати заяву до закриття провадження по справі, тому вважає, що строк на подачу заяви можливо поновити.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Предметом спору є приведення приміщення в попередній стан.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-будівельної експертизи для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, які стосуються предмету позову.

Також суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що проведення експертного дослідження слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Вирішуючи питання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, 197, 198, 201, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подачу заяви про призначення експертизи.

Заяву про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про приведення приміщення у первинний стан судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи відповідає проведена відповідачкою ОСОБА_5 реконструкція квартири АДРЕСА_2 дозвільним документам та технічному паспорту кв. АДРЕСА_1 ?

Які саме дії по реконструкції кв. АДРЕСА_1 були порушені ОСОБА_5 у випадку встановлення невідповідності проведених нею будівельних робіт наданим дозвільним документів.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони допустити судового експерта до об`єкту досліджень.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/1422/18.

Визначити строк проведення експертизи два місяці.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 , НОМЕР_5 ) і роз`яснити їм положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 13.09.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.