Постанова

Іменем України

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 758/14058/16-ц

провадження № 61-32505св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Рада адвокатів Київської області,

третя особа - Національна асоціація адвокатів України,

особа, яка подала касаційну скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Ради адвокатів Київської області та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва

від 21 лютого 2017 року у складі судді Супрун Г. Б. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Поливач Л. Д., Шахової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ради адвокатів Київської області, третя особа - Національна асоціація адвокатів, України про визнання дій протиправними та скасування наказів.

Позовна заява мотивована тим, що рішеннями Ради адвокатів Київської області від 03 червня 2016 року № 35 та від 05 серпня 2016 року № 37 всупереч вимогам законодавства було скликано позачергову Конференцію адвокатів Київської області та затверджено квоту представництва делегатів на Конференцію адвокатів Київської області, яка становить один делегат

від 25 адвокатів, але не менше двох делегатів від району області, міста обласного підпорядкування, району м. Києва, адреси робочого місця та відомості про яких включені до Єдиного реєстру адвокатів України

(далі - ЄРАУ) у Київській області.

10 вересня 2016 року за ініціативою Ради адвокатів Київської області проведено позачергову Конференцію адвокатів Київської області. Інформація про проведення конференції викладена на офіційному сайті Ради адвокатів Київської області. Делегати - учасники Конференції обирались на загальних зборах адвокатів Київської області, що відбулися за день до Конференції, тобто 09 вересня 2016 року. На зазначеній Конференції були поставлені два основних питання: 1) дострокове відкликання

ОСОБА_1 з посади голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області за результатами перевірки робочою групою обставин невикористання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісією адвокатури Київської області можливості приватизації (викупу) займаного приміщення, обґрунтованості укладення договору оренди приміщення,

в якому розміщується Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, розміру орендної плати та розміру оплати за охорону приміщення; 2) обрання голови КДКА Київської області.

На позачерговій Конференції адвокатів Київської області, яка відбулась

10 вересня 2016 року, 88 голосами із понад 4000 адвокатів

ОСОБА_1 достроково відкликано з посади голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Вважала, що позачергова Конференція адвокатів Київської області проведена з грубим порушенням вимог статей 47, 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та за відсутності належних повноважень, а самі дії Ради адвокатів Київської області щодо організації та проведення такої конференції вважає протиправними, а рішення, прийняті на такій конференції, - незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати дії Ради адвокатів Київської області щодо організації та проведення позачергової Конференції адвокатів Київської області 10 вересня 2016 року протиправними та скасувати рішення, прийняті на цій Конференції, які оформлені протоколом від 10 вересня 2016 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії Ради адвокатів Київської області щодо організації та проведення позачергової Конференції адвокатів Київської області 10 вересня 2016 року протиправними.Скасовано рішення позачергової Конференції адвокатів Київської області, оформлене протоколом від 10 вересня 2016 року.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що проведена 10 вересня 2016 року Радою адвокатів Київської області позачергова Конференція адвокатів Київської області, не відповідає та суперечить нормам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також принципам функціонування органів адвокатського самоврядування; відповідач не мав права застосовувати квоту представництва, порядок та регламент, які затверджені для іншої конференції з іншим порядком денним та яка вже закінчила свою роботу. Отже, рішення, у тому числі щодо дострокового відкликання та обрання нового голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, не можуть вважатися такими, що прийняті у межах та у спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв`язку із чим підлягають скасуванню.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Ради адвокатів Київської області відхилено. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позачергова конференція адвокатів Київської області відбулась без затверджених відповідно до статей 47, 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядку висування та обрання делегатів конференції і регламенту, а також без встановлення квоти представництва, не має статусу конференції адвокатів регіону, а також - юридичних наслідків.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзіРада адвокатів Київської області,посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ,посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 22 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.Виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року та ухвали Апеляційного суду

м. Києва від 31 травня 2017 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі. Витребувано цивільну справу № 758/14058/16-ц

зПодільського районного суду м. Києва.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

31 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

10 червня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2019 року вказану справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга Ради адвокатів Київської області мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме: статті 47, 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, посилається на частини першу та четверту статті 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідно до яких,

у період між конференціями адвокатів регіону функції адвокатського самоврядування у регіоні виконує рада адвокатів регіону. Рада адвокатів регіону підконтрольна і підзвітна конференції адвокатів регіону. Рада адвокатів регіону, зокрема, складає порядок денний, скликає та забезпечує проведення конференції адвокатів регіону.

Таким чином, скликаючи позачергову Конференцію адвокатів Київської області, затверджуючи її порядок денний та здійснюючи інші дії щодо проведення конференції адвокатів регіону, відповідач реалізовував його власні повноваження, прямо надані статтею 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідач та конференція адвокатів Київської області є абсолютно різними органами адвокатського самоврядування.

Проте за оскаржуваними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції вказані органи адвокатського самоврядування, всупереч положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ототожнені судами.

Таким чином, оскаржувані судові рішення є незаконними, оскільки прийняті при неправильному застосуванні норм матеріального права, а саме

статті 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанції вийшли за межі позовних вимог та постановили рішення, яке вплинуло на права та обов`язки всіх адвокатів України, в разі якщо Рада адвокатів України буде в інших регіонах проводити позачергову конференцію адвокатів регіону.

Зазначає, що відповідно до положень частини четвертої статті 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Рада адвокатів України визначає квоту представництва, порядок висування та обрання делегатів конференції адвокатів регіонів.

Вважає, що застосування словосполучення «конференції адвокатів регіонів» вказує на те, що законодавець підкреслив, що наділяє цей орган визначати загальні для всіх регіонів України як квоту представництва, так і порядок висування делегатів для конференції будь-якого регіону.

Натомість, оскаржувані рішення вказують на те, що затвердження Радою адвокатів України квоти представництва і порядку висування делегатів має відбуватись окремо і обов`язково для кожної конференції адвокатів регіону, скликаної відповідним, визначеним законом, суб`єктом скликання конференції. Вважає, що зазначене суперечить вимогам закону.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції дав фактично тлумачення положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що

є виключними повноваженнями Конституційного Суду України.

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасників справи

У липні 2017 року Національна асоціація адвокатів України подала до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу Ради адвокатів Київської області,

у якому зазначає, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги вказаних висновків не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10 вересня 2016 року за ініціативою Ради адвокатів Київської області проведене позачергову Конференцію адвокатів Київської області.

Конференція адвокатів Київської області скликана на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 03 червня 2016 року № 35 та рішення Ради адвокатів Київської області від 05 серпня 2016 року № 37, якими затверджено квоту представництва делегатів на Конференцію адвокатів Київської області, яка складає один делегат від 25 адвокатів, але не менше двох делегатів від району області, міста обласного підпорядкування, району м. Києва, адреси робочого місця та відомості про яких включені до Єдиного реєстру адвокатів України у Київській області.

У червні 2016 року до Ради адвокатів України звернувся Голова Ради адвокатів Київської області ОСОБА_3., який повідомив про рішення Ради адвокатів Київської області від 03 червня 2016 року щодо скликання позачергової конференції адвокатів Київської області на 10 вересня

2016 року та у зв`язку з чим просив встановити квоту представництва, затвердити регламент і порядок висування та обрання делегатів для проведення цієї Конференції.

На засіданнях Ради адвокатів України 10, 11 та 13 червня 2016 року розгляд цього та інших пов`язаних із призначеними конференцією питань, знято

з розгляду представником адвокатів Київської області у складі Ради адвокатів України, у зв`язку із необхідністю їх додаткового опрацювання.

Ці питання планувалися до розгляду на засіданні Ради адвокатів України

19 серпня 2016 року, але останнє не відбулось через відсутність кворуму.

Листом Національної асоціації адвокатів України від 18 серпня 2016 року

№ 763/0/2-16 про вказані обставини повідомлено Голову Ради адвокатів Київської області ОСОБА_3 При цьому у листі висловлено прохання про перенесення запланованої на 10 вересня 2016 року позачергової конференції адвокатів Київської області на іншу дату (а.с. 76-77 т. 1).

Листом від 25 серпня 2016 року № 459/0/2-16 Голова Ради адвокатів Київської області ОСОБА_3 проінформував Голову Ради адвокатів України про те, що він відкликає прохання щодо встановлення квоти, затвердження регламенту і порядку висування та обрання делегатів позачергової Конференції адвокатів Київської області, призначеної на 10 вересня

2016 року, та зауважив, що буде використана квота, порядок та регламент, затверджені рішенням Ради адвокатів України від 26 лютого 2016 року

№ 78 для Конференції адвокатів Київської області, що відбулась та завершила свою роботу 26 березня 2016 року (а.с. 90 т. 1).

Відповідно до протоколу Конференції адвокатів Київської області

від 26 березня 2016 року, вказана конференція проведена на підставі рішення Ради адвокатів України від 26 лютого 2016 року № 78, Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів Київської області та Регламенту конференції адвокатів Київської області, затверджених рішенням Ради адвокатів України від 26 лютого 2016 року № 78, та є такою, що завершила свою роботу, оскільки питання порядку денного розглянуті, протокол підписаний.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Касаційна скарга Ради адвокатів Київської області та касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під

час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Конференція адвокатів регіону проводиться на підставі статті 47 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон).

Відповідно до частини першої та другої статті 47 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вищим органом адвокатського самоврядування в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є конференція адвокатів регіону, відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України.

Квота представництва, порядок висування та обрання делегатів конференції адвокатів регіону затверджуються Радою адвокатів України.

Конференція адвокатів регіону скликається радою адвокатів регіону не рідше одного разу на рік і проводиться відповідно до встановленої Радою адвокатів України квоти представництва, порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів регіону і регламенту.

Таким чином, законодавець вимагає встановлення квоти представництва, затвердження регламенту і порядку висування та обрання делегатів конференції на кожну конференцію адвокатів регіону, що є актом індивідуальної дії стосовно кожної конференції та є дійсним до завершення її роботи.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу Конференції адвокатів Київської області від 26 березня 2016 року вказана конференція проведена на підставі рішення Ради адвокатів України від 26 лютого 2016 року № 78, Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів Київської області та Регламенту конференції адвокатів Київської області, затверджених рішенням Ради адвокатів України від 26 лютого 2016 року

№ 78 та є такою, що завершила свою роботу, оскільки питання порядку денного розглянуті, протокол підписаний.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що для проведення конференції адвокатів регіону, незалежно від її черговості, повинно бути прийняте нове (окреме) рішення Ради адвокатів України про встановлення квоти представництва, затвердження порядку висування обрання делегатів конференції регіону та регламенту конференції адвокатів регіону. При цьому відсутні підстави використовувати попередню встановлену квоту представництва, затверджений порядок висування та обрання делегатів, регламент конференції адвокатів регіону, якщо конференція адвокатів регіону закінчила свою роботу, а Рада адвокатів України не приймала нових рішень з цих питань.

Отже, проведення 10 вересня 2016 року позачергової конференції адвокатів Київської області, для якої Радою адвокатів України не встановлена квота представництва, не затверджені порядок висування та обрання делегатів конференції і регламент, не відповідає та прямо суперечить вказаним вище нормам Закону, а також принципам і усталеній практиці функціонування органів адвокатського самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 55 цього Закону у період між з`їздами адвокатів України функції адвокатського самоврядування виконує Рада адвокатів України.

Повноваження і порядок роботи Ради адвокатів України визначаються цим Законом та положенням про Раду адвокатів України, що затверджується з`їздом адвокатів України.

Рада адвокатів України підконтрольна і підзвітна з`їзду адвокатів України.

До повноважень Ради адвокатів України згідно з пунктами 2, 5, частини четвертої статті 55 цього Закону віднесено, зокрема, визначення квоти представництва, затвердження порядку висування, обрання делегатів конференції адвокатів регіонів, з`їзду адвокатів України; затвердження регламенту конференції адвокатів регіону та положення про раду адвокатів регіону.

Згідно з пунктом 1.2 розділу II «Повноваження Ради адвокатів України» Положення про Раду адвокатів України, що затверджене Установчим з`їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, зі змінами та доповненнями (далі - Положення) встановлено, що Рада адвокатів України, відповідно до покладених на неї завдань, визначає квоту представництва, порядок висування та обрання делегатів конференції адвокатів регіонів, з`їзду адвокатів України.

Відповідно до пункту 1.5 цього Положення, зокрема, затверджує регламент конференції адвокатів регіону.

Рішення з`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України відповідно до частини першої статті 57 Закону та пункту 8 розділу V «Засідання та рішення Ради адвокатів України» є обов`язковими до виконання всіма адвокатами.

Ураховуючи зазначене, конференція адвокатів повинна проводитись відповідно до рішення Ради адвокатів України із визначеною в цьому рішенні квотою представництва, затвердженим порядком висування та обрання делегатів конференції адвокатів регіону та регламентом такої конференції.

З огляду на зазначене, посилання Ради адвокатів Київської області на те, що скликаючи позачергову Конференцію адвокатів Київської області, затверджуючи її порядок денний та здійснюючи інші дії щодо проведення конференції адвокатів регіону, відповідач реалізовував його власні повноваження, прямо надані статтею 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є безпідставними.

Докази та обставини, на які посилаються заявники у касаційних скаргах,

були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій, додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи касаційних скарг висновки судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. При вирішенні вказаної справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами та застосовано закон, що їх регулює.

Відповідно до частин першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення залишає без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Щодо зупинення виконання рішення

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ухвалою суду касаційної інстанції від 22 червня 2017 року зупинено виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження у цій справі. Колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судових рішень, тому виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року підлягають поновленню.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Ради адвокатів Київської області та касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва

від 21 лютого 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк