Справа № 214/2516/19
4-с/214/24/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гливук Марини Іванівни, -

встановив:

03.04.2019 року представник скаржника Ващенко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою в якій просить: визнати протиправними дії державного виконавця Саксаганського ВДВС у Дніпропетровській області Гливук М.І. щодо винесення 09.01.2019 року постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №58007145 та скасувати вказану постанову; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського ВДВС у Дніпропетровській області Гливук М.І. щодо винесення постанови від 18.01.2019 року про арешт коштів у виконавчому провадженні №58007145 та скасувати вказану постанову; визнати протиправними дії державного виконавця Саксаганського ВДВС у Дніпропетровській області Гливук М.І. щодо винесення 27.02.2019 року постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №58007145 та скасувати вказану постанову; визнати протиправними дії державного виконавця Саксаганського ВДВС у Дніпропетровській області Гливук М.І. щодо винесення 20.03.2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження №58007145 та скасувати казану постанову.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №58007145 з приводу виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2018 року в справі №214/2563/18. Так після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, було встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа виданого 27.11.2018 року на дату відкриття виконавчого провадження, тобто 09.01.2019 року. У зв`язку із чим, 19.03.2019 року державним виконавцем було винесено ряд постанов про скасування процесуальних документів, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2019 року; постанови про арешт майна боржника від 09.01.2019 року, постанову про арешт коштів боржника від 19.02.2019 року; постанови про опис та арешт майна (коштів ) боржника від 20.02.2019 року; постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 05.03.2019 року. Також в матеріалах виконавчого провадження відчутній документ, який було скасовано державним виконавцем, а саме про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Однак, матеріали провадження містять ряд процесуальних документів, які були винесені державним виконавцем до скасування постанови про відкриття провадження, а саме постанова про стягнення виконавчого збору від 09.01.2019 року, постанова про арешт коштів боржника від 18.01.2019 року, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 27.02.2019 року, які також необхідно скасувати, як винесенні без законних підстав. Вважає незаконним відкриття провадження вдруге без заяви стягувача та проведення виконавцем за межами компетенції державного виконавця , а саме у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, на який не поширюється компетенція Саксаганського ВДВС. Крім того, з оскаржуваними постановами боржник ознайомився лише 21.03.2019 року, про що мається відповідна відмітка на обкладинці матеріалів виконавчого провадження.

Заінтересована особа - представник Саксаганського ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності та надала письмовий відзив в якому просила відмовити у скарзі ОСОБА_1 у повному обсязі та зазначила, що не погоджується з доводами скаржника, так 09.01.2019 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист №2/214/1875/18 від 27.11.2018 року виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасруденергопром» у розмірі 124 418,70 грн. Державним виконавцем керуючись п.1 ч.5 ст. 26, п.1 ч.4 ст.27, п.1 ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника, які направлені сторонам виконавчого провадження для відома та виконання у відповідності з вимогами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, державним виконавцем постанову про арешт майна боржника було направлено до банківських установ та винесено постанову про опис та арешт мана боржника, а саме вантажний автокран, марки PS, модель 253, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка за вих. №13.13-34/811 направлена сторонам виконавчого провадження. 27.02.2019 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності. 19.03.2019 року на особистий прийом прийшов представник боржника ОСОБА_2 для ознайомлення з виконавчим провадженням та не виявив оригінал виконавчого документа. У зв`язку із великою завантаженістю виконавцем не одразу був знайдений виконавчий лист №2/214/1875/18 від 27.11.2018 року та помилково скасовано постанови про примусове виконання виконавчого листа. У зв`язку із технічною неможливістю скасувати помилково скасовані постанови, державним виконавцем 20.03.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, постанову про арешт коштів боржника, постанову про опис та арешт майна боржника. 28.03.2019 року було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності та 03.04.2019 року до відділу надійшов звіт про оцінку, сторонам направлено повідомлення про оцінку майна та 09.04.2019 року до ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна. Стосовно твердження щодо вчинення виконавчих дій за межами компетенції, повідомляє, що відповідно до вимог п. 12 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень: державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі якщо стало відомо про зміну місця проживання чи місцезнаходження боржника; з`ясувалось, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача та майно боржник а виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби. Так в матеріалах виконавчого провадження міститься інформація про наявність у боржника майна, а саме: квартири: за адресою: АДРЕСА_1 . Про проведення виконавчих дій орган виконавчої служби зобов`язаний повідомити орган ДВС на території якого проводиться виконавчі дії, до початку проведення таких дій, що і було здійснено державним виконавцем, а саме: 20.03.2019 року до Інгулецького ВДВС м. Кривий Ріг направлено повідомлення за вих. №13.13-34/11834 про вчинення виконавчих дій на території Інгулецького району.

Представник заінтересованої особи (Стягувач) ПАТ «Кривбасреденергопром» надала заяву про розгляд скарги без їх участі, вважає скаргу необґрунтованою у зв`язку з чим просить у задоволенні скарги відмовити.

Заявник та його представник у судове засідання на неодноразові виклики не з`явились причини неявки не повідомили. Заяв про відкладення від них до суду не надходило.

Згідно з ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши скаргу і надані документи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з абз. 3, 4 п. 1 Постанови ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Гливук М.І. від 09.01.2019 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/214/1875/18, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 27.11.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 124418,70 грн. на користь Колективного підприємства «Кривбасруденергопром», яка була направлена поштовим рекомендованим відправленням відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з заяви державного виконавця Гливук М.І. остання зазначила, що 21.02.2019 року до неї на прийом прийшов представники боржника та ознайомився з виконавчим провадженням та зняв фотокопії. Нею при складені заявки на реалізацію арештованого та описаного майна боржника було встановлено, що у АСКП відсутні сканкопії. 19.03.2019 року вона хотіла внести сканкопії до АСВП, почала сканувати документи з виконавчого листа, який був прикріплений до обкладинки виконавчого провадження , оскільки виконавче провадження скріплено скорозшивачем. Під час ознайомлення представником боржника було встановлена відсутність виконавчого листа, однак він був просто був не підшитий до виконавчого провадження. Після того як прийом завершився нею було знайдено виконавчий лист у сканері (а.с. 12-13).

Відповідно до ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Після виявлення відсутності виконавчого листа постановою державного виконавця Гливук М.І. від 19.03.2019 року, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено на підставі ксерокопії виконавчого листа, чим порушено ст..4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем були винесені постанови про скасування процесуального документу, а саме скасувати документ «Постанова про відкриття провадження» від 09.01.2019 року (а.с. 28), «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 09.01.2019 року (а.с.30) «Постанову про арешт майна боржника» від 09.01.2019 року (а.с. 31), «постанова про арешт коштів боржника» від 19.02.2019 року (а.с.32), «Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника» від 20.02.2019 року (а.с. 33), «Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» від 05.03.2019 року (а.с. 34), які були направлені сторонам виконавчого провадження.

Таким чином державним виконавцем були скасовані всі постанови, які повторно просить скасувати скаржник у вимогах скарги, у зв`язку із чим такі вимоги є безпідставними.

Щодо вимог про скасування постанови про відкриття провадження від 20.03.2019 року суд зазначає наступне.

Як вбачається з ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так, виконавчий лист №№2/214/1875/18, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 27.11.2018 року надійшов до виконавчої служби 09.01.2019 року,у у зв`язку із чим було відкрито провадження та через відсутність виконавчого листа дану постанову було скасовано 19.09.03.2019 року .

Однак, у зв`язку із знаходженням оригіналу виконавчого листа постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Гливук М.І. від 20.03.2019 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/214/1875/18, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 27.11.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 124418,70 грн. на користь Колективного підприємства «Кривбасруденергопром» (а.с. 6), яка була направлена поштовим рекомендованим відправленням відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»( зворот а.с. 6).

Посилання скаржника на відсутність заяви про відкриття виконавчого провадження є безпідставними, оскільки заява була наявна під час звернення стягувача до виконавчої служби та на теперішній час добровільно борг боржником не сплачено, а стягувачем не подано заяви про закриття виконавчого провадження, або повернення виконавчого документу, що свідчить про законність відкриття провадження, після усунення підстав, у зв`язку з якими було скасовано попередня установа про відкриття провадження.

Стосовно посилань скаржника на незаконність проведення виконавчих дій за межами компетенції державного виконавця суд враховує наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.12 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції №512/5 від 02.04.2012 державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі якщо:стало відомо про зміну місця проживання чи місцезнаходження боржника;з`ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача та майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби;боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць.

Про проведення державним виконавцем виконавчих дій орган державної виконавчої служби зобов`язаний повідомити орган державної виконавчої служби, на території якого будуть проводиться виконавчі дії, до початку проведення таких дій.

Так, державним виконавцем було направлено повідомлення щодо проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби за вих. №13.13-34/11834, а саме начальнику Інгулецького відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Гаращенко Т.М. згідно якого в ході виконавчих дій виконавцем було виявлено майно боржника Вантажний автокран, марки PS, модель 253, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, яке знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Аглобудівська, що відноситься до Інгулецького району.

Таким чином під проведення виконавчих дій виконавцем не були порушені вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що рішення суду, на підставі якого було Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 27.11.2018 року видано виконавчий лист №2/214/1875/18, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 124418,70 грн. на користь колективного підприємства «Кривбасруденергопром», яке є обов`язковим до виконання, боржником не виконано, постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення із боржника коштів є чинною, виконавчий лист про стягнення коштів боржником після відкриття виконавчого провадження в добровільному порядку не виконується, а тому державний виконавець правомірно відкрив провадження, тому слід дійти висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 , що є наслідком відмови у задоволенні його скарги.

Тому підстав для скасування постанов та визнання протиправними дій державного виконавця проведених в рамках виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №2/214/1875/18, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 27.11.2018 року, ОСОБА_1 боргу у розмірі 124418,70 грн. на користь колективного підприємства «Кривбасруденергопром» суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводами скарги та матеріалами справи, не спростовано правомірності прийнятих державним виконавцем рішень, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 04.09.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь