№336/2449/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В. розглянув справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 р. до суду надійшла заява АТ «ПриватБанк», за якою заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/2449/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

За змістом заяви, при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.

Згідно відповіді Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя, наданої на запит банку, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином. У відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява стягувача не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.09.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи у вказаній справі.

На підтвердження втрати виконавчого документа та пропуску строку його пред*явлення ПАТ «КБ «Приватбанк» надало відповідь Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про те, що станом на 26.09.2019 року виконавчій лист № 336/2449/16-ц від 07.09.2016 року на виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 Розділ XIII

ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як суд встановив з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого листа № 336/2449/16-ц до виконання встановлений до 03.07.2017 р.

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа лише 19.11.2019 року, тобто поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню, оскільки з вересня 2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» не вчиняло будь-яких дій спрямованих на отримання його дублікату.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувачем з вересня 2016 року по жовтень 2019 року (звернення до Шевченківського ВДВС із запитом) не вчинялися жодних дій щодо пред*явлення виконавчого документу до виконання.

Замість того, стягувач, як він зазначає проводив пошуки виконавчого листа, які не призвели до позитивного результату.

Доказів про поважність пропуску строку пред*явлення виконавчого документу до виконання стягувачем не надано, за такх обставин суд дійшов висновку про відсутність поважності строку пред*явлення виконавчого напису до виконання, а тому, заява в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання також не підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ , 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко