Ухвала

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 361/7577/17

провадження № 61-18175ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою прокурором Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року у справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року прокурор Київської області із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати заявником судового збору.

На виконання вказаної ухвали заявник надіслав квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року відкрито провадження у цій справі.

02 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про необхідність закриття касаційного провадження.

Клопотання мотивовано тим, що ухвала Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 жовтня 2019 року, заявник мав змогу ознайомитися із змістом зазначеної ухвали, а відповідно пропустив 10 денний строк на усунення недоліків. Також посилається на те, що касаційна скарга подана прокурором Київської області, який не є стороною у цій справі, оскільки позов подано керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області. Ураховуючи наведене просить повернути касаційну скаргу заявнику.

Клопотання не може бути прийняте до розгляду, оскільки не відповідає вимогам статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідних положень" Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідних положень» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Враховуючи, що провадження у вказаній справі було розпочате після 30 вересня 2016 року, представництво сторін у Верховному Суді має здійснюватися адвокатами.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно зі статтею 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діялність».

До клопотання, ОСОБА_1 поданого у цій справі, що не є малозначною, не додано будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси ОСОБА_2 саме як адвокат.

Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України відомості про те, що

ОСОБА_1 має статус адвоката відсутні.

У Рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ «MOLDAVSKA v. UKRAINE» (заява № 43464/18) ЄСПЛ акцентував, що вимога стосовно представництва скаржника перед судом касаційної інстанції саме адвокатом не може вважатися такою, що суперечить положенням статті 6 Конвенції. Ця вимога цілком відповідає особливостям Верховного Суду як вищого суду, який розглядає апеляції з питань права, що є спільною рисою правових систем для ряду держав-членів Ради Європи.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, клопотання підлягає поверненню без розгляду, оскільки воно подано особою, яка не уповноважена представляти інтереси ОСОБА_2 в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження повернути без розгляду особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко