Справа № 147/1256/17
Провадження № 22-ц/801/1837/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дудіков А. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 рокуСправа № 147/1256/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Марчук В.С., Стадника І.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 червня 2019 року про відмову в прийнятті додаткового рішення, постановлену суддею Дудніковим А.В., в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» (далі - ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ») звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : - плату за користування кредитом за період з 09.10.2015 по 02.10.2017 в розмірі 110 157,40 грн., 3% річних в розмірі 24 595,73 грн., інфляційні втрати в розмірі 175 348,86 грн.; - заборгованість за додатковим кредитом за період з жовтня 2015 року по грудень 2016 року в розмірі 11 180,41 грн., 3% річних за додатковим кредитом в розмірі 631,73 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 613,25 грн., що разом складає 324 527,38 грн.

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» заборгованість за період з 09.10.2015 по 02.10.2017 - 3% річних у розмірі 34 949,00 грн та інфляційній втрати у розмірі 150 050,15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» судові витрати по 1 387,50 грн з кожного.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

23 травня 2019 року ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» звернулося до Тростянецького районного суду Вінницької області із заявою, в якій просило ухвалити у даній справі додаткове рішення в частині позовних вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів на його користь заборгованості за додатковим кредитом за період з жовтня 2015 року по грудень 2016 року в розмірі 11 180,41 грн., 3% річних за додатковим кредитом в розмірі 631,73 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 613,25 грн.

В обґрунтування заяви зазначило, що суд першої інстанції не розглянув позовні вимоги, що стосуються стягнення заборгованості за додатковим договором та не надав їм належну правову оцінку, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення зазначеної заборгованості.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про прийняття додаткового рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що посилання на позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по додатковому кредитному договору містяться лише у вступній та описовій частині рішення; відмова суду першої інстанції ухвалити додаткове рішення є немотивованою.

Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшло.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність сторін.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку про обгрунтованість вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів інфляційних втрат та 3% річних за користування кредитним коштами за період з 09.10.2015 по 02.10.2017, в задоволенні іншої частини позову відмолвлено. Тому під час ухвалення рішення у справі судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, а заява про ухвалення додаткового рішення фактично зводиться до незгоди з рішенням суду.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч.1. ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Звертаючись до суду із позовом, ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» за результатами розгляду справи просило стягнути солідарно з відповідачів плату за користування кредитом за період з 09.10.2015 по 02.10.2017, 3% річних, інфляційні втрати, а також заборгованість за додатковим кредитом за період з жовтня 2015 року по грудень 2016 року, 3% річних за додатковим кредитом в розмірі та інфляційні втрати.

Як слідує із заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2019 року, позовні вимоги з приводу стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат за додатковим кредитом судом першої інстанції залишилися не вирішеними.

За своїм змістом, послідовністю викладу в рішенні суду обставин справи та періодом, за який судом відмовлено в стягненні відсотків за користування кредитом, а також стягнуто 3% річних та інфляційні втрати, на думку колегії суддів, рішення стосується саме вимог про стягнення заборгованості за основним договором кредиту.

У рішенні суду про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат за додатковим договором зазначається лише в описовій частині рішення.

Натомість у мотивувальній частині рішення судом не зазначено обставин справи щодо додаткового кредиту та наявної по ньому заборгованості за період з жовтня 2015 року по грудень 2016 року, у зв`язку з чим не надано належної оцінки умовам додаткового договору кредиту та наявності заборгованості.

Посилання в резолютивній частині рішення суду на відмову в задоволенні решти позовних вимог, на переконання апеляційного суду, має відношення саме до вимог позову про стягнення плати за користування кредитом та інфляційних втрат за кредитом.

Отже, колегія суддів ввжає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено позовні вимоги про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат за додатковим кредитом.

Враховуючи те, що у даному випадку питання ухвалення додаткового рішення відноситься до повноважень суду першої інстанції, який ухвалив рішення у справі, апеляційний суд не наділений процесуальним правом ухвалення додаткового рішення, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала на підставі ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» задовольнити частково.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 червня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2019 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді В.С. Марчук

І.М. Стадник