Провадження № 2-п/537/1/2019
Справа № 537/1828/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, що підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, відповідно до якої просив суд скасувати заочне рішення Крюківського районного суду від 26.06.2015 року по справі № 537/1828/15-ц по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також, просив поновити строк для подання зави про перегляд заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.06.2015 року задоволено позов ОСОБА_5 до нього про зміну розміру аліментів, що підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини. Згідно якого було збільшео розмір аліментів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 500 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. У 2017 році повернувшись до м. Кременчука він випадково дізнався про вказане рішення суду, оскільки останнє було винесено без його повідомлення, під час його проживання в іншому місті України. Він с таким рішенням не може погодитися, оскільки воно прийняте незаконно в звязку з тим, що він не приймав участь в розгляді справи особисто, обставини справи встановлені не у повному обсязі. Суд не перевірив його місце проживання, оскільки він був знятий з реєстрації в м. Кременчуці з 03.04.2012 року. У вказаний період він був зареєстрований на тимчасове проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Також, судом не було враховано стан його здоровя та матеріальне становище. На час розгляду справи він не мав постійного місця роботи. З 04.02.2016 року по 09.08.2016 року він перебував на обліку як без робітний в Харківському міськрайонному центрі зайнятості, а з 24.12.2015 року по 24.06.2016 року перебував на обліку в Комунальному закладі «Харківський центр реінтеграції бездомних осіб». Також, з 2017 року йому було встановлено 2 група інвалідності. На сьогоднішній день єдиним джерелом його існування є пенсія, яку він отримує як інвалід 2 групи.

В судовому засіданні заявник (відповідач) ОСОБА_1 та його представник за угодою адвокат ОСОБА_2 заяву підтримали, просили її задовольнити з підстав вказаних у ній.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечувала, просила в задоволені відмовити, оскільки вона є необґрунтованою, в подальшому надала заяву відповідно до якої просила розгляд заяви проводити без її участі.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Суд, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши всі наявні письмові докази в справі, зясувавши всі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень встановили наступне.

Відповідно до ст.. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області винесено заочне рішення 26.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, що підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до якого, позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_1 задоволено. Збільшено розмір аліментів та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 області Росії, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 років СРСР 6.17 кв.71 на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти у розмірі 500 грн., щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6, 09.03.2005 року починаючи з дня набрання чинності даним судовим рішенням до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 120 грн. сплачених судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до матеріалів справи, а саме за відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Полтавській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, був зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, знятий з реєстрації 03.04.2012 року в Київську область, м. Біла Церква, відповідач у вказаному місці не зареєструвався, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, тобто фактичне місце відповідача встановити не виявилось можливим.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції від 01.09.2015 року) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення судом було опубліковано у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини» від 19.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 викликався в судове засідання, яке було призначено на 26 червня 2015 року, тобто за останнім відомим місцем його реєстрації, тому суд критично оцінює посилання заявника та його представника щодо друкування оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», а не в «Урядовому курєрі», оскільки заявник хоча і був знятий з реєстрації 03.04.2012 року за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 17, кв. 72, в Київську область, м. Біла Церква, однак в київській області не прописався, а тому суддею було зроблено виклик відповідача в судове засідання за останнім місцем реєстрації.

Отже, судом були вчиненні всі дії щодо належного повідомлення відповідача передбачені Цивільно-процесуальним кодексом України.

Що стосується наданих до суду доказів відповідачем щодо неврахування судом стану здоровя відповідача та його матеріального становища то суд зазначає наступне.

Заочне рішення по вище вказаній справі було ухвалено судом 26.06.2015 року.

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 перебував на обліку в Комунальному закладі «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб» з 24.12.2015 року по 24.06.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Миру, 102.

Згідно довідки № 2501 від 12.06.2018 року він перебував на обліку як безробітний в Харківському міському центрі зайнятості з 04.02.2016 року по 09.08.2016 року.

Також, він є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, серії АА1 № 799644 від 14.12.2017 року.

Однак, суд зазначає, що всі ці події стосуються періоду після винесення заочного рішення, а тому не могли бути враховані судом при винесенні заочного рішення від 26.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 та його представником не доведено факт неналежного повідомлення відповідача по справі, а також не надано суду доказів, які мали істотне значення та не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення по справі.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, що підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст ухвали суду виготовлено 01 лютого 2019 року