Провадження № 6/761/1284/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Авторгова Андрія Миколайовича, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року приватний виконавець виконавчого округу м.Києва АвторговА.М. звернувся до суду із заявою про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме до квартири АДРЕСА_1 .

Заява приватного виконавцем мотивовано тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 59642340 з примусового виконання виконавчого листа № 2610/19593/2012, виданого 05.09.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва, за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованістьза кредитним договором № 28.4/СЖ-061.06.2 від 11.07.2006 року у розмірі 814 595, 94 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 07.08.2012 року 6 511 065, 36 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 24.07.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59642340, однак, станом на 21.11.2019 року виконавчий документ боржником не виконується, внаслідок чого у нього наявна заборгованість перед ПАТ «Родовід Банк». Відповідно до відповіді КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», за боржником на праві приватної власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1 . Так, єдиним майном, на яке за виконавчим документом можливо звернути стягнення на даний час є вказана квартира. Під час виходу приватного виконавця за вказаною адресою, з метою проведення перевірки майнового стану боржника, доступу до зазначеної квартири боржником надано не було, про що було складено відповідний акт, а тому зазначені обставини свідчать про свідоме невиконання боржником законних вимог приватного виконавця, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з даною заявою.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином у встановлений законом порядок.

Враховуючи строки розгляду подання, суд вважає за можливе розглянути його за відсутності приватного виконавця.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.п.4, 10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Авторгова А.М. перебуває виконавче провадження № 59642340 з примусового виконання виконавчого листа № 2610/19593/2012, виданого 05.09.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.4/СЖ-061.06.2 від 11.07.2006 року у розмірі 814 595, 94 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 07.08.2012 року 6 511 065, 36 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна.

24.07.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59642340 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, копія якої направлялась боржнику для виконання за адресою, вказаною у виконавчому листі. Проте, боржник не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, а конверт повернувся з відміткою працівника поштового відділення «за встановленим строк зберігання».

Згідно зіст. 17 Закону України «Про виконавчого провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема судові накази.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження`державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимоги приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Авторгова А.М. від 16.09.2019 року № 800, боржника ОСОБА_1 зобов`язано 04.10.2019 року о 11 год. 00 хв. надати безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_1 , для вчинення виконавчих дій.

04.10.2019 рокуприватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій,однак вхідні двері ніхто не відчинив.

Крім того, 04.10.2019 року приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Авторгов А.М. направив виклик боржнику для надання пояснень стосовно виконавчого провадження.

23.10.2019 року приватним виконавцем направлено вимогу № 962 про надання безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_1 , для вчинення виконавчих дій, на адресу юридичних осіб, де боржник є засновником.

11.11.2019 року приватним виконавцембуло здійснено повторний вихід за адресоюборжника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , однак двері знов були зачиненими, внаслідок чого потрапити до житла не було можливості.

Виходи приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Авторгова А.М.04.10.2019 року та 11.11.2019 року за адресою боржникаОСОБА_1 , здійснені з метою здійснення виконавчих дійпідтверджуються відповідними актами.

Положеннями ч.1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що одним із засобів примусового виконання є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

При цьому, згідно зі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження`звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації майна, для чого необхідно провести опис майна боржника.

З матеріалів подання та доданих до нього копій матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадженнята викликуприватного виконавця для надання пояснень стосовно виконавчого провадження,а такожне надано доказів отримання боржником вимог про надання безперешкодного доступу до квартири АДРЕСА_1 , для вчинення виконавчих дій, що, в свою чергу, могло унеможливити перебування боржника за даною адресою під час проведення приватним виконавцем виконавчих дій.

Разом з тим, додані до подання актиприватного виконавця від 04.10.2019 року та 11.11.2019 року не містить часу здійснення виходу за адресою місцезнаходження майна боржника,що не виключає здійснення цього виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі,оскільки доказів попередження боржника про необхідність бути присутнім в конкретний час за адресою місцезнаходження свого майна приватним виконавцем не надано.Крім того, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» вказаний акт складений приватним виконавцем без участі понятих.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва АвторговаА.М., на даній стадії виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Авторгову Андрію Миколайовичу в задоволенні заяви про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: