29.01.2019 Справа № 363/3824/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заподіяних збитків, мотивуючи тим, що 17.03.2017 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» у відповідності до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення проводилась перевірка об'єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1. Під час проведення перевірки за вказаною адресою уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» було виявлено порушення п. 42 Правил, а саме «вплив на розрахунковий механізм приладу обліку магнітним полем, прихованим способом», про що було складено акт про порушення Правил № к 033200. За результатами проведеного засідання комісії ПрАТ «Київобленерго» по розгляду акту про порушення, оформлено протокол № 0162 та видано рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії на суму розраховану відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 із змінами. Добровільно відповідач погасити суму збитків відмовляється, тому просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 69 614, 91 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600, 00 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити із викладених у позові підстав.

Відповідач та її представник у судове засідання не з'явилися, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача будучи присутнім у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що позовні вимоги позивача є незаконними, протиправними та неправомірними. Представником позивача виявлені порушення п. 42 Правил, а саме: «вплив на розрахунковий механізм приладу обліку магнітним полем, прихованим способом», в той же час представник позивача у п. 5 Акту про порушення зазначає: «Приєднані струмоприймачі 2-х будинків, напрямок виявити споживач не дав змоги». Зазначені висновки споживача суперечать один одному, з одного боку представник зазначає що здійснюється вплив на розрахунковий механізм приладу обліку магнітним полем прихованим способом, з іншого боку зазначає про приєднані струмоприймачі 2-х будинків. Зазначення в Акті про порушення, що напрямок виявити споживач не дав змоги є неправдою та нісенітницею, оскільки представникам позивача було надано повний та безперешкодний доступ до будинків, що у судовому засіданні також підтвердили свідки сторін. Дані обставини абсолютно не можуть давати висновок, що здійснювався вплив на розрахунковий механізм приладу обліку магнітним полем, прихованим способом, адже приєднані струмоприймачі 2-х будинків, що абсолютно не досліджено позивачем, спростовують наявність впливу магнітного поля, крім цього магніту встановлено не було, його не було виявлено та вилучено, перевірка проводилася без участі відповідача, на місці проведення перевірки акт відповідачу не зачитувався, для підпису не пропонувався, один примірник не вручався, свої зауваження внести до нього у відповідача не було можливості. Про день засідання комісії в акті відповідача не було повідомлено. Розрахунок розміру відшкодування збитків по своїй суті є незаконним та нікчемним. На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити. Від відповідача до суду надійшов відзив, в якому остання проти позову заперечувала, зазначила що до неї особисто з перевіркою 17.03.2017 року ніхто не звертався. В цей час вона знаходилася на огороді і бачила певних осіб, які щось робили біля будинку. На подвір'ї знаходилась її невістка ОСОБА_5, яка з ними спілкувалася. Жодних документів щодо якихось порушень, актів не бачила і не підписувала. Жодних доказів наявності та використання у неї магнітів на лічильнику не існує та їх не може бути.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ПрАТ «Київобленерго» є суб'єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області.

Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопосточальником відповідно до п. 3 Правил.

При цьому, користування електричною енергією є споживання електричної енергії з дотриманням споживачем визначених відповідними договорами умов підключення електроустановок споживача до електричних мереж у точці приєднання, умов оплати купованої електричної енергії.

Пунктом 42 Правил (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що споживачі зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопосточальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше.

П. 37 Правил (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем електроенергії, яку постачає ПрАТ «Київобленерго» та повинна дотримуватися Правил користування електричною енергією для населення, якими регулюються відносини між споживачем та постачальником електроенергії.

17 березня 2017 року уповноваженими працівниками енергопостачальника ПрАТ «Київобленерго» було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме: вплив на розрахунковий механізм приладу обліку магнітним полем, прихованим способом», про що за участю споживача ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_5 було складено відповідний акт від 17.03.2017 року № К 033200, від підпису якого, остання відмовилася (а.с. 4-6).

За результатами проведеного засідання комісії по розгляду Акту про порушення, ПрАТ «Київобленерго» оформило протокол № 0162 та проведено розрахунок заподіяних збитків відповідно до п. 48 та п. 3.15 Правил та Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562, заподіяних енергопостачальнику по акту № К 033200 за не обліковану електричну енергію. З даного протоколу вбачається, що на засіданні комісії був присутній представник споживача ОСОБА_6, який відмовився надавати будь-які пояснення. Представнику споживача було роз'яснено право на оскарження рішення комісії (а.с. 7).

Положеннями пунктів 1.1, 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин), які є загальними та поширювалися на всіх споживачів без винятку, визначено, що недорахована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаної споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Вартість електричної енергії, яка нарахована відповідно до акту про порушення Правил це вартість обсягу електричної енергії спожитої споживачем, але не врахований розрахунковим засобом обліку або врахований неправильно і є безпосередньо вартістю товару електроенергії, яка відповідно до положень Податкового кодексу України обліковується податком на додану вартість, як здійснення операції з продажу товару та у відповідності до п. 23 Правил зараховується виключно на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання.

Відповідно до положень пунктів 48, 53 Правил (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У пункті 53 Правил (абзаци 3, 10) (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» (яка діяли на момент виникнення спірних правовідносин) правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення правил користування електричною енергією.

Згідно п. 37 Правил та Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562, (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин) енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно з розрахунком розмір відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику складає 69 614 грн. 91 коп., яка у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювалася (а.с. 5). Матеріали справи не містять жодних доказів того, що відповідач відшкодувала позивачу збитки у вказаному розмірі.

Доказів на обґрунтування своїх вимог щодо неправомірності дій працівників Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» при складанні вказаного акта та невідповідності дійсності викладених у ньому відомостей відповідачем не надано, акт відповідачем не оскаржувався.

Допитані у судовому засіданні за клопотання представника позивача в якості свідків, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 пояснили суду, що вони є працівниками Публічного акціонерного товариства «Київобленерго». В березні 2017 року проводили рейдову перевірку в с. Козаровичі, вул. Першотравнева, 35 під час якої, за вказаною адресою було виявлено порушення під час здійснення виміру напруги, було зафіксовано велику напругу по електричній мережі, заходило 5 АМ а коли їх допустили до лічильника, вони зафіксували, що знято магніт з приладу обліку, у зв'язку із чим різко знизилось постання електроенергії, тобто порушено п. 42 Правил, а саме: «вплив на розрахунковий механізм приладу обліку магнітним полем, прихованим способом».

Допитані у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пояснили, що жодних магнітів на лічильниках по постачанню електричної енергії ніколи не було та не було виявлено і вилучено під час здійснення перевірки.

До показів свідків відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_9 суд ставиться критично, оскільки вони є близькими родичами, а їх позиція спростовується наданими до суду доказами, а саме, актом про порушення, який був складений в присутності ОСОБА_5, до якого останньою жодних зауважень, заперечень не вносилося та протоколом. При розгляді комісією акту про порушення на засіданні був присутній представник споживача - ОСОБА_6, який в свою чергу жодних пояснень не надав, позицію представників позивача не спростовував.

В той же час, покази свідків позивача ПрАТ «Київобленерго» заслуговують на увагу, оскільки їх доводи у судовому засіданні не були спростовані жодними доказами.

Доводи відповідача, що жодних магнітів на лічильниках по постачанню електричної енергії ніколи не було та не було виявлено і вилучено, перевірка проводилася без її участі, на місці проведення перевірки акт не зачитувався, для підпису не пропонувався, один примірник не вручався, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не звільняють відповідача від відповідальності за порушення нею Правил, що призвело до заподіяння збитків, розрахунок яких проведений позивачем на виконання рішення комісія по розгляду акту про порушення Правил та відповідно до Методики, яке оформлене протоколом. Вказане рішення комісії є чинним та відповідачем в судовому порядку не оскаржене. Відповідач не надала суду доказів того, що вказане порушення було вчинене не з її вини.

Доводи відповідача про неможливість сплати боргу через скрутний матеріальний стан пов'язаний із мінімальним розміром пенсії не спростовує висновків суду про задоволення позову з наведених підстав, оскільки згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, а також шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтями 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено частиною 4 статті 81 ЦПК України, рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, та ту обставину, що відповідач в добровільному порядку ухиляється від сплати боргу, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача заподіяні збитки в сумі 69 614 гривень 91 копійку.

Разом із цим, ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи інформацію про мінімальний розмір пенсії, стан здоров'я та похилий вік відповідача, суд вважає за можливе розстрочити виконання даного рішення строком на 36 (тридцять шість) місяців, шляхом сплати рівними платежами в сумі 1 933 гривень 75 копійок щомісячно з моменту набрання даним рішенням законної сили.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати понесені ним під час розгляду справи, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 88, 141,263-265, 273, 354 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (р/р 8482 у ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188) у розмірі 69 614 (шістдесят дев'ять тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 91 копійку.

Розстрочити виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29.01.2019 року по цивільній справі № 363/3824/17, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 69 614 (шістдесят дев'ять тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 91 копійку строком на 36 (тридцять шість) місяців, рівними платежами в сумі 1 933 (одна тисяча дев'ятсот тридцять три) гривень 75 копійок щомісячно з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» р/р 7308 у ПАТ «Альфа - Банк», МФО 300346, , сплачений позивачем судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення. Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (місце знаходження: 08132, м. Вишневе, вул. Київська, 2-б).

Відповідач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1).

Суддя І.Ю.Котлярова