Справа № 723/3410/19
Провадження № 2/723/3928/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, в якому посилається на те, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08.05.2019 року по цивільній справі №723/2462/17 було частково задоволено його позов до ОСОБА_3 та визнано недійсним договір купівлі-продажу магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , який був укладений 04.04.2014 року між ОСОБА_4 , що діяв на підставі довіреності, виданої ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_3 . В частині витребування майна з чужого незаконного володіння було йому було відмовлено. Зазначене рішення вступило в законну силу 19.06.2019 року.

Зазначає, що 10.07.2019 року приватним нотаріусом Сторожинцького районного нотаріального округу Хоміцькою Н.Г. йому було видано свідоцтво серії НОМЕР_1 на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_6 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається з нежитлового приміщення - магазину в АДРЕСА_2 , зазначене свідоцтво зареєстроване в реєстрі за №1273.

Вказує, що на підставі свідоцтва на спадщину за заповітом за ним зареєстроване право приватної власності на нежитлове приміщення магазин в АДРЕСА_2 , однак в ньому на даний час без його згоди здійснює свою комерційну діяльність ОСОБА_3 , що була стороною договору купівлі-продажу від 04.04.2014 року, який визнаний рішенням суду недійсним.

Зазначає, що він 10.07.2019 року звертався до ОСОБА_3 із письмовою вимогою про звільнення належного йому нерухомого майна, яку вона отримала, однак не виконала. Також зазначає, що 10.07.2019 року він звернувся із письмовою заявою до Сторожинецького відділу поліції з вимогою зобов`язати ОСОБА_3 звільнити належний йому магазин від її речей та отримав відповідь про те, що Сторожинецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області прийнято рішення про припинення подальшого розгляд у його заяви, оскільки в даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення і йому рекомендовано з цього приводу звернутись до суду із цивільним позовом.

Оскільки, відповідач відмовляється добровільно звільняти належне йому нежитлове приміщення, просить витребувати від добросовісного набувача - ОСОБА_3 , належне йому на праві приватної власності нежитлове приміщення магазин, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Позивач та його представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явилась повторно, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала.

У відповідності до ст.280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідно копії рішення Сторожинецького районного суду від 08.05.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 за його позовом до ОСОБА_3 частково задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , який був укладений 04.04.2014 року між ОСОБА_4 , що діяв на підставі довіреності, виданої ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_3 , а в частині витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено. Рішення вступило в законну силу 19.06.2019 року.

З копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 10.07.2019 року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Хоміцькою Н.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №1273, вбачається, що ОСОБА_1 належить право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6 , яка складається з нежитлового приміщення, магазину, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Належність позивачу права власності на зазначене нерухоме майно підтверджується також копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №173272204 від 10.07.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 10.07.2019 року звернувся до ОСОБА_3 з письмовою вимогою про звільнення належного йому нерухомого майна, яку вона отримала 29.07.2019 особисто, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 чт.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.319 та ч.1 ст.321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

На підставі викладеного та враховуючи, що нерухоме майно, магазин, який знаходиться в АДРЕСА_2 вибуло з володіння власника не з його волі, позивач володіє правом приватної власності на вказане майно, суд вважає, що його позовні вимоги про витребування майна від відповідача як добросовісного набувача підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення на користь позивача понесені останні судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі ст.ст. 317, 319, 321, 388 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від добросовісного набувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нежитлове приміщення, магазин, що знаходиться в АДРЕСА_2 , належне на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ