КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________
Справа №761/7764/14-ц
Апеляційне провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року (суддя Піхур О.В.) про відмову у роз`ясненні ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 8 травня 2014 року у цивільній справі за клопотанням Карлтон Трейдінг ЛТД (Carlton Trading LTD), Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», боржник: Державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

встановила:

ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 8 травня 2014 року надано дозвіл на примусове виконання остаточного рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма, ухваленого 30 вересня 2011 року (в редакції 20 жовтня 2011р., із змінами, внесеними постановою №3 від 20 жовтня 2011р.) у справі № V 001/2011 за позовом Карлтон Трейдінг ЛТД, ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» до Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України.

У серпні 2019р. ДП «Готель «Козацький» МОУ звернулось до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду в частині виконання зобов`язання ДП «Готель «Козацький» МОУ обліковувати об`єкти спільної діяльності на окремому балансі (балансі спільної діяльності), як спільну часткову власність ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна», Карлтон Трейдінг ЛТД та ДП «Готель «Козацький», зобов`язання ДП «Готель «Козацький» МОУ передати ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» повноваження учасника договору, якому доручено ведення загальних (спільних) справ, з урахуванням викладених у заяві про роз`яснення обставин та судових рішень, винесених Окружним адміністративним судом м. Києва від 25 березня 2019 року та Шостим апеляційним адміністративним судом від 5 серпня 2019 року у справі №826/3721/17.

Мотивуючи вимоги заяви, ДП «Готель «Козацький» МОУ зазначало, що ухвала суду є незрозумілою для її подальшого виконання та наявні труднощі у її виконанні, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 17 січня 2012 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 10 липня 2017 року, визнано недійсним договір про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення нової юридичної особи) між ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна», Карлтон Трейдінг ЛТД та ДП «Готель «Козацький» від 3 жовтня 2000 року; неможливо

обліковувати об`єкти спільної діяльності на окремому балансі через наявні судові рішення; накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 4 січня 2018 року арешт на майно заявника в рамках кримінального провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ДП «Готель «Козацький» МОУ просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити та роз`яснити ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 8 травня 2014 року.

Заявник посилається на обставини, викладені у заяві, та зазначає, що вони ускладнюють виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 8 травня 2014 року, що не було враховано судом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» адвокат Усик Є.С. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що роз`яснення ухвали суду, якою надано дозвіл виконання на території України іноземного рішення, чинним процесуальним законом не передбачено, а ДП «Готель Козацький» могло скористатися передбаченим Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» правом та звернутися до Арбітражного Інституту Торгової палати м. Стокгольма із заявою про роз`яснення судового рішення.

Карлтон Трейдінг ЛТД (Carlton Trading LTD), будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги через свого представника в Україні (с.с.124 т.14), у судове засідання свого представника не направив, клопотання про його перенесення не подав, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела апеляційний розгляд у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ДП «Готель Козацький» Міністерства оборони України - адвоката Лисенко Н.П., яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» - адвоката Абакарова М.М., який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року надано дозвіл на примусове виконання остаточного рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма, ухваленого 30 вересня 2011 року (в редакції 20 жовтня 2011 року, із змінами, внесеними Постановою №3 від 20 жовтня 2011 року) у справі № V 001/2011 за позовом Карлтон Трейдінг ЛТД, ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» до ДП «Готель «Козацький» МО України.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ДП «Готель Козацький» МО України фактично просить роз`яснити остаточне рішення Арбітражного Інституту Торгової палати м. Стокгольма від 30 вересня 2011 року, що не відноситься до компетенції Шевченківського районного суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на нормах матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснюючи рішення, суд більш повно та якісно викладає ті його частини, розуміння яких викликає труднощі.

22 серпня 1960 року Указом Президії Верховної Ради УРСР ратифікована Нью-Йоркська конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року. Її учасниками є, зокрема, Україна.

Конвенція застосовується до визнання та виконання арбітражних рішень, ухвалених на території держави іншої, ніж держава, в якій подане клопотання про визнання і

виконання таких рішень, у спорах, сторонами в яких можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. Вона застосовується також до арбітражних рішень, які не вважаються внутрішніми рішеннями у тій державі, в якій запитується їх визнання і виконання (стаття І).

Згідно зі статтею ІІІ Конвенції кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і виконує їх згідно з процесуальними нормами тієї території, на якій запитується визнання і виконання цих рішень, на умовах, викладених у Конвенції.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не надає оцінки цьому рішенню по суті, а перевіряє дотримання строків звернення з відповідним клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо форми та змісту цього клопотання та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в його задоволенні.

Надаючи дозвіл на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма, ухваленого 30 вересня 2011 року (в редакції 20 жовтня 2011р., із змінами, внесеними постановою №3 від 20 жовтня 2011р.) у справі № V 001/2011 за позовом Карлтон Трейдінг ЛТД, ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» до Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, Шевченківський районний суд м. Києва прийшов до висновку про відсутність правових підстав для відмови у наданні дозволу на виконання цього рішення на території України.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» протягом 30 днів після отримання рішення, якщо сторонами не узгоджено інший строк, за наявності відповідної домовленості між сторонами будь-яка із сторін, повідомивши про це іншу сторону, може просити третейський суд дати роз`яснення якого-небудь конкретного пункту або частини арбітражного рішення.

За таких обставин, суд, який надає дозвіл на виконання іноземного рішення на території своєї держави, не наділений повноваженнями роз`яснювати арбітражні рішення суду, які ухвалені на території іншої держави.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 8 травня 2014 року не було змінено по суті рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма, ухваленого 30 вересня 2011 року, а відтак саме суд Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма має повноваження для роз`яснення прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги, що виконання вказаного рішення арбітражного суду є утрудненим, так як існують судові рішення, якими визнано недійсним договір про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора між ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна», Карлтон Трейдінг ЛТД та ДП «Готель Козацький» від 3 жовтня 2000 року, не можуть бути підставою для задоволення заяви, так як вказані обставини були відомі на час прийняття рішення про надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду і їм була надана оцінка, як судом першої інстанції, так і судами апеляційної та касаційної інстанцій, які залишили ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 травня 2014 року без змін.

Крім того, вказані обставини можуть бути підставою для відповідного звернення до Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було допущено порушення норм процесуального права, правильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України залишити без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк