ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 2018/6-345/11

провадження № 22-ц/818/5324/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Сидорчук М.О.,

сторони справи:

заявник - Акціонерне товариство «Мегабанк»,

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2018 року у складі судді Попрас В.О., -

установив:

У квітні 2019 року Акціонерне товариство «Мегабанк» (далі АТ «Мегабанк», Банк) звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2018/6-345/11, виданого 30 листопада 2011 року Київським районним судом м. Харкова.

Заява мотивована тим, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року було постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 05.09.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30.10.2007 у розмірі 266667,25 грн, третейського збору в розмірі 5 грн, витрат на листування у розмірі 140 грн, а всього 266686,25 грн. Банк отримав виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 , який був переданий на виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі Соборний ВДВС). 27 листопада 2014 року було відкрито виконавче провадження (ВП) № 45631254 за вказаним виконавчим листом. 28 березня 2016 року державним виконавцем Соборного ВДВС винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. В матеріалах ВП № 45631254 відсутні данні про отримання АТ «Мегабанк» виконавчого листа № 2018/6-345/11. Перевіркою працівників Банку було встановлено, що виконавчий лист № 2018/6-345/11 на адресу АТ «Мегабанк» не надходив. Листом від 26.03.2019 Соборний ВДВС повідомив, що виконавчий лист був утрачений при пересилці. Враховуючи, що в разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, оригінал виконавчого листа № 2018/6-345/11 АТ «Мегабанк» не отримував, необхідно видати дублікат виконавчого листа, який був втрачений при пересилці, та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 3 липня 2019 року заяву АТ «Мегабанк» задоволено, видано дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2011 у справі № 2018/6-345/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30.10.2007 у розмірі 266667,25 грн, третейського збору в розмірі 5 грн, витрат на листування у розмірі 14 грн, а всього 266686,25 грн. Поновлено з 09.04.2019 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за № 2018/6-345/11 за заявою АТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаці «Слобожанська перспектива» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Ухвала суду мотивована тим, що оригінал виконавчого листа втрачений, рішення суду не виконане і не втратило своєї законної сили. Ухвала суду, на підставі якої був виданий виконавчий лист, є чинною, не втратила законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважної причини. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається у зв`язку із поверненням виконавчого листа стягувачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Банку про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в березні 2016 року державним виконавцем Соборного ВДВС винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. АТ «Мегабанк» як стягувач у виконавчих провадженнях лише у березні 2019 році почало цікавитись виконанням рішення суду за виконавчим листом. Заявник не навів поважних причин і не надав належних та допустимих доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, отже строк пропущений не з поважних причин. При цьому дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі його втрати до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Банк пропустив строк для звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Крім того, 25.06.2019 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська АТ «Мегабанк» з аналогічних підстав вже було відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчих листів і поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Мегабанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що поважно причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є не виконання своїх службових обов`язків державним виконавцем Соборного ВДВС. Виконавчі документи № 2018/6-345/11 на адресу стягувача не надходили, на запити АТ «Мегабанк» Соборний ВДВС своєчасно відповіді не надавав. Твердження боржника про безпідставно пропущений строк звернення до суду не відповідає дійсності, та є намаганням ухилитись від сплати боргу різними способами в тому числі і шляхом звернення до суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, які з`явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2011 була задоволена заява ПАТ «МЕГАБАНК» та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 5 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30.10.2007 у розмірі 266667,25 грн, третейського збору в розмірі 5 грн та витрат на листування у розмірі 14 грн,а всього 266686,25 грн (а.с. 28).

На виконання вказаної ухвали були видані виконавчі листи, отримані представником ПАТ «Мегабанк» Бондар О.А. 30.11.2011 (а.с. 30).

Згідно з листом Соборного ВДВС від 26.03.2019 на виконанні відділу перебував виконавчий лист № 2018/6-345/11, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості в розмірі 266686,25 грн. 27.11.2014 було відкрите ВП № 45631254. 28.03.2016 ВП № 45631254 було завершене на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернутий стягувачу. На адресу відділу повторно виконавчий лист № 2018/6-345/11 не надходив. Тобто під час пересилки виконавчий лист було втрачено (а.с. 36).

Актом перевірки вхідної кореспонденції АТ «Мегабанк» від 27.03.2019 встановлено, що за період з 28.03.2016 по 27.03.2019 від Соборного ВДВС на адресу Банку постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом виконавчого листа № 2018/6-345/11 не надходила (а.с. 39).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі статтею 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 листопада 2019 року в цивільній справі 201/14242/17 (провадження № 61-37457св18).

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачом і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження», що діяв на час видачі виконавчого листа № 2018/6-345/11 та його повернення 28.03.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1) ч. 1, ч.2, 3 ст. 23 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебiг строку поновлюєтъся. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з відповіддю Соборного ВДВС від 26.03.2019 ВП № 45631254 було завершене у зв`язку з відсутністю коштів чи майна, за рахунок якого можливо було б здійснити виконання судового рішення (а.с. 36).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що доказів отримання АТ «Мегабанк» постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження й оригіналу виконавчого листа немає. Тому строк повторного пред`явлення виконавчого листа № 2018/6-345/11 до виконання пропущений Банком з поважних причин.

Колегія суддів також ураховує, що згідно з наданими Банком копій документів до відзиву на апеляційну скаргу Банк цікавився станом ВП № 45631254 з 30.10.2018, проте відповідь отримав лише 26.03.2019 (а.с. 75-79). Належними і допустимими доказами доведена втрата виконавчого листа № 2018/6-345/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості, тому заява про видачу дублікату виконавчого листа судом першої інстанції задоволена також правомірно.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відмову Банку в задоволенні аналогічної заяви Жовтневим районним судом м. Дніпро не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпро від 25 червня 2019 року в цивільній справі 412/5498/2012, якою Банку було відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку пред`явлення його до виконання стосовно ОСОБА_2 й ОСОБА_1 , оскаржена Банком до Дніпровського апеляційного суду. Провадження за апеляційною скаргою відкрите, станом на 5 грудня 2019 року даних про розгляд апеляційної скарги по суті в Харківського апеляційного суду немає. Тобто ухвала не набрала законної сили згідно зі ст. 273 ЦПК України і не є обов`язковою при розгляді цивільної справи 2018/6-345/11.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 3 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 9 грудня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний