Справа № 683/1953/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 42169,76 грн,

встановив:

16 липня 2019року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради звернулося в суд із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявник у своїй заяві зазначає, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_1 надані послуги з опалення оплачує частково та станом на 01.07.2019 року має заборгованість у розмірі 42169,76 грн; боржником була зроблена проплата за послуги теплопостачання, тобто було переривання перебігу позовної давності і тому строк позовної давності не пропущено.

Разом з цим, згідно з наданою заявником інформацією з Держреєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 . стала власником квартири 11.03.2019 року на підставі свідоцтва про право на спадщину. Проте заявником не надано документів, які підтверджують, що вона була власником житла або споживачем послуг до 11.03.2019 року і мала обов`язок здійснювати оплату наданих послуг з опалення квартири, а оплата цих послуг до 11.03.2019 року здійснювалась не нею, а іншою особою. Таким чином, підстав для видачі судового наказу відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України немає, заявником не доведено безспірність вимоги про стягнення грошової суми зі ОСОБА_1 , а тому згідно з п.3 ч.2 ст.19 ЦПК України така вимога не може бути розглянута в порядку наказного провадження.

Крім того, інший порядок розгляду вимог кредитора встановлений ст.1282 ЦК України, відповідно до якої спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Отже, заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 42169,76 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя