Провадження № 2/761/1477/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним; виселення; зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

03 грудня 2019р. в судовому засіданні представником відповідачки було подано заяву про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що судом не було належним чином повідомлено відповідачку про судові засідання, які відбулися 17 квітня, 11 вересня 2019р. та головуючим суддею не було перевірено дано факту, внаслідок чого сторона відповідача була позбавлена права на подання заяв по суті справи та доказів на спростування позовних вимог. Також матеріали справи містять судовий запит щодо витребування спадкової справи, однак спадкове майно не є предметом позову, що є самоправством судді по збиранню доказів для позивача. Крім того, сторона відповідача зазначає, що суддя Волошин В.О. приймав участь у розгляді справи №2о-2/11 за заявою позивача про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуном, а тому суддя Волошин В.О. не може брати участі у розгляді вказаної справи, обставинами якої є встановлення факту недієздатності ОСОБА_4 , оскільки є конфлікт інтересів та упередженість судді.

В судовому засіданні представник відповідачки заявлений відвід підтримав, просив суд його задовольнити.

Позивач заперечував проти задоволення відводу, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки, наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи № 761/21149/18, провадження № 2/761/1477/2019, згідно заяви про відвід, заявленої представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним; виселення; зобов`язання вчинити певні дії, передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04 грудня 2019р.

Суддя: