Справа № 443/636/18 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З.М.
Провадження № 22-ц/811/2720/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Львів

Справа № 443/636/18

Провадження № 22-ц/811/2720/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

за участю ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної організації «Комбінат Троянда»

на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 17 липня 2019 року у складі судді Коліщук З.М.

у справі

за заявою Державної організації «Комбінат Троянда» про роз`яснення рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 року в цивільній справі №443/636/18 за позовом ОСОБА_1 до ДО «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України про скасування наказу ДО «Комбінат Троянда» «Про звільнення №38-к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою в задоволені заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила Державна організація «Комбінат Троянда».

Вважають, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі зазначають, що судом першої інстанції досліджено, що ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади начальника дільниці зберігання Державної організації «Комбінат Троянда» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із ліквідацією дільниці зберігання та скороченням штату чисельності працівників.

Наказом директора ДО «Комбінат Троянда» №10-к від 26.10.2018 року про проведення реорганізації та ліквідації посад окремих структурних підрозділів, серед іншого, проведено реорганізацію посад структурного підрозділу дільниці зберігання та ліквідовано дільницю зберігання в цілому, виведено з штатного розпису посади начальника та заступника начальника дільниці зберігання.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що вищезазначений наказ директора ДО «Комбінат Троянда» є дійним та не скасований, відповідно посада начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда» ліквідована.

Окрім того, станом на дату прийняття судового рішення в штатному розписі ДО «Комбінат Троянда», затвердженого Головою Державного агентства резерву України від 20.03.2018 року, відсутня посада начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда»

Відтак, поновлення ОСОБА_1 на неіснуючій посаді начальника дільниці зберігання, в свою чергу приведе до порушення як норм трудового законодавства так і порушення бюджетного законодавства України, так як, ДО «Комбінат Троянда» змушене буде нараховувати та виплачувати заробітну плату ОСОБА_1 за виконання трудових обов`язків працівника якого немає в штаті як такого.

Зазначають, що роз`яснення способу та порядку виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 року, дасть можливість ДО «Комбінат Троянда» в повному обсязі виконати останнє не допускаючи порушення норм чинного законодавства.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою роз`яснити спосіб та порядок виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 року в цивільній справі №443/636/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда» з урахуванням відсутності такої посади в штатному розписі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції вважав, що оскільки судове рішення, про роз`яснення якого подана заява, викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно та підстав для різночитання чи суперечностей ні у мотивувальній, ані у резолютивній частині рішення немає(в частині порядку виконання), а в поданій заяві обставин, що підтверджували б труднощі у його розумінні не наведено, посилання заявника не стверджують про наявність недоліків рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України та ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано наказ ДО «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України від 20 березня 2018 року № 38-к «Про звільнення», яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України з 29 березня 2018 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України з 30 березня 2018 року.

Стягнуто з ДО «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 30 березня 2018 року до 26 липня 2018 року у розмірі 15 913,76 грн, з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов`язкові платежі.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати за один місяць, з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов`язкові платежі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2019 року касаційну скаргу державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України залишено без задоволення. Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року залишено без змін.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу- у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

У відповідності до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що суд першої інстанції ухвалив рішення, виклавши обґрунтування своїх висновків в межах заявлених позовних вимог, та резолютивна частина чітка та зрозуміла, тому підстав для роз`яснення рішення суду, як просить заявник, немає, інакше, - це буде зміна резолютивної частини рішення суду, що є недопустимим в силу наведених вище вимог ст. 271 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до ст.. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної організації «Комбінат Троянда» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 17 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 09.12.2019 року.

Головуючий

Судді