Справа № 660/909/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шашликової Тетяни Федорівни про забезпечення позову.

в с т а н о в и в:

06.12.2019 року адвокат Шашликова Т.Ф., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради, Консалтингової фірми «Дебет плюс», ОСОБА_2 про визнання земельних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Свої вимоги щодо забезпечення позову мотивує тим, що згідно рішення № 568 від 22.04.2019 року Нововоронцовською селищною радою прийнято рішення про проведення земельних торгів у формі аукціону права власності на земельну ділянку на території АДРЕСА_1 . 19.07.2019 року о 10.00 год. в приміщені Нововоронцовської селищної ради були проведені земельні торги з продажу права власності на земельну ділянку площею 0,0036 га. несільськогосподарського призначення комунальної власності, кадастровий номер :001:0304, яка розташована в АДРЕСА_1 . Організатором торгів виступила Нововоронцовська селищна рада, виконавець торгів Консалтингова фірма «Дебет плюс». Продаж земельної ділянки на торгах проводився за лотом № 35899 аукціону № 18556 за стартовою ціною 5980,00 грн. Переможцем торгів було оголошено фізичну особу ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що земельні торги з продажу права власності на земельну ділянку площею 0,0036 га. несільськогосподарського призначення комунальної власності, кадастровий номер :001:0304, яка розташована в АДРЕСА_1 , які відбулись 19.07.2019 року за лотом № 35899 аукціону № 18556, були проведені з грубим порушенням земельного законодавства; законодавства про захист економічної конкуренції, що в свою чергу призвело до порушення прав та інтересів позивача, який приймав участь у зазначених торгах.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 27.11.2019 року (номер інформаційної довідки 190536321 від 27.11.2019 року) право комунальної власності на земельну ділянку кадастровий номер :001:0304, площею 0,0036 га., цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, зареєстровано за Нововоронцовською селищною радою, .

У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення відчуження вищезазначеної земельної ділянки, яка може бути відчужена шляхом передачі в оренду, заставу та інше, просять заяву про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на нерухоме майно земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 241, кадастровий номер :001:0304, площею 0,0036 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополю державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, (в тому числі, але не обмежуючись, реєстрацією прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 241, кадастровий номер :001:0304, площею 0,0036 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю, що дану заяву слід повернути заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Форма та зміст заяви про забезпечення позову мають відповідати вимогам ст.151 ЦПК України. Відповідно до ч.ч.1,5 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, цивільно-процесуальним законом визначено обов`язок заявника вказати у заяві про забезпечення позову та обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування певного заходу забезпечення позову, зазначити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, як вбачається з заяви про забезпечення позову, її зміст не відповідає вказаним вимогам визначеним ст. 151 ЦПК України.

Так, у поданій заяві про забезпечення позову заявником не викладено усіх обставин потрібних для забезпечення позову, зокрема, не обґрунтовано те, яким чином невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім цього звертаю увагу, що предметом позову є визнання недійсними земельних торгів та договору купівлі-продажу земельної ділянки, а не встановлення права власності та реалізація предмета спору.

Враховуючи те, що при поданні заяви про забезпечення позову порушено вимоги ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України в частині зазначення необхідності і доцільності вжиття заходів забезпечення позову. До заяви не надані докази, які б свідчили про необхідність і доцільність вжиття заходів забезпечення у вигляді заборони вчиняти певні дії відносно земельної ділянки розміщеної на землях Нововоронцовської селищної ради Херсонської області площею 0,0036 га., кадастровий номер :001:0304.

В той же час, заявник не довів намірів відповідача чинити перешкоди у виконанні рішення суду, до заяви не подано жодного доказу з приводу того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, намагання власника спірної земельної ділянки переоформити та відчужити вказану спірну земельну ділянку.

Крім того, заявником не вказані інші відомості, які потрібні для забезпечення позову, зокрема, ціна позову (вартість) майна, на яке такий просить заборонити вчиняти реєстраційні дії з метою забезпечення позову, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити співмірність заявлених позовних вимог заходу забезпечення позову, який просить застосувати заявник.

Крім того, заявником не викладено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Слід зазначити, що згідно із ч.ч.1-5 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи,, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З аналізу вищенаведених норм цивільного процесу вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Позивач не наділений правом на вирішення доцільності застосування зустрічного забезпечення, тобто вказані заходи застосовуються не за ініціативою повивача. Позивач має лише зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. Дана пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення. У разі якщо позивач не має можливості внести відповідну суму, він має повідомити суду поважні причини відсутності такої можливості.

Відповідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, то така заява за правилами ч.9 ст.153 ЦПК України підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 150-153, 258-260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шашликової Тетяни Федорівни про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Дамчук