Справа № 2-165/11
У Х В А Л А

28.01.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу. В своїй заяві АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначив, що 12.08.2011 року Покровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий документ №2-165/11 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. З підстав зазначених вище заявник просить суд визнати поважними причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого документу №2-165/11 від 12.08.2011 року виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 серпня 2011 року Покровським районним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення по справі № 2-165/2011, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 2937,41 грн. за кредитним договором від 12.07.2005 року, судовий збір в розмірі 51.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн. (а.с.47).

16.02.2012 року на підставі вищевказаного заочного рішення представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за заявою був виданий виконавчий лист, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до 19.12.2012 року, на заяві мається відмітка про отримання виконавчого листа. (а.с.51,73).

З довідки Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області видно, що станом на 08.11.2018 року виконавчий лист №2-165/11, виданий Павлоградським міськрайонним судом 12.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу до органів ДВС не надходив. (а.с.85).

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно вимог ч.ч.1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, на підтвердження доводів про втрату виконавчого листа стягувачем, у зв'язку з чим строк його пред'явлення до виконання був пропущений з поважних причин, не надано жодних допустимих, належних та достатніх доказів. Довідка Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про те, що виконавчий лист №2-165/11 станом на 08.11.2018 року на виконання не надходив не є належними достатніми доказами у справі, оскільки це не підтверджує факту не отримання заявником виконавчого документу та втрати виконавчого документа заявником. Крім того, вказана довідка видана, щодо виконавчого листа №2-165/11 виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

На підставі наведеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 81, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя О.С. Пустовар