ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4078/17

Головуючий у першій інстанції - Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/141/19

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретарів - Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ПАТ «Банк «Демарк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Демарк»,

відповідачі:

- ОСОБА_3,

- Чернігівська міська рада,

- Виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

- Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

- Публічне акціонерне товариство «Чернігівбуд»,

- Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Демарк» В.В.Паламарчука на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії,

місце ухвалення рішення судом першої інстанції - місто Чернігів,

дата складання повного тексту рішення -27.10.2017,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ПАТ «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулось з позовом до відповідачів, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Чернігівської міської ради №192 від 31.07.2015 «Про надання права власності на квартири НОМЕР_1,НОМЕР_2 в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 мешканцям будинку АДРЕСА_2, які підлягають відселенню» в частині надання права власності на однокімнатну квартиру НОМЕР_2, загальною площею 50,5 кв.м. у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3, скасувати свідоцтво про право власності №НОМЕР_3, видане 18.09.2015 Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції. Зобов'язати управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради внести запис про скасування державної реєстрації прав - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 24539259 від 18.09.2015, право власності: 11227839.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення виконавчим комітетом прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки орган місцевого самоврядування, приймаючи рішення про передачу квартири у власність відповідача ОСОБА_3, діяв поза межами наданих йому законом повноважень, чим порушив ст.19 Конституції України та права позивача, як іпотекодержателя майнових прав, на спірний об'єкт нерухомості. Позивач стверджує, що майнові права на вказані квартири є забезпеченням вимог Банку «Демарк» згідно з Іпотечним договором від 27.05.2011, що укладений між ПАТ «Чернігівбуд» та Банком «Демарк», і випливають із чинного Кредитного договору №1022 від 27.05.2011. В результаті прийняття виконавчим комітетом Чернігівської міської ради оскаржуваного рішення про надання у приватну власність квартири НОМЕР_2, розпоряджатися якою у останнього не було жодної законної підстави, Банк «Демарк» втратив можливість задоволення своїх кредиторських вимог за невиконаними зобов'язаннями боржника ПАТ «Чернігівбуд» за рахунок предмету іпотеки. Також позивач зазначає, що право власності із зазначених вище підстав та в правовідносинах, які склалися із власниками будинку АДРЕСА_2, потребує обов'язкової наявності рішення суду щодо припинення права власності у зв'язку із примусовим відчуженням з мотивів суспільної необхідності. В даному випадку рішення суду відсутнє, а право власності ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_2 не припинилось. Крім того, позивач звертає увагу на те, що земельна ділянка, на якій розташований будинок АДРЕСА_2, не була задіяна забудовником при спорудженні багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та знаходиться поза межами виділеної для будівництва будинку АДРЕСА_1 земельної ділянки площею 0,4439 га.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 червня 2017 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Виконавчий комітет Чернігівської міської ради та третю особи - КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Демарк» просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24.10.2017 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду матеріалам справи. Скаржник вважає, що висновок суду щодо неналежності квартири на праві власності будь-кому не відповідає та порушує ст.41 Конституції України, ст.177,316,317,321, 325, 331 ЦК України, положення Договору №08-2010 про організацію спорудження об'єкта будівництва від 27.08.2010, п.1.2 Іпотечного договору від 27.05.2011. Позивач вважає, що майнові права є об'єктом цивільних прав, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва та введення його в експлуатацію, проте відсутність реєстрації права власності на новозбудований житловий будинок не може бути підставою вважати таке майно таким, що нікому не належить. Матеріалами справи підтверджено, що будинок АДРЕСА_2 було знесено за рахунок нового інвестора після прийняття виконкомом Чернігівської міської ради рішення про надання у приватну власність спірної квартири. Суд проігнорував порядок та правові наслідки відчуження земельної ділянки та інших об'єктів нерухомого майна у зв'язку із суспільною необхідністю, а також не взяв до уваги рішення суду від 10.11.2016 у справі №750/8317/16-ц за позовом власників квартири НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 до Чернігівської міської ради про надання квартири, яке, на думку позивача, є обов'язковим для розгляду даної справи. Позивач вважає, що протокол наради виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 16.05.2013, лист ПАТ «Чернігівбуд» від 12.07.2013 про гарантування відселення мешканців будинку АДРЕСА_2 не є погодженням Банку «Демарк» на відселення до квартири НОМЕР_2, і не можуть бути правовими підставами для знесення будинку АДРЕСА_2 з наданням його власникам квартир забудовника, обтяжених іпотекою. Наголошує, що право приватної власності на будинок АДРЕСА_2 у відповідача було припинено у 2017 році, будинок АДРЕСА_2 був знесений через багато років після введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_1. Також позивач звертає увагу, що з 14.08.2012 обтяження та іпотека на майнові права по квартирі НОМЕР_2 не виключались із відповідних державних реєстрів, тому передача квартири у власність відповідачу призвела до неправомірної заміни іпотекодавця та унеможливило реалізацію права іпотекодержателя зареєструвати своє право власності на предмет іпотеки за собою, задовольнивши свої вимоги за рахунок продажу квартири.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просив в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Банк «Демарк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24.10.2017 відмовити повністю, вважаючи скаргу необґрунтованою та безпідставною. Зазначає, що право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, а право власності на спірну квартиру НОМЕР_2 не було зареєстровано за будь-якою особою, окрім нього. Виконавчий комітет міської ради закріпив за ним право власності на квартиру на виконання гарантійних зобов'язань за погодженням з ПАТ «Чернігівбуд». Підписуючи договір №647 від 29.05.2013 банк не заперечував стосовно набуття права власності на квартиру ОСОБА_3 На думку ОСОБА_3, у суду першої інстанції не було жодних підстав застосовувати ст. 346,351 ЦК України, оскільки не було суспільної необхідності для відчуження земельної ділянки. Не погоджується ОСОБА_3 із твердженням про порушення прав банку як іпотекодержателя, оскільки банку не перешкоджав факт реєстрації права власності за ОСОБА_3 виставляти квартиру на відкриті торги як іпотечне майно та надсилати новому власнику вимоги про погашення боргу.

Інші учасники справи своїм правом на подачу заперечень (відзиву) на апеляційну скаргу не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Скасовуючи ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13.12.2017, суд касаційної інстанції в своїй постанові зазначив, що судом не було враховано того, що майнові права на квартиру НОМЕР_2 є забезпеченням вимог ПАТ «Банк «Демарк», що випливають з кредитного договору від 27.05.2011 №1022, а згідно з умовами іпотечного договору встановлено, що право власності іпотекодавця на предмет іпотеки виникне після закінчення будівництва, здачі об'єкта нерухомості в експлуатацію та реєстрації права власності, та що іпотекодавець не має права без письмової згоди іпотекодержателя вчиняти будь-які дії, що можуть вплинути як безпосередньо, так і опосередковано, як тепер, так і в майбутньому на кількісні та якісні показники предмету іпотеки, зокрема, розпоряджатись будь-яким чином предметом іпотеки або його частиною, укладати стосовно предмета іпотеки договори оренди (найму), лізингу та будь-які інші договори, що встановлюють обтяження предмета іпотеки.

З огляду на положення ч.1 ст.417 ЦПК України, дані вказівки є обов'язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції від 24 жовтня 2017 року не відповідає.

Розглядаючи справу, та, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 за погодженням з ПАТ Банк Демарк» та забудовником ПАТ «Чернігівбуд» віддав своє житло під знесення для подальшої забудови багатоповерховими будинками і за це отримав компенсацію у вигляді квартири НОМЕР_2, загальною площею 50,5 кв.м., у багатоповерховому будинку АДРЕСА_1, право власності ним набуто на законних підставах, ця квартира є новоствореним майном, на праві власності вона не належала будь-яким юридичним чи фізичним особам, а тому твердження ПАТ Банк Демарк, що виконком Чернігівської міської ради розпорядився чужою власністю, не відповідає дійсності. Суд також зазначив, що самим фактом оформленням права власності на квартиру НОМЕР_2 за ОСОБА_3 не порушено права Банку, оскільки відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Колегія суддів не може погодитись із зазначеним висновком суду, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 14/225 частин будинку АДРЕСА_2 в м.Чернігові належало ОСОБА_3 на праві приватної власності. Право власності припинено 14.06.2017 (а.с.134 том 1).

29.09.2009 між ВАТ «Чернігівбуд» та Комунальним підприємством «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради було укладено договір про співробітництво №01/21-21-09 з питань пов'язаних з будівництвом багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціального призначення в кварталі АДРЕСА_3. Було вирішено надавати взаємну допомогу у визначених цим договором напрямках.

Відповідно до п.2.1.7 Договору ВАТ «Чернігівбуд» взяв на себе зобов'язання щодо фінансування витрат щодо звільнення майданчика для будівництва житлового будинку, відселення мешканців із знесенням будинків АДРЕСА_4, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

27.05.2011 з метою забезпечення поточної діяльності забудовника ПАТ «Чернігівбуд» в фінансуванні багатоповерхового будинку в кварталі АДРЕСА_3 між Публічним акціонерним товариством Банк "Демарк" та Публічним акціонерним товариством "Чернігівбуд", який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд" (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 1022 (далі - Кредитний договір).

27.05.2011 згідно з умовами Кредитного договору (п. 3.9.2) між ПАТ "Чернігівбуд" та ПАТ «Банк "Демарк" року було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.A. за р.№ 1060 з подальшими змінами та доповненнями до нього.

Відповідно до умов Іпотечного договору зі змінами, внесеними Договором про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченими 06 травня 2014 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар JI.A. та зареєстрованими в реєстрі за № 246, предметом іпотеки є майнові права на квартири, що на день укладення цього Договору розташовані в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1, згідно з наступним списком: однокімнатна квартира НОМЕР_5, загальною площею 80,50 кв.м.; двокімнатна квартира НОМЕР_6, загальною площею 77,56 кв.м.; двокімнатна квартира НОМЕР_1, загальною площею 77,56 кв.м.; однокімнатна квартира НОМЕР_2, загальною площею 50,84 кв.м (а.с.31-40 том 1).

27.08.2011 між ПАТ «Банк «Демарк» (Управитель) та ПАТ «Чернігівбуд» (Забудовник) було укладено Договір №08-2010/1 про організацію спорудження об'єкту будівництва, згідно з яким Управитель зобов'язався здійснювати фінансування будівництва за рахунок коштів, отриманих в управління від Довірителів з подальшою передачею об'єктів інвестування квартир у власність Довірителям в порядку і на умовах передбачених Договором та Правилами ФФБ, а забудовник в свою чергу зобов'язався організувати спорудження об'єкту будівництва та своєчасно ввести його в експлуатацію.

29.05.2013 ПАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_3 уклали договір про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А». За цим договором ОСОБА_3 на підставі повного визнання ним Правил ФФБ «А» дав згоду на участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» Першої та другої блок-секцій багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_3, та взяв на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ «А» та передати ПАТ «Банк «Демарк» в обсягах та на умовах цього Договору грошові кошти в довірчу власність з метою отримання у власність об'єкту інвестування. ПАТ «Банк «Демарк» в свою чергу за цим Договором прийняв на себе зобов'язання здійснювати управління грошовими коштами, отриманими у довірчу власність від Довірителя, відповідно до Правил ФФБ «А» та цього Договору, де об'єктом будівництва є квартира НОМЕР_2 загальною площею 50,84 кв.м, в тому числі житловою - 22,74 кв.м (а.са.115-119).

Згідно з графіком внесення коштів довірителем до ФФБ «А» (додаток №1 до договору №647 від 29.05.2013) громадянин ОСОБА_3 повинен був внести 29.05.2013 100% від загальної кількості вимірних одиниць за 50,84 кв.м. в сумі 254200 грн, як остаточний платіж. Вказаний графік підписано головою правління ПАТ «Банк «Демарк», ОСОБА_3 та погоджено забудовником ПАТ «Чернігівбуд» (а.с.120 том 1).

Висновок суду першої інстанції про виконання сторонами даного договору не відповідає встановленим у справі обставинам. Відповідач ОСОБА_3 стверджував, що кошти в сумі 254200 грн ним не вносилися, оскільки була домовленість про передачу його частини будинку АДРЕСА_2 взамін квартири в новобудові АДРЕСА_1. Договір про інвестування він сприйняв як договір про закріплення за ним саме квартири НОМЕР_2 в новобудові АДРЕСА_1, і саме тому він підписав договір фінансування, повіривши запевненням і обіцянкам працівника ПАТ «Банк «Демарк», уповноваженої особи ПАТ «Чернігівбуд» та посадових осіб Чернігівської міської ради.

Рішенням 52 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 28.08.2015 надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради на земельну ділянку, орієнтовною площею 0,1420 га, в кварталі АДРЕСА_3 для будівництва багатоповерхових жилих будинків (ІІ черга) з подальшим наданням ділянки в постійне користування (том 1, а.с.135).

31.07.2015 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради прийнято рішення № 192 «Про надання права власності на квартири НОМЕР_1,НОМЕР_2 в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 мешканцям будинку АДРЕСА_2, які підлягають відселенню».

Пунктом 1.1. зазначеного рішення надано право власності на однокімнатну квартиру НОМЕР_2, загальною площею 50,5 кв.м. у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3. Пунктом 2 цього ж рішення внесено зміни до пункту 7 рішення від 15 березня 1993 року №66 та пункту 1.3 рішення від 15 липня 2013 року №208, викладено їх в наступній редакції: «Після відселення мешканців житлового будинку АДРЕСА_2 КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради організувати знесення будинку, що знаходиться в аварійному стані, за рахунок інвестора та завершити будівництво багатоквартирного будинку в цілому (а.с.6 том 1).

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку про те, що багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 є новоствореним нерухомим майном, проте невірно визначився з порядком набуття власності на новостворене майно.

Згідно зі статтею 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції станом на 31.07.2015 (день прийняття оскаржуваного рішення Виконавчим комітетом міської ради) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2013 в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області була зареєстрована Декларація про готовність об'єкта до експлуатації - першої та другої блок-секції багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 (а.с.83-86 том 1).

В той час державна реєстрація речових прав на нерухоме майно у встановленому законом порядку ні за ким, в тому числі і за виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, зареєстровано не було.

За містом ч. 2 ст. 317 ЦК України саме власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справі, яка переглядається, судом встановлено, що Виконавчий комітет Чернігівської міської ради станом на 31.07.2015 не мав права розпоряджатися квартирою НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1. Право власності на дану квартиру ОСОБА_3 було передано неправомірно особою, яка не мала права розпоряджатися об'єктом нерухомості, а ні на підставі закону, а ні на підставі договору.

Проте, розглядаючи справу, суд першої інстанції на дану обставину уваги не звернув, що призвело до винесення невірного рішення.

Не було враховано судом першої інстанції того, що майнові права, в тому числі й на квартиру НОМЕР_2, є забезпеченням вимог ПАТ «Банк «Демарк», що випливають з кредитного договору від 27 травня 2011 року № 1022, а саме: повернення суми кредиту та сплата процентів за користування кредитом. Пунктом 1.2. іпотечного договору встановлено перелік документів, якими підтверджено майнові права ПАТ «Чернігівбуд» на предмет іпотеки, а також встановлено, що право власності іпотекодавця на предмет іпотеки виникне після закінчення будівництва, здачі об'єкта нерухомості в експлуатацію та реєстрацію права власності.

Відповідно до пункту 1.7.1. іпотечного договору іпотекодержатель не має права без письмової згоди іпотекодержателя вчиняти будь-які дії, що можуть вплинути, як безпосередньо, так і опосередковано, як тепер, так і в майбутньому, на кількісні та якісні показники предмету іпотеки, зокрема іпотекодержатель не повинен без згоди іпотекодержателя розпоряджатись будь-яким чином предметом іпотеки або його частиною, укладати стосовно предмета іпотеки договори оренди (найму), лізингу та будь-які інші договори, що встановлюють обтяження предмета іпотеки.

Іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань, вони не будуть виконанні (виконані належним чином) та у випадку, якщо інформація або документи, надані іпотекодавцем при укладенні цього договору, виявляться недостовірними та/або недійсними, а також у випадках передбачених пунктом 5.2.4. договору про іпотечний кредит.

Разом з тим, кредитні зобов'язання ПАТ «Чернігівбуд» перед ПАТ «Банк «Демарк» є невиконаними та іпотечний договір є чинним.

Таким чином, вказані вище обставини свідчать про неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, порушення норм процесуального права. Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

При ухваленні нового судового рішення колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Наявні у справи докази свідчать про те, що ОСОБА_3 не набув право власності на квартиру НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 у законний спосіб, оскільки Виконавчий комітет Чернігівської міської ради розпорядився без законних підстав чужою власністю, порушуючи ст.19 Конституції України. З огляду на це, рішення №192 від 31.07.2015 в частині надання права власності на квартиру НОМЕР_2 слід визнати незаконним та скасувати.

Позовні вимоги про скасування свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_3 є похідними від вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету від 31.07.2015 №192, тому вони також підлягають задоволенню, оскільки скасоване рішення на підставі якого воно видано.

В той же час, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, заявлених до Чернігівської міської ради, оскільки оскаржуване рішення було прийнято Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, а не Чернігівською міської радою.

Не підлягають задоволенню також вимоги ПАТ «Банк «Демарк» до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про зобов'язання внести запис про скасування державної реєстрації, оскільки орган державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» має виключну компетенцію в питаннях встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. До виключної компетенції цього органу належить прийняття рішень про державну реєстрації прав та їх обтяжень чи відмову у реєстрації за наявності до того передбачених законом підстав, а тому суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстрації прав, зобов'язуючи його приймати такі рішення. Дані про наявність спору між позивачем та Управлінням адміністративних послуг ЧМР матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ч.1 п.4, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 жовтня 2017 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №192 від 31 липня 2015 року «Про надання права власності на квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2 в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 мешканцям будинку АДРЕСА_2, які підлягають відселенню» в частині надання права власності на однокімнатну квартиру НОМЕР_2, загальною площею 50,5 кв.м. у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_3.

Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18 вересня 2015 року, індексний номер: НОМЕР_3, що видане ОСОБА_3 Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до Чернігівської міської ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко

Повний текст постанови складений 31.01.2019.