Справа №474/82/19
Провадження № 2з/474/2/19
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

25.01.19 року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі гловуючого судді Фасій В.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя в порядку проведення його поділу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Врадіївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя в порядку проведення його поділу, в якому він ставить питання про визнання за ним в порядку поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя права власності на Ѕ частку обєкту нежитлового приміщення кафе-бару «Нічний» по вул. Г. Врадіївщини (раніше Леніна), 132В в смт.Врадіївка та звільнити обєкт з під арешту.

24.01.2019р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, якою він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинки реалізації цього ж нежитлового приміщення на електронних торгах через Державне підприємство « СЕТАМ», посилаючись що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, а проведення торгів з подальшою реалізацією цього майна, можу утруднити виконання рішення суду в випадку задоволення позову.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття арешту з цього майна.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як зупинення продажу арештованого майна суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства, вбачається, що застосування у справі заходу забезпечення позову є виправданим.

Як роз'яснено у п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» вирішуючи питання про належність описаного та арештованого майна, суди повинні керуватися нормами цивільного та сімейного законодавства, які діяли на час придбання майна, що регулюють право власності та його захист. При розгляді позову одного з подружжя про зняття арешту з належної йому частки майна у спільній сумісній власності подружжя судам необхідно враховувати, що відповідно до статей 60, 70 Сімейного кодексу України (далі -СК) майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і в разі його поділу їх частки є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до п. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з вимогами про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя - кафе-бар «Нічний» по вул. Г. Врадіївщини, 132В смт. Врадіївка та зняття арешту з нього.

Зазначене майно 16.01.2013 р. зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 27.11.2003р. №1959.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу І-ФП № 331230 від 26.08.1978 р. 26.08.1978 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб.

07.12.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаїської області ОСОБА_3 винесена постанова про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №57792505 щодо цього ж нерухомого майна.

На даний час нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі, та зупинити продаж якого просить позивач, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаїської області ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження 57792505 виставлено на реалізацію на електронних торгах через ДП «Сетам», які призначено на 31.01.2019р.

З урахуванням встановлених обставин, наданих до заяви доказів та, враховуючи вимоги процесуального закону, суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу спільного майна подружж, та при цьому, можливість реалізації спірного майна є достатньо обґрунтованим припущенням того, що майно може зникнути на момент виконання рішення в разі відчуження нерухомого майна, через що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, що унеможливить захист і поновлення порушеного права власності позивача, за захистом якого він звернувся, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зупинити реалізацію на електронних торгах через Державного підприємства «СЕТАМ» нерухомого арештованого майна, а саме обєкту нежитлового приміщення кафе-бару «Нічний» загальною площею 161,0кв.м., що розташований по вул. Г. Врадіївщини, 132-В в смт. Врадіївка Миколаївської області та земельної ділянки несільськогосподарського призначення розміром 0,0235га для обслуговування магазину, кадастровий номер :01:039:003, що розташована по вул. Г. Врадіївщини, 132-В в смт. Врадіївка Миколаївської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя В.В.Фасій