Ухвала

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 760/10908/13-ц

провадження № 61-6св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув повторну заяву представника правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_4 , як правонаступник ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 760/10908/13-ц з Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької А. М., Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника призначено до розгляду.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року узадоволенні заяви правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09 січня 2019 року про відкриття касаційного провадження відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 , як правонаступника ОСОБА_1 , задоволено.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2019 року відмовлено представнику правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду 26 червня 2019 року заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 рокузалишено без задоволення, оскільки постанова Верховного Суду від 05 червня 2019 року відповідає вимогам статті 416 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 рокузалишено без розгляду заяву представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про виправлення описки вухвалі Верховного Суду від 06 червня 2019 року з підстав, передбачених частиною першою статті 44 ЦПК України, у зв`язку із зловживанням процесуальним правом.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року заяву представника правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , від 03 липня 2019 року та заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , від 12 липня 2019 року про виправлення описок у судовому рішенні частково задоволено.

Виправлено у постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року описки у назві третьої особи у справі по всьому тексту постанови замість: «відділ громадянства, іміграції та регістрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України» вважати написаним: «відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України»; у мотивувальній частині постанови на сторінці 8, строчка 10 (зверху), замість: «арифмитичних», вважати написаним: «арифметичних».

У решті заяву представника правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , від 03 липня 2019 року, заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , від 12 липня 2019 року та заяви представника правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , від 11 липня 2019 року, від 18 липня 2019 року, від 25 липня 2019 року про виправлення описок у судовому рішенні залишено без задоволення.

10 вересня 2019 року від представника правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , надійшла повторна заява про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

За змістом частини другої цієї статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Ураховуючи те, що заява про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року вже вирішена судом, при цьому заявником не наведено інших підстав або нових обставин,такі дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства (пунктам 2 і 11 частини третьої статті 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті).

Отже, вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 44 ЦПК України.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що у заяві від 10 вересня 2019 року представника правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , відсутні підстави або обставини, які би зумовлювали необхідність розгляду цієї заяви.

З огляду на вказане суд визнає подану представником правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , заяву від 10 вересня 2019 року зловживанням процесуальним правом і залишає її без розгляду.

Керуючись частинами першою-третьою статті 44, статтями 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити повторну заяву представника правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник