Справа № 175/2674/19
Провадження № 2/175/737/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого судді Бойка О.М.

За участю секретаря Філоненко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2019 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи приватний нотаріус Ірпинського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із зверненням з позовом до суду позивач надав суду заяву про забезпечення позову в обґрунтування якої зазначає, що на підставі виконавчого напису було накладено арешт на заробітний рахунків у банку в якому він отримує заробітну плату. Без отримання цих коштів він залишився без засобів для існування.

У судовому засіданні 01 серпня 2019 року представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву просив її задовольнити.

Дослідивши заяву та матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем наведено достатньо доказів в підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову, а невжиття заходів по забезпеченню позову, може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, тому вважає за необхідне з метою забезпечення позовних вимог, частково задовольнити клопотання заявника, зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яким користується ОСОБА_1 .

Що стосується інших вимог у заяві про забезпечення позову про зупинення стягнення за виконавчим написом, суд вважає, що зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки зазначений вид забезпечення позову є тотожним із позовними вимогами, а у разі задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині, такий вид забезпечення позову призведе до фактичного задоволення позовних вимог без вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яким користується ОСОБА_1 , що був накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяною Леонідівною 02 травня 2019 року, до вирішення справи по суті судом.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Бойко