Ухвала

06 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 524/1907/16-ц

провадження № 61-663 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув скаргу розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський А. Г., про визнання недійсним договору та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський А. Г., про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримала лише 07 лютого 2019 року. На підтвердження вказаного надає копію заяви про видачу копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції з розпискою про його отримання. Крім того, заявник вже подавала касаційну скаргу на вказані судові рішення, проте вона була повернута їй у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху. ОСОБА_1 зазначає, що не отримувала копії вказаної ухвали. На підтвердження вказаного надає лист відділу поштового зв`язку.

Зазначені заявником підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки, з касаційного провадження убачається, що вперше, звертаючись до суду касаційної інстанції, представник ОСОБА_1 - Омелай Н. М. у касаційній скарзі зазначила, що постанову апеляційного нею було отримано 14 грудня 2018 року. У касаційній скарзі заявник зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи, виявила заяву адвоката Омелай Н. М., угода з якою розірвана в листопаді 2018 року, про отримання останньою оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. Проте, доказів про розірвання вказаної угоди не надано.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Таким чином, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Разом з тим, до скарги додано квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги від 14 серпня 2019 року на суму 9 094 грн 77 коп. та від 27 грудня 2018 року на суму 1 102 грн 43 коп., проте з матеріалів касаційного провадження вбачається, що останню квитанцію на таку ж саму суму судового збору було додано за подання касаційної скарги ОСОБА_1 яку ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2019 року було повернуто особі, яка її подала. У зв`язку із чим заявник має право у порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір» звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Заявник за подання цієї касаційної скарги має сплатити 10 197 грн 20 коп. судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання цієї касаційної скарги у розмірі 1 102 грн 43 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої та частини третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підстав пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску строку на касаційне оскарження, наведену у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажною.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 вересня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта