Справа № 495/7605/19
Номер провадження 2/495/2559/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення клопотання про виклик свідків

03 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Охримчук А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

адвоката Губського А.В., в інтересах позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи МКП «Мрія-2» - адвоката Оськіна М.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання позивача ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі № 495/7605/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради за участю третіх осіб Малого колективного підприємства «Мрія-2», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/7605/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради за участю третіх осіб Малого колективного підприємства «Мрія-2», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності - прийнято до провадження судді Мишко В.В. По справі призначено підготовче судове засідання на 13.09.2019 року на 10 год. 30 хв.

03 грудня 2019 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 Телефон НОМЕР_1 ; ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Телефон НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що на момент прийняття виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради рішення за номером 775 від 05.08.2010. а згодом видачі Малому колективном/ підприємству «Мрія 2» свідоцтва про право власності на магазин змішаної торгівлі, літ. «Б», загальна площа 1168.2 кв. м., серії НОМЕР_3 цей об`єкт нерухомого майна належав на праві власності в рівних частках ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №2-6686/08 від 23.10.2008, яке набрало законної сили 03.11.2008 та рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №2-3862/10 від 04 червня 2010 року, яке набрало законної сили 15.06.2010.

Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради був відповідачем у справах №2-6686/08 та №2-3862/10, в обох справах представник Виконавчого комітету Білгород- Дністровської міської ради позовні вимоги визнав в повному обсязі. Таким чином Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради не міг видати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно 10.08.2010.

Представником Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради у справі №2-6686/08 був начальник юридичного відділу міської ради ОСОБА_6 на підставі довіреності № 35/22 від 09.01.2008 (копія довіреності в матеріалах справи №2- 6686/08). Саме ОСОБА_6 , як представник відповідача, був присутнім у судових засіданнях та визнав позов в повному обсязі.

Таким чином саме ОСОБА_6 може підтвердити той факт, що Виконавчому комітету Білгород-Дністровської міської ради було достовірно відомо, що власниками магазину змішаної торгівлі літ. «Б», загальною площею 1168.2 кв.м. по АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0.045 га. є ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в рівних частинах.

Окрім цього, засновниками МКП «Мрія-2» як на час слухання справ №2-6686/08 та №2-3862/10 так і на час прийняття оскаржуваного рішення і видачі оскаржуваного свідоцтва про право власності були ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що підтверджується Статутом МКГ1 «Мрія-2», зареєстрований у новій редакції Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області 15 квітня 2008 року, за номером запису 6000468.

Позивач зазначає, що з матеріалів справ № 2-6686/08 та №2-3862/10 вбачається, що і ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були присутні в судових засіданнях, надавали пояснення у справах, просили позови задовольнити.

Більше того, факт обізнаності ОСОБА_4 та присутності останньої в судових засіданнях у справі №2-6686/08 встановлений ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.10.2019 у справі №2-6686/08.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Губський А.В. підтримали своє клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи МКП «Мрія-2» - адвокат Оськін М.Д. у підготовчому судовому засіданні категорично заперечував щодо задоволення клопотання позивача про виклик свідків, так як позивачем не зазначено, що саме можуть підтвердити вище вказані особи по суті його позовних вимог.

Третя особа - ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи та надане клопотання позивача про виклик та допит свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 3) показами свідків.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про викликсвідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місцероботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, для доведеності правових аргументів, викладених у позовних вимогах позивача, клопотання представника позивача про виклик свідків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради за участю третіх осіб Малого колективного підприємства «Мрія-2», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності підлягає задоволенню, оскільки допит вказаних в клопотанні свідків може виступати доказом по вказаній цивільній справі.

Керуючись ч.2, 4 ст.19, ст.ст. 76, 91, 189, 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній № 495/7605/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради за участю третіх осіб Малого колективного підприємства «Мрія-2», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків для дачі пояснень наступних осіб: ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 Телефон НОМЕР_1 ; ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Телефон НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 .

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко