Справа № 598/196/18
провадження № 2/598/43/2019
УХВАЛА

"16" грудня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

з участю представника позивача адвоката Фльорківа О.В., представника відповідача адвоката Майки А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Фльорків Олександр Володимирович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Фльорків О.В., до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Згідно позовної заяви позивачка просить в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на автомобіль RENAULT MAGNUM 440, 2003 року випуску, котрий зареєстрований за ОСОБА_2 04.11.2015 року, та на напівпричіп KOGEL SN 24, 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий зареєстрований за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги позивачка мотивує тим, що під час шлюбу з відповідачем було придбано наступне майно: автомобіль RENAULT MAGNUM 440, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , котрий зареєстрований за ОСОБА_2 04.11.2015 року; напівпричіп SCHMITZ SFG 24, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , котрий зареєстрований за ОСОБА_2 08.09.2015 року; автомобіль RENAULT MAGNUM АЕ 440, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , котрий зареєстрований за ОСОБА_2 21.07.2012 року; напівпричіп KOGEL НОМЕР_9 24, 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий зареєстрований за ОСОБА_2 21.07.2012 року, в зв`язку з чим воно є спільною власністю подружжя і підлягає поділу.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Майка А.Б. звернувся із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість автомобіля RENAULT MAGNUM 440, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , котрий зареєстрований за ОСОБА_2 04.11.2015 року?

-Яка ринкова вартість напівпричіпа SCHMITZ SFG 24, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , котрий зареєстрований за ОСОБА_2 08.09.2015 року?

-Яка ринкова вартість автомобіля RENAULT MAGNUM АЕ 440, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , котрий зареєстрований за ОСОБА_2 21.07.2012 року?

-Яка ринкова вартість напівпричіпа KOGEL SN 24, 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , котрий зареєстрований за ОСОБА_2 21.07.2012 року?

Своє клопотання мотивує тим, що проведення даної експертизи необхідно з метою встановлення дійної ринкової вартості транспортних засобів на час вирішення справи, а матеріали проведеної судової товарознавчої експертизи від 11.09.2018 року не можуть бути об`єктивними, оскільки з моменту проведення експертизи минуло багато часу, в зв`язку з чим змінилася дійсна ринкова вартість спірного майна.

Представник позивача адвокат Фльорків О.В. заперечив щодо задоволення клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи це тим, що відсутні законні підстави для проведення даної експертизи, а тому заявлене клопотання є таким, що не підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що під час розгляду справи на підставі ухвали суду від 16 травня 2018 року було проведено судову автотоварознавчу експертизу, в матеріалах справи наявний висновок судової автотоварознавчої експертизи за № 671/672/673/674/18-22 від 11.09.2018 року, відповідно до якого було проведено оцінку спірного майна, а також враховуючи те, що представником відповідача адвокатом Майкою А.Б. не наведено достатніх та законних підставі для проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи, в зв`язку з чим вважає клопотання безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 102, 108, 113, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Майки Андрія Борисовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. ГУДИМА