overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/660/18

Провадження № 2-во/634/1/19

"31" січня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.12.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення була допущена технічна описка, а саме: не зазначено Сахновщинський районний нотаріальний округ Харківської області до якого відноситься приватний нотаріус ОСОБА_2, у звязку з чим у позивача виникли труднощі при виконанні цього судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

У зв'язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної технічної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.12.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Сектор державної реєстрації Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області про звільнення нерухомого майна з-під арешту та скасування заборони на його відчуження.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.12.2018 року по справі № 634/660/18 наступним змістом:

«Скасувати арешт та заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, смт Сахновщина, вул.Фрунзе, 24, що було накладено за договором іпотеки №HASWGI00000001, р.3116, від 13.11.2017 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та посвідченого приватним нотаріусом Сахновщинського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2», далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 січня 2019 року 2н/219/6/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Медінцева
Провадження № 2-с/225/2/2019
Єдиний унікальний номер № 225/576/19
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року заявник звернулась до суду з зазначеною заявою.

В обґрунтування заяви зазначила, що з судовим наказом не згодна, оскільки між нею та стягувачем є спір з питання розміру заборгованості, порядку її сплати, який може бути врегульований лише при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки із правовідносин, які виникли між сторонами, вбачається спір про право, який може бути вирішений у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином є всі підстави для скасування судового наказу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 225/7769/18 (провадження 2-н/225/76/2019) від 16 січня 2019 року виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5637 грн. 07 коп., інфляційної складової в сумі 1216 грн. 17 коп., 3% річних у сумі 320 грн. 56 коп. та судового збору в сумі 176 грн. 20 коп., в рівних частинах, тобто по 88 грн. 10 коп. з кожного.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначено, що відповідачка має заборгованість за кредитним договором.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 25.01.2019 року за № 03-12-0683, які надійшли на адресу суду 28.01.2019 року, громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВТ № 151108, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області) була зареєстрована з 26.09.2015 року по 03.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_1, та знята з реєстрації в звязку зі смертю 18.02.2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

На підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись з позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до фізичної особи ОСОБА_2, яка на час звернення з позовом померла, тому її правоздатність припинена, у звязку з чим суд, керуючись вимогами ст.186 ЦПК України дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.

При цьому суд розяснює позивачу, що у такому випадку Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» не позбавлено права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст.ст.1281, 1282 ЦК України.

На підставі викладеного керуючись ст. п.1 ч 1 ст.186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/8683/18
Провадження №2-сз/219/13/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Дубовика Р.Є., розглянувши заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Мешков Д.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1762,00 грн., сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Полєжаєва Ганна Миколаївна про визнання недійсним договору міни земельної ділянки.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2018 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 13 ст. 185 ЦПК України.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 2079 від 19.07.2018 року.

Відповідно до частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2018 року позовну заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Полєжаєва Ганна Миколаївна про визнання недійсним договору міни земельної ділянки, залишено без розгляду, суд за клопотанням заявника повертає сплачений ним судовий збір в розмірі 1762 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м. Бахмуті Донецької області повернути прокуратурі Донецької області, місцезнаходження якої: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплачений за платіжним дорученням № 2079 від 19.07.2018 року (реквізити: розрахунковий рахунок № 6251, Держказначейська служба України, МФО - 820172, код ЄДРПОУ - 25707002, отримувач прокуратура Донецької області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
№ 312/209/19
№ 2/312/92/19
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2019 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Біряк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За частиною восьмою статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Частиною першою статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіна Анастасія Миколаївна, яка діє на підставі довіреності від 01.04.2019 року (а.с.34), не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.42).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України і думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Окремо від рішення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Рогоза
Справа № 569/8249/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу заяву позивача про відмову від частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», треті сторони, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», треті сторони, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

12 вересня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, в якій він також просить вирішити питання про повернення позивачеві частини судового збору.

Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що позивач вбачає за необхідне зменшити розмір позовних вимог в сумі яку просить стягнути з відповідачів.

Відповідно до п.2 ч.2ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2.ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що ціна позову за майновими вимогами, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, становить 33176,40 грн. ( майнова шкода 31323.00 грн.; пеня за прострочення виконання зобовязання - 1853.40) грн. , сума судового збору, що підлягає до сплати становить 768,40 грн. Також позивачем заявлена позовна вимога немайнового характеру, за яку позивач має сплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Враховуючи вищенаведене, позивачу слід повернути частину сплаченого судового збору в сумі 1854,35 гривень.

Керуючись ч.2ст. 133 ЦПК України, п.1 ч.1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог.

Повернути ОСОБА_1 частину сплаченого згідно квитанції № 11 від 28 травня 2019 року судового збору в сумі 1854,35 грн, який сплачений на р/р 7002, МФО 899998, код отримувача 38012714.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Служби у справах дітей Маньківської державної адміністрації, Черкаської області про виправлення описки у судовому рішенні від 29.11.2018 року по цивільній справі №701/780/18-ц,

В С Т А Н О В И В :

Представник служби у справах дітей Маньківської державної адміністрації, Черкаської області звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 29.11.2018 року по цивільній справі №701/780/18-ц.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 186, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою представника Служби у справах дітей Маньківської державної адміністрації, Черкаської області про виправлення описки у судовому рішенні від 29.11.2018 року по цивільній справі №701/780/18-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 01.02.2019 року о 9 год. 00 хв., з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Маренюк
Провадження № 2-н/712/103/19
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2019 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161, ст. 167 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред'явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20__р.
Суддя О.М.Марцішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки