Дата документу 07.08.2019
Справа № 334/7144/14-ц
Провадження № 6/334/153/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №334/7144/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №334/7144/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначило, що 17.10.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №334/7144/14-ц було прийнято рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого став AT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20122-251112 від 25 листопада 2012 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2018 року по вказаній справі було замінено первісного позивача (стягувача) AT «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ»).

15.04.2019 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по справі №334/7144/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості.

У зв`язку з укладанням Договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорам, у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувана.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 181 від 02.10.2015 року «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Крім того, AT «Дельта Банк» як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавляло стягувана на право звернення судового рішення до виконання, таким чином, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2014 року по справі №334/7144/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк» заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, боржник заборгованість не погашає та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

У зв`язку з вищевказаним, ТОВ «ЄАПБ» звернулось з вказаною заявою до суду, в якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 334/7144/14-ц, виданого 15.04.2019 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по кредитному договору № 002-20122-251112 від 25.11.2012 року на загальну суму 29985,00 грн., а також судових витрат на суму 299,85 грн.

В судове засідання сторони не з`явились. Про слухання справи були повідомлені належним чином,згідно вимог ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву ТОВ «ЄАПБ», дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.431 ППК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

пунктом 7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п. 1, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку подасться до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання сгягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, слід зазначити що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, тому процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Положеннями ст.431 ЦПК України регламентується порядок звернення судових рішень в цивільних справах до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2014 року (справа №334/7144/14-ц, провадження №2/334/2659/14) позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого стало АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору № 002-20122-251112 від 25.11.2012 року на загальну суму 29985,00 грн., а також судових витрат на суму 299,85 грн. були задоволені.

09.02.2018 року АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК» ЄАПБ» уклали Договір №195/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «ФК» ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору № 002-20122-251112 від 25.11.2012 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2018 року (провадження № 6/334/132/18), заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» була задоволена та у виконавчому провадженні в порядку виконання вищевказаного рішення суду від 17.10.2014 року було замінено первісного стягувача АТ «Дельта банк» його правонаступником - ТОВ «ФК» ЄАПБ».

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 181 від 02.10.2015 року «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

З матеріалів справи встановлено, що AT «Дельта Банк» як первісний стягувач, виконавчий лист по цивільній справі №334/7144/14-ц за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2014 року не отримував та не передавав його до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення до виконання, що позбавило стягувача на право звернення цього рішення до виконання, таким чином, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2014 року по справі №334/7144/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 002-20122-251112 від 25.11.2012 року станом на теперішній час залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, боржник заборгованість не погашає та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання зазначеного вище виконавчого листа ТОВ «ЄАПБ» пропустило з поважної причини, оскільки факт того, що такий виконавчий документ первісним стягувачем не було отримано у суді, став відомий лише після укладення Договору № 195/К про відступлення прав вимоги від 09.02.2018 року та набрання чинності ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2018 року про заміну первісного стягувача.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/7144/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20122-251112 від 25.11.2012 року.

Керуючись ст.ст. 4, 81, 89, 431, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 334/7144/14-ц, виданого 15.04.2019 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 17.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 002-20122-251112 від 25.11.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.