Провадження № 4-с/520/5/19
УХВАЛА

22.01.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника заявника ОСОБА_1

Представника виконавчої служби Анісімової А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, зацікавлені особи: ПАТ « Дельта Банк», Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області, Старший державний виконавець Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Другого Київського Відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП №57570009 від 01.11.2018 року, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Другого Київського Відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо примусового виконання виконавчого листа за №2-6090/09 виданого Київським районним судом м.Одеси 29.10.2013 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №57570009 від 01.11.2018 року старшого державного виконавця Другого Київського Відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3.

Скарга мотивована тим, що, незважаючи на те, що Стягувачем пропущений строк на предявлення виконавчого листу до примусового виконання понад 6 (шість) років, старший державний виконавець Другого Київського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, в порушення вимог частини 2 пункту 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»,чинного з 02.10.2016 року, виніс Постанову від 01.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення від 25.11.2009 року. Скаржник вважає, що дії старшого державного виконавця Кудряшова П.Ю., який відкрив виконавче провадження 01.11.2018 року щодо примусового виконання виконавчого листа за №2-6090/09 від 29.10.2013 року є незаконними, що зумовило звернення до суду з дійсною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник Другого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області в судовому засіданні зазначила, що вимоги скарги не визнають , просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Судом встановлене наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від «25» листопада 2009 року по цивільній справі за №2-6090/09 з ОСОБА_2, як поручителя, стягнуто солідарно одночасно з боржником ОСОБА_4, на користь ПАТ « УкСиибанк» заборгованість за Кредитним договором № 1241-08 ОФ А від 28.07.2004 року в сумі 13008,64гривень та судові витрати у розмірі 250,08 грн.

На примусовому виконані у відділі перебуває виконавче провадження № 57570009 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6090/09 від 29.10.2013, який видав Київський районний суд м. Одеси, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №1241-08 ОФ А від 28.07.2004 в розмірі 13008,64 гривень та судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 130 гривень та витрати на ІТЗ 120 гривень.

На підставі заяви стягувача, старшим державним виконавцем Другого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області 01.11.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-6090/09 виданого Київським районним судом м.Одеси 29.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку грошові кошти сумою 13008,64 гривень. Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження отримано представником заявника адвокатом ОСОБА_1 22.11.2018 року, про що є відповідна відмітка. Постановою старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області від 20.11.2018 року в рамках виконавчого провадження ВП №57570009 накладений арешт на все майно боржника, що йому належить. Постановою старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області від 21.11.2018 року в рамках виконавчого провадження ВП №57570009 звернуто стягнення на доходи боржника- Назінян ОСОБА_5, що отримує в КУ « Центр Фінансування та господарської діяльності закладів та установ систем освіти Київського району м.Одеси» у розмірі 20% до виплати загальної суми борги 14853,59 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.01.2013 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Також ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.10.2013 року змінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні ВП №17364196 на ПАТ «Дельта Банк».

Згідно частини четвертої ст. 24 Закону, виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У зазначеному виконавчому листі вказано,що він може бути предявлений до виконання протягом трьох років, тобто рішення набрало чинності 06.12.2009 року, строк на предявлення до виконання - 06.12.012 року, тобто виконавчий лист повинен був предявлений до виконання Стягувачем у строк, встановлений законодавцем, саме з 06.12.2009 року по 06.12.2012 року включно.

Дата видачі виконавчого листу вказана: «29» жовтня 2013 року,тобто Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листу на примусове виконання та отримав виконавчий лист і предявив його до виконання через 11 місяців після закінчення строку, встановленого судом у виконавчому листі,для його предявлення до виконання.

У виконавчому листі за №2-6090/09 від 29.10.2013 року державними виконавцями були зроблені написи:- від 24.11.2014 року та від 10.06.2016 року про повернення листу на підставі ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»

Тим самим строк предявлення виконавчого документу було поновлено і продовжено до 10.06.2019 року, що цілком відповідає закону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені у скарзі вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.1,2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження, доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніш наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно ч.3 п.5 ст.13 Закону «Про виконавче провадження», порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії.

Згідно ст.12 Закону - виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у ;

1)предявлення виконавчого документа до виконання;

2)надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду. Арешт на майно боржника може накладатися, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з вимогамист.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням існуючої у заявника заборгованості, суд вважає дії державного виконавця Другого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області при винесенні від 01.11.2018 року постанови про відкриття виконавчого провадження правомірними, та здійсненими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суд звертає увагу на те, що заявником у скарзі зазначено, що стягувачем пропущений строк для звернення виконавчого листа до виконання оскілки рішення набрало законної сили 06.12.2009 року, а виконавчий лист отриманий стягувачем 29.10.2013 року, тобто вже після спливу строку для звернення виконавчого листа до виконання, однак при відкритті виконавчого провадження вперше боржником не було оскаржено дій виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до закону, у зв'язку з чим, в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,447 - 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2, зацікавлені особи: ПАТ «Дельта Банк», Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в одеської області, Старший державний виконавець Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа №2-6090/09 виданого Київським районним судом м. Одеси 29.10.2013 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 57570009 від 01.11.2018 року.

Повна ухвала буде винесена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяті днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.

Повна судова ухвала виготовлена 28.01.2019 року