13.12.2019 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/4368/19
Провадження № 2-з/644/97/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Попова В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

встановив:

05.11.2019 року з Дзержинського районного суду м. Харкова до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена позовна заява за підсудністю, в якій ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3056, вчинений 08 липня 2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з нього на користь АТ КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ПАТ «КБ» Приватбанк», заборгованості за кредитним договором № НАХRRХ13850228 від 29.04.2007р. у розмірі 75915 грн. 09 коп., в тому числі: залишок заборгованості за кредитом - 6 118 грн. 80 коп.; сума заборгованості по відсоткам 25775 грн. 92 коп.; комісія 2 643 грн. 30 коп.; пеня - 37 762 грн. 07 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (відсоток від суми заборгованості) 3 115 грн.; 1700 грн.- за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Всього з рахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, 77615 грн. 09 коп. Стягнути на його користь: з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» безпідставно отримані за виконавчим написом № 3056, вчиненим 08 липня 2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною під час примусового виконання, грошові кошти, утриманні із заробітної плати в розмірі 6 538 грн. 04 коп.; з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області безпідставно отримані за виконавчим написом № 3056, вчиненим 08 липня 2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною під час примусового виконання грошові кошти, утриманні із заробітної плати як виконавчий збір в розмірі 753 грн 77коп.; з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі: 1536 грн. 80 коп., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 300 грн.

08.11.2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

11.12.2019 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, де останній просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - за виконавчим написом з реєстровим №3056 від 08 липня 2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 ) заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ПАТ «КБ» Приватбанк», за кредитним договором № НАХRRХ13850228 від 29.04.2007р.

Заяву про забезпечення позову вмотивовано тим, що позивач довідався про те, що в рамках виконавчого провадження вчиняються відповідні виконавчі дії, підставою чого є виконавчий напис за реєстровим номером № 3056, вчинений 08 липня 2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. За місцем роботи

позивача щомісячно утримується частину заробітної плати позивача в той час, коли до суду поданий позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Якщо вказаний виконавчий напис буде вже виконано, це значно утруднить чи взагалі зробить неможливим у випадку задоволення позову судом виконання рішення суду по даній справі, що й обумовлює необхідність звернення до суду з даною заявою про вжиття заходів забезпечення та зупинення на час вирішення справи у суді стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову з наведених у ній підстав, слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за реєстровим номером № 3056, вчинений 08 липня 2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М про стягнення з ОСОБА_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 ) заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ПАТ «КБ» Приватбанк» за кредитним договором № НАХRRХ13850228 від 29.04.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законом передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Крім того, в даній справі підлягає застосуванню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській областіперебуває виконавчий напис за реєстровим номером № 3056, вчинений 08 липня 2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ПАТ «КБ» Приватбанк» за кредитним договором № НАХRRХ13850228 від 29.04.2007р.

За таких обставин, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом пов`язане з розглядом даної справи і виконанням можливого рішення за результатами її розгляду, вжиті заходи є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами, тому суд приходить до висновку про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3056 від 08 липня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Враховуючи те, що Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, зокрема звернуто стягнення на доходи боржника, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що унеможливить виконання рішення у даній справі, що в силу положень ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст.151 ЦПК України.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Крім того, цивільним процесуальним законодавством прямо передбачено право боржника на оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса та можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову (п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Заявник в своїй заяві про забезпечення позову не надав суду пропозицій щодо зустрічного забезпечення, проте це не має правого значення для вирішення заяви про забезпечення позову, вид якого відповідає заявленим вимогам та прямо передбачений ст. 150 ЦПК України. Крім того, обраний спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутні обставини, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, а тому відсутні підстави для зустрічного забезпечення позову.

Зважаючи на предмет позовних вимог та на той факт, що стягнення відбувається на користь відповідача у даній справі за рахунок заробітної плати, яка по суті є єдиним доходом позивача, крім того, у разі задоволення судом позову може відбутись безпідставне стягнення коштів, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3056 від 08 липня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна .

Ухвала набуває законної сили з 13 грудня 2019 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Попова В.О.