Єдиний унікальний номер судової справи 468/763/19-ц
Провадження № 22-ц/812/2258/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Галущенка О.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2019 року задоволено частково позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 10 грудня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до правил, визначених ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до вищенаведених норм діючого законодавства оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 та доданих документів не вбачається, що відповідачкою подавалася до районного суду заява про перегляд оскаржуваного заочного рішення. При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дотримання відповідачем встановленого порядку перегляду заочного рішення, оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду.

Таким чином, вирішення питання про дотримання відповідачем встановленого порядку перегляду заочного рішення, і як наслідок, відкриття провадження, неможливо без дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, неможливість вирішення питання про дотримання відповідачем встановленого порядку перегляду заочного рішення без матеріалів справи дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху для витребування з Баштанського районного суду Миколаївської області матеріалів справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст. 185, 357, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2019 року - залишити без руху.

Витребувати з Баштанського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №468/763/19-ц за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.І. Галущенко