Справа № 128/2560/19
Провадження № 22-ц/801/2452/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 рокуСправа № 128/2560/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Копаничук С.Г.,

суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі - Богацькій О.М.

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Селянське фермерське господарство «Ромашка»;

треті особи - Вінницька районна державна адміністрація, Головне управління статистики у Вінницькій області;

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.10.2019 року про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Шевчук Л.П. в приміщенні цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Ромашка», треті особи - Вінницька районна державна адміністрація, Головне управління статистики у Вінницькій області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Ромашка» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України. Позивачу надано п`ятнадцятиденний строк для подання позовної заяви із відповідною кількістю копій по кількості відповідачів у новій редакції із усуненням зазначених в ухвалі суду недоліків, подання засвідчених копій документів, що додано до позовної заяви.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року подано позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу з причин не виконання позивачем належним чином вимог ухвали суду від 26 вересня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначив, що суд не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми процесуального права, а вказані в ухвалі суду від 26 вересня 2019 року недоліки вважає безпідставними. Вказав, що вимога судупро зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ зазначена виключно для юридичних осіб та не стосується його, як фізичної особи, а надання копії рішення суду, на яке він посилається у позові, та копій документів, долучених до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, не є обов`язковим, оскільки ці документи є в наявності у суду та відповідача. Зазначив, що правом засвідчення долучених до позовної заяви копій документів наділені лише керівник установи чи уповноважені на те службові особи, або нотаріуси. Окрім того, вважає, що доказом належності його земельної ділянки є саме витяг з державного реєстру про реєстрацію права власності на земельну ділянку, а не державний акт на право власності на земельну ділянку.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Апеляційна скарга на підставі ст. 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, підставою для залишення без руху позовної заяви на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі є виключно недотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначено у ст. 175 ЦПК України, а положеннями ст. 177 ЦПК України передбачено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до ч. 5 вказаної норми, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено судом першої інстанції, звернувшись до суду з позовом про відшкодування шкоди, ОСОБА_1 зазначив у якості відповідача СФГ «Ромашка», а третіми особами - Вінницьку районну державну адміністрацію та Головне управління статистики у Вінницькій області, вказав суму позову, виклав зміст позовних вимог та обставини, що їх обґрунтовують, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року позов залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю позовувимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України: позивач не зазначив ідентифікаційних кодів відповідача та третіх осіб в ЄДРПОУ; не обґрунтував суми завданої йому шкоди; не надав посвідчені належним чином копії всіх документів, доданих до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів; не вказав, яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов`язки третіх осіб; не надав доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Окрім того, позовна заява містила суму цивільного позову в той час як п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України передбачає, що позовна заява має містити зазначення ціни позову.

15.10.2019 року до Вінницького районного суду на виконання ухвали суду від 26.09.2019 року надійшов лист ОСОБА_1 з копією позовної заяви у новій редакції. У листі позивач зазначив, що ухвала суду не підлягає виконанню в повному обсязі, так як норма закону про обов`язок зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) його, як фізичної особи, не стосується; надавати копію рішення Вінницького районного суду від 25.09.2018 року, на яке посилався у позові, та копії документів долучених до позовної заяви для інших учасників справи не є необхідним, оскільки воно є в наявності у суду та у відповідача по справі; вимоги суду про надання державного акту про право власності на земельну ділянку замість витягу про нерухоме майно є безпідставними. Крім того, правом засвідчення долучених до позовної заяви копій документів наділені лише керівник установи чи уповноважена на те службова особа, або нотаріус.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, щовимоги ухвали від 26.09.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем належним чином не виконано, позовна заява у новій редакції, що подана ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року, аналогічна за змістом первісній. Крім того, позивач необґрунтував суму, яку просить стягнути із відповідача, та яким чином рішення у справі впливає на права та обов`язки третіх осіб.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції оцінивши позов ОСОБА_1 , вірно встановив обставини, що мають значення, правильно застосував норми права та дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги про відсутність обов`язку у позивача, як фізичної особи, зазначити у позові ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, оскільки він стосується лише юридичних осіб, є безпідставними, оскільки вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України про зазначення у позові ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ підлягають застосуванню до усіх сторін - юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, незалежно від того, хто є позивачем у справі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача обов`язку надавати докази, на які він посилається як на підставу позову, та копії документів, долучених до позовної заяви, у зв`язку з їх наявністю в учасників справи, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать вимогам ч.1,2 ст. 177 ЦПК України та є обов`язком позивача при звернення до суду.

Окрім того, колегія суддів враховує те, що позивач, у визначений судом першої інстанції строк, дійсно не зазначив обґрунтування суми, яку просить стягнути із відповідача, та не вказав, яким чином рішення у справі впливає на права та обов`язки третіх осіб, а тому суд дійшов правильного висновку про неусунення позивачем недоліків, визначених ухвалою суду від 26.09.2019 року, визнання неподаною та її повернення.

Доводи апеляційної скарги про те, що правом засвідчувати долучені до позовної заяви копії документів наділені лише керівник установи чи уповноважені на те службові особи, або нотаріуси, є необґрунтованими, оскільки суперечать ч. 5 ст. 95 ЦПК України, згідно якої учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими, свідчать про тлумачення заявником апеляційної скарги норм права на власний розсуд та правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відтак, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу апелянта, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.10.2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді : Медвецький С.К.

Оніщук В.В.