ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7157/19 Справа № 177/1960/18 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ТОРІЯ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ТОРІЯ» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року, яке ухвалено суддею Строговою Г.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ТОРІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 064600, виданого 02.02.2004 року, позивач є власником земельної ділянки площею 6,6412 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Зазначену земельну ділянку, згідно з договором оренди землі, укладеним 10.11.2008 року та зареєстрованим 14.01.2009 року у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» № 23, ОСОБА_1 передала в оренду строком на 5 років СФГ «Каскад».

Після закінчення строку дії вказаного договору оренди, СФГ «Каскад» продовжило фактично використовувати земельну ділянку, щорічно сплачуючи орендну плату.

В травні 2018 року, бажаючи обробляти земельну ділянку самостійно, позивач звернулася до ОСОБА_2 , з якою фактично узгоджувались всі питання щодо використання земельної ділянки, з проханням повернути належну позивачу земельну ділянку. На що ОСОБА_2 повідомила позивача про те, що земельна ділянка перебуває в оренді у іншого суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , якого позивач жодного разу не бачила.

Пізніше ОСОБА_2 надала примірник договору оренди, згідно якого ТОВ «ЕРА-ТОРІЯ» та ОСОБА_1 01.03.2016 року уклали договір оренди земельної ділянки площею 6,6412 га, строком на 10 років, кадастровий номер :01:044:0011, яка знаходиться на території Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та власником якої є позивач, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 064600, виданого 02.02.2004 року.

Вказаний договір зареєстровано 29.03.2016 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною Світланою Вікторівною, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29042924 від 31.03.2016 приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіної Світлани Вікторівни.

Укладення вказаного договору відбулося навесні 2016 року. Позивач мала випадкову зустріч із ОСОБА_2 у приміщенні бухгалтерії овочевого складу СФГ «Каскад», яка працювала бухгалтером СФГ «Каскад». Остання повідомила, що у СФГ «Каскад» змінилася назва та вказала на необхідність підписати у зв`язку з цим якийсь документ, що позивач одразу ж зробила, не ознайомившись із його змістом.

Як з`ясувалося пізніше, фактично з 2016 року земельну ділянку обробляють сторонні особи, які жодного відношення до ТОВ «ЕРА-ТОРІЯ» та до ОСОБА_3 не мають, це ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не приховують факту користування земельною ділянкою, тобто ТОВ «ЕРА-ТОРІЯ» не використовувало належну позивачу земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та фактично передало право користування нею без її згоди іншим особам, з якими позивач договірних відносин не має.

На підставі наведеного вище, позивач просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки площею 6,6412 га, яка знаходиться на території Красівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області,кадастровий номер :01:044:0011 від 01.03.2016 року, укладений між нею та ТОВ «ЕРА-ТОРІЯ», зареєстрований 29.03.2016 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною Світланою Вікторівною, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29042924 від 31.03.2016 приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіної Світлани Вікторівни.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 6,6412 га, яка знаходиться на території Красівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий № :01:044:0011 від 01 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРАТОРІЯ», який зареєстрований 29.03.2016 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рисіною С.В., рішення про державну реєстрацію прав № 29042924.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ТОРІЯ» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6,6412 га, яка знаходиться на території Красівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий № :01:044:0011, в стані, придатному для її цільового використання.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ТОРІЯ» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що позивач безпідставно вказує на порушення істотних умов договору, а саме порушення цільового використання земельної ділянки, оскільки орендар сам обирає спосіб обробки земельної ділянки та може звернутися до іншого суб`єкта господарювання за допомогою.

Крім того зауважує, що суд першої інстанції не враховано, що існує договір про взаємодопомогу, а земельні ділянки обробляються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки в них є техніка, а взаємодопомога полягає в тому, що вказані особи обробляють земельну ділянку своєю технікою, а ТОВ «ЕРА-ТОРІЯ» зберігає їхню продукцію, та позивач отримує орендну плату, передбачену договором оренди земельної ділянки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення.

Відповідач по справі, будучи завчасно, належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, надане представником відповідача повторне клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з знаходженням представника відповідача у відпустці в період з 08.12.2019 року по 16.12.2019 року, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки до вказаного клопотання не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому, з урахуванням повторної неявки представника відповідача в судове засідання, та ненадання доказів поважності неможливості брати участь в судовому засіданні, не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення,з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 064600, виданого 02.02.2004 року, є власником земельної ділянки площею 6,6412 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.12).

Зазначену земельну ділянку, згідно з договором оренди землі, укладеним 10.11.2008 року та зареєстрованим 14.01.2009 року у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» № 23 ОСОБА_1 передала в оренду строком на 5 років СФГ «Каскад» (а.с.15-17, 18).

01.03.2016 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,6412 га, кадастровий номер :01:044:0011, яка належить позивачу відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 064600, виданого 02.02.2004 року та знаходиться на території Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області строком на 10 років, (а.с7-10,11).

Вказаний договір зареєстровано 29.03.2016 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною Світланою Вікторівною, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29042924 від 31.03.2016 року приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіної Світлани Вікторівни (а.с.13-14).

Протягом 2016 та 2017 років позивач отримувала орендну плату, згідно вказаного договору від ТОВ «ЕРА-ТОРІЯ», що підтверджується копіями відомостей (а.с.31-33, 34-35) та підписом позивача в них, а також відсутністю заперечень з боку позивача про факт отримання орендної плати в строки та розмірі, зазначених в договорі від 01.03.2016 року.

Відповідно до копії акту від 24.09.2018 року, посвідченого Красівською сільською радою, земельна ділянка, яка належить ОСОБА_1 , з моменту укладення між позивачем та відповідачем договору оренди земельної ділянки від 01.03.2016 року, обробляється ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.19)

Звертаючись з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, позивач посилалась на те, що відповідач, порушуючи норми закону, фактично передав сторонній особі у суборенду земельну ділянку, яка належить їй, без її на те згоди, тобто відбулася прихована та не зареєстрована в законному порядку суборенда земельної ділянки, при цьому зміна умов договору оренди в письмовій формі за взаємною згодою сторін не проводилася.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення позову, оскільки ТОВ «ЕРА-ТОРІЯ» протягом тривалого часу не використовувало земельну ділянку, передану йому в оренду ОСОБА_1 , передавши її у фактичне користування третім особам без згоди позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 783 ЦК України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до частини шостої статті 93 ЗК України, орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця, крім випадків, визначених законом, передаватися орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).

За приписами частини першої статті 8 Закону України «Про оренду землі», орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

Статтею ст. 30 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з ч. 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди, щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Згідно із ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду, в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законам України.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другої стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, умовами п. 29 договору оренди земельної ділянки від 01.03.2016 року не передбачено прав орендаря на передачу в суборенду належної позивачу орендованої земельної ділянки без письмової згоди орендодавця.

Відповідно до пунктів 27, 28 спірного договору оренди земельної ділянки, орендодавець має право вимагати використання земельної ділянки за цільовим використанням та зобов`язаний не втручатися у виробничу діяльність орендаря.

За пунктами 29, 30 спірного договору оренди земельної ділянки, орендар має право самостійно визначати напрямки виробничої діяльності та зобов`язаний протягом дії договору використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, а також вчасно сплачувати оренду плату.

У пункті 35 договору оренди земельної ділянки від 01.03.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ЕРА-ТОРІЯ», передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємного згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, відповідач, порушуючи норми закону та умови договору, фактично передав сторонній особі у суборенду земельну ділянку, чого відповідач не заперечує, яка належить ОСОБА_1 без її на те згоди, тобто, відбулася прихована не зареєстрована в законному порядку суборенда земельної ділянки, при цьому, зміна умов договору оренди в письмовій формі за взаємною згодою сторін не проводилася.

А підставі наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки ТОВ «ЕРА-ТОРІЯ» порушило умови договору оренди землі, передавши без згоди орендодавця у користування земельну ділянку третім особам.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що позивач безпідставно вказує на порушення істотних умов договору, а саме порушення цільового використання земельної ділянки, оскільки орендар сам обирає спосіб обробки земельної ділянки та може звернутися до іншого суб`єкта господарювання за допомогою, так як, передача третім особам функцій з обробітку земельної ділянки виходить за межі господарської діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем, та є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки за ст. 32 Закону України «Про оренду землі». В даному випадку відповідачем не спростовано доводи позивача, що земельна ділянка передана у користування третім особам, оскільки треті особи особисто підтвердили факт користування земельною ділянкою позивача, без згоди позивача, на підставі усної угоди з відповідачем ТОВ «ЕРА-ТОРІЯ» про обмін земельними ділянками, що не заперечувалось відповідачем по справі.

Посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що існує договір про взаємодопомогу, а земельні ділянки обробляються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки в них є техніка, та взаємодопомога полягає в тому, що вказані особи обробляють земельну ділянку своєю технікою, а ТОВ «ЕРА-ТОРІЯ» зберігає їхню продукцію, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, в даному випадку відповідач фактично передав сторонній особі у суборенду земельну ділянку, яка належить позивачу, без її на те згоди, що свідчить про порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що позивач отримує орендну плату від відповідача, передбачену договором оренди земельної ділянки, оскільки позивачем не ставилось питання про розірвання договору оренди земельної ділянки з підстав несплати відповідачем орендної плати, а сплата орендної плати позивачу відповідачем протягом 2016-2017 років, не спростовує висновку суду першої інстанції про те, що відповідач, без згоди на те позивача, як передбачено в договорі оренди земельної ділянки, фактично передав сторонній особі у суборенду земельну ділянку, що належить позивачу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ТОРІЯ» залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: