Дата документу 22.01.2019 Справа № 333/304/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/304/15 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/807/116/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року про закриття провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до КС «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору кредитної лінії.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року в задоволенні позову відмолено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року змінено рішення суду першої інстанції в частині правового обґрунтування мотивів відмови в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року залишено без змін.

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначила, що 13.09.2017 року з висновку повторної судово-економічної експертизи № 4784 від 21.08.2017 року їй стало відомо, що при укладенні додаткових угод № 1, № 2, № 3 до кредитного договору № 203 від 27.08.2007 року при сукупній вартості кредиту у сумі 20 000 гривень, голова правління КС «Запоріжжя» Швайко В.В. всупереч кредитному договору: розрахувала графік погашення заборгованості в додаткових угодах № 1, № 2, № 3, умисно збільшивши відсоткову ставку з 47% до 58,59%; після укладання додаткової угоди № 1 від 27.08.2007 року на суму 10 000 гривень, яка розрахована із застосуванням ануітетної схеми погашення, через чотири дні, при укладанні додаткової угоди за № 2 на другий транш на 5 000 гривень без попередження ОСОБА_3, вела в оману, змінила застосування схеми погашення на вигіднішу для себе з періодичною сплатою процентів і сплатою всієї суми кредиту в кінці строку дії кредитного договору, повторно збільшивши при цьому відсоткову ставку - до 59,83%.

Вважає, що зазначений нею факт збільшення реальної відсоткової ставки за кредитом з 47% до 58,59% є ново виявленою обставиною, оскільки не міг бути відомий їй без підтвердження експертизою на 10.02.2015 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року закрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

КС «Запоріжжя» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що заявник фактично не погоджується з мотивами відмови в задоволенні позову, в цій частині рішення суду першої інстанції було змінено апеляційним судом.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361, ч.1 ст.362 ЦПК України, в редакції Кодексу яка діяла на час звернення із заявою, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пункт 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснював, що за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі. Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Частини 1 та 2 статті 425 ЦПК України, в редакції яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, передбачають, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Тобто за загальним правилом справу переглядає суд, який постановив рішення чи ухвалу, які переглядаються. З даних положень можна зробити висновок, що у випадку якщо рішення було змінено судом апеляційної чи касаційної інстанції, то відповідний суд повинен переглядати справу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до КС «Запоріжжя» про визнання правочину недійсним відмолено (т. 1 а.с.40-41).

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року змінено рішення суду першої інстанції в частині правового обґрунтування мотивів відмови в задоволенні позову (т. 2 а.с. 159-160).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року залишено без змін (т. 2 а.с. 194-195).

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (т. 3 а.с. 2-3).

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2017 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у справі №333/304/15-ц за нововиявленими обставинами.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з, зокрема, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Підстави закриття провадження у справі та наслідки закриття провадження визначені положеннями ст.ст. 255-256 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали обмежився зазначенням закону, який регулює перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, і не навів норму права, на підставі якої дійшов висновку про необхідність закриття провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року у цій справі скасувати та справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 січня 2019 року.

Головуючий

Судді: