УХВАЛА

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 391/1214/14-ц

провадження № 61-2838св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

розглянув заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. в справі за позовом Компаніївського відділу Олександрівської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішень та державних актів на право власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року заступник прокурора Кіровоградської областізвернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та витребувано її матеріали із Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року цивільну справу призначено до розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2018 року матеріали цивільної справи передано до Верховного Суду.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Коротуна В. М. та суддів: Антоненко Н. О., Крата В. І., Курило В. П., Червинської М. Є. для розгляду наведеної вище касаційної скарги.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, про відвід судді-доповідача Коротуна В. М., яка обґрунтована тим, що у заявників, виникли сумніви щодо неупередженості, об'єктивності безсторонності справедливості судді при розгляді цієї справи.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, про відвід судді-доповідача

Коротуна В. М.не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді-доповідачу Коротуну В. М. по своїй суті є незгодою заявників з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не єпідставою для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представником ОСОБА_7 - ОСОБА_8, відводу судді-доповідачу Коротуну В. М., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, про відвід судді-доповідача КоротунаВ. М. в справі за позовом Компаніївського відділу Олександрівської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішень та державних актів на право власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року.

Заяву про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В.М. Коротун

В.І. Крат

В.П. Курило