Житомирський апеляційний суд
Справа №280/176/18 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 3 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М. Григорусь Н.Й. при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №280/176/18

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частини будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частини будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/3 частини будинку та земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_2

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Василенка Р.О. у м.Коростишів,

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про виділ в натурі 1/3 частини будинку та земельної ділянки із цільовим призначенням для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,2500 га по АДРЕСА_1 , в обґрунтування якого вказав, що він власник 1/3 частини житлового будинку та земельної ділянки, співвласниками іншої частини по 1/3 є відповідачі. Сторони не можуть досягти згоди щодо поділу спадкового майна в натурі. Під час розгляду справи уточнив позовні вимоги і просив поділити будинок згідно варіанту №1 (співвласник №1) та земельну ділянку, додаток №6 висновку експерта №26/09-2018, припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали зустрічні позови, після уточнення яких вимог просили поділити будинок згідно варіанту №3, а земельну ділянку згідно варіанту №5, додаток №10 (співвласник №2, №3) висновку експерта №26/09-2018.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено, зустрічні позови задоволено частково. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічних позовів, поділивши будинок згідно варіанту №3 ( 36/100 частин ОСОБА_3 , 42/100 частини ОСОБА_2 ), а земельну ділянку згідно варіанту №5, додаток №10 (співвласник №2, №3) висновку експерта №26/09-2018. Апелянти посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що при поділі суд не врахував фактичний порядок користування будинком, оскільки ОСОБА_1 користується приміщенням 1-4 будинку, згідно варіанту поділу будинку №3 фактично виконані обов`язкові ремонтно-будівельні роботи. Варіант поділу земельної ділянки №5 додаток №10 є найбільш справедливим, за яким кожен співвласник отримує в рівних частках і подвір`я і земельну ділянку, має вільний доступ до будинку для його обслуговування. Суд не врахував внесення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду компенсації за відступлення від ідеальних часток у житловому будинку в сумі 7526 грн. та 2166 грн.

ОСОБА_1 подав відзив, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони є співвласниками по 1/3 частини кожен житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Згідно ч.ч.1,3 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, у разі виділу співвласникові в натурі частки із спільного майна, його право спільної часткової власності припиняється.

За висновком судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 26/09-2018 від 27.09.2018 року технічно можливо розділити вищевказаний будинок з незначним відхиленням від часток та відповідної компенсації власнику частка якого зменшена, а також можливо поділити земельну ділянку згідно часток сторін по 1/3 частки. Експертом запропоновано 6 варіантів поділу будинку та 8 варіантів поділу земельної ділянки.

Варіант №1 поділу будинку (додаток №2) відповідає варіант №1 поділу земельної ділянки (додаток №6), варіант №3 поділу будинку (додаток №4) відповідає варіант №5 поділу земельної ділянки (додаток №10).

Як роз`яснено у п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України N7 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і зробив правильний висновок, що варіант поділу будинку №1 та варіант поділу земельної ділянки №1(додаток №6) є найбільш прийнятними.

Згідно варіанту №1 у порівнянні з варіантом №3 поділу будинку відхилення від ідеальних часток є незначним і кожному із співвласників виділяються як житлові, так і допоміжні приміщення. Від фактичного порядку користування будинком цей варіант відрізняється лише в частині користування приміщенням 1-5. Варіант поділу земельної ділянки №1 (додаток №6) передбачає можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Внесення відповідачами на депозити грошової компенсації за відступ від ідеальних часток згідно певного варіанту поділу не має правового значення для вирішення спору. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального прав, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: