ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8619/19 Справа № 203/4561/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса та дублікату виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., про визнання виконавчого напису нотаріуса та дублікату виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню, залишено без розгляду, з чим позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із наступного.

Під час підготовчого провадження по справі судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 раніше перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «гострий поліморфний психотичний розлад з симтомами шизофренії».

Також судом було встановлено, що раніше представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 представляв померлого батька позивача - ОСОБА_4 , який під час допиту у кримінальному провадженні зазначав про те, що не звертався до адвоката Ільїна О.М. за юридичною допомогою. Крім того, ОСОБА_4 відкликав позовну заяву, подану від його імені вказаним адвокатом, з підстав того, що не мав намірів звертатись до суду та не уповноважував на це останнього.

З огляду на вказані обставини, подання позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню через 10 років після його вчинення, подачі та підписання позову від імені позивача його представником адвокатом Ільїним О.М., а не особисто позивачем, неявки позивача в жодне з призначених судових засідань по справі, зазначення в позові для листування адресу представника позивача, судом в підготовчому судовому засіданні 12.02.2019 року було визнано обов`язкову явку позивача для дачі особистих пояснень з приводу підстав пред`явленого позову та дійсного волевиявлення на звернення до суду з останнім.

Суд в оскаржуваній ухвалі зазначає, що представник позивача приймав участь в підготовчому судовому засіданні 12.02.2019 року та був обізнаний про визнання явки позивача судом обов`язковою.

Судом також зазначено, що в наступні засідання, призначені 21.03.2019 року, 25.04.2019 року та 07.06.2019 року, позивач не з`явився, не повідомляючи про поважність причин своєї неявки.

В підготовче судове засідання, призначене на 09.08.2019 року позивач також не з`явився, надавши письмові пояснення, в яких просив розглядати справу за його відсутності та бажання вести справу через свого представника через побоювання тиску на нього зі сторони відповідача.

Таким чином, в зв`язку з невиконанням позивачем своїх процесуальних обов`язків, повторної неявки позивача в судове засідання, явку якого було визнано судом обов`язковою, неможливість розгляду справи за його відсутності до з`ясування обставин, за яких визнавалась явка обов`язковою, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Так, в матеріалах цивільної справи міститься нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 , в якій позивач підтримує позовні вимоги, які викладені в позовній заяві, та просить розгляд справи №203/4561/18 проводити за його відсутності за участю його представника ОСОБА_3 , повноваження якого підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю від 23.04.2019 р. (а.с. 92-93).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , як представник позивача, на підставі довіреності та нотаріально посвідченої заяви від 23.04.2019 р., брав участь у судових засіданнях, зокрема, 21.03.2019 року, 25.04.2019 року, 07.06.2019 року та 09.08.2019 року. А тому, враховуючи присутність представника позивача, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Також, колегія суддів вважає необгрунтованими та нічим не підтвердженими посилання суду першої інстанції про те, що під час підготовчого провадження по справі було встановлено, що позивач ОСОБА_1 раніше перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії», оскільки матеріали цивільної справи не містять підтверджень недієздатності позивача, а грунтуються лише на поясненнях адвоката відповідача ОСОБА_5 .

Крім того, такі доводи адвоката відповідача спростовуються висновком консультанта № 524 від 08.02.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психотичних розладів психіки і поведінки не виявляє і в наданні медичної допомоги з боку лікаря-психіатра не потребує.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що від позивача не надходило заяви про відкликання позовної заяви, поданої від його імені представником ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

До суду апеляційної інстанції не надано належних та ймовірних доказів, що інтереси позивача в даній справі представляє особа, яку він на це не уповноважував. Довіреність, яка є в матеріалах справи на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Ільїним О.М. - нотаріально посвідчена, дійсна до 23.04.2022 року, інформація щодо її відкликання до суду апеляційної інстанції не надана.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року як такої, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та порушує право позивача на захист своїх інтересів в суді.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова