ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/131/19 Номер провадження 22-ц/814/2361/19Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ФО- ОСОБА_1 Куліша ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 березня 2019 року, постановлене суддею Гвоздиком А.Є.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ФО- ОСОБА_1 Куліша ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и в:

11.02.2019 ОСОБА_3 звернулася в суд із вказаним позовом, у якому просила розірвати договори підряду на поставку металопластикових конструкцій б/н від 13.04.2017 та 14.09.2017, укладених між нею, як замовником, та ФО-П Куліш ОСОБА_4 ., як підрядником. Стягнути із відповідача на її користь матеріальні збитки, заподіяні внаслідок невиконання договорів, у розмірі 37 955,00 грн., моральні збитки на суму 50 000,00 грн. та витрати на правову допомогу.

Позовна заява обґрунтована тим, що 13.04.2017 укладено договір підряду б/н, за умовами якого ФО-П ОСОБА_5 зобов`язався виконати роботи з виготовлення та доставки металопластикових конструкцій за адресою її місця проживання, а вона - сплатити їх вартість у повному обсязі (15800,00 грн.), після чого прийняти виріб.

14.09.2017 відповідач доставив їй продукцію, якість якої не відповідала технічним вимогам, що зафіксовані у додатку №1 до договору, тому акт виконаних робіт нею не підписувався. Того ж дня сторони уклали новий договір підряду, яким обумовлено технічні характеристики виробу, ціну доплати (1 500,00 грн.) та строки його виконання до 09.11.2017.

З приводу неналежного виконання договірних зобов`язань вона 16.01.2018 звернулася до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області із заявою, за результатами розгляду якої, приписом зобов`язано ФО-П Куліша ОСОБА_6 .С. виконати в повному обсязі умови договору від 14.09.2017 в термін до 15.05.2019 та зобов`язано сплатити на її, ОСОБА_3 , користь 3% за кожен день прострочення виконання умов договору.

Оскільки нею у повному обсязі виконано умови договорів, а саме, сплачено відповідачу вартість замовлення на загальну суму 17 300,00 грн., вжито заходів щодо інформування відповідача про недоліки конструкції, проте відповідачем договірні зобов`язання не виконано, вказаними діями їй завдана матеріальна та моральна шкода

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 20.03.2019 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

Розірвано договори підряду на поставку металопластикових конструкцій від 13.04.2017 та від 14.09.2017, укладених між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 .

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 37 955 грн. 00 коп.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральні збитки в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в доход держави судовий збір у загальній сумі 3 073 грн. 60 коп.

Рішення районного суду вмотивовано доведеністю факту невиконання договірних зобов`язань ФО-П ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 , що є підставою для їх розірвання та стягнення сплачених за вказаними договорами коштів у розмірі 15 800,00 грн., 1500,00 грн. та пені - 20 655,00 грн., на загальну суму 37 955,00 грн., що для позивача є матеріальними збитками, заподіяними внаслідок невиконання договорів. Враховуючи характер та обсяг завданих позивачу страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, районний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення розміру моральної шкоду в сумі 10 000,00 грн.

Відповідач оскаржив рішення в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить частково скасувати рішення районного суду й ухвалити нове, яким розірвати договір підряду від 14.09.2017, стягнути з нього на користь позивачки матеріальні збитки в сумі 1500,00 грн. та 547,50 грн. пені. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зазначає, що умови договору підряду від 13.04.2017 ним, як підрядником, виконані належним чином у відповідності до замовлення позивача, ним здійснено заміри та узгоджено із замовником характеристики, розміри та комплектацію металопластикових конструкцій. Виготовлення цих конструкції розміром 1710х1700 повністю відповідає замовленню позивачки та умовам договору, узгодженого сторонами, а тому не є недоліком конструкції.

Актом прийому-передачі від 21.07.2017 позивачка, як замовник, підтвердила прийняття металопластикових конструкцій та відсутність у неї претензій. За ініціативою замовника металопластикову конструкцію вікон лоджії не було встановлено, тому що позивачка вирішила замовити ще одну конструкцію на останню секцію та потім здійснити їх одночасний демонтаж. При цьому, між сторонами відсутні домовленості щодо установки цієї продукції саме відповідачем.

Вважає, що районний суд при нарахуванні пені не врахував п.7.1, п.7.3 договору, якими обумовлений її розмір 0,1% від вартості недоставлених виробів за кожен день прострочення такого виконання, і який має обраховуватися із застосуванням строку спеціальної позовної давності, яка становить рік, та складає 547,50 грн.

Наголошує на правомірності договору підряду від 13.04.2017, який ним виконаний в повному обсязі у відповідності до його умов та замовлення позивачки, тоді як порушення, викладені у листі ГУ Держпродспоживслуби в Полтавській області, стосуються виключно договору підряду від 14.09.2017.

Посилаючись на ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», вважає, що закон не містить підстав для стягнення моральної шкоди у разі несвоєчасного виконання або невиконання зобов`язань.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

03.09.2019 позивач та її представник - адвокат Огіємнко Ю.В. подали до суду клопотання про бажання приймати участь при розгляді даної справи та її перенесення на іншу дату.

Колегією суддів враховано, що сторонами не заявлялися мотивовані клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників, а відповідно, в такому випадку, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1ст.368 ЦПК України) без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Судом установлено, що 13.04.2017 між ОСОБА_3 (замовник) та ФО-П Куліш ОСОБА_7 (підрядник) укладено договір підряду на поставку металопластикової конструкції, за умовами якого останній зобов`язувався організувати роботи з виготовлення і доставки замовнику металопластикової конструкції, відповідно до конфігурації, розмірів, які зазначені у Додатку №1 до договору, де вартість замовлення становить 15 800,00 грн. /а.с.6-8,9/

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера від 13.07.2017 та від 21.07.2017 ОСОБА_3 здійснила оплату на зальну суму 12 800,00 грн. за ПВХ конструкції./а.с.10/

Згідно договору підряду на поставку металопластикових конструкцій від 14.09.2017, укладеного між ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_5 , останній зобов`язався організувати роботи з виготовлення і доставки замовнику металопластикових конструкцій, відповідно до конфігурації, розмірам, які зазначені у Додатку №1 до договору, де вартість замовлення становить 1 500,00 грн., а підрядник зобов`язався протягом 40 робочих днів доставити товар замовнику./а.с.11-14,15/

У січні 2018 замовник звернулася до Головного управління держпродспоживслужби з приводу невиконання відповідачем умов договору від 14.09.2017 та зазначила про поставку металопластикових конструкцій по договору від 13.04.2017 розміром 1700х1700мм./а.с.18/

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 03.05.2018 №01-31/491, за зверненням ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку з боку ФО-П Куліш Ю.С., в ході якої підтверджено порушення чинного законодавства про захист прав споживачів. ФО-П Куліша Ю.С. приписом зобов`язано виконати в повному обсязі умови договору від 14.09.2017 в термін до 15.05.2018. У відповідності до вимог абз.1 ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» суб`єкта господарювання зобов`язано сплатити ОСОБА_3 пеню в розмірі 3% за кожен день прострочення виконання умов договору./а.с.20/

27.12.2018 ОСОБА_3 звернулася до ФО-П Куліша ОСОБА_4 . із претензією щодо невиконання умов договору від 14.09.2017 ./а.с.22, 23

Задовольняючи частково позов, районний суд виходив із доведеності невиконання відповідачем умов договорів підряду від 13.04.2017 та 14.09.2017, що є підставою для їх розірвання та стягнення на користь позивача сплачених за вказаними договорами коштів у розмірі 15 800,00 грн., 1 500,00 грн. та пені 20 655,00 грн., що є матеріальними збитками , та 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Апеляційний із висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що указана цивільна справа розглядалася судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і повідомлення та виклику сторін./а.с.29-31, 34/

Поштова кореспонденція, яка надсилалася відповідачу, зокрема позовна заява із додатками, повернута без вручення адресату з підстав закінчення строку її зберігання, що не є належним доказом інформування відповідача про наявний судовий спір.

За таких обставин, колегія суддів приймає до уваги докази, надані відповідачем до апеляційної скарги, як такі, що з об`єктивних причин, які не залежали від його волі, не були подані до суду першої інстанції, зокрема, оригінали додатку №1 до договору від 13.04.2017, акту прийому-передачі конструкції від 21.07.2017, копії договору від 14,09.2017, сертифікат відповідності /а.с. 58-66/

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.839 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 10 закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Апеляційним судом перевірено доводи відповідача щодо належного виконання умов договору підряду б/н від 13.04.2017 та встановлено що ним, як підрядником, виконані умови вказаного договору у відповідності до замовлення позивача, здійснено заміри та узгоджено із замовником характеристики, розміри та комплектацію металопластикових конструкцій.

Такий висновок апеляційного суду підтверджується матеріалами справи, зокрема, додатком №1 до договору від 13.04.2017, який є ідентичним оригіналу, приєднаному відповідачем до апеляційної скарги. У вказаному додатку розмір замовленої конструкції 1710х1700 узгодженосторонами, надано інформацію про товар, умови оплати та доставки, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_3 /а.с.58/

Якість наданих металопластикових конструкцій підтверджена сертифікатом відповідності, зареєстрованого в Реєстрі за №UA1.047.0001915-17, терміном дії з 16.02.2017 до 02.02.2019./ а.с. 65/

Згідно акту прийому-передачі конструкції від 21.07.2017 по договору від 13.04.2017, ОСОБА_3 , як замовник, прийняла виріб у ФО-П Куліша ОСОБА_7 , що засвідчено підписом сторін. За умовами цього акту зобов`язання є виконаними у повному обсязі, а претензії замовника по кількості, якості, комплектності, профільним системам, розмірам виробу - не приймаються./а.с.60/

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено належність виконання ним договірних зобов`язань за договором підряду №б/н від 13.04.2017 та відсутність підстав його розірвання, повернення сплачених позивачкою коштів у сумі 15 800,00 грн., а також нарахування пені з підстав його невиконання.

Зауваження ОСОБА_3 щодо невідповідності розміру виготовленого відповідачем склопакету на лоджію, апеляційний судом відхиляються як безпідставні. По-перше, вони суперечать умовам додатку №1 до договору від 13.04.2017, в якому, окремим розділом вказано про відповідальність замовника за розмір конструкції та комплект, що засвідчено її особистим підписом; по друге, замовник прийняла конструкцію й про можливі недоліки не повідомляла відповідача, в тому числі, шляхом мотивованої відмови від підписання акта.

Районний суд помилково ототожнив, як невиконані, договори від 13.04.2017 та від 14.09.2017, тоді як матеріали справи вказують на те, що металопластикові конструкції згідно договору підряду від 13.04.2017 у визначених в ньому розмірах поставлені.

Законність та обґрунтованість рішення районного суду в частині розірвання договору підряду на поставку металопластикових конструкцій б/н від 14.09.2017, в силу ч.1 ст.367 ЦПК України, апеляційним судом не перевіряється, так як відповідачем визнано, що за вказаним договором він не поставив виріб та має нести відповідальність у виді повернення 1500 грн. коштів за замовлення та сплати неустойки відповідно до умов договору в розмірі 0,1% від вартості непоставленого виробу із врахуванням передбаченого п.1 ч.1 ст.258 ЦК України спеціального (річного) строку позовної давності до таких вимог, що становить 547,50 грн. пені.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ВС України від 18.05.2016 по справі № 6-474цс16, стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою, що також узгоджується із висновками ВС України від 08.06.2016 у справі № 6-3006цс15 та від 25.05.2016 у справі № 6-1138цс15.

За правилами ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, апеляційним судом враховано правову позицію, викладенув постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 по справі №200/11343/14-ц щодо створення рівних можливостей учасникам процесу в доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав, що є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін. Окрім того, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постановах від 30 вересня 2015 року у справі № 6-780цс15 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1374цс17 щодо того, що суд апеляційної інстанції не вправі розглядати заяву про застосування позовної давності.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач не отримував позовну заяву із доданими до неї документами та ухвалу суду про відкриття провадження, а відтак не мав рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. За таких обставин апеляційний суд погоджується з доводами, викладеними відповідачем у апеляційній скарзі щодо застосування до спірних правовідносин в частині нарахування пені наслідків спливу позовної давності, обмежившись останніми 12 місяцями перед зверненням позивача до суду, починаючи з 10.11.2017, з урахуванням відсоткової ставки, визначеної умовами договору, що становить 547,50 грн. (1,5 грн. х 365 днів).

Враховуючи характер спірних правовідносин та норми права якими вони врегульовані, колегія суддів вважає хибними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Покладаючи на відповідача обов`язок відшкодувати моральну шкоду, районний суд указане не враховував та безпідставно застосував правила статті 23 ЦК України, яка на спірні відносини не поширюється, оскільки регулює позадоговірні (деліктні) відносини. Натомість, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, так як не містять підстав для стягнення моральної шкоди у разі несвоєчасного виконання умов договору.

На підставі встановлених фактичних обставин та викладених норм права, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 367,368, п.п.3.4 ч.1 ст.376, ст.ст. 381-384,389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ФО-П Куліша ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 березня 2019 року - скасувати.

Ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розірвати договір підряду на поставку металопластикових конструкцій б/н від 14.09.2017, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 .

Стягнутиіз фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 2 047,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак