МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/9102/18
Пр. №2/521/515/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

У травні 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 05 червня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 46-47).

Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 139-140).

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_5 було залучено ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 161-162).

Ухвалою суду від 16 січня 2019 року у цивільний справі №521/9102/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено (т. 2 а.с. 179-181).

Ухвалою суду від 10 травня 2019 року провадження у вказаній справі було відновлено (т. 2 а.с. 221-222).

16 грудня 2019 року позивач надав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду (т. 3 а.с. 32-33).

Позивач та його представник, діючий на підставі ордеру від 15 серпня 2019 року, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (т. 3 а.с. 31).

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник, діюча за довіреністю від 13 вересня 2018 року, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (т. 3 а.с. 28, 34-38).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (т. 3 а.с. 24, 29).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки згідно ст. 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда