ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 645/6139/19

Провадження № 22-ц/818/5441/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченко І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Головне управління Національної поліції в Харківській області,

третя особа - Немишлянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року в складі судді Горпинич О.В.

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив суд визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на його користь на відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 200000 грн, винести окрему ухвалу до ГУНП в Харківській області щодо притягнення уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області до відповідальності.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - Немишлянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Київського районного суду м. Харкова.

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно з ч. 7 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. Юридичною особою є: Головне управління Національної поліції в Харківській області. Структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Харківській області є Немишлянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Немишлянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області розташований у Фрунзенському районі м. Харкова, вважає, що справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - Немишлянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - Немишлянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування.

Призначено цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи відповідно до статті 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Направляючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - Немишлянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Київського районного суду м. Харкова, суд першої інстанції виходив з того, щоза відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження відповідача юридичної особи Державної казначейської служби України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Печерського району м. Києва.Крім того, за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження відповідача - юридичної особи Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться за адресою:м. Харків, вул. Жон Мироносиць,5, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Київського району м. Харкова.Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Харківського району Харківської області.За наведених обставин, враховуючи, що позивач не зареєстрований на території на яку поширюється юрисдикція (підсудність) Фрунзенського району м. Харкова, та для даного позову неможливо застосувати правила альтернативної підсудності, визначені ч. 4 ст. 28 ЦПК України, оскільки це є виключно правом позивача, суд вважав за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31ЦПК України передати дану справу на розгляд до Київського районного суду м. Харкова, як до суду територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу місцезнаходження одного з відповідачів згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Харківського району Харківської області.

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження відповідача юридичної особи - Державної казначейської служби України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Печерського району м. Києва.

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, місцезнаходження відповідача юридичної особи - Головного управління Національної поліції в Харківській області:м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Київського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Поняття підсудності у цивільному судочинстві - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ. Підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Положеннями ст. 27 ЦПК України визначено загальні положення підсудності справ.

За ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України визначено альтернативну підсудність справ за вибором позивача.

Так, згідно з ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст.93 ЦК України).

Статтею 95 ЦК України визначено, що представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Зокрема, представницькі функції полягають в укладенні договорів, проведенні переговорів, демонстрації (товарів, послуг).

Як свідчать матеріали справи, відповідачами у справі є: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Головне управління Національної поліції в Харківській області.

За загальним правилом підсудності позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження відповідача юридичної особи - Державної казначейської служби України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Печерського району м. Києва. (а.с. 17).

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, місцезнаходження відповідача юридичної особи - Головного управління Національної поліції в Харківській області: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Київського району м. Харкова. (а.с. 14).

Крім того, позивач ОСОБА_1 має право подати позов згідно правил альтернативної підсудності за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, як пов`язаний з відшкодуванням шкоди, заподіяної бездіяльністю органу досудового розслідування.

Як свідчать матеріали справи, згідно копії паспорту позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Харківського району Харківської області. (а.с. 11).

При цьому суд зауважує, що критеріями визначення підсудності згідно наведених положень законодавства є, зокрема: зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача, місцезнаходження відповідача - юридичної особи; зареєстроване місцем проживання чи перебування позивача в позовах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами зазначено: Державу Україна в особі Державної казначейської служби України, юридичну особу - Головне управління Національної поліції в Харківській області, разом із цим, Немишлянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області є третьою особою у справі.

Немишлянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області не є філією або представництвом юридичної особи в розумінні вимог ст.. 95 ЦК України та ч. 7 ст. 28 ЦПК України.

Водночас, даний позов пов`язаний з відшкодуванням шкоди, заподіяної бездіяльністю органу досудове розслідування, і не є таким, що виникає із діяльності філії або представництва юридичної особи в розумінні ч. 7 ст. 28 ЦПК України.

Відтак доводи апелянта про те, що юридичною особою є Головне управління Національної поліції в Харківській області, структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Харківській області є Немишлянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, який розташований у Фрунзенському районі м. Харкова, згідно з ч. 7 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, є помилковими.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд, встановивши, що справа не підсудна Фрунзенському району м. Харкова, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вважав правильним передати дану справу на розгляд до Київського районного суду м. Харкова, як до суду територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу місцезнаходження одного з відповідачів згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, які є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи. Судовим розглядом підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції постановлена ухвала з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 грудня 2019 року.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді І.В. Бурлака

А.І. Колтунова