Провадження № 2-ві/161/40/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

з участю секретаря судових засідань Бакай Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюка А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

09.12.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Олексюку А.В., обґрунтовуючи її тим, що під головуванням судді Олексюка А.В. ухвалено заочне рішення у справі № 161/17770/14-ц, яким стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 3043556 гривень 79 копійок грошових коштів, 1186987 гривень 15 копійок інфляційних витрат, 126916 гривень 32 копійки 3 % річних від неповернутої суми, та 50000 гривень моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 17.12.2015 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2015 року в даній справі в частині стягнення 1 186 987 грн. 15 коп. інфляційних втрат та 126 916 грн. 32 коп. трьох процентів річних скасувано. В задоволенні позову про стягнення 1186987 грн. 15 коп. інфляційних втрат та 126916 грн. 32 коп. трьох процентів річних відмовлено. Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2015 року в частині стягнення з нього та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 1 431 320 грн. 79 коп. матеріальної шкоди, а також в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог залишено без змін. Вказує, що той самий суддя повторно розглядає спір за участю тих самих учасників, фактично з тим самим предметом спору, котрий грунтується на тих самих підставах. Ухвалення суддею Олексюком А.В. рішення, яке частково скасоване судом апеляційної інстанції та суму боргу після перегляду зменшено з 4,5 млн. грн. до 1,4 млн.грн., на його думку, свідчить про неупереджене ставленя данного судді до розгляду данного судового спору, котре виразилось у намаганні задовольнити позов про суми коштів в рази більшої, ніж це передбачено законом. Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Ухвалою від 09 грудня 2019 року суддею Олексюком А.В. було визнано заяву про його відвід необґрунтованою, та передано її для визначення судді, що буде розглядати дану заяву.

Ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Заявлені відповідачем ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого у справі не передбачені ст. 36 ЦПК України, на думку суду, є невмотивованими, необґрунтованими, а тому суд вважає їх надуманими та безпідставними.

З наведених міркувань суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними та не містять вагомих підстав для відводу судді, вичерпний перелік яких наведено у ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді Олексюка А.В. слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Олексюка А.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська