справа № 361/6330/18 головуючий у суді І інстанції - Селезньова Т.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд», про визнання права вимоги на майнові права спільною сумісною власністю, визнання права вимоги на Ѕ частку майнових прав, визнання недійсним договору про зміну сторони у зобов`язанні та додаткових угод до договору купівлі-продажу майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право вимоги на майнові права, передбачені договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 206-КП від 12 січня 2018 року, укладеним між ТОВ «Альянс-Новобуд» (Київська філія) і ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кожним право вимоги на 1/2 частку майнових прав, передбачених договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 206-КП від 12 січня 2018 року; визнати недійсним договір про зміну сторони у зобов`язанні від 11 липня 2018 року, додаткову угоду №1 від 11 липня 2018 року до договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 206-КП від 12 січня 2018 року та додаткову угоду №2 від 11 липня 2018 року до договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 206-КП від 12 січня 2018 року.

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив: накласти арешт на майнові права на квартиру (сукупність майнових прав, що дозволять у майбутньому оформити право власності на нерухоме майно в складі об`єкта будівництва за умовним номером 206 на 15 поверсі, кількість кімнат 2, орієнтовною загальною площею 78,83 кв.м, що відповідає статті 2 договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 206-КП від 12 січня 2018 року, у складі об`єкта будівництва (будинок 2 (умовний номер) у складі об`єкта будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою: АДРЕСА_2 ); заборонити ТОВ «Альянс Новобуд» в особі Київської філії вчиняти будь-які дії щодо зміни сторони у зобов`язанні за договором купівлі - продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 206-КП від 12 січня 2018 року, зокрема, підписувати договори про зміну сторони у зобов`язанні, за участю ОСОБА_1 та третіх осіб; заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо зміни сторони у зобов`язанні за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 206-КП від 12 січня 2018 року, зокрема, підписувати договори про зміну сторони у зобов`язанні, за участю ТОВ «Альянс Новобуд» в особі Київської філії, та третіх осіб; заборонити ТОВ «Альянс Новобуд» в особі Київської філії вчиняти будь-які дії щодо оформлення майнових прав та права власності на квартиру, в тому числі передавати ОСОБА_4 та третім особам документи, необхідні для оформлення правовстановлюючих документів (державної реєстрації права власності), підписувати з ОСОБА_1 та третіми особами акт приймання-передачі.

Заява обґрунтована тим, що за оспорюваним договором ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_1 отримала право вимоги на майнові права на квартиру, а тому цілком реальною є загроза, що ОСОБА_1 відчужить наявне у неї право вимоги на користь третіх осіб, або після введення об`єкта в експлуатацію отримає майнові права на квартиру, які також зможе відчужити або зареєструвати за собою право власності на квартиру та продати її з метою унеможливити для позивача отримати у власність належну йому частку в спільному майні подружжя. Реєстрація права власності на квартиру або відчуження ОСОБА_1 права вимоги на майнові права на вказаний об`єкт унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, і у такому разі неможливо буде відновити права позивача в рамках вказаного позову. Витребування майна від особи, яка не є стороною недійсного правочину, можливе шляхом подання віндикаційного позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Застосовано захід забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 і ТОВ «Альянс Новобуд» (Київська філія) вчиняти будь-які дії, в тому числі, укладати правочини, направлені на зміну покупця (набувача майнових прав) у зобов`язанні за договором купівлі-продажу майнових прав № 2/3/206-КП від 12 січня 2018 року, а також вчиняти дії щодо оформлення права власності на об`єкт будівництва за умовним номером 206 на 15 поверсі, кількість кімнат 2, орієнтовною загальною площею 78,83 кв.м, що відповідає статті 2 договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 206-КП від 12 січня 2018 року, у складі об`єкта будівництва (будинок 2 (умовний номер) у складі об`єкта будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою: АДРЕСА_2 ). В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що вона стверджує, а позивач не заперечує, що на даний час сторонами за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12 січня 2018 року не було підписано акту прийому-передачі, а, отже, майнові права на зазначену квартиру не передані та як наслідок не належать відповідачам, а належать ТОВ «Альянс Новобуд», яке є третьою особою та не є стороною у даній справі. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи і суд має враховувати інтереси не лише відповідача, але й інших осіб, права яких можуть бути порушені. Спосіб забезпечення позову, встановлений оскаржуваною ухвалою, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 149 ЦПК України. Зазначений спосіб забезпечення позову порушує права ТОВ «Альянс Новобуд», якому наразі належать майнові права за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12 січня 2018 року та які за вказаним договором не передавалися. Оскаржувана ухвала не забезпечує позов з огляду на відсутність майна, а є забезпеченням з умовою на майбутнє.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує вірогідність того, що ОСОБА_1 може вчинити дії щодо подальшої передачі наявних у неї прав, які були їй передані ОСОБА_3 Спір виник з сімейних відносин. У разі подальшого відчуження у будь-який спосіб оспорюваних позивачем прав, це суттєво ускладнить виконання рішення у разі задоволення позову і в певній частині зробить неефективним захист прав позивача, у разі встановлення судом, що права позивача порушені.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що між ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , з другої сторони, виник спір, що стосується майнових прав, передбачених договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12 січня 2018 року. Позивач вважає, що йому належить право вимоги на Ѕ частку майнових прав.

Апеляційний суд вважає, що заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 і ТОВ «Альянс Новобуд» вчиняти будь-які дії, в тому числі, укладати правочини, направлені на зміну покупця (набувача майнових прав), а також вчиняти дії щодо оформлення права власності на об`єкт будівництва, які просить вжити позивач, є співмірними з заявленими позовними вимогами. Так, ОСОБА_1 , якій 11 липня 2018 року ОСОБА_3 передала права та обов`язки, що виникли на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 12 січня 2018 року, має можливість відчужити право вимоги на користь інших осіб. ТОВ «Альянс-Новобуд» є стороною договору від 12 січня 2018 року і свої обов`язки за ним він виконуватиме перед покупцем, який може бути змінений в результаті відчуження ОСОБА_1 прав та обов`язків за договором.

Оскаржуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 зазначає, що сторонами за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12 січня 2018 року не підписано акту прийому-передачі, а, отже, майнові права на зазначену квартиру не передані, а належать ТОВ «Альянс Новобуд», яке є третьою особою у даній справі. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Однак, не підписання акту прийому-передачі сторонами договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру не перешкоджає ОСОБА_1 та ТОВ «Альянс Новобуд» вчиняти дії, спрямовані на зміну покупця (набувача майнових прав) та оформлення права власності на об`єкт будівництва, а також на підписання акту прийому-передачі.

Предметом даного спору є майнові права на квартиру, які ТОВ «Альянс Новобуд» зобов`язується передати покупцеві за договором від 12 січня 2018 року. Чинне законодавство не забороняє забезпечувати позов шляхом заборони третій особі у справі, яка до того ж є стороною договору та має пряме відношення до майнових прав, щодо яких виник спір, вчиняти дії, що стосуються предмета спору у даній справі.

ОСОБА_1 також вказує на те, що зазначений спосіб забезпечення позову порушує права ТОВ «Альянс Новобуд», якому наразі належать майнові права за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12 січня 2018 року та які за вказаним договором не передавалися.

Проте, спосіб забезпечення позову, який застосований судом, не перешкоджає господарській діяльності товариства, а лише містить заборону вчиняти певні дії щодо конкретного майнового права та конкретного об`єкту нерухомого майна.

Крім того, відповідно до вимог ст. 352, 353 ЦПК України учасник справи має право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

ТОВ «Альянс Новобуд» не оскаржував ухвалу суду першої інстанції в частині заборони йому вчиняти певні дії, а, отже, погодився з нею.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також зазначає, що спосіб забезпечення позову, встановлений оскаржуваною ухвалою, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 149 ЦПК України, оскільки зв`язок між вказаним заходом забезпечення позову та позовними вимогами у даній справі відсутній та не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову у даній справі, оскільки виконання такого рішення взагалі неможливе.

Разом з тим, такі доводи відповідача є безпідставними, оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання за ним та за ОСОБА_3 за кожним право вимоги на 1/2 частку майнових прав, передбачених договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12 січня 2018 року, а також визнання недійсними договору про зміну сторони у зобов`язанні від 11 липня 2018 року та додаткових угод до договору від 12 січня 2018 року. У разі відчуження майнових прав на користь інших осіб та оформлення права власності на об`єкт будівництвабуде неможливо виконати рішення суду у разі задоволення позову, оскільки зміна покупця (набувача майнових прав) призведе до того, що позивач буде змушений пред`являти нові позови до нового набувача прав вимоги.

За таких обставин, при постановленні оскаржуваної ухвали в частині задоволення вимог заяви судом першої інстанції дотримано норми процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви не оскаржувалася, а, відтак, апеляційним судом не переглядалася.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.