Справа № 206/6201/19
Провадження № 2-о/206/913/19
У Х В А Л А

09.12.2019у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника третьої особи ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

встановив:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

В прохальній частині заявник просить суд визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною. Встановити на д ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прожива за адресою: АДРЕСА_1 , опіку та зобов`язати орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради призначити їй опікуна, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також просить суд витребувати з КП ДКПЛ» ДОР інформацію: чи перебувала ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у КП «ДКПЛ» ДОР» в період з 05.08.2019 року і по теперішній час, якщо так, то з якими скаргами вона поступила на лікування? Які діагнози встановлювались ОСОБА_4 в ході стаціонарного лікування в КП «ДКПЛ» ДОР»? Чи проводилися обстеження (консультації) в ході стаціонарного лікування ОСОБА_4 лікарем психіатром, якщо так, то ким саме, коли і які діагнози були ним встановлені?

В судовому засіданні заявник подане нею клопотання про витребування доказів підтримала та просила його задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заявника про витребування доказів не заперечувала.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки зазначена інформація не може бути отримана заявником, суд вважає за необхідне, клопотання заявника задовольнити частково, витребувати у Комунальному підприємству «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради інформацію чи перебувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вас на лікуванні у 2019 році з зазначенням актуального діагнозу за яким вона лікується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 88, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунальному підприємству «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради інформацію чи перебувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вас на лікуванні у 2019 році з зазначенням актуального діагнозу за яким вона лікується.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков