Справа № 534/145/19
№2/534/13/19
У Х В А Л А

про самовідвід судді

01 лютого 2019 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц т.О., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Куц Т.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Приватний нотаріус Горішньоплавнівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявою від 01.02.2019 суддею Комсомольського міського суду Куц Т.О. заявлено самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Приватний нотаріус Горішньоплавнівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - договору купівлі - продажу № 2550 від 02 грудня 1999 року , посвідченого приватним нотаріусом Горішньоплавнівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на придбання квартири АДРЕСА_1 , з посиланням на наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України , а саме у зв'язку з тим, що приватний нотаріус Горішньоплавнівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, є бувшим чоловіком судді Куц Т.О. Вказана обставина виключає можливість її участі в розгляді справи, ці обставини можуть бути підставами для сумнів в обєктивності та неупередженості судді у учасників процесу і з огляду на питання суддівської етики виключають участь в розгляді даної справи .

Вважаю заяву головуючого по справі судді Куц Т.О. про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом також приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На думку суду вказана підстава для самовідводу головуючого у справі може викликати сумніви у об'єктивності, неупередженості та незалежності головуючого судді Куц Т.О., тому заява про самовідвід судді Куц Т.О. відповідає вимогам ст.36 ЦПК України та належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,36,39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі судді Куц Т.О. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц