Номер провадження: 22-ц/813/5376/19
Номер справи місцевого суду: 504/2205/16-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2019 року, постановленупід головуванням судді Вінської Н.В., -

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ТОВ «Кей-Коллект» про порушення прав споживачів та припинення поруки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2019 року позов ОСОБА_2 залишений без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явилася в судове засідання та не надала доказів на поважність неявки в судові засідання.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 зазначив, що у судове засідання, призначене на 11.03.2019 року позивач не змогла прибути у зв`язку з хворобою, а представник позивача також не мав можливості прийняти участь у розгляді справи, оскільки знаходився у відрядженні.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» зазначає, що оскільки будь-яких доказів поважності неявки позивача у судові засідання суду надано не було, суд на законних підставах залишив позов без розгляду, тому ухвала суду є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги,перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у судове засідання призначене на 11.03.2019 року, будучи повідомленою про дату та час судового засідання повторно не з`явилася, не повідомивши суд про поважність причини, не надавши до суду заяв про відкладення чи заяви про розгляд справи без участі позивача.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи, призначеної на 07.11.2019 року ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, проте у судове засідання не з`явилася (а.с. 118).

ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , 06.11.2019 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив перенести слухання справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що у нього призначений розгляд іншої справи в іншому суді (а.с. 121).

Слухання справи було відкладено на 11.03.2019 року (а.с. 128).

Про наступне судове засідання, яке було призначено на 11.03.2019 року ОСОБА_2 була повідомлена також належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у судове засідання не з`явилася (а.с. 130, 131).

При цьому, позивач, а також її представник до суду заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності позивача не надали.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

Згідно зі ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 зазначив, що у судове засідання, призначене на 11.03.2019 року позивач не змогла прибути у зв`язку з хворобою, а представник позивача також не мав можливості прийняти участь у розгляді справи, оскільки знаходився у відрядженні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_2 , а також її представник не повідомили суд про причини своєї неявки, також не надали до суду заяви або клопотання про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи за їх відсутністю.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 09 грудня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра