ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/38/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та сторін - представника АТ "Універсал Банк" - Городенського О.А., представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/13747/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2018 року про задоволення заяви про забезпечення позову, ухвалену суддею Грицаком Р.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

у липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору №11/431-К від 22 жовтня 2007 року та визнання недійсним іпотечного договору від 22 жовтня 2007 року, згідно з яким ОСОБА_2 передав в іпотеку відповідачу - земельні ділянки площами 0,10 та 0,09 га, з цільовим призначенням: землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, які розташовані по АДРЕСА_1 та виключення з Державного реєстру іпотек запис №3659/126.

У жовтні 2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом: накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_2, площею 0,19 га, з цільовим призначенням: землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; заборони ПАТ "Універсал Банк", як іпотекодержателю, на здійснення позасудового задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки - земельної ділянки ОСОБА_2, площею 0,19 га, з цільовим призначенням: землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкта нерухомості - земельної ділянки, площею 0,19 га, з цільовим призначенням: землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 зазначив, що позичальником була отримана вимога про погашення заборгованості, яка дає право банку задовольняти свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у позасудовому порядку у випадку її невиконання, а тому існує велика ймовірність, що відповідач до прийняття судом рішення у даній справі та набрання ним чинності може звернути в позасудовому порядку стягнення на майно, що перебуває в іпотеці та відчужити його. В зв'язку з цим є необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці відповідача та заборони вчиняти дії.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

В порядку забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2) до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору:

- накладено арешт на земельну ділянку ОСОБА_2, площею 0,19 га, з цільовим призначенням: землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- заборонено ПАТ "Універсал Банк", як іпотекодержателю, на здійснення позасудового задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки - земельної ділянки ОСОБА_2, площею 0,19 га, з цільовим призначенням: землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкта нерухомості - земельної ділянки, площею 0,19 га, з цільовим призначенням: землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направлено для виконання до Відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації, Тернопільського районного відділу ДВС, а також сторонам для відому.

В апеляційній скарзі ПАТ "Універсал Банк" просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2018 року у справі №607/13747/18 та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №607/13747/18, посилаючись на те, що не враховано норми матеріального права, що призвело до грубого порушення прав ПАТ "Універсал Банк", як іпотекодержателя, а також порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "Універсал Банк" зазначило, що 22 жовтня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний" правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №11/431-К, відповідно до якого ПАТ "Універсал Банк" зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 38 000 (тридцять вісім тисяч) доларів США, а позивач зобов'язався його прийняти, належним чином використовувати та повернути на умовах, передбачених кредитним договором, сплатити проценти та інші платежі. З метою забезпечення зобов'язання цього ж дня було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Брикса Т.І. та зареєстровано в реєстрі за №3658, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав ПАТ "Універсал Банк" в іпотеку земельні ділянки, площею 0,10 та 0,09 га. Позивач, не надав суду повний пакет документів, які у нього знаходяться та ним підписувалися при укладенні кредитного договору, і перестав виконувати належним чином прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору, а тому, відповідачем було направлено позивачу вимогу від 25 вересня 2018 року про погашення простроченої заборгованості за даним договором та попередження про дострокове стягнення кредиту у випадку не виконання такої, але сам факт направлення такої вимоги не може слугувати підставою та бути аргументом для суду для забезпечення пред'явленого позову та накладення арешту на іпотечне майно і заборони вчиняти дії. Всупереч вимогам законодавства, у оскаржуваній ухвалі, суд не мотивував з яких підстав він дійшов висновку про те, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник АТ "Універсал Банк" Городенський О.А. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем ОСОБА_2 оспорюються кредитний договір №11/431-К від 22 жовтня 2007 року та іпотечний договір від 22 жовтня 2007 року, а відповідачем вчиняються дії щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, у тому числі і у позасудовому порядку, а тому суд вважає, що існує велика ймовірність, що відповідач до прийняття судом рішення у даній справі та набрання ним чинності може звернути в позасудовому порядку стягнення на майно, що перебуває в іпотеці та відчужити його, а відтак слід вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці відповідача та заборони вчиняти дії.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає встановленим обставинам, зібраним по справі доказам, нормам матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено в частинах 1-2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №6 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_2 від 01 квітня 2008 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,19 га, розташованої на АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Відповідно до кредитного договору №11/431-К від 22 жовтня 2007 року ВАТ "Банк Універсальний" надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 38 000 (тридцять вісім тисяч) доларів США, на термін 360 місяців, під процентну ставку 12,45% (а.с. 43-46).

Цього ж дня, був укладений іпотечний договір між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_2, в якому зазначено, що останній передає в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: земельні ділянки, що виділені в натурі, межі яких визначено на місцевості та розташовані в АДРЕСА_1, площа земельних ділянок - 0,10 га та 0,09 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка відноситься до угідь несільськогосподарського призначення (землі під забудову), з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 49-54).

25 вересня 2018 року ПАТ "Універсал Банк" надіслав вимоги №9951 ГО ОСОБА_2, в якому вказано, що станом на дату цієї вимоги розмір заборгованості становить 26 383 (двадцять шість тисяч триста вісімдесят три) долара США 70 центів, з яких: 527 (п'ятсот двадцять сім) доларів США 80 центів - прострочена заборгованість; 24 277 (двадцять чотири тисячі двісті сімдесят сім) доларів США 20 центів - строкова сума заборгованості за кредитом; 1 441 (одна тисяча чотириста сорок один) долар США 48 центів - відсотки/комісія, нараховані за користування кредитними коштами; 137 (сто тридцять сім) доларів США 22 центи - підвищені відсотки/пеня/штраф за порушення виконання зобов'язань за Кредитним договором.

В зв'язку з цим банк вимагає від позичальника, з моменту отримання цієї вимоги, негайно сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язань.

У випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги та банк буде змушений стягнути всю суму кредиту в примусовому порядку.

Примусове стягнення заборгованості буде здійснюватися банком на власний розсуд одним із способів, визначених законом та/або кредитним договором (а.с. 3).

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що існує велика ймовірність, що відповідач до прийняття судом рішення та набрання ним чинності може звернути в позасудовому порядку стягнення на майно, що перебуває в іпотеці та відчужити його.

Тому не заслуговують на увагу доводи ПАТ "Універсалбанк", що суд не мотивував, за яких підстав він дійшов висновку про те, що невжиття зазначених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2018 року про задоволення заяви про забезпечення позову - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 07 грудня 2018 року було зупинено виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судового рішення, яке переглядалось, тому виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2018 року про задоволення заяви про забезпечення позову підлягає поновленню.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2018 року про задоволення заяви про забезпечення позову - залишити без змін.

Поновити виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2018 року про задоволення заяви про забезпечення позову.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 січня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи