Справа № 752/2104/16-ц
Провадження № 2-ві/752/61/19
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду цивільної справи № 752/2104/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Нікольської-Пукас Анни Володимирівни, ОСОБА_3 , як представника малолітнього і неповнолітніх спадкоємців про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснення правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам норм Конституції та законів України, враховуючи нововиявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України, -

Встановив:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк Катерини Григорівни перебуває вищевказана цивільна справа.

02.09.2019 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.

Підставою для відводу позивач зазначив, що суддя допускає порушення цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справи, а тому така позиція викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, у зв`язку з чим вважає, що суддя Плахотнюк К.Г. підлягає відводу.

Суд, вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позивачем відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді, які передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви позивача про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду цивільної справи № 752/2104/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Нікольської-Пукас Анни Володимирівни, ОСОБА_3 , як представника малолітнього і неповнолітніх спадкоємців про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснення правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам норм Конституції та законів України, враховуючи ново виявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду цивільної справи № 752/2104/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса міського нотаріального округу Нікольської-Пукас Анни Володимирівни, ОСОБА_3 , як представника малолітнього і неповнолітніх спадкоємців про визнання нотаріальних дій і фактів бездіяльності приватного нотаріуса та здійснення правопорушень в процесі підготовки, заведення й провадження спадкової справи, порушень прав неповнолітніх дітей-спадкоємців усупереч вимогам норм Конституції та законів України, враховуючи ново виявлені факти, підстави й обставини справи під час перевірки Міністерством юстиції України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя