КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/3926/18 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/824/1797/2019 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Олійника В.І.,Приходька К.П.

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії по припиненню комунального підприємства «Аптека №89», третя особа: Білоцерківська міська рада Київської області, про визнання вимог кредитора,

УСТАНОВИВ:

у квітні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що згідно наказу №7 від 03.07.2014р. вона була прийнята на роботу та призначена головним бухгалтером Комунального підприємства «Аптека №89».

В подальшому, на виконання рішення Білоцерківської міської ради № 488-26-VII від 23.02.2017 «Про ліквідацію комунального підприємства «Аптека №89» позивач була звільнена із займаної посади наказом №8 §1 від 31.05.017р.

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальне підприємство «АПТЕКА № 89» з 02.03.2017 знаходиться в стані припинення, строк пред'явлення вимог кредиторів визначено у 2 місяці та закінчився 13.05.2017р.

Оскільки при звільненні з позивачем не було проведено повного розрахунку, то ОСОБА_2 подала додатково заяву про визнання вимог кредитора на адресу ліквідатора/голови комісії з припинення Комунального підприємства «АПТЕКА № 89» - Новогребельської Т.В. та боржника - Комунального підприємства «АПТЕКА № 89».

Позивач вказує, що підприємство їй заборгувало заробітну плату за період з серпня 2015року по 31.12.2015 року в сумі - 5 952 грн.05 коп., з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 року в сумі - 7 728грн.00 коп., з 1 січня по 31.05.2017 року в сумі - 6 223грн.88коп. Загальна сума заборгованості по виплаті заробітної плати за вищевказані періоди складає: 19 903грн. 93коп.

Крім того, позивачем в період роботи надавалася не одноразово поворотна фінансова допомога підприємству «Аптека №89», яка станом на 31.05.2017р., тобто на момент звільнення позивача, не була повернута їй у повному обсязі, і загальна сума цієї фінансової допомоги становить 10 730 грн.00 коп., що підтверджено відповідними договорами і квитанціями.

Враховуючи вказане, позивач просив суд визнати вимоги ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії по припиненню КП «Аптека №89» щодо стягнення невиплаченої заробітної плати та повернення суми позики на загальну суму 30373 грн. 93 коп.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 12 вересня 2018 року позов задоволено частково, визнано вимоги кредитора ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії по припиненню Комунального підприємства «Аптека №89» в сумі 23 236 грн. 89 коп., з яких 12506 грн. 89 коп. заборгованість по заробітній платі з серпня 2015 року по травень 2017 року, включно та 10730 грн. поворотної фінансової допомоги. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, третя особа - Білоцерківська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вважає, що ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що задоволення вимог кредитора на підставі ч. 4 ст. 112 ЦК України є неможливим у зв'язку із відсутністю будь-якого майна юридичної особи, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредиторів. Крім того, суд не дав належної оцінки тим обставинам, що відповідно до Договорів про поворотну фінансову допомогу, які надані позивачем в обґрунтування заявлених вимог, така поворотна фінансова допомога (позика) повинна була надаватись у безготівковій формі. При цьому, позивач не надала суду належних доказів, підтверджуючих зарахування сум поворотної фінансової допомоги на банківський рахунок позичальника. Також, судом не взято до уваги, що вищевказаними договорами обумовлено строк надання поворотної фінансової допомоги - 1 рік. Крім того, судом не досліджено та не надано правового висновку тим обставинам, що при нарахуванні заробітної плати ОСОБА_2 головним бухгалтером та завідувачем не були враховані накази № 1 від 02 січня 2015 року, №2 від 02 січня 2016 року та №1 від 02 січня 2017 року, а тому розмір заробітної плати був визначений неправильно.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України, відповідач Ліквідаційна комісія по припиненню Комунального підприємства «Аптека №89» подала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про її обґрунтованість, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги представник Білоцерківської міської ради Яковенка А.Ю. підтримала її доводи, просила задовольнити скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності позивача та представника відповідача, які належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вважав доведеним факт існування вимог позивача щодо погашення боргу по заробітній платі з 01.08.2015 року станом на день звільнення позивача в сумі 12506 грн. 89 коп., а також 10730 грн. поворотної фінансової допомоги, які підлягають задоволенню ліквідатором юридичної особи Комунального підприємства «Аптека №89» відповідно до черговості, встановленої ст. 112 ЦК України.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 наказом №7 від 03.06.2014 року була призначена головним бухгалтером щодо виконання функцій головного бухгалтера Комунального підприємства «Аптека №89». Також, встановлено, що позивач була звільнена із займаної посади наказом №8 §1 від 31.05.017року за ст. 38 КЗпП України

Рішенням Білоцерківської міської ради № 488-26-VII від 23.02.2017року «Про ліквідацію комунального підприємства «Аптека №89» припинено юридичну особу - Комунальне підприємство «Аптека №89», утворено ліквідаційну комісію по припиненню юридичної особи, встановлено строк для заяв кредиторами своїх вимог - два місяці з дня опублікування повідомлення про припинення діяльності шляхом ліквідації у встановленому законом порядку.

Запис про прийняття Білоцерківською міською радою рішення про припинення юридичної особи Комунального підприємства «Аптека №89» шляхом ліквідації внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 03 березня 2017 року, строк для заявлення кредиторами своїх вимог було встановлено до 13 травня 2017 року.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Ліквідаційної комісії з припинення Комунального підприємства «Аптека №89» із заявою про задоволення вимог кредитора 19 лютого 2018 року. (а.с. 10-12)

13 березня 2018 року Головою ліквідаційної комісії по припиненню КП «Аптека №89» направлено ОСОБА_2 відмову у задоволенні вимог кредитора, яка обґрунтовувалась відсутністю майна юридичної особи, що ліквідується. (а.с. 13-14)

За змістом частин восьмої та дев'ятої статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у другу чергу(пункт 2 частини першої статті 112 ЦК України).

Згідно положень частин третьої-п'ятої статті 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, не дав належної оцінки доказам, поданим відповідачем, які підтверджують відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, зокрема:

- інвентаризаційний опис необоротних активів КП «Аптека №89» від 31 травня 2017 року;

- акт списання основних засобів КП «Аптека №89» від 12 лютого 2018 року;

- виписки ПАТ «Укрсоцбанк» Білоцерківське відділення по особовому рахунку №0982 за -1 червня 2017 року КП «Аптека №89», згідно яких вихідний залишок підприємства становить 0,00 грн.;

- акт№1 про результати інвентаризації грошових коштів від 31 травня 2017 року, згідно якого за даними бухгалтерського обліку під час інвентаризації обсяг грошових коштів становить 0,00 грн.

Оцінюючи в сукупності зазначені докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що вимоги ОСОБА_2 згідно із положеннями ч. 5 ст. 112 ЦК України слід вважати погашеними у зв'язку з відсутністю майна юридичної особи, яка ліквідується.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК Українипідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом першої інстанції не забезпечено повного та всебічного з'ясування обставин справи; не надано належної правової оцінки наявним у справі доказам, у зв'язку з чим ухвалено неправильне рішення про часткове задоволення позову, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що Білоцерківська міська рада сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1057 грн. 21 коп. ( а.с. 210)

Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, на користь Білоцерківської міської ради підлягає стягненню з позивача сплачений третьою особою за подання апеляційної скарги судовий збір у повному розмірі тобто 1057 грн. 21 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради Київської області задовльнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 12 вересня 2018 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії по припиненню комунального підприємства «Аптека №89», третя особа: Білоцерківська міська рада Київської області, про визнання вимог кредитора відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Білоцерківської міської ради Київської області 1057 (одну тисячу п'ятдесят сім) гривень 21 копійку сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 30 січня 2019 року.

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: В.І. Олійник

К.П.Приходько