Справа № 308/2419/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород справу за скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, не бездіяльність державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 23 січня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28 січня 2019 року.

Представник скаржника, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3, яка полягає в неналежному повідомленні боржника ОСОБА_1 про винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.06.2016 р. №52408826.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2018 року за вказаною скаргою відрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №1284 від 15.11.2018 року, матеріали справи №308/2416/18 підлягають повторному автоматизованому розподілу у звязку із тим, що суддя Леміш О.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно Наказу №160/02-06 від 29.05.2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Фазикош Олексія Васильовича.

Скаржник та його представник в судове засідання не зявилися. Від ОСОБА_2, який діє в інтересах скаржника ОСОБА_1, 22.01.2019 року надійшло клопотання про залишення даної скарги без розгляду.

Державний виконавець Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання про залишення скарги без розгляду представником скаржника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, не бездіяльність державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4