Житомирський апеляційний суд
Справа №282/308/19 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 282/308/19 за позовом Фермерського господарства «Колодяженського» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Данилевич» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Колодяженського» та ОСОБА_1 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 03 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Гуцала П.І. у смт. Любарі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 03 липня 2019 року по справі призначено комплексну судову експертизу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ФГ «Колодяженського» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Зазначає, що підстав для проведення експертизи немає, оскільки відповідач ОСОБА_1 визнала факт підписання нею особисто договору оренди землі від 26.02.2017 та визнала поданий позов. Також зазначає, що суд першої інстанції не вказав яку саме експертизу призначено та безпідставно зупинив провадження у справі не навівши мотивів такої процесуальної дії.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, також просить ухвалу суду скасувати. Зазначає, що під час з`ясування необхідності призначення по справі експертизи вона вказала, що договір оренди вона підписувала особисто та дати підписання його вказані вірно, а тому немає підстав для призначення експертизи.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ТОВ « ОСОБА_2 » просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зокрема зазначає, що в період із 18.06.2016 по 20.03.2017 в діях ОСОБА_1 був відсутній намір оформлення орендних відносин з позивачем, а відтак існують підстави вважати, що договір оренди землі від 26.02.2017 між нею та позивачем створено після дати його укладення - «заднім числом», що і слугувало підставою для заявлення клопотання про призначення судової експертизи.

В суді апеляційної інстанції представник ФГ «Колодяженського» Гопка В.В. доводи апеляційних скарг підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі ФГ «Колодяженського».

Директор ТОВ «Данилевич» ОСОБА_3 та представник товариства Черниш О.М. проти апеляційних скарг заперечили, надали пояснення на спростування їх доводів.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що у березні 2019 року ФГ «Колодяженського» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Данилевич» та просило визнати договір оренди земельної ділянки площею 2,93 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), яка знаходиться на території Коростківської сільської ради Любарського району Житомирської області (за межами населеного пункту), цільове використання для ведення товарного сілськогосподарського виробництва, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Данилевич», зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.12.2017 за № 19618725 недійсним; визнати договір оренди зазначеної вище земельної ділянки від 26.02.2017, укладений між ФГ «Колодяженського» та ОСОБА_1 укладеним та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом приведення її у придатний для використання стан.

31.05.2019 ТОВ «Данилевич» подало клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи з метою встановлення часу підписання оспорюваного договору оренди земельної ділянки від 26.02.2017, так як, на його думку, вказаний договір був підписаний після укладення договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТОВ «Данилевич» (а.с.71-73).

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 03 липня 2019 року по справі призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено, Житомирському НДЕКЦ при МВС України. На вирішення експертизи поставлено питання:

1.Чи виготовлений рукописний текст у договорі оренди землі від 26.02.2017 року, у той час, яким датований договір оренди землі від 26.02.2017 року, що укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Колодяженського»?

2.У який період часу був виконаний рукописний текст у договорі оренди землі від 26.02.2017 року, що укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Колодяженського»?

3.Чи в один період часу були виконані рукописний текст та підпис ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 26.02.2017 року, що укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Колодяженського»?

Попереджено експертів Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, згідно ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ТОВ «Данилевич».

Витребувано від Фермерського господарства «Колодяженського» оригінал договору оренди землі від 26.02.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Колодяженського» та надано строк 10 днів з дня постановлення ухвали для подання вказаних документів.

Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

У судовому засіданні 03.07.2019 під час вирішення клопотання про призначення експертизи сторони висловили свою думку щодо необхідності її призначення.

Дослідивши матеріали справи, мотиви позовної заяви, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи з метою реалізації принципу змагальності сторін та забезпечення диспозитивності цивільного судочинства в розумінні положень ст.12, 13 ЦПК України, оскільки вказане питання потребує спеціальних знань. Окрім того, слід зазначити, що жодних зауважень щодо питань, які поставлені на вирішення експерту, вибору експертної установи від сторони позивача не надходило.

Визнання ОСОБА_1 у судовому засіданні факту, що на оспорюваному договорі оренди міститься саме її підпис не свідчить про час його здійснення в розумінні поставлених питань на вирішення експерту. Окрім того, визнання позовних вимог ОСОБА_1 не є підставою для відмови у задоволенні клопотання іншого відповідача про призначення експертизи на підтвердження своїх заперечень проти позовної заяви.

Посилання представника ФГ «Колодяженського» на те, що судом не конкретизовано виду призначеної експертизи не є підставою для скасування ухвали.

Так, експертиза давності документа, про що фактично просить відповідач ТОВ «Данилевич», є одним з видів технічної експертизи документів, який здійснюється фізико-хімічними методами.

Відповідач просив призначити комплексну експертизу, яка проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Виконання експертизи просив доручити одній експертній установі та поставив перед експертами конкретні питання.

Отже, призначення комплексної експертизи у даному випадку охоплюється поняттям судово-технічної експертизи документа та за наявності поставлених питань така експертиза може бути проведена експертами Житомирського НДЕКЦ при МВС України незалежно від зазначення назви експертизи в ухвалі суду.

Доводи апеляційної скарги ФГ «Колодяженського» щодо невмотивованості необхідності зупинення провадження по справі спростовуються текстом ухвали Любарського районного суду Житомирської області від 03.07.2019, де наголошено на необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки до отримання висновку експерта подальший розгляд справи неможливий із посиланням на норми ст. 252, 253 ЦПК України (а.с. 113).

Таким чином, доводи апеляційних скарг Фермерського господарства «Колодяженського» та ОСОБА_1 є безпідставними та не впливають на правильність висновків суду.

Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм чинного процесуального законодавства, а тому в розумінні положень ст. 375 ЦПК України підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Фермерського господарства «Колодяженського» та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 03 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05.09.2019.

Головуючий Судді