КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-к/824/83/2019
824/164/19 Суддя-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Virchow Healthcare Pvt.Ltd. про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24.07.2019 року в справі №251/2018 про наявність у нього компетенції, -

у с т а н о в и в :

27 серпня 2019 року Virchow Healthcare Pvt.Ltd. (Вирхо Хелтькер Пвт. Лтд.) подало до суду апеляційної інстанції як до суду першої інстанції заяву про скасування постанови міжнародного комерційного арбітражного суду про наявність у нього компетенції, у якій представник заявника зазначав, що 04 липня 2019 року арбітражний суд провів усне слухання з розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» (Україна) проти Virchow Healthcare Pvt. Ltd. (закрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Вірхо Хельтькер Пвт.Лтд.») (Індія) щодо стягнення суми 63 791,36 долари США, включаючи 48 077,21 долари США у якості повернення сплаченої суми за неякісну продукцію, 14 273,34 долари США у якості компенсації за сплачені податки, мита та інші обов`язкові платежі за обробку імпорту неякісної продукції, 128,88 долари США у якості компенсації за митне оформлення імпорту неякісної продукції, 1321,93 долари США у якості компенсації оплати за транспортну доставку неякісної продукції, а також відшкодування за витрати на арбітражний збір.

У позовній заяві № 1078 від 12 листопада 2018 року ТОВ «БАД-АЛТАЙ» посилалось на основу юрисдикції Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України щодо цієї справи відповідно до пункт 10.2 двомовного російсько-англійського контракту № 01/2017/ VIRCHOWHEALTHCARE, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «BAFS-ALTAY» («БАД-АЛТАЙ») (Україна) та Virchow Healthcare Pvt.Ltd. (закрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Вірчов Хелскеа») (Індія) 01 вересня 2017 року.

Virchow Healthcare Pvt.Ltd.у клопотанні про визнання юрисдикції МКАС щодо вирішення спору між сторонами відповідно до статті 5 Правил МКАС від 16 січня 2019 року заперечило проти юрисдикції МКАС та звернулось з проханням (клопотанням) арбітражне провадження, розпочате в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, припинити через відсутність юрисдикції з вказівкою на те, що питання про юрисдикцію може бути вирішено як попереднє питання, щоб уникнути втрати великої кількості часу та коштів на вирішення суперечки через МКАС.

Питання юрисдикції МКАС щодо цієї справи було розглянуто Арбітражним судом під час усного слухання 04 червня 2019 року за участю представників обох сторін. Представник позивача наполягав на юрисдикції МКАС щодо цієї справи, а представник відповідача заперечував проти цього.

Заслухавши представників обох сторін, Арбітражний суд оголосив, що рішення про юрисдикцію МКАС буде викладене в рішенні по суті спору.

29 липня 2019 року Virchow Healthcare Pvt.Ltd.отримало рішення МКАС ухвалене 24.07.2019 року, у якому арбітражний суд зробив висновок, що він має юрисдикцію розглядати цю справу по суті.

Посилаючись на ст. 461 ЦПК України, представник Virchow Healthcare Pvt.Ltd. звернувшись із указаною заявою до апеляційного суду просить скасувати постанову Міжнародного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що викладена в рішенні суду, проголошеного 24.07.2019 року по справі №251/2018, щодо наявності у нього юрисдикції про розгляд справи № 251/2018 по суті та ухвалити нове рішення (постанову) з цього питання - про відсутність у Міжнародного комерційного арбітражного суду юрисдикції щодо розгляду справи №251/2018 по суті.

Питання оскарження постанов міжнародного комерційного арбітражу щодо наявності у нього компетенції, винесених в порядку розгляду питань попереднього характеру регулюється Розділом VIII ЦПК України "Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів».

Відповідно до ч. 1 ст. 456 ЦПК України, суд за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу не пізніше п`яти днів з дня надходження такої заяви відкриває провадження у справі та пропонує учасникам справи подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, та визначає строк для подання таких заперечень (пояснень) і доказів.

Дослідивши матеріали заяви Virchow Healthcare Pvt.Ltd. про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24.07.2019 року в справі №251/2018 про наявність у нього компетенції, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справ з наступних підстав.

Статтею 461 ЦПК України «Порядок оскарження постанов міжнародного комерційного арбітражу щодо наявності у нього компетенції, винесених в порядку розгляду питань попереднього характеру» визначено, що оскарження постанов міжнародного комерційного арбітражу про наявність у нього компетенції, винесених з питання попереднього характеру, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється в порядку, передбаченому цим розділом, з особливостями, встановленими міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", третейський суд може сам прийняти постанову про свою компетенцію, в тому числі стосовно будь-яких заперечень щодо наявності або дійсності арбітражної угоди. З цією метою арбітражне застереження, що є частиною договору, повинно трактуватися як угода, що не залежить від інших умов договору. Винесення третейським судом рішення про недійсність договору не тягне за собою в силу закону недійсність арбітражного застереження.

Згідно із частиною 2 статті 16 цього Закону, заява про відсутність у третейського суду компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву. Заява про те, що третейський суд перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена, як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлено в ході арбітражного розгляду. Третейський суд може в будь-якому з цих випадків прийняти заяву, зроблену пізніше, якщо він визнає затримку виправданою.

За частиною 3 статті 16 цього Закону, третейський суд може винести постанову щодо заяви, зазначеної в пункті 2 цієї статті, або як з питання попереднього характеру, або в рішенні щодо суті спору. Якщо третейський суд

винесе постанову з питання попереднього характеру, що він має компетенцію, будь-яка сторона може протягом 30 днів після отримання повідомлення про цю постанову просити орган, зазначений в статті 6, прийняти рішення з цього питання; таке рішення не підлягає ніякому оскарженню; поки таке прохання чекає на своє

вирішення, третейський суд може продовжувати розгляд та прийняти

арбітражне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", функції, зазначені в пункті 3 статті 16 і пункті 2 статті 34, виконуються апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу.

Системний та логічний аналіз указаних норм у їх сукупності свідчить про те, що оскарження до апеляційного суду постанов міжнародного комерційного арбітражу щодо наявності у нього компетенції відповідно до ст. 461 ЦПК України можливе лише в разі якщо третейський суд винесе таку постанову з питання попереднього характеру.

Оскарження постанов міжнародного комерційного арбітражу щодо наявності у нього компетенції, винесеної в рішенні щодо суті спору стаття 461 ЦПК України та ч. 3 статті 16 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" не передбачає.

Як убачається із матеріалів даної заяви, то при розгляді позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» (Україна) проти VirchowHealthcare Pvt. Ltd. (закрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Вірхо Хельтькер Пвт.Лтд.») (Індія) щодо стягнення коштів на підставі контракту № 01/2017/ VIRCHOWHEALTHCARE, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «BAFS-ALTAY» («БАД-АЛТАЙ») (Україна) та Virchow Healthcare Pvt.Ltd. (закрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Вірчов Хелскеа») (Індія) 01 вересня 2017 року, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України постанову щодо наявності у нього компетенції в порядку розгляду питань попереднього характеру не виносив, а виніс таку постанову в рішенні суду щодо розгляду справи по суті.

Отже, зважаючи на те, що оскарження постанов міжнародного комерційного арбітражу щодо наявності у нього компетенції, винесеної в рішенні щодо суті спору стаття 461 ЦПК України та ч. 3 статті 16 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" не передбачає, то відсутні правові підстави для відкриття провадження за заявою Virchow Healthcare Pvt.Ltd. про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24.07.2019 року в справі №251/2018 про наявність у нього компетенції.

Керуючись ст.ст. 6, 16 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", ст.ст. 456,461 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Virchow Healthcare Pvt.Ltd. про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24.07.2019 року в справі №251/2018 про наявність у нього компетенції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом тридцяти днів .

Суддя : А.О. Чобіток