Ухвала

24 січня 2019 року

м. Київ

справа № 796/165/18

провадження № 61-44159ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Черняк Ю. В.,

суддів: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лозняна О. С.,

учасники справи:

заявники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватне підприємство «Едельвейс-2000», Приватне акціонерне товариство «Фортуна», Приватне акціонерне товариство «ЮБК-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариство з обмеженою відповідальністю «Імме», Приватне підприємство «Планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», Приватне акціонерне товариство «Аеробуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_1,

боржник - Російська Федерація, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ВТБ Банк», апеляційною скаргою ОСОБА_3 та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у складі судді Крижанівської Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт» (далі - ТОВ «Еверест Істейт»), Приватне підприємство «Едельвейс-2000» (далі - ПП «Едельвейс-2000»), Приватне акціонерне товариство «Фортуна» (далі - ПрАТ «Фортуна»), Приватне акціонерне товариство «ЮБК-Інвест» (далі - ПрАТ «ЮБК-Інвест»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур» (далі - ТОВ «Нива-Тур»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Імме» (далі - ТОВ «Імме»), Приватне підприємство «Планета» (далі - ПП «Планета»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент» (далі - ТОВ «Крим дівелопмент»), Приватне акціонерне товариство «Аеробуд» (далі - ПрАТ «Аеробуд»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» (далі - ТОВ «Приватофіс»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайріс» (далі - ТОВ «Дайріс»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД» (далі - ТОВ «Ділайн ЛТД»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» (далі - ТОВ «Телекомпанія «Жиса»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватленд» (далі - ТОВ «Приватленд»), Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама» (далі - ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик» (далі - ТОВ «Санаторій «Енергетик»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» (далі - ТОВ «КУА «Фінансовий капітал»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор» (далі - ТОВ «КУА «Фінансовий вектор»), ОСОБА_1 звернулись до Апеляційного суду міста Києва із заявою до Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, як компенсації за відповідне нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року задоволено заяву ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телекомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор» та ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36.

Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 за позовом ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телекомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор» та ОСОБА_1 до Російської Федерації про стягнення сум з боржника - Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, як компенсації за відповідне нерухоме майно.

Видано виконавчий лист про стягнення з Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, на користь позивачів наступні суми згідно з п. b) рішення:

i. ТОВ «Еверест Істейт», - 8 454 596 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

ii. ПП «Едельвейс-2000», - 35 767 393 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

iii. ПрАТ «Фортуна», - 16 980 281 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

iv. ПрАТ «ЮБК-Інвест», , - 5 248 483 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

v. ТОВ «Нива-Тур», - 12 127 235 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

vi. ТОВ «Імме», - 356 070 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

vii. ПП «Планета», - 272 555 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

viii. ТОВ «Крим дівелопмент», - 319 319 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

ix. ПАТ «Аеробуд», - (а) 817 150 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року, і (б) 257 999 доларів США та проценти, нараховані з 09 жовтня 2014 року;

x. ТОВ «Приватофіс», - 3 768 461 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

xi. ТОВ «Дайріс», і ТОВ «Приватленд», , спільно: - 5 062 435 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

xii. ТОВ «Ділайн ЛТД», - (а) 2 165 754 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року і (б) 1 176 219 доларів США та проценти, нараховані з 27 лютого 2015 року;

xiii. ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», - 368 576 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

xiv. ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», - 5 715 827 доларів США та проценти, нараховані з 24 вересня 2014 року;

xv. ТОВ «Санаторій «Енергетик», - 10 920 929 доларів США та проценти, нараховані з 24 вересня 2014 року;

xvi. ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», - 15 463 757 доларів США (за ПВІФ «Капітальні інвестиції») і 226 311 доларів США (за ПВІФ «Новий Фонд») та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

xvii. ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», (за ПВІФ «Д-Капітал Плюс») - 3 967 724 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

xviii. ОСОБА_1 - 1 049 288 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року.

Видано виконавчий лист про стягнення з Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, на користь позивачів відповідну частину витрат позивачів на загальну суму 8 583 110,02 доларів США, згідно з п. с) рішення та додатку ІІІ:

на користь ТОВ «Еверест Істейт», - 122 957,82 доларів США;

на користь ПП «Едельвейс-2000», - 525 824,35 доларів США;

на користь ПАТ «Фортуна», - 681 959,39 доларів США;

на користь ПрАТ «ЮБК-Інвест», - 661 111,39 доларів США;

на користь ТОВ «Нива-Тур», - 661 591,39 доларів США;

на користь ТОВ «Імме», - 70 659,07 доларів США;

на користь ПП «Планета», -36 600,63 доларів США;

на користь ТОВ «Крим дівелопмент», - 20 468,07 доларів США;

на користь ПрАТ «Аеробуд», - 651 668,72 доларів США;

на користь ТОВ «Приватофіс», - 663 726,39 доларів США;

на користь ТОВ «Дайріс», , та ТОВ «Приватленд», - 652 885,22 доларів США;

на користь ТОВ «Ділайн ЛТД», - 655 328,72 доларів США;

на користь ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», - 652 624,22 доларів США;

на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», , - 649 334,22 доларів США;

на користь ТОВ «Санаторій «Енергетик», - 649 414,23 доларів США;

на користь ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», , (за «Новий Фонд») - 30 471,60 доларів США;

на користь ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», , (за «Капітальні інвестиції») - 646 432,86 доларів США;

на користь ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», , (за ПВІФ «Д-Капітал Плюс») - 534 168,16 доларів США;

на користь ОСОБА_1 - 15 883,55 доларів США.

Видано виконавчий лист про стягнення з Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь позивачів відповідну частину витрат Суду і ПТС на загальну суму 650 000 євро, згідно з п. d) рішення та додатку ІV:

на користь ТОВ «Еверест Істейт», - 9 165 євро,

на користь ПП «Едельвейс-2000», - 39 715 євро,

на користь ПрАТ «Фортуна», - 49 985 євро,

на користь ПрАТ «ЮБК-Інвест», - 49 985 євро,

на користь ТОВ «Нива-Тур», - 49 985 євро,

на користь ТОВ «Імме», - 5 265 євро,

на користь ПП «Планета», - 2 665 євро,

на користь ТОВ «Крим дівелопмент», - 1 365 євро,

на користь ПрАТ «Аеробуд», - 49 985 євро,

на користь ТОВ «Приватофіс», - 49 985 євро,

на користь ТОВ «Дайріс», , та ТОВ «Приватленд», - 49 985 євро,

на користь ТОВ «Ділайн ЛТД», - 49 985 євро,

на користь ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», - 49 985 євро,

на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», , - 49 985 євро,

на користь ТОВ «Санаторій «Енергетик», - 49 985 євро,

на користь ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», , (за «Новий Фонд») - 2 210 євро,

на користь ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», , (за «Капітальні інвестиції») - 48 685 євро,

на користь ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», , (за ПВІФ «Д-Капітал Плюс») - 39 910 євро,

на користь ОСОБА_1 - 1 170 євро.

Стягнуто з Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, на користь ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Iммe», ПП «Планета», ТОВ «Крим дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якості компенсації за відповідне нерухоме майно, на користь кожного заявника по 881 грн 00 коп. судового збору.

Видано виконавчий лист про стягнення з Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь позивачів згідно з п. е) рішення проценти на всі присуджені суми за річною 12-місячною ставкою ЛІБОР плюс один відсоток складних відсотків щорічно; (іі) початковою ставкою вважати 12-місячну ставку ЛІБОР, що діє на останній робочий день місяця, що передував даті цього Арбітражного рішення плюс один процент, ця ставка підлягає щорічному перегляду аж до повної виплати присуджених сум; (ііі) у разі присуджених сум у якості компенсації за експропріацію, проценти нараховуються з дати експропріації (як зазначено в пункті b) рішення; і (iv) у разі присуджених сум в пунктах с) і d) рішення, проценти нараховуються починаючи з дати Арбітражного рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року та витребувано справу № 796/165/18 з Апеляційного суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - АТ «ВТБ Банк») на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року.

23 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшли клопотання заявників про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами АТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року.

16 листопада 2018 року заявники подали до Верховного Суду клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року.

Клопотання мотивовані тим, що АТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3 та ПАТ «Промінвестбанк» не були сторонами арбітражного розгляду, суд не вирішував питання про їх права чи обов'язки, а тому вони не наділені процесуальним правом брати участь у розгляді справи про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, як компенсації за відповідне нерухоме майно.

У статті 129 Конституції Українизакріплено основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно із пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11?рп/2007 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частини другої статті 383 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Крім того, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованого Україною відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, для того, щоб скористатися захистом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, особа повинна мати хоч якесь право, передбачене національним законодавством, яке може вважатися правом власності з точки зору Конвенції.

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини та громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано положеннями глав 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частини п'ятої статті 42 ЦПК України у справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, а також сторони арбітражного розгляду.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 серпня 2018 року, АТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3 та ПАТ «Промінвестбанк» зазначали, що під час вирішення питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, як компенсації за відповідне нерухоме майно, Апеляційним судом міста Києва 05 вересня 2018 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою, крім іншого, накладено арешт на прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк», які належать Державній корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)»; заборонено ПАТ «Промінвестбанк» здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи; заборонено ПАТ «Промінвестбанк» здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, і відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування; накладено арешт на прості іменні акції АТ «ВТБ Банк», які належать Банку ВТБ (Публічному акціонерному товариству) (Російська Федерація); заборонено АТ «ВТБ Банк» здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи; заборонено АТ «ВТБ Банк» здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого і нерухомого майна, та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування тощо. Крім того, у зв'язку із постановленням ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року існує загроза втрати майна АТ «ВТБ Банк», яке у тому числі належить ОСОБА_3, як акціонеру АТ «ВТБ Банк», і неотримання останнім дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації.

Отже, АТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3 та ПАТ «Промінвестбанк» не брали участі у розгляді справи ПТС № 2015-36, за наслідками якої 02 травня 2018 року ухвалено рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів), і не є учасниками справи № 796/165/18 про визнання та надання дозволу на виконання зазначеного арбітражного рішення, однак колегія суддів дійшла висновку, що питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки оскаржуваним судовим рішенням вирішувалося, а тому підстави для закриття апеляційного провадження за їх апеляційними скаргами на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року відсутні.

Керуючись статтями 268, 362 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2019 року.

Головуючий Ю. В. Черняк

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник