У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вишневої сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко О.О., Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Оржицького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Вишневої сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко О.О., Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019 року головуючим по даній справі призначено суддю Грузман Т.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи судом встановлено наступне.

У березні 2012 року ОСОБА_1 зверталася до Оржицького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Куйбишевської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа Оржицька района державна адміністрація Полтавської області, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10.08.2014 року, просила: поновити строк звернення до суду та визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 25.05.2001 року «Про розгляд клопотання СТОВ «Агрофірма «Куйбишеве» в частині, що стосується ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що на час паювання землі у радгоспі ім. Куйбишева у 1997 році її мати, ОСОБА_2 , яка працювала у даному господарстві та перебувала на пенсії, 25 травня 2001 року рішенням 12 сесії 23 скликання Куйбишевської сільської ради безпідставно була позбавлена права на отримання земельної частки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, позивач є єдиним спадкоємцем на майно померлої, має право на отримання земельної частки.

Постановою судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. від 26 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року; поновлено строк звернення до суду; у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.03.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 26 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі № 1623/312/12 скасовано. Прийнято нову постанову. Задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про скасування рішення, в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення 12 сесії 23 скликання Куйбишевської сільської ради Оржицького району Полтавської області від 25 травня 2001 року «Про розгляд клопотання СТОВ «Агрофірма «Куйбишеве» в частині, що стосується ОСОБА_2 , виключивши її із списку осіб, сертифікати у яких вилучаються.

Вважаю, що вищевикладена обставина є підставою для самовідводу судді по даній справі, адже є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. До позовної заяви по даній справі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування позивачем надано рішення касаційної інстанції, яким було скасовано рішення суду першої інстанції під моїм головуванням. Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 ґрунтуються саме на цьому судовому рішенні. Вказана обставина може викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості, оскільки мною вже висловлювалась думка з приводу одних і тих же обставин. За даних обставин логічним є заявлення самовідводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді..

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Грузман Тетяни Володимирівни - задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневої сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко О.О., Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, передати до канцелярії суду в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман