печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Волкової С.Я.,

при секретарі судових засідань Шаповалову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС» 20.11.2019 р. (далі - «Стягувач» або «Заявник») звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Чернівського О.О., які виразилися у винесенні повідомлення від 29.10.2019 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, скасування означеного повідомлення, зобов`язання головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Чернівського О.О. відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа по справі № 757/57197/18-ц, посилаючись на те, що рішенням Печерського районного суду міста Києва стягнуто з ОСОБА_1 суму у розмірі 7 723,92 грн. судового збору, втім виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання.

В судове засідання Заявник не з`явився, про дату час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

В судове засідання головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Чернівський О.О. не з`явився, про дату час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Встановлено, що 29.10.2019 р. Заявник звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, просив прийняти до виконання виконавчий лист по справі № 757/57197/18-ц, виданий 03.06.2019 р., та відкрити виконавче провадження; до заяви прикладені: виконавчий лист, копія виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ щодо Стягувача, копія картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 .

Встановлено, що повідомленням головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Чернівського О.О. від 29.10.2019 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 ч. 4 ст. 4 Закону «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 757/57197/18-ц, виданий 03.06.2019 р. Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС» суми у розмірі 7 723,92 грн. повернуто Стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі не зазначено дату народження та РНОКПП боржника.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до пункту 1 ч. 1, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Відповідно до ч. 1, пункту 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Так, головний державний виконавець Ченківський О.О., приймаючи рішення про повернення виконавчого документу Стягувачу без прийняття до виконання, не прийняв до уваги, що у заяві про відкриття виконавчого провадження вказані відомості та дані, яких достатньо для відкриття виконавчого провадження та виконання рішення суду.

Згідно правової позиції, викладеної у справі № 6-45цс14 Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: «Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом. Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначити у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкриття виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну».

Суд, враховуючи викладене, оскільки дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», знаходить скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС» обґрунтованою, порушене право Стягувача підлягають поновленню, при цьому відсутні підстави скасовувати повідомлення від 29.10.2019 р., зобов`язувати державного виконавця відкривати виконавче провадження, оскільки судове рішення, яке приймає суд за скаргою, передбачено ст. 451 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 354, 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС» - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Чернівського О.О., які виразилися у винесенні повідомлення від 29 жовтня 2019 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Чернівського О.О. усунути порушення (поновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С.Я. Волкова