Номер провадження: 22-ц/813/6172/19
Номер справи місцевого суду: 522/190/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 і представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі (одноособово суддя Чернявська Л.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

04.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 не погодився із ухвалою судувід 21.01.2019 року і в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв`язку із недотриманням правил підсудності, порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 зазначає:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим, у встановленому порядку, місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місцезнаходженняя відповідача є АДРЕСА_1 і зазначена адреса, територіально відноситься до Овідіопольського району Одеської області.

ОСОБА_1 двічі подавала заяву про розірвання шлюбу (02.08.2018 року та 04.01.2019 року) до досягнення дитиною 1 року, при цьому, ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2018 року (справа № 522/13617/18) позовна заява ОСОБА_1 повернута через те, що подана до досягнення дитиною ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) одного року.

04.01.2019 року ОСОБА_1 , належним чином проінформована судом про можливість повторного звернення до суду з такою ж заявою лише після досягнення дитиною одного року (після 25.02.109 року), усвідомлюючи, що дитині, ще не виповнилось одного року, повторно подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу, з порушенням вимог, встановлених, ст. 110 СК України.

Разом із позовною заявою позивачка надала оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн., однак із позовної заяви вбачається, що в суді заявлені вимоги про розірвання шлюбу і встановлення місця проживання дитини з матір`ю, тому ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір за 2 вимоги, що становить 704,80+704,80=1409,60 гр. і недоплачена сума судового збору складає 704,80 грн.

В порушення процесуальних норм, суд безпідставно прийняв позовну заяву до розгляду, що призвело до порушення ЦПК України, у тому числі правил підсудності.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, зазначаючи:.

Суд має постановити окрему ухвалу відносно адвоката Мажеру І.О., відповідно до п.2 ст. 262 ЦПК України, за ознаками зловживання процесуальними правами.

У позовній заяві позивачем обґрунтовано право на підсудність справи за вибором позивача, відповідно до приписів п.2 ст. 28 ЦПК України.

В апеляційній скарзі адвокат зазначила, «що у порушення норм права прийнято позовну заяву до розгляду, що призвело до порушення ЦПК, у тому числі правил підсудності». Скарга фактично стосується часу подання позову про розірвання шлюбу (ст. 110 СК України, до досягнення дитиною 1 року), що на даний час вже не має значення і ніяким чином не впливає на суть позову, всі інші недоліки позовної заяви повинні вирішуватись у суді першої інстанції.

Адвокат вказує, що відповідач мешкає в Овідіопольському районі, однак відповідно до матеріалів справи, відповідач у 2016 році виїхав за межі України до ОАЕ, що відповідає дійсності.

Дії адвоката Мажеру І.О. спрямовані на затягування справи і мають ознаки зловживання процесуальними правами.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, виходив з того, що спір підсудний Приморському районному суду м. Одеси (а.с.27).

Колегія суддів погоджується з висновками суду у цій частині з таких підстав.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим, у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ч.1 ЦПК України).

Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 ЦПК України (ст. 28 ч.2, ч.16 ЦПК України).

Позивачка, звертаючись із позовом до Приморського районного суду м. Одеси про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини, просила визначити підсудність справи саме у Приморському районному суді м. Одеси (а.с.4) із посиланням на ч.2 ст. 28 ЦПК України, оскільки на її утриманні знаходиться малолітня дитина син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а.с.6-8).

Зважаючи на те, що позов про розірвання шлюбу може пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітня дитина, позивачка має право на вибір між кількома судами, відповідно до ч.16 ст. 28 ЦПК України (спір не стосується вимог стосовно виключної підсудності), Приморський районний суд м. Одеси дійшов обґрунтованого висновку про відкриття провадження у справі, оскільки спір підсудний зазначеному суду.

Доводи представника відповідача у скарзі про те, що: підсудність у справі має визначатись відповідно до ст. 27 ЦПК України; відповідач проживає в с. Лиманка, ж/м «Совіньйон» АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Овідіопольського району Одеської області; позивачка двічі подавала заяву про розірвання шлюбу до досягнення дитиною 1 року, ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2018 року (справа № 522/13617/18) позовну заяву повернуто через те, що вона подана до досягнення дитиною 1 року; 04.01.2019 року ОСОБА_1 , повторно звернулась із заявою до досягнення дитиною 1 року, що є порушенням ст. 110 СК України; судовий збір за позовну заяву сплачено не у повному обсязі, - не заслуговують на увагу.

Позов про розірвання шлюбу може пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітня дитина.

Позивачка має право на вибір між кількома судами, відповідно до ч.16 ст. 28 ЦПК України, оскільки на її утриманні знаходиться малолітня дитина син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Спір про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини, у даному випадку, не стосується виключної підсудності.

За таких обставин, ст. 27 ЦПК України (підсудність справи за місцем проживанням або місцезнаходженням відповідача), у даному випадку, не підлягає застосуванню.

Інші доводи скарги (пред`явлення позову про розірвання шлюбу до досягнення дитиною 1 року, неналежна сплата судового збору), не стосуються питань підсудності справи і виходять за межі предмету оскарження.

Доводи і аргументи позивачки у відзиві на скаргу щодо правильного визначення підсудності у справі, прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є підставою для залишення ухвали суду без змін.

Доводи позивачки щодо зловживання адвокатом відповідача процесуальними правами не приймаються до уваги, оскільки право оскарження з приведенням доводів незгоди із судовим рішенням гарантовано чинним цивільним процесуальним законодавством.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів скаргу залишає без задоволення, а ухвалу суду без змін.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п. 1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 12.12.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова