Справа № 344/4390/18
Провадження № 2/344/1050/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі судового засідання Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Альфа Персея», третя особа на стороні відповідача: ПАТ «Перший український міжнародний банк», ТзОВ «Компанія Рона» про розірвання іпотечного договору та визнання іпотеки такою, що припинена,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Альфа Персея», третя особа на стороні відповідача: ПАТ «Перший український міжнародний банк», ТзОВ «Компанія Рона» про розірвання іпотечного договору та визнання іпотеки такою, що припинена.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Домбровській Г.В.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) від 12 жовтня 2018 року прийнято до провадження вказану цивільну справу.

В судове засідання 24 січня 2019 року Позивач не зявився, представником Позивача повторно подано клопотання про відкладення судового засідання у звязку із зайнятістю представника в іншій судовій справі, не надавши при цьому належних доказів такої зайнятості в іншому судовому засіданні.

Представником третьої особи ПАТ «Перший український міжнародний банк» подано заяву про розгляд справи без його участі, в якій він також просив розглянути раніше подане через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі.

Так, 13 листопада 2018 року представником ПАТ «Перший український міжнародний банк» подано клопотання про закриття провадження у справі у звязку з непідвідомчістю даного спору Івано-Франківському міському суду.

Інші учасники провадження явку уповноважених представників до суду не забезпечили, про причини неявки суду не сповістили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Зважаючи на вищевикладене, а також на встановлені цивільним процесуальним законом строки розгляду цивільних справ, враховуючи тривалість перебування даної цивільної справи у провадженні суду, Суд дійшов висновку про розгляд клопотання про закриття провадження у справі без участі сторін та інших учасників, які є належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та вимоги чинного процесуального законодавства, Судом встановлено наступне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів, визначено статтею 19 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом судового розгляду у даній справі за позовом ОСОБА_1 є позовні вимоги про розірвання іпотечного договору №1.14-16/17/І-11 від 29 липня 2014 року, який укладено між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1, посвідчено 29 липня 2014 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та визнання іпотеки за вказаним іпотечним договором такою, що припинена.

Вказаний іпотечний договір було укладено на виконання зобовязань ТОВ «Компанія Рона» за Генеральним договором №ЮР/1.14-17 від 26 лютого 2014 року(з додатковими угодами та додатками), який укладено між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Компанія Рона», тобто між двома юридичними особами.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

За змістом пункту 8 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

З аналізу наведеного вище пункту вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

У спірних правовідносинах між Позивачем та Відповідачем наявний спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов'язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.

Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Отже, враховуючи викладене, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Положення пункту 1 частини першої статі 20 ГПК України не пов'язують також належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці, з об'єднанням таких позовних вимог із вимогами до особи - боржника за основним зобов'язанням.

Вищевказану правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18) (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77312765).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Альфа Персея», третя особа на стороні відповідача: ПАТ «Перший український міжнародний банк», ТзОВ «Компанія Рона» про розірвання іпотечного договору та визнання іпотеки такою, що припинена, підлягає закриттю, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.20 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, керуючись ст.ст. 197-200, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Альфа Персея», третя особа на стороні відповідача: ПАТ «Перший український міжнародний банк», ТзОВ «Компанія Рона» про розірвання іпотечного договору та визнання іпотеки такою, що припинена.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Домбровська Г.В.