Ухвала

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 520/840/15-ц

провадження № 61-28322св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до компанії «Gorenje d.d.» через представництво «Горєніє д.д.» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси в складі судді Огренич І. В. від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області в складі суддів: Плавич Н. Д., Ващенко Л. Г., Колеснікова Г. Я., від 27 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

26 січня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до компанії «Gorenje d.d.» через представництво «Горєніє д.д.» в Україні про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позов, з урахуванням уточнень, обґрунтовано тим, що з 04 січня 2010 року по 21 січня 2015 року він працював на посаді технічного і торгового представника компанії «Gorenje d.d.» в Україні.

Наказом від 17 грудня 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» йому оголошено догану за порушення правил підпункту 1.2.1 пункту 1.2 та розділу 6 трудового договору від 04 січня 2010 року (далі - договір), а саме: правил ділового етикету та конфіденційності. Наказом від 21 січня 2015 року позивач звільнений з посади технічного і торгового представника компанії «Gorenje d.d.» в Україні з підстав пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України у зв'язку з відсутністю на роботі, а саме: з 15 січня 2015 року по 20 січня 2015 року, без повідомлення причин відсутності протягом 4-х робочих днів.

Посилаючись на те, що наказ про оголошення догани є незаконним, підстави його звільнення є необґрунтованими, оскільки у нього немає постійного робочого місця в офісному приміщенні роботодавця, його робота полягає у постійному переміщенні по території Одеської, Миколаївської та Херсонської областей на службовому транспорті, з гнучким графіком роботи відповідно до умов трудового договору, просив суд: - визнати незаконним та скасувати наказ від 17 грудня 2014 року про оголошення догани, - визнати незаконним та скасувати наказ від 21 січня 2015 року про звільнення, - поновити його на роботі на посаді торгівельного та технічного представника, - стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, - скасувати запис в трудовій книжці про звільнення, - стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Рішенням Київського районного суду від 18 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2017 року Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Київського районного суду м. Одеса від 18 лютого 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до компанії «Gorenje d.d.» через представництво «Горєніє д.д.» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2017 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справив складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв