Справа № 755/1208/19
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2019 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Держави України про перегляд судом рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Держави України про перегляд рішення суду відповідно до вимог п.1 ст. 400-5, ч.ч.5,6 ст. 400-6 КПК України (в редакції 2012 року) та ст. 460, ст.462, п.1 ст. 463, ст. ст. 464, 466, п.1 ст. 467 КПК України (в редакції 2018 року). Свої вимоги мотивував тим, що 11 квітня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2010 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2011 року по обвинуваченню ОСОБА_1 було змінено: дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч.3 ст. 368 КК України на ч.4 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 років 7 місяців 15 днів з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Звільнено ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з відбуттям призначеного покарання. Просить Дніпровський районний суд м. Києва винести рішення про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 квітня 2013 року по кримінальній справі з винесенням виправдувального вироку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_1 підставою для перегляду рішення зазначає положення п.1 ст. 400-5, ч.ч.5,6 ст. 400-6 КПК України (в редакції 2012 року) та ст. 460, ст.462, п.1 ст. 463, ст. ст. 464, 466, п.1 ст. 467 КПК України (в редакції 2018 року)

Відповідно до п.1 ст. 400-5 КПК України, (в редакції 2012 року) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: фальсифікація доказів, неправильність перекладу, а також показань свідка, потерпілого, обвинуваченого, підсудного, висновку і пояснень судового експерта, на яких грунтується вирок.

Згідно до ч.5 ч.6 ст. 400-6 ( в редакції 2012 року) за наявності доказів, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого злочину, відновлення справи за нововиявленими обставинами строками не обмежено. Відбуття покарання або смерть засудженого не є перешкодою для перегляду справи в інтересах його реабілітації.

Згідно із ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Виключними обставинами визнаються: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 до Держави України про перегляд Дніпровським районним судом рішення відповідно до вимог п.1 ст. 400-5, ч.ч.5,6 ст. 400-6 КПК України (в редакції 2012 року) та ст. 460, ст.462, п.1 ст. 463, ст. ст. 464, 466, п.1 ст. 467 КПК України (в редакції 2018 року) не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного суд приходить висновку про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Держави України про перегляд судом рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 186, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Держави України про перегляд судом рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна