Справа № 450/1530/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/817/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

11 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

з участю: ОСОБА_1 , його представників ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , представників ДП «Славське

лісове господарство», Дейнеки А.М. - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заявупредставників ДП «Славське лісове господарство», ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 січня 2019 року у справі за позовомДП «Славське лісове господарство», ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

представникиДП «Славське лісове господарство», ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали заяву про відвід судді Цяцяку Р.П.

Заяву про відвід мотивують тим, що член колегії суддів Цяцяк Р.П. в судовому засіданні 08.11.2019 року фактично наполіг та підштовхнув ОСОБА_1 та його представників до подання нового, повторного клопотання про призначення фоноскопічної експертизи та клопотання про зобов`язання позивача надати суду оригінали відеозапису та відеоапаратури, чим порушив принцип змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, що викликало у них недовіру до судді Цяцяка Р.П., який на їх думку є упередженим та необ`єктивним щодо ДП «Славське лісове господарство», ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, зазначені в заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді Цяцяка Р.П., а докази, які б підтверджували його необ`єктивність та упередженість в розгляді даної справи відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений судді Цяцяку Р.П. необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відвід, заявлений судді Цяцяку Роману Павловичу визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Цяцяка Романа Павловича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.