Справа № 2-2104/11
Провадження № 6/522/324/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі судового засідання Прусс О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Київського районного суд у міста Одеси від 21 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 03.02.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2007 року, яка обґрунтовується тим, що в період з 21 серпня 2007 року по 24 січня 2008 року ОСОБА_3 зареєструвала на своє ім'я право власності на земельну ділянку площею 0, 1582 га за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Посилаючись на вищевикладене та на правила ст. 381 ЦПК України, заявник просить суд постановити ухвалу про поворот виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2007 року шляхом відновлення за ним право власності на вищезазначену земельну ділянку та житловий будинок.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали суду від 21 серпня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені за договором позики.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25 травня 2016 року скасовано, а справу направлено для продовженням розгляду до суду першої інстанції.

13 листопада 2018 року матеріали справи надійшли до суду першої інстанції. За результатами автоматизованого розподілу 27 листопада 2018 року справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою від 28 листопада 2018 року суддею прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Київського районного суд у міста Одеси від 21 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені за договором позики та призначити проведення судового засідання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. До суду надійшла заява ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) про розгляд заяви за його відсутності, проти її задоволення не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2007 року була затверджена мирова угода, за якою ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 у якості погашення боргу земельну ділянку площею 0, 1582 га за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2008 року вищевказана ухвала була скасована за нововиявленими обставинами та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

В подальшому, ухвалою суду від 08 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені за договором позики були об'єднанні в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що знаходилась в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою суду від 28 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3, а також позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

До Приморського районного суду м. Одеси 03.02.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2007 року, яка обґрунтовується тим, що в період з 21 серпня 2007 року по 24 січня 2008 року ОСОБА_3 зареєструвала на своє ім'я право власності на земельну ділянку площею 0, 1582 га за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Посилаючись на вищевикладене та на правила ст. 381 ЦПК України, заявник просить суд постановити ухвалу про поворот виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2007 року шляхом відновлення за ним право власності на вищезазначену земельну ділянку та житловий будинок.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали суду від 21 серпня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені за договором позики.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25 травня 2016 року скасовано, а справа направлена для продовженням розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як встановлено апеляційним судом Одеської області в своїй постанові від 24 жовтня 2018 року, відповідно до фактичних обставин по справі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існував спір з приводу спільного сумісного майна подружжя.

В свою чергу, з метою приховання частини майна ОСОБА_1 уклав нікчемний договір позики з ОСОБА_3 та з метою доведення умислу на приховання майна до кінця, зазначені особи домовилися про звернення ОСОБА_3 з позовом до суду про стягнення заборгованості за нікчемним договором позики. З зазначених правовідносин сторони уклали мирову угоду, яка була затверджена ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2007 року.

Відповідно до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, сторони домовились, що погашення заборгованості, за так званим договором позики, буде вчинено шляхом переходу до ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_1

При цьому, ОСОБА_1 навмисно приховав від суду обставини, які свідчать про наявність майнових прав на нерухоме майно у інших осіб, зокрема, у ОСОБА_2

Дізнавшись про наявність відповідної ухвали про затвердження мирової угоди ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з заявою про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2008 року, яка була задоволена у повному обсязі, ухвалу суду про затвердження мирової угоди скасовано.

В подальшому, справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 була приєднана до спільного розгляду зі справою про розподіл майна подружжя.

Отже, з 08 липня 2008 року у ОСОБА_1 виникли правові підстави для звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, як вважав ОСОБА_1 та з чим погодився Приморський районний суд м.Одеси, та у зв'язку з чим, задовольнив заяву про поворот виконання ухвалою від 25 травня 2016 року, посилаючись на положення ч.3 ст.381 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на той час).

Проте, ст.444 ЦПК України містить також норму, відповідно до якої заяву про поворот виконання можна подати протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Таким чином, ОСОБА_1 було допущено недотримання строку звернення до суду як за нормами ст. 381 ЦПК України в редакції чинній на час звернення (тоді строк рівнявся загальному строку позовної давності в три роки) так і за нормами ст. 444 ЦПК України, який чинний на даний час.

Крім того, відповідно до положень ст. 381 ЦПК України (в редакції яка чинна на час звернення заявника до суду) поворот виконання застосовується за умови скасування рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий документ, за яким було вчинено виконання.

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення можливий при наявності підтвердження того, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, судами не видавався виконавчий документ на виконання рішення (ухвали) суду, про визнання мирової угоди, не була виконавчим документом на час її постановлення й ухвала суду про визнання мирової угоди, також, заявником не надано будь-яких доказів того, що спірне майно вилучене державним чи приватним виконавцем, а отже, як такого, виконання рішення суду, в розумінні положень ЦПК України не відбулось, що виключає можливість застосування повороту виконання.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Київського районного суд у міста Одеси від 21 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені за договором позики. А тому відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Київського районного суд у міста Одеси від 21 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

17.01.2019