ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1541/18
Провадження № 22-ц/4820/332/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Смолій Богдана Володимировича на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Смолій Богдана Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, визнання права.

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Смолій Б.В. не може бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 листопада 2018 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження. В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Смолій Б.В. зазначає, що копію рішення суду від 6 листопада 2018 року ними було отримано лише 27 листопада 2018 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції ПАТ «БАНКУ МИХАЙЛІВСЬКИЙ», тому вони були позбавлені можливості у визначений законом строк подати апеляційну скаргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Отже, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження і можливість його поновлення, оскільки апелянт не отримав копію рішення суду, в день складення повного тексту, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, апелянтом не сплачено судовий збір за розгляд справи, при цьому Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Смолій Б.В. звернувся до суду з клопотання звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на п. 1 ст. 139 КАС України, при цьому вказує, що кошти мають стягуватися за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, а Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію не є бюджетною організацією та не отримує бюджетних асигнувань, тому в них відсутні кошти для сплати судового збору.

Вимогами ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, у порядку передбаченому законом, але не більше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, оскільки положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначають, певні умови для вирішення питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору і ці умови стосуються певних категорій осіб, при цьому даною статтею не передбачено звільнення від сплати судового збору юридичних осіб, які виступають стороною в справі.

Вказані в заяві підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно п.2.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки позовна заява подана фізичною особою, в березні 2018 року і містить три немайнових вимоги, тому розмір судового збору становить 3 171 грн. 60 коп. ( 704,80 х 3 х 150%).

Судовий збір в сумі 3 171 грн. 60 коп. повинен бути сплачений та внесений або перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштівУК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38045529
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача0005
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Смолій Богдану Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 листопада 2018 року.

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Смолій Богдану Володимировичу в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Смолій Богдана Володимировича залишити без руху, про що повідомити апелянта, надати строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 3 171 грн. 60 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко