Справа № 739/1910/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О., при секретарі - Худорба Р.Г.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області , у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Кочура О.О.,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2019 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Ухвалою судді від 25.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено перше судове засідання на 16.12.2019 року на 11.30 год.. 10.12.2019 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Кочура О.О. від розгляду цивільної справи №739/1910/19, оскільки раніше у поточному році у провадженні судді Кочура О.О. перебувала справа №739/264/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. 01.07.2019 року рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області у вказаній справі було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі. Однак, 13.09.2019 року це рішення суду першої інстанції було скасоване Чернігівським апеляційним судом , а у задоволенні позову було відмовлено. 16.09.2019 року від її імені до Вищої ради правосуддя було скеровано скаргу на поведінку судді Кочура О.О. під час розгляду вищезазначеної цивільної справи. Хоча позивачка стверджує, що жодного разу не зверталась Вищої ради правосуддя зі скаргою на поведінку судді Кочура О.О.. Підпис на заяві стоїть не її у зв`язку з чим вона звернулася із відповідною заявою до Вищої ради правосуддя та до прокуратури Чернігівської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України. Вищевказане свідчить про сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Кочура О.О.. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Кочура О.О.. Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, що відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Згідно частини 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках , коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Тому, заява про відвід відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи. Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У відповідності до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.11 ст. 40 ЦПК України - за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про відвід судді підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Заявлений відповідачкою - ОСОБА_3 відвід головуючої судді Кочура О.О. - задовольнити. Цивільну справу № 739/1910/19, провадження № 2/739/702/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, передати до канцелярії Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для виконання вимог передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О.Кочура