Справа № 2604/5951/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_2 , Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про заміну сторони за виконавчим документом, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони за виконавчим документом.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 09 грудня 2011 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №953/11 було стягнуто з боржника на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/1975/5/14457 від 25 квітня 2008 року в сумі 24 455,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 жовтня 2011 року становило 194 979,00 грн, а також судовий збір в сумі 2 379,79 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києвавід 27 липня 2012 року задоволено заяву ПАТ «Ерсте банк`про видачу виконавчого листа на підстав рішення Третейського суду.15 серпня 2012 року для примусового виконання рішення суду було видано виконавчий лист №2604/5951/2012. Згідно постанови від 25 квітня 2016 року старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби управління юстиції Мельника В.В. було відкрито виконавче провадження №50944009 по зазначеному вище виконавчому листу, постановою від 29 вересня 2017 року повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». На даний час діючих виконавчих проваджень відносно Боржника немає, заборгованість за кредитним договором не погашена. У зв`язку з тим, що 10 липня 2019 року до ОСОБА_1 перейшли всі права вимоги за кредитним договором №014/1975/5/14475 від 25 квітня 2008 року, посилаючись на ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача за виконавчим документом №2604/5951/2012 (6/2604/1281/2012) від 15 серпня 2012 року ПАТ «Ерсте Банк» на ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд розглядати заяву за його відсутності.

Представники заінтересованих осіб ПАТ «Фідобанк», Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк`до Мітасової Тетяни Сергіївни про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року заяву ПАТ «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - задоволено, ухвалено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі третейських суддів Шепель В.Г., Григорова І.П., Мамченко Ю.В. від 09 грудня 2011 року по справі №953/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 194 979,00 грн., та витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 2 349,79 грн.

15 серпня 2012 року представником ПАТ «Ерсте Банк`отримано виконавчий лист.

29 квітня 2014 року між ПАТ«Фідобанк», який є правонаступником ПУАТ «Себ Банк», ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Фідокомбанк», та ТОВ «Грифон Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №10, відповідно до умов якого первісний кредитор передає новому кредитору свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору, що також підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги за Договором про відступлення права вимоги №10 від 29 квітня 2014 року.

Відповідно до реєстру прав вимоги №1 до договору про відступлення права вимоги №10 від 29 квітня 2014 року, до ТОВ «Грифон Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/1975/5/14457 від 25 квітня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2

04 липня 2019 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» укладено договір №04/07/2019-ГК відступлення права вимоги за кредитним договором №014/1975/5/14457 від 25 квітня 2008 року, укладений з ОСОБА_2 , що також підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги та відповідної документації (Додаток до Договору про відступлення права вимоги №04/07/2019-ГК від 04 липня 2019року).

10 липня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого останній прийняв право грошової вимоги за кредитним договором №014/1975/5/14457 від 25 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ«Фідобанк» (який є правонаступником ПАТ «Себ Банк», ПАТ «Ерсте Банк») та ОСОБА_2 , що також підтверджується актом прийому передачі документації до договору купівлі-продажу прав вимоги від 10 липня 2019 року.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 заміну сторони за виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_2 , Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про заміну сторони за виконавчим документом - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому документі №2604/5951/2012 (6/2604/1281/2012) виданому Дніпровським районним судом м. Києва15 серпня 2012 року за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі третейських суддів Шепель В.Г., Григорова І.П., Мамченко Ю.В. від 09 грудня 2011 року по справі № 953/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 194 979,00 грн., та витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 2 349,79 грн, замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк`на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: