ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 636/965/18

Провадження № 22-ц/818/987/19

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_2,

Представник позивача: ОСОБА_3

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк»

Представник відповідача: ОСОБА_4

Третя особа - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 листопада 2018 року, ухвалене суддею Ковригіним О.С.

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, який уточнила і просила визнати припиненим договір поруки №22/08-4 від 29.05.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_6.

Позовна заява вмотивована тим, що 29.05.2008 між ПАТ "Укргазбанк" та ОСОБА_5 (позичальник) укладено кредитний договір № 22/08-4, відповідно до якого Банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 65000,00 доларів США, строком виконання до 28.05.2038 зі сплатою відсотків в розмірі 13,8%.

29.05.2008 між ПАТ "Укргазбанк" та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 22/08-4, відповідно до якого ОСОБА_6 зобов'язалась відповідати перед кредитором ПАТ "Укргазбанк" за належне виконання позичальником ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором № 22/08-4 від 29.05.2008. У випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань то поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником. В договорі поруки не встановлено строк дії договору.

В результаті укладення шлюбу прізвище позивача було змінено з ОСОБА_6 на ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб № НОМЕР_1 від 24.01.2015.

З жовтня 2008 року кредитор за основним зобов'язанням ОСОБА_5 повністю припинив виконання своїх зобов'язань щодо повернення отриманих кредитних коштів, про що кредитор був обізнаний.

Згідно п. 2.1 вказаного договору поруки у випадку невиконання позичальником зобов'язань по кредитному договору Кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов'язань по кредитному договору до Поручителя.

Оскільки кредитор не заявляв до позивача вимоги про виконання договору поруки та сплату заборгованості за позичальника у 6-місячний строк з моменту настання строку виконання зобов'язання, відповідно до ст. 559 ЦК України позивач просила суд визнати вказаний договір поруки припиненим.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 02 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим - задоволено частково.

Визнано договір поруки № 22/08-4 від 29.05.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укргазбанк") та ОСОБА_6, припиненим з 09 травня 2010 року.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" сплачений позивачем судовий збір в розмірі 704 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_2

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та постановити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення є незаконним і необґрунтованим постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного і всебічного розгляду справи. Суд першої інстанції неправомірно не застосував наслідки спливу позовної давності, не взяв до уваги той факт, що Банк до моменту настання строку виконання основного зобов'язання в повному обсязі пред'явив до позичальника і до поручителя в судовому порядку вимогу про стягнення заборгованості за вказаним договором. Судом невірно зазначено, що Банк припинив нарахування відсотків оскільки визнав заборгованість «безнадійною», матеріали справи таких доказів не містять. Строк виконання основного зобов'язання закінчується 28.05.2038, строк оплати чергових платежів станом на дату визнання рішенням суду договору поруки припиненим не настав, враховуючи правову природу договору поруки, правові підстави для визнання договору поруки припиненим відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити, рішення суду - скасувати і постановити нове. При цьому, судова колегія виходить з наступного.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що з 0З 13.10.2008 року позичальник не сплачує кошти за кредитним договором що стало підставою для висунення відповідачем ПАТ "Укргазбанк" вимоги позичальнику ОСОБА_5 про повне дострокове повернення суми наданих кредитних коштів 09.11.2009 року. Протягом 6-місячного строку з цієї дати кредитор не заявив вимоги до поручителя, не надав доказів реалізації своїх прав за договором поруки, тому суд прийшов до висновку, що договір поруки № 22/08-4 від 29.05.2008 року припинив свою дію з 09.05.2010 року у відповідності до вимог ст. 559 ЦК України.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується і зазначає про таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.05.2008 між ПАТ "Укргазбанк" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 22/08-4, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 65000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 13,8 річних, строком повернення до 28.05.2038 (а.с.4).

В забезпечення виконання зобов'язання 29.05.2008 між ПАТ "Укргазбанк" та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 22/08-4, відповідно до якого ОСОБА_6 зобов'язалась відповідати перед кредитором ПАТ "Укргазбанк" за належне виконання позичальником ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором № 22/08-4 від 29.05.2008 року (а.с.6 зворот, 7).

Так, ОСОБА_6 виступила фінансовим поручителем відповідно до договору поруки № 22/08-4 від 29.05.2008 року та згідно до ст.ст. 543, 553, 554 ЦК України є солідарним боржником ОСОБА_7

Відповідно до п. 5.1. договору поруки № 22/08-4 від 29.05.2008 року зазначено, що договір набуває юридичної сили з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов'язання Позичальника за кредитним договором. Вказану конструкцію договору поруки слід вважати такою, що не встановлює конкретного строку дії договору поруки.

24.01.2015 року укладено шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (позивач), внаслідок чого прізвище позивача змінилось на «Сапєлкіна» (а.с.22).

Як вбачається з розрахунку заборгованості ПАТ "Укргазбанк" припинив нарахування відсотків за користування кредитними коштами 10.11.2009 станом на вказану дату заборгованість складала 9820,82 долари США (а.с. 19-21).

Згідно рішення Чугуївського міський суд Харківської області від 10.12.2010 (справа №2-3139/10) позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості у сумі 73914,94 грн., яка складається з 60656 дол. США сума кредиту, що підлягає достроковому стягненню, 3438,12 дол. США сума простроченого кредиту, 9820,82 дол. США сума простроченої заборгованості по процентам, 7585,13 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 28353,33 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, а також судові витрати у сумі 1820 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та перебуває на виконанні у міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

15 січня 2013 року постановою державного виконавця Зозулею Р.В. було відкрито виконавче провадження ВП№35976723 за виконавчим листом №2-3139/10 виданого 10.12.2010 Чугуївським міським судом Харківської області.

Так, згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2018 року подання старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено, тимчасово обмежено громадянку України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорту громадянина України) до виконання зобов'язань покладених на неї судовим рішенням.

Пунктом 3.2.5 кредитного договору від 29.05.2005 передбачено, що кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у разі невиконання позичальником умов цього договору.

Згідно з п.1.2 договору поруки від 29.05.2005 в разі невиконання боржником узятих на себе зобов'язань за кредитним договором поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з положеннями ч.4 ст.559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Так, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК і п.4.1 кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, звернувшись із позовом в суд.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК змінив строк виконання основного зобов'язання пред'явивши тим самим позов до боржника та поручителя.

Статтею 18 ЦПК України установлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, судова колегія приходить до висновку що договір поруки не припинив своєї дії, тому що відповідач, діяв відповідно до умов кредитного договору, яким передбачено дострокове стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором у разі невиконання умов цього договору, у той час як строк виконання основного зобов'язання на час пред'явлення позову не настав. Крім того, той факт, що порука не припинилась, установлений рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 10.12.2010, яке набрало законної сили та яким з підстав існування зобов'язань сторін за договором поруки стягнуто з боржника та поручителя суму заборгованості за кредитним договором.

Судова колегія звертає увагу на те, що положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов'язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов'язок поручителя щодо виконання зобов'язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1056,00 грн.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 листопада 2018 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області, 17.08.2004, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (відділення №4 ХФВАТАБ «Укргазбанк», , МФО 350448, поштова адреса м. Харків, вул.. 17 Партз'їзду, 11) судові витрати в сумі 1056 (одна тисяча п'ятдесят шість) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови

складено 25 січня 2019 року