Дата документу 06.12.2019
Справа № 320/4574/17
Провадження 2-п/320/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участю секретаря Арифової Л.А.,

представника позивачів ОСОБА_1 .,

представника ОСОБА_1 адвоката Левадного О.І.

представників відповідача Кальченко В.Б., Хінільова А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» про скасування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» про стягнення грошових коштів.

14.11.2019 заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вищевказаний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 91 034,80 грн., як вартість частини майна, що пропорційна належній їй частці (17/104) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 91034,80 грн., як вартість частини майна, що пропорційна належній їй частці (17/104) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 820 грн. 70 коп, витрати за проведення судової експертизи в сумі 11 500 грн, а всього 13 320 грн. 70 коп..

20.12.2018 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» надійшла заява про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2018 з посилання на те, що прийняте рішення повністю суперечить нормам Цивільного судочинства, грубо порушує права малолітніх дітей, де батьки зобов`язані дбати про збереження та використання майна малолітніх дітей в їх інтересах. При ухваленні даного заочного рішення суд не знав та не вивчав правові акти, які регламентують права неповнолітніх на житло та майно, не знайомився із судовою практикою з цього питання, не надав значення того факту, що ОСОБА_2 на момент винесення заочного рішення вже виповнилось 14 років, а з цього часу батьки позбавлені права управляти майном дитини та обов`язку здійснювати управління належним чином. Неповнолітня дитина управляє своїм майном самостійно. Суд вдався до грубої фальсифікації в рішенні, а саме: визначаючи розмір грошової суми, що підлягає стягненню з товариства на користь позивачів в порядку виплати останнім вартості успадкованої частки у статутному капіталі, суд виходив з того, що вартість такої частки має визначатись не вартістю вкладу учасника у статутний капітал, а вартістю частини всього майна товариства, пропорційної розміру успадкованої частки у статутному капіталі цього товариства станом на дату смерті спадкодавця-учасника товариства. Проте в статуті товариство відсутні пункти, які регламентують вищевказане. Також в матеріалах справ відсутня копія Статуту товариства в редакції від 17.12.2009. Крім цього, проведеною будівельно-технічною експертизою визначено вартість адміністративної будівлі, яка станом на 01.03.2014 становить 556918,80грн. у такому випадку вартість частини майна на яку претендує кожен з позивачів складає 91034,8грн.. яка може бути експертиза після того, як суд приймаючи рішення 21.02.2017 по справі №320/6021/16-ц про визнання права власності встановив, що вартість частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» становить 17000,00грн. на двох. Щодо явки у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» в якому було ухвалене спірне заочне рішення зазначив, що представник товариства не з`явився у дане судове засідання, оскільки він не був належним чином повідомлений по календарну дату проведення вказаного судового засідання тому, що був у відрядженні з 30.10.2018 по 15.11.2018, а 13.11.2018 ухвалою суду подане ними клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи було відхилене, і засідання все одно призначено на 14.11.2018. У суду не залишилося часу щоб повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» про відхилене клопотання та призначене судове засідання.

Так, 29.11.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» надійшли уточнення до заяви про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2018 в яких, окрім підстав зазначених у первісній заяви про перегляд заочного рішення суду, зазначено, що на момент ухвалення спірного заочного рішення статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» в справі не було. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 21.02.2017 за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , визнано право власності в порядку спадкування за законом по 1/2 частці статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС», яка належала ОСОБА_4 , за кожним, вартість становить 17000,00грн. на двох. Це рішення ніким не оскаржене. В ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду №320/6021/16-ц від 21.02.2017 про надання роз`яснення вказано: «Під час судового розгляду було з`ясовано що представникам відповідача зрозуміла сутність судового рішення, а саме, що внаслідок смерті ОСОБА_4 право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» переходить до його дітей. Ця ухвала ніким не оскаржена. Крім цього, надали суду звіт про експертну оцінку дійсної вартості усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» згідно якої станом на 01.03.2014, тобто на день смерті власника (засновника) товариства вона склала 1,00грн. без врахування ПДВ. З урахуванням вищевикладеного просили суд скасувати заочне рішення суду від 14.11.2018 по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» про стягнення грошових коштів, відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» про стягнення грошових коштів в рахунок частки в статутному капіталі та стягнути з позивачів оплачений судовий збір.

У судовому засіданні представники відповідача Кальченко В.Б., Хінільов А.Ф., уточнену заяву про перегляд заочного рішення підтримали з підстав зазначених в уточненій заяві, на її задоволенні наполягали.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 адвокат Левадний О.І. проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечували, посилаючись на відсутність для цього законних підстав. Зазначили, що заочне рішення суду від 14.11.2018 ухвалене з дотриманням вимог діючого законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вислухавши учасників у справі, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, цивільну справу, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.11.2019 заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вищевказаний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 91 034,80 грн., як вартість частини майна, що пропорційна належній їй частці (17/104) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 91034,80 грн., як вартість частини майна, що пропорційна належній їй частці (17/104) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 820 грн. 70 коп, витрати за проведення судової експертизи в сумі 11 500 грн, а всього 13 320 грн. 70 коп../Т.3 а.с. 30-38/

Відповідно до ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 1ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 285 ч.2 п. 4 встановлено, що заява про перегляд заочного рішення повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, необхідна сукупність підстав для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення представник заявника зазначає, що він не з`явився у судове засідання 14.11.2018, оскільки не був належним чином повідомлений по календарну дату проведення вказаного судового засідання тому, що був у відрядженні з 30.10.2018 по 15.11.2018, а 13.11.2018 ухвалою суду подане ними клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи було відхилене, і засідання все одно призначено на 14.11.2018. У суду не залишилося часу щоб повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» про відхилене клопотання та призначене судове засідання.

Так, суд не приймає до уваги вищевказані доводи з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» про відмову у розгляді позову відмовлено. Витребувано письмові докази. Розгляд справи відкладено на 14 листопада 2018 року на 11-00 годину.

Дана ухвала суду разом с повісткою про виклик до суду була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» рекомендованим листом з повідомленням. Однак до суду повернувся конверт з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання»./Т.3 а.с.14-18/

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, суд при ухваленні заочного рішення суду дійшов правильного висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, т.я. ухвалою суду від 13.11.2018 клопотання про витребування доказів було повернуто заявнику у зв`язку з невиконанням вимог ст..84 ч.2 ЦПК України, а дата слухання даного позову була заздалегідь визначена судом ще 11.10.2018 року.

Таким чином, залишаючи заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

З урахуванням вище вказаного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку - відсутні.

Керуючись ст. ст.4,247, 260,280,284,287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» про скасування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Повний текст ухвали складений 11 грудня 2019 року.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л.В.Колодіна