УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року суддя Іллічівського районного суд м. Маріуполя ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Сартанської селищної ради м. Маріуполя Донецької області, третя особа ОСОБА_4 про захист права власності.

Одночасно з поданням позовної заяви від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок №44-б, розташований по вулиці Партизанській в с. Сартана м. Маріуполя Донецької області, а також накласти заборону відчуження та розпорядження відносно вказаного житлового будинку.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання судового рішення.

У порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч.5-7ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки відчуження даного обєкта нерухомого майна зробить неможливим або утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову Представник позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Сартанської селищної ради м. Маріуполя Донецької області, третя особа ОСОБА_4 про захист права власності.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, с. Сартана, вул. Партизанська, буд.44-б.

Заборонити оформлення, видачу документів про відчуження житлового будинку №44-б по вул. Партизанській в с. Сартана м. Маріуполя Донецької області та заборонити проводити будь-які нотаріальні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1