ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/450/19 Справа № 185/7532/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року про повернення апеляційної скарги представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року повернуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу.

Постановою Верхового Суду від 26 вересня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення; ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року залишено без змін.

16 жовтня 2019 року до апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції апеляційного суду, надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року.

04 листопада 2019 року до апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції апеляційного суду, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, позовної заяви (а.с.2-6 т.1), ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження від 03 жовтня 2016 року (а.с.41 т.1) та ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року (а.с.211 т.2), учасниками справи є позивач - ОСОБА_3 , відповідач - ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Однак, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року допущено описку, не зазначено третю особу - ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року - задовольнити.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 рокувиправити описку, зазначивши третю особу - ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна