Справа № 2-613/09
Провадження № 6/185/123/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя Перекопський М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , акціонерне товариство "Укрсиббанк", публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ТОВ "Глобал Спліт" звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження відносно виконавчих листів по справі № 2-613 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором у розмірі 4994,90 грн, а саме: стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ "Глобал Спліт" зазначає, що 21 липня 2009 року в Київському районному суді м. Донецька розглянуто цивільну справу № 2-613 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 30.05.2013 року в справі замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». 16 листопада 2018 року між заявником та ПАТ «Дельта банк» укладено договір № 977/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого, ТОВ «Глобал Спліт» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором.

Посилаючись на ст.ст.512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-613/09 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 липня 2009 року. Згідно останнього, з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість в сумі 6215,02 доларів США, що по курсу НБУ станом на 29 серпня 2008 року еквівалентно сумі 30102,49 гривні 49 коп. на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк". Також, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" стягнуто заборгованість в сумі 4994,90 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 90 коп.

На підставі зазначеного рішення, Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4994,90 грн на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» (а.с.50).

Ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 30 травня 2013 року, замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі № 2-613, який видано на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 21.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 4994,90 гривень.

Згідно договору № 997/К купівлі-продажу майнових прав ТОВ «Глобал Спліт» прийняло у власність у ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за договором №0 від 23.06.2006 року до ОСОБА_1 (а.с.52-53,54).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Зважаючи що заборгованість за кредитним договором у сумі 4994,90 грн на користь банку була стягнута лише з ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню лише в частині заміни стягувача відносно даного боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.260,442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , акціонерне товариство "Укрсиббанк", публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчому листі № 2-613, виданим Київським районним судом м. Донецька щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4994,90 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 90 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський