Провадження № 2/932/3855/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцової Т.В. перебувала цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням суду від 08 листопада 2017 року позовні вимоги задоволенні. 20 червня 2019 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення суду, яка протоколом від 21 червня 2019 року була передана у провадженні судді Томаша В.І. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаша В.І. від 20 серпня 2019 року заочне рішення суду від 08 листопада 2017 року скасовано, а справу призначено до судового розгляду у загальному порядку. 28 серпня 2019 року справу секретарем передано до канцелярії в цивільних справах для створення обліково-статистичної картки № 13, тобто на цивільну справу. 02 вересня 2019 року апаратом суду передано цивільну справу у моє провадження на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду. Як вбачається із звіту про передачу цивільної справи раніше визначеному складу суду, обліково-статистичну картку з номером провадження № 2/932/3855/19 створено шляхом поєднання із карткою № 200/12646/17, провадження № 2/200/3488/17, а не шляхом поєднання із карткою № 200/12646/17, провадження № 2-п/200/88/19, що була заведена на заяву про перегляд заочного рішення суду, яка є правовою підставою для створення нової картки.

Відповідно до пояснювальної записки судового розпорядника Топтуна Є.С. від 03 вересня 2019 року, ним неправильно виконано розподіл цієї судової справи для продовження розгляду, шляхом створення обліково-статистичної картки на основі іншої, під № 2/200/3488/17, а не під № 2-п/200/88/19.

Згідно із вимогами п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, судові справи про перегляд заочного рішення.

Відповідно до методичних рекомендацій правил поєднання судових справ, тип поєднання «Розгляд після скасування рішення за нововиявленими обставинами, заочного рішення» використовується для ОСК № 13 «На цивільну справу» та ОСК № 14 «На заяву про перегляд заочного рішення», шляхом поєднання ОСК № 13 із ОСК № 14.

Таким чином, слід дійти висновку, що цю цивільну справу передано у моє провадження із порушенням визначеного порядку поєднання обліково-статистичних карток, а отже і з порушенням порядку визначення судді з розгляду справи.

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, оскільки при визначенні складу суду в даній справі було порушено вимоги ст. 33 ЦПК України та п.п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вважаю необхідним заявити про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Литвиненко