Ухвала

Іменем України

25 січня 2019 року

місто Київ

справа № 362/5457/18

провадження № 61-524ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота Середина»,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року у складі судді Кашперської Т. Ц.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» (далі - ТОВ «Золота Середина») про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Золота Середина» звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційної скаргою, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Золота Середина» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема для звернення до апеляційного суду із заявою, в якій навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Золота Середина» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року.

Апеляційним судом у постановленому судовому рішенні визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою, оскільки правова допомога надається відповідачу ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги від 02 липня 2018 року, тобто зазначений договір укладено ще до постановлення ухвали про відкриття провадження, на яку подано апеляційну скаргу. Крім того, підстави, зазначені представником ТОВ «Золота Середина» для поновлення строку на апеляційне оскарження, стосуються лише його особисто і не мають стосунку до самого відповідача, який отримав копію ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року ще 30 жовтня 2018 року.

У касаційній скарзі, поданій 29 грудня 2018 року до Верховного Суду, ТОВ «Золота Середина» просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Представник заявника зазначає, що на момент постановлення ухвали суду першої інстанції від 22 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_5 не був уповноваженим на представництво інтересів ТОВ «Золота Середина» у справах щодо захисту честі, гідності, ділової репутації та не був представником відповідача у зазначеній справі. 16 листопада 2018 року його уповноважено на представництво інтересів ТОВ «Золота Середина» та передано матеріали справи, в тому числі копію оскаржуваної ухвали. 19 листопада 2018 року складено ордер на представництво інтересів ТОВ «Золота Середина» у зазначеній справі. На переконання заявника, до моменту складення ордеру представництво інтересів відповідача ОСОБА_5 у суді у зазначеній справі було неможливим.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

За правилом частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» ).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (справа "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року ТОВ «Золота Середина» отримало 30 жовтня 2018 року. Із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу представник заявника звернувся 20 листопада 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд дійшов обґрунтованого висновку, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені представником ТОВ «Золота Середина» - ОСОБА_5, є неповажними, оскільки такі доводи мають стосунок лише до нього особисто та не стосуються самого відповідача - ТОВ «Золота Середина».

Додатково, Верховний Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтвердженні належними доказами.

Доводи заявника, що між ТОВ «Золота Середина» та ОСОБА_5 не було укладено договору про надання правої допомоги щодо судового представництва відповідача у зазначеній справі, не є поважною причиною пропуску строку, оскільки зазначені обставини свідчать про невжиття відповідачем всіх необхідних заходів задля дотримання вимог процесуального законодавства, встановлених для звернення з апеляційною скаргою. Доказів існування об'єктивної неможливості укладання договору про надання правової допомоги в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявником не надано. Крім того, непідписання договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 не позбавляло можливості відповідача підписання апеляційної скарги його керівником або членом виконавчого органу, уповноваженим діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту положення.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

В. А. Стрільчук

О. В. Ступак