Провадження № 4-с/760/88/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

за участю секретаря судового засідання-Кривулько С.В.

боржника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Є.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Журавльової Є.В. у виконавчому провадженні №55979273 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55979273 від 14.03.2018 з примусового виконання виконавчого листа № 760/5370/16-ц, виданого Солом"янським районним судом м.Києва 15.02.2018 про усунення перешкод ОСОБА_2 у здійсненню нею права власності на житло шляхом вселення у квартиру АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2016 у справі №760/5370/16-ц було видано виконавчий лист від 15.02.2018 про усунення перешкод ОСОБА_2 у здійсненні нею права власності на житло шляхом вселення її у квартиру АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журавльовою Є.В. 14.03.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отримавши вказану постанову Ключніковим В . В. було подано заяву до відділу про добровільне виконання рішення суду, а саме немайнової вимоги - виселення зі спірної квартири.

Зазначив, що вказані вимоги були виконані ним добровільно.

Отже, вважає, що він не може чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності на житло, оскільки добровільно виселився зі спірної квартири.

За таких обставин скаржник просить визнати незаконним дії виконавця та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2018.

В обгрунтування дотримання строку на звернення до суду з даною скаргою, заявник зазначає, що про існування постанови від 14.03.2018 він дізнався з реєстру виконавчих проваджень, що знаходиться на офіційному сайті автоматизованої системи виконавчого провадження та одразу звернувся до суду зі скаргою, тобто 16.07.2018.

17.07.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіної О.М.

Ухвалою суду від 19.07.2018 скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.08.2018 скаргу ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

08.10.2018, не погоджуючись з ухвалою суду від 27.08.2018, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2019, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 04.02.2019 у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду та витребувано матеріали виконавчого провадження.

05.05.2019 на адресу суду від Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві надійшли матеріали виконавчого провадження № 55979273 та відзив на скаргу. В своєму відзиві державний виконавець Журавльова Є.В. заперечувала проти скарги посилаючись на те, що на численні вимоги до боржника звільнити приміщення протягом 2017 року відреаговано не було, а тому державним виконавцем були залучені співробітники МНС, ЖЕД та правоохоронних органів. Під час останнього примусового виселення між ОСОБА_1 та працівниками правоохоронних органів мала місце фізична сутичка.На підставі викладеного, просила відмовити у задоволенні скарги. Разом з цим, у своєму відзиві на скаргу звернула увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 затягує виконання рішення суду та у березні 2018 року вже звертався до суду зі скаргою, зокрема, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2018.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання зацікавлені особи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Держвиконавець Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Судом встановлено, що на виконанні Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження №55979273 з виконання виконавчого листа №760/5370/16-ц від 15.02.2018, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про усунення перешкод ОСОБА_2 у здійсненні нею права власності на житло шляхом вселення її у квартиру АДРЕСА_1 .

14.03.2018, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Журавльової Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлені сторонам за адресами вказаними у виконавчому листі, зокрема ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 2 цієї статті визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В обгрунтування дотримання строку на звернення до суду з даною скаргою, заявник зазначає, що про існування постанови від 14.03.2018 він дізнався випадково з реєстру виконавчих проваджень, що знаходиться на офіційному сайті автоматизованої системи виконавчого провадження та одразу звернувся до суду зі скаргою, тобто 16.07.2018. За таких обставин вважає, що строк на звернення до суду ним пропущено не було.

Суд не погоджується з доводами заявника, виходячи з наступного.

Як вбачається з роздруківки відстеження «Укрпошта» постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2018 ОСОБА_1 отримав 19.03.2018 у поштовому відділенні за індексом 03110 (а.с.108).

Вказані обставини, заявником не спростовано.

З наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 29.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до держвиконавця з клопотання про закінчення виконавчого провадження №55979273 посилаючись на те, що він добровільно виконав рішення суду. При цьому, у своїй заяві посилався на наявність саме постанови про відкриття виконавчого провадження № 55979273 від 14.03.2018.

Таким чином, станом на 19.03.2018 ОСОБА_1 був обізнаний, зокрема, отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 55979273 від 14.03.2018.

Крім того, відповідно до АСДС -3 вбачається, що 28.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Є.В.

Ухвалою Солом"янського районного суду м. Києва від 14.03.2019 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Є.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 було відмовлено.

Згідно даної ухвали вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2018 ОСОБА_1 отримав 19.03.2018.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про те, що він лише у липні 2018 року дізнався про оскаржувану постанову не є обгрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами.

Таким чином, з даною скаргою до суду заявник мав право звернутися протягом 10 днів з моменту її отримання, тобто до 28.03.2018 включно. Проте, дана скарга подана до канцелярії суду лише 16.07.2018.

За таких обставин, вбачається, що скарга ОСОБА_1 подана до суду з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.1 ст. 449 ЦПК України.

У частинах 1, 2 ст. 126 ЦПК України містяться положення про те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться і в роз`ясненнях Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах.

Так, у абзаці 3, 4 п. 16 цієї Постанови визначено, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Разом з тим, клопотання про поновлення пропущеного строку та про поважність причин пропуску строку заявником не подано.

Законом не передбачена можливість вирішення питання про поновлення строку за ініціативою суду, навіть у випадку отримання постанови чи повідомлення про вчинення оскаржуваних дій з запізненням. Зазначена обставина лише може бути поважною причиною для поновлення строку.

Проте, доказів того, що заявником пропущено строк на звернення до суду з даною скаргою з поважних причин, суду не надано та в ході розгляду справи не встановлено.

З огляду на наведене, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявником пропущено 10- денний строк на звернення до суду з даною скаргою.

Керуючись статтями 126, 447, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльової Є.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Букіна