Номер провадження: 22-ц/813/2551/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів для виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернувся до суду із заявою, в якій просив суд:

1.Видати дублікат виконавчого листа № 2/1522/10971/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 314 355,17 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 29.08.2011 року складає 2 505 630,75 грн., який вперше був виданий 20.08.2012 року Приморським районним судом м. Одеси;

2.Видати дублікат виконавчого листа № 2/1522/10971/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат в сумі 1820 грн., який вперше був виданий 20.08.2012 року Приморським районним судом м. Одеси;

3.Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів № 2/1522/10971/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»;

4.Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2/1522/10971/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 314 355,17 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 29.08.2011 року складає 2 505 630,75 грн., який вперше був виданий 20.08.2012 року Приморським районним судом м. Одеси;

5.Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа№ 2/1522/10971/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат у розмірі 1820 грн.;

6. Видати дублікат виконавчого листа № 2/1522/10971/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 314 355,17 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 29.08.2011 року складає 2 505 630,75 грн., який вперше був виданий 20.08.2012 року Приморським районним судом м. Одеси;

7.Видати дублікат виконавчого листа № 2/1522/10971/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат в сумі 1820 грн., який вперше був виданий 20.08.2012 року Приморським районним судом м. Одеси;

8.Визнати поважною причину пропуску строку для пред' явлення до виконання виконавчого документа № 2/1522/10971/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»;

9.Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2/1522/10971/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 314 355,17 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 29.08.2011 року складає 2 505 630,75 грн., який вперше був виданий 20.08.2012 року Приморським районним судом м. Одеси;

10.Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа№ 2/1522/10971/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат у розмірі 1820 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року у задоволенні заяви представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.10.2018 року поновлено АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів для виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.11.2018 року призначено розгляд вищевказаної цивільної справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Цюра Т.В. - головуючий суддя, судді - Гірняк Л.А., Сегеди С.М., що є підставою для прийняття справи до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів для виконання, яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції з`явився представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Жуков Т.В., інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга піддягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Так, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною цивільного судочинства.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ЦПК України).

Так, судом першої інстанції було встановлено, що рішенням суду від 31.05.2012 року по справі № 2/1522/10971/11, задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/0044/74/76883 від 18.06.2007 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 314 355,17 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 29.08.2011 року складає 2 505 630,75 грн. та судових витрат у сумі 1820,00 грн. з кожного.

З наданих представником банку копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем Лінивим С.І. відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38328109, стосовно боржника ОСОБА_1 щодо стягнення з нього заборгованості в розмірі 25005630,75 гривень.

Постановою відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції ВП № 38356541 від 04.06.2013 року, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ пред`явлений не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року були витребувані належним чином засвідчені копії виконавчих проваджень № 38328109 та 38356541 з Саратського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

З витребуваних судом матеріалів вбачається, що виконавче провадження № 38328109 та виконавче провадження № 38356541 були знищені згідно з розпорядженням про знищення виконавчих проваджень та інших документів у Саратському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області строк зберігання яких закінчено станом на 15.01.2017 року № 2 від 15.01.2017 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви Банку про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості, у зв`язку з чим підстав для задоволення останньої суд не вбачав.

Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як указано в підпункті 17.4 п.17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

За змістом ч. 1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

За правилами п. п. 17.4. Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, видача дубліката виконавчого листа не пов`язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 78 ЦПК У країни встановлено, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно ст 433 ЦПК України Заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Жодних доказів про належне сповіщення учасників справи, матеріали справи не містять.

Отже, розглядаючи заяву та постановляючи ухвалу, суд першої інстанції наведених вимог закону не врахував, не викликав до судового засідання всіх учасників справи та не з`ясував чи мало місце добровільне виконання боржниками судового рішення, на виконання якого був виданий виконавчий лист, розмір заборгованості, не перевірив та не встановив обставин втрати виконавчого листа, на які посилався заявник, не надав їм відповідної оцінки.

У апеляційній скарзі, АТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на те, що станом на 05.09.2018 року заборгованість ОСОБА_3 за Кредитним договором №014/0044/74/76883 від 18.06.2007 року згідно розрахунку (а.с. 119-122) складає 1281426, 33 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 36 511 671, 45 гривень, з них:

-заборгованість за кредитом - 138 987, 59 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 33 179, 09 доларів США;

-заборгованість за процентами - 179 266, 03 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість за процентами 178 206, 49 доларів США;

-пеня 963 172, 71 доларів США.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, порушення законних прав та інтересів заявника.

У контексті наведеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви Банку про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року - скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.09.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда