ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/896/17

Головуючий у першій інстанції - Литвиненко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1524/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

прізвище судді: Литвиненко І.В.; місце ухвалення рішення: м. Чернігів,

УСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що у зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 39 342,17 грн, яку позивач просив стягнути із відповідача.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з пропуском встановленого законом трирічного строку позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитом (тіло кредиту), відсотків на залишок заборгованості, штрафу (фіксована частина) у сумі 250,00 грн та штрафу (процентна складова) скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитом (тіло кредиту) у розмірі 2 854,67 грн.

У частині позовних вимог про стягнення відсотків на залишок заборгованості та штрафу у сумі 250,00 грн (фіксована частина) і штрафу у розмірі 5% від суми позову (процентна складова) справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею та комісією залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

При новому розгляді справи у суді апеляційної інстанції переглядається рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 червня 2017 року тільки в частині позовних вимог про стягнення відсотків на залишок заборгованості, штрафу у сумі 250,00 грн (фіксована частина) і штрафу у розмірі 5% від суми позову (процентна складова).

У справі встановлено, що 29 серпня 2007 року Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3 800, 00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_1 видано кредитну картку № НОМЕР_1 , термін дії якої - до липня 2011 року.

Картка відповідача двічі перевипускалась. Остаточний строк дії картки - квітень 2015 року.

ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31 грудня 2016 року становить 39 342,17 грн, та складається з: 2 854,67 грн - заборгованості за кредитом, 31 175,97 грн - заборгованості за відсотками,

3 200,00 грн заборгованості за пенею та комісією та 2 111,53 грн штрафу.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентами) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається ст.261 ЦК України. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Враховуючи, що анкетою-заявою не передбачено порядку погашення заборгованості (щомісячні чергові платежі чи повернення кредиту в повному обсязі у строк кредитування), виконання зобов`язання за таким договором відбувається за вимогою кредитора.

Частиною другою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Оскільки умовами анкети-заяви, підписаної позичальником, не передбачено відповідної календарної дати або події, з якої пов`язується виконання зобов`язання за кредитним договором, банк звернувся до суду з позовом у січні 2017 року, то саме з цього моменту боржник зобов`язаний повернути кредитору суму кредиту та відсотки за користування ним з моменту встановлення банком такої вимоги про виконання зобов`язання.

Зважаючи на наведене, до звернення банку до суду з позовом до боржника перебіг позовної давності у спірних правовідносинах не починався, а отже, позовна давність до спірних правовідносин не застосовується.

Оскільки останній платіж ОСОБА_1 здійснила 11 червня 2014 року, а строк дії картки встановлено до квітня 2015 року, а тому з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню проценти за користування кредитом у розмірі 3% на місяць на залишок заборгованості починаючи із 11 червня 2014 року по квітень 2015 року.

За розрахунком заборгованості за договором від 29.08.2007 року, укладеним між ПриватБанком та ОСОБА_1 , заборгованість за відсотками нарахованими за період з 11.06.2014 року по 30.04.2015 року становить 3807,46 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов`язання.

У заяві-анкеті від 29 серпня 2007 року передбачено, що у разі порушення позичальником термінів платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 120 днів, у зв`язку з чим банк змушений буде звернутися до суду, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн + 5% від суми позову.

У даному випадку штрафи визначені як у фіксованій сумі, так і у процентному розмірі від суми не виконаного зобов`язання, при цьому їх розмір та нарахування не залежить від терміну прострочення на відміну від такого виду неустойки як пеня (ч.3 ст.549 ЦК України).

Таким чином, з урахуванням ст.ст. 256, 258, 267 ЦК України ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з пропуском строку позовної давності в частині вимог про стягнення штрафів у розмірі 250 грн + 5% від суми позову, оскільки позов до суду було подано у січні 2017 року, а право на звернення до суду за цим видом стягнення виникло на 121 день з моменту порушення відповідачем умов кредитного договору, яке відбулось у червні 2014 року і підтверджено наданим банком розрахунком.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові, якщо суд не визнає поважними причини пропуску позовної давності.

Таким чином, строк позовної давності для звернення позивачем до суду із зазначеними вимогами закінчився, а отже суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог у частині стягнення штрафу у розмірі 250 грн і штрафу у розмірі 5% від суми позову.

Згідно із ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду з позовом, позивач сплатив судовий збір у сумі 1600,00 грн (а.с.1), за подання апеляційної скарги - 1760,00 грн (а.с.82), за подання касаційної скарги - 1920,00 грн (а.с.196).

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 16,93% (задоволено на загальну суму 6662,13 грн від заявлених 39342,17 грн), то пропорційно розміру задоволених вимог з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 893,90 грн судового збору, з яких: 270,88 грн за розгляд справи у суді першої інстанції, 297,97 грн за апеляційний розгляд справи, 325,05 грн за розгляд справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за користування кредитом у розмірі 3807 (три тисячі вісімсот сім) грн 46 коп.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у сумі 250,00 грн (фіксована частина) і штрафу у розмірі 5% від суми позову (процентна складова) - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 893 (вісімсот дев`яносто три) грн. 90 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання

Судді