Справа № 211/5386/19
Провадження № 2/211/2100/19
У Х В А Л А
іменем України
06 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини., -
Виконком Довгинцівської районної в місті ради звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 та просить суд позбавити її батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнувши з неї аліменти на утримання сина в розмірі, не менше ніж 50% прожиткового мінімумів для дитини відповідного віку, посилаючись на злісне ухилення відповідачки від виховання та утримання свого сина, свідомого нехтування нею батьківських обов`язків.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 р. справу № 211/5386/19 розподілено на суддю Ніколенко Д.М.
Так, суддею Ніколенко Д.М. було подано заяву про самовідвід, викладену у відповідності до частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що нею 07 червня 2019 року винесено ухвалу про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , відповідно до якої за клопотанням прокурора змінено обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 05.08.2019 р., взявши її під варту в залі суду. Вирішено питання про передачу малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 органу опіки та піклування виконкому. Однак саме вказана ухвала стала підставою для подання Виконкомом вищезазначеного позову, в якій судом надано в тому числі й оцінку діям ОСОБА_5 , як матері, по відношенню до малолітнього ОСОБА_6 . Оскільки нею, як суддею, вже висловлена позиція щодо дій та бездіяльності відповідача стосовно виконання нею батьківських обов`язків відносно дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.
Згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до положень частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).
Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Ніколенко Д.М. задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -
Заяву головуючого у справі судді Ніколенко Д.М. про самовідвід задовольнити.
Справу № 211/5386/19 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко