КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року Київський апеляційний суд міста Києва у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Суховій Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2019 року постановлену під головуванням судді Солом`янського районного суду міста Києва Оксюти Т.Г.

у цивільній справі № 760/18648/19 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду міста Києва, Зборів суддів Апеляційного суду міста Києва про визнання незаконним та скасування нормативно - правового акту.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування нормативно - правового акту.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником позивача подана апеляційна скарга в якій також порушується питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, який було пропущено з поважних причин, так як копія ухвали отримана 06 серпня 2019 року, і в подальшому з дотриманням строків визначених положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційну скаргу було подано 08 серпня 2019 року до суду ( а.с.15, 26).

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.354 ЦПК України учасник справи якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи положення ст.ст. 127, 354 ЦПК України, зазначені обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, судовий збір зараховано, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату Суховій Миколі Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Суховій Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду міста Києва, Зборів суддів Апеляційного суду міста Києва про визнання незаконним та скасування нормативно - правового акту.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич