Справа № 445/1585/19
Провадження № 2/445/587/19
УХВАЛА

13 грудня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В.

секретаря судового засідання Мацайло О.М.

за участі: представника позивача Яцини Ю.Б. ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Пилип`яка П.В. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

13.12.2019 р. в судовому засіданні по даній справі представник відповідача Соломко М.В. подав заяву про відвід головуючого судді Пилип`яка П.В. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вищевказане клопотання мотивує тим, що 16.10.2019 представником відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовну заяву підписано представником позивача Гребенюк О.С. , який підписав її на підставі неналежної довіреності, тобто подано особою, яка не має повноваження на ведення справи. Подане представником клопотання було залишене без розгляду. Проте, ухвалою суду від 24.10.2019 року позовна заява банку була залишена без руху саме з тієї причини про яку вказував представник відповідача у своєму клопотанні, оскільки положення ч. 11 ст. 187 ЦПК України та п. 2 ч. 267 ЦПК України, в аспекті вимог до повноважень сторони є тотожними. Вказаний недолік позивачем усунений не був. Позивач лише обмежився листом, який направив на адресу суду. Разом із тим, ухвалою суду від 18.11.2019 року провадження по справі було продовжено саме із причини усунення позивачем недоліків по справі.

Заслухавши думку сторін, розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 дізнався про вказану ним у заяві підставу для відводу 05 грудня 2019 року, згідно із постановленням судом ухвали про відмову у його клопотанні про залишення позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 без розгляду, відтак, представником відповідача пропущений встановлений законом термін у два дні для подання заяви про відвід.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, даний відвід є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки заявлений із пропущенням терміну його подачі, а також через те, що заявлений у зв`язку із незгодою представника відповідача із прийняттям суддею процесуального рішення при розгляді справи, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 252, 253, 260ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати заявлений представником відповідача Соломком М.В. відвід головуючому судді Пилип`яку П.В. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - необґрунтованим.

Провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Пилип`яка П.В. передати до канцелярії Золочівського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання щодо заявленого відводу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, лише в частині зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: П. В. Пилип`як