Провадження № 22-з/801/23/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О.В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

29 січня 2019 рокуСправа № 127/23887/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючій судді (судді-доповідачу) Шеметі Т.М. у справі за матеріалами скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Жовмір Юлії Петрівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за матеріалами скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Жовмір Ю.П. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Шемети Т.М., суддів Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.

25 січня 2019 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючій судді (судді-доповідачу) Шеметі Т.М., яка мотивована тим, що постановлені суддею-доповідачем у цій справі ухвали від 26 грудня 2018 року та 15 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків є неправосудними.

Зазначені обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Шемети Т.М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2019 року заявлений ОСОБА_3 відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, питання про відвід передано на вирішення судді Вінницького апеляційного суду, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2019 року заяву про відвід судді Шеметі Т.О. визначено судді Міхасішину І.В.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. (рішення у справі «П'єрсак проти Бельгії» ( Piersack v. Belgium) від 01.10. 1982 року заява №8692/79, п.30.)

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Як видно із заяви про відвід, ОСОБА_3 не погоджується з процесуальними рішеннями судді-доповідача Шемети Т.М. про відмову у звільненні скаржника від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже заявником не доведено, а у справі не встановлено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості чи об'єктивності судді-доповідача Шемети Т.М. при розгляді цієї справи, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36,39, 40, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючій судді (судді-доповідачу) Шеметі Т.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Міхасішин