Справа № 308/4092/18
Провадження № 22-ц/4806/988/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2018 року, головуючий суддя Придачук О.А.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 оскаржили в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2018 року.

Просили звільнити їх від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до положень ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вирішуючи вказане клопотання, слід зазначити, наступне.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у частині третій статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» слова «державного мита» замінені словами «судового збору». Отже, при ухваленні Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Споживачем згідно з п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» є - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

У даній справі Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, тобто між сторонами виник спір щодо невиконання боржником кредитних зобов'язань, а не щодо порушення прав споживачів фінансових послуг.

Крім того, апелянти в даній справі виступають відповідачами по справі, а тому звільненню від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягають

На наявність інших підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не посилались.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки апеллянтом не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, у встановленому порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч.2 ст.357 ЦПК України).

Відтак, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надати апелянту строк на протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору, розмір якого згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме: 2643 гривень ( 1762?150%) та подати до апеляційного суду докази його сплати: отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/ м. УЖГОРОД/ 22030101; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38015610; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0004; призначення платежу: судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва платника).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2018 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подання до апеляційного суду документів, що підтверджують сплату 2643 гривень судового збору у встановленому порядку, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо апелянт не усуне недоліки скарги у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: Кондор Р.Ю.