Справа № 541/829/19
Номер провадження 2-о/541/55/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 вересня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря - Пащенко Є.М.

заявника ОСОБА_1 та її представника, адвоката Акрітова К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту вступу в управління або володіння спадковим майном,

заінтересована особа: Кибинська сільська рада Миргородського району Полтавської області,

встановив:

17 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту вступу в володіння ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 будинковолодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підтвердження заяви, вказала, що вона є спадкоємцем за заповітом всього належного її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кибинці Миргородського району Полтавської області майна. В той же час її мати була єдиною спадкоємицею за законом усього належного її батькові ОСОБА_2 майна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кибинці Миргодського району, яке заявниця успадкувала за законом, як єдина спадкоємиця ОСОБА_3 . В свою чергу ОСОБА_2 є спадкоємцем майна, яке належало його матері - ОСОБА_6 - бабусі заявниці, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Кибинці Миргородського району. Зокрема до складу спадщини входила земельна ділянка (пай) площею 2,82 га та будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Коли заявник 17 квітня 2019 року звернулася до нотаріуса із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, площею 2,82 га, яке належало її бабусі - ОСОБА_6 , право на яку успадкувала мати заявниці, як спадкоємиця всього належного батьку після померлої матері їй було відмовлено, у зв`язку з відсутністю підтвердження того, що батько заявниці - ОСОБА_2 , спадкоємцем всього майна якого є позивач успадкував належне ОСОБА_6 майно. Окрім заявника із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса ніхто не звертався.

ОСОБА_1 стверджує, що її батько ОСОБА_2 прийняв спадщину згідно норм та вимог діючих на момент її відкриття законодавства, тому просить суд встановити факт вступу у володіння ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 будинковолодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити даний факт іншим чином неможливо, спору про право не виникає, тому ОСОБА_1 просить суд задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Акрітов К.К. заявлену вимогу підтримали, просили її задоволити з підстав вказаних у заяві.

Представник заінтересованої особи Кибинської сільської ради Миргородського району в судове засідання не з`явився, Установа належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. ( а.с.51, 114).

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, покази свідків, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - батько заявниці, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.18, 23,24).

Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, зокрема на житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться АДРЕСА_2 , який належав померлому на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок виданого 08.06.1993 року; земельної ділянки площею 2,85 га, розташованої Кибинська сільська рада Миргородського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №108281 виданого 09 грудня 2004 року на підставі розпорядження Миргородської райдежадміністрації від 11 листопада 2004 року № 256; земельні ділянки площею 0,32 га розташованої в с.Кибинці Миргородського району, для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і ведення особистого селянського господарства, яка належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ПЛ №048530 від 21.09.2002 року виданого на підставі рішення 3 сесії 24 скликання Кибинської сільської ради від 19.07.2002 року; пайового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства ім.Чапаєва, реорганізованого в ПОП «Кибинцівське» с.Кибинці Миргородського району, право на який підтверджується Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. За життя ОСОБА_2 заповіт не залишив, тому все майно померлого з законом успадкувала його дружина - ОСОБА_3 . Дані обставини підтверджуються копією спадкової справи № 29 на майно померлого ОСОБА_2 від 17.06.2006 року ( а.с. 56-73).

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_3 - мати заявниці, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про одруження ( а.с.17, 23, 24). За життя ОСОБА_3 , 09 листопада 2007 року склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_1 (а.с.82). 17 квітня 2019 року при зверненні заявницею до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку площею 2,82 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на землях Кибинської сільської ради, належну її бабусі - ОСОБА_6 , право на яку успадкувала мати заявниці як спадкоємиці всього належного батькові заявниці майна, їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю підтвердження того, що батько ОСОБА_2 успадкував належне ОСОБА_6 майно (а.с. 11)

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, тобто крім тих, які зазначені в ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Кибинці Миргородського району Полтавської області померла ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 19). Після її смерті відкрилася спадщина, а саме, на земельну частку (пай), площею 2,82 га відповідно до додатка № 2 до розпорядження голови райдежадміністрації від 11.11.2004 року № 256 «Список громадян, які мають право на земельні частки (паї) на території Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області (а.с.12). На день смерті ОСОБА_6 була зареєстрована та проживала одна за адресою: с.Кибинці Миргородського району Полтавської області, що підтверджується довідкою Кибинцівської сільської ради № 38 від 18.12.2018 року (а.с.13).

Статтею 524 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на час смерті ОСОБА_6 передбачено, що спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.

В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_6 заповіту за життя не склала.

Згідно ч.1 ст.529 ЦК УРСР 1963 року, при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст..549 ЦК УРСР 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Факт того, що після смерті ОСОБА_6 батько заявниці ОСОБА_2 , який також проживав в с.Кибинці Миргодського району вступив у фактичне управління та володіння спадковим майном зокрема будинковолодінням в якому до моменту смерті проживала його матір, зокрема продовжував дбати про схоронність вказаного майна, постійно навідувався туди вів там господарство, вирощував на городі при будинку овочі та інші культури підтвердили в судовому засідання допитані свідки ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 .

Таким чином, після смерті ОСОБА_6 , її син ОСОБА_2 фактично вступив в управління спадковим майном, а тому, він фактично прийняв спадщину після її смерті на підставі ст. 531 ЦК УРСР 1963 року.

Після цього, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Однак, своє право власності на успадковане майно після смерті матері ОСОБА_6 , на яке мав право, відповідно до ст. 549 ЦК УРСР1963 року, у встановленому порядку ОСОБА_2 не оформив, що й створило перешкоди для заявника ОСОБА_1 в оформленні вказаного вище спадкового майна вже після його смерті.

Таким чином, з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, суд прийшов до висновку що заявником, в наданих суду поясненнях, досліджених в судовому засіданні документами, що містяться в матеріалах справи, поясненнях свідків, доведено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_6 , а тому, заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, слід задовольнити.

У зв`язку із наведеним, встановлення означеного факту має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявником надані належні та допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт вступу у володіння ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 спадковим майном, яке належало його померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 матері, ОСОБА_6 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 06 вересня 2019 року.

Суддя О. А. Городівський