У х в а л а

30 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 308/11038/16-ц

провадження № 61-12880 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 січня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

02 липня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надіслали засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 22 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 23 серпня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений суддею строк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надіслали матеріали на усунення недоліків, зокрема, докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також клопотання про звільнення від оплати судового збору, у зв`язку із тим, що заявники перебувають у скрутному матеріальному становищі та не мають змоги оплати необхідну суму судового збору, що є підставою для їх звільнення від оплати судового збору за подання касаційної скарги.

Статтею 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 порушують клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що про існування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції дізналися лише 03 червня 2019 року, коли отрималисупровідного листа Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 25 травня 2019 року, № 31151, яким надіслано постанову від 24 травня 2019 року, винесену в рамках виконання виконавчого документа від 14 травня 2018 року, № 308/11038/16, тобто про примусове виконання оскаржуваного судового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року у даній справі. На підтвердження зазначених обставин ними надано, зокрема, копію супровідного листа Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 25 травня 2019 року, № 31151, яким сторонам відповідного виконавчого провадження надіслано постанову від 24 травня 2019 року, винесеної під час примусового виконання виконавчого документа № 308/11038/16, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 14 травня 2018 року, із змісту якого вбачається отримання даного документа боржником ОСОБА_1 за місцем її працевлаштування 03 червня 2019 року.

Таким чином, наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх процесуальними правами та, відповідно, вказують на поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2. заявлено клопотання про звільнення від оплати судового збору за подання даної касаційної скарги у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 взагалі не отримував доходів у 2018 році, а ОСОБА_1 є пенсіонеркою, розмір її доходів за 2018 рік становить 32 190,84 грн, що свідчить про їх скрутне матеріальне становище та є підставою для звільнення їх від оплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з частиною третьою статті 136 ЦПК України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Як убачається із поданої ОСОБА_1 . довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 847/03.02, від 24 червня 2019 року, розмір пенсії, отриманої ОСОБА_1 за період з липня 2018 року по грудень 2018 року становив 33 810,84 грн. Також, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 15 серпня 2019 року, № 26446, ОСОБА_2 , в період з першого кварталу 2018 року по перший квартал 2019 року, не отримував доходів.

Таким чином, дослідивши матеріали касаційного провадження, наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та звільнення їх від оплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 січня 2019 року

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 січня 2019 року

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областіцивільну справу № 308/11038/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 жовтня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М., Жданової В. С., Кузнєцова В. О., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко