Справа № 466/6484/19 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2809/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

10 грудня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів колегії: Мельничук О.Я., Шеремети Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ванівського О.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову.

10 грудня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Ванівського О.М.

Заяву про відвід судді мотивовано тим, що у справі №466/6484/19 мала місце безпідставна заміна двох членів колегії суддів Львівського апеляційного суду, котра згідно ч. 8 ст. 33 ЦПК України відбулась з ініціативи судді - доповідача Ванівського О.М.. Дана заміна складу колегії суддів Львівського апеляційного суду для розгляду справи №466/6484/19 є тією обставиною, що викликає в заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ванівського О.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. Заявник не навела підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України. Суддею не порушено вимоги процесуального закону при виконанні процесуальних дій у справі.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості:1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ванівського О.М., то заявник вважає, що при визначенні колегії суддів для розгляду даної справи було порушено порядок, встановлений ст.ст. 33-34 ЦПК України, а саме здійснено безпідставну заміну двох членів колегії суддів Львівського апеляційного суду.

Згідно із ч. 8 ст. 33 ЦПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Так, відповідно до протоколу автоматизованої заміни складу колегії суддів Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року, суддів учасників колегії Приколоту Т.І. та Ніткевича А.В., у зв`язку з їх передуванням у відпустці, було замінено на суддів учасників колегії Шеремету Н.О. та Мельничук О.Я., що відповідає вимогам ч. 8 ст. 33 ЦПК України.

Автоматизований розподіл даної цивільної справи проведено у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 25 (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суду.

Таким, чином доводи заявника про порушення порядку визначення колегії суддів при розгляді даної справи та упередженість судді Львівського апеляційного суду Ванівського О.М. є надуманими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Ванівського О.М., що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи не встановлено.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати відвід заявлений ОСОБА_2 судді Ванівському О.М. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Ванівського О.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого належить провести в порядку, передбаченому статтею 33 (частина перша) ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий Ванівський О.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Шеремета Н.О.