Справа № 456/3946/18
Провадження № 2-п/456/18/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2018 у цивільній справі №456/3946/18,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2018 у цивільній справі № 456/3946/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свою заяву мотивують тим, що заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2018 визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 . Однак відповідачі не були повідомлені про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого суд зробив помилкові висновки та ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним. Так, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду. Таким чином, відповідача як учасника цивільного процесу суд повинен був повідомити судовою повісткою, де зазначено час та місце розгляду справи, завчасно, але не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання шляхом надсилання рекомендованого листа з повідомленням про вручення або за допомогою засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Однак в матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідачі були повідомлені про час та місце розгляду справи, зокрема, повідомлення про вручення судової повістки до матеріалів справи не долучено.

Крім цього, судом не було враховано, що відповідачі проживають і мають право на житло за адресою: АДРЕСА_2 , на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Заявники проживали за вищевказаною адресою, в даній квартирі постійно зберігаються їх речі, вони мають ключі від даного житла. Таким чином, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування заочного рішення.

Додатково зазначають, що позивачка по справі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.

Окрім того, заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 просять поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки лише 11.11.2019 їм стало відомо про дане рішення, копію якого вони отримали в ЦНАП, ознайомившись з документом, що став підставою для зняття їх з реєстрації.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Іванус М.І. в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним доказам, приходить до переконливого висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи; стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема, права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

У Постанові Великої палати Верховного суду від 17.04.2018 у справі №200/11343/14-ц вказано про те, що відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Оглядом матеріалів справи № 456/3946/18, провадження № 2/456/1587/2018 встановлено, що 04.10.2018 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2018 позов ОСОБА_3 задоволено та визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 /а.с. 39-40/.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ЦПК України передбачає вичерпний перелік обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню.

Що стосується обставини, передбаченої ч. 1 ст. 288 ЦПК України, за якої заочне рішення підлягає скасуванню (відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки), слід звернути увагу на наступні обставини справи.

Оглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Позивачка ОСОБА_3 у позовній заяві вказала адресу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 /а.с. 2/.

Крім того, судом встановлено, що позивачка 02.11.2018 в підготовчому судовому засіданні заявила, що місце проживання чи перебування відповідачів їй невідоме, оскільки останні в спірній квартирі не проживають, а тому виклики ОСОБА_1 , ОСОБА_2 здійснювалися шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Однак відповідачі стверджують, що про розгляд справи їм відомо не було.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення було проголошене 14.12.2018, повний текст рішення складено судом 24.12.2018.

З долученого до матеріалів справи свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25.04.2019 судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла /а.с. 46/.

Як на підставу для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачі покликаються на те, що після смерті позивачки вони звернулися усно до голови ОСББ та дізналися, що спірна квартира є неприватизованою. В ході збору документів для приватизації відповідачам стало відомо про те, що вони втратили право на житло в спірній квартирі. І лише 11.11.2019 відповідачам стало відомо про дане рішення, копію якого вони отримали в ЦНАП, ознайомившись з документом, що став підставою для зняття їх з реєстрації.

Окрім цього, як на підставу для скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 14.12.2018 заявники покликаються на те, що ОСОБА_1 разом з донькою ОСОБА_2 проживали за адресою: АДРЕСА_2 . Донька позивачки та відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 постійно проживала в даній квартирі і тільки, вийшовши заміж, періодично їздила до свого чоловіка в республіку Хорватію, а ОСОБА_1 залишався проживати в спірній квартирі. В цій квартирі зберігаються їх речі, вони постійно користуються нею та мають ключі від даного житла.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися в судові засідання та не повідомили про причини неявки, а також не подали відзиви на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які вони посилається як на підставу для скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, суд вважає поважними причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачі отримали копію заочного рішення 11 листопада 2019 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити, заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2018 у цивільній справі № 456/3946/18 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2018 у цивільній справі № 456/3946/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2018 у цивільній справі № 456/3946/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 28 грудня 2019 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м.Стрий, вул. Шевченка, 89.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула