ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1837/19 Номер провадження 22-ц/814/1699/19Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31 серпня 2013 року між ними був укладений шлюб. Подружнє життя між ними не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Вказала, що спільних дітей вони не мають.

Просила шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати, витрати пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. Прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 .

Ухвалою Київськорго районного суду м. Полтави від 04 квітня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Із даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 , який її оскаржив в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме правил територіальної підсудності просив ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд за належною підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області. Вказав, що зареєстрований в АДРЕСА_1 ну Полтавської АДРЕСА_2 ., проте проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно до п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у АДРЕСА_4 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 .

У свою чергу ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_5 Книшівка Гадяцького р-ну Полтавської обл., що підтверджується матеріалами справи та вказано відповідачем особисто.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, законодавство передбачає виключні випадки коли позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч. 2 ст. 28 ЦПКУ України)

Проте згідно позовної заяви та доданих до неї документів у подружжя не має спільних дітей, жодних обставин неможливості виїхати до місця проживання відповідача позивачем не зазначено також не надано доказів згоди відповідача розглядати справи за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2

Тоді як ОСОБА_1 заперечує проти розгляду справи за місцем реєстрації позивача Київським районним судом м. Полтави.

Однак, відповідно до ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Слід звернути увагу, що згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України справа розглядається саме за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яке вказане як с. Книшівка Гадяцького р-ну Полтавської обл., а тому враховуючи положення ст. 6 зазначеного вище закону суд не може розглядати справу за вказаним ОСОБА_1 тимчасовим місцем проживання на підставі договору оренди житлового приміщення, яке не є зареєстрованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2019 року слід скасувати та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбунаправити для розгляду за підсудністю до Гадяцького районого суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2019 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбунаправити для розгляду за підсудністю до Гадяцького районого суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 27 серпня 2019 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринсчька

О.О. Панченко