ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1578/19 Справа № 201/2684/16 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Дніпро

суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Дочірнє підприємство "Нексус - виробничо-комерційна компанія" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ПАТ "Банк кредит Дніпро" звернулися з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Дочірнє підприємство "Нексус - виробничо-комерційна компанія" про стягнення заборгованості (а.с.3-6).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк кредит Дніпро". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк кредит Дніпро" заборгованість за кредитним договором №120514 - КЛВТ від 12 травня 2014 року станом на 12 лютого 2016 року в розмірі 65 616,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 711 515 грн. 61 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк кредит Дніпро" заборгованість за кредитним договором №120514 - КЛВТ від 12 травня 2014 року станом на 12 лютого 2016 року в розмірі 65 616,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 711 515 грн. 61 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат (а.с.)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 19 вересня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк кредит Дніпро", посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права (а.с.126-130).

Під час розгляду справи в апеляційному суді, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що оскаржуваним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк кредит Дніпро" заборгованість за кредитним договором №120514 - КЛВТ від 12 травня 2014 року станом на 12 лютого 2016 року в розмірі 65 616,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 711 515 грн. 61 коп. са стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк кредит Дніпро" заборгованість за кредитним договором №120514 - КЛВТ від 12 травня 2014 року станом на 12 лютого 2016 року в розмірі 65 616,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 711 515 грн. 61 коп., однак, складові стягнутої вказаної заборгованості взагалі не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу;

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, у зв'язку з чим, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Дочірнє підприємство "Нексус - виробничо-комерційна компанія" про стягнення заборгованості, зняти з апеляційного розгляду та направити справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у строк до 25 лютого 2019 року, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді