Справа № 648/1207/18
Провадження № 2/648/47/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просила поділити придбаний у період шлюбу за рахунок спільних коштів автомобіль «Ford Fiesta», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 248 200 грн, залишивши його у власності відповідача та стягнути з останнього 124 100 грн в рахунок компенсації вартості Ѕ частини вказаного автомобіля, посилаючись на відмову відповідача розділити вказане майно в добровільному порядку.

В підготовчому засіданні представник позивача уточнив заявлені вимоги та просив суд з урахуванням висновку експерта від 18.02.2019 року стягнути з відповідача в рахунок компенсації вартості Ѕ частки вказаного автомобіля 72979 грн 67 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що автомобіль був придбаний відповідачем за його особисті кошти зароблені до шлюбу, у зв`язку з чим вказаний автомобіль на його думку не є спільним майном подружжя, а є особистою власністю відповідача.

Судом за клопотанням представника позивача призначена автотоварознавча експертиза.

Судом задоволено клопотання представника відповідача про долучення письмових доказів.

Судом за клопотанням сторін допитані свідки.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 81, 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім тих які визнаються учасниками справи, є загальновідомими або встановлені рішенням суду в іншій справі.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2014 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб.

В період шлюбу ОСОБА_4 придбано у власність автомобіль «Ford Fiesta», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданим Центр ДАІ 6501 22.09.2015 року.

Відповідно до висновку експерта №28-ТЗ від 18.02.2019 року ринкова вартість автомобіля «Ford Fiesta», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , (VIN)- НОМЕР_3 , станом на 13.02.2019 року складає 145959 грн 34 коп.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Ст. 57 СК України передбачає перелік майна, що є особистою приватною власністю одного з подружжя, в тому числі майно, набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто.

Згідно зі ст.ст. 69-71 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу, та у разі поділу майна частки подружжя є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, а присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки, допускається за його згодою.

За таких обставин, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про поділ автомобіля як спільного майна подружжя є обґрунтованими та в силу ст.ст. 60, 69 СК України підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що спірний автомобіль придбано відповідачем у період шлюбу та він є спільною сумісною власністю подружжя, домовленості між якими про поділ цього майна не досягнуто, чим порушуються права позивача, як співласника вказаного майна, а підстав для відмови в задоволенні вимог позивача суд не вбачає.

При вирішенні питання про поділ спільного майна сторін суд виходить із загальних засад рівності часток майна подружжя, оскільки передбачених ст. 70 СК України підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя в ході судового розгляду не встановлено.

Визначаючи спосіб поділу спільного майна між сторонами з урахуванням заявлених позивачем вимог та враховуючи, що такий спосіб поділу спільної власності подружжя не порушує інтересів інших осіб, суд вважає можливим в порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність відповідача ОСОБА_4 автомобіль «Ford Fiesta», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , стягнувши з нього на користь позивача ОСОБА_1 в передбаченому ст. 71 СК України порядку грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля в сумі 72979 грн 67 коп., виходячи з загальної вартості автомобіля визначеної експертом, яка становить 145959 грн 34 коп.

При цьому, доводи представника відповідача з посиланням на ст. 57 СК України про те, що спірний автомобіль є особистою власністю відповідача, оскільки він придбаний за особисті кошти останнього зароблені до шлюбу, не приймаються судом до уваги як такі що не підтверджені належними доказами.

Так, з досліджених судом послужної книжки моряка відповідача, виписок по його кратковому рахунку та пояснень позивача вбачається наявність у відповідача в період шлюбу заробітку достатнього для придбання спірного автомобіля, як за ціну вказану в довідці-рахунку, так і за ціну зазначену сторонами, що представником позивача в судовому засіданні не заперечувалось.

Свідок ОСОБА_5 , яка є близькою знайомою родини ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що від них їй відомо про придбання спірного автомобіля за кошти зароблені відповідачем та подаровані родині на весілля, а також про відсутність у відповідача достатніх коштів для організації пишного весілля.

З виписок по картковому рахунку відповідача наданих суду його представником вбачається, що залишок коштів на рахунку відповідача станом на лютий 2014 року становить 4.38 доллара США, та надходження на цей рахунок близько 2500 доларів США у серпні 2014 року, які протягом серпня-вересня 2014 року були зняті.

Крім того, з цих виписок вбачається послідовне періодичне часткове зняття коштів зарахованих на рахунок, як до реєстрації шлюбу, так і після його реєстрації, що виключає версію представника відповідача про збереження коштів зароблених відповідачем до шлюбу в розмірі необхідному для придбання спірного атомобіля.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_7 , яка є мамою відповідача у зв`язку з чим до пояснень якої суд ставиться критично, про наявність у відповідача близько 7-8 тисяч доларів США на час реєстрації шлюбу, які він перераховував на її рахунок, та які вона передала йому в подальшому на придбання спірного автомобіля, вони не можуть бути прийняті судом до уваги, як такі що не підтверджені документально та такі що суперечать дослідженим судом належним та допустимим доказам, які узгоджуються між собою.

При цьому, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача оплачений останньою судовий збір співрозмірно до задоволених вимог в сумі 729 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 61, 69-71 СК України, ст.ст. 81-82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про поділ майна подружжя - задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя виділивши у власність ОСОБА_4 автомобіль «Ford Fiesta», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , (VIN)-НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 72 979 грн 67 коп. в рахунок компенсації вартості Ѕ частини автомобіля «Ford Fiesta», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 729 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Дата складання повного судового рішення - 02.09.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.