Справа №463/7143/19
Провадження №2/463/1599/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 серпня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

за участі секретаря судових засідань Козак О.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі №463/7143/19 (провадження №2/463/1599/19) за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Громадянки Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії Стед ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) (місце проживання: АДРЕСА_2 та Північної АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_4 ), третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Савельєвої Анни Миколаївни (місцезнаходження: 04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, 16, ), приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Коперника, 62/2), приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігоря Ярославовича (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Коперника, 62/2) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним. Просить витребувати від Громадянки Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії Стед ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Визнати недійсним договір іпотеки, який посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігорем Ярославовичем 17.07.2018 року в реєстрі за №2218, укладений між ОСОБА_5 та Громадянкою Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії Стед ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ), предметом якого є квартира АДРЕСА_5 . Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Крім того, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Заборонити Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради вчиняти дії, пов`язані з реєстрацією місця проживання малолітніх чи неповнолітніх осіб за адресою: АДРЕСА_6 .

Заяву мотивує тим, що оскільки предметом даного позову є вимога про витребування майна квартири АДРЕСА_5 , яка вибула з володіння позивача поза його волею, то у позивача є обґрунтовані побоювання, що відповідач ОСОБА_7 , як останній власник, може вчинити дії щодо відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. А тому звернулася до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішеннівід 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є вимога про витребування майна квартири АДРЕСА_5 , яка, на думку позивача, вибула з його володіння поза його волею. Оскільки відповідач ОСОБА_5 незважаючи на факт скасування судового рішення про визнання за ним права власності на квартиру уклав відносно неї договір іпотеки, а відповідач ОСОБА_7 на підставі цього договору звернула стягнення на таку квартиру у спосіб визнання права власності на неї.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість побоювань позивача щодо відчуження спірного майна - квартири АДРЕСА_7 а. У зв`язку з чим вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, захист прав позивача, а тому суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01)

В порядку забезпечення позову заборонити Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради вчиняти дії, пов`язані з реєстрацією місця проживання малолітніх чи неповнолітніх осіб за адресою: АДРЕСА_6 а.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Дані боржника: Громадянка Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ).

Копію ухвали для відома та виконання направити у Личаківський ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області та у Личаківську районну адміністраціюЛьвівської міської ради

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Шеремета Г. І.