Справа 487/3097/19
Провадження №22ц/812/1643/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені, та від імені і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2019 року ОСОБА_2 , яка діє від свого імені, та від імені і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики.

В травні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2019 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2019 року по справі №487/3097/19 за заявою ОСОБА_2 , яка діє від свого імені, та від імені і інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову, вказавши по батькові власника нерухомого майна, на яке накладено арешт ОСОБА_1 - « ОСОБА_6 », замість - « ОСОБА_7 ».

Не погодившись з ухвалою суду від 24 травня 2019 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали вона отримала 06 серпня 2019 року.

Як вбачається з клопотання, оскаржувану ухвалу постановлено у відсутність сторін. Копія оскаржуваної ухвали судом сторонам не направлялась.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2019 року, зареєстрована судом 16 серпня 2019 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку передбаченого для її оскарження, а тому клопотання про його поновлення є зайвим.

Апеляційна скарга повинна відповідати вимогам п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України, зокрема: в апеляційній скарзі мають бути зазначені, рішення або ухвала, що оскаржується.

Як видно із змісту апеляційної скарги, відповідач зазначає, що не погодилася із ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2019 року.

Між тим, ОСОБА_1 в прохальній частині скарги просить про скасування ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2019 року .

Отже мотивувальна частина апеляційної скарги та клопотання про скасування оскаржуваного судового рішення містять розбіжності, а тому це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки зазначений недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі, то це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2019 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали:

- новий текст апеляційної скарги з чітко викладеними у відповідності до ст. 356 ЦПК обставинами, із зазначенням в прохальній частині апеляційної скарги судове рішення, яке підлягає скасуванню;

- копії цієї скарги надати відповідно до кількості осіб, які приймали участь у справі.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко