Справа № 362/4302/19
Провадження 2/362/2263/19
У х в а л а

"24" липня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, позивач звертається до суду з заявою про поділ майна подружжя, тобто з вимогою майнового характеру, яка підлягає грошовій оцінці, однак не зазначає при цьому конкретної ціни позову (зазначена ціна позову містить незасвідчені підписом нерозбірливі виправлення).

Також позивачем не надано суду самої грошової оцінки майна, що є предметом позову.

Також, позивач звертаючись саме до Васильківського міськрайонного суду Київської області посилається на те, що основна частина нерухомого майна, яке є предметом позову, знаходиться в межах територіальної підсудності Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Однак, до матеріалів позову не додано підтвердження вартості нерухомого майна, актуального на момент подання позову, яке є предметом позову, і виходячи з вартості якого має визначатися підсудність справи.

Відтак, за відсутності звітів про вартість нерухомого майна та об`єктивного переконання про знаходження основної його частин на території Васильківського району, суд буде позбавлений можливості вирішити питання підсудності даної справи, визначене ст. 30 ЦПК України.

Зважаючи на надані позивачем матеріали, з яких вбачається, що частина нерухомого майна була предметом іпотечного договору, позивачем не додано до матеріалів позову актуальної за часом інформації з ДРРП саме за об`єктом нерухомого майна.

Також, позивач зазначає обсяг майна, набутого подружжям за час любу, однак не надає доказів на підтвердження вказаного факту, зокрема правовстановлюючих документів на майно, яке є предметом даного позову.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на наведене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,176,177,185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко