ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2002/18 Номер провадження 22-ц/814/280/19Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

секретарів Ткаченко Т.І., Філоненко О.В.,

за участі адвоката Семенка Б.М., адвоката ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2018 року ТОВ «Торгова група «Інтерпап» звернулося до суду із вказаним позовом.

20 листопада 2018 року представником відповідача ОСОБА_5 подано до суду клопотання про проведення у справі почеркознавчої експертизи, визнання неналежними доказів і допит свідків.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_8. задоволено частково.

Викликано в судове засідання, як свідків, начальника відділу обліку ТОВ «Торогова група «Інтерпап» ОСОБА_6, працівника ТОВ «Торгова група «Інтерпап» Драганчук, системного адміністратора ТОВ «Торгова група «Інтерпап» ОСОБА_7

Зобов'язано ПАТ «КредоБанк» надати суду інформацію на підставі чого розпоряджалась рахунком та підписувала розрахункові документи (система клієнт-банк) від ТОВ «Торгова група «Інтерпап» Драганчук у період з 01 грудня 2017 року по 01 лютого 2018 року включно.

Призначено по цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів по ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Чи зроблений підпис у видатковій накладній № 1412/90-17 від 14 грудня 2017 року про прийняття ОСОБА_4 від ТОВ «Стамблер» товарно-матеріальних цінностей на суму 1050802, 80 грн. особисто ОСОБА_4 або підпис фальсифіковано?

2. Чи зроблено підпис у Договорі відповідального зберіганні № 30/09 від 30 вересня 2017 року укладеного між ТОВ «Торгова група «Інтерпап» та ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ-ГРУП», особисто ОСОБА_4 або підпис фальсифіковано?

3. Чи зроблено підпис в Договорі про повну матеріальну відповідальність від 01 липня 2017 року укладеного між ТОВ «Торгова група «Інтерпап» та ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 або підпис фальсифіковано?

4. Чи зроблено підпис в Договорі поставки № 14/12/17-1 від 14 грудня 2017 року укладеного між ТОВ «Торгова група «Інтерпап» та ТОВ «Стамблер» особисто ОСОБА_4 або підпис фальсифіковано?

Зобов'язано ТОВ «Торгова група «Інтерпап» надати суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали наступні документи в оригіналах:

видаткову накладну № 1412/90-17 від 14 грудня 2017 року про прийняття від ТОВ «Стамблер» товарно-матеріальних цінностей на суму 1050802,80 грн.;

Договір відповідального зберіганні № 30/09 від 30 вересня 2017 року укладеного між ТОВ «Торгова група «Інтерпап» та ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ-ГРУП»;

Договір про повну матеріальну відповідальність від 01 липня 2017 року укладеного між ТОВ «Торгова група «Інтерпап» та ОСОБА_4;

Договір поставки № 14/12/17-1 від 14 грудня 2017 року укладеного між ТОВ «Торгова група «Інтерпап» та ТОВ «Стамблер» .

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_4 АДРЕСА_1

Для проведення експертизи до експертного закладу направлено матеріали цивільної справи № 552/2002/18.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

У задоволенні інших клопотань відмовлено.

Ухвалу оскаржив позивач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Звертає увагу суду на ту обставину, що клопотання були подані заявником поза межами процесуальних строків, визначених чинним законодавством, а тому підлягали залишенню без розгляду, на підставі ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з підстав, передбачених ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 21 листопада 2018 року.

20 листопада 2018 року на електронну адресу суду першої інстанції надійшли клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8. про призначення у справі почеркознавчої експертизи, про визнання доказами недопустимим і про виклик свідків.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення клопотань представника відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що такі клопотання можуть бути вирішені на стадії розгляду справи по суті.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Згідно статті 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи і виклик свідків.

За змістом статті 222 ЦПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що «право на суд», не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії», що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» Суд вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Отже, законодавчо визначений строк на подачу клопотань та заяв стороною справи підлягає поновленню лише у випадку доведеності заявником факту об'єктивної неможливості подачі ним відповідних процесуальних документів у межах підготовчого провадження у справі.

Так, 13 квітня 2018 року у справі було відкрите загальне провадження і розпочато підготовче провадження, у межах якого у суді першої інстанції було проведено чотири підготовчих засідання, про час і місце яких відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Разом з тим, відповідачем у межах підготовчого провадження, що тривало до 12 жовтня 2018 року, не було заявлено відповідних клопотань і подано їх лише після закінчення визначених законом строків.

При цьому зі змісту клопотання про призначення експертизи і заяви про виклик свідків вбачається, що заявником не було поставлене питання про поновлення строку для подання вказаних процесуальних документів і не було наведено жодного обґрунтування поважності факту їх неподання до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи і доводи заявника, колегія суддів не вбачає підстав для висновку, що клопотання не могли бути подані ним до закінчення підготовчого судового засідання у зв'язку з існуванням безумовних перешкод, що не залежали від заявника.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання подані заявником поза межами встановлених законом процесуальних строків, поважність пропуску якого належним чином не обґрунтовано, а тому ухвала суду першої інстанції про їх задоволення підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1 п. 4, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2018 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак