Провадження №2-п/369/80/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

за участі представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 06 травня 2019 року задоволено позов частково. Визнано ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_2 , загально площею 311, 6 кв.м. Виселено ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) з житлового будинку з прибудовами загальною площею 311, 6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить АТ «ОТП Банк» на праві власності без надання іншого житлового приміщення. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивували тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при з`ясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права, в тому числі їх не було належним чином повідомлено про розгляд справи. Просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному позовному порядку.

У судовому засіданні представник заявників подану заяву підтримав, просив задоволити.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів заяви, просив відмовити та залишити рішення без змін.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки. А також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Причини неявки та неповідомлення їх, суд вважає необґрунтованими, так як заявником не надано доказів, які підтверджували не можливість прибуття в судове засідання та неповідомлення про причини неявки. Сторони та інші особи, які беруть участь в справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь в справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Суд враховує, що судові повістки та судове рішення надсилалось відповідачам на адреси, яка вказана і у заяві про перегляд судового рішення тобто за місцем реєстрації відповідача. Матеріали справи не містять підтвердження неможливості повідомити суд щодо неможливості з`явитись на розгляд справи. Суд враховує, що позов надійшов до суду у грудні 2016 року. Причин неможливості повідомити суд або заявити клопотання про забезпечення доказів матеріали справи не містять, не повідомлено їх в заяві.

Крім того, доводи заяви не містять доводів та доказів щодо неповноти встановлення всіх обставин, та які б спростовували висновки суду, викладених в рішенні, та не мають істотного значення. У судовому засіданні представник лиш посилались на те, що в них є докази, які будуть надавати згодом після скасування рішення, та можливість встановлення нових обставин при розгляді іншої справи щодо правомірності набуття банком права власності на спірне майно. Не додані такі докази й до заяви про перегляд заочного рішення, не повідомлено суду причини неможливості подати такі докази.

Оскільки заявником не надано суду доказів того, що він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилався, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява залишається без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 287-289 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя