У Х В А Л А

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 357/1089/18

провадження № 61-1619ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України на постанову Апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного дендрологічного парку «Олександрія», третя особа - профспілковий комітет Державного дендрологічного парку «Олександрія», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного дендрологічного парку «Олександрія», третя особа - профспілковий комітет Державного дендрологічного парку «Олександрія», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 23 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2018 року, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді робітника зеленого будівництва відділу збагачення дендрофлори Державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України з 15 січня 2018 року.

Стягнуто з Державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу

з 15 січня 2018 року до 13 серпня 2018 року в розмірі 20 479,80 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України на постанову Апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2018 року в цій справі відмовлено.

У січні 2019 року Державний дендрологічний парк «Олександрія» НАН України подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2018 року, в якій просить скасувати указане судове рішення та залишити силі в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що постанова Апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2018 року вже була предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою

Державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України, за наслідком якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому підстав для повторного розгляду касаційної скарги Державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України на це ж судове рішення відсутні.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись пунктом 3 частини другою статті 394 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України на постанову Апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного дендрологічного парку «Олександрія», третя особа - профспілковий комітет Державного дендрологічного парку «Олександрія», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун