Справа № 344/8465/13-ц
Провадження № 6/344/71/19
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з вказаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що 10.1.02013 року Івано-Франківський міський суд видав судовий наказ № 344/8465/2013 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 42 170,06 гривень та 421,70 гривень витрат по оплаті судового збору.

06.11.2013 року Івано-Франківським МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області було відкрито виконавче провадження № 40612388. 23.09.2015 року державним виконавцем Гуменяком А.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 21.11.2018 року представником АТ КБ «ПриватБанк» було подано клопотання до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про надання інформації стосовно ходу виконавчого провадження та наявності виконавчого документа в Івано-Франківському МВ ДВС ГТУЮ. Згідно з відповіддю Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ виконавчий документ по справі № 344/8465/2013 на виконанні не перебуває, встановити факт повернення виконавчого документу № 344/8465/2013 про стягнення з ОСОБА_1 стягувачеві АТ КБ «ПриватБанк» неможливо. Отже, представник заявника вважає, що згідно з відповіді Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ від 21.11.2018 року зазначений виконавчий документ було втрачено. На підставі наведеного просив суд видати дублікат виконавчого документу № 344/8465/2013, виданого Івано-Франківським міським судом та поновити строк пред'явлення його до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив дану заяву задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви, оскільки вважає таку заяву необґрунтованою та надуманою, посилаючи на обставини, викладені у відзиві

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 08.08.2013 року Івано-Франківським міським судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким задоволено вимоги позивача: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 42 170 грн. 06 коп., судового збору в сумі 421 грн. 70 коп. (а.с.29).

10.10.2013 року Івано-Франківським міським судом в даній справі видано виконавчий лист.

Згідно відповіді начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області 23.09.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 21.11.2018 року виконавчий документ № 344/8465/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 42 170,06грн. та судових витрат 421,70грн. на виконанні не перебуває (а.с.40).

Із змісту п.п. 17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України вбачається, що у разі втрати виконавчого документа саме суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов'язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_1 пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2013 року видано виконавчий документ № 344/8465/2013. Після цього, банк протягом більше 5 років не цікавився ходом виконання цього рішення. Це випливає із змісту заяви АТ КБ «Приватбанк», в якій було зазначено про втрату виконавчого документа. Однак, відомостей про звернення за попередні 2013-2018 роки до державної виконавчої служби з приводу інформації про хід виконання виконавчого документу заявник не надав. Відповідне клопотання органу ДВС АТ КБ «Приватбанк» надіслало тільки 21.11.2018 року (а.с.39).

Заявником не надано жодного доказу про те, що виконавчий лист було втрачено.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Банк, який є юридичною особою зобов'язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. З цим погодився Верховний Суд, відмовляючи ухвалою від 23 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за заявою АТ КБ «Приватбанк» в аналогічній справі за касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2017 року та на постанову Апеляційного суду Волинської області від 29 травня 2018 року (справа 32-988/10, провадження №61-39843ск18).

Приймаючи до уваги викладене вище, суд прийшов до висновку про те, що Банк не довів втрату виконавчого листа, а тому і підстав для видачі дублікату виконавчого документу № 344/8465/2013 року та поновлення строку для пред'явлення цього виконавчого документу до виконання немає.

Керуючись ст.ст. 258, 354 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Татарінова