Провадження № 2-з/521/401/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Одеської міської ради - Завальнюк Віталіни Андріївни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності.

12.12.2019р. через канцелярію суду представник Одеської міської ради - Завальнюк Віталіна Андріївна надала заяву про забезпечення позову, згідно якої просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 101.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.08.2019р. № 176902306 право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 33099006) за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за територіальною громадою м. Одеси від 11.03.2011р. на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2010 року по справі № 2о-284/10. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.12.2019р. № 191547512 державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою Сергієм Васильовичем, 09.08.2019р. внесено запис із відкриттям розділу від 13.08.2019р. № 48206300 про право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 101) та зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 . За даних обставин наявна загроза відчуження спірного майна, що в разі невжиття заходів забезпечення позову привезти до неможливості виконання рішення суду та порушить права, як власника відповідного майна.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що Одеська міська рада звертаючись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності, просить суд визнати спадщину після смерті ОСОБА_3 , що складається з двокімнатної квартири загальною площею 40,3 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відумерлою; визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру загальною площею 40,3 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час подання вищезазначеного позову, позивачем надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.08.2019р. № 176902306 право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 33099006) за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за територіальною громадою м. Одеси від 11.03.2011р. на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2010 року по справі № 2о-284/10

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.12.2019р. № 191547512 державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою Сергієм Васильовичем, 09.08.2019р. внесено запис із відкриттям розділу від 13.08.2019р. № 48206300 про право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 101) та зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, судом вбачається спір між учасниками справи, щодо зазначених в заяві про забезпечення позову об`єктів нерухомого майна, та вбачаються наявні ризики щодо відчуження вищезазначеного спірного майна, а тому клопотання представника Одеської міської ради - Завальнюк Віталіни Андріївни щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що зазначене позивачем дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем необхідно накласти арешт враховуючи співмірність забезпечення позову із заявленими вимогами. Що стосується зустрічного забезпечення, то суд не вбачає підстав для його застосування, оскільки доказів, передбачених ст.154 ЦПК України, для обов`язкового забезпечення не надано.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Одеської міської ради - Завальнюк Віталіни Андріївни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 101.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.А.Мазун