Постанова

Іменем України

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 756/11048/15-ц

провадження № 61-18456 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Ігнатченко Н. В., Кулікової С. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, який було уточнено, до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі - ТОВ «Вердикт Фінанс») про стягнення грошових коштів.

Позовна заява мотивована тим, що їм на праві спільної сумісної власності належала по ј частці кожному квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 25 лютого 2008 року.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року, позов ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості у розмірі 551 506 грн 40 коп. за кредитним договором від 03 квітня 2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Універсальний банк розвитку та партнерства» (далі - ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства»), правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Фінанс», та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03 квітня 2008 року, укладеного між ними і ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства», а саме на квартиру АДРЕСА_2 шляхом визнання за ТОВ «Вердикт Фінанс» права власності на предмет іпотеки, початкову ціну предмету іпотеки встановлено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Припинено їх право власності на вищевказану квартиру.

Заборгованість за кредитним договором від 03 квітня 2008 року ними погашена, проте при ухваленні вищевказаного судового рішення не враховано вартість предмета іпотеки, що суперечить вимогам статті 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до звіту про оцінку майна вартість квартири станом на 06 лютого 2014 року 779 000 грн, з яких різниця вартості предмета іпотеки, з урахуванням курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України, станом на 19 грудня 2016 року становила 748 540 грн 08 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на їх користь.

З урахуванням викладеного та уточнених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили суд стягнути з ТОВ «Вердикт Фінанс» на їх користь 748 540 грн 08 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторонами відповідними доказами не підтверджено, що іпотекодержателю, ТОВ «Вердикт Фінанс», належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 . Вищевказана квартира на праві спільної сумісної власності у рівних частках належить позивачам, її, як предмет іпотеки, реалізовано не було, останні продовжують проживати у цій квартирі. Таким чином, вимоги про відшкодування різниці вартості іпотеки з розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя є передчасними, оскільки відповідно до частини третьої статті 37 Закону України «Про іпотеку» таке відшкодування здійснюється лише у разі набуття права власності на предмет іпотеки, а само по собі рішення суду про визнання права власності на предмет іпотеки не свідчить про набуття ТОВ «Вердикт Фінанс» цього права.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Фінанс» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 748 540 грн 08 коп.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ТОВ «Вердикт Фінанс» реалізована спірна квартира ще у 2016 році відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню різниця вартості предмета іпотеки, з урахуванням курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ТОВ «Вердикт Фінанс» просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що 12 жовтня 2015 року ТОВ «Вердикт Фінанс» до Оболонського районного суду м. Києва було подано клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_3 . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року було направлено справу для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. Таким чином, суд був повідомлений про адресу розташування відповідача, проте копія апеляційної скарги ОСОБА_1 , уточнена апеляційна скарга і повістки були направлені судом апеляційної інстанції за адресою, яка вже кілька років не використовується ТОВ «Вердикт Фінанс» для отримання кореспонденції, а саме офіс № 502 корпус № 4 бізнес центр Форум Парк Плаза просп . Московський , 9 у м . Києві .

ТОВ «Вердикт Фінанс» належним чином не було повідомлено про час і дату судового розгляду у суді апеляційної інстанції, чим порушено права відповідача на доступ до правосуддя і справедливий й публічний розгляд справи, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 756/11048/15-ц з Святошинського районного суду м. Києва.

У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ТОВ «Вердикт Фінанс» підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК Україниу суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалене з порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Постановою суду апеляційної інстанції стягнуто з ТОВ «Вердикт Фінанс» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 748 540 грн 08 коп.

Разом з тим, з моменту відкриття апеляційного провадження,

22 травня 2019 року (а. с. 24-25, т. 2), ТОВ «Вердикт Фінанс» жодного разу не повідомлялося про дату та місце апеляційного розгляду. Із судових повісток-повідомлень апеляційного суду на аркушах справи 26, 32, 48, 58, 68, том 2 вбачається, що товариству надсилались повістки на адресу, якою воно не користується для отримання кореспонденції, а саме офіс № 502 корпус № 4 бізнес центр Форум Парк Плаза просп. Московський, 9 у м. Києві , відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення та довідок вищезазначені поштові відправлення повернулись до апеляційного суду у зв`язку з вибуттям адресату (неправильно зазначена адреса одержувача) (а. с. 35-36, 59-60, 65-66, 70-71, т. 2).

Відповідно до частини десятої статті 128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Згідно з частиною першою статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи

на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, апеляційний суд на зазначені вище вимоги законодавства уваги не звернув, розглянув справу без належного повідомлення ТОВ «Вердикт Фінанс» про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки відповідача в судове засідання не з`ясував.

Згідно з частиною четвертою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Оскільки ТОВ «Вердикт Фінанс» обґрунтовує доводи касаційної скарги тим, що апеляційний суд не повідомляв товариство про розгляд справи і ця обставина підтверджується матеріалами справи, тому оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції підлягає обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати доводи ТОВ «Вердикт Фінанс» і ухвалити законне, обґрунтоване й справедливе рішення.

При новому розгляді апеляційному суду слід звернути увагу та надати правову оцінку доводам ТОВ «Вердикт Фінанс», у тому числі щодо необхідності перевірки розрахунку суми, яка перевищує вартість предмета іпотеки.

Керуючись статтями 400-402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Д. Д. Луспеник