ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/78/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , заявник) звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення його майбутнього позовудо ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , відповідач) про поділ спільного сумісного майна подружжя. Заявник просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що спірна квартира є зареєстрована за відповідачем та може бути відчужена до вирішення справи, що унеможливить виконання рішення суду про поділ майна.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положенням статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

З доданої до заяви рішення Дарницького районного суду м. Києва вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2 листопада 2002 р., 12 квітня 2017 р. шлюб сторін розірвано.

Згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2013 зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 має намір пред`явити позов про поділ спільного сумісного майна подружжя, в тому числі і вищевказаної квартири.

Отже зважаючи на вищевикладене, суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви щодо існування ризику відчуження ОСОБА_2 спільного майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист у разі повного або часткового задоволення позову.

Зважаючи на підстави і предмет позову, суд дійшов до переконання, що належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту оспорюваного права буде арешт спірної квартири.

З огляду на предмет позову та дані про особу позивача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 роки.

Суддя: