КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372//1068/14 Головуючий 1 інстанція -Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/824/1200/2019 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Уманського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Уманського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Паливоди Олени Петрівни щодо винесення постанови від 31 березня 2016 року про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Уманського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Паливоди О. П., в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Уманського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ПаливодиО. П. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №50557899 від 31 березня 2016 року та скасувати цю постанову.

Скарга мотивована тим, що дії та постанова державного виконавця порушують законні права та інтереси, оскільки вона не була своєчасно повідомлена про постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена поштою рекомендованим листом лише 25 березня 2016 року та отримана її матір'ю 31 березня 2016 року. ОСОБА_3 добровільно виконала рішення суду в семиденний строк з часу фактичного отримання постанови. Державний виконавець безпідставно виніс постанову про стягнення з неї виконавчого збору.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Паливода О.П. щодо винесення постанови ВП № 50557899 від 31.03.2016 року про стягнення із боржника ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 83 120 грн. 35 коп.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Уманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її скарги. В обґрунтування скарги зазначає, що відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за № 606-XIV від 21 квітня 199 року боржник має право самостійно виконати рішення у срок до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття провадження. Встановлено семиденний строк самостійного виконання боржником рішення з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а не з часу її отримання останнім.

Зазначає, що станом на 07 квітня 2016 року дату сплати коштів солідарним боржником, Державним виконавцем Уманського РВ ДВС вже було винесено постанову про сгянення виконавчого збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року в задоволені апеляційної скарги відмовлено, ухвалу від 03 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 листопада 2018 року ухвалу Апеляційного суду Київської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції згідно ст. 357 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0 від 21.04.2008 року в розмірі 831 203 грн. 51 коп., що станом на 11.02.2014 року складається із заборгованості за кредитом у розмірі 685 468 грн. 59 коп., заборгованості по процентах у розмірі 130 086 грн. 82 коп., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 6 592 грн. 30 коп., пені за прострочення сплати процентів в розмірі 9 055 грн. 80 коп.

На виконання вказаного рішення 27 травня 2015 року було видано виконавчий лист щодо ОСОБА_3, який за заявою стягувача звернуто до примусового виконання до Уманського районного ВДВС.

23.03.2016 року постановою державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Паливодою О.П. відкрито виконавче провадження №50557899. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду протягом семи днів з моменту винесення постанови.

Копію вказаної постанови скаржниця отримала 31 березня 2016 року.

З матеріалів виконавчого провадження №385/4 ВДВС Обухівського МРУЮ вбачається, що 10 лютого 2016 року старшим державним виконавцем вказаного ВДВС Данієляном С.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50126927 про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Укрсиббанк» 831 203 грн. 51 коп.

Згідно копії поштового повідомлення вказана постанова боржником не отримана.

З матеріалів виконавчого провадження №198/6 ВДВС Оболонського РУЮ вбачається, що 10 лютого 2016 року старшим державним виконавцем вказаного ВДВС Бучком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50087716 про стягнення з ОСОБА_6 на користь АТ «Укрсиббанк» 831 203 грн. 51 коп.

Згідно копії поштового повідомлення вказана постанова боржником не отримана.

07 квітня 2016 року солідарним боржником ОСОБА_6 згідно прибутково-касового ордеру №292967143 на рахунок ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві добровільно сплачено повну суму боргу за виконавчим листом в розмірі 831203 грн. 51 коп..

08 квітня 2016 року до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області боржником ОСОБА_3 подано заяву про повне виконання судового рішення, що підтверджується поштовими реєстрами.

31.03.2016 року державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Паливодою О.П. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 83 120 грн. 35 коп.

Вирішуючи вказану скаргу суд першої інстанції виходив із того, що дії державного виконавця щодо винесення постанови ВП № 50557899 від 31 березня 2016 року про стягнення із боржника ОСОБА_3 виконавчого збору порушують права боржника ОСОБА_3, оскільки вона після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження була позбавлена можливості скористатись правом на добровільне виконання рішення суду. Крім того, ОСОБА_3 добровільно виконала рішення суду про стягнення заборгованості на користь АТ «Укрсиббанк» в семиденний строк з часу отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року ) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року), що діяла на час вчинення оскаржуваних виконавчих дій передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Виконавець у своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не було враховано те, що боржник у встановлений для добровільного виконання рішення строк свої зобов'язання не виконав, що є безумовною підставою для стягнення виконавчого збору, однак доказів на підтвердження виконання свого обов'язку щодо належного повідомлення боржника ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження та встановлення відповідного строку апелянтом не подано.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь АТ «Укрсиббанк» фактично добровільно виконане в семиденний строк з часу отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уманського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відхилити

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 31 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: