Провадження № 6/734/27/19 Справа № 734/2686/14
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненко С.М.

за участю:

секретаря судових засідань - Москалюк О.Є.,

зацікавленої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 , Козелецький РВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, поновлення строків пред`явлення дублікатів виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, поновлення строків пред`явлення дублікатів виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи заяву зокрема тим, що рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.01.2015р. по справі №734/2686/14 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання зазначеного рішення Козелецьким районним судом Чернігівської області 16.03.2015р. видано виконавчі листи по справі №734/2686/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь І1АТ «КБ «Експобанк» суми заборгованості.

Згідно Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №50 від 06.03.2018р., право вимоги за договором кредиту №14/2008USD від 17.01.2008року, укладеним між ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК та ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНПРОФПІАНСГРУІІ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Саттею 442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження №61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом ііравонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.01.2015р. по справі №734/2686/14 примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №14/2008USD від 17.01.2008 року, укладеним між ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" та ОСОБА_1 не відкрито.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" його правонаступнику ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вбачається, що виконавчий лист № 734/2686/14 від 16.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Експобанк» суми заборгованості за кредитним договором перебував на виконанні у відділі ДВС Козелецького РУЮ з 02.07.2015 року.

Відповідно листа від 13.01.2016 року № 03-30/70 державним виконавцем ВДВС Козелецького РУЮ вчинялись заходи примусового виконання рішення.

Згідно акту приймання-передачі судових справ до Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 06.03.2018р. вбачається, Що у переліку судових документів відсутній виконавчий документ № 734/2686/14. До теперішнього часу виконавчий лист на адресу стягувача ІІАТ «КБ «Експобанк» не надходив, а також відповідно й не передавався від ПАТ «КБ «Експобанк» до ТОВ «Фінансова компанія «ДніпрофінаНсгруп» після укладання договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України « Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Але виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було.

На даний час виконавчий документ №734/2686/14 на виконанні не перебуває а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Отже на даний час заборгованість повністю добровільно не погашена, а відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює звернення стягнення з боржника в примусовому порядку.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не має можливості реалізувати своє право на виконання судового рішення.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі та надав суду письмове заперечення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяв та клопотань від них на час розгляду заяви не надходило.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.01.2015р. по справі №734/2686/14 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання зазначеного рішення Козелецьким районним судом Чернігівської області 16.03.2015р. видано виконавчі листи по справі №734/2686/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь І1АТ «КБ «Експобанк» суми заборгованості.

Згідно Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №50 від 06.03.2018р., право вимоги за договором кредиту №14/2008USD від 17.01.2008року, укладеним між ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК та ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНПРОФПІАНСГРУІІ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі ст. 55 і 442 ЦПК України у виконавчих листах Козелецького районного суду Чернігівської області від 16.03.2015 року по справі №734/2686/14 з ОСОБА_1 примусового виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.01.2015 року по справі №734/2686/14 про стягнення заборгованості з суми боргу в розмірі 612094,03 грн., та судові витрати в розмірі 3654,00 грн., замінити сторону стягувача: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Експобанк» його правонаступником а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299).

Що стосується задовлення заяви в частині поновлення строків пред`явлення дублікатів виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, то суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подасться до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягу вач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

До заяви додано відповідь начальника ВДВС Козелецького районного управління юстиції № 03-30/70 від 13.01.2016 року, адресованої ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк», згідно якої зокрема зазначено, що виконавчий лист № 734/2686 від 16.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Експобанк» 612094,03 грн. боргу надійшов на примусове виконання 02.07.2015 року. На даний час виконавче провадження знаходиться на виконанні у відділі /а.с. 26/.

Вище вказана відповідь була отримана ПАТ КБ «Експобанк» згідно вхідного № 244 19.01.2016 року, не може прийматися судом, як вичерпна інформація, щодо виконавчих документів, так-як вона отримана більш чим через три роки до часу звернення з даною заявою до суду про поновлення строків пред`явлення дублікатів виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів. До заяви не додано жодного доказу, що на час звернення до суду, виконавчі документи, про які йде мова в заяві втрачені, або взагалі не перебувають на примусовому виконанні.

Щодо наданого заявником результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП /а.с.27/, то даний результат не може слугувати для суду достатнім доказом для задоволення заяви в частині вимог про поновлення строків пред`явлення дублікатів виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, так-як в ньому зазначені інші особи, а не ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також з нього не зрозуміло зокрема, чи поверталися виконавчі документи, про які йде мова в заяві, стягувачу без виконання, або з інших причин, або чи втрачені при пересилці, або за інших обставин, тощо. Заявником жодним іншим доказом не спростовано факту не перебування виконавчих листів, про які йде мова в заяві, на примусовому виконанні на час звернення до суду станом на 06.09.2019 року.

Аналізуючи в сукупності вище викладене заява в частині про поновлення строків пред`явлення дублікатів виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів задоволенню не підлягає за наведених вище обставин.

Керуючись ст. 55, 80, 81,259,433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 , Козелецький РВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, поновлення строків пред`явлення дублікатів виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів задовольнити частково.

У виконавчих листах Козелецького районного суду Чернігівської області від 16.03.2015 року по справі №734/2686/14 з ОСОБА_1 примусового виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.01.2015 року по справі №734/2686/14 про стягнення заборгованості з суми боргу в розмірі 612094,03 грн., та судові витрати в розмірі 3654,00 грн., замінити сторону стягувача: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Експобанк» його правонаступником а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299).

В поновленні строку для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі №734/2686/14 про стягнення заборгованості суми боргу в розмірі 612094,03 грн. та судові витрати в розмірі 3654,000 грн та видачі дублікатів виконавчих листів по справі №734/2686/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 612094,03 грн. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн. відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала в повному обсязі вигтовлена 16 грудня 2019 року.

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко