Ухвала

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 295/9009/17

провадження № 61-46383ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 29 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя

особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради та визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Із касаційною скаргою до Верховного Суду звернувся 24 жовтня 2018 року ОСОБА_1

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків строк до 20 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали. Заявнику необхідно було надіслати суду уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та вказати у прохальній частині скарги судові рішення, які скаржник просить переглянути, при цьому вказати суд, який їх ухвалив, та дати їх ухвалення та надати документ, що підтверджує доплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 150,80 грн.

У листопаді 2018 року заявником через засоби поштового зв'язку надіслано на адресу суду нову редакцію касаційної скарги оригінал квитанції від

14 листопада 2018 року про доплату судового збору у розмірі 1 150,80 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року продовжено

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 17 грудня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Заявнику необхідно було надати суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних причин пропуску строку та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що у встановлений ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року строк недоліки касаційної скарги заявником не усунено.

При додатковій перевірці касаційного провадження встановлено, що до Верховного Суду повернулася кореспонденція, яка була надіслана рекомендованим листом вих. № 53111/0/222-18 від 30 листопада 2018 року на адресу ОСОБА_1, зазначену в касаційній скарзі, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків, а саме для надання суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних причин пропуску строку та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповноважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 29 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали Верховного Суду від 26 листопада 2018 року направити ОСОБА_1.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило