КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року місто Київ

справа № 369/1757/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , до якої приєдналася позивач ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд» про встановлення обмеження використання земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , до якої приєдналася позивач ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до КП «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд» про встановлення обмеження використання земельної ділянки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року відкрито провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , до якої приєдналася позивач ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року справу призначено до розгляду.

09 грудня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. від розгляду вказаної справи.

Заяву представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обґрунтовував тим, щоухвалою від 12 серпня 2018 року Київським апеляційним судом у складі суддів: Борисової О.В., Левенця Б.Б., Ратнікової В.М. було відкрито провадження за апеляційною скаргою представника Тарасівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області адвоката Піліпенка Д.О. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2019 року у цивільній справі №369/811/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, КП «РИТУАЛ» про повернення земельної ділянки в попередній стан.

Вказував, що справа №369/811/18 була розглянута Київським апеляційним судом та 03 грудня 2019 року за наслідками цього розгляду була винесена постанова, якою апеляційну скаргу було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зазначав, що Київським апеляційним судом під час розгляду цивільної справи №369/811/18 було досліджено і письмові докази, які перебувають у матеріалах даної цивільної справи, що підтверджується матеріалами цивільної справи №369/1757/18, копіями позовної заяви, відзивів та інших процесуальних документів, що подавались сторонами у даній справі та копії яких додаються.

Посилався на те, що окрім наведеного сторонами, в якості доказів у даній справі, подавались матеріали судової експертизи проведеної у справі №369/811/18 та рецензії на цю експертизу, а з огляду на те, що позивачі у цивільній справі №369/811/18 на обґрунтування наявності порушеного права посилались на ту обставину, що у разі будівництва та введення в експлуатацію кладовища будуть порушені їх права як землекористувачів відповідачами на підтвердження заперечень було подано однакові відзиви, як у справі №369/811/18 та і у справі №369/1757/18.

Відтак, вважає, що докази зібрані у вказаних цивільних справах в більшості є ідентичними.

Вказував, що колегією суддів Київського апеляційного суду у складі суддів: Борисової О.В., Левенця Б.Б., Ратнікової В.М. вже було дано оцінку правовідносинам та доказам, на які посилаються сторони у даній цивільній справі, що виключає дотримання принципу безпосередності судового розгляду та оцінки доказів передбачені ст.89, ч.1 ст.213 ЦПК України.

Зазначав, що позиція колегії у цивільній справі №369/1757/18 є сформованою, що виключає безсторонність суду під час розгляду цього цивільного спору.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищевикладене та враховуючи підстави відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а відтак питання про відвід колегії суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в частині зупинення в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: