Справа № 545/2811/19
Провадження № 2/545/1359/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Полтава заяву представника позивача адвоката Ошеки О.А. про відвід судді та секретаря судових засідань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сем`янівської сільської ради Полтавського району про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сем`янівської сільської ради Полтавського району про скасування рішення.

У судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Стрюк Л.І. та секретарю судових засідань Артеменко А.О. з тих підстав, що суд залучив до участі у справі третю особу ОСОБА_2 у підготовчому засіданні, яке не призначалось на 29.11.2019 року, без участі сторін по справі, що не відповідає вимогам ЦПК України та викликає сумніви у неупередженості судді; окрім того, відсутній журнал судового засідання, що свідчить про упередженість секретаря судових засідань.

Заслухавши думку представника третьої особи, який заперечував проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення відводу, оскільки ухвала про залучення третьої особи, яка постановлена судом без виклику сторін, з огляду на дотримання розумності строків розгляду справи, не може свідчити про наявність упередженості з боку судді чи секретаря .

Разом з тим, з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, суддею заявлений самовідвід по цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з огляду на наявність сумнівів у представника позивача у неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В зв`язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Ошеки О.А. про відвід судді та секретаря судових засідань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сем`янівської сільської ради Полтавського району про скасування рішення - відмовити

Заяву судді Стрюк Л.І. про самовідвід по справі №545/2811/19, провадження № 2/545/1359/19 за позовом ОСОБА_1 до Сем`янівської сільської ради Полтавського району про скасування рішення - задовольнити.

Передати справу 545/2811/19, провадження № 2/545/1359/19 за позовом ОСОБА_1 до Сем`янівської сільської ради Полтавського району про скасування рішення до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк