Справа № 564/1743/19
18 вересня 2019 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Левчук В.В.
секретар судового засідання Зберун К.Ф.
представника позивача - не з`явився
відповідача - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/1743/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості
Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання. У своїй позовній заяві вказує, що у разі неявки представника в судове засідання, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Окрім того, представником банку подано суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. Про дату, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч.4 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене,дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних, доказів та постановити заочне рішення.
Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 14.02.2013 звернулась до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (21.05.2018 змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк») та між сторонами було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 14.02.2013 року, отримала кредит у розмірі 7140,05 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,97% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що передбачено, зокрема, пунктом 2.1 Генеральної угоди.
З угоди також вбачається, що відповідач приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку і була ознайомлена та згідна з ним, що підтверджується абзацом 2 п.2.11 Генеральної угоди від 14.02.2013 року.
Відтак, вказаний договір відповідає вимогам ст.634 ЦК України.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та сплати процентів.
Оскільки за укладеною Генеральною угодою від 14.02.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , остання взяла на себе зобов`язання погашати зазначений кредит та проценти по ньому щомісячно в розмірі 0,833% від суми заборгованості та зазначені обов`язки порушила, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, то у банку виникло право вимоги повернення всієї суми кредиту в сумі 5821,66 та сплати процентів у розмірі 3632,87 грн.
При вирішенні спору судом береться до уваги, що останні сплати заборгованості за кредитом зі сторони відповідача мали місце 14.08.2018 на суму 293,85 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
З витяга Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що позовну давність щодо вимог банку встановлено у 50 років (пункт 1.1.7.31 згаданих Умов).
Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Кредитним договором визначено, що ОСОБА_1 отримала кредит зі сплатою 9,97% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Пунктом 1.1.3.2.3 Умов і правил надання банківських послуг визначено, що банк має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків.
В судовому засіданні з розрахунку заборгованості за кредитним договором встановлено, що банком розмір відсоткової ставки за кредитним договором змінювався, а саме з 14.02.2013 року відсоткова ставка становила 10% на рік.
Судом береться до уваги і те, що розрахунок заборгованості відповідачем не оспорювався.
Доказів погашення кредитної заборгованості, відповідачем суду не подано.
Статтею 549 ЦК Українивизначено, що неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
При укладенні кредитного договору сторони домовились, що за порушення взятих зобов`язань по поверненню коштів більш ніж на 31 день ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на користь банку штраф в фіксованій частині в розмірі 2071,99 грн. (п.2.2 Генеральної угоди).
Враховуючи викладене, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 1921 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №PROM0BUVFG від 20.06.2019. Таким чином, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 549, 616, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 141, 223, 247, 280, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного заочного судового рішення - 18.09.2019.

СуддяВ. В. Левчук