Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1111/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А.В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.,

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №288/1111/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року, яке ухвалене суддею Зленко А.В. у смт Попільня

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити додатковий строк у три місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що після смерті матері ОСОБА_5 відкрилась спадщина, крім нього інші спадкоємці померлої відсутні. З метою оформлення спадщини на належну померлій земельну ділянку площею 5,1258 га, позивач 20.08.2015 року звернувся до Попільнянської державної нотаріальної контори для отриманням свідоцтва про право на спадщину. Проте, йому було відмовлено у видачі зазначеного свідоцтва у зв'язку з тим, що ним пропущено шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини. Позивачем зазначено, що строк для звернення із відповідною заявою до нотаріальної контори ним пропущено з поважних причин, оскільки протягом 2006-2007 років він перебував у довготривалому відрядженні. Крім того, жодних заяв про прийняття спадщини за вказаним спадкодавцем, до нотаріальної контори не надходило, спадкова справа не відкривалась, а будь-які інші спадкоємці відсутні.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у три місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 При цьому зазначає, що оскаржуваним рішенням порушені права його довірительки, оскільки остання будучи спадкоємцем за заповітом після смерті матері, вступила в управління спадковим майном померлої (будинком та земельною ділянкою), проте позивач про дані обставини суду не повідомив, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Також зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини за період 2008-2015 років.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначає, що вказаним рішенням права ОСОБА_4 не порушені, оскільки остання у встановленому законом порядку спадщину після смерті матері не прийняла.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу підтримав, просив її задовольнити. При цьому зазначив, що його довірителька прийняла спадщину після смерті матері шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном, яке складається із будинку та земельної ділянки, що підтверджується довідкою Ходорківської сільської ради Попільнянського району № 620/02-22 від 29.10.2014 р. Прим цьому на даний час не існує рішення суду про визначення ОСОБА_4 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечила, просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції через відсутність поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_5, наведене підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ТП № 048763 від 24.10.2006 року, виданим Виконкомом Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області (а.с.5).

За життя померла ОСОБА_5 01.11.2000 року склала заповіт, якими зробила наступне розпорядження, що все майно, яке буде належити їй на момент смерті, вона заповіла в рівних частках своїм дітям - сину ОСОБА_2, дочці ОСОБА_4 та сину ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 41273874 від 20.08.2015 року, інформація щодо спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_5, в спадковому реєстрі відсутня (а.с.7).

Згідно витягу зі Спадкового реєстру заповітів та спадкових договорів від 29.04.2015 року за № 40274182, вказаний заповіт на момент смерті ОСОБА_5 був чинний.

Даний заповіт, який був посвідчений секретарем виконавчого комітету Ходорківської сільської ради Попільнянського району 01.11.2000 року, згорів в архіві сільської ради під час пожежі 21.11.2006 року (а.с.98).

Згідно листа № 339/02-14 від 26.08.2015 року виданого завідуючою Попільнянською державною нотаріальною конторою Житомирської області, ОСОБА_2 було відмовлено в оформленні спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_7, та отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом на належну померлій земельну ділянку, площею 5,1258 га, яка розташована в АДРЕСА_2, у зв'язку із пропуском строку на прийняття спадщини (а.с.12).

Відповідно до довідки, яка видана 09.09.2015 року № 543/02-21 Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_5 до дня смерті постійно проживала та була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1. На момент смерті та протягом шести місяців за вищевказаною адресою ніхто з родичів не проживав та не був зареєстрований (а.с.9,97).

26 жовтня 2015 року державний нотаріус Попільнянської державної нотаріальної контори Житомирської області Пилинчук Л.А., на підставі поданої ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини, інших документів та оскаржуваного судового рішення, видав позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті метері ОСОБА_5 (а.с.113).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Норми ст. 1272 ЦК України щодо права на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини застосовуються до спадкоємців, право на спадкування яких виникло із набранням чинності ЦК.

Відповідно до ст. 1272 ЦК спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до змісту ст. 1272 ЦК України позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається:

1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори;

2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Звертаючись до апеляційного суду зі скаргою представник апелянта посилається на те, що оскаржуваним рішенням були порушені права його довірительки, оскільки вона також є спадкоємцем першої черги за законом, прийняла спадщину після смерті матері шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майно, а тому рішення суду безпосередньо стосується її права на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Вказана вимога є обов'язковою для всіх спадкоємців як за законом так і за заповітом.

Частиною 2 ст.1220 ЦК України передбачено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 1272 ЦК України, передбачено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Під час розгляду справи було встановлено, що апелянт ОСОБА_4 на момент смерті матері разом з нею не проживала та не була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1. На момент подачі апеляційної скарги апелянт зареєстрована як проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, і на даний час відсутнє судове рішення, яке встановило б факт постійного проживання її разом із спадкодавцем ОСОБА_5, на час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_3

Також у матеріалах справи міститься довідка Ходорківської сільської ради про те, що померла ОСОБА_5 на день смерті проживала та була зареєстрована одна, що відповідає фактичним обставинам справи.

А тому, на час смерті спадкодавця, апелянт ОСОБА_4 не була особою, яка фактично прийняла спадщину після смерті матері, в розумінні положень ст.1268 ЦК України, тобто особою, що постійно проживала разом із спадкоємцем (ч.2 ст.1268) та яка вважається такою, що прийняла спадщину.

Посилання апелянта на ті обставини, що вона прийняла спадщину після смерті матері шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майно, а саме : порядкувала земельну ділянку та житловий будинок, що підтверджується довідкою Ходорківської сільської ради Попільнянського району № 620/02-22 від 29.10.2014 р. є безпідставними, оскільки норми Цивільного кодексу України (в редакції 2004р.), не містять такого поняття як фактичний вступ у володіння спадковим майном. Дана норма, що передбачала фактичний вступ в управління та володіння спадковим майном, містилась в положенні ч.1 ст.549 ЦК (в редакції 1963 року), яка з прийняттям нового Цивільного кодексу України, втратила чинність.

Таким чином, встановивши під час розгляду, що на час ухвалення у справі оскаржуваного рішення ОСОБА_4 спадщину після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 не прийняла, так як із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори у визначений ст. 1270 ЦК України строк не зверталась, спільно із померлою відповідно до ст. 1268 ЦК України не проживала, із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до суду не зверталась, а тому колегія суддів дійшла висновку, що під час ухвалення рішення суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_4 як спадкоємця, яка прийняла спадщину, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати її особою, чиї права порушені оскаржуваним рішенням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки не вирішувались. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що судовим рішенням питання про права та обов'язки ОСОБА_4 не вирішувались, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и л:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 рокузакрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2019 року.

Головуючий Судді