Ухвала

Іменем України

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 752/9138/19

провадження № 61-18130ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Євгена Леонідовича на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації і зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду і вказаним позовом. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

У подальшому, ухвалою цього ж суду від 10 липня 2019 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, районний суд виходив з того, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації і зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Воробйова Є. Л. в інтересах ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для доплати суми судового збору. У визначений Верховним судом строк представником заявника на усунення недоліків надана квитанція про доплату судового збору.

В касаційній скарзі представник заявника, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності судового рішення.

Згідно з пунктом 3 частиною першою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Отже, для застосування вказаної підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Спірні правовідносини в цій справі є похідними від правовідносин у справі, в якій постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, але вони не є тотожними у зв`язку з відсутністю двох складових, необхідних для застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме тотожної сторони та тотожної підстави позову.

У справі 752/23463/18 заявлено позов до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 предметом якого є захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

На відміну від вказаної справи, у справі, яка переглядається, позов подано до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації і зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди.

Отже, не можна вважати, що позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами, що обґрунтовують звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вірно виходив із того, що позовні вимоги у даній справі, не є повністю тотожними та різняться від позовних вимог ОСОБА_2 у справі № 752/23463/18, оскільки містять нові позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди та вимоги до іншого відповідача ОСОБА_3 та суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно скасував ухвалу суду першої інстанції яка постановлена з дотриманням норм процесуального права, є безпідставними, та спростовується сукупністю досліджених при апеляційному розгляді справи доказів.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на постанову апеляційного суду, є необґрунтованою. Правильне застосовування норм є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Євгена Леонідовича на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації і зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко