Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 490/12341/13-ц

провадження № 61-43440 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року та постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року.

У листопаді 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року та постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Рішенням Цетрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки на квартиру, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною - 1 800 000 грн, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дії, необхідних для продажу предмету іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 87 771,74 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ - 2 176 051 грн 37 коп.). Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року в частині визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки та початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації змінити, зазначивши спосіб звернення стягнення, шляхом продажу ПАТ КБ «Приватбанк» від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною для його подальшої реалізації 2 885 025 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року та постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року та постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року та постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2018 року задовольнити, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта