Справа № 347/644/18
Провадження № 2-п/347/8/19
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву АТ КБ "Приват Банк" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" правонаступник Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним застереження в договорі іпотеки про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку,

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ "Приват Банк"звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" правонаступник Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним застереження в договорі іпотеки про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку.

Заяву мотивує тим, що 10.12.2018 року Косівським районним судом було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено в повному об"ємі та вирішено: визнати недійсним пункт 24 Договору іпотеки та пункт 29 «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя» Договору іпотеки № б/н від 12.04.2007 року укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» правоноступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», а також, стягнуто 704,80 грн. судового збору. Однак, дане рішення АТ КБ "Приват Банк" вважає незаконним, оскільки представник банку з поважних причин не приймав участь у розгляді справи, а рішення обгрунтоване лише на вимогах та доводах позивача без врахування думки відповідача.

В судове засідання сторони не з"явилися, заяв про розгляд заяви без їх участі до суду не подавали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч.3 та ч.4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як було встановлено судом, 10.12.2018 року Косівський районний суд ухвалив заочне рішення (а.с.87-90), яким позов ОСОБА_1 було задоволено та ухвалено: визнати недійсним пункт 24 Договору іпотеки та пункт 29 «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя» Договору іпотеки № б/н від 12.04.2007 року укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» правоноступником якого є АТ КБ «ПриватБанк». А також стягнути на користь ДСА України 704,80 грн. судового збору.

Представник АТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 10.12.2018 року, посилаючись на підстави зазначені у поданій нею заяві.

Як видно із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, яка неодноразово призначалася до розгляду, а саме: 07.11.2018 року (а.с.55), 21.11.2018 року (а.с.69) та 10.12.2018 року (а.с.77), що стверджується розписками про направлення судових повісток, які згідно журналу вихідної кореспонденції направлялися відповідачу рекомендованими листами, та відповідним штампом представника банку на рекомендованому повідомленні про вручення судової повістки, але в судові засідання не з"являлися.

Окрім того, вказана позовна заява до суду поступила ще 11.04.2018 року, і, як ухвалу про відкриття провадження у справі від 02.05.2018 року, так і копію позовної заяви з додатками було направлено відповідачу. А розглянуто ж справу було аж 10.12.2018 року, тобто більш як через пів року, хоча згідно цивільно-процесуального законодавства суд міг розглянути її і раніше, так як згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, суд встановив, що відповідач мав достатньо часу на подання як всіх необхідних доказів на заперечення позовних вимог ОСОБА_1, так і інших клопотань, а тому дану заяву слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 287, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву АТ КБ "Приват Банк" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" правонаступник Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним застереження в договорі іпотеки про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Гордій В.І.