Провадження № 2/643/295/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4

про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, шляхом його поділу в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить:

- припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовами та надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його поділу в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно до належних їм часток;

- визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2017 року, для розгляду зазначеної справи визначено суддю Погасій О.Ф.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 року відкрито провадження по справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова № 01-08/61 від 23.04.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 року, для розгляду цивільної справи визначено суддю Логвінова А.О.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 року цивільну справу прийнято до провадження судді Логвінова А.О. та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

19.07.2019 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі житловий будинок з прибудовами та надвірними будівлями АДРЕСА_1 , відповідно до 1/2 частки кожного із співвласників; які варіанти поділу житлового будинку з прибудовами та надвірними будівлями АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до 1/2 частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та вимог нормативно-правових актів; за необхідністю підготовити пропозиції щодо переобладнання об`єктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначити грошову компенсацію власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну; розробити варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з прибудовами та надвірними будівлями АДРЕСА_1 , відповідно до 1/2 частки кожного із співвласників, з урахуванням технічної документації, наявної в матеріалах справи, та можливості технічного обслуговування будинку та господарських споруд. Проведення експертизи представник позивача просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

02.10.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , в якому останньою запропоновано питання на вирішення судової будівельно-технічної експертизи: чи можливий розподіл та надання у користування земельної ділянки за визначеним відповідачем варіантом (т. 3 а.с. 122-123).

Також, 02.10.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , в якому останньою запропоновано питання на вирішення судової будівельно-технічної експертизи: визначити вартість аварійного житлового будинку літ «В».

Крім того, 12.11.2019 року представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду клопотання в якому останньою запропоновані питання на вирішення судової будівельно-технічної експертизи: чи збережено співвласниками будівлю, яку внесено до технічного паспорту від 17.10.2017 року під літ. «В»; визначити вартість будівлі літ. «В», яку внесено до технічного паспорту від 17.10.2017 року станом на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні просили задовольнити клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Також не заперечували щодо проведення експертизи з урахуванням запропонованих питань представником відповідача.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Також просила визначити питання, з яких має бути проведена експертиза, з урахуванням питань, які були нею запропоновані.

Дослідивши клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та визначає наступні питання, з яких має бути проведена експертиза: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі житловий будинок з прибудовами та надвірними будівлями АДРЕСА_1 , відповідно до 1/2 частки кожного із співвласників; які варіанти поділу житлового будинку з прибудовами та надвірними будівлями АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до 1/2 частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та вимог нормативно-правових актів; за необхідністю підготовити пропозиції щодо переобладнання об`єктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначити грошову компенсацію власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну; розробити варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з прибудовами та надвірними будівлями АДРЕСА_1 , відповідно до 1/2 частки кожного із співвласників, з урахуванням технічної документації, наявної в матеріалах справи, та можливості технічного обслуговування будинку та господарських споруд; чи можливо визначити порядок користування земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок з прибудовами та надвірними будівлями АДРЕСА_1 , запропонований відповідачем (т. 3 а.с. 122-123).

При цьому, запропоновані представником відповідача ОСОБА_3 питання на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, а саме: визначення вартості аварійного житлового будинку літ «В»; чи збережено співвласниками будівлю, яку внесено до технічного паспорту від 17.10.2017 року під літ. «В»; визначити вартість будівлі літ. «В», яку внесено до технічного паспорту від 17.10.2017 року станом на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відхилити, оскільки як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось учасниками справи у судовому засіданні, право власності на зазначену будівлю за сторонами по справі не зареєстровано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 103, 252-253, 260, 351-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, шляхом його поділу в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі житловий будинок з прибудовами та надвірними будівлями АДРЕСА_1 , відповідно до 1/2 частки кожного із співвласників?

2. Які варіанти поділу житлового будинку з прибудовами та надвірними будівлями АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до 1/2 частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та вимог нормативно-правових актів?

3. За необхідністю підготовити пропозиції щодо переобладнання об`єктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначити грошову компенсацію власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну?

4. Розробити варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з прибудовами та надвірними будівлями АДРЕСА_1 , відповідно до 1/2 частки кожного із співвласників, з урахуванням технічної документації, наявної в матеріалах справи, та можливості технічного обслуговування будинку та господарських споруд?

5. Чи можливо визначити порядок користування земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок з прибудовами та надвірними будівлями АДРЕСА_1 , запропонований відповідачем у таблиці 1 (т. 3 а.с. 122-123)?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріалами цивільної справи № 643/11176/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, шляхом його поділу в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Провадження по справі № 643/11176/17 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Логвінов