ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

5 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 643/2291/17

провадження № 22-ц/818/2937/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

сторони справи:

позивач керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах Харківської міської ради,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про зупинення провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року у складі судді Горбунової Я.М.,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2017 року Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради (надалі ХМР) звернувся до суду із позовом, після уточнення якого 09.06.2017 (т.1 а.с. 113-119) просив: 1) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 11.10.2016 Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою (надалі 11 ХДНК (реєстровий №1-469)), яким посвідчено, що спадкоємцем квартири АДРЕСА_1 (надалі Квартира) після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 є її син ОСОБА_1 , 2) визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу Квартири, укладений 15.11.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 3) визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 10.02.2017, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , 4) визнати недійсним нотаріально посвідчений іпотечний договір від 14.04.2017, за умовами якого ОСОБА_3 передав квартиру в іпотеку ОСОБА_4 , визнати спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 . після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , що складається з Квартири, відумерлою, і визнати право власності на Квартиру за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, 5) витребувати Квартиру від добросовісного набувача ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Харкова в особі ХМР.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах ХМР (т.1 а.с. 189-193).

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2018 року апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області була задоволена частково. Рішення суду від 28 лютого 2018 року скасоване та частково задоволений позов прокурора.

Постановою Верховного Суду від 8 квітня 2019 року постанова Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2018 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Після повернення до суду апеляційної інстанції ухвалою Харківського апеляційного суду від 6 травня 2019 року справа була призначена для розгляду в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 10 частини 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до частини 4 статті 263 Цивільно-процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як установлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2019 року справу № 587/430/16-ц, провадження № 61-31707св18, за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для необхідності формування єдиної правозастосовної практики з підстав того, що існує неоднакове застосування вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах щодо ролі прокурора, як позивача у цивільному процесі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

Оскільки позов у цивільній справі № 643/2291/17 поданий керівником Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах Харківської міської ради з посиланням на статтю 23 Закону України «Про прокуратуру», колегія суддів уважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі через неоднакове застосування ст.23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах.

Згідно пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини 1 статті 252 цього кодексу - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду цивільної справи № 587/430/16-ц в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 252-253, 263 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 06 вересня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В.Котелевець

Р.М. Піддубний