ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/25/19
Номер провадження 22-з/819/77/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., розглянувши питання про відвід судді Бугрика В.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Нижньосірогозького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лобанової Оксани Василівни,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2019 року на адресу Херсонського апеляційного суду Ткаченко О.Г. надіслав апеляційну скаргу на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Нижньосірогозького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лобанової Оксани Василівни.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2019 року у даній справі визначено суддю-доповідача Бугрика В.В., судді, які входять до складу колегії: Базіль Л.В., Семиженко Г.В.

05 липня 2019 року Херсонським апеляційним судом в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бугриком В.В. постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків в порядку ст.ст.185, 357 ЦПК України.

24 липня 2019 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бугрика В.В., з підстав передбачених п. 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник послався на те, що суддя Бугрик В.В. безпідставно, на його думку, не звільнив його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, чим створює перешкоди в доступі до правосуддя, порушуючи його права на судовий захист. Постановляючи ухвалу від 05 липня 2019 року суддя не зважив на його скрутне матеріальне становище.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Бугрика В.В.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Бугрика В.В. визнана необґрунтованою та передана до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2019 року питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Бездрабко В.О.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відвід судді, вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ч.1, 2 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Сумніви заявника в неупередженості судді при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних обставинах, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Аналізуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді, можна дійти висновку, що фактично підставою для відводу стала незгода заявника з ухвалою суду апеляційної інстанції від 05 липня 2019 року про відмову у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та в подальшому залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Наведене свідчить, що фактично заявник не погоджується з процесуальним рішенням судді (ухвалою), що з урахуванням положень ст. 36 ч.4 ЦПК України не може бути підставою для заявлення відводу.

На підставі викладеного, ураховуючи положення ст. 36 ч.4 ЦПК України, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бугрика В.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського апеляційного суду Бугрика Володимира Васильовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко