КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року місто Київ.

Справа 754/5220/13

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11207/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепа О.В.

суддів Кулікової С.В., Мараєвої Н.Є.

при секретарі Миронюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Правекс-Банк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року (у складі судді Панченко О.М., повний текст ухвали складено 04 червня 2019 року )

за заявою Акціонерного товариства «Правекс-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, в справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

22.05.2019 року на адресу Деснянського районного суду м.Києва надійшла заява представника АТ «Правекс-Банк» - Бондарчука М.О. про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що на виконанні в Деснянському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві перебував виконавчий лист № 2-2574, виданий Деснянським районним судом м. Києва 20.02.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Правекс-Банк». 20.12.2018 року на адресу АТ «Правекс-Банк» надійшла відповідь на запит про місцезнаходження виконавчого листа, згідно якої, виконавчий лист № 2-2574 від 20.02.2014 року перебував на виконанні в Деснянському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві, проте, 22.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 16.05.2019 року АТ «Правекс-Банк» не отримувало постанови про повернення виконавчого документу, та оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з чим заявник приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Враховуючи викладені обставини заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 754/5220/13-ц.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, 04 липня 2019 року АТ «Правекс-Банк», звернувся з апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати, заяву про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити та видати дублікат виконавчого документа.

Вказує, що станом на день подачі апеляційної скарги, АТ «Правенкс Банк» не отримувало ні постанови про завершення виконавчого провадження, ні оригіналу виконавчого листа, вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений при поштовій пересилці.

Відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом строк учасники справи не подали.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник банку Ковалевський Є.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники процесу, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника стягувача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1. 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечення, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як встановлено районним судом та убачається з матеріалів справи, 01.04.2013 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2013 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк». Присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача боргу в сумі 1 095 546,64 грн., а також судові витрати в розмірі 3 441 грн.

На примусове виконання вищевказаного судового рішення, за заявою представника позивача, судом було видано три виконавчі листи №2-2573 - 20.02.2014 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа районний суд виходив з того, що в порушення норм чинного законодавства, не конкретизовано викладена заява, а саме, прохальна частина не містить чіткого викладення стосовно того, відносно кого з боржників заявник просить суд видати виконавчий лист, оскільки згідно матеріалів цивільної справи № 2-2574/13 відповідачами (боржниками) по справі є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відносно кожної особи судом видавався виконавчий лист. Тому суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки вона не відповідає нормам чинного законодавства.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права.

Підпунктом 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого листа - це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Правекс-Банк» звернувся до виконавчого відділу із запитом про отримання інформації про перебування виконавчого листа. Згідно наданої інформації вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження (ВП № 49378389) з примусового виконання виконавчого листа № 2-2574 від 20.02.2014 року. (а.с. 104).

Однак, ухвалюючи рішення про відмову у видачі дублікату виконавчого документа, суд першої інстанції не встановив жодної обставини , щодо доводів поданої заяви.

Так суд не встановив. чи було доведено заявником, що виконавчий лист був втрачений під час його повернення державною виконавчою службою.

Натомість суд відмовив в задоволенні заяви. виходячи лише з того, що на думку суду подана заява не відповідала вимогам ЦПК України. була не конкретною та не зрозумілою.

При цьому, якщо суд вважав що заява не відповідала вимогам ЦПК України та суду було не зрозуміло, щодо кого з боржників заявник просив видати дублікат, суд в порядку ст. 185 ЦПК України мав можливість залишити таку заяву без руху.

Крім того, зі змісту поданої заяви та складу учасників, які були в ній зазначені, зрозуміло, що заявник просив видати дублікат щодо боржника ОСОБА_1 .

Суд же самоусунувся від розгляду поданої заяви по суті вимог такої заяви, не дослідив усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат розгляду видачі дублікату виконавчого листа, внаслідок чого постановив ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При цьому колегія суддів виходить з того, що стадія виконання рішення суду є також окремою стадією провадження даної цивільної справи.

З огляду на приписи п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку про наявність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, однак враховуючи, що видача дублікату виконавчого листа не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції і відноситься до компетенції суду першої інстанції, який ухвалив вказане рішення, тому постановлена у справі ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена в результаті неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Правекс-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року скасувати, заяву АТ КБ «Правекс-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 направити до Деснянського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2019 року.

Головуючий:

Судді: