Ухвала

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 706/1053/18

провадження № 61-22124ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 23 липня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Хім Агро» про визнання протиправним та скасування рішення Христинівської міської ради № 32-2/1- VII від 17 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 06 грудня 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 23 липня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.

У клопотанні, яке містить у касаційній скарзі, ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що копію постанови апеляційного суду нею отримано 08 листопада 2019 року. На підтвердження вказаних обставин надано: копію конверта, адресований Черкаським апеляційним судом ОСОБА_1 із номером рекомендованого відправлення № 410.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Христинівського районного суду Черкаської області від 23 липня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 706/1053/18.

Витребувати з Христинівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 706/1053/18 за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Хім Агро» про визнання протиправним та скасування рішення Христинівської міської ради № 32-2/1- VII від 17 травня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар