_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9995/19
Провадження № 2/520/4032/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив

10.05.2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Київського райсуду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).

Позовні вимоги обґрунтовує наступним,

17.03.2017 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» і ПАТ «Таскомбанк» уклали договір страхування наземного транспорту № 201/17-Т/Ц2 , за умовами якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ПАТ «Таскомбанк» будь-яке пошкодження або знищення автомобілів марки «Mercedes benz», д/н НОМЕР_1 .

27.09.2017 року в м. Одеса, на вул. Авдєєва - Чорноморського, 93, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes benz" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Nissan Х-Тгаі1» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

Постановою суду водія ОСОБА_1 визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів. На виконання умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило Страхувальнику 349575,35 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Nissan Х-Тгаі1» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ». 07.02.2018 року ПрАТ «СК «ПЗУ» відшкодувала позивачу з урахуванням ліміту відповідальності 200 000 грн. Посилаючись на положення ст..993,1194 ЦК України позивач вимагає стягнути з ОСОБА_1 349575,35 грн - 200 000 грн = 149575,35 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду справи. Ухвала суду разом з копією позову і доданих до нього документів направлені відповідачу.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує.

04.09.2019 року до суду від адвоката відповідача Дідик С.В. надійшла заява про визнання позовних вимог страховика, в якій викладена вимога розглядати справу за відсутності сторони відповідача.

Судом встановлено:

27.09.2017 року в м.Одесі на вул..Авдєєва-Чорноморського зіткнулись автомобіль «Mercedes benz" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем «Nissan Х-Тгаі1» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час зіткнення автомобіль «Mercedes benz" д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження. Вартість відновлюю чого ремонту склала 349575,35 грн.

Постановою Київського райсуду м.Одеси від 01.11.2017 року водія ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п.16.12 Правил дорожнього руху і ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з підстав, визначених ст.124 КУпАП.

На момент ДТП, на підставі договору страхування наземного транспорту № 201/17-Т/Ц2, укладеного 17.03.2017 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» і ПАТ «Таскомбанк», автомобіль «Mercedes benz" д.н.з. НОМЕР_1 застраховано в ПРАТ «СК «Арсенал Страхування».

На підставі заяви ПАТ «Таскомбанк» (власник автомобіля«Mercedes benz" д.н.з. НОМЕР_1 ) про виплату страхового відшкодування, ремонтної калькуляції, страхового акту та у відповідності до договору страхування ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснила 18.10.2017 року здійснило відшкодування страхувальнику в сумі 349575,35 грн.

Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Nissan Х-Тгаі1» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ», 07.02.2018 року ПрАТ «СК «ПЗУ» відшкодувала позивачу з урахуванням ліміту відповідальності 200 000 грн

Дослідивши надані позивачем докази і наведені доводи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних правових підстав:

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Цивільний Кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме: особисте, майнове та страхування відповідальності.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Нормами цивільного законодавства передбачено право зворотної вимоги за декількома правовідносинами.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різнимо між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що позивач виплатив страхове відшкодування і відповідно у нього виникло право регресної вимоги через неповну виплату суми збитку до особи, винної у спричиненні шкоди, то суд стягує заборгованість з відповідача на користь страхової компанії ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» в розмірі 149575,35 грн.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору в сумі 2243 грн. 64 коп.

Керуючись ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 а на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ( р/р № НОМЕР_4 в AT "OTP Банк", МФО 300528, код ЄДРГІОУ 33908322 ) - 149 575 грн 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 а на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судові витрати в сумі 2243 грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 04.09.2019 року.

Суддя Калашнікова О. І.