ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2019 року

м. Кропивницький

справа № 176/1313/18

провадження № 22-ц/4809/289/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Кіселика С.А.,

секретар судового засідання Кравченко Я.С.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2018 року у складі судді Атаманова С.Ю. про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу, -

УСТАНОВИВ:

19.06.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», яке змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областіз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.01.2012 року у розмірі 29330,88 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 року справу передано за підсудністю (а.с.48).

03.10.2018 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області в порядку п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України від Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява (а.с.54).

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що ухвалою судді від 04.10.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містила зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України), зокрема, доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо: отримання відповідачем кредиту у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 30.01.2012 року, оскільки додатки до позовної заяви не містили відомостей: про розмір встановленого на картковий рахунок відповідача кредитного ліміту та його подальшу зміну; вид та строк дії картки, виданої відповідачу, умови кредитування за якою суд має брати до уваги, так як зі змісту анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку неможливо встановити вид такої картки, а до позовної заяви представником позивача був доданий витяг з Тарифів обслуговування 4 видів кредитних карт «Універсальна». Також позивачем по справі не були виконані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо обов'язку додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), оскільки за змістом ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які мають бути подані в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Про залишення позовної заяви без руху банк дізнався 26.10.2018 року, та 30.10.2018 року відправив заяву про усунення недоліків. Отже, ПриватБанк надав пояснення та вчасноусунув недоліки, тому суд повернув позовну заяву у порушення норм права.

Вважає, що суд звузив права позивача на судовий захист, оскільки виключив своєчасного вирішення спору та відстрочив час виконання відповідачем зобов'язання за договором з урахуванням апеляційної тяжби позивача на оскарження незаконного рішення та додаткових витрат у вигляді судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідача, представника АТ КБ «ПриватБанк» Науменка В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Встановлено, що ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України (а.с.56-59), а саме: позовна заява не містила зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України), зокрема, доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо: отримання відповідачем кредиту у розмірі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 30.01.2012 року, оскільки додатки до позовної заяви не містили відомостей: про розмір встановленого на картковий рахунок відповідача кредитного ліміту та його подальшу зміну; вид та строк дії картки, виданої відповідачу, умови кредитування за якою суд має брати до уваги, так як зі змісту анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку неможливо встановити вид такої картки, а до позовної заяви представником позивача був доданий витяг з Тарифів обслуговування 4 видів кредитних карт «Універсальна».

Також позивачем по справі не були виконані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо обов'язку додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), оскільки за змістом ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які мають бути подані в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Натомість представником позивача були частково виконані зазначені вимоги, оскільки з доданих ним до позовної заяви додатків, лише копії: анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, довіреності представника позивача та документів щодо позивача, як юридичної особи, засвідчені належним чином, а решта додатків: розрахунок заборгованості за кредитним договором, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, не відповідали зазначеним вище вимогам щодо подання копій письмових доказів.

Крім того, до позовної заяви не були додані документи, підтверджуючі повноваження особи, яка видала представнику позивача довіреність №9437-К-Н-О від 03.11.2017 року, уповноважувати інших осіб на представницвто інтересів банку, які б відповідали вимогам ст.246 ЦК України та ст.ст.58, 62 ЦПК України.

Також представником позивача не були виконані вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України, яка передбачає надання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і в розмірі, оскільки до позовної заяви був доданий документ, а саме: виготовлена за допомогою технічних засобів копія платіжного доручення №PROM0BJRVC від 30.05.2018 року, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, встановлених до змісту платіжного доручення, зокрема, Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного Банку України 15.05.2009 року №296.

АТ КБ «ПриватБанк» судом був наданий строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до письмової заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 30.05.2018 року, доданої представником позивача Гаренко Н.В. до позовної заяви, остання просила суд надсилати процесуальні документи в електронному вигляді на електронну адресу: . Також представником позивача 10.10.2018 року підтверджено факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та достовірність внесеної інформації про особу (а.с.39,61).

Згідно супровідного листа Устинівським районним судом 06.11.2018 року на адресу позивача направлено копію вказаної ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків (а.с.65).

Інформацію про дату отримання позивачем вказаної ухвали, направленої поштовим зв'язком, матеріали справи не містять.

Згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач мав усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів із дати, наступної за днем відправлення ухвали (а.с.61), тобто до 22.10.2018 року включно.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що станом на 06.11.2018 року позивачем АТ КБ «ПриватБанк» недоліки позовної заяви, поданої його представником, не усунуті, повернення АТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви не обмежує його права на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що зумовили повернення позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК).

Судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази (ч. 1 ст. 258 ЦПК).

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд врахував вказані норми цивільного процесуального законодавства, не звернув увагу на відсутність у матеріалах справи належних доказів про дату отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, передчасно дійшов висновку про невиконання вимог суду.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2018 року на адресу Устинівського районного суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (а.с.67-118).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржена ухвала суду першої інстанції не відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновки суду про повернення позовної заяви позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, передчасними, зробленими без дотримання порядку вирішення даного питання, а оскаржене судове рішення таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права.

На підставі ст. 379 ЦПК України ухвала Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2018 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2018 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: Л.М. Дьомич

С.А. Кіселик