Справа № 529/1197/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є вирішуючи питання про прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі та розглянувши розглянувши заяву судді Гвоздика А.Є. про самовідвід по цивільній справі за позовом довічно засудженого ОСОБА_1 до відповідачів Миргородської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України, Диканського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, треті особи по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10. 12. 2019 року судді Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ була розподілена вказана вище цивільна справа.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та обєктивності в розгляді зазначеної цивільної справи суддею Гвоздик А.Є. до відкриття провадження по справі було подано письмову заяву про самовідвід.

Свій самовідвід суддя Гвоздик А.Є. мотивує тим, що ним в складі колегії трьох суддів Диканського районного суду Полтавської області 21 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 , за вчинення злочинів. передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.4, 263 ч. 2 ст. КК України був довічно засуджений і на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

З дня свого засудження і по даний час позивач неодноразово в порядку кримінального провадження звертається до Диканського районного суду з клопотаннями, які пов"язані з розглядом його основної кримінальної справи за № 1631 /1094/12. При цьому до суду позивач ОСОБА_1 завжди надсилає заяви про відвід суддям, які приймали розгляд вказаної кримінальної справи.

Даний факт підтверджується заявою позивача ОСОБА_1 від 05.12.2019 року про відвід судді Диканського районного суду Гвоздика А.Є , в якій зазначається, що суддя Диканського районного суду Гвоздик А.Є. приймав участь в розгляді кримінальної справи і висловив свою думку щодо доказів по цій цивільній справі. Матеріали його позовної заяви про стягнення моральної шкоди безпосередньо стосуються кримінальної справи № 1631 /1094/12, а тому він вважає за необхідне заявити відвід вказаному судді.

Вивчивши на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі, заяву про самовідвід подану суддею Гвоздик А. Є. та заяву про відвід позивача, довічно засудженого ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, прихожу до висновку, що вказана заява про самовідвід та відвід судді підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, з змісту заяви про самовідвід судді Гвоздика А. Є. та заяви про відвід позивача ОСОБА_1 , вбачається, що суддею Диканського районного суду Гвоздик А.Є. , перебуваючи в складі колегії суддів Диканського районного суду 21 листопада 2012 року був довічно засуджений позивач по справі ОСОБА_1 .. В подальшому вказаним суддею неодноразово заявлялися самовідводи, як слідчим суддею Диканського районного суду, по заявах та скаргах позивача ОСОБА_1 , які задовольнялися суддями Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути розглянуте і вирішене до відкриття провадження у справі, тому питання про самовідвід судді Гвоздик А. Є. було вирішено до відкриття провадження у справі відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, проаналізувавши вказані вище обставини прихожу до висновку, що вони дають обґрунтовані підстави для самовідводу судді Гвоздика А. Є., бо відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України при наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід, здійснюється в нарадчій кімнаті суддею який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію про що виноситься ухвала.

В Диканському районному суді Полтавської області більше одного року працює лише один суддя.

Заява про самовідвід судді, яка подана суддею Диканського районного суду Гвоздик А. Є. є обґрунтованою і такою, що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41, 258-261 ЦПК України , ст. ст. 23,48, Закону України Про судоустрій і статус суддів, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Гвоздик Анатолія Євгеновича та заяву про відвід позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом довічно засудженого ОСОБА_1 до відповідачів Миргородської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України, Диканського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, треті особи по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, задоволити, -

Справу передати до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо подальшого її руху.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий: