КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 366/958/13-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Тетервак Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року,

встановив:

у серпні 2019 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення на його користь з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2 608 грн. 60 коп., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року заяву було задоволено, видано дублікат виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до рішення Іванківського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 260 860 грн. 32 коп., в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на належну ОСОБА_2 земельну ділянку та стягнуто солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 2 608 грн. 60 коп. Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

У серпні 2019 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 22 листопада 2013 року Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору в розмірі 2 608 грн. грн. 60 коп., посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого листа був втрачений.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року заяву було задоволено, видано дублікат виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до рішення Іванківського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходи з того, що виконавчий лист втрачено. Такий висновок суду є законним та відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що заявником не доведено втрати виконавчого листа. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник посилався на те, що постановою державного виконавця від 22 червня 2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. З Акту про проведення перевірки від 14 серпня 2019 року, складеного посадовими особами АТ «Універсал Банк», вбачається, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 2 608 грн. 60 коп. - втрачено.

Посилання скаржника на те, що наданий Акт та відповідь державного виконавця про те, що виконавчий лист у відділі на примусовому виконанні не перебуває, не можуть бути належними доказами втрати оригіналу виконавчого документу, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки відсутність доводів про те, які докази, на думку боржника ОСОБА_1 , могли б свідчити про втрату виконавчого листа, апеляційна скарга не містить. Судом першої інстанції вірно встановлено про достатність вказаних доказів для висновку про втрату оригіналу виконавчого документу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист, про видачу дубліката якого просить заявник, було повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 22 червня 2017 року.

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З наданої до суду копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання у строк до 22 червня 2020 року, що свідчить про те, що заявник звернувся до суду із вимогами про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку, встановленого для його пред`явлення до виконання.

Також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи скаржника про те, що матеріали справи не містять доказів про те, що вказаний виконавчий лист не було повністю або частково виконано, оскільки доказів на спростування даних обставин ОСОБА_1 надано не було.

Слід зазначити, що колегія суддів звертає увагу на те, що у резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції припустився помилки, зазначивши про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором, тоді як стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення на його користь з ОСОБА_1 судового збору. Враховуючи те, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали містить висновок про те, що до видачі підлягає дублікат виконавчого листа саме про стягнення судового збору, вказані обставини можуть бути підставою для виправлення описки у відповідності до положень ст. 269 ЦПК України за заявою учасників справи чи з ініціативи суду.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена судом першої інстанції при дотриманні норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді