Справа № 569/8038/18
УХВАЛА

10 грудня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання : Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Щербяк Ю.С.

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Вернидуба Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Автотехнологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.Груп» третя особа без самостійних вимог Територіальний сервісний центр 5641 РСЦ МВС в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в: В проваджені Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Автотехнологія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.Груп» третя особа без самостійних вимог Територіальний сервісний центр 5641 РСЦ МВС в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння . Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Просила зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 570/4572/17 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомфорт-Лайн», ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, скасування державної реєстрації права власності, про поділ майна подружжя. Клопотання обґрунтувала наступними доводами.

Позивач у позовній заяві стверджує, що бізнес по переобладнанню транспортних засобів до травня 2017 року був сімейним бізнесом.

28.09.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було зареєстровано шлюб. Гр. ОСОБА_1 відповідно до відомостей що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань володіє 100% часткою в статутному капіталі (майні) Позивача який був зареєстрований 02.06.2004 року, тобто за час подружнього життя із ОСОБА_7 . Тому, спірне майно є власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 26.10.2017 року відкрито провадження у справі за № 570/4572/17 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомфорт-Лайн», ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, скасування державної реєстрації права власності, про поділ майна подружжя. Основною підставою своїх позовних вимог Позивач зазначає підроблену довіреність гр. ОСОБА_8 та дії останнього. Відповідно до посилань та відомостей, які містяться у позовній заяві, щодо дій гр. ОСОБА_8 ведеться досудове розслідування. З огляду на додані до позовної заяви документи підозра гр. ОСОБА_8 не пред`явлена, кінцевого процесуального рішення по досудовому розслідуванню не прийнято. Зауважила, що висновок експерта № 1.1-114/18 від 23.05.2019 року не може використовуватись як належний та допустимий доказ, оскільки він не відповідає вимогам до висновку експерта, визначених у Цивільному процесуальному кодексі. Зокрема ч. 6 ст. 102 ЦПК, як імперативна норма процесуального права чітко вказує, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Інший Висновок експерта № 9126 від 03.08.2018 року, який був підготовлений за заявою ОСОБА_1 , крім того що так само як вказаний вище не відповідає вимогам ч. 6 ст. 102 ЦПК, оскільки ОСОБА_1 не є учасником цієї справи, то і при проведенні експертних досліджень не було використано оригіналів досліджуваних документів. Будь-яких інших доказів у розумінні цивільного процесуального кодексу Позивачем надано не було. Також Позивачем не було надано і відповідних заяв про неможливість отримання доказів та їх подачі до суду .Саме звернення до органів поліції не є доказом підробки документів на підставі яких, із слів Позивача, з начебто його власності вибуло те чи інше майно. Вказані у цьому клопотанні доводи вважає підставними та обґрунтованими, а саме клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила задовольнити. Представник відповідачки адвокат Вернидуб Д.В. підтримав клопотання та просив задовольнити. У судовому засіданні зауважив і на той факт, що 06.12.2019р. до Рівненського районного суду була подана заява про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_6 , заява подана до суду та буде розглядатися 12.12.2019р. у ході розгляду справи про поділ майна подружжя.

Представники позивача ОСОБА_1 , адвокат Щербяк Ю.В. просили відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли забрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно з позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 01 лютого 2017 року по справі № 6-1957цс16, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що підстав для зупинення провадження по справі не вбачається.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.251, 260,261,353,354,356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачці ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В.Панас