Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/247/14
Провадження № 6/711/215/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.05.2007 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 104п-2007, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 16000,00 доларів США, строком до 18.05.2012р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних для придбання легкового автомобіля.

У зв`язку із неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань, ПАТ (правонаступник АК «Брокбізнесбанк») звернувся до суду з відповідним позовом і рішенням апеляційного суду Черкаської області від 25.02.2015 року у справі №711/247/14-ц, яке набрало законної сили, позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 17629,24 доларів США та 2838,83грн. судового збору.

На виконання цього судового рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист №711/247/14-ц.

В заяві також зазначено, що 07.02.2018 ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 уклали договір № 227 про відступлення (купівля-продаж) прав вимог, який посвідчений державним нотаріусом П?ятнадцятої київської нотаріальної контори Мазур О.Ю. та зареєстрований в реєстрі №11-88.

Відповідно до умов вказаного договору, ПАТ «Брокбізнесбанк» відступає, шляхом продажу новому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах права вимоги банку до позичальників, в т.ч. ОСОБА_2

Отже, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 25.02.2015 по справі № 711/247/14-ц, а саме, стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на стягувача ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з?явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення рекомендованого листа №504.

В судове засідання представник первісного стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення рекомендованого листа №433.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення рекомендованого листа №425.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

21.05.2007 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 104п-2007, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 16000,00 доларів США, строком до 18.05.2012р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних для придбання легкового автомобіля.

У зв`язку із неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань, ПАТ (правонаступник АК «Брокбізнесбанк») звернувся до суду з відповідним позовом і рішенням апеляційного суду Черкаської області від 25.02.2015 року у справі №711/247/14-ц, яке набрало законної сили, позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 17629,24 доларів США та 2838,83грн. судового збору.

На виконання цього судового рішення 13.09.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист №711/247/14-ц.

З матеріалів даної справи також вбачається, що 07.02.2018 ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 уклали договір № 227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог, який посвідчений державним нотаріусом П?ятнадцятої київської нотаріальної контори Мазур О.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 11-88.

Відповідно до умов п. 1.1. вказаного договору сторони погодилися, що за своєю правовою природою цей договір є правочином з передання банком, шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі, новому кредитору (відступлення права вимоги).

За цим договором, в порядку та на умовах визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатках № 1, № 2, № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки боржників або які зобов?язані виконати обов?язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень, додатків до них, згідно реєстру у Додатках № 1, № 2, № 3 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 2.2. договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього договору, набуває наступні права кредитора за основними договорами: право вимагати належного виконання боржниками зобов?язань за основними договорами право вимагати належного виконання боржниками зобов?язань за основними договорами щодо сплати боржниками суми грошових коштів у сумах, вказаних в Додатках № 1, № 2, № 3 до цього договору та визначених на момент набуття новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатках № 1, № 2, № 3 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов?язань у випадках та на умовах, встановлених основними договорами, право вимагати та отримувати платежі за гарантією (якщо така видавалась), відшкодування за договором страхування, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора вказаний в Додатках № 1, № 2, № 3 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора відповідно до цього договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги. До нового кредитора не переходить право на нарахування процентів за користування боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надані банку відповідно до умов основних договорів.

До того ж, відповідно до п. 3.3. договору, новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні в банку документи (оригінали або копії), що підтверджують права вимоги до боржників, відповідно до акту прийому-передачі.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та нотаріального посвідчення. Сторони домовились, що усі витрати, пов`язані із укладенням і нотаріальним посвідченням цього договору покладаються на нового кредитора. Будь-які зміни та доповнення до цього договору, є чинними за умови підписання їх сторонами та нотаріального посвідчення (п.6.5 договору).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227 від 07.02.2018, ОСОБА_1 , як новий кредитор, набув права вимоги до позичальників, в тому числі, й до ОСОБА_2 за кредитним договором № 104п-2007 від 21.05.2007 року.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 в справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21.03.2018 в справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076 св 18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Згідно із ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виходячи з вищенаведених норм, заміна кредитора у зобов`язанні відбувається шляхом вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 25.02.2015 у справі №711/247/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» за кредитним договором № 104п-2007 від 21.05.2007: боргу по основному зобов?язанню 16000 доларів США, боргу за відсотками 1629,24 доларів США, а всього 17629,24 доларів США, що еквівалентно 140910,52грн., а саме, - із стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» () на нового стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), оскільки в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що 07.02.2018 між ПAT «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227, відповідно до умов якого ПAT «Брокбізнесбанк» відступив новому кредитору ОСОБА_1 право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 104п-2007 від 21.05.2007 щодо стягнення основного боргу по кредиту та боргу по відсотках.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 25.02.2015 року у справі № 711/247/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (, м. Київ, пр. Перемоги, 41) за кредитним договором №104п-2007: боргу по основному зобов?язанню - 16000 доларів США, борг за відсотками 1629,24 доларів США, а всього 17629,24 доларів США, що еквівалентно 140910,52грн. станом на 28.11.2013 року, а саме, із стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (, м. Київ, пр. Перемоги, 41) на нового стягувача ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 03.12.2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька