Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/95/17
Провадження № 2/670/322/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

09 грудня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.,

прокурора Козел Н.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 , про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА , -

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду надійшла справа № 670/95/17 з ухвалою Верховного суду про скасування рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року у справі за заявою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 , про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди.

Суд касаційної інстанції звертає увагу в своїй ухвалі на недотримання прокурором ч.4 ст.56 ЦПК України (в старій редакції ст. 45 ч.2 абз.3 ЦПКУ) та приписів статті 23 ЗУ «Про прокуратуру», зокрема вказує, що підстави для представництва мають бути обґрунтовані прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо повідомити суб`єкта владних повноважень про звернення із позовом до суду.

Представником ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про залучення у справу в якості третьої особи ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, та витребування в управління Положення про цю установу, яке судом задоволено.

З метою виконання рішення суду касаційної інстанції місцевим судом постановлено 08 листопада 2019 ухвалу, про залишення позову без руху, якою надано можливість позивачу звернутись з відповідним листом до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області. Листом від 18.11.2019 року № 05/2-1035-17 прокурором виконано ухвалу місцевого суду та приписи суду касаційної інстанції.

В зазначеному листі прокурор звертає увагу на недоречність попереднього звернення до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, оскільки не він є розпорядником земель водного фонду, таким розпорядником являється ОСОБА_4 .

Представником Хмельницької ОСОБА_5 висловлено думку про недоцільність призначення справи до судового розгляду, з огляду на те, що не дотримано прокурором приписів ст. 23 ЗУ «Про прокуратруру» (не було письмового звернення до особи, в інтересах якої подано позов), тому слід застосувати приписи ст. 185 ЦПК України та повернути позов прокурору.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 позицію представника ОДА підтримав, зазначив про необхідність закриття провадження у справі.

Прокурор заперечував та просить справу призначити до розгляду по суті. Звертає увагу на те, що він діє самостійно в інтересах держави і в позовній заяві описані підстави його звернення до суду, а саме, що земельні ділянки не є ділянками сільськогосподарського призначення та не належать до агропромислового комплексу. Порушуються інтереси держави в тому, що сама ОСОБА_4 не вправі відмінити своє рішення.

Заслухавши позицію сторін, суд приходить до наступних висновків.

21 лютого 2017 року до Віньковецького районного суду подано позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Як третю особу у справі залучено Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА, яка на момент розгляду цієї справи ліквідована.

У позові прокурор просить визнати недійсними розпорядження Хмельницької ОДА та визнати недійсним договір оренди укладений 12.08.2016 року цією адміністрацією з ОСОБА_3 .

Ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» надає право прокурору звертатись із позовом до суду в інтересах держави у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 02.10.2018 року у справі № 4/166 «б» у виключних випадках та порядку, встановлених законом. При цьому виключні випадки повинні оцінюватись судом, виходячи із наявності порушення або загрози порушення інтересів держави, щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор відіграє субсидіарну роль.

Виходячи із того, що прокурором виконані ухвала суду касаційної інстанції та він звернувся із листом до ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області, а Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА знаходиться у стадії ліквідації (відсутній такий орган) на момент розгляду справи і прокурор безпосередньо заявляє позов до ОСОБА_7 , слід вважати, що він відіграє субсидіарну роль. Тому відсутні підстава для застосування приписів ст. 185 ЦПК України, про що наголошує представник

ОСОБА_8 бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Учасникам справи роз`яснено обставини, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними. З`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові. Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Потапова О.О.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачам вимоги ст. 191 ЦПК України щодо подання відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2019 року на 10.30 у залі судових засідань смт. Віньківці, вул. Л. Українки, 2.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Потапов