ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3448/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання мирової угоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спонукання виконання мирової угоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши тим, що суддя Колесник О.М. 1.04.2019 року виніс рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_4 , сина позивача по даній справі, до ОСОБА_5 про спонукання виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості за договором позики, яке в подальшому було скасоване постановою Київського апеляційного суду від 31.07.2019 року і винесено нову постанову, якою позов ОСОБА_4 було задоволено. Вважає, що суддя не може в подальшому розглядати справу, оскільки такі обставини викликають у позивача та його представника сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши заявлений відвід представником позивача, думку позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 19.12.2018 року надійшла до суду дана цивільна справа (а.с.2). 11.01.2019 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.14).

Представник позивача Нейрановський А.О. в судовому засіданні 10.09.2019 року заявив клопотання про відвід судді Колеснику О.М., обґрунтовуючи його тим, що по аналогічній справі він виніс рішення про відмову у задоволенні позову, яке в подальшому було скасоване апеляційною інстанцією.

Аналізуючи доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що вказані ним обставини не є підставами для відводу в даному провадженні, а наявність сумнівів у нього щодо можливої упередженості або необ`єктивності судді щодо позивача та його представника є особистою суб`єктивною його думкою, яка обґрунтована на припущеннях та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Згідно ч.3, ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Колеснику О.М. вказаного учасника судової справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення цього відводу іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Колесника О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання мирової угоди вважати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання мирової угоди зупинити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання мирової угоди для визначення судді в порядку ч.1, ст.33 ЦПК України для розв`язання відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :