Справа № 438/1611/15-ц
Провадження № 22-з/811/320/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі судді Ванівського О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Левика Я.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області в складі судді Слиша А.Т. від 11 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , Бориславської державної нотаріальної контори, комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Бориславської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_8 , відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області про визнання недійсним договору дарування, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на власність, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області в складі судді Слиша А.Т. від 11 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , Бориславської державної нотаріальної контори, комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Бориславської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_8 , відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області про визнання недійсним договору дарування, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на власність, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання до вчинення дій.

26.11.2019 року через канцелярію суду за вх. №23992 надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Левика Я.А.

Заяву про відвід судді Левика Я.А. заявники обґрунтовують тим, що суддя Левик Я.А. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки суддя умисно порушив порядок і терміни розгляду апеляційної скарги. Вказують на те, що суддя Левик Я.А. умисно виніс ухвалу від 03.06.2019 року та повернув без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду від 11.04.2019 року і умисно порушив право позивачів на судовий захист в розумні терміни. Вказують на те, що належними доказами та підставами відводу судді Левика Я.А. є факт упередженості, не кваліфікованості судді, порушення присяги судді, зловживання службовим становищем і умисно не виконання вимог ЦПК України щодо розгляду апеляційної скарги. Зазначають, що протиправними діями судді Левика Я. А. їм завдано шкоду та такий умисно створив конфлікт інтересів в інтересах відповідачів та судді Слиша А.Т.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26.11.2019 року відвід, заявлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представником ОСОБА_3 судді Левику Я.А. - визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Левика Я.А. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Згідно з ч. 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Ванівського О.М. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 року).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 , підстави відводу зводяться до незгоди заявників із процесуальними рішеннями судді Левика Я.А., постановленими у даній справі.

Разом з тим, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід судді заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, вищевказані заявниками обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Левика Я.А., оскільки сумніви заявників щодо неупередженості судді при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є їх суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Крім того, слід звернути увагу також на те, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, ретельно дослідивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Левика Я.А. та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заявниками не представлено суду належних доказів, які вказували б на упередженість або необ`єктивність судді Левика Я.А. при розгляді вищевказаної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді Левика Я.А. не встановлено, а заявлений відвід є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Левика Я.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Ванівський О.М.