Єдиний унікальний номер 243/5162/18 Номер провадження 22-ц/804/553/19
Єдиний унікальний номер 243/5162/18 Головуючий у 1 інстанції Старовецький В.І.
Номер провадження 22-ц/804/553/19 Суддя-доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду відкриття

30 січня 2019 року

Донецькій апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2018 року по цивільній справі № 243/5162/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено за відсутністю підстав.

Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної скарги надійшла до Донецького апеляційного суду

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 15 січня 2019 року та копія апеляційної скарги учасниками справи отримана.

До апеляційної скарги додане клопотання позивача про витребування у відповідача копії наказу від 2017 року «про простій» на ПАТ «Концерн Стирол».

Відповідно до частини 3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частини 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів.

22 січня 2019 року на електронну адресу апеляційного суду від відповідача ПрАТ «Концерн «Стирол» надійшли відзив на апеляційну скаргу та заперечення на клопотання.

В своїх запереченнях відповідач наголошує на тому, що ніякого «наказу про встановлення простою на ПАТ «Концерн Стирол» у 2017 році він не видавав, оскільки все виробництво вже було зупинено ще у травні 2014 року на підставі наказу ПАТ «Концерн Стирол» № 1341/1 від 15 квітня 2015 року, копія якого міститься у матеріалах справи .

Враховуючи заперечення відповідача, згідно яких наказ про встановлення простою у 2017 році ним не видавався, позивач ані номер, ані дату наказу не зазначає, підстави для задоволення клопотання про витребування копії наказу про простій на ПАТ «Концен Стирол» у 2017 році відсутні.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за првилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно з ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових правовідносин.

На підставі ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даній справі спір виник у сфері трудових правовідносин, ціна позову - 24001,20 грн, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 182, 274, 365, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування у відповідача копії наказу від 2017 року «про простій» на ПАТ «Концерн Стирол» відмовити

Підготовчі дії у справі закінчити.

Цивільну справу № 243/5162/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скарго ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2018 року призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду у місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : І.О.Дундар

О.І.Корчиста

О.О.Тимченко