КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1248/17
Провадження № 2/534/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю: секретарів судового засідання Клімової С.І., Ворошило І.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

здійснивши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду підготовче засідання у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

10.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області із цивільним позовом до ОСОБА_3, в якому прохав визнати за ним право особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 200000 грн., що відповідають розміру банківського вкладу, відкритого на імя відповідача у ПАТ КБ «Приватбанк».

Свої вимоги мотивує тим, що в 2015 році ОСОБА_1 зі своїх банківських рахунків в АТ «Альфа-Банк» (Російська Федерація) та ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок своєї дружини (відповідача ОСОБА_3М.) здійснив грошові перекази на загальну суму 200000 грн., які на даний час є банківським вкладом (депозитом), відкритим на її імя. Позивач ОСОБА_1 наполягає та тому, що зазначені грошові кошти є його особистою приватною власністю, тому вони не можуть бути віднесені до обєктів права спільної сумісної власності подружжя.

Заявою від 21.06.2018 (т.3 а.с.66) позивачем ОСОБА_1 було збільшено заявлені позовні вимоги. Остаточно позивач прохає суд визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, гараж з підвалом №21 у гаражному товаристві обслуговуючий кооператив «Ветеран-2008», розташованому по вул.Космонавтів, 6 у м.Горішні Плавні на право особистої приватної власності на грошові кошти у сумі 200000 грн., що відповідають розміру банківського вкладу у ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_3, також позивач прохає стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про поділ спільного майна подружжя. У предявленому зустрічному позову, ОСОБА_3 прохав визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину вказаної квартири; визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину гаражу №21 секції 2 з підвалом у гаражному товаристві «Обслуговуючий кооператив «Ветеран -2008» у м.Горішні Плавні за кожним; визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на 100000 грн., що становить Ѕ частину грошових коштів в сумі 200000 грн., що відповідає розміру банківського владу у ПАТ КБ «Приватбанк», відкритим на імя ОСОБА_1, за кожним.

Заявою від 21.05.2018 (т.3 а.с.36), відповідач ОСОБА_3 уточнила заявлені позовні вимоги та остаточно просила визнати за нею право приватної власності на Ѕ частину квартири, розташованої по вул.Конституції, 46/57 у м.Горішні Плавні, Ѕ частину гаражу №21 секція 2 з підвалом у гаражному товаристві «Обслуговуючий кооператив «Ветеран-2008» у м.Горішні Плавні, право приватної власності на 100000 грн., що становить Ѕ частину грошових коштів в сумі 200000 грн. та відповідає розміру банківського вкладу у ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_3 та стягнути з відповідача за зустрічним позовом понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 3911,80 грн. та проведення оцінки обєктів нерухомості в розмірі 1200 грн.

Провадження у справі відкрито за ухвалою від 04.09.2017 із призначенням справи до судового розгляду (т.1 а.с.37).

За ухвалою суду від 30.11.2017 (т.1а.с.134-136) зустрічна позовна заява була прийнята до спільного розгляду із первісним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 29.01.2018 (т.2 а.с.130), судовий розгляд справи за первісним та зустрічним позовами продовжено за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Згідно із ухвалою від 21.11.2018 (т.3 а.с.134) забезпечено участь ОСОБА_3 у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Також, в ході розгляду вказаної справи, судом були застосовані наступні заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.11.2017 (т.1 а.с.82), за заявою представника позивача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 накладено арешт на вклад (вклади) відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_3 в межах грошових коштів в сумі 200000 грн.

За ухвалою суду від 30.11.2017 (т.1 а.с.134), за клопотанням представника відповідача, діючої в інтересах ОСОБА_3, вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на вклад (вклади), відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_1 в межах грошових коштів 100000 грн.

Відповідно до ухвали суду від 30.01.2018 (т.2 а.с.138), скасовані заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 30.11.2017 у виді арешту на вклад ОСОБА_1 в межах коштів в сумі 100000 грн.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2, діючи в межах наданих їй повноважень та в інтересах ОСОБА_1, наголошуючи про врегулювання спору, надала спільну заяву сторін про укладення мирової угоди та текс мирової угоди, яку просила затвердити.

Виходячи із змісту вказаної спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дійшли згоди про можливість закінчення розгляду даного спору миром та уклали мирову угоду, згідно з якою квартира АДРЕСА_3 придбана 14.07.2004, оціночною вартістю 400399,00 грн. та гараж з підвалом № 21 в гаражному кооперативі «Ветеран-2008», розташованому за адресою Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул. Космонавтів, 6а, загальною площею 31,2 м2 оціночною вартістю 53976,00 грн., право власності на який отримано шляхом приватизації 13.08.2013, в-цілому визнається особистою приватною власністю ОСОБА_1, без обмеження права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись ними відповідно до чинного законодавства.

За ОСОБА_3 визнається право особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 200000 грн., що відповідають розміру банківського вкладу у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 4360570, МФО 305299), на особовому рахунку № 4597, відкритому на імя ОСОБА_3, без обмеження права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись ним відповідно до чинного законодавства.

Також сторони домовились про відсутність між ними спору щодо розподілу понесених судових витрат та засвідчили, що після затвердження мирової угоди, вони не матимуть одна до одної будь-яких претензій щодо поділу та утримання спільного майна подружжя, визнання майна та грошових коштів, які є предметом мирової угоди особистою приватною власністю.

Представник відповідача ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_3 та в межах наданих йому повноважень, підтвердив в судовому засіданні факт мирного врегулювання спору та укладення між сторонами мирової угоди та прохав суд її затвердити, як таку, що відповідає інтересам сторін та не суперечить закону.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, до залу суду не прибули, поклавшись на своїх представників.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження мирової угоди, суд зазначає про наступне.

Сторони користуються рівними процесуальними правами. Одним із процесуальних прав сторін, визначеним ч.7 ст.49 ЦПК України, є можливість укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частини 2,4 наведеної статті).

Зазначене узгоджується із вимогами п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, згідно із яким суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. З огляду на що, затвердження мирової угоди із закриттям провадження у справі на стадії підготовчого провадження відповідає процесуальним вимогам цивільного процесу.

Вивчивши умови мирової угоди, суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі й держави, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Сторонам розяснено зміст ст.ст.207-208 та 255-256 ЦПК України, наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам зрозумілі.

Згідно із ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Питання про розподіл понесених судових витрат узгоджено сторонами мировою угодою, за умовами якої сторони домовились про відсутність взаємних претензій про відшкодування судових витрат.

При вирішенні питання щодо вжитих за ухвалою суду від 03.11.2017 заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на вклад (вклади) відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_3 в межах грошових коштів в сумі 200000 грн., суд доходить наступних висновків.

Так, у відповідності до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи мирне врегулювання сторонами спору, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою суду від 03.11.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200,207,208,255,256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Затвердити мирову угоду, укладену 28 січня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за умовами якої:

Квартиру АДРЕСА_4, придбану 14.07.2004, оціночною вартістю 400399 (чотириста тисяч триста девяносто девять) грн. 00 коп., визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1, без обмеження права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись нею відповідно до чинного законодавства.

Гараж з підвалом № 21 секції 2 в гаражному кооперативі «Ветеран-2008», гаражне товариство» обслуговуючий кооператив, розташований за адресою Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Космонавтів, 6а, загальною площею 31,2 м2, оціночною вартістю 53976 грн. 00 коп., право власності на який отримано шляхом приватизації 13.08.2013, визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1, без обмеження права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись ним відповідно до чинного законодавства.

За ОСОБА_3 визнати право особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 200000 (двісті тисяч) гривень, що відповідають розміру банківського вкладу у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 4360570, МФО 305299), на особовому рахунку № 4597, відкритому на імя ОСОБА_3, без обмеження права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись ним відповідно до чинного законодавства.

Після затвердження мирової угоди сторони не матимуть одна до одної будь-яких претензій щодо поділу та утримання спільного майна подружжя, визнання майна та грошових коштів, які є предметом мирової угоди особистою приватною власністю.

Судові витрати по цій справі сторони несуть самостійно.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закрити, у звязку із затвердженням мирової угоди.

Судові витрати залишити за кожною із сторін, яка їх понесла.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 листопада 2017 року у виді накладення арешту на вклад (вклади) відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_3 в межах грошових коштів в сумі 200000 грн. скасувати.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 39800, АДРЕСА_5;
Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: 52500, АДРЕСА_6.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий