Справа № 466/5298/19 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/2541/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кас ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Зими І.Є. від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гірник Ігоря Андрійовича про визнання недійсною заяву про відмову від прийняття спадщини за законом, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Вказує, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Урумувою Ж.М. заведено спадкову справу №1/2019 після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщина померлого складається з нерухомого майна, яке розташоване і у АДРЕСА_2 , оціночна (ринкова) вартість квартири становить 686 670 гривень; квартира АДРЕСА_1 та місце для паркування автотранспорту НОМЕР_1 (під літерою Х) в будинку по АДРЕСА_1 , оціночна (ринкова) вартість квартири становить 1 447 253 гривні. Зазначає, що оскільки позивачем ставиться питання про прийняття спадщини на нерухоме майно, на які поширюються виключна підсудність, то в даному випадку повинні застосуватися правила статті 30 ЦПК України, відповідно до якої, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Однак судом першої інстанції цієї норми застосовано не було. Таким чином, відкривши провадження у справі з порушенням правил підсудності, Шевченківський районний суд м. Львова допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

В судове засідання окрім представника апелянта решта учасників справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що учасники справи повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що від представника позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

1.07.2019р. ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з позовомдо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гірник Ігор Андрійович, у якому просив:

- визнати недійсною заяву позивача ОСОБА_4 про відмову від прийняття спадщини за законом, по смерті її сина ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчену 05.03.2019р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірник Ігорем Андрійовичем, зареєстровано в реєстрі за № 191;

- включити позивача в коло спадкоємців за законом;

- визначити позивачу ОСОБА_4 додатковий строк у 3 місяці для прийняття спадщини по смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно змісту п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якою роз`яснено схожі за своєю суттю правовідносини, - позови пред`являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК. При вирішенні зазначених питань суди також мають враховувати роз`яснення, що містяться в Рішенні Конституційного Суду України від 14 листопада 2001 року № 15-рп/2001 (справа щодо прописки). Не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляді запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, місце, в якому особа знаходиться на стаціонарному лікуванні. Позови до таких осіб пред`являються за останнім місцем проживання до взяття під варту чи до поміщення до медичного закладу.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Крім цього, згідно п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 1.03.2013 року, якою роз`яснено схожі за своєю суттю правовідносини, - перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно п. 42 цієї ж Постанови виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Також, відповідно до п. 43 Постанови, якщо пред`явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об`єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

З матеріалів справи вбачається, що позов стосується заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Як, також, вказано у позовній заяві та відповідно було відомо позивачці на час звернення до суду, - спадщина відкрилася на належне спадкодавцю нерухоме майно.

Як вказано в апеляційній скарзі, докази чого надано суду апеляційної інстанції представником апелянта, - спадщина померлого складається з нерухомого майна, яке розташоване і у м. Львові, а саме квартири АДРЕСА_2 , оціночна (ринкова) вартість квартири становить 686 670 гривень та квартири АДРЕСА_1 та місце для паркування автотранспорту НОМЕР_1 (під літерою Х) в будинку на АДРЕСА_1 , оціночна (ринкова) вартість квартири становить 1447 253 гривні (витяги про права власності на нерухоме майно, висновки про ринкову вартість).

З наведеного вище вбачається, що позов поданий з приводу нерухомого майна, а саме стосується спадщини на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1 та місце для паркування автотранспорту НОМЕР_1 (під літерою Х) в будинку на АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції вказані обставини міг з`ясувати, також, шляхом залишення без руху позовної заяви та зобов`язання позивача уточнити об`єкти, з приводу яких фактично виник спір, що мало значення для вирішення питання підсудності справи.

Враховуючи наявність даних про вартість спадкового майна, суд апеляційної інстанції враховує вартість квартири АДРЕСА_1 та місце для паркування автотранспорту НОМЕР_1 (під літерою Х) в будинку на АДРЕСА_1 , яка становить 1447253 грн. та є більшою від вартості квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (вартість 686670 грн.) та територіально належить до Галицького району м.Львова, а тому слід вважати, що позов пред`явлено до Шевченківського районного суду м. Львова з порушенням правил виключної підсудності.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням правил виключної підсудності, а також враховуючи, що місцезнаходженням основної частини нерухомого майна більшої вартості є територія Галицького району м. Львова, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати а справу направити для розгляду за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова.

Відповідно слід вважати, що оскаржувана ухвала постановлена без повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, встановлення яких є необхідністю при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Вказаним слід визнати апеляційну скаргу обґрунтованою та таку слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.7, 380, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Кас ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2019 року - скасувати та справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гірник Ігоря Андрійовича про визнання недійсною заяву про відмову від прийняття спадщини за законом, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра