Справа № 495/2708/18
Номер провадження 2/495/3208/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Мишко В.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 495/2708/19 за позовною заявою НВП «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 та Міністерства економіки розвитку і торгівлі, за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнього Підприємства «Роял Фрут Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден», БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, ОСОБА_5 та ЛІМОНЧЕЛЛО ДІ КАПРІ С.Р.Л. , та за позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Міністерства економічного розвитку іторгівлі України про встановлення факту, що знак для товарів і послуг є добре відомим,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року НВП «Нива» у вигляді ТОВ (далі за текстом - Підприємство) звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов`язання вчинити дії та визнати юридичний факт. Підприємством були заявлені наступні вимоги:

1. Заборонити ОСОБА_1 виробництво та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень « ІНФОРМАЦІЯ_1», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

2. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2018 00769 від 15 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 ;

3. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2018 00770 від 15 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 ;

4. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2018 00771 від 15 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 ;

5. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2018 00772 від 15 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 ;

6. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2018 05662 від 07 березня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 ;

7. Визнати юридичний факт, що знак для товарів і послуг (торговельна марка) «ІНФОРМАЦІЯ_1» є добре відомим в Україні станом на 01.03.2014 року відносно Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю () щодо товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП): «вина; вина ігристі; вина газовані; вина десертні; вина легкі; вина шипучі».

8. Визнати юридичний факт, що знак для товарів і послуг (торговельна марка) «ІНФОРМАЦІЯ_2 » є добре відомим в Україні станом на 01.03.2014 року відносно Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю () щодо товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП): «вина зі смаком полуниці; вина з ароматом полуниці; вина газовані зі смаком полуниці; вина газовані з ароматом полуниці; вина ігристі зі смаком полуниці; вина ігристі з ароматом полуниці; аперитиви на основі вина зі смаком полуниці; аперитиви на основі вина з ароматом полуниці; алкогольні коктейлі на основі вина зі смаком полуниці; алкогольні коктейлі на основі вина з ароматом полуниці; алкогольні коктейлі на основі ігристого вина зі смаком полуниці; алкогольні коктейлі на основі ігристого вина з ароматом полуниці; алкогольні коктейлі на основі газованого вина з ароматом полуниці; алкогольні коктейлі на основі газованого вина зі смаком полуниці»;

9. Визнати юридичний факт, що знак для товарів і послуг (торговельна марка) «ІНФОРМАЦІЯ_4 » є добре відомим в Україні станом на 01.03.2014 року відносно Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю () щодо товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП): «вермути; вермути лікерні»;

10. Визнати юридичний факт, що знак для товарів і послуг (торговельна марка) «ІНФОРМАЦІЯ_3» є добре відомим в Україні станом на 01.03.2014 року відносно Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю () щодо товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП): «вермути; вермути лікерні»;

11. Визнати юридичний факт, що знак для товарів і послуг (торговельна марка) « ІНФОРМАЦІЯ_5» є добре відомим в Україні станом на 01.03.2014 року відносно Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю () щодо товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП): «алкогольні напої, крім пива»; алкогольні напої, що містять фрукти; алкогольні напої, що сприяють травленню; аперитиви; арак (рисовий алкогольний напій); байцзю (китайський алкогольний напій); бренді; вина; віскі; ганусова (анісова) горілка (настоянка); ганусовий (анісовий) лікер; горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин (ялівцева горілка); коктейлі; кюрасо (лікер); лікери; медівка (гідромель); мятні настоянки; напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; настоянки гіркі; ніра (алкогольний напій на основі цукрової тростини); перегінні алкогольні напої; пікети (вино з виноградних вичавків); рисовий спирт; ром; саке (рисова горілка); сидри; спиртні напої; спиртові екстракти; спиртові есенції; фруктові екстракти спиртів.

30 березня 2018 року вказаний позов Підприємства було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05.05.2018 року провадження по справі було відкрито.

25 червня 2018 року суд задовольнив клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України:

власників свідоцтва України НОМЕР_5 на знак для товарів і послуг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

власника свідоцтва України № 224863 на знак для товарів і послуг Дочірнє Підприємство «Роял Фрут Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден»;

власника свідоцтва України № 123991 на знак для товарів і послуг БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (Карпенісіоу, 30, П.С. 1660, Нікосія, Кіпр);

власника свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг ОСОБА_5 ;

власника свідоцтва України № 86257 на знак ЛІМОНЧЕЛЛО ДІ КАПРІ С.Р.Л .

Задоволено клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб з самостійними вимогами та прийняття їх позовної заяви до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення факту, що знак для товарів і послуг є добре відомим. Їх позовні вимоги повністю ідентичні вимогам Підприємства пунктів № 7-10 щодо встановлення юридичного факту.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2019 року позов НВП "Нива" у вигляді ТОВ до ОСОБА_1 , Міністерства економіки розвитку і торгівлі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнє Підприємство «Роял Фрут Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден», БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, ОСОБА_5 , Л1МОНЧЕЛЛО ДІ КАПРІ С.Р.Л. , та позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення факту, що знак для товарів і послуг є добре відомим - залишено без розгляду на підставі п. 9 ч.1 статті 257 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.10.2019 року апеляційну скаргу науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю - задоволено частково. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2019 року - скасовано. Цивільну справу НВП "Нива" у вигляді ТОВ до ОСОБА_1 , Міністерства економіки розвитку і торгівлі за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнього Підприємства «Роял Фрут Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден», БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, ОСОБА_5 , ЛІМОНЧЕЛЛО ДІ КАПРІ С.Р.Л. , та за позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення факту, що знак для товарів і послуг є добре відомим - передано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для продовження розгляду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 року, справа надійшла до провадження судді Мишко В.В.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2019 року цивільна справа № 495/2708/18 за позовною заявою НВП "Нива" у вигляді ТОВ до ОСОБА_1 , Міністерства економіки розвитку і торгівлі за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнього Підприємства «Роял Фрут Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден», БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, ОСОБА_5 , ЛІМОНЧЕЛЛО ДІ КАПРІ С.Р.Л. , та за позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення факту, що знак для товарів і послуг є добре відомим - прийнято до провадження судді Мишко В.В.

Між тим, під час перевірки, дослідження та підготовки матеріалів справи до судового розгляду, судом були встановлені обставини, які свідчать про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в абз.1 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно із ст.124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст.15 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції до 03.10.2017 року) у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або Господарським процесуальним кодексом України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; 5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності; 8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; 9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті; 12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; 14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою; 15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання; 16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема: 1) справи у спорах щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо права попереднього користування; 2) справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси; 3) справи про визнання торговельної марки добре відомою; 4) справи у спорах щодо прав автора та суміжних прав, в тому числі спорах щодо колективного управління майновими правами автора та суміжними правами; 5) справи у спорах щодо укладання, зміни, розірвання і виконання договору щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, комерційної концесії; 6) справи у спорах, які виникають із відносин, пов`язаних із захистом від недобросовісної конкуренції, щодо: неправомірного використання позначень або товару іншого виробника; копіювання зовнішнього вигляду виробу; збирання, розголошення та використання комерційної таємниці; оскарження рішень Антимонопольного комітету України із визначених цим пунктом питань.

Відповідно до ч.1 ст.155 Господарського кодексу України, об`єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання визнаються: винаходи та корисні моделі; промислові зразки; сорти рослин та породи тварин; торговельні марки (знаки для товарів і послуг); комерційне (фірмове) найменування; географічне зазначення; комерційна таємниця; комп`ютерні програми; інші об`єкти, передбачені законом.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, норм діючого законодавства та практики його застосування, спори стосовно питань інтелектуальної власності підлягають розгляду в порядку господарського судочинства на підставі вимог, приписів та положень Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Науково-виробниче підприємство «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, звернулося до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства та просить встановити факт, що знак для товарів і послуг є добре відомим.

Між тим, як було вище зазначено, положеннями господарського процесуального судочинства України передбачено, що відповідні вимоги, які в даному випадку заявлені позивачем в порядку цивільного судочинства, підлягають розгляду в порядку Господарського процесуального законодавства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у цивільній справі № 495/2708/19 за позовною заявою НВП "Нива" у вигляді ТОВ до ОСОБА_1 , Міністерства економіки розвитку і торгівлі за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнього Підприємства «Роял Фрут Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден», БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, ОСОБА_5 , ЛІМОНЧЕЛЛО ДІ КАПРІ С.Р.Л. , та за позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення факту, що знак для товарів і послуг є добре відомим, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.255, ст.ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі № 495/2708/19 за позовною заявою НВП "Нива" у вигляді ТОВ до ОСОБА_1 , Міністерства економіки розвитку і торгівлі за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнього Підприємства «Роял Фрут Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден», БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, ОСОБА_5 , ЛІМОНЧЕЛЛО ДІ КАПРІ С.Р.Л. , та за позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення факту, що знак для товарів і послуг є добре відомим - закрити.

Роз`яснити позивачу - Науково-виробничому підприємству «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю його право звернення за вирішенням даного спору в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко