Справа № 712/1208/19
Провадження № 2/712/1099/19
Ухвала

Іменем України

16 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, вказуючи, що 10 листопада 2018 року в магазині «Ельдорадо» ним було придбано фотоапарат EOS 200D kit 18-55 заводський № НОМЕР_1 , країна виробник Японія, вартістю 19 999 грн. Під час гарантійного строку (10-й день використання) у придбаного товару виникли недоліки. Він звернувся до відповідача з приводу даних несправностей, проте у відповідь отримав відмову. Також відповідачем не було запропоновано провести заміну даного фотоапарату, здати на гарантійний ремонт, тобто ніяких кроків задля урегулювання даного питання мирно з боку відповідача не було, тому звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 21 березня 2019 року.

В подальшому, за клопотанням позивача по справі ухвалою суду від 31 травня 2019 року по справі призначено судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання : Чи є виявлені позивачем недоліки, а саме: в режимі AF (автоматичне налаштування об`єктива) перестала працювати функція видошукач, функція спалаху та затвор фотоапарату у режимі AF на об`єктиві, фотознімки у сумерках чи слабкому освітленні приміщення коли зображення виведе на екран фотоапарату; на екрані фотоапарату з`явився ефект явно вираженої дисперсії (тобто нижня частина кадру дає внутрішню дисперсію - провал уперед, верхня - зовнішня випуклість; з`явився ефект накладування зображення на зображення; не можливо виставити на екрані фотоапарату інформацію про час, дату та оптичну кратність об`єктива; при натисканні кнопки перегляду здійснених фотографій та відео, на даних зображеннях з`явилися незрозумілі червоні прямокутні лінії,яких не було на момент покупки даного фотоапарату, а з`явилися на 10-й день істотними недоліками? Чи могли вони виникнути внаслідок неправильної експлуатації фотоапарату?

Позивач не погодився із переліком питань, які були поставлені експерту та оскаржив вказану ухвалу суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року вказана ухвала суду була скасована з посиланням на те, що судом не було включено в перелік питання відносно поломки примусового відкриття спалаху при натисканні на відповідну кнопку в будь-якому режимі зйомки, питання щодо справності функцій на колесі перемикачу режимів зйомки та питання чи був фотоапарат в експлуатації до його купівлі позивачем. Питання відносно того, що на моніторі фотоапарату з`явився ефект явно вираженого оптичного рельєфу (тобто нижня частина кадру дає внутрішній провал зображення, верхня - зовнішню випуклість), відбувається ефект накладення зображення на «стиральну доску» викладені у видозміненому вигляді. Справа направлена до суду для продовження розгляду.

13.12. 2019 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання у формі заяви про проведення судової експертизи в якому останній просить суд винести нову ухвалу про проведення експертизи з урахуванням відредактованих питань, викладених на державній мові та на розгляд експертів поставити наступні питання :

Чи є виявлені ним недоліки істотними, а саме: у режимі АF (автоматична настройка об`єктива) припинила працювати функція видошукача (червона під світка в сутінках або у темряві) та спалаху, не спрацьовує затвор фотоапарату, та не робиться знімок у цьому режимі в сутінках або при слабкому освітленні у приміщенні, коли зображення сцени виведене на монітор фотоапарату; не працює примусове відкриття спалаху при натисканні на кнопку ні при яких режимах «сімки»; на моніторі фотоапарату з`явився ефект явно вираженого оптичного рельєфу (нижня половина кадру дає внутрішній провал зображення, верхня наружну випуклість. З`явився ефект накладення зображення «на пральну дошку» при перегляді зробленихфотознімків; не вдається виставити монітори фотоапарату дату, час та оптичну кратність об`єктиву; при натисканні кнопки (функція перегляду знімків та відео) на їх зображеннях з`явились незрозумілі прямокутні червоні лінії, яких не було на момент покупки даного фотоапарату, а з`явилися на 10 день його використання; встановити чи були вказані позивачем недоліки наслідком неправильного використання, чи вони мають прихований характер та чи виникли вони незалежно від дій позивача (споживача) . Перевірити нормальність функціонування режимів роботи які зображені на роліку переключателі ( Р, TV, AV, M ) . Якщо є недоліки, то чи є вони істотними по вині споживача, виробника, консультанта чи продавця вони виникли; встановити факт користування фотоапарату до моменту його придбання позивачем -10.11.2018 року та у разі такого використання встановити кількість зроблених на ньому знімків та відеороликів до 10.11.2018 року.

В засіданні позивач ОСОБА_1 дане клопотання підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребують висновку експерта. Питання, які ставляться експерту , і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Не дивлячись на те, що позивачем питання сформульовані не у відповідності із методикою проведення даного виду експертиз, проте останній вважає їх такими, що повинні бути вирішені експертом, а формулювання питань судом в ухвалі від 31 травня 2019 року, апеляційним судом визнані неповними, суд вважає за необхідне поставити вказані питання на вирішення експерта у запропонованому позивачем вигляді.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживачів судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є виявлені ним недоліки фотоапарату Сanon EOS 200D, заводський номер НОМЕР_1 істотними, а саме :

1)У режимі АF (автоматична настройка об`єктива) припинила працювати функція видошукача (червона під світка в сутінках або у темряві) та спалаху , не спрацьовує затвор фотоапарату, та не робиться знімок у цьому режимі в сутінках або при слабкому освітленні у приміщенні, коли зображення сцени виведене на монітор фотоапарату;

2)не працює примусове відкриття спалаху при натисканні на кнопку ні при яких режимах « сімки»;

3)на моніторі фотоапарату з`явився ефект явно вираженого оптичного рельєфу (нижня половина кадру дає внутрішній провал зображення, верхня наружну випуклість. З`явився ефект накладення зображення «на пральну дошку» при перегляді зроблених фотознімків;

4)не вдається виставити монітори фотоапарату дату, час та оптичну кратність об`єктиву;

5)при натисканні кнопки (функція перегляду знімків та відео) на їх зображеннях з`явились незрозумілі прямокутні червоні лінії, яких не було на момент покупки даного фотоапарату, а з`явилися на 10 день його використання; встановити чи були вказані позивачем недоліки наслідком неправильного використання, чи вони мають прихований характер та чи виникли вони незалежно від дій позивача (споживача);

6)Перевірити нормальність функціонування режимів роботи які зображені на роліку переключателі (Р, TV, AV, M ). Якщо є недоліки, то чи є вони істотними по вині споживача, виробника, консультанта чи продавця вони виникли ;

7)встановити факт користування фотоапарату до моменту його придбання позивачем -10.11.2018 року та у разі такого використання встановити кількість зроблених на ньому знімків та відеороликів до 10.11.2018 року.

Виконання експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 712/1208/19, яка після проведення експертизи підлягає поверненню до суду.

Встановити строк проведення експертизи два місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: