КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року місто Київ

справа № 759/4747/16-ц

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Журибеди О.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІФК» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІФК» про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 06 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, повний текст оскаржуваного рішення відповідачем було отримано 13 листопада 2019 року.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 24 жовтня 2019 року відповідач та її представник були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Оскаржуване рішення дати складання повного тексту не містить.

13 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_5 отримала копію повного тексту рішення суду, що підтверджується її розпискою.

Апеляційна скарга подана представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 до суду першої інстанції 06 грудня 2019 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги те, що відповідач оскаржує рішення як в частині первісного позову так і в частині зустрічного позову та просить в апеляційній скарзі:

змінити рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року в частині зазначення підстав для відмови ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог, а тому апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги за вимогами за первісним позовом у розмірі 6201 грн. (4134*150%);

скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 , апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги за вимогами за зустрічними позовами у розмірі 7027,80 грн. (4685,20*150%), а всього 13228,80 грн.

При подачі апеляційної скарги представником відповідача були надані квитанції про сплату судового збору в розмірі 7029 грн.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 6199,80 грн. на реквізити: отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: 0024, МФО банку: 899998 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Журибеди О.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІФК» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІФК» про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.