печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

09 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича Лабораторія ГРАНУМ» до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВГУМА», про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просив суд ухвалити рішення, яким: визнати патент України на промисловий зразок №27690 «Грілка гумова» від 26 серпня 2014 року та зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок №27690 від 26 серпня 2014 року та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. В обґрунтування клопотання послалася на те, що для об`єктивного розгляду даної справи необхідно встановити, чи міститься в матеріалах справи відомості проте, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Грілка гумова» за патентом України № 27690 стала загальнодоступною в світі до дати подання ОСОБА_1 заявки про реєстрацію патенту. Оскільки вказані обставини на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень можливо встановити лише за наявності спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності, представник відповідача просив клопотання задовольнити. Крім того, представник позивача просив суд витребувати у відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України всі матеріали стосовно реєстрації патенту № 27690 «Грілка гумова», посилаючись на те, що дані матеріали необхідні для забезпечення повного та всебічного експертного дослідження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року за клопотанням представника позивача судом призначено судову з питань у сфері інтелектуальної власності, виконання якої доручити експертам Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13).

У зв`язку з призначенням судом експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

У березні 2019 року на адресу Печерського районного суд м. Києва повернулись матеріали справи без виконання ухвали про призначення експертизи, оскільки як зазначено в листі за підписом заступника Міністра з питань виконавчої служби Світлани Глущенко, у Міністерстві юстиції України та Центральній експертно-кваліфікаційній комісії відсутні повноваження щодо виконання ухвали суду.

Після поновлення провадження у справі, представник позивача з посилання на обґрунтування попереднього клопотання просив суд постановити ухвалу про призначення експертизи, виконання якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 501).

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання.

Представник відповідача Кравця А.І. проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши думку у часників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеральн6их об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог посилається представник позивача, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питання поставленого представником відповідача, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Як вбачається зі змісту клопотання, представник позивача просить доручити проведення експертизи експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 501).

Інших пропозицій щодо експертної установи чи відповідних експертів, які б могли забезпечити проведення експертизи, від учасників процесу не надходило.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи експертам установи, яку запропонував представник позивача.

При цьому суд роз`яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-109 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича Лабораторія ГРАНУМ» до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВГУМА», про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії, експертизу у сфері інтелектуальної власності, виконання якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 501).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи міститься в матеріалах справи відомості проте, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Грілка гумова» за патентом України № 27690 стала загальнодоступною в світі до дати подання ОСОБА_1 заявки про реєстрацію патенту?

У розпорядження експертної установи надати:

- матеріали цивільної справи №757/35811/18-ц в 2-х томах;

Висновок скласти на підставі наданих судом матеріалів.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича Лабораторія ГРАНУМ».

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: