ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3069/18 Номер провадження 22-ц/814/2102/19Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря: Філоненко О.В.

розглянув в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борсука Анатолія Олексійовича

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2019 року у складі судді Іващенка Ю.А.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім?єю,

в с т а н о в и в

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила встановити факт її проживання однією сім`єю з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 2017 року ОСОБА_4 не менше п`яти років до часу відкриття спадщини у квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначала, що вона проживає в по АДРЕСА_2 , а після смерті чоловіка ОСОБА_4 з жовтня 2012 року стала проживати з ОСОБА_4 в належному їй будинку за адресою АДРЕСА_3 . Вони разом вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом, за спільні кошти купували продукти харчування, деякі речі домашнього вжитку, одежу, ліки, разом готували їжу, обробляли огород, за спільні кошти здійснювали поточний ремонт будинку, сплачували комунальні послуги. Оскільки останні два роки ОСОБА_4 у зв`язку з хворобою перебувала у безпорадному стані та потребувала сторонньої допомоги, позивач доглядала за нею, опікувалася та турбувалася за стан її здоров`я, повністю здійснювала оплату за її лікування, годувала її, прибирала за нею.

Після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилась спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок з господарськими будівлями, розташованими на приватизованій земельній ділянці площею 0,1000 га. по АДРЕСА_3 .

Вказувала, що спадкоємців у померлої не має, так як її чоловік помер у 2012 році, дітей у них не було, тому вона має намір успадкувати майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4 .

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження факту проживання позивача однією сім`єю із спадкодавцем ОСОБА_4 щонайменше протягом п`яти років до часу відкриття спадщини, що має юридичне значення.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Борсук А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Доводи скарги ґрунтуються на тому, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не дано належної оцінки усім доказам по справі, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем та свідками було достовірно доведено факт спільного проживання ОСОБА_1 з померлою ОСОБА_4 , ведення спільного побуту та господарства, наявність взаємних прав та обов`язків.

Крім того, зазначає, що представник відповідача - Лубенської міської ради в судовому засіданні позов визнав та надав свої пояснення щодо доцільності задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , що неправомірно не було враховано судом при ухваленні рішення.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (статті 375 ЦПК України).

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого відкрилася спадщина, до складу якої увійшло право спадкодавця на 9/25 частин житлового будинку з господарськими побудовами номер АДРЕСА_2 на приватній земельній ділянці площею 0,1000 га.

Співвласниками 16 АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 є треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Другої Лубенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_4 .

Постановою державного нотаріуса Другої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. від 15 травня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю доказів родинних відносин, факту перебування на утриманні або факту проживання однією сім`єю із померлою ОСОБА_4 .

Згідно постанови державного нотаріуса інших заяв про прийняття/відмову від спадщини у спадковій справі немає, свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обставин, які свідчать про виникнення між нею та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносин, що притаманні сім`ї, протягом останніх п`яти років до часу відкриття спадщини, а тому відсутні передбачені статтею 1264 ЦК України підстави для визнання позивача спадкоємцем останньої за законом.

Колегія суддів апеляційного суду з висновками суду першої інстанції погоджується та не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

За змістом частини другої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, за умови, що законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкування - це перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До кола спадкоємців за законом у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, належать особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини - четверта черга спадкування за законом (частина друга статті 1223, стаття 1264 ЦК України).

Часом відкриття спадщини згідно частини другої статті 1220 ЦК України є день смерті особи.

Поняття сім`ї визначено частиною другою статті 3 СК України, згідно якої сім`ю складають особи, яки спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Отже, виходячи з наведених правових норм, предметом доказування по справі є факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_4 , ведення ними спільного господарства, спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність створення сім`ї, а також факт існування таких відносин на протязі щонайменше п`яти років до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статей 76-81 ЦПК України покладається на сторони.

В матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які підтверджують факт виникнення між ОСОБА_1 та спадкодавцем ОСОБА_4 сімейних відносин. Надання допомоги та піклування про ОСОБА_4 , як вірно встановлено судом першої інстанції, за відсутності сукупності інших ознак сім`ї не дає підстави для визнання позивача членом сім`ї спадкодавця та не створює юридичних наслідків, передбачених статтею 1264 ЦК України, а тому підстав для встановлення такого факту в судовому порядку не має.

Крім того, позивач є членом сім`ї ОСОБА_5 , з яким перебуває у шлюбі з 01.10.1977 року та зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що нею в суді не спростовано та виключає факт проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_4

Докази та обставини, на які посилається апелянт, були предметом дослідження судом першої інстанції й порушень норм процесуального права при їх дослідженні та оцінці колегією суддів не встановлено.

Визнання позову відповідачем є процесуальною дією, яка повинна вчинятися у формі заяви по суті справи або в окремій письмовій заяві (статті 174, 206 ЦПК України). Усні пояснення в судовому засіданні представника Лубенської міської ради не створюють правових наслідків, встановлених частиною четвертою статті 206 ЦПК України, та за умови наявності в матеріалах справи заяви відповідача по суті справи - відзиву на позовну заяву від 25.09.2018 року № 116/748 щодо заперечення проти позову ОСОБА_1 не можуть бути підставою для задоволення позову й обґрунтовано не взяті судом до уваги.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (рішення у справі «Гарсія Руїс проти Іспанії» (Garsia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26 із подальшими посиланнями).

Пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи оскаржене рішення суду першої інстанції відповідає критерію законності та обґрунтованості судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борсука Анатолія Олексійовича залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: В.П. Пікуль

Л.І. Пилипчук