Провадження № 6/752/1264/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді Шкірай М.І.
за участю секретаря Лисенко Т.І.
розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , суд
Встановив
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О. звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього по виконавчим листам №2/759/5698/15, виданим 04.12.2017 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи боргу у розмірі 384095,93 грн. та №759/1700/18, виданим від 19.10.2018 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи боргу у розмірі 159261,29 грн.
Подання обґрунтовано тим, що у провадження приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №58846101, відкритого щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи боргу у розмірі 384095,93 грн. та 159261,29 грн.
Як вказує приватний виконавець, боржник навмисно ухиляється від виконання рішення суду, на виклики до приватного виконавця не з`являється, коштів на рахунках банків у боржника відсутні, станом на день внесення до суду подання, зобов`язання боржника перед стягувачем не виконане, а тому просив постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду на межі України боржника на строк виконання зобов`язань по виконавчим документам.
В судове засідання приватний виконавець не з`явився.
Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Матеріали подання не містять будь-яких даних про те, що боржник навмисно ухиляється від виконання рішення суду.
Сама по собі подача подання до суду, беззаперечно не може свідчити про факт навмисного ухилення боржником від виконання зобов`язання, а так саме приватним виконавцем не надано доказів здійснення усіх заходів щодо забезпечення виконання рішення суду і відповідно належно необґрунтовано необхідність застосування, як крайньої міри - тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав, за наданими суду доказами для задоволення подання приватного виконавця.
Керуючись ст. 260-261, 353, 441 ЦПК України, суд, -
Постановив
у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя