Дата документу 29.01.2019 Справа № 320/5543/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 320/5543/18 Головуючий у 1-й інстанції: Юрлагіна Т.В.
Пр. №22-ц/807/1004/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14.01.2019 року зазначену справу було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області усунув недоліки зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 14.01.2019 року та повернув вищезазначену справу до суду апеляційної інстанції 28.01.2019 року.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржується рішення суду ухвалене 27.07.2018 року у відсутності позивача ОСОБА_1 (протокол судового засідання а.с. 14).

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу скаржник подав через суд першої інстанції лише 27.12.2018 року (а.с. 24).

Зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 міститьклопотання про поновлення строку, яке обґрунтовано тим, що скаржник не була присутня у судовому засіданні під час ухвалення оскаржуємого рішення суду першої інстанції, копію повного тексту останнього отримала тільки 11.12.2018 року у канцелярії суду першої інстанції, про що свідчить відмітка на заяві про видачу копії рішення від 06.12.2018 року та довідка В.о. Голови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. від 13.12.2018 року. Крім того, зазначила, що матеріали цієї справи містять поштове повідомлення про тримання копії оскаржуємого рішення суду першої інстанції, яке фактично отримав відповідач ОСОБА_2 оскільки у липні 2018 року від проживав за адресою АДРЕСА_1.

Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказані ОСОБА_1причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки є необґрунтованими та суперечать матеріалам цієї справи.

Встановлено, що в матеріалах цієї справи міститься поштове повідомлення про отримання копії оскаржуємого рішення суду першої інстанції ще 01.10.2018 рокупозивачем ОСОБА_1 (повідомлення а.с. 19).

Тому, строк тридцять днів на подачу апеляційної скарги для ОСОБА_1 почав збігати саме з 01.10.2018 року та збіг 31.10.2018 року.

Апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції лише 27.12.2018 року (а.с. 24), тобто із пропуском 30-денного строку на її подачу.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 зазначала, що копію оскаржуємого рішення суду першої інстанції фактично отримав відповідач ОСОБА_2 оскільки у липні 2018 року від проживав за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується копією довідки старшої по будинку від 17.12.2018 року, завіреної директором ТОВ «ПБК «АКВІ-БУД» 18.12.2018 року.

Відповідно до ст. 130 ч. 3 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Отже, в силу вимог ЦПК України отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі відповідачем ОСОБА_2, як членом сім'ї позивача ОСОБА_1, що підтверджується наданою копією довідки старшої по будинку від 17.12.2018 року, завіреної директором ТОВ «ПБК «АКВІ-БУД» 18.12.2018 року, вважається отриманням цієї копії рішення самою ОСОБА_1

При вищевикладених обставинах, вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та є необґрунтованими, тому визнані неповажними.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар