Справа № 147/573/17
Провадження № 22-ц/801/1470/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

05 вересня 2019 рокуСправа № 147/573/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),

Суддів: Марчук В.С., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,

відповідач позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 ,

відповідачі: Тростячикська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, Тростянецька районна державна адміністрація,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Оніщука В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тростянчикської сільської ради, Тростянецької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення і скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тростянчикської сільської ради, Тростянецької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення і скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13 травня 2019 року.

24 липня 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід судді Оніщуку В.В. мотивуючи заяву обставинами, котрі на його думку викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, зокрема ОСОБА_2 вказує, що на його думку 11 липня 2019 року суддею Оніщуком В.В. було прийнято рішення про відкладення розгляду справи за відсутності для того відповідних підстав.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Оніщука В.В. визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинено до розгляду вказаного клопотання суддею, який не входить до складу суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Оніщука В.В. відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2019 року, поновлено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2019 року о 11:30 год.

31 липня 2019 року на адресу Вінницького апеляційного суду повторно надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Оніщука В.В.

Окрім раніше зазначених підстав для відводу, ОСОБА_2 зазначає, що на його думку вживаються усі заходи для того, щоб вказана справа розглядалась саме головуючим суддею Оніщуком В.В., що також викликає у нього сумніви в неупередженості судді Оніщука В.В. і тому він вважає, що таким складом суду неможливо об`єктивно розглянути дану справу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У тексті заяв про відвід, ОСОБА_2 висловлює власну думку щодо можливої упередженості судді Оніщука В.В. під час розгляду цієї справи, яка заявником не підтверджена.

Разом з тим, згідно з п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За принципом, неодноразово викладеним у рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

За змістом п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_2 відвід судді Оніщуку В.В. є необгрунтованим і безпідставним, однак враховуючи, що ОСОБА_2 двічі заявлено відвід, він категорично заперечує проти розгляду справи під головуванням судді Оніщука В.В., тому з метою уникнення сумнівів у ОСОБА_2 та в будь-якого стороннього спостерігача чи учасника справи, в об`єктивності та неупередженості складу суду, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід та передачі справи на повторний автоматизований розподіл в частині визначення судді-доповідача.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Оніщука В.В. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тростянчикської сільської ради, Тростянецької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення і скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.С. Марчук

І.М. Стадник