У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (код , адреса: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 295/12953/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0848/73/124894.

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 28.10.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0848/73/124894.Як зазначено в заяві, 02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту і в тому числі за договором кредиту № 014/0848/73/124894. У подальшому 02.08.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/0848/73/124894. У зв`язку з вказаним у зобов`язанні відбулась заміна кредитора, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. У поданій до суду заяві просить розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Відповідачі та представник первісного стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами та письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 28.10.2013 року позов задоволено частково та стягнуто: солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 39117,98 грн.; солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 39117,98 грн.; з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі по 391,18 грн. з кожного.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 18.07.2017 року, якуа набрала законної сили, за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні замінено сторону у виконавчому провадженні ВП 51349777 з виконання виконавчого листа, виданого 04.02.2014 року Богунським районним судом міста Житомира у справі № 295/12953/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 04.02.2014 року Богунським районним судом міста Житомира, а саме стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за кредитними договорами.

02.08.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Оскільки відповідно до ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 18.07.2017 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги за зобов`язанням боржника по кредитному договору № Z14-2/006-4/60487 від 03.03.2006 року, укладеному між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , що вказує на те, що первісний кредитор у зобов`язанні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та у зв`язку з цим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» втратив право вимоги до боржників за вказаним кредитним договором, а тому внаслідок укладення 02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» договору відступлення права вимоги № 114/2-16 і 02.08.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору відступлення права вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» не набуло статусу правонаступника у зобов`язанні за кредитним договором № Z14-2/006-4/60487 від 03.03.2006 року.

Також у поданій заяві заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 295/12953/13-ц щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0848/73/124894, проте, як убачається з рішення Богунського районного суду міста Житомира від 28.10.2013 року у цій справі та з матеріалів справи, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 03.03.2006 року було укладено кредитний договір № Z14-2/006-4/60487, а не кредитний договір № 014/0848/73/124894.

За наведених обставин судом не встановлено наявності підстав для заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Керуючись ст. 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова