Справа №751/7899/19
Провадження №2/751/1590/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернігові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Рябінін Денис Дмитрович до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю (третя особа ОСОБА_3 ),

без учасників справи,

в с т а н о в и в :

24.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 » шляхом вселення, зобов`язання прибрати з приміщення а1 собаку та утримувати свою собаку будь-якої породи на прив`язі або у вольєрі таким чином, що забезпечить неможливість заподіяння шкоди третім особам. Підстави позову ст.ст.317, 358, 391 ЦК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.11.2019 року дана позовна заява була залишена без руху (а.с.51-52).

На виправлення вимог ухвали суду від 05.11.2019 року позивачем до позовної заяви додано дублікат квитанції № 0.0..1 від 11.11.2019 року про сплату 1536,80 гривень, в графі «призначення платежу судовий збір ОСОБА_1 » (а.с.68).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.11.2019 року провадження у даній справі було відкрито і призначено підготовче засідання (а.с.71-72).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.11.2019 року після відкриття провадження у вищевказаній справі позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаного недоліку (а.с.76-78).

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення в матеріалах справи, заяв та клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що до цього часу ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки не виправив (отримав копію ухвали суду 20.11.2019 року (а.с.81,82)), наданий судом з цією метою строк минув, тому позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Рябінін Денис Дмитрович до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю (третя особа ОСОБА_3 ) - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2019 року.

Суддя Л. Б. Філатова