Провадження 2/127/4512/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

заява зареєстрована судом 10.12.2019 року і мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/31361/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

30.11.2007 року сторони зареєстрували шлюб. Спільних дітей не мають. Перебуваючи у шлюбі сторони спільно придбали легковий автомобіль марки Renault модель Меgane, тип: загальний легковий універсал-В, колір сірий, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-соd: НОМЕР_2 . За спільною згодою автомобіль був зареєстрований на ім`я відповідача. Через непорозуміння, що виникали між подружжям, вони стали проживати окремо. Автомобіль знаходився у користуванні відповідача. Рішенням суду від 12.01.2018 року шлюб між сторонами було розірвано. Згодом позивач дізнався, що спірний автомобіль був відчужений ОСОБА_3 на користь третіх осіб і вже перебуває на харківській реєстрації з номерними знаками АХ9682ЕХ з 12.01.2018 року. Переоформлення автомобіля відбулось на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2018 року, без участі та згоди позивача.

На даний час позивач позбавлений можливості здійснити оцінку автомобіля, оскільки не має доступу до нього, відомостей щодо загального пробігу та технічного стану ,тому ціну позову визначив, виходячи із середньої ціни побідних автомобілів згідно інформації з Інтернету.

Відповідач ігнорує вимоги позивача щодо виплати йому грошової компенсації вартості частки автомобіля. Шлюбний договір між подружжям не укладався, будь-яких домовленостей щодо автомобіля між ними немає.

Заявник також повідомив суду, що раніше, до подання позовної заяви про поділ майна подружжя, ним подавалась заява про забезпечення позову і судом була постановлена ухвала від 31.10.2019 року № 127/29633/19 про накладення арешту на зазначений автомобіль із забороною його відчуження. Однак, через невиконання позивачем вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, а саме не подання протягом 10 днів позову до ОСОБА_3 , заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 31.10.2019 року, були скасовані ухвалою суду від 21.11.2019 року.

Зазначаючи, зокрема, ст. ст. 149, 150 ЦПК України, ст. 69 Сімейного кодексу України, 364 ЦК України підставою для звернення до суду з даною заявою, заявник просив вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на автомобіль марки Renault модель Меgane, тип: загальний легковий універсал-В, колір сірий, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-соd: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) із забороною відчуження автомобіля, користування ним, оголошення розшуку та постановленням його на штрафмайданчик, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту та забороною іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля. Копію ухвали просив надіслати до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області для відома та виконання.

Дослідивши зміст заяви, враховуючи підстави і предмет позову, докази, що залучені позивачем до матеріалів заяви, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Спірний автомобіль, як зазначає позивач, був проданий відповідачем 12.01.2019 року.

Доказів того, що на даний час право власності на автомобіль Renault модель Меgane, тип: загальний легковий універсал-В, колір сірий, 2011 року випуску, VIN-соd: НОМЕР_2 зареєстроване за ОСОБА_3 , немає.

Предметом позову є стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації половини вартості зазначеного автомобіля в розмірі 112 500 грн.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7, 10 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведені обставини, підстави і предмет позову, і те, що автомобіль на даний час не зареєстрований за ОСОБА_3 , тому позивач просить стягнути на його користь половину його вартості, суд дійшов висновку, що накладення арешту на автомобіль марки Renault модель Меgane, тип: загальний легковий універсал-В, колір сірий, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-соd: НОМЕР_2 , заборона відчуження автомобіля, користування ним, оголошення розшуку та постановленням його на штрафмайданчик, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту та забороною іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля, не є співмірним заходом забезпечення позову. Позивач не довів, що брані ними види забезпечення позову можуть сприяти виконанню можливого рішення суду про стягнення компенсації половини вартості автомобіля.

Керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст. 354, ст. 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повне судове рішення складене 11 грудня 2019 року.

Суддя: