У Х В А Л А

11 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ларіонової Н.М. у справі № 758/16157/17, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ.

Головуючим у вищевказаній справі № 758/16157/17 визначено суддю Подільського районного суду м. Києва Ларіонову Н.М.

02.09.19 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Ларіонової Н.М.

02.02.19 суддею Ларіоновою Н.М. визнано подану заяву про відвід необґрунтованою.

Відтак, подана заява про відвід підлягає розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Учасники справи в судове засідання з розгляду заяви про відвід судді не викликались на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ.

02.09.19 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ларіонової Н.М.

Заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, суддя Ларіонова Н.М. упереджено ставить до даної справи, виявляючи прихильність до сторони відповідача. До цього висновку дійшов заявник з огляду на те, що позовна заява прийнята до розгляду з порушенням правил підсудності, позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, матеріали позовної заяви відповідачем не отримувались.

02.09.19 Подільським районним судом м. Києва у складі головуючого судді Ларіонової Н.М. вказаний відвід судді визнано необґрунтованим.

Як вбачається з ухвали судді, розгляд справи здійснюється в порядку ЦПК України. Відповідачем не оскаржувалась ухвала про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності; відповідачеві надсилались матеріали позову, однак доказів отримання їх до суду не надходило; подана позивачем позовна заява відповідала вимогам ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Частина 3 ст. 39 ЦПК України встановлює, що відвід має бути вмотивованим.

Суд вивчивши подану заяву про відвід судді, вважає, що підстави, з яких він був заявлений не є підставами для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Вважаю за необхідне додатково роз`яснити право відповідачу на ознайомлення з матеріалами справи, право на подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, у разі якщо відповідач вбачає порушення правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Ларіоновій Н.М.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 252, 253, 259-261, 353, п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ларіонової Н.М. у справі № 758/16157/17, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко