Справа № 371/804/18
Провадження № 2/368/458/19
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"17" вересня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Салій Я.С.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванню власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, суд, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 31 ЦПК України з Миронівського районного суду Київської області надійшла справа № 371/804/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванню власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

25.06.2019 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Слухання справи (підготовче судове засідання) було призначено на 25.07.2019 року.

25.07.2019 року справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Справу призначено на 12 год. 00 хв. 17.09.2019 року.

В судове засідання, яке відбулося 17.09.2019 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, через канцелярію, надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

В судове засідання, яке відбулося 17.09.2019 року, представник позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_6 не з`явилася, хоча була повідомлена судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується власноруч нею написаною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

В судове засідання, яке відбулося 17.09.2019 року, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися, хоча були повідомлені судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути клопотання позивача про залишення позову без розгляду без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення у виді ухвали щодо залишення позову без розгляду, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.

Як судом вказано вище, в судове засідання, яке відбулося 17.09.2019 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, через канцелярію, надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просить суд залишити його позовну заяву без розгляду, так як він має право на вчинення даної процесуальної дії.

Суд вважає, що подання такої заяви позивачем ОСОБА_1 не суперечить положенням ст. ст. 12, 200, 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно, подання позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду тягне за собою процесуальний наслідок, - залишення позову без розгляду, що прямо передбачено положенням ст.ст. 200, 257 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 263, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванню власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, - залишити без розгляду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 27 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне сокарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України

Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського Апеляційного суду через Кагарлиький районний суд Київської області з моменту проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук