КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/13449/19

13 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаріс Груп» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Яровенко Н.О., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Амаріс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінмарк», Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про визнання правочинів, скасування рішення про реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бердила Олега Миколайовича про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 141, 4 кв.м., житловою площею 95 кв.м.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти вселення будь-яких осіб у квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 141, 4 кв.м., житловою площею 95 кв.м.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 04 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Амаріс Груп» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року залишено без руху апеляційну скаргу для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів ознайомлення 29 жовтня 2019 року з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

12 грудня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду на виконання вимог ухвали від 14 листопада 2019 року надійшла, заява з доказами ознайомлення представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Амаріс Груп» з оскаржуваною ухвалою 29 жовтня 2019.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, з доданих до заяви апелянтом доказів вбачається, що з копією ухвали суду від 30 серпня 2019 року, представник апелянта ознайомився 29 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року була подана 04 листопада 2019 року, тобто у визначений законом п`ятнадцятиденний строк з моменту ознайомлення з оскаржуваною ухвалою.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Амаріс Груп» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаріс Груп» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Яровенко Н.О., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Амаріс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінмарк», Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про визнання правочинів, скасування рішення про реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 23 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: