26.11.2019 248/9431/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

за участю секретаря с/з Овчинніковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року начальник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» С.В. Яківчик звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про поновлення строку для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження та про відновлення втраченого провадження шляхом відновлення повного тексту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29 січня 2014 року по цивільній справі №248/9431/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 29 січня 2014 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» по справі №248/9431/13-ц до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №192/556 від 17 липня 2008 року був задоволений. Представником банку 11 лютого 2014 року було отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за Договором про іпотечний кредит №192/556 від 17 липня 2008 року у сумі 46945,17 гривень, яка складається із: прострочених процентів в сумі 33855,57 грн. та пені в сумі 13089,60 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 469,45 грн., а разом 47414,62 грн., який пред`явлено до ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області 19 лютого 2014 року. Після звернення банку до Харцизького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, який зараз перебуває у м. Краматорську, з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій, відділом ДВС надано Банку відповідь, що за даними АСВП у Харцизькому міському ВДВС перебувало лише виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відповідно до рішення суду по справі №2-1039, щодо стану виконавчого провадження по справі №248/9431/13-ц інформації не надано. Відновлення провадження необхідне для вирішення питань, пов`язаних із виконанням вказаного рішення суду.

Сторонами долучено до матеріалів справи всі наявні документи, які в них збереглися до втрати провадження у цивільній справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте у заяві про відновлення втраченого провадження просив суд про розгляд справи за відсутності представника заявника. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши надані представником заявника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» документи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі №248/9431/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

З наданих документів вбачається, що 29 січня 2017 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі №248/9431/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизька Донецької області, ІПН № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 192/556 від 17.07.2008 р у сумі 46945,17 грн., яка складає із: прострочених процентів в сумі 33855,57 грн. та пені в сумі 13089,60грн, а також у рахунок повернення витрат по сплаті судового збору в сумі 469,45 грн., а разом 47414,62 грн. (а.с.18-19) Рішення набрало законної сили 11 лютого 2014 року.

На підтвердження укладення договору, заявником суду надано копію договору про іпотечний кредит №192/556 від 17 липня 2008 року. (а.с.4-6) На підтвердження звернення заявника до суду з вищевказаним позовом, ним надано копію позовної заяви. (а.с.17) 11 лютого 2014 року банком було отримано виконавчий лист №248/9431/13-ц (а.с.20) та 19 лютого 2014 року спрямовано його до Відділу ДВС Харцизького МУЮ для примусового виконання. (а.с.21)

Згідно відповіді Харцизького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 19 жовтня 2017 року, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Харцизькому міському відділі ДВС перебувало лише виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відповідно до рішення суду по справі №2-1039, щодо стану виконавчого провадження по справі №248/9431/13-ц інформації не надано. (а.с.22)

Крім наданих заявником документів, факт перебування справи №248/9431/13-ц у провадженні Харцизького міського суду Донецької області підтверджується роздрукованими з комп`ютерної програми Документообіг - 3 Харцизького міського суду Донецької області, доступ до якої надано Добропільському міськрайонному суду Донецької області, наступними процесуальними документами: ухвалою про відкриття провадження у справі від 11.11.2013 року, ухвалою про призначення справи до судового розгляду від 21.11.2013 року, ухвалою про заочний розгляд справи від 29.01.2014 року, заочним рішенням (вступна та резолютивна частини) від 29.01.2014 року та заочним рішенням від 21.01.2014 року по цивільній справі №248/9431/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що досліджені в судовому засіданні документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження, тому заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження, заінтересована особа ОСОБА_1 , шляхом відновлення повного тексту рішення Харцизького міського суду від 29 січня 2014 року, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 89, 260 - 261,488 - 495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» строк для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа ОСОБА_1 - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29 січня 2014 року по справі № 248/9431/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29 січня 2014 року по справі №248/9431/13-ц в наступній редакції:

« 248/9431/13-ц

2/248/56/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 січня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харцизька Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 04.11.2013р. звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що згідно умов Договору про іпотечний кредит № 192/556 від 17.07.2008р, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 ВАТ «Ощадбанк» (яка 25.11.2011р реорганізована та перетворена у ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»), та ОСОБА_1 (відповідачем у справі), останньому був наданий кредит в сумі 165 500грн. під 23% річних строком на 240 місяців на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що відповідач систематично умови, встановлені Договором про іпотечний кредит погашення кредиту не здійснює, в результаті чого станом на 21.10.2013р виникла заборгованість у загальній сумі 46945,17грн., яка склалась із: прострочених процентів в сумі 33 855,57грн. та пені в сумі 13089,60грн.

Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним Договором про іпотечний кредит в загальній сумі 46945,17грн, а також у рахунок повернення судового збору в сумі 469,45грн.

Представник позивача ОСОБА_2 А.П. підтримав вимоги позову в повному обсязі, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно Наказу ПАТ Державний ощадний банк України за № 1032 від 15.08.2011р філія Харцизьке відділення № 5373 ВАТ «Ощадбанк» реорганізована та перетворена у ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (а.с.9-10).

Згідно п.п.1.1, 1.2, 1.4.2 Договору про іпотечний кредит № 192/556 від 17.07.2008р, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , останньому наданий кредит в сумі 165 500грн під 23% річних строком на 240 місяців на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.4-6).

Передбачені умови погашення кредиту відповідачем не виконувались у повному обсязі, у зв`язку з чим згідно до Розрахунку по рахунку ОСОБА_1 № 192/556 станом на 21.10.2013р. утворилася заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 46 945,17грн, яка складає із: прострочених процентів в сумі 33 855,57грн. та пені в сумі 13 089,60грн (а.с.3).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності із ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором.

У відповідності із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 , надав йому грошові кошти, а він отримав їх, але відповідач у подальшому не виконував умови Договору про іпотечний кредит у повному обсязі, порушив передбачені договором терміни погашення кредиту та відсотків, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в загальній сумі 46945,17 грн., яка складає із: прострочених процентів в сумі 33855,57грн. та пені в сумі 13089,60 грн.

На підставі викладеного суд вважає за можливе позов ПАТ Державний ощадний банк України ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити цілком, та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у загальному розмірі 46 945,17грн., яка складає із: прострочених процентів в сумі 33 855,57грн. та пені в сумі 13 089,60грн

Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення судового збору 469,45грн.

Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 612, 651, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизька Донецької області, ІПН № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (вул. Пролетарська, буд.39, м. Харцизьк, Донецька область, 86700, на п/р НОМЕР_2 в філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк, код банку 335106, код ЕДРПОУ 09334702) заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 192/556 від 17.07.2008 р у сумі 46 945,17 грн., яка складає із: прострочених процентів в сумі 33 855,57грн. та пені в сумі 13 089,60 грн., а також у рахунок повернення витрат по сплаті судового збору в сумі 469,45грн, а разом 47 414,62грн (сорок сім гривень чотириста чотирнадцять гривень, 62коп).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду виготовлено 31 січня 2014 року.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Кошля

26.11.2019