Яготинський районний суд
УХВАЛА

Справа № 382/1549/19

Провадження № 2/382/766/19

16.12.2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив головуючому по справі відвід з тих підстав, що ним була подана заява до Яготинського районного суду про збільшення його участі як батька у спілкуванні та вихованні сина. Після тривалого розгляду справи суддя Литвин Л.І. постановила рішення по справі № 382/1142/16-ц про відмову у задоволенні позовних вимог, не взявши до уваги ніяких доказів та доводів позивача. 25 жовтня 2018 р. рішення судді Литвин Л.І. скасоване. Також було скасоване рішення Яготинського районного суду, ухвалене у складі головуючого судді Литвин Л.І. від 9 січня 2018 р. у справі № 382/1111/17 про збільшення розміру аліментів, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до нього були частково задоволені. 5 квітня 2018 р. вказане рішення було скасоване. Оскільки всі рішення Яготинського районного суду ухвалені суддею Литвин Л.І. були скасовані Київським апеляційним судом як необгрунтовані, що свідчить про упереджене ставлення судді Литвин Л.І. до вирішення справ, в яких він є відповідачем по справі, просив задовільнити заяву про відвід.

Представник позивачки проти заяви заперечував, мотивуючи це тим, що тривалість розгляду справ була обумовлена тими обставинами, що судочинство у Яготинському районному суді відправляється лише двома суддями, а також відповідач у заяві невірно зазначив, що всі рішення судді Литвин Л.І. були скасовані.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

В силу ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Так, відповідач в своїй заяві про відвід судді Литвин Л.І. зазначає, що всі рішення під головуванням судді Литвин Л.І. були скасовані Київським апеляційним судом.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 р. рішення Яготинського районного суду від 3 травня 2018 р. було змінено в частині визначення способу участі батька ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 . Проте, апеляційний суд у постанові визначив спосіб участі батька у вихованні дитини відмінний від того, який у своїх вимогах просив визначити позивач. Постановою Апеляційного суду Київської області від 5 квітня 2018 р. рішення Яготинського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів скасовано та в позові відмовлено в зв"язку з тим, що викладені ОСОБА_1 у позовній заяві обставини можуть бути підставою для звернення до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та рішенням Яготинського районного суду від 1 березня 2019 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задоволено, а апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду залишена без задоволення.

Таким чином, зазначені у заяві про відвід судді Литвин Л.І. обставини не можуть свідчити про її упередженість та для задоволення заяви підстав немає.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Литвин Ларисі Іванівні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.