Справа № 149/1175/19
Провадження №2/149/453/19
Номер рядка звіту 47
"10" грудня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Олійника І.В.,
за участю секретаря Янюк А.Й.,
позивача ОСОБА_1 , представника позивача-адвоката Зайця Б.В.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійника І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради як органу опіки та піклування, третя особа - Комунальний заклад "Жмеринський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" про повернення малолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.
Підготовче судове засідання призначено 10.12.2019 року о 10:00 год.
02.12.2019 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олійника І.В.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 також подала суду заяву про відвід судді та просила передати справу в інший суд.
Заява про відвід мотивована тим, що зникли документи, які позивач подавала раніше. На думку позивача, мерія та служба у справах дітей у змові, а тому інший суд розгляне справу краще.
Представник позивача-адвокат Заєць Б.В. проти заяви про відвід заперечує, вважає її безпідставною, оскільки в судовому засіданні він разом з позивачем перевірив наявність в матеріалах справи додатків доданих позивачем до справи. Зазначив про відсутність підстав для відводу.
Представник Хмільницької міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про заміну третьої особи.
Представник третьої особи не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлено завчасно і належним чином.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді зазначено в ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Підставою для відводу позивач зазначає відсутність в матеріалах документів, які вона подавала раніше. В судовому засіданні позивач, представник позивача оглянули матеріали справи та переконалися в наявності всіх додатків, що подавалися позивачем.
Стосовно інших доводів, то позивач узагальнено висловлює думку щодо недовіри суду, переконана, що інших суд розгляне справу краще.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви позивача суд не вбачає.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі викладеного, керуючись статтею 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відвід заявлений ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 вважати необґрунтованим.
Провадження у справі № 149/1175/19 зупинити.
Згідно з ст. 33 ЦПК України розгляд питання про відвід судді Олійника І.В. передати судді, що не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.