Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7812/18
У Х В А Л А

іменем України

10.09.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року позивач ТОВ Агрофірма «Матюші» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 року, обрано головуючим суддею Цуранова А.Ю. ( а. с. 1 том 1 ).

Ухвалою судді від 08 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Ухвалено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження ( а. с. 61-62 том 1 ).

Розпорядженням № 774 від 25.10.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, так як у судді Цуранова А.Ю. 19.10.2018 року закінчилися повноваження в межах 5-ти річного терміну ( а. с. 77 том 2 ).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по даній справі визначено Орєхова О.І. ( а. с. 78 том 1 ).

Ухвалою судді від 05.11.2018 року постановлено прийняти до провадження вказану цивільну справу. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засіданні ( а. с. 79-80 том 1 ).

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року постановлено закрити підготовче засідання та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті ( а. с. 187-188 том 1 ).

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року провадження у вищевказаній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2 , яка вибула зі справи у зв`язку зі смертю ( а. с. 200-201 том 1 ).

Ухвалою суду від 03 квітня 2019 року провадження у вказаній цивільній справі поновлено, замінено відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та призначено справу в судове засідання ( а. с. 211-212 том 1 ).

В судове засідання представник позивача адвокат Танцюра Ю.Б. не з`явилася, надала до суду клопотання, отримане судом 10.09.2019 року за вх. № 33160 про здійснення заочного розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчать наявні поштові повідомлення про вручення. ОСОБА_1 особисто отримала судову повістку 31.08.2019 року, а відповідач ТДВ «Шамраївський цукровий завод» - уповноважена особа отримала судову повістку 29.08.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, відповідачі ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод», відповідно до положень ст. 128 ЦПК України були повідомлені належним чином.

Заяв та клопотань до суду від зазначених відповідачів не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача ТОВ Агрофірма «Матюші».

Відповідач державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином у відповідності до вимог статей 130 та 131 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_1 , ТДВ «Шамраївський цукровий завод», державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не повідомили суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов