Дата документу 09.12.2019 Справа № 323/2349/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/2349/17 Головуючий у 1-й інстанції: Смокович М.В.
Провадження №22-з/807/334/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

04 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі судді - доповідача Онищенка Е.А., суддів Бєлки В.Ю., Крилової О.В. на підставі п.4 ч. 1 статті 36 ЦПК, у зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до звіту автоматичного розподілу судових справ між суддями, який сформований 23.09.2019 року о 13:01 год. колегією суддів у цивільній справі № 323/2349/17 визначено: суддю - доповідача Онищенка Е.А., суддів - членів колегії Крилову О.В., Бєлку В.Ю.

Проте, на думку ОСОБА_1 , вказаний звіт має ознаки штучного втручання, оскільки відповідно до розділу «Вибір доповідача» Звіту судді Гончар М.С., Подліянова Г.С., Кочеткова І.В. виключені з відбору у зв`язку із перебуванням не в потрібній колегії. Натомість, відповідно до інформації, яка знаходиться на офіційному сайті «ЄДРСР» судді Гончар М.С., Подліянова Г.С., Кочеткова І.В. брали участь у авторозподілі в інших справах, та не були визначені як судді, які перебувають в не потрібній колегії.

Наявність вказаних обставин, на думку заявника, свідчить про те, що судді Гончар М.С., Подліянова Г.С., Кочеткова І.В. були умисно виключені з авторозподілу з метою визначення певного судді у даній судовій справі, що є порушенням порядку визначення суддів.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у складі головуючого судді - Онищенка Е.А., суддів-членів колегії - Бєлки В.Ю., Крилової О.В., дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, передано питання про відвід судді - члена колегії на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями Запорізького апеляційного суду від 06.12.2019 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Маловічко С.В.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів у ОСОБА_1 є те, що відповідно до звіту автоматизованого розподілу судових справ між суддями, який сформований 23 вересня 2019 року, суддів Гончар М.С., Подліянову Г.С., Кочеткову І.В. було виключено з відбору у зв`язку із перебування останніх не в потрібній колегії. При цьому, в інших справах вищевказані судді брали участь в авторозподілі, та не були визначенні як судді, що перебувають не в потрібній колегії.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до п. 1.6 розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 № 30 (далі - Положення) автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Згідно з п. 2.3.2. Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Протоколом зборів суддів Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року №4 затверджено склад постійно - діючих колегій суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду з 13.08.2019 року, відповідно до якого основний склад колегії: Бєлка В.Ю., Кухар С.В., Онищенко Е.А., резервний склад: Крилова О.В., Поляков О.З.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 року замінено члена колегії Кухаря С.В. у зв`язку з його перебуванням у тривалій відпустці у період з 16.09.2019 року по 11.10.2019 року, на нового члена колегії - Крилову О.В. (Том 2, а.с. 9).

Доводи, викладені в заяві про відвід щодо порушення порядку авторозподілу при визначенні складу суду є необґрунтованими, оскільки розподіл справи №323/2349/17 здійснювався у передбаченому законом порядку за допомогою АСДС.

Згідно з п. 2.3.23 Положення, якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

Згідно з п. 2.3.25 Положення, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Отже, доводи заявника про те, що при визначенні колегії суддів для розгляду даної справи була порушена відповідна процедура, не знайшли свого підтвердження.

Зважаючи на вищезазначене, вважаю заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду є необґрунтованим. Таким чином, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Маловічко С.В.