Справа № 673/2195/18
Провадження № 2-з/673/5/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні

заяви про забезпечення позову

24 січня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Ягодіна Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №673/2195/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

21.01.2019 року, після відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на належну відповідачу ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви позивач зазначила, що з усних джерел їй стало відомо про намір відповідача продати вказану квартиру, про що свідчить факт підготовки ним усіх необхідних для цього документів, а також факт звернення з позовом його до суду про визнання позивача ОСОБА_2 та їхнього сина ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування такою квартирою, в якій вони значаться зареєстрованими. Відповідач не проживає у квартирі та не користується нею, оскільки фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, враховуючи те, що розмір заборгованості відповідача по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів складає 28232,34 грн., а вартість квартири станом на 18.01.2019 року становить 54000,00 грн., з метою забезпечення схоронності належної відповідачу ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, є необхідність у забезпечені позову шляхом накладення арешту на квартиру. ОСОБА_2 також вказала, що невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду, що призведе до порушення майнових прав та законних інтересів її та її малолітнього сина, оскільки вищевказана квартира може бути реалізована іншій особі, що призведе до подальших затягувань судових процесів та позбавить її можливості швидко виконати рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вважає, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивач надавши підтвердження про належність відповідачу майна, не надав доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, зокрема щодо співмірності ціни позову, а саме стягнення пені за прострочення сплати аліментів, яка визначена в сумі 14116,17 гривень із вартістю домоволодіння, в розмірі 54 000грн., на яке позивач просить накласти арешт.

Крім того, позивачем нічим не обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано достатніх відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи призведе до порушення її прав.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №673/2195/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена 24.01.2019 р.

Суддя: ОСОБА_5