28.01.2019 Справа № 469/11/18
2/469/87/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2019 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі:
головуючої судді: - ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 учасники справи:
представник позивача ОСОБА_3 - не зявилась
відповідачка ОСОБА_4 - не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_5 Товариства ОСОБА_5 «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
Позивач 03 січня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 23 березня 2016 року між АБ "Укргазбанк" та відповідачкою укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на підставі заяви-анкети № 86 «На приєднання/підтвердження приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком», підписанням якої позичальник акцептував публічну пропозицію «Укргазбанк» на укладання договору, яка була опублікована в газеті «Урядовий курєр», розміщена на сайті банку та приєднана до умов договору.
У відповідності до даного договору, програма кредитування «Домовичок», строк дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців з 23 березня 2016 року по 22 березня 2017 року, максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту 300000,00 грн., початкова сума ліміту дозволеного овердрафту 3000,00 грн., базова процентна ставка 30%, пільгова процентна ставка 0,0001%, процентна ставка на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом 48%.
Позивач АБ «Укргазбанк» виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок та надавши у користування овердрафт (кредит). У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за договором належним чином не виконувала.
З метою стягнення кредитних коштів з відповідачки на досудовому етапі банком, в порядку проведення претензійної роботи, направлено відповідачці вимогу за №129/7764/2017 від 02 серпня 2017 року про повернення кредиту у розмірі 1063,90 грн., однак зазначена вимога відповідачкою не виконана, у звязку з чим станом на 24 жовтня 2017 року існує заборгованість у розмірі 1163,34 грн., що складається з заборгованості за овердрафтом - 900,13 грн., відсотків за користування дозволеним овердрафтом - 263,21 грн.
Тому позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь вказану заборгованість та судовий збір.
22 лютого 2018 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, а також інформацію про погашення відповідачем кредитної заборгованості та судового збору у повному обсязі з відповідною довідкою.
Відповідачка у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву суду не надала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобовязального права.
Судом встановлено, що між відповідачкою та АТ "Укргазбанк" відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України 23 березня 2016 року укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у формі заяви-анкети №86 «На приєднання/підтвердження приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком» (а.с.21-23).
Підписанням Договору від 23 березня 2016 року позичальник ознайомлений та згоден з Довідкою про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість споживчого кредиту у формі овердрафт за програмою Універсальна картка «Домовичок» на максимально можливий ліміт дозволеного овердрафту, що є додатком до цього Договору у формі заяви-анкети (а.с.24).
Відповідно до Договору: строк дії ліміту дозволеного овердрафту: 12 місяців - з 23 березня 2016 року по 22 березня 2017 року; максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту 300000,00 грн.; початкова сума ліміту дозволеного овердрафту - 3000,00 грн.; базова процентна ставка 30%; пільгова процентна ставка 0,0001%, процентна ставка на прострочену заборгованість 48%.
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України.
Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором виконувала не належним чином, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої, згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, станом на 24 жовтня 2017 року становила 1163,34 грн., з яких: заборгованість за овердрафтом -7 900,13 грн.; заборгованість за відсотками (прострочена) 263,21 грн. (а.с.6-7).
Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки АБ «Укргазбанк» від 05 жовтня 2018 року, виданій відповідачці ОСОБА_4, заборгованість за картковим кредитом та відсотками за заявою-анкетою №86 «На приєднання/підтвердження приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком» від 23 березня 2016 року станом на 05 жовтня 2018 року відсутня (а.с.66).
Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки на час ухвалення рішення заборгованість за кредитним договором сплачена відповідачкою у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 258, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
У задоволенні позовних вимог Публічного ОСОБА_5 Товариства ОСОБА_5 «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя :