У Х В А Л А

09.09.2019 Справа №607/17860/18

09 вересня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Лобач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2019 року у справі було призначено комплексну судово-почеркознавчу та судово-економічну експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведенням даної експертизи.

12 червня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ Заблоцького І.Є. про витребування додаткових документів, у тому числі у ПАТ «Мегабанк» оригіналу дослідженого документу, а саме договору від 12 січня 2015 року про внесення змін до кредитного договору №21-19 ПВ/2007.

Па даний час банком не надано суду оригіналу документа.

Листом від 21 серпня 2019 року, суд просив повернути вказану справу для поновлення провадження у справі та вирішення клопотання судового експерта в судовому засіданні з викликом учасників справи.

На вимогу суду 05 вересня 2019 року Тернопільське відділення КНДІСЕ повернуло матеріали справи.

Крім того, 05 вересня 2019 року від завідувача Тернопільського відділення КНДІСЕ Бутрина В.В. надійшло клопотання про відібрання у судовому засіданні в кількості по 10 арк. експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 , виконані ним у положеннях «стоячи» та «сидячи» та надати вільні зразки підписів ОСОБА_1 у його паспортах, а також інших документах, що містять достовірні підписи ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст.107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з вимогами ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, з метою витребування у банку оригіналу досліджуваного документа, а також відібрання у судовому засіданні експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 , для забезпечення проведення експертизи.

Щодо витребування доказів слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ЦПК ними прав, передбачених Кодексом.

В силу вимог ч. 1 ст.76 України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі клопотати про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з метою всестороннього, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, встановлення істини у справі, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування заявлених вимог, суд вважає, за необхідне:

- витребувати у ПАТ «Мегабанк» оригінал договору від 12 січня 2015 року про внесення змін до кредитного договору №21-19 ПВ/2007;

- зобов`язати надати ОСОБА_1 вільні зразки його підписів у паспортах, а також інших документах, що містять достовірні підписи останнього.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2019 року на 10 години 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати у ПАТ «Мегабанк» оригінал договору від 12 січня 2015 року про внесення змін до кредитного договору №21-19 ПВ/2007.

Зобов`язати надати ОСОБА_1 вільні зразки його підписів у паспортах, а також інших документах, що містять достовірні підписи останнього.

Вказані докази надати в судове засідання 08 жовтня 2019 року.

В разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитись в судове засідання для відібрання у нього експериментальних зразків підписів.

ГоловуючаІ. М. Черніцька