ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/659/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 304090000 Годік Л.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Годіка Л.С., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 28 грудня 2007 року між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 544- КР/П-2007, відповідно умов якого банк надав ОСОБА_1 споживчий кредит в сумі 20 000 грн. зі сплатою 25 % річних згідно з визначеним графіком повернення кредитних коштів.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АБ «Київська Русь», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено два договори поруки № 545 КР/П-2007 від 28 грудня 2007 року, за якими поручитель зобов`язується солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання за кредитним договором.

ОСОБА_1 не виконувала належним чином умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, в зв`язку з чим виникла заборгованість по кредиту і що спричинило нарахування штрафних санкцій на загальну суму 24 008 грн. 22 коп.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь АБ «Київська Русь» грошові кошти в сумі 24 008 грн. 22 коп.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку залишку боргу в сумі 22 017 грн. 26 коп., солідарно, виконавчого збору в сумі 2 201 грн. 72 коп. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 60 грн.

Позивач вказує, що фактично виконала рішення суду, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження , припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішень згідно виконавчого листа.

Внаслідок виконання поручителем обов`язку боржника до неї переходять права кредитора за основним зобов`язанням.

З таких підстав ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу грошові кошти в розмірі 24 278 грн. 98 коп.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку регресу , грошові кошти в сумі 24 278 грн. 98 коп., що складається з : 22 017 грн. 26 коп. сума заборгованості, що сплачена ОСОБА_2 , як поручителем, за кредитним договором №544 КР/П-2007, укладеного з АБ «Київська Русь» ; 2 201 грн. 72 коп. сума виконавчого збору за відкриття виконавчого провадження; 60 грн. витрати на проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне і необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановленні рішення суду не звернув увагу на те, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 не закрито і кошти в сумі 2 400 грн.82 коп. та 36 грн. на користь банку в повному обсязі не стягнуті, а тому до позивача не можуть перейти зобов`язання кредитора.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не являються суттєвими.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 554 КР/П-2007 року відповідно умов якого остання отримала споживчий кредит в сумі 20 000 грн. зі сплатою 25 % річних строком до 27 грудня 2010 року.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 545 КР/П-2007 від 28 грудня 2007 року.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель зобов`язується солідарно із боржником відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором, який було укладено між кредитором і боржником.

Згідно п. 3.2 договору поруки після виконання поручителем зобов`язань щодо повернення кредиту, відсотків за користування ним та штрафних санкцій, кредитор зобов`язується переуступити йому свої права вимоги до боржника та передати документи, які підтверджують ці права в розмірі виконаного поручителем зобов`язання, за актом приймання-передачі.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь АБ «Київська Русь» грошові кошти в розмірі 24 008 грн. 22 коп.

На виконання рішення суду 26 жовтня 2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист № 2-1225-2010.

09 липня 2014 року постановою державного виконавця Уманського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Київська Русь» залишку боргу в сумі 22 017 грн. 26 коп., солідарно, виконавчого збору у розмірі 2 201 грн. 72 коп. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 60 грн.

Постановою головного державного виконавця Уманського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 18 вересня 2018 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Київська Русь» залишку боргу в сумі 22 017 грн. 26 коп. солідарно, у зв`язку із сплатою заборгованості по виконавчому провадженню у повному обсязі.

Відповідно до довідки Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 25 березня 2019 року № 6011-7 заборгованість по виконавчому листу № 2-1225, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Київська Русь» станом на 25 березня 2019 року складає 23 376 грн. 33 коп.

Звертаючись до суду із вказаним позовом ОСОБА_2 в обгрунтування позовних вимог зазначила, що оскільки вона, як майновий поручитель виконала зобов`язання боржника перед кредитором, то до неї перейшло право вимагати від боржника відшкодування сплаченої суми боргу в порядку регресу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підстави заміни кредитора у зобов`язанні виникають у разі виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є солідарними боржниками і несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 556 ЦК України, після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України лише при повному виконанні поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання до поручителя переходять усі права кредитора.

Проаналізувавши вказані норми закону в їх сукупності можна прийти до висновку, що при повному виконання поручителем боргу виникає право заміни боржника у зобов`язанні, а не право зворотної вимоги (регресу).

Позивач не використала передбачені п. 3.2 договору поруки права на переуступку права вимоги і отримання необхідних документів про виконання нею як поручителем зобов`язання в повному розмірі.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із сплатою заборгованості в повному обсязі не є доказом переходу всіх прав і обов`язків кредитора.

Інші докази суду не були надані.

На вказані вимоги закону суд першої інстанції не звернув уваги і постановив рішення яке не відповідає нормам матеріального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі задоволеної апеляційної скарги, а саме 572 грн. 00 коп., поскільки апеляційна скарга задовлена частково.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2019 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 572 грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: