КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №175/661/18 головуючий у суді І інстанції: Майбоженко А.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Акціонерне товариство «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що представником позивача ОСОБА_4 подавалась відповідна заява від 21.06.2018 року, яка була включена до апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року, де зазначено що банк просить розглядати дану цивільну справу взагалі за відсутності представника позивача, тобто не конкретну скаргу, а справу в цілому. Зазначає, що Оболонським районним судом міста Києва явка представника позивача обов`язковою не визнавалась.

ОСОБА_1 . , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 відзиви на апеляційну скаргу, у встановлений судом строку, не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із положень ч.5 ст.223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України та того, що позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані приписи кореспондуються з приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законом установлено таку підставу для залишення позову без розгляду як неприбуття позивача вдруге поспіль.

Встановлено, що у серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості (а.с. 2-5).

В подальшому у вересні 2016 року позивач подав уточнену позовну заяву до ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу (а.с. 30-35).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року роз`єднано позовні вимоги. Виділено в окреме провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу (а.с. 43).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу направлено за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва (а.с. 52).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 64-65).

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволено, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 101-102).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року від 13 вересня 2018 року матеріали вказаною цивільної справи повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, як помилково направлені (а.с. 109-112).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу направлено до Оболонського районного суду міста Києва за підсудністю (а.с. 116).

Ухвалою Оболонського районного суду від 05 лютого 2019 року прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Призначено підготовче судове засідання на 18 березня 2019 року о 09 годин 00 хвилин (а.с. 175-176).

Відповідно до протоколу судового засідання від 18 березня 2019 року у зв`язку із відсутністю всіх учасників справи, підготовче засідання відкладено на 16 травня 2019 року о 13 годині 45 хвилин (а.с. 131).

Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання Ковган О.І. підготовче засідання на 16 травня 2019 року о 13 годині 45 хвилин знято зі складу, у зв`язку із зайнятістю судді у кримінальному провадженні. Справу призначено на 14 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин (а.с. 152).

Відповідно до довідки від 14 червня 2019 року розгляд зазначеної справи відкладено у зв`язку із відсутністю всіх учасників справи. Справу призначено на 13 вересня 2019 року о 10 годині 00 хвилин (а.с. 162).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу (а.с. 176-177).

Встановлено, що ПАТ «АкцентБанк» про судові засідання ( на 14 червня 2019 року та 13 вересня 2019 року) був повідомлений належним чином, на підтвердження чого вказують рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 138, 139, 160, 171).

Таким чином, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що представником позивача ОСОБА_4 подавалась відповідна заява від 21.06.2018 року, яка була включена до апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року, де зазначено що банк просить розглядати дану цивільну справу взагалі за відсутності представника позивача, тобто не конкретну скаргу, а справу в цілому, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки подача апеляційної скарги передбачена параграфом 1 Глава 1 Розділ V Апеляційна скарга Апеляційне провадження Перегляд судових рішень, а заява про розгляд справи за відсутності позивача є заявою з процесуальних питань і її подача передбачена ст.ст. 182-183, ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, що є по суті різними за змістом процесуальними документами, які подаються на різних стадіях провадження у цивільній справі, а тому суд апеляційної інстанції не приймає до уваги прохальну частину апеляційної скарги поданої 21.06.2018 року, як заяву позивача про розгляд позовної зави без участі представнитка.

Доводи апеляційної скарги про те, що Оболонським районним судом міста Києва явка представника позивача обов`язковою не визнавалась, не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала суду про визнання явки представника позивача обов`язковою. Крім того, за правилами частини другої статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, явку якого суд визнав обов`язковою, суд відкладає розгляд справи, а не залишає позов без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду та вірно застосував положення п.3 ч.1 ст.257 та ч.5 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку із тим, що у діях суду першої інстанції не вбачається порушень норм процесуального права, і норми матеріального права судом застосовано правильно, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, і спростовуються матеріалами справи, а тому ухвала підлягає залишенню без змін, у відповідності до вимог статті 375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «17» грудня 2019 року

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіВ.В. Гуль
О.І. Сліпченко