Єдиний унікальний номер 236/2960/19
Номер провадження 22-ц/804/3275/19

Головуючий у 1 інстанції Саржевська В.І. Єдиний унікальний номер 236/2960/19
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/3275/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 вересня 2019 року у цивільній справі №236/2960/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітній платі за час вимушеного простою, оплати основної та додаткової відпустки, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідну допомогу при скороченні штату,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 вересня 2019 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року була залишена без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У заяві, що надійшла на виконання зазначеної ухвали, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зазначає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, адже представник з 23.10.2019 року по 11.11.2019 року знаходився на лікарняному, крім того, сплата судового збору потребувала часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. За ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне провадження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦАК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З апеляційної скарги відповідача сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п/п 1, 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 вересня 2019 року.

Зупинити дію рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 вересня 2019 року у цивільній справі №236/2960/19.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи, копію апеляційної скарги направити позивачу, та надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на заявлені клопотання до 30 грудня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян