Справа № 308/3701/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

19.11.2019 позивачем ОСОБА_2 подано заяву про витребування доказів, а саме: витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» звіт про рух коштів відповідача ОСОБА_3 по касах та банкоматах ПАТ КБ «Приватбанк» в період з 01.01.2016 по 01.12.2019: про витребувавання усіх видів надходжень на ім`я відповідача ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що в ДФС Закарпатської області не всі грошові надходження фіксуються, а відповідно відстежити реальний матеріальний стан відповідача можливо через витребування доказів про банківські рахунки такого. ПАТ КБ «Приватбанк» відмовив позивачу у наданні відомостей щодо обігу коштів на імя ОСОБА_3 . Тому така інформація може бути витребувана лиш судом.

Позивач в клопотанні від 19.11.2019 вказав про розгляд питання про витребування доказів за його відсутності.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки така є безпідставною.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідності до ч.1ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що позивач просить отримати доступ до інформації про відомості, які стосуються відповідача по справі та становлять банківську таємницю.

Відповідно до ст.1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками судам виключно за рішенням суду.

Разом з тим, суд вважає, що відомості про рух коштів відповідача, не мають значення для правильного вирішення спору, враховуючи предмет такого, оскільки стягнення аліментів провадиться з усіх видів заробітку, в тому числі й додаткового доходу. Відповідач ОСОБА_3 є офіційно працевлаштованим, в матеріалах справи наявна довідка про доходи, видана ОСОБА_3 про те, що він дійсно працює у ФОП ОСОБА_4 на посаді продавця, а тому витребування інформації, яка становить банківську таємницю і відповідно її розкриття, не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи відповідача. Крім того, на думку суду, рух коштів відповідача ОСОБА_3 по касах та банкоматах ПАТ КБ «Приватбанк» не може бути належним доказом отримання ним заробітку чи прибутку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов