Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8987/18
Провадження № 2/711/21/19
У Х В А Л А

16.12.2019 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , правонаступником якого є Черкаська міська рада, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради про припинення частки у спільній власності, визначення та виділу в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 , через представника за довіреністю ОСОБА_12 , звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради, в якому просить припинити право спільної часткової власності між нею та відповідачами на житловий будинок з прибудовами та ганками, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , також виділити в натурі та визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок садибного типу літ. Б-І, Б'-І, з прибудовою б1, житловою площею 61,3 кв. м., загальною площею 95,3 кв. м, у тому числі № 4-1 коридор, загальною площею 11,3 кв. м., № 4-2 кухня, загальною площею 15,9 кв. м., № 4-3 кімната, загальною площею 12,9 кв. м., № 4-4 санвузол, загальною площею 6,8 кв. м., № 4-5 вітальня, загальною площею 21,3 кв. м., № 4-6 кімната, загальною площею 16,0 кв. м, № 4-7 кімната, загальною площею 11,1 кв. м, гараж Н, погріб З, огорожа № 2, 11, 12, 13, 14, що знаходиться на земельній ділянці, площею 0,00335 г за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.12.2018 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з тим, що за даними актового запису про смерть № 820 від 20.03.2018 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними Другої черкаської державної нотаріальної контори від 08.05.2019, після смерті ОСОБА_7 із заявами про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не зверталися, спадкова справа не заводилась, під час підготовчого засідання 07.10.2019 в якості правонаступника відповідача ОСОБА_7 залучено Черкаську міську раду.

Ухвалою суду від 09.10.2019 відвід судді, заявлений відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнано необгрунтованим. Зупинено провадження у справі №711/8987/18 до вирішення заяви про відвід.

Ухвалою суд від 30.10.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою суду від 12.11.2019 провадження у справі №711/8987/18 поновлено та призначено підготовче засідання з розгляду справи.

Між тим, 10.12.2019 відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід судді з інших обставин, а ніж ті, що були викладені в заяві від 07.10.2019. Свою заяву обґрунтовують тим, що суддя Позарецька С.М. підлягає відводу, оскільки у них є сумнів у її неупередженості та об`єктивності. Зокрема, зазначено, що суддя прийняла та відкрила провадження по справі без сплати позивачкою судового збору та надання документів, що підтверджують звільнення її від сплати судового збору, що у подальшому було визнано суддею та постановлено ухвалу про виправлення описки від 20.11.2019 у мотивувальній частині ухвали суду від 09.10.2019; суддя з метою уникнення відводу, ухвалою від 09.10.2019 ввела в оману суддю Скляренко В.М., яка розглядала питання щодо відводу судді Позарецької С.М. від розгляду справи № 711/8987/18, що свідчить про вмотивованість судді на користь позивачки та упередженість і необ`єктивність по відношенню до інших учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи думку заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відвід є необгрунтованим.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Слід зазначити, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/8987/18 (т. 1 а.с. 3).

Ухвалою суду від 29.12.2018 позовну заяву прийнято, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 49-51).

Аналізуючи вказані відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини щодо відводу судді Позарецькій С.М., суд прийшов до висновку, що відвід є необґрунтованим, оскільки сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Також, суд вважає, що й інші обставини, на які посилаються відповідачі, не є тими обставинами, які дають підстави для відводу судді.

Слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, який буде здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і буде визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36-37, 39, 40, 200, 252, 258-261, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати відвід, заявлений відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - необгрунтованим.

Передати справу №711/8987/18 до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси із визначення судді, відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду заяви про відвід судді.

Зупинити провадження по справі №711/8987/18, - до вирішення заяви про відвід, поданої відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.12.2019.

Суддя: С. М. Позарецька