ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони

позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року, яка постановлена суддею Бутенко М.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року позовна заява визнана не поданою та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує на те, що на даний час місце реєстрації, проживання або перебування відповідача невідоме, а тому банк згідно до вимогч. 9 ст. 28 ЦПК України, звернувся до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, розгляд якої згідно п. 6 ст. 353 ЦПК України, здійснюється без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 5-7).

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2019 рокупозовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху з підстав не додержання вимог ст. 185 ЦПК України, а саме, позивач в порушення вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України не надав доказів, які б підтверджували місце зареєстрованого проживання або місця перебування відповідача задля уточнення підсудності справи Центрально - Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали (а.с. 17).

На виконання вимог цієї ухвали позивач 16 серпня 2019 року надав заяву про усунення недоліків, а саме, повідомив про те, що ним було надано останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача згідно паспорта та анкети-заяви, які були додані до позовної заяви, будь - якою іншою інформацією щодо зареєстрованого місця проживання відповідача позивач не володіє (а.с. 20).

Визнаючи не поданою та повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження місця зареєстрованого проживання або місця перебування відповідача ОСОБА_1 (а.с. 26).

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованому встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «Приватбанк» зазначило місцем проживання відповідача АДРЕСА_1 .

При перевірці відомостей про місце реєстрації відповідача судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10).

16 червня 2019 року судом було зроблено запит до інспектора з реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальних громад Виконавчого органу Єланецької селищної ради щодо перевірки місця проживання відповідача за іншою адресою, вказаною ним під час оформлення кредитного договору, а саме: АДРЕСА_3 (а.с. 12).

Згідно до відповіді від 07 липня 2019 року Єланецької селищної ради, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 відсутня (а.с. 15).

З огляду на наведене, на час звернення АТ КБ «Приватбанк» до суду з позовом останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Іншого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача на момент подачі позову не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» про те, що оскільки місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, підсудність даної справи повинна визначатися згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України, тобто за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Тому, з огляду на вказані процесуальні норми та встановлені обставини, колегія суддів вважає, що АТ КБ «Приватбанк» при поданні позову до відповідача ОСОБА_1 дотримався вищевказаних вимог процесуального законодавства, зазначивши останнє відоме місце перебування відповідача, у зв`язку з чим відсутні будь-які недоліки в позовній заяві, і тому були відсутні підстави для залишення її без руху.

На думку колегії суддів, при постановленні ухвали про визнання не поданою позову та повернення на підставі ст.185 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував всіх вказаних обставин, та безпідставно за відсутності законних підстав, постановив ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернув її позивачу.

У зв`язку з чим, колегії суддів вважає, що суд першої інстанції на зазначені вимоги закону не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви з зазначених вище підстав, що призвело до порушення норм процесуального права і постановлення помилкової ухвали, що згідно вимог ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження згідно вимог ЦПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року- скасувати.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для вирішення питання про відкриття провадження, згідно вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: