Справа № 2-1621/11
УХВАЛА

25.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Вітязь-Н» про повернення грошового внеску, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа; видати дублікат виконавчого листа №2-1621/11, виданого 18.08.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.07.2011 року у справі №2-1621 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вітязь-Н» про стягнення з Кредитної спілки «Вітязь-Н» на користь ОСОБА_1 2010,26 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором №055ДВ-075-07 від 20.04.2007 року про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок та 171,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В обґрунтування зазначив, що 12.07.2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив рішення у справі №2-1621 за позовом ОСОБА_1 до КС «Вітязь-Н» про стягнення з КС «Вітязь-Н» на користь ОСОБА_1 2010,26 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором №055ДВ-075-07 від 20.04.2007 року про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок та 171,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. На підставі рішення суду Дніпровським районним судом м. Херсона 18.08.2011 року видано виконавчий лист №2-1621/11. Державним виконавцем 19.08.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №28274175. Рішення суду не виконано. В травні 2018 року під час звернення ОСОБА_1 до державної виконавчої служби його було повідомлено про те, що виконавче провадження №28274175 відсутнє. На адресу ОСОБА_1 постанова державного виконавця від 21.12.2011 року про повернення виконавчого документа не надходила. Тобто, виконавчий лист №2-1621/11, виданий 18.08.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона було втрачено при його пересилці поштою.

В судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.07.2011 року позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вітязь-Н» про повернення грошового внеску задоволено, стягнуто з Кредитної спілки «Вітязь-Н» на користь ОСОБА_1 2010,26 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором №055ДВ-075-07 від 20.04.2007 року про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок та 171,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

На підставі вказаного рішення суду Дніпровським районним судом м. Херсона 18.08.2011 року було видано виконавчий лист.

19.08.2011 року головним державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-1621/11.

Відповідно до листа Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 26.12.2018 року на виконанні відділу перебувало виконавче провадження ВП №28274175 з примусового виконання виконавчого листа №2-1621/11 виданого 18.08.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з КС «Вітязь-Н» на користь ОСОБА_1 заборгованості 2181,26 грн. 21.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік, що також підтверджується інформаційною довідкою про виконавче провадження від 20.01.2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого документа видати його дублікат, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Вітязь-Н» про повернення грошового внеску задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-1621/11 про стягнення з Кредитної спілки «Вітязь-Н» на користь ОСОБА_1 2010,26 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором №055ДВ-075-07 від 20.04.2007 року про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок та 171,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі №2-1621/11 про стягнення з Кредитної спілки «Вітязь-Н» на користь ОСОБА_1 2010,26 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором №055ДВ-075-07 від 20.04.2007 року про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок та 171,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська