Справа № 575/661/19
Провадження № 2-во/575/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка заяву представника ОСОБА_1 адвокат Нежевело Валентини Вікторівни про виправлення описок у тексті судового рішення від 06.09.2019 у справі № 575/661/19,

в с т а н о в и в :

Рішенням В.Писарівського районного суду Сумської області від 06.09.2019 у справі № 575/661/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг (щодо ненадання належних банківських послуг та недоведення інформації з обслуговування банківського карткового рахунку клієнта).

Представник ОСОБА_1 адвокат Нежевело Валентина Вікторівна звернулася до суду із заявою про виправлення описок у тексті судового рішення у справі № 575/661/19, мотивуючи свої вимоги тим, що суд у своєму рішенні вказав, що ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг, але вказаним представником позовна заява тільки готувалася для подання до суду; також суд у рішенні вказав про розгляд цивільного позову, а не позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що відповідно до рішення В.Писарівського районного суду Сумської області від 06.09.2019 у справі № 575/661/19 відмовлено у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг (щодо ненадання належних банківських послуг та недоведення інформації з обслуговування банківського карткового рахунку клієнта).

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд України в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18, від 14 січня 2019 року (ЄДРСРУ № 79161749).

Чинний ЦПК України містить як поняття «позов» (ст.ст. 27,28,141,142,149,150,176,184 тощо), так і поняття «позовна заява» ( ст.ст. 175,177,185 тощо).

В ч. 1 ст. 184 ЦПК України прямо визначено, що «позов» є базовою категорією для категорії «позовна заява», адже у вказаній нормі прямо зазначено, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді. Зі змісту даної норми чітко випливає, що в цивільному процесі «позов» та «позовна заява» є окремими категоріями, хоча їх спорідненість обумовлюється тим, що «позовна заява» є похідною від «позову», ці категорії співвідносяться як зміст (позов) та форма (позовна заява).

Крім цього, зокрема, у ч. 7 ст. 141 ЦПК України йдеться саме про залишення позову без задоволення (відмови у позові), а не позовної заяви.

Що стосується вимоги про виправлення описки в частині зазначення представника позивача ОСОБА_2 , суд зазначає, що на час надходження до суду позовної заяви та відкриття провадження у справі саме вказаний представник був зазначений у позовній заяві серед учасників справи на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, а також до позовної заяви була додана довіреність на його ім`я.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описок у тексті судового рішення.

керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про виправлення описок у тексті судового рішення від 06.09.2019 у справі № 575/661/19 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через В.Писарівський районний суд.

Суддя А.І.Савєльєва