Справа № 761/9685/19
Провадження № 2/761/4546/2019
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

26 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

за участю секретаря : Чугаєвої І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна контора «Сирець» Шевченківського району, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

30.05.2019 ухвалою суду по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

01.11.2019 до початку розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

04.11.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до розгляду по суті на 14 год. 00хв. 26.11.2019.

Сторони, в судове засідання, призначене на 14 год. 00хв. 26.11.2019 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити судове засідання без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами звукозапису, що відповідає вимогам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексах випадках.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , відповідно до якого просили встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 . При цьому, позивачі є власниками 2/3 частини спірної квартири, в свою чергу відповідач володіє 1/3 частиною квартири.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2019 між позивачем 1 - ОСОБА_1 , позивачем 2 ОСОБА_2 та відповідачем - ОСОБА_3 , укладено Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Астраускас Л.Є., зареєстровано в реєстрі за № 1146, відповідно до умов якого позивачі передали відповідачу у власність 2/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З врахуванням наведеного, відповідач стала одноособовим власником спірної квартири, а отже предмет спору за таких обставин відсутній.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд додатково роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 13, 41, 255-256, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна контора «Сирець» Шевченківського району, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частин судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строк апеляційного оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: