Дата документу 06.09.2019 Справа № 320/8583/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/8583/18 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Провадження № 22-ц/807/2903/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2019 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила поділити нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме:

1) Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі загальною площею 2489, 7 кв. м., основною площею 2026, 6 кв. м., позначеної на технічному плані літерою «П-1», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , стягнувши з неї на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну йому 1/4 частку у спільному майні подружжя у розмірі 217 181 грн.

2) Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку будівлі «А-1» загальною площею 1154, 9 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , стягнувши з неї на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну йому 1/4 частку у спільному майні подружжя у сумі 96 557,50 грн.;

3) Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку комплексу будівель, який складається з будівель, позначених літерами «А2-1» загальною площею 36,4 кв.м., «АЗ/1» загальною площею 111,1 кв.м., «А-1/4» загальною площею 1727,1 кв. м., основною площею 1401, 8 кв. м., сарай «Б-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , стягнувши з неї на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості належної ОСОБА_1 1/4 частки у спільному майні подружжя у сумі 144 412 грн.;

4) Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку двоповерхової нежитлової будівлі «А-2» загальною площею 1744, 2 кв. м., основною площею 1091, 8 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , стягнувши з неї на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну йому 1/4 частку у спільному майні подружжя у сумі 145 864 грн.;

5) Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку у нежитловому комплексі будівель та споруд, який складається з будівлі «А-1» загальною площею 818,4 кв. м. та основною площею 663,4 кв. м., будівлі «Б-1» загальною площею 2548,7 кв. м. та основною площею 2316,9 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , стягнувши з неї на користь ОСОБА_1 вартість належної йому 1/4 частки у спільному майні подружжя у сумі 70 292,50 грн.;

6) Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,845 га, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , стягнувши з неї на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну йому 1/4 частку у спільному майні подружжя у сумі 101 400 грн.;

7) Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,3312 га, кадастровий номер НОМЕР_2 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , стягнувши з неї на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості його частки у спільному майні подружжя у сумі 39 744 грн.;

8) Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку нежитлової будівлі загальною площею 1957, 6 кв. м., основною площею 1919, 9 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_4 1 АДРЕСА_5 2 частка якої зареєстрована на праві власності за іншим з подружжя - ОСОБА_1 ;

9) Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку нежитлової будівлі загальною площею 1673,5 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_6 , право власності на 1/2 частку якої зареєстровано на праві власності за іншим з подружжя - ОСОБА_1 ;

10) Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину комплексу, який складається з будівель «А-1» загальною площею 2928, 3 кв. м., основною площею - 2784, 5 кв. м., «Б-1» загальною площею 422, 3 кв. м., основною - 422, 3 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , право власності на 1/2 частку якої зареєстровано за іншим з подружжя - ОСОБА_1 ;

11) Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку земельної ділянки площею 1,9997 га, кадастровий номер НОМЕР_3 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: АДРЕСА_8 4, право власності на 1/2 частку якої зареєстровано за іншим з подружжя - ОСОБА_1

07 лютого 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про виділення майна в натурі, в якому просив:.

1. Виділити ОСОБА_4 в натурі майно, що належить йому на праві спільної часткової власності, а саме 1/2 нежитлового комплексу будівель та споруд, який складається з будівлі «А-1» (загальною площею 828,4 кв.м. та основною площею 663,4 кв.м.) будівлі «Б-1» (загальною площею 2548,7 кв.м. та основною площею 2316 кв.м.), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07, розташованого за адресою АДРЕСА_3 ;

2. Виділити ОСОБА_4 в натурі майно, що належить йому на праві спільної часткової власності, а саме 1/2 комплексу, який складається з будівель А-1 загальною площею 2928,3 кв.м, основною площею 2784,5 кв.м; Б-1 загальною площею 422,3 кв.м, основною площею 422,3 кв.м, реєстраційний номер майна 9751179, розташованого за адресою АДРЕСА_7 ;

3. Виділити ОСОБА_4 в натурі майно, що належить йому на праві спільної часткової власності, а саме 1/2 нежитлової будівлі, загальною площею 438,3 кв.м, основною площею 427,9 кв.м, реєстраційний номер майна 18683005, розташованої за адресою АДРЕСА_6 ;

4. Виділити ОСОБА_4 в натурі майно, що належить йому на праві спільної часткової власності, а саме 1/2 нежитлової будівлі, загальною площею 1957,6 кв.м., основною площею 1919,9 кв.м, реєстраційний номер майна 34245281, розташованої за адресою АДРЕСА_4 ;

5. Виділити ОСОБА_4 в натурі майно, що належить йому на праві спільної часткової власності, а саме 1/2 нежитлової будівлі, позначеної літерою «А-2», загальною площею 1744,2 кв.м, основною площею 1091,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7, розташованої за адресою АДРЕСА_2 ;

6. Виділити ОСОБА_4 в натурі майно, що належить йому на праві спільної часткової власності, а саме 1/2 будівлі позначеною літерою «А-1», загальною площею 1154,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ;

7. Виділити ОСОБА_4 в натурі майно, що належить йому на праві спільної часткової власності, а саме 1/2 будівлі позначеною літерою «П-1», загальною площею 2489,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07, розташованої за адресою

АДРЕСА_9 . Виділити ОСОБА_4 в натурі майно, що належить йому на праві спільної часткової власності, а саме 1/2 будівлі А-1/4 загальною площею 1727,1 кв.м., основною площею 1401,8 кв.м., сарай Б-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07, розташованої за адресою

АДРЕСА_10 . Виділити ОСОБА_4 в натурі майно, що належить йому на праві спільної часткової власності, а саме 1/2 земельної ділянки площею 0,845 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташована за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта 07.

10. Виділити ОСОБА_4 в натурі майно, що належить йому на праві спільної часткової власності, а саме 1/2 земельної ділянки площею 0,3312 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташована за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 7.

11. Виділити ОСОБА_4 в натурі майно, що належить йому на праві спільної часткової власності, а саме 1/2 земельної ділянки площею 1,9997 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , що розташована за адресою Запорізька АДРЕСА_2 , 15,21/1,21/2,21/3 АДРЕСА_11 21/4.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 27 червня 2019 року залучено до участі у вказаній справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ майна в натурі прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 320/2757/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ нерухомого майна в натурі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на відсутність підстав для зупинення провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зазначив, що зупинення провадження призвело до порушення розумних строків розгляду справи, та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За приписами п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи № 320/2757/18 за позовною заявою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду з огляду на таке.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є об`єкта та предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Крім того, подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі тотожній суб`єктний склад учасників відносин, об`єкт та предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм, від якої залежить правильність вирішення спору у даній справі.

Ухвала суду першої інстанції не містить обґрунтування, в чому саме полягає подібність справи за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ майна в натурі.

Обов`язковою умовою для зупинення провадження по справі є перегляд рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, ВП Верховного суду.

Проте, будь-яких даних про те, що у справі № 320/2757/18 касаційним судом приймалось рішення про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду в порядку ст.404 ЦПК України, з викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, матеріали справи не містять.

Відтак, відсутні підстави для зупинення провадження у справі у відповідності до положень п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Зазначаючи в мотивувальній частині про перебування справи №320/2757/18 у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що матеріали даної справи не містять доказів на підтвердження перебування справи №320/2757/18 в провадженні суду першої інстанції.

Також матеріали справи не містять позовну заяву ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ нерухомого майна в натурі, відсутність яких свідчить про неможливість здійснення судом першої інстанції аналізу предметів спорів у зазначених справах та підстав позовних вимог.

А тому висновок суду про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №320/2757/18 є необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі з підстав, визначених п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, а тому таке зупинення суперечить принципу ефективності процесу, направленому на недопущення розгляду справи.

Також, суд першої інстанції не врахував, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що провадження у даній справі було відкрито ще у листопаді 2018 року, що порушує розумні строки розгляду справи.

Крім того, згідно з ч.5 статті 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Проте, оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі не містить підпису головуючого судді, що є порушенням вищезазначених вимог ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що провадження у справі зупинено без достатніх на те правових підстав, з порушенням норм процесуального права, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 06 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді: