"05" вересня 2019 р. Справа № 363/3369/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року ухваленого по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підставою скасування даного рішення вказала, що судові повісти їй направлялися за адресою її реєстрації АДРЕСА_1 , однак за даною адресою вона не проживає, а фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 . Зазначила, що особисто вона не розписувалось у жодному повідомленні за отримання судових повісток. Про дату та час розгляду цивільної справи не знала, а тому нею не було подано відзив на позовну заяву. У анкеті заяві, на підставі якої відповідач отримала грошові кошти, не зазначено розмір процентів за користування коштами. Посилаючись на статті 628, 638 ЦК України, зазначила, що між сторонами не було досягнуто істотних умов договору, зокрема розміру процентів у якості плати за користування грошовими коштами, що унеможливлює застосування вказаного банком у розрахунку розміру процентів за користування коштами. Доводи позивача про те, що сторони досягли згоди щодо змісту договору про надання банківських послуг, відповідачем заперечуються, оскільки такі доводи не відповідають вимогам закону. Вважає, що вимоги банку про стягнення пені та штрафу не підлягають задоволенню, оскільки в анкеті-заяві відсутні дані про умови застосування та розмір неустойки (штраф, пеня). Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису позичальника, а тому їх не можна вважати складовою частиною укладено між сторонами договору та відповідною письмовою угодою сторін про встановлення такого виду забезпечення виконання зобов`язання як неустойка. У зв`язку із чим звернулася до суду та просить суд скасувати заочне рішення суду від 04 березня 2019 року та призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника позивача до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якого у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду просила відмовити. Зазначила, що відповідач про розгляд справи була повідомлена належним чином. Відповідач не подавала жодних клопотань, заперечень та не просила відкласти розгляд справи за поважністю причин не прибуття на призначені дати судового засідання. Посилання відповідача на докази, які були у справі, не може бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення необхідно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач посилаючись на докази, якими обґрунтовуються заперечення, повинна вказати не тільки на нові докази, але й навести поважні причини, чому такі докази не були подані до початку розгляду справи по суті. Сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Відповідач підписанням анкети-заяви позичальника приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. З виписки по картковому рахунку відповідача вбачається, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та відповідач користувалася грошима, отримувала кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримала кредитку картку «Універсальна», оскільки проведення даних операцій є неможливим без наявності картки. Крім того, з виписки вбачається, що відповідач частково сплачувала заборгованість за договором. Відповідачем розрахунок не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Договір відповідачем не оспорювався, а тому у суду були всі підстави для стягнення заборгованості. Посилання відповідача на правову позицію Верховного суду України є безпідставним, оскільки вона не стосується справ з використанням кредитних карт. Посилання відповідача на те, що вона не була ознайомлена з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги, оскільки відповідач до певного часу виконували свої зобов`язання за договором. Сторони досягли згоди і уклали кредитний договір, в якому передбачали умови сплати пені, штрафу, а тому доводи відповідача, що між сторонами не було досягнуто істотних умов договору, зокрема розміру процентів у якості плати за користування грошовими коштами є необґрунтованими та не доведеними. Позов про визнання недійсним кредитного договору в частині встановлення неустойки у вигляді штрафу відповідачем не заявлявся, а тому договір в цій частині являється дійсним. На підставі викладено у скасуванні заочного рішення суду просила відмовити.

Дослідивши надані до суду документи та матеріали цивільної справи за № 363/3369/18, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у сумі 12 542 гривень 83 копійки та судовий збір у сумі 1617 гривень 52 копійки. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року, зазначивши, що вона не була належними чином повідомлена, оскільки не отримувала судові повістки про виклик до суду.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у позовній заяві було зазначено про місце проживання та реєстрацію відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , що повністю узгоджується з відомостями наданими Виконавчим комітетом Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області (а.с.40). Судом неодноразово, за вказаною адресою, надсилались поштові повідомлення відповідачу. З розписки, наявної в матеріалах справи, вбачається, що відповідач отримувала поштове повідомлення про виклик до суду (а.с. 51). Також, судом за вказаною адресою відповідачу було надіслано заочне рішення. Крім того, із наданої до суду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду нею зазначено адресу - АДРЕСА_1 , що повністю співпадає з адресою на яку надсилались кореспонденція відповідачу. Разом з тим, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду було залишено без руху та надано час для усунення в ній недоліків, яку також було направлено за адресою: АДРЕСА_1 та згідно наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення дана ухвала була отримана відповідачем (а.с. 79).

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву і докази про це.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що будь-яких заяв про справі від відповідача не надходило. У поданій заяві, про скасування заочного рішення, відповідач не посилається на обставини про поважність причин неявки у судові засідання, та про причини неповідомлення про них суду, а також причини неподання відзиву і докази про це, а лише зазначає, що за адресою реєстрації не проживає та судові повістки не отримувала, що повністю спростовується наявними в матеріалах справи розписками.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлялася судом належним чином у визначеному законом порядку.

Доводи відповідача, які викладені у заяві про скасування заочного рішення не містять посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що протирічить вимогам п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України. Твердження відповідача про те, що з правилами і умовами кредитування вона ознайомлена не була, спростовується підписанням останньою анкети-заяви 03.12.2013 року про ознайомлення та приєднання до цих Умов. До поданої заяви, жодних документів на підтвердження доводів викладених у ній не надано.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає заяву відповідача про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року ухваленого по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необґрунтованою, оскільки обставини викладені у цій заяві не знайшли свого підтвердження, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів до Київського апеляційного суд через Вишгородський районний суд Київської області з дня проголошення цієї ухвали.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА