Дата документу 14.01.2019 Справа № 310/1570/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/1570/15 Головуючий у 1-й інстанції: Черткова Н.І.
Пр. №22-ц/807/907/19
УХВАЛА

14 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського місьрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Молжитлобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського місьрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржується рішення суду проголошене 13.11.2018 року у відсутності позивача.

Встановлено, що повний текст рішення суду першої інстанції складено 23.11.2018 року (а.с. 153).

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції лише 02.01.2019 року, тобто із пропуском 30-денного строку на її подачу.

При цьому, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі чи окремо не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, що передбачено ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України, доказів дотримання строку на апеляційне оскарження рішення, також не надає, що суперечить вимогам ст. 356 ч. 4 п. 4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 356 ч. 4 п. 4 до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Матеріали вищезазначеної справи не містять доказів отримання скаржником копії повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі.

Тому, вищезазначене унеможливлює суд апеляційної інстанції зробити правильні висновки з приводу пропуску (не пропуску) строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Крім того, вищезазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 356 ч. 2 п. 4 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

В супереч зазначеним вимогам, ОСОБА_1 в прохальній частині апеляційної скарги просить доповнити та скасували ухвалу Бердянського місьрайонного суду Запорізької області в частині стягнення з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Проте, матеріали вищезазначеної справи не містять вказаної ухвали суду.

Також, ОСОБА_1 у вищезазначеній апеляційній скарзі заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Проте, відповідно до ст. 5, ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тому, відсутні підстави для розгляду вищезазначеного клопотання.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції

оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, її копій відповідно до кількості учасників справи та

заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку, доказів дотримання строків на апеляційне оскарження рішення Бердянського місьрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2018 року в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар