Провадження №2-о/521/415/19
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 грудня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Феслер О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 Владіславівни за участю заінтересованої особи: ДП «Центр обслуговування громадян» про встановлення факту що має юридичне значення належності право встановлювального документу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою за участю заінтересованої особи: ДП «Центр обслуговування громадян» про встановлення факту що має юридичне значення належності право встановлювального документу, в якій просила суд встановити факт, що має юридичне значення - що правовстановлюючий документ - договір дарування від 07.09.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І., за реєстровим номером 8919, містить адресу отриманого нею ОСОБА_2 , у дар 19/100 ( дев`ятнадцять сотих) частин домоволодіння з надвірними спорудами та будівлями, яке складається в цілому з двох кам`яних житлових будинків під літ. «А» житловою площею -57,1 кв.м, під літ. « Е» житловою площею -17,0 кв.м та надвірних споруд: « Л» сарай, « Н» сарай, « К» вбиральня, « М» вбиральня, № 1-4 огорожа, 1-11 мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 568 кв.м.. за номером АДРЕСА_1 а АДРЕСА_2 , замість адреси: АДРЕСА_3 .Заява обґрунтована тим, що згідно договору дарування від 07.09.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою.І.І. за реєстровим номером 8919, ОСОБА_2 належить на праві приватної власності 19/100 ( дев`ятнадцять сотих) частин домоволодіння з надвірними спорудами та будівлями за номером АДРЕСА_3 , яке складається в цілому з двох кам`яних житлових будинків під літ. «А» житловою площею -57,1 кв.м, під літ. « Е» житловою площею -17,0 кв.м та надвірних споруд: « Л» сарай, « Н» сарай, « К» вбиральня, « М» вбиральня, № 1-4 огорожа, 1-11 мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 568 кв.м. Заявниця вважає, що у зазначеному договорі дарування від 07.09.2005 року адресу належного заявниці на праві приватної власності 19/100 ( дев`ятнадцять сотих) частин домоволодіння з надвірними спорудами та будівлями зазначено будинок номер АДРЕСА_3 замість номеру АДРЕСА_4 .

На час оформлення зазначеного договору дарування від 07.09.2005 року вона не звертала уваги на правильність написання адреси відчужуваного об`єкту нерухомості і лише отримавши витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 28.07.2017 року виявила наявність помилки у договорі дарування, що стосується зазначення реальної адреси об`єкту нерухомості, яка перешкоджає їй використовувати власність на свій розсуд, так як заявниця не може замовити та виготовити технічний паспорт на належну їй частину домоволодіння.

Заявниця вважає, що з метою надання їй можливості розпоряджатися своєю власністю, як зазначено у договорі дарування від 07.09.2005 року, у вигляді 19/100 ( дев`ятнадцять сотих) частин домоволодіння з надвірними спорудами та будівлями за номером АДРЕСА_3 , яке складається в цілому з двох кам`яних житлових будинків під літ. «А» житловою площею -57,1 кв.м, під літ. « Е» житловою площею -17,0 кв.м та надвірних споруд: « Л» сарай, « Н» сарай, « К» вбиральня, « М» вбиральня, № 1-4 огорожа, 1-11 мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 568 кв.м. необхідно встановити факт, що правовстановлюючий документ - договір дарування від 07.09.2005 року містить адресу отриманого у дар 19/100 ( дев`ятнадцять сотих) частин домоволодіння з надвірними спорудами та будівлями за номером АДРЕСА_2 , замість адреси: АДРЕСА_3 .

Згідно з вимогами ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі , не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Проаналізувавши доводи викладені заявницею ОСОБА_2 в заяві про встановлення факту що має юридичне значення, суд приходить до висновку що є цілком доведеним факт того що правовстановлюючий документ - договір дарування від 07.09.2005 року на підставі якого вона отримала у дар 19/100 ( дев`ятнадцять сотих) частин домоволодіння з надвірними спорудами та будівлями за адресою АДРЕСА_3 належить ОСОБА_2 . Стосовно обставин належності їй на праві власності 19/100 ( дев`ятнадцять сотих) частин домоволодіння з надвірними спорудами та будівлями за номером АДРЕСА_2 , або обставин що 19/100 частин домоволодіння з надвірними спорудами та будівлями за номером АДРЕСА_2 та 19/100 ( дев`ятнадцять сотих) частин домоволодіння з надвірними спорудами та будівлями за номером АДРЕСА_3 , яке складається в цілому з двох кам`яних житлових будинків під літ. «А» житловою площею -57,1 кв.м, під літ. « Е» житловою площею -17,0 кв.м та надвірних споруд: « Л» сарай, « Н» сарай, « К» вбиральня, « М» вбиральня, № 1-4 огорожа, 1-11 мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 568 кв.м. є одним і тим же об`єктом нерухомого майна, суд вважає, що вони підлягають доведенню в межах позовного провадження. Саме у позовному провадженні може бути встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 07.09.2005 року отримала в дар 19/100 частин домоволодіння з надвірними спорудами та будівлями за номером АДРЕСА_2 , і чи не порушить таке рішення прав інших осіб.

З цих підстав суд приходить до висновку що під час розгляду справи порядку окремого провадження виник спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.6 ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Владіславівни за участю заінтересованої особи: ДП «Центр обслуговування громадян» про встановлення факту що має юридичне значення належності право встановлювального документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя: І.О. Поліщук

"12" грудня 2019 р.