12.12.2019 ЄУН 389/1614/19
Провадження №2/389/402/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Українського Віталія Валентиновича у цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа ЄУН 389/1614/19, провадження 2/389/402/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач подано заяву про відвід судді Українського В.В. у зазначеній цивільній справі. Обґрунтувала вимогу тим, що суддя не бере до уваги свідчення свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність, а саме свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В судовому засіданні ОСОБА_2 та її син ОСОБА_7 надали паспорти з вказівкою місця реєстрації АДРЕСА_1 , суд до уваги це свідчення не взяв та виніс протилежне рішення по іншій справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на право власності по спалщині та визнання права власності на частину будинку та частину земельної ділянки в порядку спадкування, тому з`явилася недовіра до судді.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, вказавши, що з підстави оцінки доказів та свідчень свідків при розгляді іншої цивільної справи та при винесенні рішення яке вступило в законну силу суддя не може бути відведений від розгляду даної цивільної справи . Підстави які можуть передбачати відвід судді передбачені в ст. 36 ЦПК України і даної підстави як неправильне оцінювання доказів по справі немає в переліку підстав для відводу .

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Доводи, на які посилається позивач, не являються підставами для відводу головуючого відповідно до ст. 36 ЦПК України. Позивач ніяким чином не обґрунтувала відсутність довіри до судді та прямої заінтересованості у результаті розгляду справи.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Українського В.В., вважає заявлений відвід необґрунтованим. Доводи, на які посилається позивач, не являються підставами для відводу головуючого відповідно до ст. 36 ЦПК України. Відповідач ніяким чином не обґрунтувала відсутність довіри до судді та прямої його заінтересованості у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі, а вирішення питання про відвід судді передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, зупинити до розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Українського Віталія Валентиновича.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Українського Віталія Валентиновича передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

В частині зупинення провадження у справі на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український