Справа № 466/6484/19 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-з/811/327/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

16 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., вирішуючи питання про відвід головуючого-судді Ванівського О.М., заявлений позивачкою ОСОБА_2 у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 року.

10 грудня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ванівського О.М., з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, заява про відвід мотивована тим, що у даній справі № 466/6484/19 мала місце безпідставна заміна двох членів колегії суддів Львівського апеляційного суду, яка відбулась з ініціативи судді - доповідача Ванівського О.М. Зазначена обставина викликає в заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ванівського О.М.

Покликається на те, що розгляд справ у Львівському апеляційному суді відкладається у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді або його перебуванням у відпустці, відрядженні, автоматизований розподіл справи щоразу не здійснюється. Просила відвести суддю Львівського апеляційного суду Ванівського О.М. від розгляду даної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року визнано відвід заявлений ОСОБА_2 судді Ванівському О . М. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Ванівського О.М. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого належить провести в порядку, передбаченому статтею 33 (частина перша) ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2019 року для розгляду цивільної справи № 466/6484/19 (провадження № 22-з/811/327/19), відвід судді Ванівського О.М., визначено суддю Ніткевича А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Із заяви позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ванівського О.М. слідує, що така зводяться фактично до незгоди із заміною двох суддів із складу колегії суддів визначеної для розгляду даної справи, яка проведена у зв`язку з їхньою відпусткою. Заявник звертає увагу на те, що підстави для відводу не стосуються незгоди із процесуальним рішенням судді.

Порядок визначення складу суду визначено ст. 33 ЦПК України.

Цивільна справа № 466/6484/19 за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», про забезпечення позову надійшла до Львівського апеляційного суду 27.08.2019 року (а.с. 82).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2019 року для розгляду цивільної справи № 466/6484/19 призначено колегію суддів в складі: головуючого-судді Ванівського О.М., суддів: Приколоти Т.І., Ніткевич А.В. (а.с. 83).

В порядку, передбаченому статтею 33, частиною 1 статті 357 ЦПК України справу передано головуючому-судді Ванівського О.М., у складі колегії: Приколоти Т.І., Ніткевича А.В.

Справа у зазначеній колегії суддів призначена до судового розгляду на 26.11.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 ЦПК України персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно із ч. 8 ст. 33 ЦПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого судової справи між суддями від 25 листопада 2019 року, проведено заміну суддів Приколоту Т.І. та Ніткевича А.В., у зв`язку з їх перебуванням у довготривалій відпустці, на суддів Мельничук О.Я. та Шеремету Н.О., що відповідає вимогам ч. 8 ст. 33 ЦПК України.

Наведене також, підтверджується Розпорядженням керівника апарату від 25.11.2019 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ (а.с. 154).

Таким чином, автоматизований розподіл даної цивільної справи проведено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суду.

Враховуючи наведене, доводи заявника ОСОБА_2 , про безпідставність чи порушення порядку визначення колегії суддів при розгляді даної справи та упередженість головуючого судді Ванівського О.М. не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки заміна суддів була проведена з метою усунення першкод у розгляді апеляційної скарги в судовому засіданні 26.11.2019 року, однак у вказаний день розгляд справи відкладений у зв`язку з клопотанням власне представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 від 25.11.2019 року (а.с. 151).

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід не встановлено підстав, які вказують на пряму чи побічну зацікавленість судді Ванівського О.М.

Також звертаю увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість головуючого судді Ванівського О.М. в розгляді даної справи, відсутні.

Таким чином, доводи заяви позивачки ОСОБА_2 про відвід не знайшли свого підтвердження та є суб"єктивною думкою останньої.

Виходячи з наведеного та враховуючи зміст заяви про відвід, приходжу висновку про необгрунтованість такої та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Ванівського О.М., у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2019 року.

Справу № 466/6484/19 передати для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич