Справа № 308/7230/19
Провадження № 22-ц/4806/2124/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби в частині накладення арешту на кошти боржника,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.10.2019 року подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 серпня 2019 року. В апеляційній скарзі одночасно просила поновити строк на апеляційне оскарження. На обґрунтування пропуску строку зазначала, що оскаржувана ухвала постановлена за її відсутності і таку вона отримала тільки 02.10.2019 року

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2019 року було визнано неповажними та залишено її апеляційну скаргу без руху, про що повідомлено апелянта та надано їй строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для подачі інших підстав для поновлення строку та сплати судового збору.

11 жовтня 2019 року ухвала Закарпатського апеляційного суду надіслана на адресу ОСОБА_1 , яку вона зазначила в апеляційній скарзі.

У зв`язку з відсутністю повідомлень про вручення вказаної ухвали апелянту, останній, 13 листопада 2019 року повторно надіслано ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

13 грудня 2019 року на адресу Закарпатського апеляційного суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п.п. 99, 102 Постанови Кабінету Міністрів від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» в об`єкті поштового зв`язку вручаються рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень.

ОСОБА_1 , згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, в поштове відділення за отриманням такого не з`явилася протягом місячного строку зберігання, про що свідчить повернутий конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», а тому слід вважати, що копія ухвали Закарпатського апеляційного суду доставлена апелянту.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354, п. 3 ч. 4 ст. 356 КПК України, не доклала зусиль для того, щоб апеляційна скарга була прийнята апеляційним судом, оскільки не усунула недоліки такої.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки у встановлений ухвалою Закарпатського апеляційного суду строк ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби в частині накладення арешту на кошти боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Т.Ю. Готра