Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/2399/12
Провадження №4-с/711/17/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

за участю державного виконавця Нечипоренко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, скасування постанови від 26.10.2018 року, зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, скасування постанови від 26.10.2018 року, зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 Свої вимоги мотивує тим, що 11.05.2012 року Придніпровським райсудом м. Черкаси ухвалено рішення (справа №2314/2399/2012), за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором від 18.09.2007 року в розмірі 25963,84грн. Рішення суду набрало законної сили 22.05.2012 року.

На підставі вказаного судового рішення видано виконавчий лист №2314/2399/2012.

АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся із заявою до органу ДВС про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого відкрито виконавче провадження №3039042 з примусового виконання вказаного виконавчого документу.

13.10.2014 року щодо даного виконавчого листа повторно відкрите виконавче провадження №45055515, яке завершене 23.02.2015 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв»язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення.

31.07.2015 року, вкотре до Центрального відділу ДВС подано заяву про відкриття виконавчого провадження і постановою від 10.08.2015 року відкрите виконавче провадження №48403139 з примусового виконання виконавчого листа №2314/2399/2012.

15.09.2016р. до стягувача надійшла постанова про повернення виконавчого документа, на підставі п.2 ч.1 ст.ст. 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв»язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.

29.09.2016 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС відкрито виконавче провадження №52416646 щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа, на підставі заяви стягувача від 26.09.2016 року.

Остання інформація щодо проведених виконавчих дій за ВП 52416646 надходила до стягувача 20.10.2016 року. На звернення представника стягувача до органів ДВС щодо ходу виконавчих дій, відповідь надана не була.

20.11.2018 року, перевіряючи стан ВП №52416646 за даними сайту АСВП, представник банку з»ясував, що 26.10.2018 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу, однак останній вказує, що такої постанови не отримував.

Отже, стягувач вважає, що головним державним виконавцем Нечипоренко Я.В. при винесенні оскаржуваної постанови від 26.10.2018 року у виконавчому провадженні №52416646 порушені норми закону ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5, Інструкції «Про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердж. Наказом МЮУ від 25.12.2008 року №2274/5, а тому постанова підлягає до скасування.

Державним виконавцем не здійснено дій, які б сприяли повному, ефективному та своєчасному проведенню заходів примусового виконання рішень, відповідь на запит АТ «РОДОВІД БАНК» не надано, рішення суду від 11.05.2012 року не виконано, кошти в рахунок стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на рахунок банку не надходили.

Таким чином, вважає постанову державного виконавця від 26.10.2018 року незаконною та такою, що підлягає до скасування.

Крім того, зазначено, що АТ «РОДОВІД БАНК» дізнався про оскаржувану постанову 20.11.2018 року, яка до банку не надходила, тож останнім днем строку на оскарження постанови від 26.10.2018 року є 30.11.2018 року, тобто строк вважає, що не порушено скаржником.

Просить суд, визнати бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 у ВП №52416646 незаконною; скасувати постанову від 26.10.2018 року про повернення стягувачу виконавчого листа у вказаному ВП та вирішити питання про продовження виконавчих дій у даному ВП.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року прийнято до провадження дану скаргу.

В судове засідання представник стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» за довіреністю ОСОБА_3 не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з»явився, будучи неналежним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомлено. Відзив на скаргу не було подано.

В судовому засіданні державний виконавець Нечипоренко Я.В. заперечувала проти задоволення скарги, оскільки відсутні підстави. Вважає, що відсутній факт бездіяльності державного виконавця, оскільки проводились ряд виконавчих дій; за даними відповідей щодо перевірки майнового стану боржника, встановлено відсутність майна у останнього, рахунки відсутні, боржник не працює та доходів немає, нерухоме майно за боржником не обліковується, транспортні засоби за ним не зареєстровані. 26.10.2018 року завершене АВП і виконавчий лист повернуто стягувачеві. Вважає дії державного виконавця законними. Повернення виконавчого листа стягувачеві не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про виконання виконавчого листа. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Крім того, державним виконавцем Нечипоренко Я.В. подано письмові заперечення проти скарги. Просила відмовити у задоволенні скарги. За виконавчим листом №2314/2399/12, що виданий 09.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» боргу в сумі 25963грн. 84коп. При перевірці даних щодо доходів ОСОБА_1 встановлено, що по базі даних АІС «Автомобіль» ВДАІ УМВС України в Черкаській області та даними НАІС ДДАІ за боржником транспортні засоби не значаться. Крім того, за боржником не значиться нерухоме майно. При здійсненні державним виконавцем виходу за адресою боржника значиться, що ліквідного майна, належного боржнику, не виявлено, про що складено відповідний акт.

26.10.2018 року державним виконавцем завершене виконавче провадження, на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, яку 03.01.2019 року направлено стягувачеві. Таким чином, представник органів ДВС просить суд, - відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Так, встановлено, що на виконанні у Центральному відділі ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження №52416646 (постанова про відкриття ВП від 29.09.2016 року) з примусового виконання виконавчого листа №2314/2399/12, що виданий 09.10.2004 року Придніпровським райсудом м. Черкаси, за яким стягується з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» борг у розмірі 25963грн. 84коп. Слід зазначити, що виконавче провадження відкрите на підставі заяви представника АТ «РОДОВІД БАНК» за довіреністю ОСОБА_4 від 26.09.2016 року.

13.03.2018 року представник стягувача за довіреністю ОСОБА_4 звертався до Центрального відділу ДВС щодо отримання інформації про хід виконавчих дій за вказаним ВП. Між тим, до суду не надані докази щодо підтвердження направлення такого листа-запиту до органів ДВС.

Постановою державного виконавця від 26.10.2018 року повернуто виконавчий лист стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв»язку з відсутністю боргу.

Крім того, встановлено, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №5455 від 20.12.2017 року припинено тимчасову адміністрацію АТ «РОДОВІД БАНК» з 20.12.2017 року та запроваджено процедуру ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК» строком на два роки з 20.12.2017 року по 19.12.2019 року включно. Крім того, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 на цей же строк. Також, як вбачається з рішення від 17.12.2017 року, відкликано ліцензію санаційного банку та ліквідовується АТ «РОДОВІД БАНК».

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова (ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. із змінами).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Як передбачено п.а) ч.1 та ч.2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч.5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Перевіривши доводи скаржника, суд вважає, що АТ «РОДОВІД БАНК» не пропустив строк на оскарження постанови від 26.10.2018 року, оскільки про таке рішення йому стало відомо лише 20.11.2018 року і 21.11.2018 року ним подано дану скаргу до суду (через поштове відправлення, надійшла до суду 23.11.2018 року).

Враховуючи обов»язки, які повинен виконувати державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, він зобов»язаний дотримуватись Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо.

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено частиною 1 статті 13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Права і обовязки виконавців, обовязковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за частиною 1 цієї статті, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5 (зареєстровано в МЮУ 02.04.2012 р. за №489/20802) затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень. Пунктами 6 та 7 Інструкції визначені вимоги, зокрема до постанови. Постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю. Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, вона підписується електронним цифровим підписом. У разі якщо постанова виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону. Інші посадові особи органів державної виконавчої служби у випадках, передбачених Законом та цією Інструкцією, виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом.

З»ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності державного виконавця Центрального відділу ДВС ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №52416646, оскільки у своє провадження державний виконавець отримала вказане виконавче провадження, відповідно до доручення начальника відділу від 20.04.2018 року. Крім того, з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 нею було здійснено запит та отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2018 року, за якою встановлено відсутність нерухомого майна у власності боржника. Також, здійснено запити до органів Пенсійного Фонду України щодо отримання відомостей про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника ОСОБА_1, про осіб боржників, які отримують пенсії; здійснено запити до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями відносно боржника, про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб. На всі перелічені запити відповідними органами надана відповідна інформація, за якою встановити наявність майна у боржника не виявилось можливим. Перевірено та встановлено відсутність на праві власності у боржника транспортних засобів; 24.10.2018 року здійснено вихід за адресою проживання боржника і за даними акту державного виконавця встановлено відсутність майна, належного боржнику на праві власності та, яке б підлягало опису в квартирі не виявлено. Даний акт складено за місцем проживання ОСОБА_1 (м.Черкаси, пров. Садовий, 16) і у його присутності. Крім того, державним виконавцем за ВП №52416646 винесено постанову про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 від 26.10.2018 року, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 26.10.2018 року. Також постановою державного виконавця Нечипоренко Я.В. від 26.10.2018 року накладене арешт на все майно боржника, в т.ч. нерухоме.

Що стосується доводів скаржника про те, що на запит від 13.03.2018 року щодо ходу виконавчих дій за ВП, державним виконавцем Нечипоренко Я.В. не надана відповідь, то не є доведеним факт належного направлення такого запиту до органів ДВС та його отримання адресатом, а також на цей період часу виконавче провадження не перебувало у провадженні вказаного державного виконавця.

Отже, враховуючи дії та рішення, які були вчинені та прийняті державним виконавцем Нечипоренко Я.В., відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», жодним чином не свідчать про бездіяльність з боку державного виконавця щодо виконання рішення суду за виконавчим документом.

Між тим, як на думку суду, постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.10.2018 року, що винесена державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 підлягає до скасування.

Так, на виконання вимог статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем не були здійснені всі можливі виконавчі дії, зокрема, - не був викликаний боржник та не були отримані від нього письмові пояснення щодо з»ясування обставин невиконання виконавчого листа №2314/2399/12. Крім того, не була перевірена інформація від 08.10.2018 року, що надана Державною фіскальною службою України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, де зазначено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків (щодо ОСОБА_1С.) та прізвище і ім.»я не відповідають інформації, яка міститься у ДРФО. Також, з відповіді органів Пенсійного фонду України від 08.10.2018 року на запит державного виконавця, вбачається, що фактично інформація щодо боржника не була надана, оскільки результатом обробки запиту є посилання на те, що фізичну особу ОСОБА_1 неможливо однозначно ідентифікувати.

Отже, державний виконавець повинен вчинити ряд виконавчих дій, для забезпечення виконання рішення суду щодо стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів, що можливо виконати лише при продовженні виконавчих дій у виконавчому провадженні №52416646. Слід зазначити, що виконуючи дане судове рішення, державний виконавець не обмежений у вчиненні необхідних виконавчих дій та прийнятті відповідних рішень, враховуючи його повноваження, що передбачені чинним законодавством і направлені на виконання виконавчого документу.

На підставі викладеного та, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.259, 260, 447, 449, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задовольнити частково.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 26 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 52416646.

В іншій частині скарги відмовити.

Про виконання даної ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК», Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повинен повідомити суд і скаржника ПАТ «РОДОВІД БАНК» не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 24.01.2019року.

Головуючий: ОСОБА_6