Справа № 583/1116/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

17 грудня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки з майна та визначення порядку користування земельними ділянками та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельними ділянками,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення по справі додаткової та земельно технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: які можливі варіанти порядку користування земельними ділянками між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельних ділянок, що перебувають в оренді сторін (кадастрові номери :12:017:0006, :12:017:0008, :12:017:0015) розміщених за адресою: АДРЕСА_1 ) згідно 1 варіанту поділу в натурі нежитлових приміщень запропонованого висновком додаткової будівельно-технічної та земельно технічної експертизи №18063/24950 від 20.12.2018 проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса?

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової земельно технічної експертизи, оскільки попередній висновок є неповним, бо ініціатором проведення експертизи не ставилось та, відповідно не вирішувалось питання визначення порядку користування земельними ділянками, які перебувають у оренді. Дослідження слід провести згідно 1-го варіанту запропонованого експертизою поділу нежитлових приміщень, так як в цілому зазначений варіант (окрім визначення конкретної частки та можливості поділу складу) влаштовує обидві сторони.

Відповідно до ч. 1, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Статтею 103 ЦПК України встановлено, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України судовий розгляд повинен бути спрямований на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін із приводу заявленого клопотання, суд вважає, за необхідне його задовольнити так як отримання висновку необхідне для повного та всебічного розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 81, 103, 214, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки з майна та визначення порядку користування земельними ділянками та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельними ділянками, додаткову судову земельно технічної експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Які можливі варіанти порядку користування земельними ділянками між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельних ділянок, що перебувають в оренді сторін (кадастрові номери :12:017:0006, :12:017:0008, :12:017:0015) розміщених за адресою: АДРЕСА_1 ) згідно 1 варіанту поділу в натурі нежитлових приміщень запропонованого висновком додаткової будівельно-технічної та земельно технічної експертизи №18063/24950 від 20.12.2018 проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса?

Проведення додаткової експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177).

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №583/1116/14-ц провадження №2/583/612/17, матеріали інвентарної справи, технічну документацію із землеустрою на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Зобов`язати сторін по справі надати вільний доступ експерту до об`єктів дослідження у погоджений ними час.

Для зв`язку із позивачем ОСОБА_1 , в разі необхідності, застосовувати телефон: моб. 050-327-47-93, для зв`язку із представником відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 моб.066-887-14-89, для зв`язку із відповідачем ОСОБА_3 , в разі необхідності, застосовувати телефон: моб. 050-631-61-40, для зв`язку із представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 моб. 066-719-16-87.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 ..

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко