Провадження № 2/643/4758/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лященко Аліни Михайлівни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Юдіна О.С., в якому просить визнати недійним із моменту вчинення договір дарування квартири АДРЕСА_1 , №1316 від 20.06.2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Юдіною О.С. (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №3461) у зв`язку із його фіктивністю; зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Юдіну О.С. (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №3461) внести, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , яке виникло внаслідок договору дарування №1316 від 20.06.2019 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер об`єкта в РПВН: 785423); стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, що були понесені ОСОБА_1 у загальній сумі 1176 грн. 11 коп., що складаються з: судового збору за подачу позовної заяви - 768 грн. 40 коп.; комісії за послуги банку 15 грн. 68 коп.; судового збору за подачу заяви про забезпечення позову 384 грн. 20 коп.; комісії за послуги банку 7 грн. 84 коп.

Одночасно з позовною заявою представник позивача - адвокат Лященко А.М. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно, що було відчужене відповідачем-1 на користь відповідача-2, а саме квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер об`єкта в РПВН: 785423. В обґрунтування заяви посилається на ті обставини, що у серпні-вересні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились про здійснення сумісної господарської діяльності (дольова участь в спільному бізнесі). В рахунок такої домовленості ОСОБА_1 було передано ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 36500 доларів США. Станом на 20.05.2019 року спільної господарської діяльності позивачем і відповідачем-1 не проводилося, а тому можна зробити висновок, що грошові кошти передані ОСОБА_2 фактично весь цей час знаходяться на зберіганні останнього. В період розгляду Куп`янським міськрайонним судом Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, в забезпечення позову було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Однак ухвалою Харківського апеляційного суду скасовано ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про забезпечення позову та з апеляційної скарги позивачу стало відомо, що відповідач-1 ОСОБА_2 здійснив відчуження майна, яке перебувало у його приватній власності шляхом дарування на користь своєї доньки ОСОБА_3 , а саме було відчужено зазначену квартиру 20.06.2019 р ІНФОРМАЦІЯ_1 за договором дарування № 1316, посвідченого 20.06.2019 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Юдіною О.С. Вказане майно було відчужене відповідачем-1 після отримання претензії позивача про повернення грошових коштів. Крім того, позивачу стало відомо, що спірну квартиру знову виставляють на продаж. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оскаржуваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Розглянувши заяву представника позивача - адвоката Лященко А.М., суд вважає, що вона підлягає задоволенню та вважає можливим вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер об`єкта в РПВН: 785423, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 , так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лященко Аліни Михайлівни про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер об`єкта в РПВН: 785423, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 .

Заходи зустрічного забезпечення не вживати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Харченко А.М.