Ухвала

10 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 357/12958/18

провадження № 61-21602ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Матюшенковим Дмитром Вікторовичем на постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Матюшенков Д. В. звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2019 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки постанову Київського апеляційного суду прийнято 16 червня 2019 року, а касаційну скаргу подано 04 листопада 2019 року, тобто поза межами строку, передбаченого процесуальним законом та за відсутності відповідного обґрунтованого клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову Київського апеляційного суду прийнято 16 червня 2019 року, повний текст складено 19 червня 2019 року, оприлюднено 24 червня 2019 року.

Касаційна скарга містить посилання на те, що постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2019 року Матюшенковим Д. В. було отримано від ОСОБА_1 31 жовтня 2019 року. Разом із тим не зазначено дату отримання заявником ОСОБА_1 копію оскаржуваного судового рішення, на підтвердження дати отримання доказів не надано.

Враховуючи викладене касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У зв`язку з наведеним вище, заявнику слід направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2019 року не поважними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Матюшенковим Дмитром Вікторовичем на постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров