Справа № 274/5917/18 Провадження № 2/0274/936/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
23.01.19 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Бердичівський міський центр зайнятості, представником якого є ОСОБА_4,
пророзірвання трудового договору,
У листопаді 2018 р. ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом, у яком просить розірвати безстроковий трудовий договір від 08.09.2008 р., укладений між ним та фізичною особою ОСОБА_3 (попереднє прізвище Бистрицька) ОСОБА_5 (далі Підприємець), посилаючись на те, що 25.12.2015 р. було здійснено держану реєстрацію припинення підприємницької діяльності Підприємця за судовим рішенням, що не пов'язано з її банкрутством, йому не відомо її місцезнаходження, у зв'язку з чим він позбавлений можливості розірвати зазначений договір, що перешкоджає йому працевлаштуватись в іншого роботодавця.
Ухвалою від 21.12.2018 р. замінено відповідача Підприємця, на ОСОБА_3 (попереднє прізвище Бистрицька) ОСОБА_5 (а. с. 21).
Від ОСОБА_3 (попереднє прізвище Бистрицька) ОСОБА_5 заяви про визнання позову або відзив не надходило.
Бердичівський міський центр зайнятості проти задоволення позову не заперечив (а. с. 16).
Судом з'ясовано, що на ім'я ОСОБА_6 Бердичівським міським центром зайнятості 08.09.2008 р. зареєстровано трудовий договір, укладений з Підприємцем, який є діючим, але 25.12.2015 р. було здійснено держану реєстрацію припинення підприємницької діяльності Підприємця за судовим рішенням, що не пов'язано з її банкрутством, що підтверджується листом від 13.11.2017 р. № 2527 Бердичівського міського центру зайнятості (а. с. 5).
За таких обставин ОСОБА_6 позбавлений можливості розірвати цей трудовий договір та укласти трудовий договір з іншим роботодавцем.
Відповідно до статті 7 Кодексу законів про працю України особливості регулювання праці, зокрема, працівників, які працюють у фізичних осіб за трудовими договорами, встановлюються законодавством.
Згідно з частинами першою та третьою статті 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.
Між тим, у зв'язку з здійсненням 25.12.2015 р. держаної реєстрації припинення підприємницької діяльності Підприємця ОСОБА_6 позбавлений можливості реалізувати право, передбачене наведеними нормами Кодексу законів про працю України, а саме розірвати за власною ініціативою трудовий договір від 08.09.2008 р., укладений з Підприємцем.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що з метою захисту трудових прав ОСОБА_6 цей договір має бути розірвано за рішенням суду, тобто позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у якості відшкодування судових витрат підлягає стягненню 704,80 грн. (а. с. 1).
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265, 280 282 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Позов ОСОБА_2 задовольнити.
2. Розірвати безстроковий трудовий договір від 08.09.2008 р., укладений між ОСОБА_2 (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Сімака, 28, відомості про РНОКПП у матеріалах справи відсутні) та фізичною особою ОСОБА_3 (попереднє прізвище Бистрицька) ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, відомості про РНОКПП у матеріалах справи відсутні).
3. Стягнути з ОСОБА_3 (попереднє прізвище Бистрицька) ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, відомості про РНОКПП у матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_2 (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Сімака, 28, відомості про РНОКПП у матеріалах справи відсутні) у якості відшкодування судових витрат 704,80 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя В.В. Корбут