Ухвала

Іменем України

25 січня 2019 року

місто Київ

справа № 521/15918/14-ц

провадження № 61-757ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Ступак О. В.,

учасники справи:

стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерне товариство «Укргазбанк»,

боржник - ОСОБА_4,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року у складі судді Плавича І. В. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Журавльова О. Г., Комлевої О. С., Кравця Ю. І.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 333 142, 63 грн, штраф за порушення договору іпотеки у розмірі 631, 50 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання.

Заява обґрунтовувалась тим, що 24 лютого 2015 року банк отримав виконавчі листи, втім зазначені виконавчі документи було вкрадено, що підтверджується листом Портофранківського відділу поліції Приморського відділу поліції в місті Одеси ГУНП в Одеській області. Заявник просив суд видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред'явлення їх до виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року залишена без змін.

Рішення суду першої та апеляційної інстанцій обґрунтовувалось тим, що банком не наведено поважних підстав та не надано належних доказів для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

ПАТ АБ «Укргазбанк» 27 грудня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року.

Касаційна скарга обґрунтовувалась тим, що судами першої та апеляційної інстанцій всебічно не досліджено всіх обставин справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального при ухвалені оскаржуваних рішень.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року в частині вирішення питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року та постанова Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягають касаційному оскарженню, оскільки ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 24 частині першої статті 353 ЦПК України), не належить до переліку ухвал, які відповідно до статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

У частині касаційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

За правилом частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Такий висновок суд зробив з огляду на таке.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом норм чинного законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року, яким позов банку задоволено, набрало законної сили. 24 лютого 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» отримав виконавчі листи у справі

№ 521/15918/14-ц. Факт отримання виконавчих листів заявником не заперечується.

Дослідивши лист Портофранківського відділу поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ЖЄО № 19107 від 28 вересня 2017 року на ім'я гр. ОСОБА_5, судами зроблено висновок, що зазначений лист не є належним доказом того, що оригінали виконавчих листів виданих Малиновським районним судом м. Одеси на підставі рішення суду у справі № 521/15918/14-ц, знаходились у портфелі, який було вкрадено. Крім того, всі ці події відбулися після спливу річного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Верховний Суд в оцінці обґрунтованості поданої касаційної скарги зобов'язаний врахувати положення статті 400 ЦПК України щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої наведеної статті під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином під час розгляду справ Верховний Суд не вправі встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, тобто здійснювати зміну оцінки доказів, що надана судами першої та апеляційної інстанцій, встановлювати та вважати доведеними обставини, що були відкинуті цими судами, а також спростовувати обставини, ними встановлені, встановлювати нові факти тощо.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм матеріального та процесуального права судами першої й апеляційної інстанцій не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 389, пунктами 1, 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

В. А. Стрільчук

О. В. Ступак