Ухвала

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа №752/18635/15-ц

провадження № 22-ц/824/16492/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, за позовом суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року приватний виконавець Клименко О.О. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року подання приватного виконавця задоволено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 28 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення стоку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та зазначає, що відповідача не було повідомлено про розгляд подання приватного виконавця та не було отримано копію оскаржуваної ухвали, про існування вказаної ухвали відповідач дізнався 26 листопада 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, після дослідження матеріалів справи, судом установлено, що розгляд подання приватного виконавця відбувся за відсутності ОСОБА_1 , у справі відсутні будь-які докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали. Окрім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року надіслана судом 13 листопада 2019 року, зареєстрована 14 листопада 2019 року та оприлюднена 15 листопада 2019 року.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не був присутнім при проголошенні оскаржуваної ухвали, у матеріалах справи відсутні докази отримання останнім копії ухвали, а також виходячи з того, що ухвала суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 15 листопада 2019 року та з метою недопущення порушення доступу до правосуддя, суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідачем пропущено з поважних причин, що є підставою для поновлення такого строку.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в порядку та розмірі, встановлених законом.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, з урахуванням наведеного, суд уважає, що апелянт має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, за позовом суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець