Справа № 165/1793/19
Провадження № 2/165/543/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна,

встановив:

15 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про зняття арешту з майна.

Вимоги обгрунтовує тим, що є власником нерухомого майна- житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час нотаріальних дій у приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу Пасюк Л.О. їй стало відомо, що 03 березня 2008 року Нововолинською державною нотаріальною конторою було зареєстровано арешт на майно у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер обтяження 6709800, власник ОСОБА_2 . Підставою обтяження стало повідомлення №806 від 30 січня 2003 року видане відповідачем. Зазначає, що ОСОБА_2 є попереднім власником будинку і в п.1.5 Договору купівлі-продажу будинку від 13 липня 2005 року зазначалося, що під забороною відчуження (арештом) житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами не перебуває. Тобто, на момент укладення договору, а саме станом на 13 липня 2005 року усі арешти, які були накладені на майно попереднього власника ОСОБА_2 були скасовані і з невідомих причин у 2008 році відомості про арешт від 30 січня 2003 року були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. При цьому, відповідач скасовувати арешт відмовляється, оскільки згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 відсутні будь-які виконавчі провадження і встановити в межах якого накладався арешт на нерухоме майно не можливо. Крім того, відповідно до порядку роботи з документами в органах ДВС строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки. Оскільки наявність арешту істотно обмежує та порушує її права, як власника нерухомого майна щодо можливості користування та розпорядження майном, просить суд скасувати арешт та заборону відчуження на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений згідно повідомлення Нововолинської виконавчої служби №806 від 30 січня 2003 року, реєстраційний номер обтяження 6709800, зареєстрований 03 березня 2008 року реєстратором Нововолинська державна нотаріальна контора.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити (а.с.32)

Представник Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області у судове засідання не з`явився, головний державний виконавець Політей Ю.А. подала до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача (а.с.31).

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.30)

Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу будинку від 13 липня 2005 року, позивач ОСОБА_1 значиться власником нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12 вересня 2005 року, реєстраційний номер 11533599 (а.с.6-9).

У всіх вищевказаних документах відчужувачем, тобто попереднім власником майна зазначається ОСОБА_2

Однак, в п.1.5 Договору купівлі-продажу будинку від 13 липня 2005 року було обумовлено, що під забороною відчуження (арештом) згідно з довідкою виданою з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Нововолинською державною нотаріальною конторою 30 липня 2005 року, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами не перебуває (а.с.6).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.10 зворот) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт. Підставою накладення арешту слугувало повідомлення Нововолинської виконавчої служби №806 від 30 січня 2003 року, реєстраційний номер обтяження 6709800, зареєстрований в реєстрі 03 березня 2008 року реєстратором Нововолинська державна нотаріальна контора. Власником нерухомого майна зазначено попереднього власника майна ОСОБА_2 .

За результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження відкрите 18 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 станом на 11 липня 2019 року було завершено (а.с.11).

У відповідності до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.317 ЦК України, кожна особа має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Її право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.ст.321, 383, 386 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; він має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва; держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 позбавлена можливості реалізувати свої права власника, оскільки накладення арешту на майно перешкоджає останній розпоряджатися власним майном, що є одним із невід`ємних критеріїв власності.

Отже, аналізуючи вищевикладені норми закону та надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог, суд з метою захисту права власності позивача та за відсутності підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві користування майном, задоволює позов та скасовує арешт та заборону відчуження на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі повідомлення Нововолинської виконавчої служби №806 від 30 січня 2003 року, реєстраційний номер обтяження 6709800, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 03 березня 2008 року реєстратором Нововолинська державна нотаріальна контора.

Керуючись ст.19, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265 ЦПК України, ст.319, ст.321 Цивільного кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати арешт та заборону відчуження на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладений на підставі повідомлення Нововолинської виконавчої служби №806 від 30 січня 2003 року, реєстраційний номер обтяження 6709800, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 03 березня 2008 року реєстратором Нововолинська державна нотаріальна контора.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк