н/п 2/490/844/2019 Справа № 490/3276/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за борговою розпискою у сумі 130 892,27 грн., що еквівалентно 5000,00 доларів США.

В судові засідання 02.11.2018 р.,21.01.2019 р., 13.03.2019 р., 03.06.2019 р., 16.12.2019 р.позивач чи його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися судом належним чином.

Про слухання справи 02.11.2018 р. представник позивача був повідомлений 19.09.2018 р., про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах справи.

Повістка про слухання справи 21.01.2019 р. була повернута до канцелярії суду 29.11.2019 р. з поміткою пошти про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 21.01.2019 р. закрито підготовче провадження по справі та витребувано у позивача оригінал розписки від 04.07.2017 р.

Копія ухвали про закриття підготовчого провадження від 21.01.2019 р. та призначення справи до судового розгляду на 13.03.2019 р. була повернута до канцелярії суду 01.04.2019 р. з поміткою пошти про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Повістка про слухання справи 03.06.2019 р. була повернута до канцелярії суду 08.07.2019 р. з поміткою пошти про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Про слухання справи 16.12.2019 р. був повідомлений представник позивача 15.10.2019 р., про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Крім того, вимоги ухвали суду від 21.01.2019 р. позивачем не виконано та не надано суду оригінал витребуваної розписки.

Відомості про розгляд справ ( відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Згідно вимог ч. 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, систематична неявка позивача в судові засідання без повідомлення причин, і без надання доказів поважності причини неявки (довідка, лікарняний, тощо), на думку суду, свідчать про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, що призводить до порушення строків розгляду справи і порушення права відповідача на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому позивач чи його представник не з`являлися судове засідання більше чотирьох разів та не наданали оригінал витребуваної судом розписки.

Керуючись ст.ст. 257,258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.