Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4211/17 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу №296/4211/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2018 року, яка постановлена суддею Рожковою О.С.,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що на підставі договору дарування від 20 липня 2015 року вона набула у власність 80/100 ідеальних часток житлового будинку № 27 по провулку 1-ому Транзитному у м. Житомирі, загальною площею 96,3 кв.м., в тому числі житловою площею 60,6 кв.м. До будинку належать літня кухня літ. «Б», сараї літ. «В», «Д», «Ж», погріб літ. «Пг», навіс літ. «З», гараж літ. «Г», вбиральня літ. «У», огорожа 1-4. Іншим співвласником вказаного нерухомого майна є ОСОБА_3, якому належить 20/100 будинку.

Враховуючи вищезазначене, просила виділити їй в натурі 80/100 частин вказаного житлового будинку, а саме: літню кухню літ. «Б», сарай літ. «В», гараж літ. «Г», навіс літ. «З», погріб літ. «Пг», огорожу № 1-2, приміщення, позначені на плані: № 1-1коридор площею 1,3 кв.м., № 1-2 кухня, площею 5,6 кв.м., № 1-3 комора, площею 1,1 кв.м., № 1-4 передпокій, площею 6,8 кв.м., № 1-5 кімната, площею 24,3 кв.м., № 1-6 кімната, площею 8,7 кв.м., № II веранда, площею 3,1 кв.м.

Окрім того, просила припинити право спільної часткової власності на вказаний окремий об'єкт нерухомості.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 6 листопада 2018 року до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_3 залучено ОСОБА_2

У листопаді 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі № 296/7660/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання частково незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Враховуючи вищезазначене, просив зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 296/7660/16-ц.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2018 року клопотання задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі №296/4211/17, 2/296/884/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності до набрання законної сили судовим рішенням Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі № 296/7660/16-ц, 2/296/839/18 за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання частково незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що обґрунтовуючи клопотання по необхідність зупинення провадження у справі, представник відповідача вказував, що предметом розгляду справи № 296/7660/16-ц є питання визнання частково незаконним та скасування рішення Житомирської міської пади 7 скликання № 207 від 28 квітня 2016 року, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки № 5947 від 27 травня 2016 року. Отже, в даному випадку першочерговим буде з'ясування питання про те, чи порушуються права позивача щодо користування земельною ділянкою, призначеною для обслуговування вказаного житлового будинку. Разом з тим, спір про порядок користування цією земельною ділянкою вирішений в судовому порядку.

Так, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 1998 року у справі № 2-171/98 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, позов ОСОБА_7 задоволено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою, площею 1260 кв.м., що розташована біля будинковолодіння АДРЕСА_1. Виділено у користування ОСОБА_7 земельну ділянку, площею 1008 кв.м., а ОСОБА_3 - земельну ділянку, площею 252 кв.м.

Таким чином, вважає, що при вирішенні справи 296/7660/16-ц жодних нових обставин, які б мали значення для правильного вирішення спору у справі №296/4211/17, не може бути встановлено, оскільки такі обставини вже були встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили та в силу вимог чинного законодавства є обов'язковим до виконання.

За таких фактичних обставин, які підтверджуються наявними у справі №296/7660/16-ц матеріалами, законність рішення Житомирської міської ради 7 скликання №207 від 28 квітня 2016 року та відповідно правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку не викликає жодних обґрунтованих сумнівів, отже, клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі є безпідставним та може бути спрямовано лише на затягування розгляду справи №296/4211/17.

Окрім того, суд чітко не зазначив, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, не вказав, які саме обставини суд не може встановити під час розгляду даної справи та чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи № 296/7660/16-ц. Також судом залишено поза увагою той факт, що зупинення провадження у справі не повинно призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не проаналізував предмети та підстави спірних правовідносин у справах, не вказав, у чому полягає взаємозв'язок між цими справами та не зазначив обставин, які б давали обгрунтовані підстави для висновку про неможливість розгляду справи про виділ в натурі частини будинковолодіння до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання частково незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: