Справа № 309/3354/19
Провадження № 2-о/309/207/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Волощук О.Я.

при секретарі: Зейкан Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: виконавчий комітет Вишківської селищної ради про призначення опікуна над недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном над її недієздатним дядьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є її дядьком - рідним братом її матері. Вони проживають за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 знаходиться на обліку у лікаря-психіатра із 31.10.1968 року з діагнозом олігофренія в ступені імбецильності, визнаний інвалідом другої групи безстроково із 14.12.1982 року народження. Внаслідок хвороби її дядько не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 15.05.2012 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним, встановлено над ОСОБА_2 опіку та призначено опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа №713/1015/12).21.05.2016 року мати заявниці - ОСОБА_4 змінила прізвище та ім`я на ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про зміну імені виданого Хустським РВ ДРАЦсу ГТУЮ в Закарпатській області від 21.05.2016 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 мати заявниці ОСОБА_5 - померла. Після її смерті фактично опікуном ОСОБА_2 являється заявниця ОСОБА_1 , яка бажає стати опікуном дядька.

Заявниця ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про визнання її опікуном над недієздатним дядьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить суд задоволити заяву.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Вишківської селищної ради Мойсина Л.І. подала заяву про розгляд справи у відсутності представника Вишківської селищної ради, не заперечує проти задоволення вимог за заявою.

Суд, в порядку ст. 223 ч.1 п.1 ЦПК України розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які заявниця посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 15.05.2012 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним, встановлено над ОСОБА_2 опіку та призначено опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа №713/1015/12).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 18.06.2019 року, виданого виконавчим комітетом Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №74 (а.с.8).

У зв`язку зі смертю ОСОБА_5 припинено її функції як опікуна ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення виконавчого комітету Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області №45 від 29.11.2019 року рекомендовано призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку на фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно приписів ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна.

Суд констатує, що перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України при призначенні опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що заявниця ОСОБА_1 являється близькою родичкою підопічного ОСОБА_2 , проживає разом із ним, з`ясувавши можливість заявниці виконувати обов`язки опікуна та відповідність інтересам ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вимоги заявниці ОСОБА_6 підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 63, 64, 75 ЦК України, ст. ст. 258, 259, 263-265, 268, 315, 316 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.