Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1015/18
№ 2/733/19/19
Рішення

Іменем України

"21" січня 2019 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

при секретарі: Донченко В.Ю.

за участю прокурора Лаєвського В.М.

відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальське підприємство «Ічня» провідшкодування збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського господарства та полювання.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. та ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливсько - рибальське підприємство «Ічня» про відшкодування збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського господарства та полювання в розмірі 40000 гривень 00 копійок, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження№ 0000192 від 20 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України. В ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що 20 квітня 2017 року в період з 11 години 00 хвилин до 14 години 30 хвилин на території мисливських угідь ТОВ «Мисливсько - рибальське підприємство «Ічня», що знаходиться на території Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області біля каналу річки «Удай» поблизу с. Хаїха Ічнянського району Чернігівської області, було виявлено факт незаконного полювання двох дорослих тварин виду «Лось» самку та самця, на тілі яких знайдені вогнепальні поранення. Під час огляду встановлено, що в туші самця є п'ять вогнепальних поранень, а в самиці - два. З м'язистих тканин самця вилучено кулю від нарізної зброї калібру 7,62 мм та кулю від мисливської гладкоствольної зброї, а з туші самиці - фрагмент оболонки кулі, зразки шкіри лосів з вхідними та вихідними отворами. Згідно акту розтину двох туш лосів від 20 квітня 2017 року причиною загибелі тварин є множинні поранення вогнепальною зброєю, не сумісних з життям. З метою встановлення осіб, причетних до вчинення правопорушення, та відшукання речових доказів та знарядь вчинення, 20 квітня 2017 року працівниками Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області було проведено огляд господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено три одиниці мисливської зброї - АКС МП № НОМЕР_3 калібру 7,62, Фабарм № НОМЕР_5, ТОЗБМ № НОМЕР_6, 24 набої 12 калібру та 17 набоїв калібру 7,62. ОСОБА_2 відповідно до посвідчення № НОМЕР_4 видано дозвіл на носіння та зберігання вилученої зброї АКС МП калібру 7,62 КІРГ НОМЕР_3. В ході проведення 21 квітня 2017 року обшуку господарства за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 виявлено та вилучено гладкоствольну рушницю Фабарм № НОМЕР_7 та 12 набоїв калібру 12 мм, якому відповідно до посвідчення № НОМЕР_8 видано дозвіл на носіння та зберігання вищевказаної зброї. Досудовим слідством встановлено факт незаконного полювання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в ході якого вбито двох дорослих тварин виду «Лось», але кримінальне провадження № 0000192 від 20 квітня 2017 року постановою слідчого Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 09 січня 2018 року закрито у зв'язку з відсутністю елементу об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 248 КК України - істотної шкоди.

17 січня 2018 року Чернігівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 85 КУпАП. Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 року, яка набрала законної сили 12 лютого 2018 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією зброї.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2018 року ОСОБА_2 було також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, проте постановою апеляційного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення , передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Розмір завданої шкоди становить 40000 гривень, яка обчислена у відповідності до такс для обчислення відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, який в добровільному порядку відповідачами не відшкодований, а тому позивачем пред'явлено позов про стягнення шкоди з останніх в примусовому порядку солідарно.

Прокурор у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник Державної екологічної інспекції у Чернігівській області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

У судове засідання представник Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні, вказуючи на те, що досудовим слідством його вина у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не була доведена. Дане правопорушення він не здійснював, так як на той час він не перебував на тій території, де був скоєний злочин. Слідство ґрунтувалось тільки на показах ОСОБА_4, з яким перебуваю у неприязних відносинах. Притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, так як йому були створені перешкоди щодо апеляційного оскарження такої постанови суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні також позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення він не здійснював, адже органами досудового розслідування йому не було пред'явлено обвинувачення у здійсненні кримінального правопорушення, дане кримінальне провадження закрито. Слідство ґрунтувалось в більшості на показах ОСОБА_4, з яким перебуваю у неприязних відносинах. Постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності апеляційним судом Чернігівської області скасована, а провадження по справі закрито. Крім того, хоча досудовим слідством і встановлено, що з туші самця лося вилучено кулю від нарізної зброї калібру 7,62 мм, але не доведено, хто саме випустив кулю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 також заперечував проти позову, підтримав пояснення відповідача ОСОБА_2 та просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з недоведеністю вини.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог представик ТОВ «Мисливсько-рибальське підприємство «Ічня» ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та вказав, що до здійснення вищевказаного правопорушення та нанесення матеріальної шкоди причетні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Їхніми діями заподіяна шкода навколишньому природному середовищу, в зв'язку з чим просить стягнути із останніх матеріальну шкоду на користь держави.

Суд, заслухавши прокурора та учасників справи, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Преамбулою до Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що тваринний світ є одним з компонентів навколишнього природного середовища, національним багатством України, джерелом духовного та естетичного збагачення і виховання людей, об'єктом наукових досліджень, а також важливою базою для одержання промислової і лікарської сировини, харчових продуктів та інших матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про тваринний світ», об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу. Об'єкти тваринного світу в Україні знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження№ 0000192 від 20 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України. В ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що 20 квітня 2017 року в період з 11 години 00 хвилин до 14 години 30 хвилин на території мисливських угідь ТОВ «Мисливсько - рибальське підприємство «Ічня», що знаходиться на території Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області біля каналу річки «Удай» поблизу с. Хаїха Ічнянського району Чернігівської області, було виявлено факт незаконного полювання двох дорослих тварин виду «Лось» самку та самця, на тілі яких знайдені вогнепальні поранення. Під час огляду встановлено, що в туші самця є п'ять вогнепальних поранень, а в самиці - два, що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 20 квітня 2017 року (а.с.21-23) та копіями фототаблиць до протоколу огляду місця події (а.с.24-29). Згідно акту розтину двох туш лосів від 20 квітня 2017 року у тварин виявлено численні кульові стріляні рани і фрагменти куль, внаслідок чого причиною їх загибелі є множинні поранення вогнепальною зброєю, не сумісних з життям (а.с.30).

Статтею 13 Конституції України, статтями 3, 4, 5 Закону України «Про тваринний світ», статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» встановлено, що об'єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 218 від 23 червня 2016 року «Про затвердження лімітів використання мисливських тварин державного мисливського фонду у сезон полювання 2016/2017 років» на лося затверджено ліміт добування у кількості 301 голова та відповідно до інформації з Держлісагенства у сезон полювання 2016/2017 роках було видано відповідним обласним управлінням лісового та мисливського господарства303 бланки ліцензії на добування лося (а.с.58). Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 41 від 03 лютого 2017 року заборонено полювання на лося європейського на території України строком на двадцять п'ять років (а.с.59-64).

З матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення осіб, причетних до вчинення правопорушення, та відшукання речових доказів та знарядь вчинення 20 квітня 2017 року працівниками Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області було проведено огляд господарства відповідача ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено три одиниці мисливської зброї - АКС МП № НОМЕР_3 калібру 7,62, Фабарм № НОМЕР_5, ТОЗБМ № НОМЕР_6, 24 набої 12 калібру та 17 набоїв калібру 7,62, що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 20 квітня 2017 року (а.с.31-32) та копією ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області про надання дозволу на проведення огляду господарства (а.с.33). ОСОБА_2 відповідно до посвідчення № НОМЕР_4 видано дозвіл на носіння та зберігання вилученої зброї АКС МП калібру 7,62 КІРГ НОМЕР_3 (а.с.34).

В ході проведення 21 квітня 2017 року обшуку господарства за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 виявлено та вилучено гладкоствольну рушницю Фабарм № НОМЕР_7 та 12 набоїв калібру 12 мм, що підтверджується копією ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області про надання дозволу на проведення обшуку (а.с.35) та копією протоколу обшуку (а.с.36-37). ОСОБА_1 відповідно до посвідчення № НОМЕР_8 видано дозвіл на носіння та зберігання вищевказаної зброї (а.с.38).

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» забороняється, зокрема: полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону (якими є посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин, відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання), крім того, забороняється полювання у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу). До полювання, відповідно до ст. 12 Закону прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, з будь-якою стрілецькою зброєю, або з продукцією полювання.

Згідно висновку експерта № 615 від 13 травня 2017 року об'єкт зовні схожий на карабін АКС МП УОС кал. 7,62, вилучений у ОСОБА_2 є вогнепальною зброєю - мисливським карабіном моделі АКС МП калібру 7,62 мм КІРГ НОМЕР_3, виробництва України, придатний до стрільби. Об'єкт, зовні схожий на кулю, вилучений під час проведення розтину туші тварини, є частиною боєприпаса - кулею зі стальним сердечником проміжного патрона калібру 7,62 мм. Куля, надана на дослідження, стріляна із мисливського карабіна моделі АКС МП калібру 7,62 мм КІРГ НОМЕР_3 (а.с.39-46).

Вина у вчиненні відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконного полювання підтверджується також протоколами допиту свідків по вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.47-55).

Але хоча досудовим слідством встановлено факт незаконного полювання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в ході якого вбито двох дорослих тварин виду «Лось», але кримінальне провадження № 0000192 від 20 квітня 2017 року постановою слідчого Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 09 січня 2018 року закрито у зв'язку з відсутністю елементу об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 248 КК України - істотної шкоди (а.с.15-20).

Згідно розрахунку розміру збитків, завданих внаслідок незаконного добування двох лосів від 15 травня 2017 року, розмір шкоди за незаконне полювання тварин становить40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок (а.с.57).

У зв'язку з цим 17 січня 2018 року Чернігівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 85 КУпАП (а.с.67-68).

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 року, яка набрала законної сили 12 лютого 2018 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією зброї (а.с.69). Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову суду від 26 січня 2018 року повернуто (а.с.70-71).

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2018 року ОСОБА_2 було також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП (а.с.72), проте постановою апеляційного суду Чернігівської області від 12 березня 2018 року провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення , передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП (а.с73-77).

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення правопорушення та наявності вини у діях особи, а тому це спростовує покази ОСОБА_2, вказані ним в судовому засіданні щодо не встановлення факту проведення вистрілу ним з його зброї при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, хоча відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечували, але їх причетність до нанесення матеріальної шкоди державі підтверджується показами представника позивача, третьої особи та іншими вищевказаними доказами, які добуті в судовому засіданні та які є належними та допустимими.

Тобто судом встановлено, що діями відповідачів державі було завдано шкоду на загальну суму 40000 гривень 00 копійок, яка була розрахована на підставі «Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України)», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства екології та природних ресурсів України від 18 липня 2007 року № 332/262, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.57).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Як зазначено в ст.ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу; підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. ( ст.63 цього закону).

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено особливості застосування цивільної відповідальності та передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, спричинена відповідачами добровільно до цього часу не відшкодована, що в свою чергу негативно впливає на здійснення Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області політики направленої на охорону навколишнього природного середовища. Органом, який уповноважено державою здійснювати охорону навколишнього природного середовища є Державна екологічна інспекція України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що між шкодою, яка заподіяна державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання і неправомірними діями відповідачів існує прямий причинний зв'язок, а також те, що відповідачами не відшкодовано заподіяну шкоду, встановлених кримінальним провадженням №0000192 від 20 квітня 2017 року та постановами про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.85 ст. КУпАП, а також не надано документальне підтвердження їх непричетності до здійснення незаконного полювання, а тому прийшов до висновку, що позов заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальське підприємство «Ічня» про відшкодування збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського господарства та полювання є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим такий підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню в рівних частинах понесені прокуратурою Чернігівської області судові витрати, а саме судовий збір по справі в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок (по 881 гривні 00 коп.)

Керуючись ст. ст. 13,56,81,141,258-259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 13,16, 293, 1166 ЦК України, Конституцією України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами), ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ЗУ «Про тваринний світ» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальське підприємство «Ічня» про відшкодування збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського господарства та полювання задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_4, ІПН: НОМЕР_2, на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області , перерахувавши кошти до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області (р/р № 0156, ГУДКСУ у Чернігівській області, УК в Ічнянському районі /с. Рожнівка/ 24062100, МФО 853592, ) шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського господарства та полювання в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок солідарно.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь прокуратури Чернігівської області (р/р 6008 Державна казначейська служба м. Київ МФО 820172, код 02910114) судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т. В. Карапиш