йСправа № 2-249/11 Провадження № 6/304/5/2019
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участю секретаря судового засідання - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та Великоберезнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 16 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-249/11, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей, а саме сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 липня 2011 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Заяву мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатській області у справі № 2-249/11 задоволено її позов про стягнення аліментів та на його виконання 16 грудня 2011 року видано виконавчий лист. Разом з цим, 14 січня 2019 року у відповідь на її звернення до Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС щодо стану виконавчого провадження, нею отримано відповідь про те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовому пересиланні за адресою її місця проживання. На підставі наведеного просить задовольнити заяву.

У судове засідання сторони не з'явилися, подали відповідні заяви щодо розгляду клопотання про видачу дубліката виконавчого листа без їх участі, боржник ОСОБА_2 також проти задоволення заяви не заперечив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2011 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_1, стягнуто аліменти на утримання дітей, а саме сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 липня 2011 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття (а. с. 19-20).

Також встановлено, що 16 грудня 2011 року на виконання вказаного рішення Перечинським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист (а. с. 34).

Разом з цим, як вбачається із заяви про видачу дублікату виконавчого документу, а також повідомлення Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, згідно даних, що містяться в АСВП «Виконавець», вказаний виконавчий лист на примусовому виконанні у Великоберезнянському міжрайонному відділі ДВС не перебуває; оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні за адресою заявника (а. с. 27-28, 34).

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України регламентують видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

З огляду на вищевикладене, а також те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні і це перешкоджає подальшому виконанню судового рішення, що порушує права та законні інтереси стягувача для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає викладені у заяві доводи щодо видачі дубліката виконавчого листа обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та Великоберезнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити повністю.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-249/11, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 16 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на утримання дітей, а саме сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 липня 2011 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.