Єдиний унікальний номер 728/2163/19
номер провадження 2-ві/728/4/19
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід

11 грудня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Лободи Н.В., за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявив відвід головуючому судді Пархоменку П.І., мотивуючи тим, що прокурор не має права із зверненням до суду в інтересах комунального закладу, а суддя Пархоменко П.І. приймав участь у справі як слідчий суддя.

Відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.12.2019 року провадження у справі було зупинено для вирішення питання про відвід головуючому, яке відповідно до вимог ст.ст. 33,40 ЦПК України передано на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, Суд приходить до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві (стаття 36 ЦПК України) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Так, відповідно до положень ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заявлені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Пархоменка П.І.: відсутність у прокурора права на звернення до суду з даним позовом та участь судді Пархоменка П.І. в якості слідчого судді на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_1 визнано винуватим, не свідчать про наявність упередженості чи необ`єктивності головуючого у даній цивільній справі, оскільки суддею Пархоменком П.І. позиція по суті даного спору не висловлювалась в інших справах, в тому числі і під час досудового розслідування у кримінальному провадженні в якості слідчого судді, а питання щодо участі прокурора у справі може бути вирішено під час судового розгляду, що охоплюється постановленням відповідного процесуального рішення.

Таким чином, доводи на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу не підтверджують будь-яку особисту прихильність судді до сторони по справі, ставлення його до справи або висловлення ним позиції по справі, не охоплюються змістом ст. 36 ЦПК України, а подальша участь судді у розгляді справи не буде становити порушення статті 6 Конвенції, що є підставою для відмови в задоволені заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статями 36, 40, 260 ЦПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пархоменка Павла Івановича у справі № 728/2163/19 за позовом Керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода