Справа № 576/2647/18
Провадження № 2/576/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді: Мазура С.А.

за участі: секретаря Пугач В.Л.,

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

адвоката Осмолоського В.А.,

представника КЗОЗ Маснякової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Глухів, клопотання представника позивача та третьої особи ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду з вказаним позовом до комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» (далі - Відповідачі), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

27 листопада 2018 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» та Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», та позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та об`єднано в одне провадження.

Представник відповідача приватнеакціонерне товариство «Українська Пожежно-Страхова Компанія» у судове засідання не з`явився, але ним зазначено у відзиві про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи та врахування його пояснень при призначенні судової авто-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи для встановлення в діях якого водія вбачаються порушення вимог ПДР.

Представник КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши представників позивачів та відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

За таких обставин, з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2018 близько 12 год. 55 хв. на перехресті вулиці Шевченка та площі Незалежності м. Богодухів Харківської області, відбулося зіткнення автомобілів, а саме: автомобіля карети швидкої медичної допомоги «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «Renault Master» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. За даним фактом ДТП проводилася перевірка працівниками поліції Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області, на місце пригоди виїжджала слідчо-оперативна група. 01.10.2018 за даним фактом ДТП були внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000528 за частиною першою статті 286 КК України.

Враховуючи, що роз`яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Суми, вул. Промислова, 8 на вирішення якої поставити питання визначені сторонами.

Відповідно до частини другої статті 135 ЦПК України витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на ОСОБА_2 , як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103-104, 113, 135, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Master» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ?

- Чи мав водій автомобіля «Renault Master» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи є в діях водія автомобіля «Renault Master» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації, якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали?

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля карети швидкої медичної допомоги «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 ?

- Чи мав водій автомобіля карети швидкої медичної допомоги «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути ДТП?

- Чи є в діях водія автомобіля карети швидкої медичної допомоги «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Суми, вул. Промислова, 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача (третю особу) ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 здійснити оплату за проведення експертизи протягом п`яти днів з часу отримання рахунку.

У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, настають наслідки, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи та за вимогою експерта зобов`язати сторони надати для дослідження транспортні засоби.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мазур