КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 2-4129/12
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Солом`янського районного суду міста Києва Букіної О.М.

по цивільній справі № 2-4129/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 20 липня 2019 року подав апеляційну скаргу в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначаючи поважність причин пропуску строку, а саме: він як відповідач не був повідомлений про дату розгляду заяви, відтак не зміг взяти участі у її розгляді. Сама ж ухвала була отримана ним 05 липня 2019 року ( а.с.54) і в подальшому з дотриманням строків визначених положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга була подана до суду. Зазначені обставини на думку скаржника свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому просив суд його поновити

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Враховуючи положення ст.ст. 127, 354 ЦПК України, а також зазначені скаржником обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин пропуску.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків. 04.09.2019 року на адресу апеляційного суду скаржником було подано заяву про усунення недоліків.

Відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана особою яка має право на апеляційне оскарження; судовий збір сплачено, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року по цивільній справі за позовом за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвала суду першої інстанції.

Зупинити дію ухвали Соломянськогорайонного суду міста Києва від 23 травня 2019 року на час апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич