ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 611/817/19

Провадження № 22-ц/818/5126/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Іванівська сільська рада Барвінківського району Харківської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2019 року у складі судді Андросова О.М., -

встановив:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю приміщення складу площею 172,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке вона фактично придбала у колективного сільськогосподарського підприємства «Барвінківський» 05 січня 2004 року.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2019 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю відмовлено з підстав п.2 ч.2 ст.186 ЦПК України.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково застосував п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України та дійшов до висновку, що позов пред`явлено тим же позивачем, до того ж відповідача, щодо того ж нежитлового приміщення і з тієї ж підстави - за набувальною давністю.

Зазначає, що справа № 611/1010/17 була між тими ж сторонами, й про той самий предмет, але не з тих самих підстав.

Вказує, що підставою позову у справі № 611/1010/17 було те, що апелянтом укладено з попереднім власником нерухомого майна договір у письмовій формі без додержання вимоги про нотаріальне посвідчення такого правочину, що має наслідком його нікчемність, а тому позивач довгостроково користувалася майном без належних на те підстав, без виникнення у неї права власності у належному порядку.

Підставою позову у справі № 611/817/19 є відсутність належного власника спірної будівлі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що є рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Відповідно до наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Відсутність хоча б однієї з наведених складових не дає судді підстави відмовляти у відкритті провадження у справі.

Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в провадженні Барвінківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 611/1010/17 за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю площею 172,7 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю. РішеннямБарвінківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на вказану нежитлову будівлю.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2018 року, яка набрала законної сили, рішення Барвінківського районного суду від 23 листопада 2017 року було скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю - відмовлено.

Із змісту позовної заяви від 29.08.2019 року, у відкритті провадження за якою відмовлено ухвалою від 02.09.2019 року вбачається, що позивач наводить ідентичні підстави позову, які вже були предметом розгляду.

Аналізуючи наведене, слід зробити висновок, що позови співпадають за складом учасників справи, мають ті самі підстави та про той самий предмет.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування положень п.2, ч.1 ст.186 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367,368,374, 375, 382, 383 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 10 грудня 2019 року.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко