ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №200/2124/18 за заявою КП "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду /а.с. 2-4/.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року заяву про скасування судового наказу повернуто заявнику /а.с. 40/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року та направити справу для розгляду по суті /а.с. 43-45/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано пояснення, викладені у заяві. Так, нею було зазначено, що судовий наказ вона отримала 31 липня 2018 року, у зв'язку з тим, що на момент винесення судового наказу вона перебувала за межами країни.

В порядку ст. 360 ЦПК КП "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради подало відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість ухвали від 20 серпня 2018 року, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення /а.с.57-59/.

Згідно зі ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2018 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська видано судовий наказ.

14 серпня 2018 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду у зв'язку з тим, що нею не надано доказів отримання судового наказу саме 31.07.2018 року, клопотання про поновлення пропущеного строку також не порушує.

Статтею 169 ЦПК України встановлено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених ч.6 ст.165 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення) щодо отримання боржником ОСОБА_1 копії судового наказу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року.

З огляду на викладене, відсутність у матеріалах справи ознак направлення боржнику копії судового наказу від 20 лютого 2018 року та заяви стягувача, на виконання процесуальних вимог ч.1 ст.169 ЦПК України саме рекомендованою поштовою кореспонденцією, нівелює висновок суду про відсутність поважності причин пропуску строку через неможливість перевірки дати отримання боржником судового наказу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров