КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на квартиру задоволено частково. Заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року залишено без руху з підстав подання скарги після закінчення строків апеляційного оскарження та не порушення питання про поновлення цього строку.

На виконання вимог ухвали від 03 грудня 2019 року заявником подано клопотання про поновлення строку.

Вирішуючи клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року, суддею-доповідачем встановлено.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2019 року судом першої інстанції вирішено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, з підписанням повного тексту судового рішення, без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг п`ятнадцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 09 жовтня 2019 року.

Заявник реалізувала право на апеляційне оскарження ухвали суду 25 листопада 2019 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - стаття 127 ЦПК України.

У поданому клопотанні заінтересована особа ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що повний текст судового рішення він по пошті не отримував, про постановлену ухвалу дізнався із засобів масової інформації.

Викладені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження.

Згідно з частиною 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України визначено, зокрема, що днем вручення судового рішення є, день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено суддею-доповідачем, що на адресу заінтересованої особи ОСОБА_2 копія повного тексту судового рішення надіслана судом 24 вересня 2019 року, про що свідчить супровідний лист (а.с. 51). Однак доказів вручення судового рішення ОСОБА_2 у відповідності до вимог частини 6 статті 272 ЦПК України матеріали справи не містять. Надіслана на адресу заінтересованої особи копія судового рішення повернулась до суду без вручення, з відміткою поштового відділення « за закінченням терміну зберігання» (а.с. 52).

Аналіз змісту положень ЦПК України, що регламентують порядок направлення та вручення копії судового рішення вказують на те, що повернення відділенням зв`язку рекомендованого листа з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не можна вважати належним врученням учасникам справи судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується факт первинного звернення заінтересованої особи ОСОБА_2 з апеляційного скаргою на ухвалу суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання інформації із засобів масової інформації про постановлену ухвалу (30 жовтня 2019 року), яка подана апелянтом 07 листопада 2019 року (а.с.54). Вказана апеляційна скарга на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року повернута апелянту з підстав підписання апеляційної скарги особою, повноваження на здійснення представництва якої не підтверджено (а.с. 69-71).

Надходження 11 листопада 2019 року до суду апеляційної інстанції скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року та проведення її реєстрації підтверджується даними автоматизованої системи Київського апеляційного суду АСЕД «Апеляція» (а.с. 68).

У відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої скарги.

Після усунення обставин, що стали підставою для повернення первинної скарги, заінтересована особа ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , повторно 25 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали заінтересованій особі ОСОБА_2 вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 02 січня 2020 року.

Суддя-доповідач