Справа № 521/9578/19
Номер провадження 2/521/3320/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С ТА Н О В И В:

07.06.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 , який, після уточнення позовних вимог, просив визнати противоправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 8109673 від 19.11.2013 р. державного реєстратора, приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу, Курако Ксенії Леонідівни, згідно якого зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_5 ; визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_5 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 визнали, пред`явили зустрічну позовну заяву, у якій просили визнати за ними право власності по ј частині за кожною на спірну квартиру після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву визнав.

Третя особа ОСОБА_4 проти задоволення первісної та зустрічної позовної заяви не заперечував.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2019 р. клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. належним чином завірену копію спадкової справи № 1/2019 до майна ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, з врахуванням визнання первісної та зустрічної позовних заяв сторонами, вважає за необхідне частково задовольнити первісні позовні вимоги та задовольнити зустрічну позовну заяву з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 06.11.2002 року, виданого на підставі розпорядження органу приватизації № 173166 від 06.11.2002 року, ОСОБА_6 на праві власності належала квартира АДРЕСА_5 .

12.02.2015 року ОСОБА_6 звернулась до чергової частини Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою, у якій вказала, що влітку 2014 року ОСОБА_6 було виявлено, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа її документами (паспортом, дипломом, документами на квартиру та ордером). На підставі зазначеної вище заяви було відкрито кримінальне провадження за № 0000847 від 13.02.2015 року.

Під час досудового розслідування, після витребування документів з нотаріальної контори, було встановлено: 19.11.2013 року між ОСОБА_9 , який діяв від імені громадянки ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу. Недвигою А.Ф., 13.11.2013 року, за реєстром № 2290, та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Курако К.Р., зареєстрований за № 1769 від 19.11.2013 року, (а.с. 18-21)

Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 8109673 від 19 листопада 2013 року державного реєстратора, приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Курако К.Л. право власності зареєстровано за ОСОБА_5 (а.с. 114-115).

ОСОБА_6 звернутись до суду з цивільним позовом про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири за реєстровим № 1769 від 19.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Курако К.Л.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року № 521/4378/17, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Курако К.Л., приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Недвиги О.Ф. про визнання довіреності та договору купівлі-продажу задоволено, визнано недійсною довіреність, видану 13.11.2013 року від імені ОСОБА_6 на ОСОБА_9 , посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Недвигою О.Ф. 13.11.2013 року, зареєстровану в реєстрі за № 2290, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , за реєстровим №1769 від 19.11.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Курако К.Л., укладений ОСОБА_9 , який діяв від імені громадянки ОСОБА_6 , на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Недвигою О.Ф., 13.11.2013 року, за реєстром № 2290, та ОСОБА_10 (а.с. 22-23).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Це означає, що його вчинення не є підставою для набуття тих прав та обов`язків, на що спрямовано правочин, особа не стає власником майна, переданого їй за правочином, визнаним недійсним.

Зважаючи на те, що згідно зазначеного рішення суду правочин, на підставі якого ОСОБА_10 набула право власності на спірну квартиру визнано недійсним, а тому на теперішній час вона не є власником. Суд вважає за необхідне скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 8109673 від 19 листопада 2013 року державного реєстратора, приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Курако К.Л. щодо права власності зазначеної особи.

При цьому, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні позовної вимоги про визнання зазначеного рішення державного реєстратора протиправним.

Підставою для прийняття рішення державним реєстратором про реєстрацію прав та їх обтяжень та проведення державної реєстрації є договір купівлі-продажу № 1769, виданий 19.11.2013 р., який на момент прийняття зазначеного рішення був чинним та підтверджував виникнення права власності ОСОБА_10

Неправомірність вказаного договору встановлена судом рішенням Малиновського районного суду м. Одеси лише 25 жовтня 2018 року № 521/4378/17, тобто після прийняття рішення про державну реєстрацію.

Таким чином вказана позовна вимога ОСОБА_1 не є обґрунтованою.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись до суду з позовною вимогою про визнання нотаріальної дії протиправною, позивачем не заявлено клопотань про залучення відповідного державного реєстратора до участі у справі у якості співвідповідача. Відсутність належного відповідача робить неможливим задоволення позову.

27 квітня 2018 року ОСОБА_6 склала заповіт, за яким, усе її майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалося, і, взагалі, все те, що на день смерті їй належатиме і на що вона за законом матиме право заповіла: ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/4 частці у праві власності кожному. (а.с. 25, 75, 147)

ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 87 років померла ОСОБА_6 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис № 11683, видане 12 листопада 2018 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с. 24, 74)

Протягом встановленого законодавством строку позивач ОСОБА_1 звернуся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. із заявою № 1 від 23.01.2019 р. про прийняття спадщини за заповітом на квартиру АДРЕСА_5 .

На підставі поданої заяви було заведено спадкову справу № 1/2019 від 23 січня 2019 року.

З заявами про прийняття спадщини № 5 та № 6 від 30.01.2019 р. до нотаріуса також звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відповідно. (а.с. 155, 159)

ОСОБА_4 подав заяву № 4 від 30.01.2019 р. про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 (а.с. 152)

Постановою від 16.05.2019 року, позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з відсутністю документа що підтверджує право власності померлої на квартиру (а.с. 27, 77, 167)

Постановами від 16.05.2019 р. відмовлено ОСОБА_3 та ОСОБА_11 у видачі свідоцтва про право на спадщину з аналогічних підстав. (а.с. 169, 171)

Відповідно до ст.ст. 1217, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (статті 1220, 1222 ЦК).

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Ч. 1 ст. 1270 ЦК України наголошує, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1233, 1234, 1235, 1236 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Інші спадкоємці, які прийняли спадщину, відсутні.

ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в установленому ЦК України порядку прийняли спадщину (ст. 1269) після смерті ОСОБА_6 яка відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Як передбачено ст. 328 ЦК України право власності набувається в порядку, визначеному законом, та на підставах не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі зазначеного, суд визнає за ОСОБА_1 , з врахуванням ј частки у спадщині, від якої на його користь відмовився ОСОБА_4 , на Ѕ частину квартири АДРЕСА_5 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, суд визнає за ОСОБА_12 та ОСОБА_3 право власності по ј частці за кожною на зазначену квартиру.

Керуючись ст.ст. 76, 223, 263-265, 354 ЦПК України, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 8109673 від 19 листопада 2013 року державного реєстратора, приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Курако Ксенії Леонідівни, згідно якого зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_5 .

Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право приватної власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_5 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_13 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) право приватної власності на ј частину квартири АДРЕСА_5 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) право приватної власності на ј частину квартири АДРЕСА_5 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 10 вересня 2019 року.

Повне рішення складено 10 вересня 2019 року.

С У Д Д Я: