overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/6012/19
Провадження №2-во/751/78/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігів матеріали за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 Новозаводським районним судом м.Чернігова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2016 по 30.06.2019 в сумі 20 885 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 24 коп.; стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 по 31.06.2019 в сумі 2392 (дві тисячі триста дев`яносто дві) грн. 47 коп.; стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» інфляційні втрати у сумі 1665 (одну тисячу шістсот шістдесят п`ять) грн. 63 коп. та 3% річних у сумі 813 (вісімсот тринадцять) грн. 90 коп.; стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код 03357671) - 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок судового збору.

На адресу суду 13.12.2019 надійшла заява представника заявника про виправлення помилки в пункті 3 судового наказу № 751/6012/19, зазначивши вірно копійки в реченні «3% річних у сумі 813 (вісімсот тринадцять) грн. «90 коп.» на вірне «70 коп.».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи очевидність вказаної описки, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в третьому пункті наказу № 751/6012/19, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова від 16.09.2019 за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , зазначивши вірно суму 3% річних а саме «813 (вісімсот тринадцять) грн. 70 коп.» замість 813 (вісімсот тринадцять) грн. 90 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя І. В. Цибенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1739/19 у справі № 751/8942/19

13 грудня 2019 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2020 р. на 09-45 год. у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
Справа № 456/3976/18 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/242/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 січня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву про забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що подана представником ОСОБА_2 апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має права її підписувати (п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 27 грудня 2017 року.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України №1401-VIII від 2 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-2 цієї Конституції у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року здійснюється виключно адвокатами.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Провадження у даній справі відкрито після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», а саме 31 жовтня 2018 року (а.с. 5), а відтак, представництво у судах апеляційної інстанції може здійснюватись виключно адвокатами.

Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 має статут адвоката.

За таких обставин представник апелянта без урахування вищевказаних положень закону подав апеляційну скаргу на підставі довіреності (яка на момент надходження до апеляційного суду втратила чинність) та без документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги(стаття 15 ЦПК України), а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2018 року повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 444/976/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/811/353/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

28 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року №12 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду суддя-доповідач відповідно до статей 292-295 ЦПК (в редакції ЦПК 2004 року) повинен перевірити: 1) чи передбачена законом можливість апеляційного оскарження ухвали; 2) наявність в особи, яка подає скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення; 3) чи дотримано строк на подання апеляційної скарги; 4) відповідність апеляційної скарги формі та змісту, встановлених законом, і переліку додатків до неї; 5) чи сплачено в належному розмірі та у визначеному порядку судовий збір й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з п.8 зазначеної вище Постанови при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК (в редакції ЦПК 2004 року) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2до участі у справі залучена не була і питання про її права та обов'язки ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року про відкриття провадження у вказаній цивільній справі не вирішувалися.

Відтак, оскільки оскаржуваною ухвалою праваОСОБА_2не порушені, відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її апелянту.

Керуючись ст. 352 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Єдиний унікальний номер 243/6998/16-ц Номер провадження 22-ц/804/413/19

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
31 січня 2019 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
судді - доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2018 року в справі номер 243/6998/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування матеріальної шкоди,
заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,
Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;
- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження позивач ОСОБА_1 отримав 23.01.2019 року (а.с. 76, том 2).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками відповідачка ОСОБА_2 отримала 24.01.2019 року (а.с. 77, том 2), третя особа ПАТ «Київський страховий дім» 24.01.2019 року (а.с. 78, том 2).
31 січня 2019 року до апеляційного суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, в якому він просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Будь-яких клопотань від учасників справи на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.
За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2019 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Судді:
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Гаврилової Г.Л. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу ДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця №57402225 від 20.12.2018р. про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа для подальшого виконання відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу суду постановлено 16 січня 2019 року. Апеляційну скаргу подано 25 січня 2019 року.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України, строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не порушений.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно посвідчення серія УБД № 019767, яке видане Східним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій. Отже, заявник звільнений від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу ДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Надати учасникам справи строк до 10 лютого 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Копії апеляційної скарги направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л. Гаврилова
Номер провадження: 22-ц/813/9533/19
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа - Одеська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 04 грудня 2019 року Одеська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що в судовому засіданні під час проголошення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року представник Одеської міської ради присутній не був, про наявність оскаржуваного рішення суду апелянт дізнався 28 листопада 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв`язку з цим Одеська міська рада просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування цих тверджень.

За таких обставин, враховуючи необхідність ознайомлення з текстом рішення для викладення своїх вимог та заперечень, апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об`єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5294/19

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1526/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: регіональне відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області,

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області про визнання незаконними та скасування наказів, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Трест»,

прізвище судді: Логвіна Т.В.; місце ухвалення рішення: м. Чернігів,

дата складання повного тексту рішення: 07 жовтня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови буде складений 21 грудня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2019 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області від 26.03.2019 року №229 «Про оголошення догани» виконуючому обов`язки директора ПАТ «Трест».

Визнати незаконним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області від 26.03.2019 року №230 «Про відсторонення в. о. директора ПАТ «Трест» Омельченка О.М. від здійснення своїх повноважень».

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків, зобов`язавши Регіональне відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області допустити ОСОБА_1 здійснення повноважень виконуючого обов`язки директора Публічного акціонерного товариства «Трест».

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді