ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5597/19 Справа № 185/3275/17 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду (а.с.160-162).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі № 2/531/683/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу за договором позики - залишено без розгляду (а.с.165).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що провадження у справі мало бути закрито, а не залишено заяву без розгляду, оскільки з приводу цього спору існує інше судове рішення - ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року по справі № 185/9015/15 за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та видачу виконавчого листа у справі № 2/531/683/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу за договором позики. Вказану заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року набрала законної сили 20 квітня 2018 року. Тобто, на час розгляду заяви ОСОБА_2 , існувала ухвала суду, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, і яка набрала законної сили (а.с.169).

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції вважав за доцільне залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку із поданням представником заявника до початку розгляду справи по суті заяви про залишення заяви без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження провадження, в якому просила суд відновити втрачене судове провадження №6/259/17/2014 (справа № 259/255/14-ц ) за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи - ОСОБА_1 (відповідач), ОСОБА_3 (третя особа) про видачу дубліката виконавчого листа, за результатами розгляду якого ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26.02.2014 р. (провадження № 6/259/17/2014, справа № 259/255/14-ц, головуючий суддя Білецький М.В.), що набрала законної сили 15.04.2014 року, постановлено видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого документа, саме виконавчого листа у цивільній справі №2/531/683/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, в частині відновлення втрачених ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26.02.2014 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2014 року, якою залишена без змін ухвала від 26.02.2014 року, відновлення втраченого дубліката виконавчого листа (про видачу якого постановлена ухвала від 26.02.2014 року) на виконання рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі номер 2/531/683/12 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь заявниці заборгованості за договором позики в сумі 2152521,00 гривень, відсотків за користування грошовими коштами в сумі 609038,92 гривень, а всього 2761559,92 гривень.

Відновити втрачене судове провадження №2/531/683/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики в частині відновлення втрачених рішення Куйбишевського районного суду Донецька від 16.03.2012 року, ухвал Апеляційного суду Донецької області від 14.01.2013 року про залишення без змін ухвали про виправлення помилки в даті рішення на 16.03.2012 року про залишення рішення від 16.03.2012 року без змін; ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21.01.2013 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 30.05.2013 року.

Видати заявниці належним чином завірені копії ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26.02.2014 року (провадження № 6/259/17/2014, справа № 259/255/14-ц), ухвали Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2014 року, якою залишена без змін ухвала від 26.02.2014 року.

Видати заявниці дублікат виконавчого листа (про видачу якого Куйбишевським районним судом м. Донецька постановлена ухвала 26.02.2014 року, що набрала законної сили 15.04.2014 року) на виконання рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі номер 2/ 31/683/12 (а.с.6-8).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року в задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_2 - відмовлено (а.с.9-10).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року залишено без змін (а.с.13-14).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року залишено без змін (а.с.15-16).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року вимоги ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження, часткове відновлення втраченого судового провадження №2/531/683/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі номер 2/531/683/12 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання роз`єднано в окремі провадження.

Залишено за №185/9015/15-ц (провадження №8/185/3/17) цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відновлення втраченого судового провадження.

Матеріали заяви ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження №2/531/683/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі номер 2/531/683/12 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також ухвалу суду про роз`єднання вимог передано для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України (а.с.33).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року прийнято до провадження ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа на виконання за рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі номер 2/531/683/12 та призначено до розгляду (а.с.38).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі № 2/531/683/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 до вирішення справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження (а.с.69).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року - залишено без змін (а.с.88-89).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі № 2/531/683/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 (а.с.94).

13.02.2019 року від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.(а.с.160-161).

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, достатньою підставою для вирішення питання про залишення позову без розгляду є лише подання такої заяви до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції задовольняючи заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що позивач правомірно скористався своїми процесуальними правами, передбаченими ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що на час розгляду заяви ОСОБА_2 існувала ухвала суду, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, а тому провадження у справі мало бути закрито, а не залишено заяву без розгляду, спростовуються матеріалами справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Ураховуючи викладене та положення ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: