ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року м. Чернівці

справа № 724/1081/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Собчук І.Ю.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач публічне акціонерне товариство «БМ Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 4 вересня 2018 року, головуючий у першій інстанції ОСОБА_2,

встановила:

ОСОБА_1 у липні 2018 року звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про припинення договору іпотеки.

Вказував, що публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 вчинено договір кредиту13 жовтня 2011 року № 26/95/131011, за умовами якого публічне акціонерне товариство «БМ Банк» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 780 000 грн., який забезпечений договором між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 іпотеки № 26/95/131011, посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. 13 жовтня 2011 року.

Також між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту 07 вересня 2012 № 26/112/0700912, за умовами якого публічне акціонерне товариство «БМ Банк» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 500 000 грн., який забезпечений договором між публічним акціонерним

Справа №724/1081/18

Провадження №22-ц/822/19/2019 рік Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 іпотеки № 26/112/070912. посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. 7 вересня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №980, договором між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 іпотеки № 26/112/070912, посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. 7 вересня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №983.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 8 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» за договором між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 кредиту від 13 жовтня 2011 року № 26/95/131011 грошові кошти в сумі 748487 грн. 11 коп. солідарно.

Також рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 8 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» за договором між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 кредиту від 07 вересня 2012 № 26/112/0700912 грошові кошти в сумі 522343 грн. 36 коп. солідарно.

Посилався на виконання судового рішення, закінчення виконавчого провадження постановою державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Семенчука В.М. від 6 червня 2018 року з виконання виконавчого листа 3724/167/15-ц, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області 1 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» грошових коштів в сумі 748487 грн. 11 коп. солідарно та закінчення виконавчого провадження постановою державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Семенчука В.М. від 6 червня 2018 року з виконання виконавчого листа 3724/174/15-ц, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області 1 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» грошових коштів в сумі 522343 грн. 36 коп. солідарно.

Просив визнати припиненою іпотеку за договором між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 іпотеки № 26/95/131011, посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. 13 жовтня 2011 року, зареєстрованим в реєстрі за №1614 та зняти заборону на відчуження предмету іпотеки торгівельного павільйону, диско-бару з належними до нього будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 накладену приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. зареєстровану в реєстрі за №1615. Визнати припиненою іпотеку за договором між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 іпотеки №26/112/070912, посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. 7 вересня 2012 року, зареєстрованим в реєстрі за № 980 та зняти заборону на відчуження предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. зареєстровану в реєстрі за № 981.

Визнати припиненою іпотеку за договором між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 іпотеки № 26/112/070912, посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. 7 вересня 2012 року, зареєстрованим в реєстрі за №982 та зняти заборону на відчуження предмету іпотеки житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами № 8/1 по АДРЕСА_2, земельної ділянки площею 0,1048 га, що розташована по АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А., зареєстровану в реєстрі за № 983.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 4 вересня 2018 року позов задоволено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» у апеляційній скарзі просить рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 4 вересня 2018 року скасувати та ухвалити постанову, якою у позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про припинення договору іпотеки відмовити.

Посилається на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, перебування у провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області позовів публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, наявність зобов»язань ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «БМ Банк», які виникли після ухвалення судового рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» не надано.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 8 січня 2018 року залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», який є правонаступником публічного акціонерного товариства «БМ Банк».

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «БМ Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про припинення договору іпотеки, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.546, ч.1 ст.598 ЦК України, ст.1, ч.4, 5 ст.3, абз.2 ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» та дійшов висновку про припинення іпотеки.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на припинення зобов»язання за договором між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 кредиту від 13 жовтня 2011 року № 26/95/131011, договором між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 кредиту від 07 вересня 2012 № 26/112/0700912 внаслідок звернення публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення грошових коштів за договором. Виконання зобов»язання у зв»язку із повним виконанням рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 8 квітня 2015 року та рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 8 квітня 2015 року припинило іпотеку.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Відповідно до правила, встановленого ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду у п.3 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.1 ЦПК та з урахуванням положення ч.4 ст.10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

Предметом позову ОСОБА_1, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останній просив ухвалити судове рішення, є визнання припиненою за договором між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 іпотеки № 26/95/131011, посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. 13 жовтня 2011 року, зареєстрованим в реєстрі за №1614, за договором між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 іпотеки №26/112/070912, посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. 7 вересня 2012 року, зареєстрованим в реєстрі за № 980, за договором між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 іпотеки № 26/112/070912, посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. 7 вересня 2012 року, зареєстрованим в реєстрі за №982 та зняти заборону на відчуження предмету іпотеки.

Обставинами, якими ОСОБА_1 обгрунтовув позовні вимоги, зазначалося повне виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 8 квітня 2015 року, яким достроково стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» грошові кошти за договором між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 кредиту від 13 жовтня 2011 року № 26/95/131011, рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 8 квітня 2015 року, яким достроково стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» грошові кошти за договором між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 кредиту від 07 вересня 2012 № 26/112/0700912, не забезпечення іпотекодержателем внесення до Державного реєстру іпотек та Реєстру заборон відчуження нерухомого майна записів щодо зняття заборони.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Отже, указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

У рішенні Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01 грудня 2004 року визначено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається у частині першій статті 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК України.

За змістом п.1 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов'язання за договором, таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом його визнання на підставі пункту 1 частини 2 статті 16 ЦК України.

Встановлено, що публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 вчинено договір кредиту13 жовтня 2011 року № 26/95/131011, за умовами якого публічне акціонерне товариство «БМ Банк» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 780 000 грн., який забезпечений договором між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 іпотеки № 26/95/131011, посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. 13 жовтня 2011 року.

Також між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту 07 вересня 2012 № 26/112/0700912, за умовами

якого публічне акціонерне товариство «БМ Банк» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 500 000 грн., який забезпечений договором між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 іпотеки № 26/112/070912. посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. 7 вересня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №980, договором між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 іпотеки № 26/112/070912, посвідченим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк С.А. 7 вересня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №983.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 8 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» за договором між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 кредиту від 13 жовтня 2011 року № 26/95/131011 грошові кошти в сумі 748487 грн. 11 коп. солідарно.

Також рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 8 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» за договором між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 кредиту від 07 вересня 2012 № 26/112/0700912 грошові кошти в сумі 522343 грн. 36 коп. солідарно.

Постановою державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Семенчука В.М. від 6 червня 2018 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа 3724/167/15-ц, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області 1 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» грошових коштів в сумі 748487 грн. 11 коп. солідарно у зв»язку із повним фактичним виконанням.

Також постановою державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Семенчука В.М. від 6 червня 2018 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа 3724/174/15-ц, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області 1 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» грошових коштів в сумі 522343 грн. 36 коп. солідарно у зв»язку із повним фактичним виконанням.

У частині першій статті 526 ЦК України зазначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи з наведеного зобов'язання буде вважатися виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування позикодавцеві грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів.

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч.2 ст.625 та ч.1 ст.1050 ЦК України інфляційні, 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 8 квітня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» за договором між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 кредиту від 13 жовтня 2011 року № 26/95/131011 грошові кошти в сумі 748487 грн. 11 коп. солідарно, та рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 8 квітня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» за договором між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 кредиту від 07 вересня 2012 № 26/112/0700912 грошові кошти в сумі 522343 грн. 36 коп. солідарно, не виконано невідкладно.

Як наслідок примусове виконання рішення закінчено лише постановою державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Семенчука В.М. від 6 червня 2018 року з виконання виконавчого листа 3724/167/15-ц, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області 1 грудня 2015 року та постановою державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Семенчука В.М. від 6 червня 2018 року з виконання виконавчого листа 3724/174/15-ц, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області 1 грудня 2015 року.

З урахуванням наведених положень законодавства публічне акціонерне товариство «БМ Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», має право на стягнення платежів, визначених статтею 625 ЦК України, за період невиконання рішення суду.

Виходячи з викладеного суд першої інстанції дійшов висновків про виконання зобов»язання» за договором між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 кредиту від 13 жовтня 2011 року № 26/95/131011, за договором між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 кредиту від 07 вересня 2012 № 26/112/0700912 на порушення норм права.

Відповідно до частини п'ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання та є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частинами першою, третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За обставин тривалого виконання судового рішення публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «БМ Банк», має право на задоволення вимог про стягнення платежів, визначених статтею 625 ЦК України, за рахунок предмета іпотеки.

З огляду на недоведеність припинення основного зобов'язання висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання припиненою іпотеки та зняття заборони на відчуження предмету іпотеки не відповідають нормам матеріального права.

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У такому разі Хотинського районного суду Чернівецької області від 4 вересня 2018 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Згідно частин 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до абз.1, 5, 6 п.35 постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції у позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про припинення іпотеки відмовлено.

Встановлено, що публічним акціонерним товариством «БМ Банк» сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги в сумі 2643 грн. за платіжним дорученням публічного акціонерного товариства «БМ Банк» від 1 листопада 2018 року №3 та в сумі 528 грн. 60 коп. за платіжним дорученням публічного акціонерного товариства «БМ Банк» від 6 листопада 2018 року №22.

Отже, з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», підлягають стягненню судові витрати в сумі 3171 грн. 60 коп.

Керуючись п.4 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», задовольнити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 4 вересня 2018 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання іпотеки припиненою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», судові витрати в сумі 3171 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді - підписи (Кулянда М.І., Одинак О.О.)

З оригіналом згідно: