КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 06.08/824/872/2019
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 370/1226/15-ц

09 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним, -

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів.

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» від 05 травня 2015 року, що укладений між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

У серпні 2016 року ОСОБА_2 також подала зустрічний позов до ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО, зареєстрованого в реєстрі за №1491 - недійсним.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів - задоволено.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн., як невиконання зобов`язань за договором поруки.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7 980 000,00 грн. як невиконане зобов`язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 05 травня 2015 року, зареєстрований в реєстрі № 330.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000,00 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1491.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3% процентів річних від простроченої суми, що становить 370 189,39 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1491.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3 683,23 грн. судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів скасовано і ухвалено нове рішення.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20 000 грн., як невиконання зобов`язань за договором поруки.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 на користь суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн. як невиконане зобов`язання за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Каміллі» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 05.05.2015 року зареєстрований в реєстрі № 330.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 на користь суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 1491.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 на користь суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 3% процентів річних від простроченої суми, що становить 370 189 грн. 39 коп. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за №1491.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 1 841,61 гривень, з кожного, судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовлено.

В решті рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року, залишено без змін.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 11 січня 2018 року вх.357/18 про ухвалення додаткового рішення - задоволено.

Ухвалено додаткове рішення, яким викладено резолютивну частину рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в редакції із зазначенням в резолютивній частині рішення кодів платників податків та посвідок на постійне місце проживання в Україні відповідачів та коду ЄДРПОУ позивача.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року залишено без задоволення.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року залишено без змін.

14 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року.

У поданій заяві ОСОБА_2 просить скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року та додаткове судове рішення постанову Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року у справі №370/1226/15-ц та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні його позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів в повному обсязі.

Звертала увагу на те, що про факт існування заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17 грудня 2014 року та висновків експертиз їй стало відомо лише 28 вересня 2019 року, під час ознайомлення з копіями документів, отриманих з матеріалів кримінального провадження після надання дозволу ОСОБА_3 (потерпілому у кримінальному провадженні №0000588) на розголошення відомостей досудового розслідування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року призначено справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 грудня 2019 року на 13 годину 40 хвилин.

03 грудня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року.

Вказував на те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року ОСОБА_2 вказано заяву від 17.12.2014 року про зарахування однорідних зустрічних вимог. При цьому, ОСОБА_2 зазначила, що про існування заяви їй стало відомо лише 28.10.2019 року, проте доказів на підтвердження вказаного нею не було надано.

З огляду на те, що в заяві ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року відсутні обґрунтовані причини пропуску строку, визначеного п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України, просить виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 21.11.2019 року, виправивши резолютивну частину ухвали з «відкриття» на «відмову у відкритті провадження».

Колегія суддів, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року про відкриття провадження не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1-4 ст. 427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року, яка була надіслана засобами поштового зв`язку 25 жовтня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 5524,85 грн.

21 листопада 2019 року на адресу Київського апеляційного суду на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року надійшла квитанція про сплату судового збору на суму 5524,89 грн.

З огляду на те, що заявником було усунено недоліки заяви у строк, встановлений судом, за формою та змістом заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідала вимогам ст. 426 ЦПК України та була подана особою, яка має право на її подання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року, про що було постановлено ухвалу Київського апеляційного суду від 21.11.2019 року.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини ухвали Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року.

Як зазначалося вище, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в заяві про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року, просить виправити резолютивну частину ухвали з «відкриття» на «відмову у відкритті провадження», вважаючи, що апеляційним судом допущено описку.

Тобто, заявник фактично просить змінити зміст резолютивної частини постановленоїухвали Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року про відкриття провадження, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, та не є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року - відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: