КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3187/2019 Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
Унікальний № 755/8554/17 Доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою СироткінаОлександра Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року про відмову у внесенні виправлень до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Феодосійської міської ради Автономної республіки Крим,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Сироткін Олександр Олександрович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року, яка полягає у неправильному написанні назви вулиці.

Зокрема, зазначав, що указаним судовим рішенням визнано за заявником у порядку спадкування та за набувальною давністю право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Між тим, вірним, на думку заявника, є інше написання назви вулиці, а саме: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено. При цьому, суд виходив з того, що зазначені вище обставини не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі заявник просить зазначену ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про виправлення описки. Скаржник посилається на те, що без виправлення указаної описки неможливо виконати судове рішення, оскільки Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить назви вулиці АДРЕСА_1 в м. Феодосія, АР Крим.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Так, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під опискою слід розуміти допущення судом помилки, зумовленої неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Особливо це стосується резолютивної частини рішення, оскільки може ускладнити виконання судового рішення.

До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись до суду з позовом, сам позивач просив визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто, задовольняючи позов, суд першої інстанції визнав за позивачем право власності на той об'єкт нерухомого майна, який було вказано у позовній заяві.

Між тим, в заяві про виправлення описки та в апеляційної скарзі, представник позивача зазначає, що під час намагання пред'явити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року до виконання, у позивача виникли труднощі.

Зокрема, виявилось, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в Розділі «Адреса об'єкту нерухомого майна» в Графі «Вулиця» відсутня вулиця АДРЕСА_1 в АДРЕСА_1 - виключена (в зв'язку із перейменуванням).

Разом з тим, відповідний реєстр містить вулицю «АДРЕСА_1

Проте, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вищевказаної обставини. Зокрема, заявник не надав письмової відповіді(відмови) державного реєстратора щодо виконання судового рішення з посиланням на те, що Державнийреєстр речових прав на нерухоме майно містить саме АДРЕСА_1, а вулиця АДРЕСА_1 у відповідному реєстрі відсутня.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, зокрема, відсутність належних доказів на підтвердження факту допущення судом описки, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

При цьому, колегія суддів роз'яснює скаржнику, що у випадку отримання належних письмових доказів, позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про виправлення описки.

Керуючись ст.ст.7, 369, 374,375 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сироткіна Олександра Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: