КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 362/2680/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1627/2019Головуючий у суді першої інстанції - Корнієнко С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2018 відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог (а.с.51).

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що суд у підготовчому судовому засіданні безпідставно проігнорував подану позивачем через канцелярію заяву про збільшення позовних вимог, повернувши її фактично без обґрунтування на початку підготовчого засідання, без обговорення та заслуховування думки сторін щодо цього питання (а.с. 61-72).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.12.2018 відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 144-145).

У визначений судом строк від учасників справи відзивів не надійшло.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.12.2018 справу призначено до розгляду (а.с. 150).

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з цим, у відповідності до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд позовів про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей в одному провадженні є неприйнятним, оскільки дані позови мають різний предмет та обсяг доказування і обґрунтування.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з ухвалою суду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2018 ОСОБА_6 через засоби поштового зв'язку (а.с.22) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем та визначити місце проживання їх неповнолітніх доньок з нею (матір'ю) (а.с.2-5).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання на 10.08.2018 (а.с.26).

Підготовче судове засідання 10.08.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні, що підтверджується наказом про відрядження (а.с.31) та довідкою секретаря судового засідання. Наступне підготовче судове засідання було призначене на 13.11.2018 (а.с.32).

08.11.2018 до суду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій, окрім раніше заявлених вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів (а.с.35-47).

У відповідності з вимогами статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Судза клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Обґрунтовуючи відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції вказав на недоцільність розгляду вимог про стягнення аліментів у одному провадженні з вимогами про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей, проте, в порушення вимог статті 188 ЦПК України, не вирішив питання про роз'єднання позовних вимог.

Також, відмовляючи у прийнятті до розгляду вимог про стягнення аліментів і вказуючи позивачу на можливість пред'явлення окремого позову, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що згідно вимог частини 1 статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дні пред'явлення позову. У даному провадження вимога про стягнення аліментів пред'явлена 08.11.2018, а отже пред'явлення окремого позову, що звісно можливо лише пізніше за часом, порушить право дітей на отримання аліментів саме з часу пред'явлення позову (вимоги).

Крім цього, призначивши справу у підготовче провадження суд першої інстанції не виконав його завдань, визначених статтею 189 ЦПК України, а також за результатами підготовчого засідання не постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, як це передбачено частиною 2 статті 200 ЦПК України.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції передчасно, необґрунтовано та всупереч вимог процесуального закону постановив ухвалу про відмову у прийнятті до розгляду вимог про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи в частині вимог про стягнення аліментів для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 28 січня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва