Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-795/10
Провадження № 6/711/234/19
У Х В А Л А

ІМНЕНМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника ДВС Колос А.О

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Колос А.О. про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Колос А.О. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із поданням про видачу дубліката виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-795 від 12.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» боргу в сумі 443657 грн. 10 коп. в зв`язку з його втратою.

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з 31.03.2015 року перебувало виконавче провадження № 47068440 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-795 від 12.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» боргу в сумі 443657 грн. 10 коп.

Також вказує, що 29.05.2015 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо було б звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи розшуку такого майна виявилися безрезультатними, в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання боржника.

В зв`язку з цим вищевказаний виконавчий документ був надісланий стягувачу, однак під час пересилки з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до ПАТ «Західінкомбанк» він був втрачений.

А тому, з метою подальшого виконання рішення суду просить суд видати дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-795 від 12.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк боргу в сумі 443657 грн. 10 коп. в зв`язку з його втратою.

В судовому засіданні представник Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Колос А.О. подання про видачу дубліката підтримала та просила його задовольнити. Також пояснила, що доказів того , що вказаний виконавчий лист не був отриманий стягувачем та є втраченим відділ ДВС не має.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 адвокат Прядка В.М. просив відмовити в задоволенні подання Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

В судове засідання представники ПАТ «Західінкомбанк» (первісний стягувач) та ТзОВ «Профкапітал» (правонаступник) не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду подання були повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Колос А.О., представника боржника ОСОБА_2 адвокат Прядка В.М., дослідивши письмові матеріали подання та цивільної справи № 2-795/10, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2010 року у справі № 2-795/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «Західінкомбанк», в особі Черкаської філії ПАТ «Західінкомбанк», стягнуто в солідарному порядку з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за Кредитним договором (овердрафт) № 30-ЮО від 07.12.2007 року в сумі 443657 грн. 10 коп.

На підставі вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси року було видано виконавчі листи щодо боржників про стягнення боргу в солідарному порядку, які направлено на виконання до органів державної виконавчої служби.

Виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-795/10 від 12.05.2014 року щодо боржника ОСОБА_2 був пред`явлений та знаходився на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Як вбачається із матеріалів подання, постановою державного виконавця Центрального відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 29.05.2015 року виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-795/10 від 12.05.20142-795/10 від 12.05.2014 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за Кредитним договором (овердрафт) № 30-ЮО від 07.12.2007 року в сумі 443657 грн. 10 коп., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачеві в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи розшуку такого майна виявилися безрезультативними.

Як вбачається із довідки Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (без номеру та дати, а с. 63 том 2) виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-795 від 12.05.2014 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» боргу в сумі 443657 грн. 10 коп. був втрачений при пересилці. Також з вказаної довідки вбачається, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.05.2015 року, згідно п. 9.9, п. 9.10 Порядку роботи з документами а органах державної служби та акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, у зв`язку з закінченням передбаченого чинним законодавством терміну зберігання, знищена.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Звертаючись з даним поданням до суду державний виконавець вказує, що виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-795/10 від 12.05.2014 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за Кредитним договором (овердрафт) № 30-ЮО від 07.12.2007 року в сумі 443657 грн. 10 коп. був втрачений під час пересилки, однак відповідних доказів цього суду не надав. Вищезгадана довідка, на яку посилається державний виконавець, не може бути належним доказом втрати виконавчого листа, оскільки вона взагалі не містить ні дати, ні вихідного номера. Крім того, хоч в ній і вказано, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, однак в судовому засіданні встановлено і це підтверджується самим поданням та поясненнями державного виконавця, що вказаний виконавчий лист в 2015 році був направлений стягувачеві, що не свідчить про його втрату, оскільки він міг бути отриманий стягувачем, яким на той час був ПАТ «Західінкомбанк» (на даний час новий стягувач ТзОВ «Профкапітал»). Відповідних заходів для з`ясування місця знаходження виконавчого листа та підтвердження факту його втрати, державним виконавцем не вживалося. З відповідними запитами останній до стягувача не звертався. Тому підстав на даний час вважати вищевказаний виконавчий документ втраченим немає.

Крім того, державним виконавцем і не обґрунтоване його звернення до суду із такою заявою, враховуючи, що ним (державним виконавцем) була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві.

А тому, враховуючи вищевикладене, відсутність належних та переконливих доказів втрати виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-795/10 від 12.05.2014 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за Кредитним договором (овердрафт) № 30-ЮО від 07.12.2007 року в сумі 443657 грн. 10 коп., суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про видачу дублікаті виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 18, 80-82, 95 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Колос А.О. про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 12.12.2019 року.

Головуючий : В.М. Скляренко