Справа №295/8213/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про скасування рішення Житомирської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить скасувати рішення Житомирської міської ради № 438 від 30.11.2016 року про передання у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 0,0296 га, в тому числі: 0,0202 га, 0,0080 га та 0,0014 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

06.12.2019 року позивач подала заяву про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що їй стало відомо про можливий продаж відповідачем (третьою особою) будинків та земельних ділянок і це може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлові будинки: 1) 33/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , спадкоємецею яких є ОСОБА_3 ; квартиру АДРЕСА_3 зареєстрованих 03.10.2018 року на ОСОБА_4 ; 2) земельні ділянки: площею 0,0202 га за кадастровим номером :08:005:0035; площею 0,0014 га за кадастровим номером :08:005:0036; площею 0,008 за кадастровим номером :08:005:0037, загальна площа ділянок 0,0296 га, які передані у власність ОСОБА_4 03.10.2018 року від ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та земельні ділянки: площею 0,0202 га за кадастровим номером :08:005:0035; площею 0,0014 га за кадастровим номером :08:005:0036; площею 0,008 за кадастровим номером :08:005:0037, що перебувають у власності ОСОБА_4 , який не є учасником справи. А тому внаслідок застосування вказаних заявником заходів забезпечення позову можуть бути порушені права власника цього майна, що дає підстави для висновку про неспівмірність заявлених заходів забезпечення позову.

Окрім того, такий захід забезпечення позову як накладення арешту на 33/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 не відповідає заявленим позивачем вимогам щодо скасування рішення Житомирської міської ради № 438 від 30.11.2016 року про передання у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 0,0296 га, в тому числі: 0,0202 га, 0,0080 га та 0,0014 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і його невжиття не призведе до утрудення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Оцінивши наведені обставини для вжиття заходів забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова