Справа №585/427/19
Номер провадження 22-з/816/171/19
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 31 січня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.

Постановою Сумського апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2019 року змінено в частині визначення розміру аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 31 січня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

01 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про прийняття додаткової постанови у зв`язку з тим, що апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, частково задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та зменшивши розмір визначених до стягнення з нього аліментів на дитину з 1/4 до 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, апеляційний суд не вирішив питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанови суду, крім іншого, складається із резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

Як вбачається з заяви позивача про прийняття додаткової постанови, ним ставиться питання про розподіл судових витрат, а саме: судового збору, визначеного до стягнення з нього рішенням суду першої інстанції у розмірі 768 грн 40 коп та сплаченого ним судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 1152 грн 60 коп (а.с. 38, 47).

Вказані вимоги мотивовані тим, що змінивши рішення суду першої інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, апеляційний суд повинен був змінити розподіл судових витрат.

Згідно з підп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» станом на 1 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмір 1921 гривня.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2019 року вирішено питання розподілу судових витрат та стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп, що становить мінімальний, передбачений законом, розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, з чим погодився апеляційний суд і рішення суду в цій частині залишив без змін, а тому відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з нього судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції у меншому розмірі.

Згідно з квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 02 травня 2019 року, ОСОБА_2 сплатив за апеляційний перегляд справи 1152 грн 60 коп (а.с. 47, 54).

При зміні рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру аліментів на дитину, стягнутих з ОСОБА_2 , з 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, як просив відповідач, сплачений ним судовий збір за апеляційний перегляд справи підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 1152 грн 60 коп судового збору за апеляційний перегляд справи.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині стягнення судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина