ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/3329/15-ц

Провадження № 22-ц/818/4514/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи:

Позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником яких є ОСОБА_3

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта»,

Третя особа - Харківська міська рада,

Особа, яка звернулась з апеляційною скаргою: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 правонаступником яких є ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта», третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності як частку у спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який не був залучений до участі у розгляді справи, на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2015 року, ухвалене суддею Мельник І.М.,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом, в якому: ОСОБА_2 просила визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 як частку у спільному майні подружжя після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_1 просив визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 . разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 виплачували пайові внески з 1967 по 1980 рік. Пайовий внесок був виплачений повністю, але за своє життя її чоловік належним чином не оформив право власності на спірну квартиру. ОСОБА_5 був членом ЖБК «Орбіта» (нині Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта» - положення статуту об`єднання співвласників багатоквартирного 1.1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта» засноване на підставі рішення загальних зборів власників квартир (нежитлових приміщень) будинку АДРЕСА_1 , є правонаступником прав та обов`язків ЖБК «Орбіта» і діє на підставі Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та постанови кабінету Міністрів України 1 жовтня 2002 р. №1521 «Про реалізацію Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» на базі ЖБК «Орбіта» і є його правонаступником). ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги спадкування за законом, після смерті свого батька ОСОБА_5 , прийняв спадщину післі смерті батька, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №39735648.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , як частку у спільному майні подружжя після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 разом с сином ОСОБА_1 є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 . Н а момент смерті ОСОБА_5 , його дружина ОСОБА_2 , не була зареєстрована та не проживала за однією адресою разом зі спадкодавцем. На момент смерті з ОСОБА_5 був зареєстрований його син ОСОБА_1 . ОСОБА_2 заяву про прийняття спадщини не подавала, тому єдиним спадкоємцем померлого є ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 , який не був залучений до участі у справі звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення в частині визнання права власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 . Ухвалити нове, яким визнати право власності на ј квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 і на ј квартири за ОСОБА_4 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не встановлено коло осіб спадкоємців, чим порушено право ОСОБА_4 на спадкування майна, що належало його батьку. Судом не враховано, що у разі відкриття спадщини до 1 січня 2004 року відносини спадкування регулюються правилами ЦК Української РСР, отже оформлення спадкових прав необхідно було здійснювати за ЦК УРСР 1963 р. Зазначає, що розумів, що прийняв спадщину після смерті батька та не обмежений строком для її оформлення. Перепоною для звернення до нотаріальної контори були постійні хвороби.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки ухвалене без залучення до участі у справі всього кола спадкоємців, а саме ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був членом житлового будівельного кооперативу «Орбіта» (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта», що підтверджується статутом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 22 грудня 1003 року та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 10.03.2004 року N«0029751), що підтверджується довідкою ЖБК «Орбіта» №4 та виплачував пайові внески разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 .

Перший пайовий внесок виплачений 16 березня 1967 року у сумі 2240 руб., останній пайовий внесок у квітні 1980 року у сумі 2540 руб. Пайовий внесок виплачений повністю (а.с. 16).

ОСОБА_2 з 29.04.1962 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 (а.с. 19).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17).

26.02.2015 року Шостою Харківською державною нотаріальною конторою зареєстровано спадкову справу відносно спадкодавця ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20).

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 18, 70, 71).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_1 (а.с. 74.) ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_2 (а.с. 73).)

Постановою приватного нотаріуса ХМНО Харківської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 1 липня 2019 року ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_4 через відсутність правовстановлюючих документів.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - ОСОБА_2 є власником Ѕ квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року. ОСОБА_3 є власником Ѕ квартири АДРЕСА_1 на підставі спадкового договору № 112, виданого 20.01.2018 року приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Товстолужською О.В.(а.с. 92,93).

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилась не раніше 01 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини.

Часом відкриття спадщини після померлого ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_1

Статтею 548 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) передбачено, що для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Положеннями ст. 549, 554 ЦК УРСР визнавалося, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Вищевказані дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

В разі не прийняття спадщини спадкоємцем за законом або за заповітом або позбавлення спадкоємця права спадкування (ст. ст. 528 і 534 цього Кодексу) його частка переходить до спадкоємців за законом і розподіляється між ними в рівних частках. Спадкоємець визнається таким, що прийняв спадщину у разі подання ним у шестимісячний строк відповідної заяви до державної нотаріальної контори, так і в разі фактичного його вступу в управління або володіння спадковим майном, що означає, можливість спадкоємця мати майно у своєму віданні, а також вчинення ним будь-яких дій, направлених на управління спадковим майном до закінчення шестимісячного строку з часу відкриття спадщини.

Як вбачається з довідки Шарівської сільради Валківського р-ну Харківської області від 1 серпня 2019 року №583 ОСОБА_4 фактично прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини взяв під охорону будинок, користувався земельною ділянкою та сплачував земельний податок, розпорядився рухомим майном і в будинку проживає з сім"єю в літній період року (а.с.77).

Отже, оскаржуване судове рішення впливає на права та інтереси ОСОБА_4 , який не був стороною у даній справі, але вказує про фактичне прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить скасувати вказане рішення лише в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 на Ѕ квартири АДРЕСА_1 за його братом ОСОБА_1 , і ухвалити нове, яким визнати в порядку спадкування за законом після смерті їх батька ОСОБА_5 право власності за ним і за братом на ј квартири за кожним.

З огляду на це, судова колегія в силу ч.1 ст.367 ЦПК України перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає за можливе перегляд рішення лише в цій частині.

За таких обставин висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті свого батька є помилковим, рішення суду в частині визнання за ним права власності на 1/2 частку квартири підлягає скасуванню в частині розміру частки, а саме в частині визнання за ним права власності на 1/4 частку.

Що стосується визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину квартири за ОСОБА_4 , то в цій частині вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. ОСОБА_4 не був залучений до участі у справі і з позовними вимогами до суду першої інстанції не звертався, тому в апеляційному суді ці вимоги не можуть бути вирішені.

Оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судова колегія частково задовольняю апеляційну скаргу і скасовує рішення суду в частині розміру частки і визнає правильним залишити за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті батька на 1/4 замість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду в іншій частині про визнання права власності за ОСОБА_2 в апеляційному порядку не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2015 року - в частині визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати в частині визначення розміру частки , а саме 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 і в цій частині в задоволенні позову відмовити.

В частині визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на іншу 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Рішення суду в частині визнання права власності за ОСОБА_2 не переглядалося.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 9 грудня 2019 року