Справа № 736/2154/18
Номер провадження 2/736/100/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перелюбської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Просить визнати за нею в порядку спадкування право на спадкове майно, яке належало спадкодавцеві ОСОБА_3, яка померла 11.11.1996 р., а саме на земельну частку (пай) площею 4,29 умовних кадастрових гектари по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Зоря» Перелюбської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, право на яку посвідчувалось сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0152940.

Позивач прийняла спадщину після смерті матері, проте нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину через втрату правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Позивач належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявилась, в позовній заяві просила справу розглянути без її участі.

Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у підготовче засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого засідання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, народилася 26 травня 1950 року в с. Перелюб Корюківського району Чернігівської області, що підтверджується паспортом НК 125134, виданим Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області 29.05.1996 р.

Відповідно до свідоцтва про народження батьками позивача є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (свідоцтво про народження ЯЯ № 251168 видане Перелюбським сільРАГС Корюківського району Чернігівської області 23 червня 1950 року).

12 жовтня 1969 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_6 і змінила своє дівоче прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_6 (свідоцтво про одруження VІІІ-УР № 668130 від 12.10.1969 року).

14 листопада 1983 року чоловік позивачки ОСОБА_6 у віці 40 років помер, про що Орликівською сільською радою Семенівського району Чернігівської області видане свідоцтво про смерть (серія ІІ-ЕЛ № 262835) та складено 15.11.1983 року відповідний актовий запис № 8.

04 травня 1986 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_7 і змінила своє дошлюбне прізвище ОСОБА_6 на ОСОБА_7 (свідоцтво про укладення шлюбу І-ЕЛ № 496401 від 04.05.1986 року).

11 листопада 1996 року мати позивачки ОСОБА_3 померла, про що Перелюбською сільською радою Корюківського району Чернігівській області видане свідоцтво про смерть (серія І-ЕЛ № 335671) та складено 14.11.1996 року відповідний актовий запис № 18.

За життя ОСОБА_3 була членом колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» на території Перелюбської сільської ради Корюківського району Чернігівської області та була включена в списки на отримання сертифікату на земельну частку (пай).

Як результат на імя покійної матері був виписаний сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0152940 на земельну частку розміром 4,29 умовних кадастрових гектари 19 серпня 1996 року. Вартість земельної частки (паю) на момент смерті 6914,00 грн.

Відповідно до довідки виконкому Перелюбської сільської ради Корюківського району Чернігівської області від 06.03.2018 року № 69 ОСОБА_1 фактично вступила у володіння і управління спадковим майном після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.11.1996 року.

На сьогоднішній день фактичним власником спадкового майна ОСОБА_3 є донька ОСОБА_1. Відповідно до норм ЦК УРСР вона фактично прийняла спадщину, бо вступила в володіння і управління спадковим майном (довідка Перелюбської сільської ради від 06.03.2018 року № 69), проте нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину через втрату правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Відповідно до інформації Міжрайонного управління у Корюківському та Сновському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (1-68/0-0.201-75/147-17 від 24.04.2017) ОСОБА_3 отримала сертифікат на право земельну частку (пай) серії ЧН № 0152940, зареєстрований 19.08.1996 року на площу 4,29 умовних кадастрових гектарах, по колишньому КСП «Зоря» Перелюбської сільської ради Корюківського району Чернігівської області.

У разі втрати, пошкодження сертифіката на право на земельну частку (пай) порядку видачі нового сертифікату на імя спадкодавця спадкоємцям особи, яка мала право на земельну частку (пай), не передбачено. Отже, належним способом захисту прав спадкоємців у разі відмови нотаріуса видати свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) є звернення спадкоємців з вимогами про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до суду (ОСОБА_8 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13).

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Згідно із вимогами статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до положень частини 1 статті 1220 Цивільного кодексу України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до частини 3 статті 1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позову.

Зважаючи на викладене вище, зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в підготовчому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 136 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, врахувавши майновий стан сторони, своєю ухвалою відстрочив сплату частини судового збору у сумі 352 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір.

Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого засідання до початку розгляду справи по суті, несплачену позивачем частину судового збору в розмірі 352,40 грн. суд вважає за можливе віднести на рахунок держави.

Решту сплаченого судового збору залишити за позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 392, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 11, ч.1 ст. 142, 200, 206, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Перелюбської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право на спадкове майно, що належало спадкодавцеві ОСОБА_3, яка померла 11.11.1996 р., а саме на земельну частку (пай) площею 4,29 умовних кадастрових гектари по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Зоря» Перелюбської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, право на яку посвідчувалось сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0152940.

Сплачений судовий збір залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю. С. Кутовий