КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 372/977/19
Головуючий у суді першої інстанції: Потабенко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення батьківства та внесення змін щодо батька у актовий запис,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року,

встановив:

у березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , зазначивши його батьком, посилаючись на те, що дані про батька дитини були внесені зі слів матері - відповідача ОСОБА_2 . Вказував, що з липня по листопад 2017 року він проживав з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 народила доньку, батьком якої він вважає себе.

У жовтні 2019 року представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року провадження у справі було закрито.

Не погоджуючись із ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення

ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відомості про батька дитини у Книзі реєстрації народжень здійснено на підставі спільної заяви батьків, які не перебувають між собою у шлюбі, а тому предмет спору у даній справі відсутній. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У поданому клопотанні про закриття провадження у справі представник відповідача ОСОБА_5 посилався на те, що реєстрація народження доньки ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбулась за спільною заявою її матері та ОСОБА_8 , з яким вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу. За таких обставин представник відповідача вважав, що позивач позбавлений права на звернення до суду з позовом про визнання його батьківства, оскільки реєстрація походження дитини відбулась не зі слів матері, а за спільною заявою чоловіка та жінки, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі. З вказаними доводами погодився суд першої інстанції.

Так, ч. 4 ст. 128 СК України, на положення якої посилався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, визначено, що позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 135 СК України встановлено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №456/847/18.

В даному випадку, матеріали справи свідчать про те, що між сторонами існує спір, предметом якого є батьківські права позивача ОСОБА_1 щодо дитини ОСОБА_9 , матір`ю якої є відповідач. Сам по собі факт реєстрації народження дитини на підставі спільної заяви чоловіка та жінки, які не перебувають у шлюбі між собою, не може бути підставою для позбавлення особи, яка вважає себе батьком дитини, права на звернення до суду за захистом своїх інтересів, та не свідчить про відсутність предмету спору.

Не можуть бути підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги доводи представника відповідача про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження походження її дитини від нього, а також посилання на те, що положення ч. 4 ст. 128 СК України виключає право позивача на звернення до суду з даним позовом, оскільки реєстрація народження дитини здійснена на підставі спільної заяви батьків.

Суд звертає увагу на те, що питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, суд вирішує під час ухвалення рішення відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України, а не на стадії підготовчого провадження. Крім того, чинним ЦПК України не передбачена така стадія цивільного процесу, як прийняття позовної заяви до розгляду, тоді як ч. 3 ст. 4 ЦПК України встановлено, що відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Частиною 1 ст. 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, підстави для висновку про відсутність предмету спору у дані справі відсутні, ухвала суду про закриття провадження була постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді