АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/213/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря ЧуйкоА.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Мельник І.О., у справі за позовом ОСОБА_3 до Соснівського ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черкаська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту, повний текст ухвали виготовлений 12 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Соснівського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черкаська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що на виконанні державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області знаходиться виконавче провадження № 47727431 від 02 червня 2015 року з виконання виконавчого листа № 2/695/8/15 виданого 16 березня 2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, до досягнення сином повноліття.

У зв'язку із утворенням заборгованості по аліментам державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції 22 вересня 2015 року було винесено постанову, якою на нерухоме майно позивача, а саме на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт.

Протягом 2016 та 2017 років позивач заборгованість погасив та щомісячно сплачує аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6

На даний час, згідно відповіді начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, виконавче провадження не завершено, оскільки дитині не виповнилося 18 років.

Також позивач вказує, що винесеною постановою було порушено не тільки його права і законні інтереси, а й його матері ОСОБА_5, оскільки ? частина арештованої квартири належить їй.

На підставі викладеного позивач просив суд зняти ( скасувати) арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить йому та ОСОБА_5, накладений постановою виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Петраковою В.А. від 22 вересня 2015 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2018 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на які він посилався у позовній заяві, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зокрема зазначає, що він має право на звернення з вказаним позовом, однак даною ухвалою його обмежено у законних правах.

У відзиві на подану апеляційну скаргу Соснівський відділ ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні, а тому для нього встановлений інший порядок захисту порушеного права шляхом звернення до суду із скаргою, а не в порядку позовного провадження.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні Соснівського ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області перебуває виконавчий лист №2/695/8/15 виданий 16 березня 2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно.

Постановою Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 22 вересня 2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3.(а.с.7)

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3, вказує саме на дану постанову державного виконавця як таку, що порушує його право.

Оскільки таке рішення державним виконавцем прийнято в ході виконання судового рішення, а ОСОБА_3 є стороною виконавчого провадження, то вказане питання регулюється спеціальними нормами права встановленими в Розділі VII ЦПК України, що має назву «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Частиною 1 статті 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Не дивлячись на зазначену норму права, ОСОБА_3, звернувся не із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, а із позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна норма містилась в п.1 частини 1 статті 205 ЦПК України, діючого до 15 грудня 2017 року.

В пункті 5 постанови № 5 від 03.06.2016 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз'яснив, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У зв'язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Таким чином, суд першої інстанції, прийшов до вірного висновку про закриття провадження.

Доводи апелянта про те, що йому обмежено доступ до правосуддя, є необґрунтованими, оскільки в обґрунтуванні своєї ухвали, суд зазначив порядок та спосіб звернення до суду, передбачений законом, для захисту від рішенням, дії або бездіяльністі державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд, не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381,382,383,384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Соснівського ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черкаська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 31 січня 2019 року.

Судді