Номер провадження: 22-ц/813/1827/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року «Агентство нерухомості» «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - «Агентство нерухомості» «Атланта» ТОВ) звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 21 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та «АН «Атланта» ТОВ було укладено договір про надання ексклюзивної послуги власнику №10/1 від 21 квітня 2017 року, відповідно до умов якого, на час дії договору замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок здійснити комплекс професійних заходів, направлених на пошук покупця на об`єкт - 2-х кімнатну квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Строк дії вказаного договору був встановлений до 21 червня 2017 року.

Позивач зазначав, що 23 травня 2017 року «АН «Атланта» ТОВ стало відомо, що відповідачем, всупереч умов договору №10/1 від 21 квітня 2017 року було самостійно за договором купівлі-продажу №3664 від 23 травня 2017 року продано зазначену квартиру.

Стверджував, що уклавши самостійно договір купівлі-продажу квартири за №3664 від 23 травня 2017 року, відповідач тим самим порушив умови п. 4.2.3. договору №10/1 від 21 квітня 2017 року, згідно з якими замовник зобов`язувався не ініціювати будь-яких переговорів з третіми особами без участі виконавця, а в разі виникнення подібних намірів у третіх осіб - повідомити про це виконавця.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за договором №10/1 від 21 квітня 2017 року не виконав, позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 39498,16 грн., та судові витрати.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2018 року позовні вимоги «Агентства нерухомості» «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням судуТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2018 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову «Агентства нерухомості» «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів суд помилково дійшов зазначеного висновку, посилаючись на те, що 22 травня 2017 року через не виконання позивачем своїх зобов`язань, ведення відповідача в оману, та зі зміною об`єкту продажу, між «АН «Атланта» ТОВ та відповідачем було досягнуто згоди щодо розірвання договору № 10/1 від 21 квітня 2017 року, яка була оформлена шляхом здійснення директором «АН «Атланта» ТОВ відмітки на копії договору № 10/1 від 21 квітня 2017 року про зняття з продажі у зв`язку з виставленням на продаж іншого об`єкту, яка була скріплена його підписом та печаткою підприємства.

Крім того, в той же день між АН «Атланта» ТОВ та дружиною відповідача ОСОБА_2 був укладений договір про надання ексклюзивної послуги власнику № 14/1 від 22 травня 2017 року.

На підтвердження даних обставин, представником відповідача були надані копії договорів за № 10/1 від 21 квітня 2017 року та за № 14/1 від 22 травня 2017 року.

Крім того, зазначені факти були підтверджені поясненнями свідків в судовому засіданні, а саме свідок ОСОБА_3 , який є директором АН «Атланта» ТОВ в судовому засіданні підтвердив та не заперечував факт того, що ціна квартири, яка належала відповідачу на праві власності, була в оголошенні АН «Атланта» ТОВ занижена і не відповідала умовам укладеного договору № 10/1 від 21 квітня 2017 року. Крім того, ОСОБА_3 , не заперечував факт того, що саме ним було здійснена відмітка на копії договору № 10/1 від 21 квітня 2017 року про зняття з продажі квартири відповідача у зв`язку з виставленням на продаж іншого об`єкту, яка була скріплена його підписом та печаткою підприємства.

Вказані обставини також були підтверджені в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , яка є жінкою відповідача, та підтвердила факт зняття позивачем з продажу квартири відповідача, яка належала йому на праві власності, та укладення нею з позивачем договору Про надання ексклюзивної послуги власнику № 14/1 від 22 травня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №3664, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського територіального округу Таранською А.М., було здійснено продаж квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 06 липня 2017 року та не заперечувалося представником відповідача.

Колегія судів не погоджується з зазначеним висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 6.2. Договору передбачає, що зміни та доповнення до Договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до Договору.

22 травня 2017 року відповідач звернувся до Агентства та повідомив, що призупиняє продаж своєї квартири, у зв`язку з тим, що бажає тимчасово здати її в оренду. На копії договору відповідача було зроблено відповідну відмітку про зняття квартири з продажу.

Але, жодної додаткової угоди підписаної обома сторонами Договору про його розірвання укладено не було, тобто Договір продовжував свою дію.

Тобто, на підставі вимог встановлених законодавством та договором, відмітка однієї сторони договору про зняття з продажу об`єкту, не може свідчити про розірвання договору, а тому Договір про надання ексклюзивної послуги власнику на момент укладання Договору купівлі-продажу діяв і розірваний не був.

23.05.2018 року відповідачем було самостійно продано квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 91293721 від 06.07.2017 року (міститься у матеріалах справи).

Відповідно до п. 2.1 договору, на час дії договору замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок здійснити комплекс професійних заходів, направлених на пошук покупця на об`єкт - 2-х кімнатну квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В підтвердження належного здійснення своїх обов`язків, «АН «Атланта» ТОВ у відповідності до п. 4.1.9, договору було надано ОСОБА_1 звіт про проведену роботу з продажу об`єкта, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 23 травня 2017року ОСОБА_1 було самостійно продано квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 06 липня 2017року.

Відповідно до умови п. 4.2.3. договору. замовник зобов`язується не ініціювати будь-яких переговорів з третіми особами без участі виконавця, а в разі виникнення подібних намірів у третіх осіб - повідомити про це виконавця.

З зазначеної інформаційної довідки вбачається, що 23 травня 2017 року ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу №3664, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського територіального округу Таранською А.М.., чим порушив умови договору.

Відповідно до пункту 5.3. договору, у разі порушення замовником своїх зобов`язань за договором, невиконання умов договору, самостійного підписання основного договору з третіми особами в період дії договору або в випадку, якщо протягом 30 днів з моменту розірвання або завершення строку дії договору, замовник укладе основний договір з третіми особами. інформацію про яких було надано виконавцем, замовник зобов`язаний виплатити штрафну санкцію, у розмірі 5 % від вартості об`єкта, яка зазначена в п.2.4. договору (у відповідності до ч. 2 ст. 546 ЦК України).

Тобто, відповідачем було самостійно укладено основний договір в період дії договору про надання ексклюзивної послуги власнику №10/1 від 21 квітня 2017 року, так як строк його дії був встановлений до 21 червня 2017 року.

Відповідно до п. 2.4. договору ціна майна, узгоджена сторонами, складає грошову суму в гривнях 814350грн., що еквівалентно 30500,00доларам США згідно за офіційним курсом на день укладання договору.

Станом на 28 липня 2017 року Національним банком України було встановлено офіційний курс гривні до 100 доларів США, який складав 2590,0435 грн.

Таким чином договірна санкція 5% складає 39498, 16 коп. із розрахунку 30 500 * 25,900435 = 789 963, 2675 (ціна майна) 789 963, 2675 * 5% = 39498,16 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, які не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є

1) договори та інші правочини;

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач порушуючи умови договору та норми Цивільного права в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе обов`язків.

Будь-яких доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань, згідно умов договору, та які передбачені ст.545 ЦК України, матеріали справи не містять.

Статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу

У разі порушення зобов`язання відповідно до ст.611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1,2 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

У судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору, позивач має право відповідно до умов договору на стягнення штрафної санкції, у розмірі 5 % від вартості об`єкта, яка зазначена в п.2.4. договору.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова сума у розмірі 39498,16 грн.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районним судом викладені обставини з`ясовано неповно, висновок суду не відповідає встановленим обставинам, неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставами для скасування судового рішення повністю і ухвалення нового.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ІІІН НОМЕР_1 ) на користь «Агентство нерухомості «АТЛАНТА» Товариства з обмеженою відповідальністю () суму в розмірі 39 498 (тридцять дев`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 16 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАО «Банк Восток», МФО 307123.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 11 жовтня 1996 року, ІПН НОМЕР_1 на користь «Агентства нерухомості» «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю ( р/р НОМЕР_2 в ПАО «Банк Восток», МФО 307123) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. та 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.12.2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький