ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 638/1310/19

провадження № 22-ц/818/3748/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

заявник щодо роз`яснення ухвали: ОСОБА_1

заявники щодо забезпечення позову: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про забезпечення позову, поданої до подання позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2019 року, постановлену суддею Омельченко К.О., -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позову до подання позову до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права. В заяві про забезпечення позову заявники просили накласти заборону на вчинення ОСОБА_1 дій, пов`язанних із перешкоджанням користуванню квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у будь-який спосіб, окрім виконання судового рішення; накласти заборону на вчинення ОСОБА_1 дій, пов`язанних з вселенням квартири АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, окрім виконання судового рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 к ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 про забезпечення позову до подання позову - задоволено.

Накладено заборону на вчинення ОСОБА_1 дій, пов`язаних із перешкоджанням користуванню квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у будь-який спосіб, окрім виконання судового рішення.

Накладено заборону на вчинення ОСОБА_1 дій, пов`язаних з вселенням квартири АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, окрім виконання судового рішення.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2019р. заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про забезпечення позову до подання позову задоволена, накладена заборона на вчинення ОСОБА_1 дій, пов`язаних із перешкоджанням користуванню квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , " ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_7 " ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_3 у будь-який спосіб, окрім виконання судового рішення. Накладена заборона на вчинення ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_6 Паспорт НОМЕР_7 виданий Дзержинським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ЗО червня 2010 р. дій, пов`язанних з вселенням квартири АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, окрім виконання судового рішення.

Просить суд роз`яснити:

чи підлягає (допускає, передбачає) ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року про забезпечення позову - негайному виконанню?

чи є ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року про забезпечення позову виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог?

чи вправі я самостійно виконати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року про забезпечення позову аби з мене не стягували виконавчий збір в сумі 4 173грн. - або такі ухвали виконуються виключно в примусовому порядку у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»?

з огляду на відсутність в Україні єдиних (державних тощо) реєстрів заборон вчинення дій взагалі та вчинення дій з перешкоджання користуванню квартирами, а також враховуючи відсутність таких самих реєстрів заборон вчинення дій із вселення громадян до належних їм на праві власності квартир, з метою недопущення порушення державним виконавцем моїх конституційний і процесуальних прав і свобод, в тому числі передбачених ст.. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не дозволила собі зловживання своїми службовими повноваженнями та їх перевищення, прошу роз`яснити - яким саме чином державний виконавець має виконати подану позивачами їй для примусового виконання ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року про забезпечення позову до подання позову?

з огляду на те, що вона вже володіє та користується квартирою АДРЕСА_1 , вселилася до неї та живу в ній, - яким чином правильно та відповідно до вимог закону виконати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року про забезпечення позову в частині заборони їй вчиняти дії, пов`язані із вселенням в квартиру АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, окрім виконання судового рішення?

з огляду на те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 к ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 вже не живуть в квартирі АДРЕСА_1 та не користуються нею, - яким чином правильно та відповідно до вимог закону виконати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року про забезпечення позову в частині заборони їй вчиняти дії, пов`язані з перешкоджанням їм користуватися квартирою АДРЕСА_1 ?

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції або за встановленою підсудністю в іншому складі суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що районний суд абсолютно безпідставно, необґрунтовано та невмотивовано відмовив у задоволенні цілком законної та обґрунтованої її заяви про роз`яснення ухвали суду, чим фактично позбавив її у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотне повідомлення на ім`я ОСОБА_1 , повістки на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 к., ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 повернулись із зазначенням «відсутність адресата».

Враховуючи вищенаведене, а також те, що справа знаходить в провадженні суду тривалий час, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення судового рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно до наведених процесуальних норм суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Отже, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Положення ст. 271 ЦПК України регламентує процедуру роз`яснення судового рішення суду, а не зміну способу та порядку його виконання.

Колегія суддів вважає, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року про забезпечення позову складена із посиланням на норми цивільного процесуального закону, є доступною для сприйняття, чіткою і зрозумілою, не містить протиріч та не допускає неоднозначного тлумачення, а тому необхідності в її роз`ясненні не має.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07лютого 2019 року про забезпечення позову, тому не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 02 вересня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко