Справа № 712/2-3007/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Готри Т.Ю., Куштана Б.П.

при секретарі : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2018 року, постановлену суддею Деметрадзе Т.Р., у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2011 року по справі №2-3007/11,-

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2011 року по справі №2-3007/11.

Заяву мотивує тим, що 15 грудня 2006 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 289/1, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 9 455,00 дол. США строком до 14.12.2011 року зі сплатою 11 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 15.12.2006 р., відповідно до якого, остання зобов`язалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язання з кредитним договором. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 635 грн. 07 коп., судового збору 416,35 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. На виконання зазначеного рішення суду, 30.01.2012 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист. 07 лютого 2018 року ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 уклали договір №227 про відступлення (купівля-продаж) прав вимог, посвідчений державним нотаріусом П`ятнадцятої київської нотаріальної контори - Мазур О.Ю. Відповідно до вказаного Договору Банк відступає, шляхом продажу Новому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках. Таким чином відповідно до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №227 від 07.02.2018 року ОСОБА_2 , як новий кредитор, набув права вимоги до позичальників, в тому числі й до ОСОБА_3 .У зв`язку з наведеним, заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2011 року по справі №2-3007/11.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2011 року по справі №2-3007/11 - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, стягувача, а саме : стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2011 року по справі №2-3007/11, його правонаступником ОСОБА_2 (РНОКПП -НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_2 . відмовити, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявник ОСОБА_2 просив замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2011 року, однак належних і допустимих доказів та підстав такого правонаступництва не представив. До матеріалів заяви не приєднані жодні із вказаних у п. 2.1 документів, а саме, додатки №1, №2, №3 та реєстри у додатках №1, №2, №3.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. До відзиву ОСОБА_2 долучено реєстр договорів права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 635 грн. 07 коп., судового збору 416,35 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

На виконання зазначеного рішення суду, 30.01.2012 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист.

07 лютого 2018 року ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 уклали договір №227 про відступлення (купівля-продаж) прав вимог, посвідчений державним нотаріусом П`ятнадцятої київської нотаріальної контори - Мазур О.Ю.

Відповідно до вказаного Договору Банк відступає, шляхом продажу Новому Кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Посилання в апеляційній скарзі, що заявник не подав належних та допустимих доказів правонаступництва не заслуговують на увагу, оскільки ним до відзиву на апеляційну скаргу долучено належно завірені копії реєстру договорів права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами (а.с.72-76).

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 17 вересня 2019 року.

Головуючий :

Судді :