Справа №464/3209/19
пр № 2/464/1302/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Куйдич О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 464/3209/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що продовжує навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Відповідач ОСОБА_2 заявив у судовому засіданні відвід судді Мички Б.Р. Відвід мотивує тим, що у період часу з 2002-2005 рр. працював разом з суддею у податковій інспекції, був його підлеглим, підтримував з ним дружні відносини.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід вказала, що довіряє суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього будь-якого кримінального обвинувачення.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Мички Б.Р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 на розгляді перебуває цивільна справа № 464/3209/19 за позовом ОСОБА_1 /позивач/ до ОСОБА_2 /відповідач/ про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається.

З огляду на те, що головуючий у справі особисто знайомий із відповідачем по справі, перебував у приязних відносинах з ним, працювали в одній установі, суд вважає, що така обставина може поставити під сумнів як сторін, так і стороннього спостерігача, об`єктивність прийнятого судом рішення судом у даній справі, а тому з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40-41, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мички Б.Р. задовольнити.

Цивільну справу № 464/3209/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається передати в канцелярію Сихівського районного суду м.Львова для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до статтей 14, 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий Б.Р. Мичка