ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/143/19 Справа № 212/3545/17 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачі: Моторно (транспорне) страховове бюро України, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, апеляційну скаргу Моторного (транспорного) страхового бюро України на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2017 року, яке постановлено суддею Пустовітом О.Г. у місті Кривому Розі, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до Моторного (транспорного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у ДТП, яка сталася 06.12.2016 приблизно об 12.20 год. Як вбачається із зазначеної вище постанови ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по об'їзній дорозі в районі ст.ШПФ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, будучи неуважним до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Nissan Primera р/н НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2, який від удару виїхав на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, після чого автомобіль «Nissan Primera» розвернуло і по інерції руху сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, який також рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Водій ОСОБА_8 в результаті зіткнення отримав тілесні ушкодження.

Внаслідок зіткнення автомобілі GEELY MR7151A, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, та Nissan Primera, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, що на праві власності належать позивачам, отримали механічні пошкодження.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля GEELY MR7151A, відповідно Звіту експертного авто товарознавчого дослідження № Д17/01/17 від 26 січня 2017 року, складає 87460 грн. Слід зазначити, що вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу після ДТП складає 119745,28 грн., що більше вартості транспортного засобу до ДТП, тому розмір шкоди, завданої в результаті ДТП визначено як вартість транспортного засобу до ДТП - 87460 грн.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля Nissan Primera, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 відповідно Звіту експертного авто-товарознавчого дослідження № 72/17 від 22 березня 2017 року та №289/16 від 26 грудня 2016 року, складає 57052 грн. Слід зазначити, що вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу після ДТП складає 190902,63 н., що більше вартості транспортного засобу до ДТП, тому розмір шкоди, завданої в результаті ДТП визначено як вартість транспортного засобу до Д'Ш - 57052 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу позовні вимоги ОСОБА_9 до Моторного (транспорного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою залишено без розгляду ув'язку з відшкодуванням МТБСУ шкоди.

На підставі наведеного вище позивачі просили суд стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 87460 грн., у відшкодування судових витрат - 874,60 грн., у відшкодування збитків, спричинених проведенням авто товарознавчого дослідження 1800 грн.., із ОСОБА_3 в рахунок компенсації моральної шкоди - 3000 грн. та у відшкодування судових витрат - 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації моральної шкоди, спричиненої здоров'ю під час ДТП - 5000 грн. та у відшкодування судових витрат - 640 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 87460 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації моральної шкоди 3000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації моральної шкоди 5000 грн.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 відшкодування збитків, спричинених проведенням авто-товарознавчого дослідження в розмірі 1800 грн.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 874,60 гр.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2018 року заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2017 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі Моторно (транспортне) страхове бюро України ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивачів до Моторного (транспортного) страхове бюро України посилаючись на те, що МТСБУ відшкодовує шкоду за водія (власника) транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, тобто на момент ДТП не мав чинного полісу страхування. Проте, в даному випадку з матеріалів справи вбачається, що цивільна правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_10 була застрахована у ПАТ «Українська Страхова група», згідно укладеного договору страхування серії АК №789718.

ПАТ «Українська Страхова група» самостійно подала до централізованої бази МТСБУ інформацію, що поліс АК №789718, яким була застрахована відповідальність винуватця ДТП станом на 06.12.2016 року на дату ДТП був діючим та забезпечував відповідальність водія ТЗ. Заперечення ПАТ «Українська Страхова група» щодо того, що страховий платіж надійшов до них 07.12.2016 року, а отже на момент ДТП 06.12.2016 року поліс не діяв з посилання на норму ст. 18 Закону України "Про страхування" не заслуговує на увагу, оскільки дослівно ст. 18 вказує про те, що Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. В той же час полісом страхування як раз передбачено «інше», а саме в п.2 полісу вказано строк дії полісу з 06.12.2016 року, та на станом на 06.12.2016 року вказаний поліс був діючим. Тобто вказаним полісом не пов'язано строк його дії з датою оплати, що прямо вказано в п.2 Полісу страхування «Строк дії» та узгоджується з положеннями ст.18 Закону України «Про страхування».

Крім того, відповідно до відомостей, які містяться в централізованій базі страхових полісів, та інформація внесена до вказаної бази ПАТ «Українська Страхова група» самостійно - станом на 06.12.2016 року, на дату ДТП, вказаний поліс був чинний та забезпечував відповідальність відповідача ОСОБА_11

Відзиви на апеляційну скаргу не подавались.

Учасники справи, будучи завчасно, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції позивачем ОСОБА_12 та відповідачем ОСОБА_3 не оскаржено, тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 06.12.2016 року, приблизно об 12.20 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по об'їзній дорозі в районі ст.ШПФ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, будучи неуважним до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Nissan Primera р/н НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2, який від удару виїхав на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, після чого автомобіль «Nissan Primera» розвернуло і по інерції руху сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, який також рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Водій ОСОБА_8 в результаті зіткнення отримав тілесні ушкодження.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у ДТП, яка сталася 06.12.2016 року.

Власником транспортного засобу GEELY MR7151A, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, є позивач ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7.

Власником транспортного засобу Nissan Primera, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, яким під час ДТП керував ОСОБА_2, є ОСОБА_5

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу позовні вимоги ОСОБА_9 до Моторного (транспорного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, залишено без розгляду у зв'язку з відшкодуванням МТБСУ ОСОБА_9 шкоди.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3, як власника транспортного засобу «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_5, на момент вказаної вище ДТП застрахована не була, поліс відсутній.

26 лютого 2017 року позивачем ОСОБА_1 на адресу відповідача МТСБУ було направлено повідомлення про ДТП від 06 грудня 2017 року, до якого долучено копію свого паспорту, ІПН, копію реєстраційного посвідчення пошкодженого транспортного засобу, копію висновку експерта від 26.01.2017, копію постанови у відношенні ОСОБА_3 від 25.01.2017 року, особи винної в ДТП, довідку рахунку відкритого на ім'я заявника для зарахування регламентних виплат.

Вказані документи були отримані відповідачем МТСБУ, однак виплата страхового відшкодування позивачу здійснена не була, так само і відповідачем ОСОБА_3 в позасудовому порядку не відшкодовано позивачам завдану матеріальну шкоду.

Листом МТСБУ ОСОБА_6 повідомлено, що МТСБУ здійснює виплату відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах визначених ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно інформації, отриманої з Централізованої бази даних МТСБУ, було встановлено, що по відношенню до транспортного засобу марки Daewoo з державним номерним знаком НОМЕР_5 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК789717, виданий страховою компанією ПАТ «СК «УСГ». ОСОБА_1 було запропоновано звернутись з заявою до зазначеної страхової компанії щодо відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно листа страхової компанії ПАТ «СК «УСГ» ОСОБА_6 було відмовлено в виплаті страхового відшкодування в зв'язку з тим, що ТЗ «Daewoo Lanos» НОМЕР_5 на час ДТП не був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно висновку №Д17/01/17 експертного дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої володільцю КТЗ, від 26 січня 2017 року розмір матеріальної шкоди, завданої з точки зору власнику пошкодженого автомобіля GEELY СК, реєстраційний номер НОМЕР_4, на 24.01.2017 року складає 87460 гривень.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника наземного транспортного засобу, винуватого у ДТП, на час вказаної ДТП застрахована не була, відповідач МТСБУ має здійснити ОСОБА_1 страхову виплату.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є в тому числі діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності тощо) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями ст.1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної особи бути страхувальником майна або відповідальності перед іншими особами.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Положеннями ст.ст.3, 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.979, 980 ЦК України передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників (страхувальників) наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За змістом ст.17 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» договір обов'язкового страхування, яким особа страхує свою цивільно-правову відповідальність, укладається у письмові формі, зокрема, шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва поліса.

Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.9 Закону України «Про страхування» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.9 Закону України «Про страхування» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Розміри страхових сум переглядаються Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін

Пунктом 1 Розпорядження встановлено, що розміри страхових сум за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням (після 19 лютого 2016 року) за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100000 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону (забезпечений транспортний засіб), та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

За змістом ст.ст.22, 28, 29, 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.9 Закону України «Про страхування» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Різновидом шкоди, завданої майну, є шкода, пов'язана із пошкодженням транспортного засобу. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до ст.ст.33-36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування (регламентної виплати) потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування (регламентної виплати), протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (подається причетним до ДТП водієм в письмовій формі невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП) подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування та долучає до неї визначені законом документи. В свою чергу, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), за умови настання страхового випадку, подання йому повного пакету документів та повідомлення про ДТП із дотриманням вимогу закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплачує його (її). Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Нормою ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової та моральної шкоди.

Як встановлено судом першої інстанції в результаті ДТП, що сталося 06 грудня 2016 року, з вини відповідача ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого, як власника наземного транспортного засобу, на час вказаної ДТП застрахована не була, позивачу ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його транспортного засобу.

Згідно висновку №Д17/01/17 експертного дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої володільцю КТЗ, від 26 січня 2017 року, вартість відновлювального ремонту належного позивачу ОСОБА_1 автомобіля GEELY СК, реєстраційний номер НОМЕР_4, становить 119745,28 гривень, а втрати ним товарної вартості 87460 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача МТСБУ на користь позивача ОСОБА_1 87460 гривень матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, що сталося 06 грудня 2016 року, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника наземного транспортного засобу, винуватого у ДТП, на час вказаної ДТП застрахована не була.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги про те, що цивільна правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_10 була застрахована у ПАТ «Українська Страхова група» згідно укладеного договору страхування серії АК №789718, тому МТСБУ не має нести відповідальності в даному випадку, оскільки, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що на момент скоєння ДТП, а саме: приблизно об 12.20 год. 06.12.2016 року, цивільна відповідальність ОСОБА_10 була застрахована.

Натомість, відповідно до копії Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 06 грудня 2016 року, відповідача ОСОБА_10 06 грудня 2016 року, об 13 годині 20 хвилин, на об'їзній дорозі в районі м-ну Індустріальний у м. Кривому Розі, тобто на місці скоєння ним ДТП, було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за керування ТЗ без посвідчення водія не маючи полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (а.с.233), що свідчить про відсутність у ОСОБА_10 на момент скоєння ДТП полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Посилання апелянта на те, що ПАТ «Українська Страхова група» самостійно подала до централізованої бази МТСБУ інформацію, що поліс АК №789718, яким була застрахована відповідальність винуватця ДТП станом на 06.12.2016 року, на дату ДТП, був діючим та забезпечував відповідальність водія ТЗ. Заперечення ПАТ «Українська Страхова група» щодо того, що страховий платіж надійшов до них 07.12.2016 року, а отже на момент ДТП 06.12.2016 року поліс не діяв з посилання на норму ст. 18 Закону України "Про страхування" не заслуговує на увагу, оскільки дослівно ст. 18 вказує про те, що Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. В той же час полісом страхування як раз передбачено «інше», а саме в п.2 полісу вказано строк дії полісу з 06.12.2016 року, та станом на 06.12.2016 року вказаний поліс був діючим. Тобто вказаним полісом не пов'язано строк його дії з датою оплати, що прямо вказано в п.2 Полісу страхування «Строк дії» та узгоджується з положеннями ст.18 Закону України «Про страхування», колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки, в матеріалах справи відсутня копія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ АК №789718, в якому мали бути зазначені дати та час щодо його дії, відповідачем по справі МТСБУ не спростовано того, що вказаний поліс був укладений після ДТП та не було заявлено клопотання про витребування копії вказаного полісу у ПАТ «Українська Страхова група».

Слід зауважити, що стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу позовні вимоги ОСОБА_9 до Моторного (транспорного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою залишено без розгляду ув'язку з відшкодуванням МТБСУ ОСОБА_9 шкоди, заданої належному їй транспортному засобу у ДТП, що сталася 06 грудня 2016 року, що свідчить про визнання відповідачем МТБСУ права ОСОБА_9 на відшкодування такої шкоди та підтверджує відсутність у відповідача ОСОБА_3 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ на час ДТП.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до відомостей, які містяться в централізованій базі страхових полісів, та інформація внесена до вказаної бази ПАТ «Українська Страхова група» самостійно - станом на 06.12.2016 року, на дату ДТП, вказаний поліс був чинний та забезпечував відповідальність відповідача ОСОБА_11, оскільки зазначена довідка не містить відомостей про час укладення вказаного полісу.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_10 06 грудня 2016 року об 13 годині 20 хвилин, на об'їзній дорозі в районі м-ну Індустріальний у м. Кривому Розі, тобто на місці скоєння ним ДТП, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ на час ДТП.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду на підставі ст. 375 ЦПК України - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Моторного (транспорного) страхового бюро України - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: