Номер провадження: 22-ц/813/5838/19
Номер справи місцевого суду: 501/125/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 501/125/17

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) Кілійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, 2) ОСОБА_2 ,

розглянувши у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3 про визнання розрахунків заборгованості неправомірними, їх скасування та визначення заборгованості за аліментами, заапеляційною скаргою ОСОБА_3 , апеляційної скаргою Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області, ухвалене у складі судді Пушкарського Д.В. об 11 годині 47 хвилині 27 березня 2019 року,

встановив:

У січні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним уточненим у вересні 2018 року позовом, в якому остаточно просить: 1) визнати розрахунок заборгованості від 13.04.2016 року по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, в рамках зведеного виконавчого провадження №49820231, складений Кілійським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області, неправомірним та скасувати; 2) визнати розрахунок заборгованості від 15.04.2016 року по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дружини у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_5 трирічного віку, в рамках зведеного виконавчого провадження №49820231, складений Кілійським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області, неправомірним та скасувати; 3) визнати розрахунок заборгованості від 24.11.2016 року по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, в рамках зведеного виконавчого провадження №49820231, складений Кілійським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області, неправомірним та скасувати; 4) визнати розрахунок заборгованості від 24.11.2016 року по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дружини у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_5 трирічного віку, в рамках зведеного виконавчого провадження №49820231, складений Кілійським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області, неправомірним та скасувати; 5) визначити заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, та на утримання дружини у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_5 трирічного віку.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Кілійським районним відділом ДВС ГТУЮ Одеської області неправомірно та безпідставно було здійснено вищевказані розрахунки його заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на утримання дружини на підставі заяви стягувача - ОСОБА_3 та наданих нею неналежних документів: - копії інформаційного листа від 30.01.2013 року, який не містить посилання на будь-який контракт, не підтверджує його роботу моряком у компанії «Westеrn Geco» протягом періоду нарахування 2015 - 2016 роки, не підтверджує суму його заробітної плати, не підтверджує факт отримання ним грошових коштів, та не має ознак офіційного документа, оскільки не має ні підпису, ні печатки та інших необхідних реквізитів офіційного документу.

Вважає, що зазначений лист та інші наявні у державного виконавця документи не давали останньому належних підстав для здійснення вищевказаних розрахунків заборгованості за вказаний період у визначеному ним розмірі (Т. 1, а. с. 3 6, Т. 2, а. с. 102 104).

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Костинюк Ю.Д. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - Кілійського ВДВС ГТУЮ Одеської області у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи відділ повідомлений належним чином, надав суду заперечення проти позову, в яких просить справу розглядати за відсутності представника відділу, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Оспорювані розрахунки були здійснені державним виконавцем на підставі заяви стягувача - ОСОБА_3 , яка повідомила, що ОСОБА_1 працює по контракту в англійській компанії «Western Geco», його заробітна платня складає 85 750 доларів США на рік, тобто 7 145,83 доларів США на місяць. Стягувачка надала заяву та копію довідки компанії «Western Geco». Також підставою для здійснення відповідних розрахунків є: - факт перетинання ОСОБА_1 кордону в період, за який зроблено розрахунки - з 14.06.2015 року по 26.08.2016 року; - електронні листи компанії від 10.03.2016 року та 25.06.2016 року про відмову у наданні інформації; - копія листа компанії «Western Geco» від 17.05.2016 року; - отримана 23.06.2016 року інформація з банку про перерахування коштів ОСОБА_1 за період з 24.04.2015 року по 27.05.2015 року.

Відповідачка - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила. Надала письмові заперечення, в яких просить у задоволенні позову відмовити. Посилається на інформацію щодо перетину ОСОБА_1 кордону, наявність в нього документів моряка, електронні листи компанії «Western Geco» та інформацію від банку про зарахування у квітні травні 2015 року коштів від компанії «Western Gego» на рахунок ОСОБА_1 ..

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27.03.2019 р. вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано розрахунок заборгованості від 13.04.2016 року, складений Кілійським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області в межах зведеного виконавчого провадження №49820231 по сплаті ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Визнано неправомірним та скасовано розрахунок заборгованості від 15.04.2016 року, складений Кілійським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області в межах зведеного виконавчого провадження №49820231 по сплаті ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дружини у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_5 трирічного віку.

Визнано неправомірним та скасовано розрахунок заборгованості від 24.11.2016 року, складений Кілійським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області в межах зведеного виконавчого провадження №49820231 по сплаті ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Визнано неправомірним та скасовано розрахунок заборгованості від 24.11.2016 року, складений Кілійським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області в межах зведеного виконавчого провадження №49820231 по сплаті ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дружини у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_5 трирічного віку.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення розміру заборгованості по аліментам відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що суд не приймає до уваги лист англійської компанії «Western Geco» від 30.01.2013 року, оскільки в ньому вказується про те, що заробітна плата ОСОБА_1 в компанії з 01 лютого 2013 року становить 85 750 доларів США на рік. Ця зарплата буде дійсна протягом поточного року.

На момент складення оскаржених розрахунків у державного виконавця не було будь-яких інших належних та допустимих доказів отримання ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі, вказаному у вищевказаному листі англійської компанії «Western Geco» від 30.01.2013 року.

Відомості банку про перерахування коштів беззаперечно не підтверджують отримання ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі, вказаному у вищевказаному листі англійської компанії «Western Geco» від 30.01.2013 року.

Таким чином, на момент складення розрахунків заборгованості від 13.04.2016 року, від 15.04.2016 року та від 24.11.2016 року у державного виконавця не було підтверджень фактично отриманих ОСОБА_1 доходів, з яких останній виходив при визначенні заборгованості (Т. 2, а. с. 132 136).

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

ОСОБА_3 вказує, що наявні у справі документи моряка, докази систематичного перетинання ОСОБА_1 державного кордону України, докази працевлаштування боржника в іноземній компанії, виписка з банківського рахунку про перерахування коштів підтверджують розмір заробітної плати позивача на час складення розрахунків заборгованості. У постанові Одеського апеляційного суду від 13.12.2018 року (справа № 501/1742/16-ц) встановлено факт надання позивачем неправдивих відомостей з метою зменшення аліментних зобов`язань.

Фактично ОСОБА_3 в апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування розрахунків заборгованості.

Кілійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Кілійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області вказує, що позивач ухиляється від сплати аліментів шляхом приховування своїх реальних доходів. Не надає державному виконавцю відомості, які підтверджують працевлаштування на судні англійської компанії. Надає фіктивні відомості про його працевлаштування в ПП «Дунай» тощо.

Суд безпідставно не взяв до уваги, що працевлаштування ОСОБА_1 в англійській компанії «Western Geco» підтверджується регулярним перетинанням останнім державного кордону України, листом капітана судна від 17.05.2016 року. Працевлаштування ОСОБА_1 в англійській компанії «Western Geco» також підтверджуються наявними матеріалами виконавчого провадження, а саме - заявою ОСОБА_3 від 09.03.2016 року, в якій вона повідомила про те, що боржник працює в іноземній компанії на посаді другого механіка. Повідомила про те, що заробітна плата ОСОБА_1 становить 85 750 доларів США на рік, що складає 7 145,83 долара США на місяць. На підтвердження чого надала довідку англійської компанії «Western Geco» від 30.01.2013 року. Вказаний розмір заробітної плати ОСОБА_1 підтверджується випискою по банківському рахунку останнього, в якій вказується про перерахування англійською компанією на банківський рахунок ОСОБА_1 коштів (заробітної плати) 24.04.2015 року, 27.05.2014 року та 26.06.2015 року.

Суд безпідставно не взяв до уваги постанову Одеського апеляційного суду від13.12.2018 року, справа № 501/1742/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, де встановлено, що останній ухиляється від сплати аліментів. В даній постанові вказано, що лист англійської компанії «Western Geco» від 30.01.2013 року, лист цієї компанії від 10.03.2016 року, довідка банку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період з 01.03.2015 року по 04.08.2016 року разом підтверджують факт працевлаштування ОСОБА_1 з 12.10.2012 року на дату подання апеляції в цій справі в компанії «Western Geco», отримання відповідної зарплати.

Суд не взяв до уваги неправильну сплату позивачем судового збору.

Фактично доводи апеляційної скарги Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області стосуютьсярішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування розрахунків заборгованості.

ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні його позовних вимог про визначення розміру заборгованості по аліментамне оскаржив.

У відзиві на апеляційну скаргу Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської областіСілаков Ю.В. просить скаргу відділу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Вказує, що наявні у справі доказі ні окремо, ні в їх сукупності є недостатніми для того, щоб зробити висновок про його постійне працевлаштування в англійській компанії «Western Geco» та отримання заробітної плати у розмірі 85 785 доларів США на рік на момент складення державним виконавцем розрахунків заборгованості. Відповідно до наданої ОСОБА_3 державному виконавцеві довідки вказана заробітна плата була дійсною тільки протягом 2013 року.

Відомості про перетинання ним державного кордону України не можна пов`язувати з отриманням заробітної плати в конкретному розмірі.

Здійсненні протягом квітня червня 2015 року три грошові перекази від англійської компанії «Western Geco» на його ім`я є перерахуванням залишків належних йому виплат за попередній період. У будь-якому разі суми перерахувань не співпадають із розміром заробітної плати, яку прийняв до уваги державний виконавець. У подальшому будь-яких перерахувань не було. Таким чином, на час складення розрахунків заборгованості від 13.04.2016 року, 15.04.2016 року та 24.11.2016 року державний виконавець не мав належного підтвердження отримання ним заробітної плати у розмірі 7 145,83 долара США в місяць.

Постанова Одеського апеляційного суду від13.12.2018 року у справі № 501/1742/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів не має преюдиційного значення для даної справи, оскільки в ній не встановлено конкретного розміру отриманої ним заробітної плати, зокрема, у сумі 7 145,83 долара в місяць протягом періоду нарахування заборгованості по аліментам за 2015 2016 роки.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України дана справа відноситься до категорії малозначних.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без виклику її учасників.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки доводи апеляційний скарг ОСОБА_3 та Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області стосуються тількирішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування розрахунків заборгованості, ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні його позовних вимог про визначення розміру заборгованості по аліментамне оскаржив, тому законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визначення розміру заборгованості по аліментам в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянти посилаються в апеляційних скаргах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції. Вважає, що на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів суд вірно встановив обставини по справі, дійшов правильного вищевказаного висновку про необхідність визнання неправомірними та скасування оскаржених розрахунків заборгованості по аліментам. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час складення оскаржених розрахунків заборгованості, ст. 195 СК України, у редакції чинній на час складення оскаржених розрахунків заборгованості) та процесуального (ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України) права.

На підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішеннями Іллічівського міського суду Одеської області від 07.10.2015 року по цивільній справі №501/2907/15-ц та від 14.12.2015 року по цивільній справі №501/2908 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти: 1) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі - ј частини від усіх доходів ОСОБА_1 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 23 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) на утримання дружини ОСОБА_3 у розмірі - 1/6 частини від усіх видів доходів ОСОБА_1 , починаючи з 23 червня 2015 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі зазначених рішень суду Іллічівським міським судом Одеської області Сілаковій Я.В. були видані відповідні виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Гац С.В. Кілійського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області від 18.04.2016 року зазначені виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження.

Стягувачка ОСОБА_3 звернулася до виконавчої служби із заявою про стягнення аліментів, виходячи не тільки із заробітної плати, яку боржник отримує на території України, а і із заробітної плати, які він отримує в англійській компанії «Westеrn Geco» (Т. 2, а. с. 45 45 зворотна сторона). До заяви було додано фотокопію листа компанії «Westеrn Geco» від 30.01.2013 року про те, що заробітна плата ОСОБА_1 , починаючи з 01.02.2013 року становить 85 750 доларів США. Ця зарплата буде дійсна протягом поточного року.

13.04.2016 року державний виконавець склав розрахунок заборгованості по сплаті ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки, згідно якого сума заборгованості склала - 415 326,86 грн..

15.04.2016 року державний виконавець склав розрахунок заборгованості по сплаті ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дружини, згідно якого сума заборгованості склала - 284 032,37 грн..

24.11.2016 року державний виконавець склав розрахунок заборгованості по сплаті ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини за 2016 рік станом на серпень місяць у розмірі - 646 365,22 грн..

24.11.2016 року державний виконавець склав розрахунок заборгованості по сплаті ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дружини за 2016 рік станом на серпень місяць у розмірі - 413 955 грн..

Складаючи вищезазначені розрахунки заборгованості, державний виконавець виходив із заробітної плати ОСОБА_3 , вказаної у фотокопії листа компанії «Westеrn Geco» від 30.01.2013 року.

Згідно наявної у справі фотокопії листа«Westеrn Geco» від 30.01.2013 року (Т. 2, а. с. 53) вказана компанія повідомляє ОСОБА_1 про те, що його заробітна плата, починаючи з 01 лютого 2013 року, становить - 85 750 доларів на рік. Ця зарплата буде дійсна протягом поточного року.

Матеріали справи містять копію листа Головного центру обробки спеціальної інформації від 20.07.2017 року щодо перетину кордону ОСОБА_1 у період 02.08.2012 року по 11.07.2017 рік, фотокартки, копії повідомлень електронної пошти - «імейлів», копія листа компанії «Westеrn Geco» від 17.05.2016 року про роботу ОСОБА_1 у цій компанії з 2012 року (Т. 2, а. с.45, 46, 47, 48, 49 - 51, 56, 59 - 72). Також у справі наявні документи щодо отримання ОСОБА_1 диплома механіка, старшого механіка, посвідчення моряка, закордонного паспорту (Т. 2, а. с. 30 31, 33, 46, 47, 48).

Відповідно до виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 (Т. 2, а. с. 65 - 69) на рахунок останнього у межах періоду нарахування заборгованості по аліментах 27.05.2015 року та 26.06.2015 року було здійснено перерахування грошових коштів у сумі 7 348,49 доларів США та 7 454,32 доларів США відповідно.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07.06.2018 року скасовано. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на дитину задоволено частково.

Змінено розмір аліментів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі 15 000,00 грн., починаючи з 20.07.2016 року і до повноліття доньки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 . 2, а. с. 121 124). Вказаним судовим рішенням встановлено, щолист англійської компанії «Western Geco» від 30.01.2013 року, лист цієї компанії від 10.03.2016 року, довідка банку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період з 01.03.2015 року по 04.08.2016 року разом підтверджують факт працевлаштування ОСОБА_1 в компанії «Western Geco» з 12.10.2012 року на дату подання апеляції в цій справі, отримання відповідної зарплати.

Між сторонами виникли правовідносини щодо оскарження розрахунку заборгованості по аліментам.

Частиною 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час складення оскаржених розрахунків заборгованості, передбачено, що визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Відповідно до ст. 195 СК України, в редакції чинній на час складення оскаржених розрахунків заборгованості, заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Згідно з п. 7.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, в редакції чинній на час складення оскаржених розрахунків заборгованості, державний виконавець у разі надходження виконавчого документа про стягнення аліментів у день відкриття виконавчого провадження повинен підрахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів та разом з постановою про відкриття виконавчого провадження повідомити про нього стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості повинен бути помісячним і містити суму заробітної плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості.

Виходячи з вищезазначених норм законодавства розмір заборгованості по аліментам, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого визначається заборгованість зі сплати аліментів.

Оскільки матеріали справи містять відомості про отримання ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 85 750 доларів США на рік, яка є дійсною тільки протягом 2013 року, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що у державного виконавця на було відповідних правових підстав для того, щоб приймати до уваги цю заробітну плату при визначені заборгованості за період з 23.06.2015 року по листопад 2016 року.

Доводи апеляційних скарг про те, що суд безпідставно не взяв до уваги, що заробітна плата ОСОБА_1 становить - 85 750 доларів США на рік, що складає 7 145,83 долара США на місяць і підтверджується листом англійської компанії «Western Geco» від 30.01.2013 року та випискою по банківському рахунку останнього, колегія суддів відхиляє, виходячи зі змісту вищевказаного листа англійської компанії про те, що вказана заробітна плата дійсна тільки протягом 2013 року. Вказані у виписці по банківському рахунку ОСОБА_1 суми у будь-якому випадку відрізняються від суми заробітної плати, визначеної державним виконавцем при обрахуванні заборгованості по аліментам. Вказані доводи беззаперечно не спростовують посилання ОСОБА_3 про те, що це було перерахуванням залишків належних йому виплат за попередній період.

Доводи апелянтів про те, що суд безпідставно не взяв до уваги постанову Одеського апеляційного суду від13.12.2018 року, справа № 501/1742/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного. Вказаним судовим рішенням встановлено, що лист англійської компанії «Western Geco» від 30.01.2013 року, лист цієї компанії від 10.03.2016 року, довідка банку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період з 01.03.2015 року по 04.08.2016 року разом підтверджують факт працевлаштування ОСОБА_1 в компанії «Western Geco» з 12.10.2012 року на дату подання апеляції в тій справі, отримання відповідної зарплати. Разом з тим, вказана постанова не має преюдиційного значення для даної справи, оскільки встановивши факт працевлаштування ОСОБА_1 в компанії «Western Geco» з 12.10.2012 року та отримання відповідної зарплати, судом не встановлено конкретний розмір заробітної плати, який можна було б взяти до уваги при визначенні розміру заборгованості по аліментам.

Аргументи апелянтів про те, що позивач ухиляється від сплати аліментів, працевлаштування ОСОБА_1 в англійській компанії «Western Geco» підтверджується регулярним перетинанням останнім державного кордону України, листом капітана судна від 17.05.2016 року, заявою ОСОБА_3 від 09.03.2016 року, в якій вона повідомила про те, що боржник працює в іноземній компанії на посаді другого механіка,позивачем неправильно сплачено судовий збір, колегія суддів відхиляє, оскільки вони правового значення для правильного вирішення справи не мають і на законність рішення суду першої інстанції не впливають, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності даних про розмір фактичної заробітної плати боржника, не підтверджують фактичний розмір заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого державним виконавцем визначена заборгованість.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 та апеляційна скарга Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської областіє безпідставними, а тому їх треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_3 та Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, а також для прийняття доводів апеляційних скарг останніх у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе