Справа № 2-194/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приват Банк» за довіреністю - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-194/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 12405,84 грн. та поновлення строку предявлення його до виконання, визнавши поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

В заяві заявник посилається на те, що 21.04.2010 Чугуївський міський суд Харківської області видав виконавчий документ № 2-194/10 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приват Банк». Не отримавши постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа, банк 07.09.2018 звернувся до відділу ДВС про надання інформації про виконання виконавчого листа. Згідно наданої 11.09.2018 відповіді, 29.12.2011 виконавче провадження завершено. Також ДВС повідомив, справа знищена і отримати більш детальну інформацію не можливо. Оскільки оригінал виконавчого листа банком по пошті не отриманий, можна зробити висновок, що він втрачений при пересилці, а його відсутність позбавляє звернутись до виконавчої служби та можливості отримати з боржника кошти за рішенням суду.

В судове засідання заявник не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін за наявними матеріалами.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21.04.2010 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволені, стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 12405,84 грн. та судовий збір у сумі 124,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн На підставі рішення суду позивачу виданий виконавчий лист для предявлення до виконання, що підтверджується заявником.

Стягувачем виконавчий лист предявлений до виконання до Чугуївського відділу ДВС і згідно повідомлення Міжрайонного відділу ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву від 11.09.2018 виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа 29.12.2011 року завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент завершення виконавчого провадження. Однак виконавчий лист повторно до відділу ДВС не надходив. Матеріали виконавчих проваджень знищені і надати більш детальну інформацію та вирішити питання щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження неможливо.

Як зазначено у заяві, банком постанова про завершення виконавчого провадження разом з виконавчим листом не отримувалася, однак доказів з цього приводу суду не надано. Отже суд може припустити, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, який діяв на час видачі виконавчого документа, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для предявлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017), у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З доданих до заяви документів встановлено, що 17.05.2011 вікдрито виконавче провадження № ВП 26521452 згідно виконавчого листа № 2-194/10 від 21.04.2010. Проте, не отримавши постанови про завершення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа, банк 07.09.2018, тобто через 7 років, звернувся до виконавчої служби з приводу його виконання, після чого зроблений висновок, що виконавчий лист втрачений і пошуки не призвели до позитивного результату.

В заяві не конкретизовано, чому саме через 7 років, не отримуючи коштів та будь-яких повідомлень від ДВС, банк почав пошук виконавчого листа, не надані докази щодо не отримання виконавчого листа банком.

Представником банку не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а також існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувачу звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки представник банку звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 12, 76, 77, 80, 81, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-194/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 12405,84 грн. та поновлення строку предявлення його до виконання і визнання поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Карімов