Дата документу 09.12.2019
Справа № 320/3953/19
Провадження № 2-ві/937/25/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іваненко О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення відсутності підстав володіння та користування.

В ході розгляду зазначеної цивільної справи позивачка ОСОБА_1 заявила про відвід головуючого судді Іваненко О.В. та всіх суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, посилаючись на те, що всі судді розглядали її справи, в теперішній час близько 300 судових рішень нею оскаржені до Запорізького апеляційного суду. В зв`язку з цим позивачка зазначає, що повторна участь суддів є не допустимою.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку зі здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивачка, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Так, доводи позивачки про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді Іваненко О.В. при розгляді даної справи, оскільки всі судді розглядали її справи, в теперішній час позивачкою оскаржуються в апеляційному порядку близько 300 судових рішень, не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер.

Так само надуманими і безпідставними є й посилання позивачки щодо недопустимості повторної участі судді. Дійсно, положеннями ст. 37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді тієї самої справи. Однак, суддя Іваненко О.В. участі у вирішенні даної цивільної справи саме з таким предметом позову і саме з тих підстав, як це зазначено в позовній заяві, раніше не приймала, розгляд даної справи по суті ще навіть не розпочато.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Іваненко О.В. та виключали б участь судді в розгляді справи, в поданій заяві не зазначено. Так само як не встановлено й таких обставин в ході судового розгляду цієї заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іваненко О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: