Справа № 404/5450/19
Номер провадження 2/404/1417/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 176.

Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь сплачений нею судовий збір в розмірі 768,40 грн. та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 5 000 грн.

На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки втрачені довіра, взаєморозуміння в сім`ї. Сторони припинили спільне проживання.

Позивач вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сім`ї між ними не можливо, шлюб носить лише формальний характер.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив його задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати щодо надання ним правничої допомоги.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду пояснення, з яких вбачається, що він погоджується з позовом частково, а саме: не погоджується з тими підставами, на які посилається позивач, а саме: зневажливого ставлення до неї, як до дружини збоку відповідача, нанесення образ позивачці, зловживання відповідачем алкогольними напоями, сварок, дебошів, які влаштовував ОСОБА_2 , неодноразових викликів поліції. Крім того, заперечує щодо стягнення з нього на користь позивачки судових витрат на правничу допомогу, вказавши, що зазначена сума в розмірі 5000,00 грн. є зависокою, необґрунтованою, та вважає, що вона має складати 37, 50 грн.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому з 30.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, шлюбі, актовий запис № 176.

Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, його намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати.

Майнового спору сторонами не заявлено.

За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що на утриманні позивачки перебує неповнолітня донька, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Крім того, суд враховуючи вимоги ч. 2 ст. 137 ЦПК України щодо розподілу витрат на правничу допомогу адвоката між сторонами, приходить до наступного.

Представником позивача адвокатом Черкас Ю.П. на підтвердження оплати позивачем правничої допомоги надано розрахункову квитанцію серії БААА № 899924 від 24.07.2019 року про прийняття коштів в розмірі 5 000 гривень; розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу за № 5/2019 від 24.07.2019 року(а.с. 11,53).

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Якщо стороною заявлено суму витрат, яка не є співмірною з наведеними вище критеріями, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК).

З власної ініціативи суд не вправі зменшувати розмір понесених стороною витрат, тому у випадку, якщо наявні сумніви щодо завищеного гонорару адвокату, адвокат іншої сторони обов`язково має заявити відповідне клопотання. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК).

В цьому контексті Верховний Суд правильно зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №826/2689/15 від 09 квітня 2019 року).

Відповідачем до суду 24.09.2019 року подані пояснення, в яких він обґрунтовує свої заперечення щодо завищеної суми, сплаченої позивачем на правничу допомогу; просить суд вважати вказану суму необґрунтованою та змінити її розмір до 37, 50 гривень(а.с.28-30).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всі надані до суду докази, враховуючи, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є спів мірним з заявленою сумою до стягнення, враховуючи, що категорія справ про розірвання шлюбу є нескладною, участь адвоката в судових засіданнях є нетривалою та його виступи не значні, а тому суд приходить до висновку щодо задоволення позову в частині розірвання шлюбу та задоволення частково в частині стягнення судових витрат на правову допомогу.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 176 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 12.12.2019 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда