17.12.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/7442/19
Провадження № 2/644/2214/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі Книшенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради та просить визначити їй додатковий строк три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 17.09.2019 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду по суті, за клопотанням представника позивачки замінено відповідача Харківську міську територіальну громаду в особі Харківської міської ради на належного відповідача ОСОБА_2 .

Позивачка ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання призначене 05.12.2019 року та 17.12.2019 року не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно шляхом надсилання судових повісток, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Так, в судове засідання, яке було призначено на 05.12.2019 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання, яке було призначено на 17.12.2019 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 повторно не прибули в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивачка та її представник повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивачка та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, що дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.В. Глібко