Справа № 589/859/17
Провадження № 4-с/589/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Денисюка Д.Г., державного виконавця Осовика К.М., за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про визнання незаконною діяльності державних виконавців,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Денисюка Д.Г., державного виконавця Осовика К.М. про визнання незаконною діяльності державних виконавців.

Так, за доводами заявника акт опису й арешту майна від 08.12.2015р., що підписаний старшим державним виконавцем Осовиком К.М., ним не складався, а був написаний всіма державними виконавцями ВДВС. Як такий, акт опису й арешту майна відсутній, тільки перша сторінка є актом опису й арешту майна, інші ж 12 сторінок є лише додатками до нього, на деяких сторінках відсутні порядкові номери та записи щодо кількості та вартості описаного майна, додатки до такого акту написані різним почерком. При цьому, начальник ВДВС Денисюк Д.Г., приймаючи участь у складанні акту опису й арешту майна грубо порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він не є стороною даного виконавчого провадження, а тому не мав права на вчинення таких дій, в тому числі не мав права підписувати такий акт.

30.05.2017р. до суду надійшли доповнення та уточнення до скарги, в яких заявник зазначив, що державний виконавець Осовик К.М. допустив низку порушень при складанні акту опису й арешту майна від 08.12.2015р.: в переліку майна відсутні його відмінні ознаки; відсутня відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків зі збереження майна; не зазначено дані про особу, якій передано на зберігання арештоване майно; акт не підписаний зберігальником і боржником та ці учасники взагалі не були присутні при складанні акту; державні виконавці, які брали участь у цій виконавчій дії, не були учасниками виконавчої групи, така група не створювалася, акт виготовлений в одному примірнику, і його копію боржнику було вручено лише в 2017 році, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений всіх можливих шляхів захисту своїх конституційних прав. Крім того, державний виконавець Осовик К.М. не склав акт приймання-передачі майна зберігальнику (філії ДП «Сетам»), порушив строки складання акту визначення вартості майна, провів продаж майна боржника з електронних торгів після спливу 6 місячного строку чинності акта визначення вартості майна. Заявник зазначає, що такими своїми діями державний виконавець перешкоджає здійсненню ним підприємницької діяльності, що позбавляє його можливості заробляти та, відповідно, й виплатити потерпілим моральну та матеріальну шкоду. Підсумовуючи свої доводи, заявник наголошував на перевищенні державним виконавцем Осовиком К.М. та начальником ВДВС Денисюком Д.Г. своїх службових повноважень та завданні йому істотної шкоди, оскільки без його відома описували й арештовували майно, що належало йому як фізичній особі-підприємцю.

Посилаючись на викладене, заявник просить суд визнати незаконною діяльність державних виконавців Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області в частині порушення вимог ст. 7, 8 глави 2 Закону України «Про виконавче провадження» в частині порядку складання акту опису й арешту майна від 08.12.2015р., крім того визнати незаконною діяльність начальника Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Денисюка Д.Г. в частині порядку складання акту опису й арешту майна від 08.12.2015р., а також визнати незаконною діяльність державного виконавця Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Осовика К.М. в частині порядку складання акту опису й арешту майна від 08.12.2015р.

В свою чергу, від Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області надійшов відзив на скаргу, у якому, заперечуючи проти вимог скарги, представник останнього зазначив, що доводи скарги є безпідставними. 18.11.2015р. державним виконавцем був запланований опис майна боржника ОСОБА_1 , однак, за клопотанням останнього 17.11.2015р. державним виконавцем була винесена постанова про відкладення таких виконавчих дій до 25.11.2015р. Проте в призначену дату боржник проігнорував повідомлення про опис й арешт майна, чим позбавив можливості здійснити ці виконавчі дії. В свою чергу державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до металевого контейнера, що належить боржнику. Дане подання було задоволено ухвалою суду від 02.12.2015р. та 08.12.2015р. в присутності двох понятих та працівників поліції було проведено примусове проникнення до володіння боржника металевого контейнера (м. Шостка, вул АДРЕСА_1 Прорізна, 4, - територія міського ринку) і проведений опис й арешт майна боржника, яке знаходилось у ньому. При проведенні опису й арешту майна, а також при примусовому проникненні у володіння боржника державні виконавці діяли в межах Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, в редакціях, чинних на той час. На спростування доводів заявника, що опис й арешт майна проводився за його відсутності державний виконавець зазначає, що останній не скористався таким своїм правом та саме через відсутність боржника при складанні акту опису й арешту майна цей акт був складений в одному примірнику. Шосткинський МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 14.12.2015р. звертався до правоохоронних органів щодо протиправних дій державних виконавців, однак за результатами перевірки ознак злочину не виявлено. Крім того, апеляційна скарга боржника на ухвалу суду від 02.12.2015р. про примусове проникнення до його володіння була залишена без задоволення. Крім того, заявником не конкретизовано, які саме незаконні дії державного виконавця та начальника відділу ДВС мали місце при складанні акту опису й арешту майна та в подальшому при передачі такого на реалізацію, та як саме такі дії негативно вплинули на здійснення виконавчого провадження, а також на права чи свободи заявника.

В судове засідання 03 вересня 2019 року заявник не з`явився, в матеріалах справи наявне його клопотання про зупинення провадження з розгляду даної справи до його одужання. В обґрунтування вказаного клопотання боржник посилається на те, що на даний час він має захворювання, яке перешкоджає йому прибути до приміщення суду.

У суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що згідно зі ст. 450 ЦПК України неявка скаржника (боржника) не перешкоджає розгляду скарги, а тривалість перебування даної скарги в провадженні суду та необґрунтованість заявником своїх доводів про необхідність своєї обов`язкової участі дозволяє суду дійти висновку про можливість провести розгляд скарги за відсутності ОСОБА_1 та відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Представник ДВС та інша заінтересована особа, належним чином повідомлені про дату,час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися. Від представника ДВС в справі наявна заява про розгляд скарги без його участі. Таким чином їх неявка також не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

В провадженні Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області (далі по тексту - відділ ДВС) перебуває виконавче провадження № 34454292, в межах якого на час вчинення оскаржуваних дій виконувалося 12 виконавчих документів. Заборгованість боржника ОСОБА_1 перед стягувачами протягом тривалого часу не погашена.

Як вбачається з матеріалів вказаного виконавчого провадження, 05.11.2015 р. постановою начальника відділу ДВС було створено виконавчу групу, склад якої в подальшому декілька разів змінювався. До складу виконавчої групи входили начальник відділу ДВС (керівник групи) і державні виконавці цього ж відділу.

В процесі здійснення виконавчого провадження в листопаді 2015 року було вирішено провести опис майна боржника ОСОБА_1 , яке знаходиться у металевому контейнері (торгове місце 606, 607 на території КП «Міський ринок міста Шостка»), і накласти на вказане майно арешт.

Постановою від 17.11.2015р. за заявою боржника ОСОБА_1 про відкладення виконавчих дій по опису майна на 25.11.2015р., проведення виконавчих дій було відкладено до 25.11.2015р. в порядку ст. 35 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (чинного на час вчинення оскаржуваних дій, далі по тексту - Закон № 606-XIV).

При цьому, з метою недопущення приховування майна боржника ОСОБА_1 , контейнер був опечатаний та закритий на строк до 25.11.2015р. Ключі від контейнеру були вилучені у боржника та знаходилися у відділі ДВС, про що свідчить акт від 17.11.2015р., складений державним виконавцем у присутності двох понятих та боржника.

Постановою начальника відділу ДВС від 23.11.2015р. знов був змінений склад виконавчої групи і видано доручення учасникам виконавчої групи провести опис майна боржника за місцем здійснення підприємницької діяльності.

Постановою державного виконавця від 23.11.2015р. для забезпечення правопорядку при проведенні вказаної виконавчої дії залучено працівників органу внутрішніх справ.

Проте, 25.11.2015р. при виході для опису й арешту майна боржника ОСОБА_1 за місцем здійснення ним підприємницької діяльності (торгове місце 606, 607 КП «Шосткинський міський ринок»), виконавча група не увійшла до володіння боржника, оскільки останній проігнорував повідомлення про призначений на 25.11.2015р. опис й арешт майна, хоча був достовірно обізнаний, про що свідчить його власний підпис на акті від 17.11.2015р.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2015р. (залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.01.2016р.) за поданням державного виконавця надано дозвіл на примусове проникнення до належного ОСОБА_1 металевого контейнеру, розташованого у АДРЕСА_2 , на території КП «Міський ринок міста Шостка», торгівельні місця 606, 607, для проведення виконавчих дій.

Керівником виконавчої групи було доручено учасникам виконавчої групи примусове входження до вказаного володіння особи та проведення у ньому у строк до 09.12.2015р. опису й арешту майна боржника.

Крім того іншим дорученням керівника групи учасникам виконавчої групи Осовику К ОСОБА_3 і ОСОБА_4 доручено вжити заходи для підготування та проведення примусового входження до володіння боржника ОСОБА_1 . На підставі цього доручення постановою від 02.12.2015р. для забезпечення правопорядку при проведенні вказаної виконавчої дії старшим державним виконавцем Осовиком К.М. залучено працівників органу внутрішніх справ.

08.12.2015р. було проведено примусове проникнення до володіння боржника - металевого контейнеру (торгове місце 606, 607 КП «Шосткинський міський ринок») та виконавчою групою проведений опис й арешт майна боржника ОСОБА_1 , яке знаходилось у ньому, а саме жіночого та чоловічого одягу. Слід зазначити, що опис проводився в присутності понятих та двох працівників поліції. Перед примусовим проникненням було зафіксовано, що пломби на контейнері були не ушкоджені, про що складений акт державного виконавця.

В свою чергу, як вбачається із заяви від 08.12.2015р. (вх. № 4691/02-38/3), боржник саме у день проведення оскаржуваної виконавчої дії звернувся до начальника відділу ДВС з заявою зупинити виконавчі дії, посилаючись на намір оскаржити вищевказану ухвалу суду, якою надано дозвіл на проникнення до володіння боржника. При цьому, під час проведення самої виконавчої дії ОСОБА_1 присутній не був.

Надаючи оцінку доводам скарги (з урахуванням доповнень до неї), слід зупинитись на наступному.

По-перше, наведеними вище матеріалами зведеного виконавчого провадження спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що державні виконавці, які брали участь в описі й арешті його майна, не були учасниками виконавчої групи і така група не створювалася, та, відповідно, вони не мали права його проводити та складати акт опису й арешту майна.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 2 Закон N 606-XIV за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження у встановленому Міністерством юстиції України порядку можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких включаються державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби.

В свою чергу, згідно з п. 5.4, 5.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Інструкція), виконавча група може бути утворена, зокрема, за рішенням начальника відділу примусового виконання рішень - з державних виконавців цього відділу. Посадова особа, яка приймає рішення про утворення виконавчої групи, виносить про це вмотивовану постанову. А відповідно до п. 5.2 Інструкції однією з обставин, що ускладнюють виконання рішення, визначено виконання зведеного виконавчого провадження, що і мало місце в даному випадку.

За приписами п. 5.10. Інструкції процесуальні документи видаються державними виконавцями, що входять до виконавчої групи, зокрема, на виконання доручення керівника виконавчої групи.

В межах наведених законодавчих приписів 05.11.2015р. постановою начальника відділу ДВС Денисюком Д.Г. через ускладненість зведеного виконавчого провадження № ЗПВ 34454292 було створено виконавчу групу з державних виконавців цього ж відділу, склад якої в подальшому декілька разів змінювався відповідними постановами. При цьому, за даною постановою і подальшими постановами від 05.11.2015р., 23.11.2015р. до складу виконавчої групи увійшли начальник відділу ДВС (керівник групи) Денисюк Д. ОСОБА_5 і державні виконавці цього ж відділу: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 Саме цією виконавчою групою і був проведений 08.12.2015р. опис й арешт майна боржника ОСОБА_1 . При цьому, слід зауважити, що державні виконавці під час опису і арешту майна боржника діяли на виконання доручення керівника виконавчої групи від 02.12.2015р., з яким були ознайомлені під підпис.

Таким чином, суд відхиляє доводи заявника про те, що акт опису й арешту від 08.12.2015р. складений не уповноваженими особами, як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Також судом оцінюються критично і твердження заявника про порушення при вчиненні цих виконавчих дій прав боржника на присутність при їх проведенні.

Дійсно відповідно до п. 4.2.2. Інструкції акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна.

В оскаржуваному акті підпис боржника відсутній, опис й арешт майна боржника ОСОБА_1 08.12.2015р. проводився без його участі, що сторонами не спростовувалося.

З цього приводу суд звертає увагу заявника на положення ст. 57 Закону № 606-XIV, за якими арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. При цьому, проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

У контексті цих норм слід зазначити, що дане виконавче провадження здійснювалося протягом тривалого часу, було виявлено майно боржника і ОСОБА_1 проігнорував повідомлення про призначені ще на 25.11.2015р. опис й арешт його майна, хоча був достовірно обізнаний про їх проведення, що в подальшому стало підставою для надання судом дозволу на примусове проникнення до належного ОСОБА_1 металевого контейнеру для проведення цих виконавчих дій.

При цьому, сам по собі намір останнього оскаржити судове рішення про дозвіл примусове проникнення не є підставою ані для зупинення виконавчих дій, ані для відкладення опису й арешту майна боржника. Жодних даних про наявність на той час безумовних підстав для відкладення цієї виконавчої дії чи зупинення виконавчого провадження в цілому, передбачених ст. 35, 37, 38 Законом № 606-XIV, ОСОБА_1 в скарзі не наведено. Між тим, той факт, що саме у день проведення цих дій боржник звертався із заявою про їх зупинення підтверджує, що він був обізнаний про дату і час їх проведення.

Відповідно до п. 4.4.5 Інструкції у разі відсутності боржника виконання рішення може бути проведено без його участі за участю стягувача або його представника та двох понятих. Статтею 15 Закону № 606-XIV також передбачено обов`язкову присутність понятих під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути менше двох.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дані вимоги закону були дотримані та виконавчі дії по проведенню опису й арешту майна були проведені у присутності понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . При цьому, доказів, які б вказували на те, що вказані особи будь-яким чином вплинули на проведення виконавчих дій або мали особисту заінтересованість у проведенні даних виконавчих дій суду надано не було.

Таким чином, відсутність боржника ОСОБА_1 08.12.2015р. під час опису й арешту майна жодним чином не перешкоджало проведенню цієї виконавчої дії та не свідчить про незаконність відповідних дій державних виконавців зі складання акту опису й арешту майна боржника, який ухилявся від участі в цих діях.

Також судом не приймаються до уваги як безпідставні і доводи скарги про порушення п.п. г, ґ п. 4.2.1, п.п. 4.2.2, 4.2.5 Інструкції через відсутність, на думку скаржника, в акті опису й арешту майна відмітки про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків зі збереження майна, даних про особу, якій передано на зберігання арештоване майно, підпису зберігальника, який не був присутній при складанні акту та якому цей акт не вручений.

З цього приводу суд звертає увагу заявника на наступне. Дійсно під час опису й арешту майна воно не було передано жодному зберігачеві, представник зберігача не був присутній під час цієї виконавчої дії, а тому, виходячи з наведених вище приписів п. 4.2.2 Інструкції, відсутність його підпису на акті опису й арешту майна від 08.12.2015р. та не виготовлення примірника акта для нього в жодному разі не впливає на правомірність цієї виконавчої дії. Передача арештованого майна зберігачу є правом, а не обов`язком державного виконавця.

За матеріалами виконавчого провадження та доводами державного виконавця описане та арештоване майно ОСОБА_1 (жіночий та чоловічий одяг) певний час зберігалося в приміщенні відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції (м. Шостка, вул. Онупрієнка, 17).

Вказане майно було передано на зберігання представнику СФ ДП «Сетам» ОСОБА_15 значно пізніше 19.02.2016р. на підставі відповідної постанови державного виконавця, про що складено акт приймання-передавання майна, у якому останній попереджався і про відповідну кримінальну відповідальність з незбереження цього майна, тобто матеріалами виконавчого провадження спростовуються доводи скарги про порушення порядку передачі майна на зберігання.

Судом відхиляються і доводи скарги про відсутність в переліку майна його відмінних ознак.

Так, пунктом 4.2.1. Інструкції визначено, що після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані, зокрема, назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо).

Слід зазначити, що акт опису й арешту майна боржника від 08.12.2015р. містить назву майна, яке описується та на яке накладається арешт, також державним виконавцем були визначені відмінні ознаки таких речей, які були відомі державному виконавцю на момент проведення опису (колір, кількість, належність одягу до жіночого чи чоловічого). В подальшому, при передачі арештованого майна на зберігання у акті приймання-передавання майна від 19.02.2016р. були зазначені також розміри одягу.

Таким чином, на думку суду, зазначені державним виконавцем відомості про майно в акті опису й арешту майна боржника від 08.12.2015р. є достатніми для ідентифікації такого.

Оцінка інших доводів скарги (про порушення строків складання акту визначення вартості майна, продажу майна боржника з електронних торгів після спливу 6 місячного строку чинності акту визначення вартості майна, тощо) судом не надається, адже вказані доводи не стосуються вимог скарги.

Таким чином, при примусовому проникненні у володіння боржника та описі й арешті його майна державні виконавці діяли в межах Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Враховуючи викладене в сукупності, а також те, що судом не встановлено наявність порушення прав чи свобод заявника з боку державних виконавців, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 4, 76, 77, 80, 81, 258-261, 447, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 29.11.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова