ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №585/550/19

Номер провадження 22-ц/816/4588/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни,

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2019 року в складі судді Шульги В.О., постановлену у м. Ромни Сумської області,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову посилалася на те, що у 2000 році між сторонами був укладений шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 .

З часом подружжям було втрачено почуття любові, сумісне проживання вони припинили у 2016 році. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та сина сторін, а тому є неможливим.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_1 просила розірвати її шлюб з ОСОБА_2

24 квітня 2019 року надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву, у якому, крім іншого, він заявив клопотання про надання строку на примирення з позивачкою тривалістю 12 місяців та зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивував тим, що відносини між сторонами можливо відновити та зберегти сім`ю.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2019 року сторонам встановлено строк на примирення терміном два місяці, до 12 жовтня 2019 року.

Провадження у справі зупинено до 14 жовтня 2019 року.

Розгляд справи відкладено до 09 години 14 жовтня 2019 року.

16 серпня 2019 року представниця ОСОБА_1 - адвокат Аваєва Н.В. подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2019 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції не врахував викладених позивачем підстав для розірвання шлюбу, зокрема про вчинення насильства в сім`ї, що суперечить моральним засадам суспільства, категоричну позицію позивача, яка не вбачає можливим зберегти сім`ю, а також відсутність будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на примирення, та доказів про такі наміри в майбутньому. Крім того, порушуючи норми процесуального права суд зупинив провадження на стадії розгляду справи, не навів належних мотивів задоволення клопотання відповідача.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виступає проти розірвання шлюбу, стверджуючи, що сім`ю можна зберегти, подав до суду клопотання про надання строку для примирення тривалістю 12 місяців.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року роз`яснено, що проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Частково задовольняючи клопотання про надання сторонам строку на примирення суд першої інстанції врахував позицію відповідача, який заперечував проти розірвання шлюбу, вважає, що розлад між сторонами має тимчасовий характер, їх сім`я може бути збережена, так і думку позивачки, яка категорично проти задоволення клопотання, та визначив строк на примирення тривалістю 2 місяці.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він виважений, відповідає інтересам сторін, спрямований на збереження родини і є достатнім для визначення сторонами остаточної позиції щодо їх подальшого життя.

Посилання апеляційної скарги на порушення норм процесуального права в частині зупинення судом провадження у справі відхиляється апеляційним судом, з наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тобто визначаючи тривалість строку примирення та зупиняючи розгляд справи суд першої інстанції діяв відповідно до чинного Цивільного процесуального кодексу.

Доводи апеляційної скарги про те, що надання сторонам строку на примирення суперечить моральним засадам суспільства через насильство в сім`ї, висновків суду не спростовують і не можуть бути підставою для скасування законного судового рішення, оскільки позивач не надала суду доказів, на підтвердження зазначених обставин.

Висновок експертного дослідження, наявний у матеріалах справи доводить лише наявність у позивачки легких тілесних ушкоджень станом на 28 січня 2019 року (а.с. 80-82), а тому не може бути достатнім самостійним доказом на підтвердження вчинення відповідачем насильства щодо позивачки.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскарженого судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст. 374, п. 4 ч.1 ст.376, ст.ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук