ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Херсон

справа № 766/18454/2018

провадження № 22-ц/819/1443/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Кутурланової О.В.,
Орловської Н.В.,
секретарКутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Сіянка В.М. від 22 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) про зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 25 листопада 2013 року між ним та Банком у відділенні банку м. Євпаторії АР Крим було укладено договір банківського вкладу №SAMDN601 (вклад «Депозит VIP») (далі - договір), за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 342 413,55 грн. строком розміщення 366 днів зі сплатою 18% річних та капіталізацією процентів. У зв`язку зі збройною агресією та окупацією АР Крим з березня 2014 року відділення Банку на території півострова припинили свою діяльність. З того часу він неодноразово звертався до відповідача з вимогами переведення його депозиту до відділення банку за місцем його проживання в м. Гола Пристань та подальшої співпраці і виконання умов укладеної між ними угоди, зокрема стосовно нарахування та виплати йому відсотків за вкладом. Однак, досудове вирішення даного питання не відбулося, відповідач не бажає виконувати взяті на себе зобов`язання по договору та у своїх відповідях вказує на необхідність звернення до ТОВ «ФК «Фінілон», як балансоутримувача кримських активів банку. У зв`язку з тим, що припинення діяльності підрозділів Банку в АР Крим не може бути причиною відмови у виконанні договірних зобов`язань, позивач просив суд зобов`язати відповідача поновити дію укладеного між ними 25 листопада 2013 року договору банківського вкладу №SAMDN601 та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині обґрунтування правових підстав відмови в задоволенні позовних вимог (зміні мотивувальної частини рішення), оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, та дійшов невідповідних висновків вирішуючи спір.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільним процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення, оскільки зобов`язання відповідача вчинити дії на поновлення договору не відповідає можливим способам захисту прав позивача, і такий обов`язок зі сторони Банку не передбачений ані умовами укладеної угоди, ані нормами чинного законодавства.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції Банк зазначав, що на теперішній час існує судове рішення, що набрало законної сили, яким встановлено відсутність правовідносин між Банком та ОСОБА_1 за договором №SAMDN601 від 25 листопада 2013 року, відсутність доказів внесення грошових коштів на депозитний рахунок, як наслідок відсутність зобов`язань у Банку перед позивачем. Відповідно висновки суду першої інстанції про те, що договір внаслідок його автоматичної пролонгації діє і до теперішнього часу, є невірним та таким, що не відповідає встановленим обставинам у судовому рішенні, яке набрало законної сили. Банк зазначає, що таким чином, правовими підставами відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 мають бути встановленні судовим рішенням у справі №654/535/15-ц обставини відсутності правовідносин між сторонами за таким договором, відсутність зобов`язань у Банку перед позивачем.

Так, з рішення Апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Банку про захист прав споживачів, повернення строкового банківського вкладу, процентів по вкладу та відшкодування моральної шкоди, в якому просив суд стягнути на його користь з відповідача 521 515,00 грн. - грошові кошти за договором банківського вкладу SAMDN601 (вклад «Депозит VIP») від 25 листопада 2013 року та 260 000,00 грн. - моральну шкоду (справа №654/535/15-ц) (а.с.142-143). Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Банку на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 521 515 грн. за договором банківського вкладу SAMDN601 (вклад «Депозит VIP») від 25 листопада 2013 року, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.146-149).

Посилання апелянта на те, що зазначеним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановленні обставини відсутності правовідносин між сторонами за таким договором банківського вкладу та, як наслідок відсутність зобов`язань у Банку перед позивачем, і саме такі обставини повинні бути правовою підставою відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання поновити дію укладеного договору банківського вкладу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у вищезазначених судових рішеннях досліджувались саме наявність або відсутність належних доказів на підтвердження внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок грошових коштів, і саме встановлення судом зазначеного факту стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів. Встановлення будь-яких інших обставин щодо дійсності договору банківського вкладу SAMDN601 (вклад «Депозит VIP») від 25 листопада 2013 року, укладеного між сторонами по справі, або щодо відсутності між сторонами відповідних зобов`язань за таким договором, зазначені судові рішення не містять.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку зі збройною агресією та окупацією АР Крим з березня 2014 року відділення Банку у м. Євпаторії АР Крим призупинило свою діяльність.

З того часу позивач неодноразово звертався до керівництва головного офісу Банку та його відділення у м. Гола Пристань Херсонської області з метою урегулювання питання подальшої співпраці з Банком.

В своїх листах Банк не заперечував того, що ОСОБА_1 є клієнтом Банку, проте у зв`язку з обставинами, що склалися на території АР Крим, припиненням діяльності українських банківських установ та їх відокремлених підрозділів на зазначеній території, Банк не має можливості урегулювати питання, які виникають у клієнтів відділень Банку в АР Крим (а.с.24-34,38- 41).

Так, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання названого принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Доведення обставин, що договори банківських рахунків укладалися, має істотне значення для висновку про обґрунтованість застосування відповідальності за порушення договірних зобов`язань.

Банк є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур, які є традиційними у цій сфері, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах.

Згідно частини третьої статті 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

З огляду на зазначене, припинення діяльності філії не впливає на обсяг зобов`язань банку відповідно до чинного цивільного законодавства.

Разом з цим, Банком не надано доказів на спростування тверджень позивача щодо відкриття останнім депозитного рахунку у відділенні Банку в м. Євпаторія та не обґрунтовано правомірності блокування рахунків, відкритих на ім`я позивача, не надано відомостей та доказів того, що кошти на рахунках позивача відсутні.

Посилання Банку на те, що на даний час у них немає доступу до інформації по клієнтам Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», тому банк не має можливості надати відповідну інформацію по таким клієнтам, свідчать про неспростування зазначених позивачем фактів щодо наявності між останнім та Банком відповідних зобов`язань, пов`язаних з перебуванням позивача у статусі клієнта відділення Банку АР Крим.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із чиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина перша, друга, четверта статті 12 ЦПК України)

Процес доведення полягає в обґрунтуванні того, що певні дії або події неодмінно мають своїми наслідками настання інших дій або подій, а обставини вважатимуться встановленими за умови, що настання таких наслідків не є вірогідним, а є обов`язковим за таких обставин та за таких умов.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни рішення суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384,390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення 19 вересня 2019 року.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: О.В.Кутурланова

Н.В.Орловська