ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №589/135/18

Номер провадження 22-ц/816/5090/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлова І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3 - приватний нотаріус Шосткинського міського

нотаріального округу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду цивільну справу № 589/135/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2019 року (суддя Євдокімова О.П. ) про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2019 року призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання:

Чи страждала спадкодавець ОСОБА_4 в момент складання спірного заповіту від 05 вересня 2017 року на будь-яке психічне захворювання або психічний розлад, якщо так, то на які саме?

Чи могла померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , враховуючи її вікові та індивідуально-психологічні особливості, а також, враховуючи встановлені захворювання, діагнози та призначені їй медичні препарати, зазначені у медичній документації, розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент підписання заповіту 05 вересня 2017 року на користь ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручено експертам Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський клінічний психоневрологічний диспансер імені О.В.Співака», що знаходиться в м. Суми, вул. Ковпака, 18.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направлено цивільну справу №589/135/18-ц.

Оплату послуг експерта покладено на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2019 року, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд передчасно призначив у справі експертизу, оскільки це питання було вирішено відразу після проведення підготовчого судового засідання у справі без проведення судового розгляду, без отримання пояснень сторін, допиту свідків та без дослідження доказів у справі. Крім того, заявник вказує, що в ухвалі суд не зазначив, які саме матеріали необхідно надати експерту для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд з доводами апеляційної скарги не погоджується, з огляду на таке.

Так, процесуальне рішення про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження у справі суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивач у своїх вимогах послався на обставини, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і без висновку експерта встановити чи могла спадкодавець на момент укладення заповіту усвідомлювати свої дії та керувати ними, неможливо. Крім того, суд вказав, що висловлені відповідачем та його представником заперечення проти передчасного призначення експертизи в підготовчому судовому засіданні з огляду на необхідність допиту свідків, які можуть дати пояснення у судовому засіданні щодо психічного стану ОСОБА_4 , суперечать вимогам законодавства, а тому не заслуговують на увагу.

Апеляційний суд погоджується з правильністю такого процесуального рішення місцевого суду з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є складений ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_2 05 вересня 2017 року заповіт, який позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним, посилаючись на те, що його спадкодавець за життя хворіла на психічне захворювання, перебувала на відповідному обліку у психіатричному закладі, а з 29 листопада 2017 року проходила курс інтенсивного лікування у психіатричному відділенні Глухівської центральної районної лікарні до самої смерті.

Вказані обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а також відсутність висновку експерта з питань психічного здоров`я ОСОБА_4 на момент укладення спірного заповіту, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 103 ЦПК України, є підставою для призначення судом експертизи.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Доводи апеляційної скарги з приводу передчасного вирішення питання про призначення експертизи є безпідставними, оскільки процесуальний закон не забороняє призначати експертизу на стадії підготовчого розгляду справи.

Доводи скарги з приводу відсутності у матеріалах справи достатніх доказів для проведення експертизи, необхідності допиту свідків, дослідження інших письмових та електронних доказів також не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Отже, висновок експерта судом буде оцінюватись разом з іншими доказами у справі, права на подання яких відповідач не позбавлений.

Крім того, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 107 ЦПК України).

У подальшому, в разі виникнення питань щодо висновку експерта, суд у порядку ч. 5 ст. 102 ЦПК України має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2019 року постановлено з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Орлов (суддя-доповідач)

Судді: Т.А.Левченко

О.І.Собина