У Х В А Л А

12 вересня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/1640/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/1126/19

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів : Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання порушення прав, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов`язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання порушення прав, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов`язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків.

11 вересня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Рівненського апеляційного суду : Шимківа С.С., Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., який мотивує конфліктом інтересів, а саме, що останні є відповідачами в справах №565/2247/18, №565/2250/18, №565/2273/18, 565/2298/18, 565/2299/18.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про відвід, колегія приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст.36,39,40 ЦПК України учасниками справи може бути заявлений відвід судді, який розглядає справу з передбачених цим кодексом підстав.

Відвід суддям, які не входять до визначеного складу суду по розгляду справи чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019, визначений склад колегії суддів по розгляду справи №565/1640/15-ц: головуючий - С.В. Боймиструк, судді : С.В. Хилевич, С.С. Шимків.

За наведеного, заяву про відвід судді Гордійчук С.О. слід залишити без розгляду.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В. відхилено.

За наведеного, питання відводу судді Боймиструка С.В. не підлягає розгляду, адже процесуальне рішення про це вже було прийнято 18 січня 2018 року Апеляційним судом Рівненської області, про що постановлено відповідну ухвалу. При цьому враховується, що підставами для повторного відводу заявлено ті ж обставини, що і раніше - існування конфлікту інтересів.

Згідно із ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Колегія суддів обговоривши наведені позивачем доводи щодо відводу судді Шимківа С.С., вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадках: надходження заяви про відвід.

Підстав для зупинення провадження відповідно до п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України на строк до вирішення питання про відвід не вбачається. Питання про відвід судді можливо розглянути у суді в якому розглядується справа, що не потребує значних строків.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шимківу С.С. є не обґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 37, 39, 40, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів : Гордійчук С.О., Боймиструка С.В. залишити без розгляду.

Питання про відвід судді Шимківа С.С. заявлений ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання порушення прав, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов`язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : С.В. Хилевич

С.С. Шимків