У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської організації Національної спілки художників України, Національної спілки художників України про визнання незаконним та скасування рішення та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати незаконними та скасувати рішення Правління ХОНСХУ, яке оформлене протоколом засідання правління ХОНСХУ №4 від 10.06.2019р., а саме в частині вирішення питання про перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Спілці художників України через неодноразове невиконання рішень правління ХОНСМХУ та порушення Статутних вимог та затвердження рішення ХОНСХУ про виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі Спілки художників України.
Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 07.11.2019.
Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити Харківській організації Національної спілки художників України (ХОНСХУ) вчиняти певні дії по розпорядженню, а саме виділенню приміщення для творчої діяльності під творчу майстерню за адресою: АДРЕСА_1 , яка була виділена позивачу ОСОБА_1 , посилаючись на те, що відповідно до рішення засідання правління ХОНСХУ№5 від 14.05.2015 та №6 від 09.11.2016 року позивачу ОСОБА_1 було виділено приміщення для творчої діяльності під творчу майстерню за адресою: АДРЕСА_1 , та у відповідності до законодавства між позивачем ОСОБА_1 та ПП «Творчі майстерні-спадщина» ХОНСХУ було укладено договір №173 від 01.11.2015 про платне використання індивідуальної творчої майстерні-студії членом НСХУ. Позивач щомісячно проводить оплату за майстерню, за час користування майстернею провів ремонтні роботи, також у приміщенні знаходиться належне йому майно, що є предметом його творчості. Позивач ОСОБА_1 вважає, що на теперішній час існує необхідність у забезпеченні цивільного позову, так як невжиття заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, а також може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист та поновлення його порушений прав із-за розпорядження відповідачем майстернею.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам було роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
В порушення положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України щодо розподілу тягаря доказування, позивачем ОСОБА_1 не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду та не доведено намірів відповідачів чинити перешкоди у виконанні рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що розглядається, в якому позивачі просять суд визнати незаконними та скасувати рішення Правління ХОНСХУ, яке оформлене протоколом засідання правління ХОНСХУ №4 від 10.06.2019, а саме в частині вирішення питання про перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Спілці художників України через неодноразове невиконання рішень правління ХОНСМХУ та порушення Статутних вимог та затвердження рішення ХОНСХУ про виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі Спілки художників України. Крім того, заборонивши Харківській організації Національної спілки художників України (ХОНСХУ) вчиняти певні дії по розпорядженню приміщенням для творчої діяльності під творчу майстерню за адресою: АДРЕСА_1 , суд фактично втрутиться в діяльність ХОНСХУ, що суперечить загальним принципам цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, суд вважає що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.
Ухвала складена та підписана 09.12.2019 року.
СУДДЯ