КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур Сергій Миколайович, державний нотаріус П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Каберська (Мазур) Олена Юріївна про визнання права власності на спадкове майно,-

у с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року позивач пред`явила позов до відповідачів, у якому просила визнати за нею право власності на 1/3 частину майна в порядку спадкування, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_1 ..

16 жовтня 2019 року ОСОБА_4 подала клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивувала тим, що на розгляді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває справа №212/7398/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур С.М. про визнання заповіту, складеного 19.01.2018 року ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я позивача в даній справі ОСОБА_1 , недійсним, посилаючись при цьому на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року клопотання про зупинення провадження по справі задоволено. Зупинено дане провадження до набрання законної сили рішення у справі №212/7398/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур С.М. про визнання заповіту недійсним.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що в матеріалах даної цивільної справи зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду даної справи, а тому підстави для застосування ст. 251 ЦПК України відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши її матеріали, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупиняючи провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі №212/7398/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур С.М. про визнання заповіту недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду іншої, оскільки вирішення питання по суті вказаної справи, може мати наслідком зміну правових підстав набуття права власності на майно, яке також є предметом спору і в даній справі.

Установлено, що звернувшись з даним позовом, ОСОБА_1 зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_6 , після його смерті відкрилась спадщина, спадкоємцями якого стали його батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яка відмовилась від прийняття спадщини на користь чоловіка ОСОБА_5 , та донька її брата ОСОБА_2 .. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_5 , який фактично прийняв 2/3 частини спадкового майна, після померлого ОСОБА_6 , але не встиг оформити на своє ім`я, оскільки відсутні були правовстановлюючи документи на майно брата. ЇЇ батько ОСОБА_5 залишив на неї заповіт на все майно. Наразі вона також не може оформити право на спадщину, у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів.

У справі №212/7398/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур С.М., відповідач у даній справі ОСОБА_2 , яка є донькою померлого брата позивача ОСОБА_1 у даній справі, оспорює дійсність заповіту, складеного її дідом ОСОБА_5 , який успадкував від її батька ОСОБА_6 майно, на ім.»я ОСОБА_1 ..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження в даній справі, оскільки результати вирішення спору в справі №212/7398/18 матимуть істотне значення для даної справи, і можуть мати преюдиційне значення для її вирішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає аргументи апеляційної скарги необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук