Справа № 682/3045/19
Провадження № 2/682/1044/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів у кредит,
08.10.2019 р ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів у кредит в сумі 9289 грн 16 коп та відшкодування судових витрат.
В позовній заяві позивач ФОП ОСОБА_1 вказав, що 25.11.2016 року відповідач ОСОБА_2 придбав у нього в кредит пральну машину DIGITAL DW вартістю 3280 грн. За умовами договору купівлі-продажу товарів у кредит відповідач зобов`язувався погасити борг до 21.02.2017 року щомісячними платежами до 21 числа кожного місяця у розмірі не менше ніж 1094 грн зі сплатою 3 % на залишок суми заборгованості щомісячно. Нарахування плати за користування кредитом у Договорі визначено з 21.11.2016 року. Проте, свого зобов"язання відповідач не виконує, борг не повертає. На час звернення з позовом до суду відповідач не сплатив вартість пральної машини в сумі 1564 грн, 3444 грн - плати за користування кредитом у вигляді 3% на місяць на суму залишку заборгованості по вартості товару. Крім цього, Договором купівлі-продажу товару в кредит передбачені санкції за невиконання договору, зокрема: пеня і штраф. На час звернення з позовом до суду пеня у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним Банком України, від суми основного боргу становить 2960,99 грн. Невиконання відповідачем умов договору і несплата у визначені договором строки вартості товару та процентів від суми залишку основного боргу за попередній місяць, заподіяла йому шкоду у вигляді інфляційних витрат у розмірі 1038,17 грн. Сума загального боргу відповідача складає 9289,16 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача борг за договором купівлі-продажу товарів у кредит і судовий збір, сплачений при поданні позову до суду.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, письмовий відзив на позов не подав, не заявив клопотання про розгляд справи за участю сторін.
Дослідивши позовні вимоги, письмові докази, суд зхнаходить, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.
Встановлено, що 25 листопада 2016 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу товарів у кредит (далі-Договір), предметом якого є пральна машина DIGITAL DW вартістю 3280 грн. Строк дії договору - до 21.02.2016 р . Нарахування плати за користування кредитом у Договорі визначено з 21.11.2016 року (п.3.2 Договору)(а.с.7).
Згідно зі ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з розстроченням платежу. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов"язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.
За умовами договору (п.2.2) відповідач зобов`язався розрахуватись за товар не пізніше 21.02.2017 р.
Оплата товару за договором здійснюється покупцем шляхом сплати щомісячного платежу до 21 числа у розмірі не менше ніж 1094 грн (п.3.1).
ФОП ОСОБА_1 виконав свій обов"язок продавця та в момент продажу 25.11.2016 р передав відповідачу - покупцю ОСОБА_2 пральну машину DIGITAL DW вартістю 3280 грн.
З позовної заяви вбачається, що відповідач сплатив продавцю - позивачу у справі 1716 грн в рахунок погашення вартості придбаної ним пральної машини DIGITAL DW. А отже, сума боргу відповідача за придбану пральну машину становить 1564,00 грн (3280 грн - 1716 грн).
За користування кредитом покупець зобов`язаний щомісячно сплачувати на користь продавця плату, що становить 3 % в місяць від суми залишку основного боргу за попередній місяць - п. 3.2. Договору.
Провівши розрахунки встановлено, що сума несплачених відповідачем процентів становить 93,84 грн від суми залишку заборгованості за попередній місяць (1564,00 грн : 100% х 3% х 2 місяці прострочення = 93,84 грн).
За прострочення здійснення чергового платежу за товар покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 1% від суми основного боргу, що наявний на останній день строку, у який покупцем має бути проведений черговий платіж (п.4.2 Договору).
Провівши розрахунки, судом встановлено, що розмір штрафу за прострочення здійснення чергового платежу за товар протягом двох місяців становить 31,28 грн .
Крім того, у разі допущення покупцем прострочення здійснення чергового платежу за товар, відповідно до п. 4.2 Договору покупець зобов`язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним Банком України, від суми основного боргу, що наявний на останній день строку проведення чергового платежу , що за розрахунками становить 74.38 грн (розрахунок додається).
Встановлено, що строк дії Договору закінчився 21.02.2017 р р - п. 2.2. Договору.
Станом на день закінчення строку дії Договору купівлі-продажу товару в кредит відповідач не погасив позивачу 1763,50 грн, зокрема: 1564,00 грн - вартість товару, 93,84 грн - 3% на місяць від суми залишку заборгованості за кредитом за два місяці, 31,28 грн штрафу за прострочення сплати та 74,38 грн пені, передбаченої п. 4.2 Договору.
Отже, на момент закінчення строку дії Договору борг відповідача перед позивачем становить 1763,50 грн.
Тому суд знаходить необгрунтованими і безпідставними вимоги позивача про нарахування та стягнення з відповідача 3% щомісячних процентів від суми залишку заборгованості за кредитом за період після закінчення строку дії договору, тобто після 21.02.2017 року.
Щодо вирішення позовних вимог про стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним Банком України, від суми основного боргу, що наявний на останній день строку проведення чергового платежу суд керується таким.
Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК).
Тому суд прийшов до висновку про законність та обгрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача в користь позивача пені, як цивільно-правової відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
Разом з тим, пеня, передбачена Договором, підлягає застосуванню лише за прострочення платежів у період дії цього Договору, тобто до 21.02.2017 р.
Як вбачається з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Час прострочення - це час з моменту закінчення строку дії Договору по день звернення з позовом до суду, тобто з 21.02.2017 р по 07.10.2019 р.
Детальні роз`яснення для розрахунку інфляційних вміщені у Листі Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997 «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» та Роз`яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/223 від 12.05.1999 «Про деякі питання, пов`язані з застосуванням індексу інфляції».
Провівши розрахунки з урахуванням індексу інфляції, офіційно встановленого в Україні за період з 21.02.2017 р по 07.10.2019 р, та 3 % річних, судом встановлено, що розмір втрат позивача у зв"язку з інфляцією становить 626,70 грн, зокрема: 139,00 грн - 3 % річних , 487,70 грн - втрати від інфляції (розрахунок додається).
На підставі викладеного сума боргу відповідача перед позивачем складає 2390,20 грн і складається з : 1763,50 грн - борг за вартість пральної машини DIGITAL DW та 626,70 грн майнова відповідальність, визначена ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам (25,73 %), що становить 197,71 грн (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 4-13, 17, 18, 141, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 625, 549, 694 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , заборгованість за Договором купівлі-продажу товарів в кредит від 25 листопада 2016 р №б/н в сумі 2390 грн 20 коп (дві тисячі триста дев`яносто грн 20 коп) та 197 грн 71 коп судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Зеленська В. І.