Провадження №22-ц/812/299/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Цуркан І.І.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №484/3111/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу, яку постановив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в частині оскарження щодо підсудності під головуванням судді Закревського Володимира Івановича у приміщенні цього суду 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору міни земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а :

У липні 2018 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання договору міни земельної ділянки недійсним.

Позов мотивовано тим, що 26 грудня 2017 р. між позивачем та відповідачем під час дії мораторію на продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення, був укладений договір міни земельних ділянок, який посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області. За умовами зазначеного договору міни ОСОБА_3 обміняв належну йому на праві власності в порядку спадкування за законом земельну ділянку площею 5,2935 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером НОМЕР_1, розташованої в межах Камяномостівської (Кримківської) сільської ради Первомайського району Миколаївської області, оціночною вартістю 61099 грн., на земельну ділянку площею 0,01 га з кадастровим номером НОМЕР_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну на праві власності ОСОБА_2, що розташована в межах Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, оціночною вартістю 429 грн. з грошовою доплатою ОСОБА_3 60670 грн. З 2012 р. мораторій на продаж земель сільськогосподарського призначення неодноразово продовжувався шляхом внесення відповідних змін до ЗК України і діє до сьогодні, тобто до 01 січня 2019 р. Аналіз норм ЗК України дає можливість зробити висновок про те, що обмінюваними можуть бути тільки земельні ділянки за схемою «пай на пай» та лише у випадку, передбаченому статтею 14 Закону України № 899-1V «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток паїв».

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати вищевказаний договір міни недійсним, оскільки він укладений всупереч вимогам ст. 14 Закону України № 899-ІV, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2018 р. за позовом ОСОБА_3 відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача - ОСОБА_1 вказує, що ухвала суду першої інстанції щодо визначеності підсудності постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини справи, а також не були доведені обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, й просить її скасувати і постановити нову про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем були порушені правила підсудності, оскільки відсутні майнові вимоги щодо нерухомого майна, а тому позовна заява про визнання договору міни земельних ділянок повинна пред'являтися за загальним правилом - за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 (м. Миколаїв). Тому суд відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2017 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір міни земельних ділянок, який посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області. За умовами зазначеного договору міни ОСОБА_3 обміняв належну йому на праві власності в порядку спадкування за законом земельну ділянку площею 5,2935 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером НОМЕР_1, розташованої в межах Камяномостівської (Кримківської) сільської ради Первомайського району Миколаївської області, оціночною вартістю 61099 грн., на земельну ділянку площею 0,01 га з кадастровим номером НОМЕР_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну на праві власності ОСОБА_2, що розташована в межах Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, оціночною вартістю 429 грн. з грошовою доплатою ОСОБА_3 60670 грн.

Вважаючи вказаний правочин недійсним через невідповідність його вимогам закону, а саме - укладення під час дії мораторію на продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив визнати його недійсним.

Посилаючись на непідсудність спору Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, представник відповідача оспорює ухвалу про відкриття провадження у справі.

За загальним правилом територіальної підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

В той же час статтею 30 ЦПК України визначена виключна підсудність.

Зокрема, в силу ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Оскільки договір, щодо дійсності якого виник спір, укладений стосовно нерухомого майна (двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення), а місцезнаходження земельної ділянки, вартість якої найвища - Первомайський район Миколаївської області, цей спір підсудний в силу положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області і суд правомірно відкрив провадження у справі.

Колегія суддів відхиляє аргументи апеляційної скарги, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального закону.

Так, помилковим є посилання представника відповідача на те, що судом порушені правила підсудності у зв'язку із відсутністю майнових позовних вимог щодо нерухомого майна, оскільки згідно положенням ч. 1 ст. 30 ЦПК України вирішальним для визначення виключної підсудності є не характер заявлених вимог (майнові або немайнові), а чи мають ці вимоги відношення до нерухомого майна, чи заявлені вимоги із приводу нерухомого майна.

Позовні вимоги про визнання недійсним договору міни земельних ділянок безпосередньо стосуються долі нерухомого майна, а тому при визначенні підсудності даного спору слід керуватися саме правилами виключної підсудності.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що даний позов в силу вимог ст. 27 ЦПК України не підсудний Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а має розглядатися за місцем проживання відповідача - у Центральному районному суді м. Миколаєва безпідставні, оскільки у зв'язку з наявністю передбачених ст. 30 ЦПК України підстав для визначення виключної підсудності підлягають застосуванню саме ці норми, які мають пріоритет перед правилами загальної територіальної підсудності.

Решта доводів апеляційної скарги апеляційним судом не розглядається, оскільки не стосується дотримання правил підсудності при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі і в цій частині апеляційна скарга повернута ухвалою апеляційного суду від 15 січня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська

____________________________________________

Повний текст постанови складений 29 січня 2019 року