Ухвала

14 січня 2019 року

м. Київ

справа № 643/4546/17

провадження № 61-45066св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув клопотання ОСОБА_4 про виклик ОСОБА_4 для дачі пояснень у справі та проведення розгляду справи за його участю у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «К.І.Т. LTD», Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання недійсним свідоцтва України на знак товарів і послуг від 25 листопада

2015 року, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2018 рок,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «К.І.Т. LTD» (далі - ТОВ ВКП «К.І.Т. LTD»), Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання недійсним свідоцтва України на знак товарів і послуг від 25 листопада

2015 року, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 21 червня

2018 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг

від 25 листопада 2015 року № 206206.

Зобов'язано ОСОБА_4 внести до Державного реєстру знаків для товарів і послуг відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 25 листопада 2015 року № 206206 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Зобов'язано ОСОБА_4 припинити порушення прав власника свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Заборонено ОСОБА_4 використовувати знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» у будь-якій діяльності.

Зобов'язано ОСОБА_4 знищити виготовлені зображення знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» у будь-якій діяльності та усунути їх з будь-яких об'єктів (товарів, їх упаковки), а якщо це неможливо без задавання шкоди об'єктам чи без їх знищення, то вилучити з цивільного обороту та знищити такі об'єкти (товарів, їх упаковки) на яких є знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі

3 200,00 грн.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 червня

2018 року залишено без змін.

28 вересня 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Одночасно заявник у касаційній скарзі порушує питання про виклик ОСОБА_4 для дачі пояснень у справі та провести розгляд справи за його участю.

У грудні 2018 року матеріали цивільної справи № 643/4546/17 надійшли до Верховного Суду.

Колегія суддів Верховного Суду вивчивши заявлене ОСОБА_4 клопотання, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п'ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про виклик ОСОБА_4 для дачі пояснень у справі та проведення розгляду справи за його участю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є.Червинська