Справа № 2-2916/11
Провадження № 6/201/23/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

секретаря судового засідання Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ПАТ КБ «Приват банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2916/11.

В обґрунтування заяви, представник позивача посилався на те, що постановою державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області від 19 квітня 2016 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку суми боргу був повернутий стягувачу. Однак під час пересилання поштової кореспонденції виконавчий документ був втрачений, що позбавляє позивача на повторне предявлення виконавчого листа до виконання. З огляду на це, представник позивача просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

В судове засідання учасники не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі та письмові пояснення з проханням відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитною угодою № 108625-SOGL від 26.12.2007р. станом на 01.03.2011р. в розмірі 123970 грн. 70 коп. (сто двадцять три тисячі девятсот сімдесят грн. 70 коп.) та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 355 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн з кожного.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З листа Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 06 вересня 2017 року вбачається, що 19 квітня 2016 року державним виконавцем Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Проте, заявником не надано відомостей, які б свідчили, що виконавчий лист не надходив до банку, як і не надано відомостей про те, чи не повернуто виконавчий лист поштовим відділенням до відділу виконавчої служби.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З наведеного вбачається, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі його витрати та до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання зокрема щодо стягнення заборгованості протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

До заяви про видачу дублікатів виконавчого листа позивач приєднав його копію, що вказує на ту обставину, що виконавчий лист видавався позивачу однак, останній не скористався своїм правом та вчасно не звернувся з заявою про примусове виконання рішення суду. Крім того, з часу набрання рішенням законної сили сплинуло понад шість років, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно п.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає подану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.12, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, ст.12Закону УкраїниПро виконавчепровадження,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Федоріщев