Справа № 307/289/19
Провадження № 2/307/719/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

До позовної заяви позивач долучив заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем, вони спільно проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у будинку, який належить її мамі ОСОБА_3. На вимогу відповідача, після розлучення, була здійсненна реєстрація його місця проживання за вище вказаною адресою, оскільки це було його умовою для їх примирення. За час їх спільного проживання з відповідачем, він користувався усім її майном, в тому числі і транспортними засобами. Вона надала в користування відповідачу транспортний засіб Mercеdes Benz Vito 111 СВШ, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, доказом чого є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 14 березня 2013 року. Проте, у 2017 році, після припинення шлюбних відносин та закінчення примирення, на її вимогу про повернення належного їй транспортного засобу, відповідач категорично відмовився. На даний час фактичне місце знаходження даного транспортного засобу, а також його технічний стан їй не відомі. Із листа Територіального сервісного центру 2143 МВС України вбачається, що автомобіль, марки Mercеdes Benz Vito 111, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, 14 серпня 2013 року зареєстрований за нею, тобто ОСОБА_1. Вважає, що оскільки даний транспортний засіб належить їй, і без її згоди може бути неправомірно відчужений на користь будь якої іншої особи, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного транспортного засобу на користь інших осіб, що може значно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки неправомірні дії відповідача на сьогоднішній день, а саме приховування місцезнаходження транспортного засобу, вже свідчать про небажання повернути даний автомобіль. Також зазначає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, оскільки даний транспортний засіб є її власністю, а відповідач користується ним незаконно та не бажає його повертати. Відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується для забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Оскільки, відповідач не являється власником зазначеного вище транспортного засобу, а його неправомірні дії приводять до порушення її права власності, відповідно йому жодним чином не може бути завдано матеріальних збитків.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Mercеdes Benz Vito 111, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 14 березня 2013 року на ОСОБА_1, та оголосити даний транспортний засіб в розшук.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, учасники справи в судове засідання не викликалися.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Тячівського районного суду від 30 січня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України"Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.1, 3-7 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині накладення арешту на автомобіль.

На думку суду, у вимозі заяви про забезпечення позову в частині розшуку автомобіля Mercеdes Benz Vito 111, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, слід відмовити, оскільки така не передбачена ЦПК України, а сам розшук автомобіля повинен здійснюватися на стадії виконання судового рішення після розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Однак, суд погоджується з пропозицією ОСОБА_2 про відсутність підстав для зустрічного забезпечення позову, оскільки предметом спору по даній цивільній справі є автомобіль, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є позивач ОСОБА_2, і внаслідок забезпечення позову відповідачу не можуть бути завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.149, 150, 154, 247, 258 261ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Mercеdes Benz Vito 111, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований 14 березня 2013 року за ОСОБА_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Тячівський районний суд Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду.

Заявник (позивач): ОСОБА_1, проживає за адресою: 90575, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Гагаріна, 13, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Інші особи, які беруть участь у справі (відповідачі):

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: 90575, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Гагаріна, 13, фактично проживає за адресою: 906135, Закарпатська область, Рахівський район, с. Середнє Водяне, вул. Магура, 31.

Суддя В.В. Ніточко