КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/7784/16-ц Головуючий у 1 інстанції - Карабаза Н.Ф.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2019 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності до розгляду по суті заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в зв`язку з тим, що Ірпінським міським судом під головуванням судді Карабаза Н.Ф. порушені норми матеріального та процесуального права.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що нехтування суддею першої інстанції нормами процесуального права викликало у неї обґрунтоване занепокоєння у подальшому правовому вирішенні справи відповідно до положень діючого законодавства, оскільки, в діях судді виражена упередженість і особиста зацікавленість, що і стали підставою для відводу. Що суддею навмисно затягується розгляд справи, не допускається представник і відмовляють у праві знайомитися з матеріалами справи.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників процесу не надходив.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на ухвали суду про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

11 червня 2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Карабаза Н.Ф. з підстав грубого порушення її процесуальних та конституційних прав на захист її прав та інтересів, що вказує на навмисну упередженість , несправедливість і зацікавленість судді Карабаза Н.Ф. і просить справу передати іншому судді, який розгляне цю справу відповідно до ст.ст. 315-319 ЦПК України.

В судовому засіданні 04 липня 2019 року ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді.

Вирішуючи заяву про відвід, суд першої інстанції не вбачав підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для її задоволення і відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинив до визначення згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України іншого судді для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Частинами 2,3 статті 40 ЦПК передбачено, що питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Стаття 252 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

В такому випадку провадження зупиняється до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки, положеннями процесуального закону прямо передбачено право суду зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід, який було визнано необґрунтованим і передано на розгляд іншому судді, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції діяв в межах закону та підставно зупинив провадження у цій справі на час вирішення заяви про відвід судді .

Як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення розгляду заяви про відвід судді Карабаза Н.Ф. було визначено іншого суддю, у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, матеріали справи передано для вирішення питання про відвід, який розглянуто 09 липня 2019 року про що постановлена ухвала, відповідно до якої, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карабаза Н.Ф. - відмовлено.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору.

Оскільки, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі, тому інші доводи апеляційної скарги, а саме щодо обґрунтованості заявленого відводу правового значення не мають.

Зважаючи на викладене та встановивши відповідно до ст. 375 ЦПК України , що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2019 року в частині зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 13 вересня 2019 року

Головуючий:

Судді: