№ 207/2690/19
№ 2/207/1447/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту на майно та заборони його відчуження.

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Південного відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій посилається на те, що відповідач не знімає арешт, накладений на майно, квартиру АДРЕСА_1 , постановою Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції від 09.11.2004 року у зв`язку з судовими наказами Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.10.2010 року та 25.01.2010 року про стягнення з її померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за газ та теплопостачання , незважаючи на те, що борги були сплачені у 2011 році, але вона і чоловік не знали про існування арешту на майно та заборони його відчуження.

Вона дізналася про це тоді , коли стала переоформляти на себе документи після смерті чоловіка, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить суд зобов`язати Південний ВДВС м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області зняти арешт на майно та заборону на його відчуження , тому що вона є власником майна та бажає їм розпоряджатися.

Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору 768,40 грн. просить покласти на неї.

Представник Південного ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області за довіреністю Матяш А.С. позовні вимоги ОСОБА_1 визнала, пояснила, що дійсно Баглійським ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі постанови від 09.11.2004 року було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 у зв`язку з наказами Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.10.2010 року та 25.01.2010 року про стягнення заборгованості за газ та теплопостачання.

Станом на 2019 рік накази виконані, але виконавчі документи знищені у 2014 році за закінченням строків зберігання, у зв`язку з чим Південний ВДВС м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області за власною ініціативою не має можливості зняти арешт на майно та заборону на його відчуження, але не заперечує проти того, щоб це було здійснено за рішенням суду.

Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача за довіреністю Матяш А ОСОБА_3 С., дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Шлюб зареєстровано 26.02.1994 року Катеринопольською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис №3.

У 2002 році подружжя придбали квартиру АДРЕСА_1 . Договір купівлі продажу квартири був оформлений на ОСОБА_2 , але позивачка як дружина була зареєстрована та проживає у квартирі до теперішнього часу.

За життя ОСОБА_2 склав заповіт на квартиру на користь позивачки, копія заповіту приєднана до матеріалів справи та оглянута в судовому засіданні .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, про що Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис №972.

Після смерті чоловіка позивачка як спадкоємець за заповітом звернулась до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. В нотаріальній конторі позивачці було повідомлено про постанову Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції серія АА 905490 від 09.11.2004 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 у зв`язку з наказами Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області №2-Н-1255/10 від 22.10.2010 року про стягнення заборгованості за газ та наказу №2-Н-10/від 25.01.2010 року про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Представник відповідача за довіреністю Матяш А.С. підтвердила в судовому засіданні, що виконавчі провадження закриті у зв`язку з виконанням , та знищені у 2014 році у зв`язку з закінченням строків збереження.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника можливо зняти лише на підставі рішення суду.

ОСОБА_1 прийняла спадщину та вступила в управління і володіння квартирою АДРЕСА_1 , бо зареєстрована і проживає в квартирі з моменту придбання житла до теперішнього часу.

Відповідно до ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно ст..391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь- яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Позивачка понесла витрати у вигляді сплати судового збору 768,40 грн., які просить покласти на неї.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.15,16,319,321,391 ЦК України, ст..ст.12,13,81,141,256-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту на майно та заборону на його відчуження задовольнити.

Звільнити з під арешту нерухоме майно ОСОБА_2 , яке належало йому на праві приватної власності, накладеного постановою Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області серія АА 905490 від 09.11.2004 року ( виконавче провадження зареєстровано Другою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 25.11.2004 року № 1496911), квартиру АДРЕСА_1 .

Витрати у вигляді судового збору 768,40 грн., покласти на позивачку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова