Провадження № 2-з/752/223/19
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву адвоката Тугай Юлії Андріївни - Чмель Ігоря Миколайовича про забезпечення доказів в порядку ст. 116 Цивільного-процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Тетяна Євгенівна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію,-

Встановив

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Тетяна Євгенівна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію.

Адвокат просив суд забезпечити докази у справі шляхом допиту свідків:

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_4 .

Також просить забезпечити докази по справі шляхом витребування у Київському міському психоневрологічному диспансері №2 (01133, м. Київ, вул. Верхня, 4) та відомостей про те, чи перебувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері №2, якщо так, то надати медичні документи.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, у відповідності до ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи викладене, у даному конкретному випадку суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки при розгляді заяви не встановлено даних, що давали б підстави вважати, що вказані у заяві засоби доказування можуть бути втрачені або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, як це передбачено ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2018 року було задоволено клопотання представника позивача Гуртової Т.І. про допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви адвоката Чмель І.М. про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116 ЦПК України, -

Ухвалив:

в задоволені заяви адвоката Тугай Юлії Андріївни - Чмель Ігоря Миколайовича про забезпечення доказів в порядку ст. 116 Цивільного-процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Тетяна Євгенівна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя