Справа № 950/2716/19
Номер провадження 2/950/827/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,
за участю секретаря Радковській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;
Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1 , в якому зареєстровані також і відповідачка та дочка останньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча фактично вони не проживають за даною адресою з 2015 року. Їх реєстрація в квартирі позивачки перешкоджає їй у оформленні субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та порушує право на вільне розпорядження і користування майном.
Тому ОСОБА_1 звернулася до суду і просила визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .
Позивачка в судове засідання не з`явилася, в наданій суду заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.
Відповідачка в судове засідання теж не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.
Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З паспорта, картки (а.с. 3-4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та мешканка АДРЕСА_2 , і/н НОМЕР_1 .
З технічного паспорту, договору, довідок (а.с. 5-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що за позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстровані також ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
З рішення (а.с. 12), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 28.12.2016 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було розірвано.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами має місце спір, пов`язаний з правом власності та житловими правовідносинами, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що позивачка являється власником квартири АДРЕСА_1 , в якому зареєстровані також і відповідачка та її малолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча фактично вони не проживають за даною адресою з 2015 року. Реєстрація відповідачів в квартирі позивачки перешкоджає їй у оформленні субсидії на оплату житлово-комунальних послуг та порушує право на вільне розпорядження і користування майном.
Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. с т. 316, 391 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно вимог ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності на місці проживання без поважних причин понад один рік.
Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд бере до уваги те, що позивачка не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачкою було доведено те, що відповідачка та її дитина користуються іншим житлом, протягом строку, який перевищує один рік, не проживають в квартирі АДРЕСА_1 , власником якого є позивачка, та не приймають мір для її утримання, внаслідок чого право власності позивачки на майно є порушеним.
В той же час відповідачкою не було доведено того, що вона та її дочка були тимчасово відсутніми за місцем реєстрації протягом строку, меншого за один рік.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 316, 391, 405 ЦК України;
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовільнити.
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Стеценко В. А.