___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/6599/18
провадження № 2/520/2107/19
УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви представника відповідачів

про врегулювання спору за участю судді

29.01.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання Молодов В.С.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі за відсутності учасників цивільної справи заяву представника відповідачів про врегулювання спору за участю судді та в рамках розгляду клопотання представника відповідачів про визнання обовязковою явку позивача у цивільній справі № 520/6599/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого провадження у цивільній справі № 520/6599/18 представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 надала заяву про врегулювання спору за участю судді (а.с. 238-239 том ІІ).

Даною заявою відповідачі доводять до відома суду бажання скористатися наданими статтею 201 ЦПК України правами щодо проведення до початку розгляду справи по суті за участю судді врегулювання спору, який виник між сторонами.

Крім того, в ході підготовчого провадження представник відповідачів надала клопотання про визнання обовязковою явку ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень (а.с. 240-242 том ІІ).

Заявлене клопотання мотивовано тим, що відповідачі ніколи не бачили позивача ОСОБА_1 та не спілкувалися з нею. У клопотанні повідомлено, що за адресою розташування майна, з приводу якого виник спір будинок 86-б по вулиці Толбухіна в місті Одесі ніхто не мешкає. Позивач за цією адресою не зявляється декілька років. Також її не знайдено за адресою реєстрації: АДРЕСА_1. За номерами телефонів, що зазначені у матеріалах відповідає чоловік. Працівниками Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області при здійснені перевірки встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час з квартири не виходить, тяжко пересувається у звязку із хворобою ніг та ні з ким не спілкується. Вказані обставини підтверджені висновком ВП, складеним 28.08.2018 р. за результатами проведеної перевірки.

При досліджені висновку («ЗАКЛЮЧЕНИЯ») від 28.08.2018 р., суд встановив, що перевірка працівниками поліції проводилась за зверненням ОСОБА_3 від 27.07.2018 року. Квартира АДРЕСА_2 працівниками поліції відвідувалась неодноразово, між тим двері ніхто не відчиняв. Наявність хвороби ніг, яка перешкоджає ОСОБА_1 вільно пересуватись встановлена зі слів сусідки, яка також підтвердила, що давно не бачила ОСОБА_1

У підготовчому судовому засіданні 16.11.2018 року представник відповідачів заяву і клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача підтвердив, що сторона позивача не проти врегулювання спору за участю судді, утім неодержання до цього часу будь-яких дійових пропозицій з боку відповідачів перешкоджає вирішенню спору в позасудовому порядку. Представник позивача поставив під сумнів дійсні наміри відповідачів врегулювати спір у запропонованому ними порядку та припустив, що метою застосування такої процедури є лише затягування розгляду справи з боку відповідачів.

Пропозицію суду щодо визнання явки позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у судове засідання обовязковою представник позивача відхилив, посилаючись на неспроможність ОСОБА_1 пересуватись у звязку із хворобою. При цьому, представник позивача запевнив суд, що ОСОБА_1 є дієздатною та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішення питання щодо відібрання особистих пояснень від позивача за місцем її проживання представник позивача попросив відкласти для його узгодження безпосередньо з позивачем.

12.12.2018 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача повідомив, що після засідання, яке відбулось 16.11.2018 року між учасниками справи з боку позивача та відповідачів в позасудовому порядку була проведена зустріч і обговорене питання щодо можливих варіантів врегулювання спору між сторонами. З боку позивача відповідачам було запропоновано надати конструктивні пропозиції щодо усунення порушених ними норм пожежної безпеки при будівництві будинку, між тим, до цього часу ніяких пропозицій від відповідачів не надходило.

В свою чергу представник відповідачів зауважила, що на її думку перешкода у вирішенні спірних питань мирним шляхом повязана з неможливістю провести їх обговорення безпосередньо з позивачем ОСОБА_1, проти зустрічі з якою заперечує її представник ОСОБА_6 На зустрічі між сторонами був присутнім також ОСОБА_4, який на цей час залучений до участі у справі третьою особою та перебуває у шлюбі з позивачем.

Представник позивача повідомив, що складнощі у спілкуванні з позивачем повязані не тільки із станом її фізичного здоровя, а також з певними емоційними хвилюваннями, повязаними в тому числі з діями відповідачів, оскільки після їх останнього звернення із заявою до правоохоронних органів, стан ОСОБА_1, яка хворіє та є людиною похилого віку, різко погіршився, що спричинило необхідність звертатися за швидкою медичною допомогою.

Представник позивача не виключив настання негативних для ОСОБА_1 наслідків і в разі здійснення судом виїзного судового засідання з метою опитування позивача за місцем її проживання, й підтвердив, що з приводу всіх питань, щодо обставин справи може надати пояснення, і будь-які підстави для відібрання особистих пояснень у ОСОБА_1 на цей час відсутні.

Суд визнав явку позивач обовязковою, утім залишив відкритим питання щодо можливості відібрати пояснення від позивача за місцем її знаходження.

Пропозицію суду провести виїзне судове засідання за відсутності сторін та їх представників, з метою зменшення емоційного навантаження на позивача ОСОБА_1, представник позивача та відповідача відхилили.

Представник позивача заявив про категоричне заперечення проти цього, зазначивши, що наполягання з боку відповідачів у проведенні виїзного судового засідання за їх участю є безпідставним, повязано із тим, що вони достеменно знають про стан здоровя позивача та мають на меті, на його думку, вчинення тиску на клієнтку та завдання додаткових хвилювань, які ОСОБА_1 протипоказані.

У цьому ж засіданні представник позивача підтвердив відсутність конструктивних пропозицій з боку відповідачів щодо врегулювання спору мирним шляхом, які б можливо було обговорювати особисто з позивачем, що на його думку є додатковим підтвердженням безпідставності поданої ними заяви про врегулювання спору за участю судді.

У судове засідання 28.12.2018 року позивач ОСОБА_1 не зявилася. Представником позивача був наданий витяг з амбулаторної картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 26.12.2018 р., яким підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку та має порушення функції статики, ходьби та самообслуговування, потребує постійного догляду. Хворій протипоказанні емоційні навантаження.

Представник позивача підтвердив категоричні заперечення проти відібрання пояснень у позивача і за її місцем знаходження, наполягаючи на незаконності такої процесуальної дії, достатність його представницьких повноважень та можливість надати суду вичерпні відповіді по будь-якому питанню з приводу обставин справи.

Крім того, третя особа ОСОБА_4, якій є чоловіком позивача та спільно з нею проживає, підтвердив суду, що позивач ОСОБА_1, якій є 78 років, за станом здоровя не може зявитися до суду і що дуже тяжко переносе будь-які емоційні навантаження.

У підготовчому судовому засіданні 28.12.2018 року розгляд заяви було відкладено, а в судовому засіданні оголошено перерву у звязку із вступом в справу третьої особи ОСОБА_4.

Право будь-якого учасника справи надати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, визначено п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Статтею 181 ЦПК України передбачено право третьої особи викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову або відзиву у поясненнях третьої особи, в строк, встановлений судом.

За приписами цієї статті суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На виконання вимог частини четвертої статті 181 ЦПК України, з метою забезпечення прав третьої особи ОСОБА_7, що передбачені статтями 43 та 181 ЦПК України, суд визначив третій особі строк для надання пояснень та за узгодженням із присутніми у судовому засіданні учасниками справи та їх представниками продовжив підготовче провадження до 29.01.2019 року.

Третя особа ОСОБА_4, скориставшись своїм процесуальним правом, надав самостійну позовну заяву.

Підготовче засідання 29.01.2019 року проводиться за відсутності учасників справи.

До заяви вхід. № 3996 від 29.01.2019 р. (з процесуальних питань) представником позивача ОСОБА_1 додано ордер, на підтвердження, що він, як адвокат уповноважений діяти в Київському районному суді м. Одеси також і від імені ОСОБА_4. У заяві представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_4 просив провести розгляд заяв та клопотань у судовому засіданні без його присутності.

У заяві вхід. № ЕП-647 від 29.01.2019 року представник відповідачів довів до відома суду про підтримання стороною відповідача у повному обсязі заяв та клопотань, поданих до суду у справі № 520/6599/18. Ці заяви та клопотання сторона відповідача просить задовольнити.

Представники третіх осіб Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявились, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не надавали.

Отже, в ході підготовчого судового засідання за клопотанням представника відповідачів, на вирішення суду поставлено питання щодо відібрання особистих пояснень у позивача ОСОБА_1 з метою підтвердження, що саме позивачем підписано позовну заяву, що позивач на цей час підтримує предявлений нею позов та зясувати можливість вирішення спору мирним шляхом.

Втім, враховуючи вище наведені обставини, суд позбавлений можливості безпосередньо встановити особу позивач у цивільній справі № 520/6599/18, впевнитись у ступені її дієздатності.

За змістом ст.ст. 13, 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази з власної ініціативи у випадках, коли це необхідно для захисту осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

За положеннями п. 14, п. 2 ч. 2 ст. 197 ЦПК України зясування, чи бажають сторони звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді та встановлення строків та порядку врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення проводиться у підготовчому засіданні.

В ході розгляду заяви представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про врегулювання спору за участю судді суд дійшов висновку про відсутність умов для застосування цієї процедури при тих обставинах, які склалися у цивільній справі № 520/6599/18.

Процедура врегулювання спору регламентована статтею 201 ЦПК України, із змісту частини першої якої вбачається, що обовязковою умовою проведення врегулювання є згода сторін, тобто взаємна згода як позивача так і відповідача.

У цивільній справі № 520/6599/18 заява про врегулювання спору за участю судді зі сторони відповідачів надійшла до суду ще в серпні 2018 року.

Суд констатує, що станом на 29.01.2019 року суд не одержав зі сторони позивача згоду на врегулювання спору між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю судді.

Крім того, 28.12.2018 року у справу вступила третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 201 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 13, 76, 81, ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви зі сторони відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про врегулювання спору з ОСОБА_1 у цивільній справі № 520/6599/18 за участю судді відмовити.

Розяснити сторонам їх право надати згоду на врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті, в разі повернення позовної заяви третьої особи та відмови третьої особи ОСОБА_4 від самостійних вимог щодо предмета спору.

Повторно розяснити сторонам, що з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок вони мають право укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Попередити сторони, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За ініціативою суду витребувати від:

-Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування,

-Управління соціального захисту населення в Київському районі м. Одеса Департаменту соціальної політики Одеської міської ради,

-Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» (Центральної міжрайонної медико-соціальної експертної комісії),

усі наявні відомості щодо дієздатності та стану здоровя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України: КЕ 457917, виданий 15.11.1996 року Київським РВ м. Одеси, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_3, із зазначенням чи встановлювалася над цією особою опіка, чи призначався їй помічник, та інші відомості, які на думку виконавців суд має взяти до уваги при наведених в ухвалі обставинах.

Витребувати від Комунальної установи «Одеська міська станція швидкої медичної допомоги» відомості про кількість викликів за період з 01.06.2018 року по цей час на адресу: АДРЕСА_4; дані особи, який надавалась допомога, з якого приводу та наслідки викликів (та інші відомості, які на думку виконавців суд має взяти до уваги при наведених в ухвалі обставинах).

Витребувати від Комунальної установи «Одеська міська станція швидкої медичної допомоги» відомості за період з 01.06.2018 року по цей час про кількість викликів до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за якою адресою, з якого приводу та наслідки викликів.

Витребувати від Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відомості про кількість звернень у період з 01.06.2018 року по цей час щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт громадянина України: КЕ 457917, виданий 15.11.1996 року Київським РВ м. Одеси, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_3), з зазначенням хто звертався, з якого приводу, наслідки розгляду (та інші відомості, які на думку виконавців суд має взяти до уваги при наведених в ухвалі обставинах).

Витребувати від позивача ОСОБА_1 засвідчену копію її громадянського паспорту для приєднання до матеріалів справи.

Копію ухвали негайно направити до виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 22 лютого 2019 року.

Зобовязати виконавців ухвали у випадку неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пятиднів з дня вручення ухвали.

Попередити виконавця ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з дня її складення.

Днем складення повного судового рішення є 01 лютого 2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua .

Суддя Літвінова І. А.