Номер провадження: 22-ц/813/5429/19
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Скіндера В.Б.,Ю

представника ОСОБА_2 - адвоката Дубровської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Одеська міська рада, про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва,

встановив:

08 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада, про усунення перешкод користування гаражем та банею на прибудинковій території, шляхом знесення самочинного будівництва.

Представник позивача адвокат Скіндер В.Б. подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи стосовно спірної нерухомості, посилаючись на необхідність цього для повного і всебічного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Левіт В.С. заперечував проти задоволення клопотання, з посиланням на передчасність, оскільки Київським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про спадщину недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 рокуклопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада, про усунення перешкод користування гаражем та банею на прибудинковій території, шляхом знесення самочинного будівництва, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлено наступні питання:

Які саме приміщення житлового будинку з надвірними спорудами який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , добудовані самочинно?

Чи побудовані вони з істотним порушенням будівельних та інших державних норм; якщо так, чи можлива їх перебудова відповідно до вимог будівельних та інших державних норм?

Чи є можливим приведення самочинно збудованих приміщень житлового будинку з надвірними спорудами який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , у попередній стан, відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 31.01.2014р., шляхом знесення самочинно добудованих приміщень?

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1

Провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року про призначення експертизи, танаправлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 3 ст. 103 ЦПК України щодо ненадання можливості сторонам обрати експерта або експертну установу за взаємною згодою у встановлений судом строк. Такий строк взагалі судом не встановлювався. Також взагалі не встановлювалося питання обрання експертної установи. Суд взагалі не мотивував, чому обрано експертну установу. Крім того, судом не розглянута заява відповідача про зупинення провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Одеська міська рада, про усунення перешкод користування гаражем та банею на прибудинковій території, шляхом знесення самочинного будівництва.

Предметом позовних вимог є зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні гаражем та банею на прибудинковій території будинку з надвірними спорудами, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , на технічному паспорті позначені як літери «П» та «Р», шляхом знесення самочинного будівництва та приведення гаражу та бані до попереднього стану згідно технічного паспорту на будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 від 31 січня 2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР перевіркою було встановлено, що відповідачем без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, без необхідного дозволу, проведена реконструкція гаражу та бані на технічному паспорті позначені як літери «П» та «Р» по вул. Рибальська АДРЕСА_1 , шляхом надбудови другого поверху та мансарди.

Оскільки для з`ясування вказаних обставин, зокрема можливості приведення самочинно збудованих приміщень в попередній стан, відповідно до технічного паспорту виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» від 31.01.2014 року, шляхом знесення самочинно добудованих приміщень які мають значення для зазначеної цивільної справи, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, представник позивача - Скіндер В . Б . звернувся до суду з відповідним клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки представником позивача подано заяву про призначення у справі судової експертизи на підтвердження підстав позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для призначення заявленої експертизи.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок судового експерта необхідний для правильного вирішення справи, оскільки для вирішення справи по суті позовних вимог необхідні спеціальні знання фахівця в галузі будівництва.

Разом з тим, враховуючи, що для проведення експертизи потрібен значний час, суд першої інстанції правильно зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Крім того, відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції обгрунтовано доручив проведення експертизи Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Призначаючи судову експертизу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Виходячи із змісту позовної заяви та суті спору між сторонами, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування спірних правовідносин необхідні спеціальні знання в галузі містобудування, в іншій спосіб встановити необхідні для розгляду справи обставини не виявляється за можливе.

При цьому суд зупинив провадження у справі на період проведення експертизи, як то передбачено п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Що стосується заперечень представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Левіт В.С. проти задоволення клопотання, з посиланням на передчасність проведення експертизи, з посиланням на те, що Київським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про спадщину недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, то колегія суддів вважає, що ці заперечення є безпідставними.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи. Клопотання про проведення експертизи і зупинення у зв`язку з цим провадження у справі було заявлено раніше (а.с.69-70), ніж клопотання адвоката Левіт В.С. про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи (а.с.83).

У зв`язку з цим, суд задовольнив перше клопотання, і після проведення судової експертизи має розглянути інше клопотання, якщо воно буде підтримано заявником.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що з моменту постановлення оскаржуваної ухвали пройшло майже пів року, однак через оскарження ухвали суду, судова експертиза до теперішнього часу не проведена, розгляд справи не відбувається, проте заявник апеляційної скарги і його представник - адвокат Левіт В.С. до суду апеляційної інстанції не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили (а.с.107-112).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року про призначення у справі експертизи і зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 05.09.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра