Справа № 712/2-5197/2011
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Собослой Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Кучінка Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду ухваленого 28 грудня 2012 року головуючим суддею Бисага Т.Ю. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2012 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.11.2019 замінено у даній цивільній справі позивача на його правонаступника ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову. В якій просить апеляційний суд розглядати справу за його відсутності. Наслідки передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає не чинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зважуючи на те, що позивач відмовляється від позову то у зв`язку з цим слід вважати, що така відмова є добровільною та відповідає його волі, а прийняття відмови від позову не буде порушувати прав інших осіб. То за цих обставин, таку відмову слід прийняти з одночасним визнанням не чинним рішення суду першої інстанції, та закриттям провадження у справі.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 142 ЦПК України, ОСОБА_1 слід повернути з Державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору при подачі апеляційної скарги, що буде становити суму в розмірі 860,25 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись приписами статей 206, 255, 373, 374 і 381 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмову ОСОБА_3 від позову про стягнення кредитної заборгованості, прийняти.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2012 року, визнати нечинним, а провадження у даній справі, закрити.

Повернути із Державного бюджету 50% судового збору, що становить суму 860,25 грн. (вісімсот шістдесят гривень) 25 копійок - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) сплаченого нею по квитанціям від 03 лютого 2014 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» Столична філія, МФО 380269.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 10 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: