Справа № 544/1062/19
Провадження № 2/544/410/2019
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

іменем України

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ступніка С.В. (діє на підставі ордеру),

відповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Міхєєва Д.С.

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Гордієнка Ю.П. (діє на підставі ордеру),

представника третьої особи АТ «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії Галенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Міхєєва Дмитра Сергійовича, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії ПАТ «Полтаваобленерго», про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, поновлення відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

В провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Ю.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Міхєєва Дмитра Сергійовича, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії ПАТ «Полтаваобленерго», про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, поновлення відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

15 листопада 2019 року до Пирятинського районного суду Полтавської області від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, в обґрунтування якої вказав, що 11.11.2018 від, начебто, його імені до Управління Служби безпеки України в Полтавській області було подано заяву щодо неправомірних дій судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Ю.О. Про це йому стало відомо після отримання від прокуратури Полтавської області повідомлення. Вищевказане викликає у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Пирятинського районного суду Ощинської Ю.О.

Представник позивача у судовому засідання заперечував проти задоволення заяви, оскільки обставин, які б викликали сумніви в упередженості судді, немає. Заява не містить конкретних відомостей, які б свідчили про упередженість судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив задовольнити заяву з підстав, викладених у ній. Додатково зазначив, що повідомлення щодо неправомірних дій судді Острянський ОСОБА_3 не направляв, а направляла невідома особа.

Відповідач державний реєстратор Міхєєв Д.С. заперечував проти задоволення заяви, оскільки підстави сумніватися в об`єктивності судді відсутні.

Представник третьої особи також заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки у Пирятинському районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя дві судді, то вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Белгії» від 01.10.1982р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів). Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

В даному випадку суддя взагалі не повідомлена про існування такого звернення ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України щодо винесення неправомірних рішень, на яке посилається відповідач. Повідомлень про надходження такої заяви, викликів для дачі пояснень головуючий суддя по справі не отримувала.

Разом з тим, заявником не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Ощинською Ю.О., не наведено фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.

Заява відповідача ґрунтується на припущеннях, доводи, зазначені в заяві є надуманими та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що повідомлення до Управління СБУ направляв не відповідач ОСОБА_2 , а невідома особа.

Посилання представника відповідача на ймовірне упереджене ставлення судді Ощинської Ю.О. до відповідача під час розгляду даної справи по своїй суті є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу судді.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З наданого відповідачем ОСОБА_2 додатку до заяви про відвід судді повідомлення прокуратури Полтавської області про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що це повідомлення датоване 30.11.2018, тобто майже за рік до заявленого відводу. Вказане свідчить про те, що така обставина була відома відповідачу ще задовго до відкриття даної справи.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Ю.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Міхєєва Дмитра Сергійовича, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії ПАТ «Полтаваобленерго», про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, поновлення відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська