Ухвала

13 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 522/2483/14-ц

провадження № 61-16435ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міськради в особі Управління земельних ресурсів, Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 про роз`яснення рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 28 лютого 2014 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 липня 2019 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року скасовано, у зв`язку із скасуванням рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 28 лютого 2014 року.

30 серпня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у справі № 522/2483/14-ц.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції щодо відмови у роз`ясненні судового рішення (пункт 21 частини першої статті 353 ЦПК України) та відповідно постанови апеляційного суду ухвалені за результатами їх апеляційного перегляду, не підлягають касаційному оскарженню.

Аналогічні положення щодо неможливості оскарження в касаційному порядку ухвал про відмову у роз`ясненні рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку містили положення

ЦПК України в редакції на час постановлення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня

2015 року про відмову у роз`ясненні судового рішення та відповідно постанова Одеського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, яка ухвалена за результатами апеляційного перегляду вказаної ухвали не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у цивільній справі №522/2483/14-ц.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович