Головуючий у І інстанції Фролова І.В.
Провадження № 22-ц/824/9432/2019 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 08 червня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/2342к-07, згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит на суму 160 000,00 дол. США, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 07 червня 2027 року, з процентною ставкою у розмірі 12,5% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_1 , 08 червня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено Договори поруки №06/2342дп-01-07 та №06/2342дп-02-07, відповідно до умов яких поручителі, як солідарні боржники, зобов`язалися перед Банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів, наданих Банком відповідачу ОСОБА_1 у вигляді кредиту, згідно з кредитним договором №06/2342к-07 від 08 червня 2007 року в повному обсязі.

Позивач свої обов`язки згідно умов кредитного договору виконав повністю, натомість відповідач ОСОБА_1 , як позичальник, порушив свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, внаслідок чого за договором утворилася заборгованість в розмірі 251 586,08 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.08.2013 року складає 2 010 927,58 грн., та складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 36 486,90 дол.США (еквівалент у гривнях становить 291 639,79 грн.); заборгованості по кредиту - 110 767,13 дол. США (еквівалент у гривнях дорівнює 885 361,79 грн.); заборгованості по відсотках - 87 510,22 дол. США (еквівалент у гривнях становить 699 469,19 грн.); пені - 16 821,83 дол.США (еквівалент у гривнях дорівнює 134 456,93 грн.).

Оскільки відповідачі в добровільному порядку заборгованістьза кредитним договором не погасили, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з них в солідарному порядку вищевказаної заборгованості та понесених по справі судових витрат.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) заборгованість по Кредитному договору № 06/2342к-07 від 08 червня 2007 року у сумі 2 010 927 гривень, що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 291 639,79 грн.; заборгованості по кредиту - 885 361,79 грн.; заборгованості по відсотках - 699 469,19 грн.; пені - 134 456,93 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) 3 441 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та закрити провадження у справі з тих підстав, що в судовому порядку в рахунок погашення його заборгованості перед банком вже звернуто стягнення на предмет іпотеки, що, на думку апелянта, виключає можливість ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 червня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/2342к-07, згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит на суму 160 000,00 дол. США, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 07 червня 2027 року, з процентною ставкою у розмірі 12,5% річних (том 1, а.с.6-10).

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_1 , 08 червня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено Договори поруки №06/2342дп-01-07 та №06/2342дп-02-07, відповідно до умов яких поручителі, як солідарні боржники, зобов`язалися перед Банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів, наданих Банком відповідачу ОСОБА_1 у вигляді кредиту, згідно з кредитним договором №06/2342к-07 від 08 червня 2007 року в повному обсязі (том 1, а.с.13-14).

Також встановлено, що позивач свої обов`язки згідно умов кредитного договору виконав в повному обсязі, натомість відповідач ОСОБА_1 , як позичальник, порушив свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, внаслідок чого за договором утворилася заборгованість в розмірі 251 586,08 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.08.2013 року складає 2 010 927,58 грн., та складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 36 486,90 дол.США (еквівалент у гривнях становить 291 639,79 грн.); заборгованості по кредиту - 110 767,13 дол. США (еквівалент у гривнях дорівнює 885 361,79 грн.); заборгованості по відсотках - 87 510,22 дол. США (еквівалент у гривнях становить 699 469,19 грн.); пені - 16 821,83 дол.США (еквівалент у гривнях дорівнює 134 456,93 грн.)(том 1, а.с.16-17).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.3 ЦКУкраїни загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ст.11 ЦКУкраїни, зокрема з договорів та інших правочинів. Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Під кредитними правовідносинами розуміють такі, що виникають з приводу надання (передачі, використання) грошових коштів на умовах повернення.

Згідно п.4 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під проценти.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Кредитний договір є різновидом договору позички, тому до правовідносин, що виникають на його основі, застосовуються ті ж правила, що діють для договорів позички.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦКУкраїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як зазначено вище, 08 червня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит на суму 160 000,00 дол. США терміном до 07 червня 2027 року з процентною ставкою 12,5% річних.

Свої зобов`язання по поверненню кредиту та сплати процентів за користування ним позичальник порушив, внаслідок чого за договором утворилася заборгованість, що підтверджується наявними в справі письмовими доказами, неспростованими відповідачами.

Згідно ст.ст.546, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Поняття поруки закріплено у ст.553 ЦКУкраїни, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.526 ЦКУкраїни зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦКУкраїни).

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання (ч.2 ст.615 ЦК України).

Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту.

Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту, суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 629 ЦКУкраїни договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 598 ЦКУкраїни зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 ЦКУкраїни зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, враховуючи доведеність в судовому засіданні факту наявності за кредитним договором, укладеним між сторонами, заборгованості, та зважаючи на те, що розмір цієї заборгованості та сам факт її існування відповідачами належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами спростовані не були, рішення суду про задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є законним та обґрунтованим.

Разом із тим суд першої інстанції, дійшовши правильного висновку про наявність підстав до задоволення позову, неправильно зазначив в резолютивній частині рішення про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залишивши поза увагою те, що поручителі поручились за виконання позичальником його обов`язків за основним договором на підставі різних договорів поруки. Враховуючи викладене, рішення суду в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги про подвійну юридичну відповідальність позичальника колегією суддів відхиляються, оскільки судове рішення, яке набрало законної сили, про звернення стягнення на предмет іпотеки саме по собі не свідчить про подвійне стягнення з відповідачів заборгованості, беручи до уваги той факт, що воно не виконане і заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена. За таких обставин наявність двох судових рішень - про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок її погашення - не свідчить про подвійність стягнення з боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині порядку стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості та судових витрат - зміні з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України. Рішення в іншій частині ухвалене судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнитичастково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року змінити в частині порядку стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2 ), а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) заборгованість по Кредитному договору № 06/2342к-07 від 08 червня 2007 року у сумі 2 010 927 грн., що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 291 639,79 грн.; заборгованості по кредиту - 885 361,79 грн.; заборгованості по відсотках - 699 469,19 грн.; пені - 134 456,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) судовий збір по 1 147 грн. 00 коп. з кожного.

В іншій частині заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді: