Справа № 487/4323/17
Провадження № 6/487/168/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївській області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., звернувся до суду з поданням про розшук фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги приватний виконавець обґрунтовував тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 57726151, з примусового виконання виконавчого листа №487/4323/17, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 25.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в загальному розмірі 824531,77 грн.

У ході примусового виконання вказаного виконавчого документу заходи приватного виконавця щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними, відомості про місце проживання та перебування боржника відсутні, від отримання рекомендованої кореспонденції ухиляється. Дані обставини послужили підставою для звернення до суду із зазначеним поданням.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, у поданні просив розглянути справу за його відсутності, вимоги подання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.11.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. відкрито виконавче провадження №57726151 з примусового виконання виконавчого листа № 487/4323/17 виданого 25.01.2018 року Заводським районним судом м.Миколаєва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/56758 від 06.10.2006 року в розмірі 29 969,56 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НАБУ станом на 11.12.2017 року становить 812 455,14 грн. та 12 076,63 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою приватного виконавця від 20.11.2018 року про арешт майна боржника накладено арешт на все рухоме майно боржника, кошти і цінні папери, майнові права, корпоративні права частки у статутному капіталі, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної власності , творчої діяльності, інше майно та майнові права боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, та інше майно боржника, яка зберігається у банку, в тому числі в індивідуальному банківському сейфі, що належить боржнику.

20.11.2018 року постановою приватного виконавця накладено арешт на всі грошові кошти в будь-якій грошовій одиниці та валюті, що містяться на всіх рахунках, у всіх банківських та інших фінансових установах, а також на кошти на всіх рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Окрім того, вимогою приватного виконавця від 20.11.2018 року за вих. №645 зобов`язано божника ОСОБА_1 в п`ятиденний строк подати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника; в строк до 28.11.2018 року в період з 09:00 по 12:00 год. з`являтись до офісу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. за адресою м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-а, оф. 13 та надати приватному виконавцю документальне підтвердження виконання рішення суду або пояснення щодо причин невиконання рішення суду. У випадку неможливості прибути особисто до приватного виконавця надати пояснення щодо причини невиконання рішення письмово.

20.11.2018 року приватним виконавцем за супровідним листом, вих. №642, було надіслано ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2018 року.

Відповідно до відстеження поштових відправлень від 20.11.2018 року, дане відправлення не було вручено підчас доставки ОСОБА_1 та повернулось до відправника 23.11.2018 року.

Відповідно до листа Директора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

При перевірці за базами даних та реєстрами органів, що здійснюють державну реєстрацію власності на майно було встановлено, що боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 . Транспортні засоби не виявлено.

Крім того, відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України - інформація стосовно боржника фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Відповідно до відповіді ПФУ - інформація про те, чи отримує боржник пенсію та чи працює за трудовим та цивільно-правовим договором, про останнє місце роботи, відсутня.

Між тим, як вбачається із наданого до суду подання приватного виконавця, останнім не були надані відомості щодо звернення до органів МВС на предмет взяття боржника під варту, та до Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області з питань перебування під адміністративним наглядом або випробувальним терміном, а у разі необхідності звертатись і до інших органів.

Також, з доданих до подання матеріалів вбачається, що приватним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту належного повідомлення боржника про відкриття відносно нього виконавчого провадження. За такого, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 володіє відомостями щодо відкриття виконавчого провадження відносно неї.

Також, до подання приватного виконавця про оголошення розшуку боржника додано Акт приватного виконавця від 28.03.2019 року та від 06.06.2019 року, яким встановлено, що виходячи за адресою АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, доступу до квартири не надано. Зі слів сусідів, боржник за вказано адресою фактично не проживає. Встановити місце проживання боржника не представляється можливості. З матеріалів доданих до подання вбачається, що приватним виконавцем не надано суду доказів, підтверджуючих відсутність боржника за місцем його реєстрації та проживання іншої особи за цією адресою, відсутні пояснення родичів і сусідів з приводу знаходження особи.

Відповідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що приватним виконавцем подано до суду недостатньо переконливих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, доведення чого є обов`язковою умовою для оголошення боржника в розшук.

А застосування таких обмежень, про які просить заявник, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

Наведені у поданні обставини і вивчені судом додані до нього документи, не можуть бути в даному випадку визнані такими, що переконливо свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, а тому правові підстави для оголошення боржника в розшук відсутні, а подання приватного виконавця є безпідставним і необґрунтованим.

Відповідно до п. 10 "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", викладеного у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року зазначено, що суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що приватний виконавець не вжив всіх необхідних заходів та можливостей передбачених Законом України «Про виконавче провадження» і з поданням до суду про оголошення особи в розшук звернувся передчасно.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про розшук боржника ОСОБА_1 є безпідставним, а тому подання про розшук такої особи задоволенню не підлягає.

За такого, керуючись ст.438 ЦПК України,ст.ст., 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївській області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА