Справа № 541/735/19
Провадження № 2/541/591/2019
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб, такими що втратили право на користування жилим приміщенням приватного житлового фонду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - служба у справах дітей Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області,

установив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суд Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив його позовну заяву залишити без розгляду, а дане питання вирішити у його відсутність. Окрім того прохав повернути суму сплаченого судового збору.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій підтримав клопотання позивача та прохав його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх законний представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім залишення позову без розгляду позивач просив повернути сплачений ним при звернені до суду судовий збір.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява була залишена без розгляду за клопотанням позивача, яке було подано після постановлення ухвали про відкриття провадження, вважаю, що підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 142, 257, 260, 352, 253 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб, такими що втратили право на користування жилим приміщенням приватного житлового фонду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - служба у справах дітей Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський