Справа № 487/5211/19
Провадження № 2/487/2019/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що відповідач не підписував договору позики. На вирішення експерта просить поставити питання: чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі «Договір позики» від 26 квітня 2019 року в рядку «Підписи сторін» тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Позивач не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки предметом заявленого представником відповідача клопотання, направленого на забезпечення процесуальних прав сторони по справі, є встановлення належності підпису в договорі позики відповідачу, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою об`єктивного розгляду справи, клопотання задовольнити.

Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне покласти витрати з оплати послуг експерта на відповідача, роз`яснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: на відповідача - у разі задоволення позову; на позивача - у разі відмови в позові; на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у разі часткового задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 103, 104, 109, 139, 197, 252, 253, 352-356 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі «Договір позики» від 26 квітня 2019 року в рядку «Підписи сторін» тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Підготовче провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 487/5211/19 (провадження 2/487/2019/19), в якій на а.с. 79-88 містяться експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , на а.с. 72-78, 101-126 містяться вільні зразки підпису ОСОБА_3 , надані представником відповідача; на а.с. 100 міститься оригінал договору позики від 26 квітня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам до відома, експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А) до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич