Справа № 136/1940/19
провадження № 2-о/136/64/19
РІШЕННЯ

іменем України

"10" грудня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівних довідок, а саме: архівної довідки від 05.06.2019 за №358/01-17 та № 359/01-17 про періоди роботи з 1981 по 1988 роки в колгоспі ім. 22-го з`їзду КПРС с. Берестівка, Липовецького району, виданих на " ОСОБА_1 " та " ОСОБА_1 ", мотивуючи заяву тим, що маючи право виходу на пенсію за віком, вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою відповідного змісту та запитуваними ними документами, за результатами розгляду яких їй було відмовлено у оформлені пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки записи в трудовій книжці за періоди роботи з 29.08.1984 по 22.05.1985 та з 1981 1982, 1986-1988 внесені неналежним чином та із виправленнями, а надані уточнюючі довідки не містять зазначення заявника по батькові. Ураховуючи те, що внести відповідні виправлення у документи не має можливості, наведене стало підставою для звернення до суду із даною заявою, оскільки від цього залежить її право на призначення пенсії, а іншого порядку, а ніж судового, чинним законодавством не передбачено.

У визначений судом строк заінтересованою особою відзиву до суду не було надано.

У судове засідання заявник не з`явилась, однак її представник надав заяву, в якій вимоги підтримав, просив заяву задовольнити, а розгляд справи проводити за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи відсутності їх представника.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за наявними матеріалами справи, при цьому не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що згідно із паспортними документами серії НОМЕР_1 , виданими на ім`я заявника та свідоцтва про її народження серії НОМЕР_2 , правильно прізвище ім`я та по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Досягнувши відповідного віку та отримавши право на пенсію за віком заявник звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

За наслідками розгляду поданих заявником документів було прийнято рішення заінтересованою особою 24.09.2019 за №28 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , яке мотивоване тим, що у заявника відсутній необхідний страховий стаж, оскільки записи в трудовій книжці за періоди роботи з 29.08.1984 по 22.05.1985 та з 1981 1982, 1986-1988 внесені неналежним чином та із виправленнями, а надані уточнюючі довідки не містять зазначення заявника по батькові.

Як убачається із записів у трудовій книжці серія НОМЕР_3 на ім`я " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 1960 года рождения" російською мовою (а.с.8, 9), ОСОБА_4 була прийнята на роботу в колгосп ім.22 з`їзду КПРС с. Берестівка Липовецького району та працювала в період 1981-1984рр., 1986-1988рр.

Згідно із архівними довідками виданими 05.06.2019 КП «Районний трудовий архів» Липовецького району за №358/01-17 та № 359/01-17 (а.с.6, 7) встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) працювала в колгоспі ім..22 з`їзду КПРС с. Берестівка Липовецького району з вересня по грудень 1981 року та в 1982 році, з1986 року по 1988 рік і виробила за даний період відповідну кількість людино-днів.

Судом не заперечується право органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі у порядку діючого законодавства, утім наявність сумніву не може нівелювати відомості трудової книжки, оформленої належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого трудового стажу.

У п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 за №5, зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад іншого документа про трудовий стаж.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що докази надані заявником підтверджують факт належності архівних довідок заявнику. Від встановлення факту належності заявникові архівних довідок залежить право заявника на пенсію. Іншого порядку встановлення факту про який просить заявник чинним законодавством не передбачено, а встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

За таких обставин, суд задовольняє дану заяву у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Вінницької області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця Вінницької області, 21100) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - задовольнити у повному обсязі.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівних довідок виданих 05.06.2019 КП «Районний трудовий архів» Липовецького району за №358/01-17 та № 359/01-17 про періоди роботи ОСОБА_1 з вересня по грудень 1981 року, а також ОСОБА_1 в період з 1986 року по 1988 рік в колгоспі ім..22 з`їзду КПРС с. Берестівка Липовецького району.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Т. Кривенко