Справа № 303/3637/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.

за участю секретаря судового засідання Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2019 року, про відмову у відкритті провадження в справі, постановлену суддею - Довжанин В.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Мукачівського міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області - Добоні В.М. де заінтересованою особою є АТ Комінвестбанк про зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду зі скаргою в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області та зобов`язати винести постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №51541218 і ВП №55129074 із обов`язковим зазначенням відомостей про скасування чинності арештів майна боржника ОСОБА_1

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10.06.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги посилається на помилковість висновку суду про те, що оскарження дій державного виконавця повинно здійснюватися за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає до задоволення, за наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за скаргою, суд першої інстанції виходив із того, що дана скарга не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд з огляд на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 діючого Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У частині першій статті 447 та частині першій статті 448 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналіз правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII, з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року, дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця допущену у виконавчих провадженнях ВП №51541218 і ВП №55129074. Зазначені виконавчі провадження стосуються примусового виконання рішень у справах 303/1614/16-ц (виконавчий лист №2/303/1025/16) та 303/1615/16-ц (виконавчий лист №2/303/1024/16), тобто цивільних справах де Печунка В.О. є боржником (а.с.5, 8, 9, 12-16).

Отже, ОСОБА_1 (боржник) оскаржує бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, а тому така скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (ст.ст. 447, 448 ЦПК України).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що оскарження дій державного виконавця повинно здійснюватися за правилами адміністративного судочинства.

Та крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд послався на п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, яка регулювала повноваження суду щодо відмови у відкритті провадження у справі в редакції ЦПК України до 03 жовтня 2017 року, тобто на не чинну наразі норму, що недопустимо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 376, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження в справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 05 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді