У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Експериментальний механічний завод» про забезпечення позову та матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігора Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Експериментальний механічний завод» звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М., індексний номер рішення 46884207 від 16.05.2019 р., яким майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 що у Подільському районі м.Києва, зареєстроване за ОСОБА_1 .

Одночасно з позовною заявою до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна загальною площею 8 016,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00) до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Заява обґрунтована тим, що 16.05.2019 р. року Державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенко Ігорем Миколаєвичем на підставі Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 року по справі №640/5124/19, яке не набрало законної сили, прийнято рішення №46884207 від 16.05.2019 року про скасування реєстраціїної дії права власності №44904808 від 28.12.2018 року, скасування державної реєстрації права власності №44904808 від 28.12.2018 року та поновлено право власності на майна (зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_1 . На сьогоднішній день все майно ПАТ «Експериментальний механічний завод» зареєстроване за ОСОБА_1 та має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00. На обгрунтовану думку Позивача, при прийняті оскаржуваного рішення державним реєстратором були грубо порушені норми діючого законодавства України, а також права та інтереси Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», як єдиного законного власника на Об`єкт. Крім того, державна реєстрація була за ОСОБА_1 проведена незважаючи за записи про обтяження нерухомого майна (податкова застава), отже воно є очевидно протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 р. рішення від 16.05.2019 р., яке виконувалось державним реєстратором, у справі №640/5124/19 скасовано, а позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. 12.11.2019 р. ухвалою Верховного Суду від 12.11.2019 р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 640/5124/19. З урахуванням наведеного вище, вбачається наявність очевидної небезпеки в тому, що невжиття заходів, про які просить Позивач, може ускладнити виконання позитивного судового рішення у разі прийняття такого, якщо відносно спірних об`єктів нерухомого майна будуть здійснені ще будь-які реєстраційні дії.

Відповідно до ст.с.149 ч., 150 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії (ч.1 п.2)

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України заборона вчиняти певні дії, є видом забезпечення позову.

Встановлено, що між сторонами існує спір щодо права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого ставиться питання про скасування рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М. №46884207 від 16.05.2019 року про скасування реєстраціїної дії права власності №44904808 від 28.12.2018 року, скасування державної реєстрації права власності №44904808 від 28.12.2018 року, яким поновлено право власності на майна (зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_1 . А відтак, незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову, якщо відносно спірних об`єктів нерухомого майна будуть здійснені ще будь-які реєстраційні дії.

У зв`язку з чим, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ПАТ «Експериментальний механічний завод» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна загальною площею 8 016,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00), яке належить на приватній власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

За даною ухвалою є: стягувач - Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» (, місце знаходження: АДРЕСА_1); боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали скерувати позивачу для пред`явлення в установленому законом порядку для виконання і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу - для відмова

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 757/14876/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова