Справа № 635/5085/16-ц
Провадження № 6/635/238/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою та просить поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №635/5085/16-ц, що виданий 08 листопада 2016 року Харківським районним судом Харківської області та видати дублікат вказаного виконавчого документа.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 08 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області видав виконавчий документ № 635/5085/16-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду по цивільній справі № 635/5085/16-ц набрало законної сили 18 жовтня 2016 року. При перевірці архіву ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо, що вказаний виконавчий лист втрачено. За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату.

Представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 635/5085/16-ц встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року по цивільній справі № 635/5085/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11 листопада 2011 року в розмірі 20565,41 гривень; судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 гривень. Рішення суду від 18 серпня 2016 року набрало законної сили 18 жовтня 2016 року.

08 листопада 2016 року за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист № 635/5085/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11 листопада 2011 року в розмірі 20565,41 гривень, який отримано представником позивача 18 листопада 2016 року.

Відповідно до листа міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 17775 від 18 липня 2019 року, перевіркою відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у відділі виконавчий лист № 635/5085/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа № 635/5085/16-ц, що виданий 08 листопада 2016 року Харківським районним судом Харківської області втрачений, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги АТ Комерційний Банк «ПриватБанк» та видати дублікат виконавчого листа № 635/5085/16-ц, що виданий 08 листопада 2016 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором б/н від 11 листопада 2011 року в розмірі 20565,41 гривень.

Також суд задовольняє вимоги АТ Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки визнає поважними обставини за яких виконавчий лист № 635/5085/16-ц, що виданий 08 листопада 2016 року Харківським районним судом Харківської області не був вчасно пред`явлений до виконання, при цьому виходить з того, що представник АТ КБ «ПриватБанк» у встановлені строки отримав виконавчі листи, але оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. 433, п. 17.2, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 635/5085/16-ц, що виданий 08 листопада 2016 року Харківським районним судом Харківської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа № 635/5085/16-ц, що виданий 08 листопада 2016 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 11 листопада 2011 року в розмірі 20565,41 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна