КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІНІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Гаркавенка Ігора Григоровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року у цивільній справі за позов ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 31 грудня 2018 року, представник ПАТ «Родовід Банк» - Гаркавенко І.Г. через засоби поштового зв'язку подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що повний текст оскаржуваного рішення АТ «Родовід Банк» отримало 19 грудня 2018 року, що підтверджується реєстраційним номером «10401 від 19 грудня 2018 року та поштовим конвертом.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення, була отримана Ат «Родовід Банк» 19 грудня 2018 року, що підтверджується відомостями (роздруківкою результатів пошуку з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта». (а.с.105)

З апеляційною скаргою представник ПАТ «Родовід Банк» - Гакавенко І.Г. звернувся 31 грудня 2018 року. (а.с.111).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Справа № 758/14555/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4044/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках- на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити представнику ПАТ «Родовід Банк» - Гаркавенко І.Г. строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ГаркавенкаІгора Григоровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про пноволення строку на апеляційне оскарження рішення на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаркавенка Ігора Григоровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: