Провадження №2/523/5063/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Шевчук М.Є.,

представника позивача Єрьоменко ОСОБА_1

представника відповідача Ігнатьєвої І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ

1.Стислий виклад вимог і заперечень (аргументів) учасників справи

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовними вимогами в яких зазначили, що у вересні 2019р. у інтернет-виданні newsportal на веб-сайті у мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 /вся-правда-о-семье-кавун, була здійснена публікація текстового повідомлення під авторством ОСОБА_4 . У вказаній публікації, наводиться інформація щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка на думку останніх є недостовірною та негативною, а отже такою, що порушує особисті немайнові права позивачів, зокрема честь, гідність та ділову репутацію. Така інформація була доведена до невизначеного кола осіб, є проявом неповаги відповідача.

Посилаючись на зазначене позивачі просять визнати недостовірною та такою, що принижує їх честь, гідність та ділову репутацію інформацію вказану у статті під авторством ОСОБА_4 у інтернет-виданні newsportal на веб-сайті у мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 вся-правда-о-семье-кавун.

Просять зобов`язати ОСОБА_4 спростувати опубліковану відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недостовірну інформацію, та таку, що принижує честь, гідність, ділову репутацію, в статті « ІНФОРМАЦІЯ_2 правда ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 », яка розміщена: у інтернет-виданні newsportal на вебсайті у мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 вся-правда-о-семье ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні пред`явлені позовні вимоги визнала у повному обсязі та зазначила, що дійсно ОСОБА_4 було опубліковано зазначену вище статтю у мережі інтернет за посиланням http://newsportalukr.pp.ua/вся-правда-о-семье-кавун. Втім, після ознайомлення з доданими з боку позивачів документів, визнала помилковість фактів відображених у статті.

2. Процесуальні дії у справі

Позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшла до суду 25 жовтня 2019р., та згідно протоколу автоматизованого розподілу справ була розподілена на суддю головуючого у справі Малиновського О.М.

Після надходження відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, ухвалою суду від 06 листопада 2019р. було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та оцінка доказів

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 у інтернет-виданні newsportal на веб-сайті у мережі інтернет за посиланням http://newsportalukr.pp.ua/вся-правда-о-семье-кавун, була здійснена публікація текстового повідомлення російською мовою з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », під авторством ОСОБА_4 , наступного змісту:

« ІНФОРМАЦІЯ_6 июля 2019 года у кандидата-списочника от партии « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 состоялся суд по незаконному финансированию средствами с ее избирательного счета партии оппозиционера Евгения Мураева.

Сегодня известно, что ОСОБА_8 Донецкой области. Она замужем за ( ОСОБА_9 , который был заместителем прокурора Одесской и Харьковской области (2011-2013 гг).

Семья Кавунов родом из Сергеевки Донецкой области, к слову сказать именно оттуда бывший генеральный прокурор Виктор Пшонка. Юридическое образование Виктор Пшонка и отец ОСОБА_10 получали одновременно в одном ВУЗе и находились в дружеских отношениях.

В последствии Виктор Пшонка крестил ОСОБА_11 .

В те времена, когда к власти в ОСОБА_12 , семья ОСОБА_5 обосновалась в Одессе. Совершенно удивительным образом рядовой прокурор районной прокуратуры Одессы Д. Кавун стремительно стал заместителем прокурора Одесской области. Его период на этой должности совпал со шлейфом скандалов по рейдерству против крупного бизнеса Одесской области: именно семья ОСОБА_13 и ОСОБА_11 крышевала теневой «офис Пшонки» в Одессе по улице Пушкинской, 12. В этом офисе проходил процесс давления на местный бизнес с целью рейдерства. Приближенным к прокуратуре было известно, что ОСОБА_14 -младшим по всем теневым схемам Контрабанды и отжиму бизнеса.

В 2015 году Ольга Кавун организовала компанию MOST CONSULTING GROUP совместно с женой сбежавшего в Россию экс-зампрокурора Одесской области ОСОБА_15 , входящего в круг влияния ОСОБА_16 - сына Виктора ОСОБА_17 .

В период после 2015 года семья ОСОБА_18 найти себе занятие - конвертация и переводы, таможня, связи в прокуратуре, земля. Не сложилось. ОСОБА_19 замечают вместе в одном из прибрежных отелей Монако на Принсес Грас. Бизнес с мебельной фабрикой все эти годы был неудачный. До 2017 года фабрика существовала нелегально, без документов, потом пришлось поменять название и переименовать в Феронию, однако этих средств на дорогостоящие перелеты и отели не хватит, едва лишь на поездку в Киев и обратно в стандартном купе, об этом говорят сотруднику компании и отчеты налоговых структур.

В конце 2018 года в Одессе был арестован квартирный аферист Александр Зархин, которому назначили залог в 15 миллионов гривен. Зархин назвал имя своего партнера, помогавшего с частными нотариусами - это был ОСОБА_20 Одновременно три одесских желтых интернет-издания финансируются мужем ОСОБА_13 и периодически выбрасывают чернуху в отношении неугодных как собственно и было с ОСОБА_21 , не состоявшимся «Слугой Народа».

Сегодня этот 'Кавун является смотрящим по Одессе от Евгения Мураева - лидера партии НАШИ. Именно с его сливных бачков в понедельник, начались массовые информационные выбросы грязи и откровенной чернухи, на адрес Дмитрия Спивака. По странному стечению обстоятельств, новое лицо в партии ОСОБА_22 народа ОСОБА_23 до недавнего времени возглавляла общественную организацию НАШИ и ее Одесский офис был зарегистрирован по тому же адресу, что и партия. И вот, через несколько дней ПОСЛЕ съезда, в списке партии Слуга народа под проходным номером АДРЕСА_1 появляется ОСОБА_23 .

ОСОБА_24 обвиняют в отмывании десятков миллионов беглого Пшонки, в неуплате налогов на общую сумму 38 миллионов гривен, а также финансировании сепаратистов ДНР-ЛНР. Жаль разве, что за аферы с ОСОБА_25 не ответит, ибо такую статью еще не ввели.

Еще больше удивляет и возмущает решение министра ОСОБА_26 о назначении этого ОСОБА_5 своим советником. ОСОБА_27 неизвестно о подвигах люстрированного екс прокурора Кавуна. Что интересно может «насоветовать» ОСОБА_5 в реформах органа правопорядка, который сам неоднократно обвинялся в крышевании контрабанды, рейдерстве, наездах па предпринимателей. Таких как он, надо гнать поганой метлой, а то от их советов Харьковщина содрогнется, как когда- то вздрагивала Одесса, ведь одесситы помнят сотрудничество Кавуна с младшим Пшонкой, рядом других одиозных народных депутатов времен Саши-стоматолога».

Факт поширення інформації у вигляді статті, зазначеного вище змісту, під авторством ОСОБА_4 у мережі інтернет, а як наслідок її поширення невизначеному колу осіб, підтверджується посиланням на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 вся-правда-о ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З боку ОСОБА_4 , як автора статті, суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував поширену нею інформацію, яка стосується особистих немайнових прав позивачів.

В той же час, позивачами надано відомості з правоохоронних органів, зокрема з прокуратури Одеської області, якою спростовано посилання автора статті під назвою «Вся правда о семье ОСОБА_5 » про організацію та проведення досудового розслідування у кримінальних справах стосовно позивачів.

Крім того, позивачами надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07 жовтня 2019р., з якого убачається, що ОСОБА_3 не є засновником ТОВ «юридична група Мост» .

4. Норми права , якими врегульовані спірні правовідносини

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного обґрунтування.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частина 4 ст. 206 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Стаття 3 Конституції України визначає життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.1, 3, 7 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів сім`ї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного.

Спростування інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

При цьому слід зазначити, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

У п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009р., було роз`яснено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Вирішуючи спір по суті, та аналізуючи норми права, які регулюють виниклий між сторонами по справі спір, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними при наявності сукупності наступних обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

За змістом ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом із тим, відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

За змістом частини першої статті 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, яка порушує право на ділову репутацію юридичної особи.

5. Оцінка судом аргументів сторін

Як було встановлено судом та зазначено вище, відповідач поширила інформацію загальнодоступним способом, через мережу інтернет, відтак довела її до відома невизначеному колу осіб.

Крім цього, судом встановлено, що опублікована інформація стосується саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та стосується їх особистих немайнових прав.

Позивачами надано відомості з правоохоронних органів, зокрема з прокуратури Одеської області, якою спростовано посилання автора статті ОСОБА_4 під назвою «Вся правда о семье ОСОБА_5 » про організацію та проведення досудового розслідування у кримінальних справах стосовно позивачів у даній справі.

Також, позивачами надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07 жовтня 2019р., з якого убачається, що ОСОБА_3 не є засновником ТОВ «юридична група Мост» .

6. Обґрунтування мотивів рішення суду

Проаналізувавши інформацію, наведену у статті, а також характер використаних при її викладенні мовностилістичних засобів, суд дійшов висновку, що вказана інформація подана саме у формі фактичних тверджень (даних) та не може кваліфікуватись як оціночні судження.

Суд вважає, що спірна інформація містить саме недостовірні дані, а не оціночні судження, оскільки не містить алегорій, сатири, гіпербол тощо.

Аналіз вказаної інформації свідчить про те, що у ній висловлено не оціночне суб`єктивне судження автора відносно позивачів, не особисте її відношення до них, а стверджується щодо об`єктивних чітко висловлених фактів, які можуть бути перевірені.

Про негативний характер поширеної відносно позивачів інформації як фактичних даних, а не оціночних суджень, свідчать стверджувальні вислови, застосовані відповідачем, які вказують на вчинення позивачем тих чи інших дій, які за своїм оборотом та висловленням носять характер порушення права на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Зокрема, до таких висловлень слід віднести таке: «именно семья ОСОБА_13 и ОСОБА_11 крышевала теневой «офис Пшонки» в Одессе по улице Пушкинской, 12. В этом офисе проходил процесс давления на местный бизнес с целью рейдерства. Приближенным к прокуратуре было известно, что ОСОБА_14 младшим по всем теневым схемам контрабанды и отжиму бизнеса»; «в 2015 году Ольга Кавун организовала компанию MOST CONSULTING GROUP совместно с женой сбежавшего в Россию экс-зампрокурора Одесской области ОСОБА_28 С., входящего в круг влияния ОСОБА_16 сына Виктора Пшонки»; «в конце 2018 года в Одессе был арестован квартирный аферист ОСОБА_29 , которому назначили залог в 15 миллионов гривен. Зархин назвал имя своего партнера, помогавшего с частными нотариусами это был ОСОБА_20 »; « ОСОБА_24 обвиняют в отмывании десятков миллионов беглого Пшонки, в неуплате налогов на общую сумму 38 миллионов гривен, а также финансировании сепаратистов ДНР-ЛНВ»; « ОСОБА_27 неизвестно о подвигах люстрированного екс прокурора Кавуна. Что интересно может «насоветовать» ОСОБА_5 в реформах органов правопорядка, который сам неоднократно обвинялся в крышевании контрабанды, рейдерстве, наездах на предпринимателей».

Виходячи з встановлених обставин справи та положень законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, а також визнання позовних вимог самого відповідача, суд дійшов висновку, що відносно позивачів було поширено недостовірну інформацію, тобто відомості, що не відповідають дійсності, які викладені неправдиво та мають яскраво виражений негативний характер, а також принижують честь, гідність та ділову репутацію позивачів, тобто порушують їх немайнові права, а тому підлягають визнанню недостовірними.

Отже, встановивши те, що поширена відносно позивачів інформація подана у формі фактичних тверджень, й відповідач не надав належних доказів правдивості такої інформації, подала заяву про визнання позову, натомість, позивач з використанням законних та допустимих засобів доказування зміг довести суду неправдивість оскаржуваної інформації, викладеної у статті за посиланням http://newsportalukr.pp.ua/вся-правда-о-семье-кавун, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачів про визнання поширеної щодо них інформації недостовірною та такою, що принижує їх честь, гідність та ділову репутацію.

За цих обставин суд робить висновок, що пред`явлені позовні вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації є обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, в спосіб визначений позивачами у позовній заяві.

7.Розподіл судових витрат

Задовольняючи позовні вимоги суд, в силу ст.141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивачів понесені ними судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору в розмірі 1536,80грн.

Керуючись ст. ст.12,13,76,82,141,259, 263-265,268 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити у повному обсязі.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інформацію, вказану в статті під авторством ОСОБА_4 під назвою «Вся правда о семье ОСОБА_5 », яка розміщена: у інтернет-виданні newsportal на вебсайті у мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 вся-правда-о- ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 :

« ІНФОРМАЦІЯ_6 года у кандидата-списочника от партии «Слуга ОСОБА_30 » ОСОБА_7 состоялся суд по незаконному финансированию средствами с ее избирательного счета партии оппозиционера Евгения Мураева.

Сегодня известно, что ОСОБА_8 Донецкой области. Она замужем за ( ОСОБА_9 , который был заместителем прокурора Одесской и Харьковской области (2011-2013 гг).

Семья Кавунов родом из Сергеевки Донецкой области, к слову сказать именно оттуда бывший генеральный прокурор Виктор Пшонка. Юридическое образование Виктор Пшонка и отец ОСОБА_10 получали одновременно в одном ВУЗе и находились в дружеских отношениях.

В последствии Виктор Пшонка крестил ОСОБА_11 .

В те времена, когда к власти в ОСОБА_12 , семья ОСОБА_5 обосновалась в Одессе. Совершенно удивительным образом рядовой прокурор районной прокуратуры Одессы Д. Кавун стремительно стал заместителем прокурора Одесской области. Его период на этой должности совпал со шлейфом скандалов по рейдерству против крупного бизнеса Одесской области: именно семья ОСОБА_13 и ОСОБА_11 крышевала теневой «офис Пшонки» в Одессе по улице Пушкинской, 12. В этом офисе проходил процесс давления на местный бизнес с целью рейдерства. Приближенным к прокуратуре было известно, что ОСОБА_14 -младшим по всем теневым схемам Контрабанды и отжиму бизнеса.

В 2015 году Ольга Кавун организовала компанию MOST CONSULTING GROUP совместно с женой сбежавшего в Россию экс-зампрокурора Одесской области ОСОБА_15 , входящего в круг влияния ОСОБА_16 - сына Виктора ОСОБА_17 .

В период после 2015 года семья ОСОБА_18 найти себе занятие - конвертация и переводы, таможня, связи в прокуратуре, земля. Не сложилось. ОСОБА_19 замечают вместе в одном из прибрежных отелей Монако на Принсес Грас. Бизнес с мебельной фабрикой все эти годы был неудачный. До 2017 года фабрика существовала нелегально, без документов, потом пришлось поменять название и переименовать в Феронию, однако этих средств на дорогостоящие перелеты и отели не хватит, едва лишь на поездку в Киев и обратно в стандартном купе, об этом говорят сотруднику компании и отчеты налоговых структур.

В конце 2018 года в Одессе был арестован квартирный аферист ОСОБА_31 Зархин, которому назначили залог в 15 миллионов гривен. Зархин назвал имя своего партнера, помогавшего с частными нотариусами - это был ОСОБА_20 Одновременно три одесских желтых интернет-издания финансируются мужем ОСОБА_13 и периодически выбрасывают чернуху в отношении неугодных как собственно и было с ОСОБА_21 , не состоявшимся «Слугой Народа».

Сегодня этот 'Кавун является смотрящим по Одессе от Евгения Мураева - лидера партии НАШИ. Именно с его сливных бачков в понедельник, начались массовые информационные выбросы грязи и откровенной чернухи, на адрес Дмитрия Спивака. По странному стечению обстоятельств, новое лицо в партии ОСОБА_22 народа ОСОБА_23 до недавнего времени возглавляла общественную организацию НАШИ и ее Одесский офис был зарегистрирован по тому же адресу, что и партия. И вот, через несколько дней ПОСЛЕ съезда, в списке партии Слуга народа под проходным номером АДРЕСА_1 появляется ОСОБА_23 .

ОСОБА_24 обвиняют в отмывании десятков миллионов беглого Пшонки, в неуплате налогов на общую сумму 38 миллионов гривен, а также финансировании сепаратистов ДНР-ЛНР. Жаль разве, что за аферы с ОСОБА_25 не ответит, ибо такую статью еще не ввели.

Еще больше удивляет и возмущает решение министра ОСОБА_26 о назначении этого ОСОБА_5 своим советником. ОСОБА_27 неизвестно о подвигах люстрированного екс прокурора Кавуна. Что интересно может «насоветовать» ОСОБА_5 в реформах органа правопорядка, который сам неоднократно обвинялся в крышевании контрабанды, рейдерстве, наездах па предпринимателей. Таких как он, надо гнать поганой метлой, а то от их советов Харьковщина содрогнется, как когда- то вздрагивала Одесса, ведь одесситы помнят сотрудничество Кавуна с младшим Пшонкой, рядом других одиозных народных депутатов времен Саши-стоматолога»»

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (іпн. НОМЕР_1 ) спростувати опубліковану відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недостовірну інформацію, та таку, що принижує честь, гідність, ділову репутацію, в статті « ІНФОРМАЦІЯ_2 правда ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 », яка розміщена: у інтернет-виданні newsportal на вебсайті у мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 вся-правда-о ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (іпн. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1536,80грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 04 грудня 2019р.

Суддя