Справа № 466/7796/18 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/1815/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника апелянта АТ «Альфа-банк» - Гаполяка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Свірідової В.В. від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №466/7796/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено. З метою забезпечення позову, зупинено реалізацію 08.05.2019 року арештованого майна відповідача Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир», а саме: - нежитлових приміщень загальною площею 641,2 кв.м., реєстраційний номер 26004211, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 : матеріал стін - цегла, перекриття - залізобетон, висота приміщень - 3,1-4,5м, покрівля - металочерепиця, фундамент - бутобетон, підлога - цементна стяжка, вікна та двері - металопластикові, складається з 2 поверхів. По першому поверсі: 1. Прохідна - 3,3 кв.м., 2. Кімната охорони - 8,6 кв.м., 3. Службове приміщення - 88,8 кв.м., 4. Сходова клітка - 12,5 кв.м., 5. Службове приміщення - 56,4 кв.м., 6. Службове приміщення - 99,4 кв.м., 7. Сходова клітка -14,4 кв.м., 8. Службове приміщення - 30,5 кв.м. Всього по першому поверсі 313,9 кв.м., 9. Коридор - 78,7 кв.м., 10. Службове приміщення - 26,5 кв.м., 11. Службові приміщення - 16,7 кв.м.,12. Кабінет - 34,6 кв.м.,13. Кабінет - 34,1 кв.м., 14. Кабінет - 35,6 кв.м., 15. Коридор - 14,4 кв.м., 16. Кабінет - 51,6 кв.м., 17. Кабінет - 32,4 кв.м., 18. Вбиральня - 1,3 кв.м., 19. Вбиральня - 1,4 кв.м., Всього по першому поверсі 327,3 кв.м.; - Нежитлових приміщень літ «К-1» загальною площею 488,9 кв.м., реєстраційний номер майна 28858540, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 : фундамент - залізобетон, стіни та перегородки - цегляні, перекриття - дерев`яне, покрівля - металочерепиця, підлога - цементна стяжка, вікна - металопластикові, приміщення в доброму стані, складається з основного приміщення складу, прохідні приміщення офісу та торгового залу, висота стелі приблизно 5,5м.

Вказану ухвалу оскаржило АТ «Альфа-банк».

В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову задоволенні заяви про забезпечення позову. Вважають, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суперечить інтересам АТ «Альфа Банк» як іпотекодержателя, адже нерухоме майно на яке накладено арешт є предметом іпотеки. Зазначають, що 21 червня 2012 року між ПАТ «Банк Кіпру» правонаступником якого стало ПАТ «Неос Банк» (первісний кредитор) та Підприємством об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» (позичальник) укладено кредитний договір №16/19-919/2012 згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 350 000, 00 доларів США (триста п`ятдесят тисяч доларів США 00 центів) з кінцевою датою погашення 20.06.2020р.. В забезпечення виконання зобов`язань, 21 червня 2012 року між ПАТ «Банк Кіпру» правонаступником якого стало ПАТ «Неос Банк» та підприємством об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» було укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я., за реєстровим номер № 2440. Зазначають, що згідно договору іпотеки в іпотеку було передано наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення загальною площею 641,2 кв.м., реєстраційний номер 26004211 та нежитлові приміщення «К-1» загальною площею 488,9 кв.м., реєстраційний номер 28858540, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 21 липня 2014 року між ПАТ «Неос Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір факторингу №1, відповідно до якого права вимоги до Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» за кредитним договором та Договором іпотеки були відступлені на користь ПАТ «Альфа-банк». Тобто ПАТ «Альфа-Банк» є новим кредитором та іпотекодержателем. Звертають увагу, що ухвалою про забезпечення позову зупинена реалізація майна, яке перебуває в іпотеці, а іпотекодержателем на даний час являється АТ «Альфа-Банк», відповідно накладена заборона обмежує законного іпотекодержателя в його правах звернути стягнення на предмет іпотеки, який був придбаний за рахунок кредитних коштів. Окрім цього, постановою Західного апеляційного Господарського суду від 28 січня 2019 року по справі №914/274/18 прийнято рішення про стягнення з Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 256 664, 63 доларів США, отже судом підтверджений факт переходу права вимоги до АТ «Альфа банк», а отже відповідач має заборгованість по кредитному договору, яка забезпечена предметом іпотеки.

В судове засідання окрім представника апелянта решта учасників справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що учасники справи повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Клопотання ТОВ «ЮК «ТРОЯ» про відкладення розгляду справи з підстав зміни сторони у справі колегія суддів вважала безпідставним оскільки будь-яких доказів зміни будь-якої із сторін у справі суду надано не було, представник ж апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, заяви про вжиття заходів забезпечення позову, апеляційної скарги, а також інших усних та письмових заяв та пояснень учасників справи у суді апеляційної інстанції, - колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 247, ст. 149 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та задовольняючи заяву про забезпечення позову, - виходив з того, що дослідивши надану заяву та матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, суд вважав необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіряючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги вважає, що судом при постановленні такої ухвали не дотримано вимог закону, обставини ж які суд вважав встановленими - не доведені.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як допред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій судом касаційної інстанції розтлумачено схожі правовідносини, - «забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

Відповідно до змісту п. 3 Постанови, - згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно змісту п.4 згаданої Постанови, - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що:

-між сторонами дійсно виник спір та

-існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

-з`ясувати обсяг позовних вимог,

-дані про особу відповідача, а також

-відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів, відповідно до вказаних вище вимог закону та роз`яснень схожих за змістом правовідносин, перевіряючи: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; а також беручи до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, - вважає, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у суду першої інстанції не було.

Як вбачається із виділених матеріалів цивільної справи, що надійшли на розгляд до апеляційного суду ОСОБА_1 заявлено позов до Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» про стягнення з Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики (розписки) від 19 червня 2012 року в розмірі 400000 грн.

Крім цього, 08.05.2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації 8 травня 2019 року арештованого майна відповідача - Підприємства об`єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр шахової асоціації незрячих України «Орієнтир», а саме: нежитлових приміщень загальною площею 641,2 кв.м., реєстраційний номер 26004211, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 : матеріал стін - цегла, перекриття - залізобетон, висота приміщень - 3,1-4,5м, покрівля - металочерепиця, фундамент - бутобетон, підлога - цементна стяжка, вікна та двері - металопластикові, складається з 2 поверхів. По першому поверсі: 1. Прохідна - 3,3 кв.м., 2. Кімната охорони - 8,6 кв.м., 3. Службове приміщення - 88,8 кв.м., 4. Сходова клітка - 12,5 кв.м., 5. Службове приміщення - 56,4 кв.м., 6. Службове приміщення - 99,4 кв.м., 7. Сходова клітка -14,4 кв.м., 8. Службове приміщення - 30,5 кв.м. Всього по першому поверсі 313,9 кв.м., 9. Коридор - 78,7 кв.м., 10. Службове приміщення - 26,5 кв.м., 11. Службові приміщення - 16,7 кв.м.,12. Кабінет - 34,6 кв.м.,13. Кабінет - 34,1 кв.м., 14. Кабінет - 35,6 кв.м., 15. Коридор - 14,4 кв.м., 16. Кабінет - 51,6 кв.м., 17. Кабінет - 32,4 кв.м., 18. Вбиральня - 1,3 кв.м., 19. Вбиральня - 1,4 кв.м., Всього по першому поверсі 327,3 кв.м.; - Нежитлових приміщень літ «К-1» загальною площею 488,9 кв.м., реєстраційний номер майна 28858540, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 : фундамент - залізобетон, стіни та перегородки - цегляні, перекриття - дерев`яне, покрівля - металочерепиця, підлога - цементна стяжка, вікна - металопластикові, приміщення в доброму стані, складається з основного приміщення складу, прохідні приміщення офісу та торгового залу, висота стелі приблизно 5,5м.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою не обґрунтовано, а судом першої інстанції не перевірено у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у справі про стягнення заборгованості за договором позикиз огляду на те, майно, якого стосуються заходи забезпечення позову було передано банку в іпотеку.

За змістом статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача цього нерухомого майна, навіть якщо до його відома не була доведена інформація про обтяження цього майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у такому обсязі і на таких умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом першої інстанції не було перевірено та не встановлено, що спірне майно знаходиться в іпотеці.

А як вбачається із матеріалів справи 21 червня 2012 року між ПАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого стало ПАТ «Неос Банк» (первісний кредитор) та Підприємством об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» (позичальник) укладено кредитний договір №16/19-919/2012 згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 350 000, 00 доларів США (триста п`ятдесят тисяч доларів США 00 центів) з кінцевою датою погашення 20.06.2020р..

В забезпечення виконання зобов`язань, 21 червня 2012 року між ПАТ «Банк Кіпру» правонаступником якого стало ПАТ «Неос Банк» та підприємством об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» було укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я., за реєстровим номер № 2440.

Згідно договору іпотеки в іпотеку було передано наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення загальною площею 641,2 кв.м., реєстраційний номер 26004211 та нежитлові приміщення «К-1» загальною площею 488,9 кв.м., реєстраційний номер 28858540, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

21 липня 2014 року між ПАТ «Неос Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» були укладені договір факторингу №1 та договір №1 про передачу прав за іпотечними договорами, відповідно до яких права вимоги до Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» за кредитним договором та Договором іпотеки були відступлені на користь ПАТ «Альфа-банк».

Тобто ПАТ «Альфа-Банк» є новим кредитором відповідача та іпотеко держателем майна якого стосуються заходи забезпечення.

Крім цього, постановою Західного апеляційного Господарського суду від 28 січня 2019 року у справі №914/274/18, стягнуто з Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 256 664, 63 доларів США.

Враховуючи вказане, зупинення продажу майна порушує права ПАТ «Альфа-банк», як іпотекодержателя.

Зважаючи на вказане у суду першої інстанції підстав для задоволення поданої заяви та вжиття заходів забезпечення позову, які вжиті судом - не було, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні такої, чим слід апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-банк» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 травня 2019 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра