ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3546/19

Головуючий у першій інстанції - Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1134/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Бечка Є.М., Губар В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця у виконавчому провадженні №59032118 від 07.05.2019 року,

прізвище судді: Яременко І.В.; місце постановлення ухвали: м. Чернігів,

дата складання повного тексту ухвали: 12 липня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила: визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича від 07.05.2019 року, які винесені ним у виконавчому провадженні №59032118, а саме: про відкриття виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 1943,46 доларів США; про арешт всього майна боржника з зазначенням суми боргу 21378,09 доларів США; про арешт грошових коштів, що містяться на всіх рахунках боржника з зазначенням суми боргу 21378,09 доларів США; про звернення стягнення на майно боржника; про зміну (доповнення реєстраційних даних) щодо зміни найменування стягувача.

Скарга мотивована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. винесено постанову від 07.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59032118 за виконавчим листом №738/167/18, виданим 03.01.2019 року Новозаводським районним судом м. Чернігова. Відповідно до п.3 резолютивної частини вказаної постанови з боржника постановлено стягнути основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1943,46 доларів США. Вважає винесену постанову незаконною, оскільки приватним виконавцем неправомірно стягнуто суму винагороди у іноземній валюті та відповідно до ст.99 України та ст.5 Закону України «Про валюту і валютні операції» гривня є єдиним законним платіжним засобом на території України. Крім того, 07.05.2019 року приватним виконавцем були винесені постанови: про арешт всього майна боржника та про арешт грошових коштів, що містяться на всіх рахунках боржника з зазначенням суми боргу 21378,09 доларів США, яка не стягувалась судом; про звернення стягнення на майно боржника; про зміну (доповнення реєстраційних даних) щодо зміни найменування стягувача. Вважає всі перелічені постанови приватного виконавця незаконними в зв`язку з незаконністю постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її скарги, посилаючись на неправильне вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що будь-які рішення приватного виконавця про стягнення з боржника у виконавчому провадженні грошових коштів в іноземній валюті, в тому числі суми основної винагороди, є незаконним. Крім того, є незаконним визначення суми основної винагороди в доларах США із суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 в гривнях відповідно до рішення суду.

ОСОБА_1 наголошує на незаконності постанов приватного виконавця Приходька Ю.М. у виконавчому провадженні №59032118 у зв`язку з незаконністю постанови про відкриття виконавчого провадження.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу представник приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_2 - адвокат Коверзнев Д.В. просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити повністю, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2019 року залишити без змін.

Вислухавши голову судового засідання, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії приватного виконавця Приходька Ю.М. вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Судом у справі встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. перебуває виконавчий лист Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.01.2019 року у справі №738/167/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №35-1/516К-07 від 03.07.2007 року станом на 11.01.2018 року у сумі 18764,04 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту у сумі 1660,62 доларів США, суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 14690,15 доларів США, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 2413,27 доларів США, а також 18997,02 грн. підвищених відсотків пені (еквівалент 670,59 доларів США). Рішення суду набрало законної сили 27.12.2018 року (а.с.23).

07.05.2019 року приватним виконавцем за результатами розгляду заяви стягувача ПАТ «Універсал Банк», у відповідності до вимог ст.ст.3,4,24,26 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59032118 (а.с.3).

07.05.2019 року приватним виконавцем, у відповідності до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника (а.с.4).

07.05.2019 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 21378,09 доларів США (а.с.6,7).

07.05.2019 року приватним виконавцем, на виконання ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», п.19 Постанови Кабінету Міністрів України №643 від 08 вересня 2016 року «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця», винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1943,46 доларів США (а.с.5).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, керуючись статтями 192,524 ЦК України, обґрунтовано виходив з того, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.10.2018 року стягнуто борг в іноземній валюті, тому приватний виконавець стягнув відсоток від суми такого боргу.

Судом першої інстанції вірно відхилено доводи заявниці про те, що приватним виконавцем у постановах про арешт всього майна боржника та про арешт грошових коштів, що містяться на всіх рахунках боржника зазначено суму боргу у розмірі 21378,09 доларів США, яка на її думку не стягувалась судом, оскільки з оскаржуваних постанов приватного виконавця вбачається, що борг у розмірі 21378,09 доларів США це з урахуванням основної винагороди приватного виконавця (18764,04 доларів США борг+960,59 доларів США підвищених відсотків пені+1943,46 доларів США винагороди), а відтак приватним виконавцем жодним чином не збільшено суму боргу боржника.

Доводи апеляційної скарги вищезазначених висновків не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанцій - без змін, оскільки відсутні підстави для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді