Справа № 404/1620/14-ц
Номер провадження 8/404/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 11.11.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 Кіровоградська державна нотаріальна контора № 1, про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 11.11.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 Кіровоградська державна нотаріальна контора № 1, про визнання шлюбу недійсним, а саме скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним в зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким визнати шлюб, укладений 29.04.2011 року між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зроблено відповідний актовий запис № 160 від 29.04.2011 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції у Кіровоградській області, недійсним.

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Кіровоградська нотаріальна контора №1 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2016 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2015 року залишено без змін. Підставами позову про визнання шлюбу недійсним є те, що у момент укладання шлюбу ОСОБА_4 був недієздатним і не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними та те, що даний шлюб зареєстрований без вільної згоди ОСОБА_4, оскільки позивач вважає, що заява про державну реєстрацію шлюбу написана не ОСОБА_4, а іншою особою та підпис у актовому записі №160 від 29 квітня 2011 року, викладений почерком, який не належить ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що висновок повторної судово-психіатричної експертизи № 290 від 08.04.2015 року є належним доказом і зазначив, що позовні вимоги ґрунтуються лише на припущеннях.

Згідно Висновку судово-психіатричної експертизи №290 від 08.04.2015 року, що був зроблений Київським міським Центром судово-психіатричної експертизи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, комісія прийшла до висновку по першому питанню, що ОСОБА_4, 1955р.н. у момент укладання шлюбу 29.04.2011 року виявляв ознаки органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з церебрастенічним синдромом, за своїм психічним станом у момент укладання шлюбу 29.04.2011 року усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.; по другому питанню, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у момент укладання шлюбу 29.04.2011 року за своїм психічним станом усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 493 30.09.2014 року комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_4 в момент укладення шлюбу 29.04.2011 року з урахуванням вище зазначеного висновку страждав на дисцекуляторну енцефалопатію ІІ-ІІІ ст. (гіпертонічного, атеросклеротичного генезу): виявив ознаки хронічного психічного захворювання в формі деменції (недоумства) внаслідок ішемічного інсульту (16.02.2008 року), тому ОСОБА_4 29.04.2011 року за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Дана експертиза була проведена з урахуванням судово-психіатричної експертизи №41, згідно якої в момент складання заповіту 20.02.2009 року дядько ОСОБА_4 страждав на дисцекуляторну енцефалопатію ІІ-ІП ст. (гіпертонічного, атеросклеротичного генезу): виявив ознаки хронічного психічного захворювання в формі деменції (недоумства) внаслідок ішемічного інсульту (16.02.2008 року), тому ОСОБА_4 20.02.2009 року за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними.

Суд, взявши до уваги висновок експертизи, зроблений Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, не взяв до уваги пояснення представника позивача та дійшов висновку, що ОСОБА_4 у 2011 році психічним захворюванням у формі деменція не хворів.

Після закінчення розгляду цієї справи були виявлені нововиявлені обставини, які мають істотне значення для справи.

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним задоволено та визнано заповіт ОСОБА_4, складений 20 лютого 2009 року на користь ОСОБА_5 та посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_3 Кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 1-241, недійсним.

Судом касаційної інстанції встановлено, що відповідно до висновку посмертної судово-психіатричної експертизи від 31.01.2014 року № 41, складеного експертами Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, у ОСОБА_4 внаслідок перенесеного інсульту розвинулася судинна деменція, моторна та амнестична афазії, змінився почерк, порушилася спроможність до суджень, утруднення нових понять, аналізу, виникли епізоди порушення свідомості, епілертифоморні пароксизми, знизилася пам'ять на минулі події, слабоумство розвинулось хронічно, прогредієнтно.

Експерти дійшли висновку про те, що ОСОБА_4 на момент посвідчення заповіту (20 лютого 2009 року) страждав на дисциркуляторну енцефалопотію 11-111 ступеня, виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у формі деменції (недоумства) внаслідок перенесеного інсульту (16 лютого 2008 року), тому 20 лютого 2009 року за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Крім того суд касаційної інстанції зазначив, що судами не взято до уваги висновок посмертної судово-психіатричної експертизи від 31.01.2014 року №41, яким підтверджено недієздатність учасника правочину та його внутрішній, психічний стан в момент вчинення заповіту, а тому просить задовольнити заяву повністю.

Адвокат заявника заяву підтримала, просила призначити посмертну судову експертизу , в задовленні даного клопотання судом відмовлено.

Відповідач позовні вимоги не визнавала, надала заперечення та просила відмовити в задоволенні заяви з посиланням, що між ОСОБА_2-дружиною ОСОБА_4 та його рідним сином ОСОБА_6 та з іншого боку - племінником його двоюрідної сестри -ОСОБА_1, який підробив заповіт - судові справи тривали більше 6 років. Всього було 5 справ - визнання заповіту недійсним, визнання шлюбу недійсним, встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Основні дві справи - це: визнання заповіту недійсним, по якій проводилася одна експертиза (посмертна судово-психіатрична експертиза № 41 від 31.01.2014 року що встановила стан здоров»я ОСОБА_4 на момент складання Заповіту - 20 лютого 2009 року) згідно якої - в момент складання Заповіту 20 лютого 2009 року ОСОБА_4 за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. По цій справі остаточну крапку поставив Верховний Суд 06.03.2018 року, визнавши заповіт недійсним.

Визнання шлюбу недійсним по даній справі проводилося три експертизи:

А). ОСОБА_3 посмертна судово-психіатрична експертиза № 493 від 30.09.2014 року, яка встановила, що на момент укладання шлюбу - 29.04.2011 року ОСОБА_4 не розумів значення своїх дій.

Б). Повторна посмертна судово-психіатрична експертиза №290 від 08.04.2015 року, яка спростувала Висновки першої експертизи та встановила, що на момент укладання шлюбу - 29.04.2011 року ОСОБА_4 усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.

В).Почеркознавча експертиза, яка встановила, що підпис при укладанні шлюбу ставив сам ОСОБА_4

Після проведення цих експертиз як суд першої інстанції, так і суд другої інстанції дійшли правильного висновку про те, що шлюб є дійсним і правильно відмовили в позові.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Кіровоградська нотаріальна контора №1 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2016 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2015 року залишено без змін. Підставами позову про визнання шлюбу недійсним зазначалось, що у момент укладання шлюбу ОСОБА_4 був недієздатним і не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними та те, що даний шлюб зареєстрований без вільної згоди ОСОБА_4, оскільки позивач вважав, що заява про державну реєстрацію шлюбу написана не ОСОБА_4, а іншою особою та підпис у актовому записі №160 від 29 квітня 2011 року, викладений почерком, який не належить ОСОБА_4

Відповідно ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами, зокрема є: істотні для справи обставини або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта та ін.., скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до роз»яснення п.3 постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК), яка кореспондується зі ст.. 423 ЦПК України (відповідно до змін в ЦПК від 15.12.2017 року).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення від 11.11.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 Кіровоградська державна нотаріальна контора № 1, про визнання шлюбу недійсним, , оскільки обставини на які посилається адвокат в заяві, встановлені в рішеннях судів, а посилання на певні обставини фактично є переоцінкою доказів.

Керуючись ст. ст. 417, 423 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 11.11.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 Кіровоградська державна нотаріальна контора № 1 про визнання шлюбу недійсним відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова