Справа № 185/6321/19
Провадження № 2/185/3443/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі № 185/6321/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, яким позовні вимоги задоволені частково, а саме: зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спілкуванні із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у визначений у рішенні порядок та спосіб; визначено наступний порядок участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спілкуванні з його малолітньою дитиною сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : з понеділка по п`ятницю з 16.30 год. до 18.30 год., враховуючи стан здоров`я дитини, за взаємною домовленістю та у присутності матері дитини ОСОБА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 щорічно, у день народження сина ОСОБА_3 , з 10.00 год. до 12.00 год. за взаємною домовленістю та у присутності матері дитини ОСОБА_2 ; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн.

Однак, у резолютивній частині рішення суду виявлено описку щодо дати народження позивача ОСОБА_1 , а саме у абзаці третьому резолютивної частині рішення суду від 29 жовтня 2019 року помилково вказано дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріли справи, судом встановлено, що дійсно у абзаці третьому резолютивної частині рішення суду від 29 жовтня 2019 року по цивільній справі № 185/6321/19 помилково вказано дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дату народження позивача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена у абзаці третьому резолютивної частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року по цивільній справі № 185/6321/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною вважати опискою, дату народження позивача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати дійсною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко