overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/311/19
Єдиний унікальний номер судової справи:205/311/2019
Номер провадження: 2о/25/18/2019
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження по цивільній справі

22 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бобков ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального міського округу ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177, 294 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків до 28.12.2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

26.12.2018 року заявник усунув недоліки, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Бобков ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на « 14 » лютого 2019 року о 14 год. 30 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225) .

3. У судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

4. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

5. Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 182/2362/17
Провадження № 2/0182/1149/2019
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 , що діє у справі за ордером від 20.03.2018 року серія ДП №1220/000020(а.с.182), заявив суду відвід у звязку з тим, що головуюча по справі суддя Багрова А.Г. висловлювала субєктивну негативну думку про нього та до його моральних якостей як кандидата на зайняття вакантної посади судді Нікопольського міськрайонного суду , яка була викладена у листі суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Вищої ради юстиції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що зазначені обставини викликають у нього сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Багрової А.Г. щодо нього, а тому для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі через упередженість судді щодо нього, що може вплинути на його процесуальні права у справі як адвоката.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, щодо заявленого відводу судді, суд дійшов до наступного висновку.

Підставою заявленого судді відводу є сумніви адвоката ОСОБА_1 у неупередженості судді щодо нього особисто, при цьому ОСОБА_1 не є стороною по справі, а надає правову допомогу на підставі ордеру від 20.03.2018 року серія ДП № 1220/000020 відповідачу ОСОБА_3 (а.с.182) та виконує свої обовязки як адвокат згідно Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Таким чином при розгляді цієї справи відсутні будь-які обєктивні підґрунтя та обставини приватного інтересу , упередженості судді , на які посилається адвокат.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтею 40 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу і наслідки необґрунтованості заявленого відводу.

Проаналізувавши доводи заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г., на підставі положень ст.ст. 36-40 ЦПК України, вважаю його необґрунтованим, у звязку з чим необхідно провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Багрової А.Г. іншим суддею, який не входить до складу суду.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 182/2362/17 за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - зупинити до вирішення питання про відвід судді .

Заяву про відвід по справі № 182/2362/17, провадження № 2/0182/1149/2019 передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 180/2177/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з тим, що ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 180/2177/18 за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором. При поданні позову АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за платіжним дорученням № PROM7BR7KC від 27.09.2018 року. Просить суд повернути їм сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

У відповідність ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

З дня зарахування суми в бюджет річний строк не витік.

Керуючись ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути акціонерному товариству КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривень 00 коп.), згідно платіжного доручення № PROM7BR7KC від 27.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8009/18
№ 2-н/183/92/19
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України, суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 185/600/19
Провадження № 2/185/1783/19
у х в а л а

25 січня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. При цьому, згідно абз. 2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог вищевказаної статті, до позовної заяви долучені копії документів, які не засвідчені належним чином, зокрема, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» містить лише підпис особи, яка засвідчувала даний документ без зазначення дати такого посвідчення, а надані для направлення відповідачу копії документів взагалі не посвідчені у відповідності до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

Крім того, згідно частини 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Разом із тим, довіреність підписанту позовної заяви ОСОБА_2, видана першим заступником голови правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, повноваження якої на видачу довіреності не підтверджені доданими до позовної заяви копіями установчих та інших документів.

Тобто, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, надавши суду: посвідчені належним чином копії документів, що долучені до позовної заяви, в тому числі для направлення відповідачу; документи, що підтверджують наявність у ОСОБА_3 повноважень на видачу довіреностей від імені АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/9266/18
Провадження № 2/185/1106/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Павлограда в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання прав та обовязків забудовника на забудову в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст. 89, 133, 141, 258-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Територіальної громади міста Павлограда в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ: 33892721, місцезнаходження зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ: 02891115, місцезнаходження зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про визнання прав та обовязків забудовника на забудову в порядку спадкування за законом задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 права та обовязки забудовника на забудову, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Разіна, буд. 20, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 16 жовтня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення повному обсязі буде складено 04 лютого 2019 року.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона
Справа № 185/9588/18
Провадження № 2/185/1196/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 січня 2019 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Таран Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 08 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис №250. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Звернулися до суду з заявами, якими просили суд позовні вимоги задовольнити, розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 08 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис №250. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін.

Судові витрати покласти на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 81,89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис №250.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,80 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 496/772/16-ц
Провадження № 2/496/318/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукойл Авіейшен Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. перебувала вказана цивільна справа.

30.01.2019 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з тим, що відповідно до рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 23.01.2019 року суддя Горяєв І.М. відсторонений від здійснення правосуддя.

Автоматизованою системою документообігу суду 30.01.2019 року справу розподілено та передано для розгляду судді Пендюрі Л.О.

Відповідно до ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.04.2016 року зупинено провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09.02.2016 року по цивільній справі №496/5840/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лукойл Авіейшен Україна» про визнання причини звільнення незаконною.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.06.2016 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09.02.2016 року змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.08.2017 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09.02.2016 року в частині, залишеній без змін рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.06.2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 06.06.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.06.2018 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначивши підготовче судове засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 33, 189 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лукойл Авіейшен Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємства прийняти до провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 04 квітня 2019 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра