Провадження №22-ц/801/2671/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач :Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2019 рокуСправа № 127/24455/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Міхасішина І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року про залишення без розгляду клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

встановив :

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 80 673,05 грн та моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін з підстав, що спір є малозначним. Відповідачеві запропоновано подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

19 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_1 направив клопотання, в якому заперечив проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами та просив призначити розгляд справи з викликом сторін.

У клопотанні зазначав, що позов визнає частково і бажає брати участь в розгляді справи, подавати заперечення відносно позовних вимог, надавати пояснення та докази на підтвердження своїх аргументів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін залишено без розгляду.

Залишаючи клопотання без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк на вчинення цієї процесуальної дії, який встановлений відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України, клопотання про поновлення цього строку останнім не заявлялося.

Не погодившись із такою ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають для справи, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, про задоволення клопотання про розгляд справи з викликом сторін, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначав, що висновки суду про пропуск ним строку для подання заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін є помилковими, оскільки про ухвалу суду про відкриття провадження у справі, в якій було визначено строк на подання таких заперечень, він дізнався лише 10 листопада 2019 року, а наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення 07 жовтня 2019 року не відповідає дійсності, через те, що на той час він перебував за межами країни, хто замість нього отримав ухвалу йому не відомо. Клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін він подав в п`ятнадцятиденний строк з дня, коли він довідався про ухвалу суду про відкриття провадження.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику, з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу (ч.2 ст. 352 ЦПК України).

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду та не передбачено можливість такого оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Тлумачення ст. 353 ЦПК України має відбуватися з урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення без розгляду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін постановлена до вирішення спору по суті і не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року (справа №522/14750/16-ц), від 13 червня 2018 року (справа №761/6099/15-ц), 04 липня 2018 року (справа №623/3792/15-ц), у постанові від 13 березня 2019 року (справа №522/18296/14-ц).

Водночас Вінницьким міським судом Вінницької області 21 листопада 2019 року ухвалено рішення по суті за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261, 352, 353, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року про залишення без розгляду клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Міхасішин