Справа № 2-1045/2010
Провадження у справі № 6/129/45/2019
У Х В А Л А

"11" грудня 2019 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині заяву про самовідвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчою листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до відповідача (позичальника) ОСОБА_2 , відповідача (поручителя - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46/МК/2008/04-980 від 08 квітня 2008 року, заінтересована особа Гайсинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, -

Встановив:

11.12.2019 р. головуючий по справі суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, вказуючи, що він є головуючим суддею у цивільній справі № 2-1045/2010 (провадження №6/129/45/2019) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчою листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до відповідача (позичальника) ОСОБА_2 , відповідача (поручителя - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46/МК/2008/04-980 від 08 квітня 2008 року, заінтересована особа Гайсинський РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області та підлягає відводу у цій справі з огляду на те, що під його головуванням вже здійснювався протягом листопада 2019 року судовий розгляд вказаної цивільної справи № 2-1045/2010 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчою листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до відповідача (позичальника) ОСОБА_2 , відповідача (поручителя - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46/МК/2008/04-980 від 08 квітня 2008 року, та 04 листопада 2019 р. під головуванням судді Дєдова С.М. було постановлено ухвалу залишення цієї заяви без розгляду (вважати неподаною та повернути заявнику), що може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості при розгляді справи та виключає мою участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 2-1045/2010 за заявою про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчою листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст. 37 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.37 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то необхідно задовільнити заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід у справі № 2-1045/2010 (провадження №6/129/45/2019) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчою листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовільнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчою листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до відповідача (позичальника) ОСОБА_2 , відповідача (поручителя - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46/МК/2008/04-980 від 08 квітня 2008 року, заінтересована особа Гайсинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчою листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до відповідача (позичальника) ОСОБА_2 , відповідача (поручителя - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46/МК/2008/04-980 від 08 квітня 2008 року, заінтересована особа Гайсинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: