ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9836/18 Номер провадження 22-ц/814/2341/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів до розгляду в режимі відеоконференції

в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Предоляк О.С., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів відмовлено.

З рішенням не погодилася позивач ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги у повному обсязі.

29 серпня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 В ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні за наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною менше ста розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дана справа відноситься до категорії малозначних справ і не входить до переліку тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до норм ст. 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Учасники даної справи, у тому числі і представник позивача Назаренко В ОСОБА_5 В ОСОБА_5 , не зверталися з вмотивованим клопотанням про розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Апеляційним судом не вбачається підстав для розгляду справи з викликом учасників справи в судове засідання.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, ст. 368, ст. 369, ст. 381 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення до розгляду в режимі відеоконференції відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук