Справа № 367/2519/16-ц
Провадження №2-п/367/35/2019
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 367/2519/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім Фінанс" до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що 24 квітня 2018 р. Ірпінським міським судом було постановлено заочне рішення відповідно до якого був задоволений позов ТОВ «Гольфстрім фінанс» про звернення стягнення на земельну ділянку. Суд вирішив звернути стягнення на земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 -є кадастровий номер земельної ділянки :01:04:0125, яка належала Відповідачу на підставі акту на право власності на земельну ділянку серія та номер ЯЖ 670397 від 17.09.2008 р.

Вважає, що це рішення порушує його права, як інвестора, він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, а тому пропустив строк на оскарження з поважних причин. Крім того, заочне рішення порушує норми матеріального права.

Стверджує, що порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. За таких обставин позовна заява ТОВ «Гольфстрім фінанс» не підлягає до задоволення.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду від 24 квітня 2018 року у справі № 367/2519/16-ц та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Згідно ч.1 ст. 187 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім Фінанс" свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду направили заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, за змістом якого вказують, що заявник не має статусу Відповідача по справі, а тому на підставі норм чинного законодавства не має права звертатися до суду з такою заявою. Розгляд справи просять проводити без їх участі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Згідно ч.1 ст. 187 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Згідно ч.1 ст. 187 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що 24 квітня 2018 року Ірпінським міським судом Київської області було постановлено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім Фінанс" до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним говором № ML-019/004/2008 від 14 квітня 2008 р. у розмірі 5 206 174,59, з яких: 149 077,49 доларів США - залишок заборгованості за кредитом, що відповідно до курсу НБУ станом на 25.02.2016р. (100 доларів США - 2721,8630 гривень) складає 4 057 685,04 гривень; 30 115,88 доларів США - сума несплачених відсотків за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ станом на 25.02.2016р. (100 доларів США - 2721,8630 гривень) складає 819 713,00 гривень, 328 776,55 гривень - пеня за прострочення виконання зобов`язання, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 -є, загальною площею 0,0793 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:041:0125, яка належить ОСОБА_2 на піставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер ЯЖ№670397, виданого 17.09.2008 року Відділом земельних ресурсів у м.Буча, реєстраційний номер об`єкта рухомого майна 08, ринкова вартість якого станом на 18.11.2016 року відповідно до Висновку про вартість об`єкта оцінки, підготовленого ТОВ «Візир-7», становить 459 940 грн., шляхом передачі іпотекодержателю ТОВ "Гольфстрім Фінанс" права власності на предмет іпотеки та визнання за ним права власності на земельну ділянку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім Фінанс" судовий збір в розмірі 1378, 00 грн.

Вищевказане заочне рішення набрало законної сили 30 травня 2016 року.

14.06.2019 заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 24.04.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не має статусу Відповідача у даній справі.

Крім того, заявником до поданої заяви не додано жодних доказів, на підтвердження вказаних ним обставин, а отже суд не має можливості пересвідчитись, що заочним рішенням суду від 24.04.2018 було порушено його права та законні інтереси.

Відповідно до ч.3-4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 260-261, 287-289, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.04.2018 - без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк