Провадження № 2-зз/686/98/19
УХВАЛА

04 вересня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника заявника Клименка ОСОБА_1 .В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

та його представника Марчука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

18 червня 2014 року в забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було накладено арешт на нежитлове приміщення кафе-бару загальною площею 59,3 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що належало на праві власності ОСОБА_2

12 серпня 2015 року розгляд справи було завершено та за результатами розгляду було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди між сторонами. Провадження у даній справі було закрито, проте вжиті судом заходи забезпечення позову скасовані не були.

17 січня 2019 року заявник на електронних торгах через Держзакупівлі Онлайн став переможцем та придбав право вимоги за кредитним договором № 0 від 08.02.2007 року із забезпеченням згідно договору іпотеки від 08.02.2007 року.

13.02.2019 року після повного розрахунку на електронних торгах з ТОВ «Лекс Навігатор» були укладені відповідні договори: договір № 1152/К купівлі-продажу майнових прав та договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 08.02.2007 року і складено акт приймання-передачі.

Виконавче провадження з виконання ухвали суду від 12 серпня 2015 року у справі № 686/12355/14-ц не відкривалось.

У зв`язку із набранням рішення суду законної сили просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявника в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просить їх задовольнити. Суду пояснив, що рішення про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь банку немає і товариство не є стягувачем за будь-якими виконавчими документами, а відповідно ОСОБА_2 не є боржником перед товариством.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить заяву розглядати за його відсутністю.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні в задоволенні заяви просять відмовити, оскільки на даний час відкрито виконавче провадження з примусового виконання мирової угоди від 12.08.2015 року, скасування арешту унеможливить виконання рішення суду.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, заперечення ОСОБА_2 та його представника, перевіривши матеріали заяви доказами, вважає заяву необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В забезпечення поданих позовних вимог про стягнення коштів за договором позики за заявою ОСОБА_3 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2014 року було накладено арешт на нежитлове приміщення кафе-бар «Оба-на» розташованого по АДРЕСА_1 належного на праві власності ОСОБА_2 .

12 серпня 2015 року між сторонами затверджено мирову угоду на умовах розстрочки платежів шляхом сплати заборгованості по 600 доларів США щомісячно протягом одного календарного року, з кінцевим терміном погашення суми боргу до 07 серпня 2016 року.

Рішення суду ОСОБА_2 не виконав, і постановою державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький від 24.06.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51480650.

Стягувач (іпотекодержатель) ПАТ «Дельта банк» (правонаступник ПАТ Укрссибанк»») скориставшись в свій час правом на звернення стягнення на нежитлове приміщення кафе-бар «Оба-на» звернуло стягнення шляхом вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на означене приміщення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2015 року означений виконавчий напис, вчинений 08 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Означене рішення набрало законної сили 14.07.2015 року.

Згідно договору про надання споживчого Кредиту № 0 від 08.02.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 25 000 доларів США із строком повернення кредитних коштів 07 лютого 2017 року.

08 лютого 2007 року АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки згідно умов якого іпотекодавець ОСОБА_2 передав іпотекодержателю нежитлове приміщення кафе-бару загальною площею 59,3 кв.м., ринковою вартістю 266 850,0 грн.

13 лютого 2019 року ПАТ «Дельта-банк» уклав договір № 1152/К купівлі-продажу майнових прав яким передав у власність майнові прав ТОВ «Лекс-Навігатор».

Того ж 13 лютого 2019 року ПАТ «Дельта-банк» та ТОВ «Лекс-Навігатор» уклали договір про передачу первісним іпотеко держателем новому іпотекодержателю право вимоги за іпотечним договором б/н від 08.02.2007 року.

Перехід прав іпотекодержавтеля підтверджується нотаріально посвідченим договором та витягом з реєстру

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації та направлені на забезпечення виконання кредитних зобов`язань.

Ухвалою суду від 18.06.2014 року було накладено арешт на майно, яке є предметом іпотеки за кредитним договором № 0 від 08.02.2007 року. Вказаний арешт направлений на забезпечення інтересів ОСОБА_3 , тож в разі задоволення заяви ТОВ «ЛЕКС Навігатор» про скасування заходів забезпечення позову буде порушено його право на забезпечення виконання рішення суду.

Крім цього, права іпотекодержателя при наявності інших обтяжень спірного майна задовольняються не шляхом звільнення майна з-під арешту, а пріоритетом задоволення його вимог.

З цих підстав, заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» про скасування заходів забезпечення позову вжиті судом ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2014 року про накладення арешту на нежитлове приміщення кафе-бару «ОБА-На», розташованого у АДРЕСА_1 , загальною площею 59,3 кв.м.

Повний текст ухвали складено 08.09.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя