ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Черкаси

провадження № 22-ц/821/219/19
справа № 4-с/703/22/10 категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

головуючого: Єльцова В. О.

суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.

секретаря: Поповій М. В.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1

суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пиндик Сергій Володимирович

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Пиндика Сергія Володимировича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2019 року (постановлену в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Опалинської О. П.) у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця про визнання повідомлення (рішення) головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Пиндика С. В. від 15 березня 2019 року № 4396 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання та його скасування, зобов`язання відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-22/2011 від 04 березня 2019 року про стягнення на його користь з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 44 грн., поновити строк подання виконавчого документу № 2-22/2011 від 04 березня 2019 року про стягнення на його користь з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 4 555 грн. 33 коп. для виконання, витребувати у боржника ОСОБА_2 її ідентифікаційні дані, видати виконавчий лист, який відповідає вимогам ст.. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Свою скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні в Смілянському МВ ДВС перебував виконавчий лист № 2-22/2011 від 08 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів в сумі 44 грн. Виконавче провадження по вказаному виконавчому листу було відкрито 14 січня 2014 року. Оскільки, в наданий для добровільного виконання строк постанова боржником не виконана, грошові кошти ОСОБА_1 не отримані, він, 10 січня 2019 року звернувся до Смілянського МВ ДВС з вимогою про повідомлення причини невиконання рішення суду з повідомленням про проведені державним виконавцем дії, спрямовані на виконання такого.

Листом від 24 січня 2019 року відділом ДВС Заточного В.П. повідомлено, що 13 травня 2015 року виконавче провадження № 41453266 було завершено та знищено.

Однак, постанови про завершення такого, йому, як стягувачу, направлено не було.

14 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-22/2011 від 08 листопада 2011 року.

11 березня 2019 року виконавчий лист було направлено до Смілянського МВ ДВС для виконання.

15 березня 2019 року виконавчий лист було повернуто йому без прийняття до виконання у зв`язку з несплатою авансового внеску та пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вважає, що дії державного виконавця є незаконними та такими, що порушують його права, передбачені Конституцією України, відтак звернувся до суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2019 року скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Вирішено, поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-22/2011, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 4 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 44 (сорок чотири) гривні.

Визнано повідомлення головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Пиндика Сергія Володимировича від 15 березня 2019 року № 4396 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, виданого Смілянським міськрайонним судом 4 березня 2019 року № 2-22/2011 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 44 гривні - неправомірним.

Скасовано повідомлення головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Пиндика Сергія Володимировича від 15 березня 2019 року № 4396 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язано головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Пиндика Сергія Володимировича відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-22/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 44 (сорок чотири) гривні.

Ухвала суду мотивована тим, що у зв`язку з втратою виконавчого документу виконавчою службою, скаржник змушений був звертатися до суду про видачу його дублікату, а тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У липні 2019 року Смілянський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області подав до апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 червня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою його скаргу задовольнити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що керуючись положенням ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», 14 березня 2019 державним виконавцем прийнято рішення про повернення дублікату виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 2-22/2011 від 04.03.2019 стягувачу без прийняття до примусового виконання, про що винесено відповідне повідомлення, копію якого за вих. № 4396, в порядку ст. 28 Закону направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу ОСОБА_1

Зазначають, що судом не було встановлено порушень державним виконавцем положень законодавства при винесенні рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а тому підстави для визнання повідомлення головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Пиндика Сергія Володимировича від 15.03.2019 про повернення без прийняття до виконання дублікату виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду № 2-22/2011 від 04.03.2019 неправомірним, відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від ОСОБА_1 зазначено, що доводи апеляційної скарги Смілянського відділу ДВС є безпідставними, а ухвала місцевого суду від 06 червня 2019 року є законною та обгрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Указом Президента України від 29 грудня 2017 № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Черкаської області ліквідовано, утворено Черкаський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

26 липня 2019 року розпочав свою роботу Черкаський апеляційний суд, у зв`язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Бородійчука В. Г., суддів колегії: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року матеріали цивільної справи 4-с/703/22/19 разом з апеляційною скаргою Смілянського відділу ДВС прийнято до свого провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 22 серпня 2019 року відкрито провадження та ухвалою від 29 серпня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи про її розгляд та викликом сторін в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 4 січня 2014 року старшим державним виконавцем Смілянського МВ ДВС Тетерещенко І.І. було відкрито виконавче провадження №41453266 про примусове виконання виконавчого листа №2-22/2011 виданого 8 листопада 2011 року Смілянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44 гривні судових витрат (а.с. 4).

4 березня 2019 року Смілянським міськрайонним судом видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 44 гривні судових витрат з кожного (а.с. 5).

Повідомленням головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Пиндик С. В. повернуто виконавчий лист №2-22/2011 виданий 4 березня 2019 року Смілянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 44 гривні у зв`язку з ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску (а.с. 6).

Повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання скаржник отримав поштою 9 квітня 2019 року (а.с. 7).

1. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Смілянського відділу ДВС не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 січня 2014 року старшим державним виконавцем Смілянського МВ ДВС Тетерещенко І.І. було відкрито виконавче провадження № 41453266 про примусове виконання виконавчого листа № 2-22/2011 виданого 08 листопада 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44 грн. судових витрат.

04 березня 2019 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано Заточному В.П. дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 44 грн. судових витрат.

Повідомленням головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Пиндика С. В. повернуто виконавчий лист № 2-22/2011 виданий 04 березня 2019 року Смілянським міськрайонним судом про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 44 гривні.

Підстава повернення є пропущення стягувачем встановленого Законом строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, виконавчий лист не відповідає вимогам, визначеним ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання скаржник отримав поштою 09 квітня 2019 року (а.с. 7).

Відповідно до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно вимог ст. 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на момент виникнення звернення стягувача із заявою про примусове виконання рішення суду, визначено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Водночас зазначена норма містить перелік рішень, за якими стягувачі звільняються від сплати авансового внеску. Зокрема, в такій зазначено, що від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, особи з інвалідністю внаслідок війни, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Пунктом 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

Приписи статті 4 вищевказаного закону є імперативними, а відтак державний виконавець не вправі прийняти до виконання виконавчий документ без надання підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

Судом першої інстанції вірно встановлено той факт, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи за загальним захворювання довічно, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 (а.с. 15), виданого 17 лютого 2011 року, відтак, відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на момент звернення стягувача із заявою про примусове виконання рішення суду після видачі дубліката виконавчого листа, останній був звільнений від сплати авансового внеску, тому повідомлення головного державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, виданого Смілянським міськрайонним судом 04 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу, є неправомірним, таким, що не узгоджується із вимогами чинного законодавства, відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частинами 1, 2 ст. 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) або відмовляє в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала Смілянського міськрайонного суду прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для її скасування відсутні.

Інших обґрунтованих доводів апеляційної скарги Смілянським відділом ДВС щодо неправомірності ухвали Смілянського міськрайонного суду від 06.06.2019 суду не наведено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 374, 376, 382, 383, 384, 433, 447, 451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Пиндика Сергія Володимировича, залишити без задоволення, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді