Ухвала

Іменем України

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 740/3387/17

провадження № 61-1253ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 43 926 грн 39 коп.

В ході розгляду справи 15 грудня 2017 року відповідач направив ПАТ «Дельта Банк» запит про отримання інформації про рух коштів по його рахунку. Крім того, 02 січня 2017 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 направив Уповноваженому Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» адвокатський запит про отримання доказів по справі для подання до суду, а саме - документів первинного бухгалтерського обліку про рух коштів по картковому рахунку позивача.

Не отримавши відповіді на вищевказані запити, відповідач звернувся до суду із заявою про витребування судом доказів у позивача відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, у зв'язку з неможливістю отримати їх самостійно.

29 січня 2018 року ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_4 задоволено та витребувано у ПАТ «Дельта Банк» докази: а саме: відповідь керівника ПАТ «Дельта Банк» на запит ОСОБА_4, належним чином завірені копії документів первинного бухгалтерського обліку щодо зняття клієнтом банку ОСОБА_4 коштів та щодо поповнення ним коштів на свої карткові рахунки, належним чином завірені копії актів звірки з клієнтом банку ОСОБА_4

У травні 2018 року ОСОБА_4 повторно звернувся із заявою про витребування доказів у позивача у зв'язку з неможливістю надати їх самостійно.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2018 року заяву відповідача задоволено та повторно витребувано у ПАТ «Дельта Банк» вищевказані докази.

У жовті 2018 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про застосування вимог статті 84 ЦПК України та залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2018 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду з підстав, встановлених частиною десятою статті 84 ЦПК України.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено, ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаною постановою апеляційного суду, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану постанову і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з частиною десятою статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору (пункт 9 частини першої статті 257 ЦПК України).

Суд першої інстанції, залишаючи позов ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, врахував невиконання станом на 29 жовтня 2018 року позивачем вимог ухвал суду від 29 січня 2018 року про витребування доказів, у зв'язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для застосування приписів частини десятої статті 84 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого суду, виходив з того, залишаючи позов без розгляду, судом не досліджено як отримання ПАТ «Дельта Банк» ухвал про витребування доказів, так і питання поважності (неповажності) неподання витребуваних доказів, у зв'язку з чим дійшов правильного висновку про передчасність залишення судом позову без розгляду відповідно до частини десятої статті 84 ЦПК України та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Із оскаржуваної постанови апеляційного суду, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило