ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/753/19 Справа № 191/1087/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року

у цивільній справі за поданням державного виконавця Синельниківського МРВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Семякіної Катерини Олександрівни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2018 року державний виконавець Синельниківського МРВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Семякіна К.О. звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, посилаючись на те, що на примусовому виконанні Синельниківського МРВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження 51567413 з примусового виконання: АСВП № 51270029 про стягнення коштів з боржника у розмірі 855 807,88 грн згідно виконавчого листа № 437/78/12 від 02 квітня 2013 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області; АСВП № 51271000 про стягнення коштів з боржника у розмірі 347 435,03 грн згідно виконавчого листа № 191/1087/14-ц від 29 січня 2015 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області; АСВП № 51271937 про стягнення коштів з боржника у розмірі 1 737,17 грн згідно виконавчого листа № 191/1087/14-ц від 29 січня 2015 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, всього на загальну суму боргу у розмірі 1 204 980,08 грн, де боржником є - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Під час виконання рішень суду виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстрована нежитлова будівля - перукарня, яка дарується (А-1 цегл., загальною площею 137,4 кв.м. з добудовою до нежитлової будівлі А'- 1 1/2 цегл. 1/2 мет.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на яку було накладено арешт, однак у зв'язку із відсутністю доступу до приміщення, державний виконавець не зміг вчинити виконавчі дії.

Таким чином, боржник своєю бездіяльністю перешкоджає примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження.

У зв`язку з відсутністю можливості проведення виконавчих дій та виконання виконавчого провадження боржником у добровільному порядку, державний виконавець просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до нежитлової будівлі, - перукарня, яка дарується, А-1 цегл., загальною площею 137,4 кв.м. з добудовою до нежитлової будівлі А'- 1 1/2 цегл. 1/2 мет., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для огляду суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для встановлення ринкової вартості майна.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року подання державного виконавця Синельниківського МРВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Семякіної К.О. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - задоволено.

Дозволено державному виконавцю Синельниківського МРВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Семякіній К.О. примусове проникнення до нежитлової будівлі - перукарня, яка дарується, А-1 цегл, загальною площею 137,4 кв.м. з добудовою до нежитлової будівлі А'-1 1/2 цегл. 1/2 мет., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для огляду суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для встановлення ринкової вартості майна.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нове рішення, яким в поданні державного виконавця відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що державним виконавцем не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, вказане майно є заставним, державним виконавцем не вжито заходів стосовно повідомлення його та зберігача про необхідність надання повного доступу до майна боржника.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Синельниківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області знаходиться зведене виконавче провадження 51567413 з примусового виконання: АСВП № 51270029 про стягнення коштів з боржника у розмірі 855 807,88 грн згідно виконавчого листа № 437/78/12 від 02 квітня 2013 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на користь АТ "Універсал Банк"; АСВП № 51271000 про стягнення коштів з боржника у розмірі 347 435,03 грн згідно виконавчого листа № 191/1087/14-ц від 29 січня 2015 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на користь АТ "Універсал Банк"; АСВП № 51271937 про стягнення коштів з боржника у розмірі 1 737,17 грн згідно виконавчого листа № 191/1087/14-ц від 29 січня 2015 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на користь АТ "Універсал Банк". Загальна сума боргу за даними виконавчими провадженнями складає 1 204 980,08 грн, де боржником є - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

13 лютого 2018 року державним виконавцем була винесена вимога про надання доступу 19 лютого 2018 року об 11-00 год. до нежитлової будівлі - перукарня, яка дарується, А-1 цегл., загальною площею 137,4 кв.м. з добудовою до нежитлової будівлі А'-1 1/2 цегл. 1/2 мет., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для проведення повного огляду суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для встановлення ринкової вартості майна. Дана вимога направлена боржнику за номерами поштового відправлення 427, 43, 419, а тому боржник був належним чином повідомлений.

19.02.2018 року об 11-00 год. державним виконавцем був складений акт, згідно якого доступ до нежитлової будівлі наданий не був у зв'язку з тим, що двері були зачинені на замок, а боржник відмовився надавати доступ на підставі того, що не бачить у цьому підстав, отже боржник від виконання рішення суду ухиляється, вимоги державного виконавця не виконує, виконувати судове рішення намірів не має.

На підставі вищевикладеного та зважаючи на те, що для примусового виконання виконавчого листа необхідно провести огляду суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для встановлення ринкової вартості майна, у зв'язку з чим необхідно проникнути до нежитлової будівлі - перукарні, яка дарується, А-1 цегл, загальною площею 137,4 кв.м. з добудовою до нежитлової будівлі А'-1 1/2 цегл. 1/2 мет., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції, керуючись ст.18 Закону України "Про виконавче провадження, ст.439 ЦПК України, прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення подання державного виконавця.

Доводи апеляційної щодо неповного з'ясування судом обставин справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, згідно п.40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (заява №18357/91) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. … Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Згідно частини 1 статті 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 2 вищевказаного Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Стаття 18 Закону містить перелік обов'язків і прав виконавців, обов'язковість вимог виконавців, зокрема пунктом 4 частиною 3 ст.18 передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Крім того, Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що дії (бездіяльність) боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документа (рішення суду), що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень.

Отже, державний виконавець, у порядку, визначеному законом звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до нежитлової будівлі боржника для проведення її огляду суб'єктом оціночної діяльності для встановлення ринкової вартості майна.

Посилання боржника в апеляційній скарзі на те, що в поданні державного виконавця відсутні дані про його виклик, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки висновків суду першої інстанції стосовно дій боржника, які призводять до тривалого невиконання зведеного виконавчого провадження та відсутності у державного виконавця можливості вчиняти виконавчі дії, не спростовують та зводяться до фактичної переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про незаконність дій державного виконавця, оскільки нерухоме майно є заставним, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки власником зазначеного в поданні державного виконавця нежитлового приміщення є боржник за виконавчим провадженням, а іпотекодержателем - стягувач.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова