Житомирський апеляційний суд
Справа №294/365/19 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 26 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т. І., Трояновської Г. С.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №294/365/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Мандро О.В. в м. Чуднові,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулося до суду із даним позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, яка утворилася внаслідок невиконання останньою своїх зобов`язань перед Банком та станом на 25.02.2019 розмір заборгованості становить 13217 грн 57 коп. Позовні вимоги мотивувало тим, що 16.09.2010 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно умов якого, остання отримала кредит у сумі 800 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Разом з тим, у порушення умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого, станом на 25.02.2019 утворилась заборгованість, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 4940 грн 23 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту 2449 грн 53 коп., заборгованість за нарахованими відсотками 00 грн 00 коп., нарахована пеня за прострочене зобов`язання 3872 грн 21 коп., нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн 00 коп. 850 грн 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн 00 коп., штраф (процентна складова) 605 грн 60 коп. Відтак, просив суд стягнути вказану суму заборгованості.

Заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4940 грн 23 коп. та 717 грн 99 коп. судових витрат

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та вважає, що судове рішення в частині відмови у стягненні частини заборгованості по тілу кредиту та неустойки є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Відтак, в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні фактичним обставинам справи, не встановив дійсних прав та обов`язків сторін, які випливають із кредитного договору, не перевірив розрахунок заборгованості за кредитним договором та не дослідив довідку про умови кредитування.

Заочне рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту не оскаржується, а тому на законність та обґрунтованість судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2010 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно умов якого, остання отримала кредит у розмірі 800 грн 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Кредитний договір укладено шляхом підписання Анкети-заяви позичальника.

Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 25.02.2019 ОСОБА_1 перед банком має заборгованість в сумі 13217 грн 57 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 4940 грн 23 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту 2449 грн 53 коп., заборгованість за нарахованими відсотками 00 грн 00 коп., нарахована пеня за прострочене зобов`язання 3872 грн 21 коп., нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн 00 коп. 850 грн 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн 00 коп., штраф (процентна складова) 605 грн 60 коп.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено, що заборгованість за кредитним договором від 16 вересня 2010 року по тілу кредиту складає 4940,23 грн, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості .

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4940,23 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту, пені та штрафів, суд першої інстанції, обґрунтовував свої висновки тим, що позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафу, тому вимога банку про стягнення зазначених складових заборгованості не підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ КБ «ПриватБанк» вказувало, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, підписавши Заяву-анкету, довідку про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».

Проте, довідка про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» підписана відповідачкою 17 вересня 2010 року та стосується договору SAMD№882. Разом з тим з відповідачкою був укладений кредитний договір б/н та 16 вересня 2010 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності вимог банку про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту, пені та штрафів.

Доводи позивача про те, що заборгованість за тілом кредиту становить 7 389 грн 79 коп. відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані, оскільки з наданого позивачем розрахунку заборгованості не вбачається, що прострочена заборгованість за кредитом у сумі 2 449 грн 53 коп. становить собою заборгованість за тілом кредиту, до того ж, заборгованість за тілом кредиту не може бути більшою за розмір фактично отриманої суми кредитних коштів, якими користувалася відповідачка. При цьому, жодного належного доказу на підтвердження отримання відповідачкою коштів у збільшеному розмірі позивач не надав ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що вказане рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Дата складення повного судового рішення 11 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді