Єдиний унікальний номер 243/4392/18 Номер провадження 22-ц/804/554/19
Номер провадження 22-ц/804/554/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Азевича В. Б., Гапонова А. В.,

секретар Сергєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи в м. Бахмут цивільну справу №243/4392/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості за використану відпустку, невиплаченої суми за відрядження, матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку, невиплаченої вихідної допомоги, компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, (суддя Кузнецов Р. В., повний текст ухвали складено 20 грудня 2018 року),

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості за використану відпустку, невиплаченої суми за відрядження, матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку, невиплаченої вихідної допомоги, компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Донецької області від 04.07.2018 року у цивільній справі № 263/14209/19.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, вважає зазначене рішення необґрунтованим та таким, що не відповідаю п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, оскільки справа №263/14209/17, яка розглядається Верховним Судом Касаційного цивільного суду на постанову Апеляційного суду Донецької області від 04.07.2018 року не може бути віднесена до справи подібних правовідносин, зокрема тотожності суб'єктивного складу учасників відносин, умов застосування правових норм. Просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про зупинення провадження, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості за використану відпустку, невиплаченої суми за відрядження, матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку, невиплаченої вихідної допомоги, компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості зупинено.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що на розгляді у Верховного Суду знаходиться у провадженні касаційна скарга на постанову Апеляційного суду Донецької області від 04.07.2018 року у цивільній справі № 263/14209/19 і у даній справи за № 243/4392/18 тотожній об'єкт та предмет правого регулювання та фактично тотожний складу учасників відносин. Проте з даним висновком суду погодитись неможна.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2018 року вбачається, що питання про відкриття провадження у справі №263/14209/17 за позовом Ткаченко О. Ю. до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати сум при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, вирішувалось в касаційному порядку Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. тобто не палатою, об'єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду, що виключає можливість зупинення провадження у справі за п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням вищезазначеного, у суду першої інстанції не було законних підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України з посиланням на справу № 263/14209/17, яка переглядається Верховним Судом Касаційного цивільного суду.

Відповідно до ст. 379 підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч.1 379 , 381-384, 389 ЦПК України, Донецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Словя'нського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2018 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості за використану відпустку, невиплаченої суми за відрядження, матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку, невиплаченої вихідної допомоги, компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні направити для продовження розгляду до суду першої інтенції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Халаджи

Судді: В. Б. Азевич

А. В. Гапонов