ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» січня 2019 року м. Херсон

Справа № 661/4364/13-ц

Провадження № 22-ц/791/205/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Червоненка Д. В. від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що їй на праві власності належить будинок АДРЕСА_1

22 січня 2013 року у будинку АДРЕСА_2, який в рівних частинах належить ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стався вибух.

Актом обстеження наслідків надзвичайної ситуації, що сталася внаслідок вибуху житлового будинку АДРЕСА_2 від 23 січня 2013 року зафіксовано пошкодження належного позивачці майна, а саме: будинку та двох автомобілів марок ВАЗ 2107 д. н. НОМЕР_1 та Фольксваген Поло д. н. НОМЕР_2.

На підставі висновку судового будівельно - технічного експерта ОСОБА_10 від 04 лютого 2013 року № 4 вартість ремонтно - будівельних робіт по відновленню будівель та споруд домоволодіння, яке їй належить та внаслідок вибуху зазнало пошкоджень становить 45 820 грн. Відповідно до довідки вартості ремонту автомобіля від 23 січня 2013 року, складеної ТОВ «Лада - Сервіс СТО - 4» вартість відновлювальних робіт автомобіля марки ВАЗ 2107 д. н. НОМЕР_1 складає 14 651 грн, а ззгідно довідки складеної ООО «Автоцентр Херсон Шкода» від 23 січня 2013 року вартість відновлювальних робіт автомобіля Фольксваген Поло д. н. НОМЕР_2 складає 37 488 грн.

16 травня 2013 року слідчим СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області Татарченко О. М. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000142 від 22 січня 2013 року, у зв'язку з відсутністю в діях відповідача складу злочину.

Позивач просила суд, враховуючи заяву про зміну та уточнення позовних вимог, стягнути з ОСОБА_5 на її користь вартість ремонтно - будівельних робіт по відновленню будівель та споруд домоволодіння та відновлювального ремонту належних їй автомобілів в сумі 97 959 грн та судові витрати у справі.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2013 року позов ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 97 959 грн., судовий збір в сумі 1 094 грн. 29 коп., витрати, пов'язані із залученням експерта в сумі 3 500 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 3 024 грн. 80 коп., а всього 105 578 грн. 09 коп.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2018 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що про оскаржуване нею рішення вона дізналася лише в 2018 році ,коли звернулася до нотаріуса, а відтак, була позбавлена можливості спростувати позов та надати докази; суд першої інстанції дійшов висновку про її вину лише з постанови про закриття кримінального провадження від 16 травня 2013 року та висновку експерта від 24 квітня 2013 року № 890; про який йдеться у вище вказаній постанові та не оглянув відмовний матеріал Новокаховського МВ УМВС України у Херсонській області та не дослідивши експертний висновок. Обставини вибуху судом не були досліджені та встановлені, відповідно і її вина не була встановлена. Також суд не перевірив ,які витрати понесла відповідач для відновлення своїх прав. Просила призначити у справі судову пожежно - технічну експертизу.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що вибух в будинку АДРЕСА_2 стався з вини його мешканки ОСОБА_5, хоча й необережної, внаслідок якого було пошкоджено належне позивачу майно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що власником житлового будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у рівних частинах /а. с. 18/.

В будинку проживала лише ОСОБА_5

22 січня 2013 року в будинку АДРЕСА_2, в результаті витоку газу стався вибух.

Актом обстеження наслідків надзвичайної ситуації, що сталася внаслідок вибуху житлового будинку по АДРЕСА_2 від 22 січня 2013 року встановлено факт пошкодження будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та двох легкових автомобілів: ВАЗ 2107 д. н. НОМЕР_1 та Фольксваген Поло д. н. НОМЕР_2, що належать ОСОБА_7 /а. с. 11/.

Власником будинку АДРЕСА_1 та автомобілів ВАЗ 2107 д. н. НОМЕР_1 та Фольксваген Поло д. н. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 /а. с. 19 - 22/.

Відповідно до висновку №4 будівельно-технічного дослідження від 04 лютого 2013 року, вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню будівель та споруд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, внаслідок вибуху 22 січня 2013 року житлового будинку АДРЕСА_2, складає 45 820 грн /а. с. 12 - 17/.

З кошторису на ремонт автомобіля марки «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1 від 23 січня 2013 року, складеного ТОВ «Лада-Сервіс СТО-4», вбачається, що сума грошових коштів, необхідних для його ремонту складає 14651 грн /а. с. 5/.

Згідно рахунку від 23 січня 2013 року ТОВ «Автоцентр Херсон», вартість ремонту автомобіля Фольксваген Поло д. н. НОМЕР_2 складає 37 488 грн /а. с. 10/.

Постановою слідчого СВ Новокаховського МВ УМВС України у Херсонській області Татарченко О. М. від 16 травня 2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 22 січня 2013 року у зв'язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_5 /а. с. 23/.

Справа розглянута судом першої інстанції у заочному провадженні у відсутності відповідачки, повідомленої про розгляд справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_5 про те, що суд дійшов висновку про вину ОСОБА_5 лише з постанови про закриття кримінального провадження від 16 травня 2013 року та висновку експерта від 24 квітня 2013 року № 890, при цьому не дослідивши відмовний матеріал та за відсутності висновку експерта, на який послався в судовому рішенні; не встановив причини утворення газоповітряної суміші небезпечної концентрації та вини ОСОБА_5 у вибуху, підлягають відхиленню з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000142, оглянутого та дослідженого колегією суддів, вбачається, що 22 січня 2013 року було внесено відомості до ЄДРДР про те, що цього ж дня стався вибух у будинку АДРЕСА_2, в результаті чого, господарка будинку - ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194 КК України /а. с. 1 кримінального провадження/.

Допитана, як потерпіла у даній справі, ОСОБА_5 пояснила, що у будинку проживає одна; остання перевірка служби газу проводилась у неї декілька місяців назад. 22 січня 2013 року вона вирішила приготувати обід: включила комфорку газової плити і почала запалювати сірники, які, і один, і другий, не загорілися, так як були сирі; після запалювання третього сірника, який запалився, стався вибух, запаху газу вона не відчувала; зазначала, що у неї часто не запалювалися сірники, кухня наповнювалася газом, коли вона включала плиту /а. с. 25 кримінального провадження/.

Згідно довідки центральної районної лікарні, ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря - психіатра з 05 травня 1987 року з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма /а. с. 109 кримінального провадження/.

Згідно технічного висновку від 15 березня 2013 року про причину події, яка сталася 22 січня 2013 року, у житловому будинку АДРЕСА_2, осередок вибуху знаходився в кухні, в місці розташування газової плити. Постраждала, з метою приготування їжі, відкрила кран на плиті і розпалила сірник, після чого пролунав вибух /а. с. 301 - 306 кримінального провадження/.

Відповідно до висновку вибухотехнічної експертизи від 24 квітня 2013 року № 890, ймовірною причиною вибуху, який стався 22 січня 2013 року у житловому будинку АДРЕСА_2 є утворення газоповітряної суміші небезпечної концентрації; відповісти на питання, яка ймовірна причина витоку газу не виявляється можливим через майже повну руйнацію приміщення та пошкодження газового обладнання, що в ньому знаходилось; об'єм газу, що надійшов до приміщення дорівнює 184 м3 /а. с. 361 - 388 кримінального провадження/.

З постанови про закриття кримінального провадження від 16 травня 2013 року вбачається та нею встановлено, що вибух у належному відповідачці будинку стався, коли ОСОБА_5 намагалася запалити сірниками газову комфорку /а. с. 424 кримінального провадження.

В діях потерпілої ОСОБА_5 відсутній умисел на умисне знищення чи пошкодження майна, шляхом вибуху, тому кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України /а. с. 424 кримінального провадження/.

Частина 2 ст. 194 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.

Таким чином, обставини, за яких стався вибух у будинку відповідачки та його причина, встановлені вище зазначеними доказами у кримінальному провадженні, з яких вбачається наявність вини ОСОБА_5 у формі необережності (злочинної недбалості) - у необережному поводженні із сірниками і включеною газовою комфоркою та причинним зв'язком між її діями, вибухом та заподіянням шкоди позивачці, тобто наявний склад правопорушення.

Відповідно до с. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до роз'яснень, щ містяться у п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Посилання у скарзі на те, що суд не взяв до уваги чи був позивачкою, на момент ухвалення судового рішення, здійснений ремонт будинку та автомобілів, обмежившись лише наданими нею доказами про вартість ремонтно - будівельних та ремонтно - відновлювальних робіт належного ОСОБА_7 майна підлягають відхиленню, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до ч. 1 , п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У роз'ясненнях з даного питання Пленум ВСУ у своїй постанові № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (ч. 2 п. 9) зазначив, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Аналізуючи вище зазначене, слід дійти висновку, що суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що законодавець вважає збитками, що підлягають відшкодуванню - витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права, при цьому не ставлячи їх в залежність від реально понесених витрат.

Позивач надала суду докази на підтвердження розміру заподіяних їй збитків, внаслідок вибуху газу в будинку ОСОБА_5 - вартості відновлювального ремонту належного їх майна, а відповідач вказані докази не спростувала.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно включив до складу судових витрат та стягнув з відповідачки витрати, пов'язані із залученням експерта в сумі 3 500 грн, оскільки судова експертиза у справі не призначалась, а проведене дослідження не відноситься до судових витрат підлягають відхиленню, як такі, що не ґрунтуються на законі і висновки суду не спростовують.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення), судові витрати складаються з судового збору та витрат ,пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_12 надала суду висновок№ 4 експертно будівельно - технічного дослідження вартості ремонтно - відновлювальних робіт будинку, виконаного судовим будівельно - технічним експертом ОСОБА_10 /а. с. 12 - 17.

Квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 25 січня 2013 року підтверджується прийняття ФОП ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 3 500 грн.

Таким чином, зазначена сума є витратами позивачки, пов'язаними з розглядом справи з залученням спеціаліста та його висновку.

Посилання в апеляційній скарзі на необґрунтованість розміру стягнутих судом витрат на правову допомогу заслуговують на увагу та підлягають задоволенню частково.

Враховуючи характер наданих позивачці послуг з правової допомоги відповідно до наданого суду розрахунку, реального об'єму та затрат часу на їх виконання та реального часу участі представника позивача в судовому засіданні, такі витрати становлять 1 224 грн. 80 коп.

З огляду на зазначене, рішення суду в частині розміру витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з відповідачки слід змінити, зменшити розмір витрат на правову допомогу з 3 024,80 грн до 1 224,80 грн та загальної суми витрат з 105 578,09 грн до 103 778,09 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2013 року змінити.

Зменшити стягнуту з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 суму витрат на правничу допомогу з 3 024 грн 80 коп. до 1 224 грн. 80 коп. та загальної суми з 105 578 грн 09 коп. до 103 778 грн. 09 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 28 січня 2019 року.