Провадження №2/521/5228/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору купівлі - продажу вібувшимся та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відбувшимся договору купівлі - продажу та визнання права власності на кв. АДРЕСА_1 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено за майнову вимогу про визнання права власності. При тому, що позивачем заявлено дві вимоги, одна з яких про визнання договору вібувшимся є не майновою вимогою. Тому позивачу необхідно сплати судовий збір за немайнову вимогу у розмірі 768,40 грн. Крім того, позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги в цій частині та вказати: це вимога про визнання договору дійсним чи визнання укладеним (тоді роз`яснити чому позивач вважає, що ним може бути обраний такий спосіб захисту як визнання договору укладеним).

В позові не вказано, чи були зроблені в даній квартирі будь які добудови чи перебудови. Не роз`яснено чому житлова та загальна площа кварти на даний час більше ніж на 1992 рік.

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного, не визнаного чи оспорюваного права (ст. 16 ЦК України) не указано як порушені( не визнаються чти оспорюються) права позивача саме відповідачам, тому, що він вказаний відповідачем. При тому, що У абзаці 2 п. 11 постанови № 14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. Немає посилання на докази спору саме між сторонами. Не вказано чому позивач не звертався до відповідача з вимогою про укладення договору купівлі продажі і де відмова відповідача це зробити. Чи надати докази саме того, що відповідач порушує не визнає чи оспорює права позивача.

На 1992 рік в квартирі був зареєстрований син позивачки ОСОБА_2 , тому позивачем не роз`яснено чи був він на той час неповнолітнім і чому він не залучений до участі у справі.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності).

Позивачем, в порушення вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, документи надані до суду не скріплені власноручним підписом позивача з вказівкою на дату такого посвідчення.

На виконання п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору купівлі - продажу вібувшимся та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п`яти днів з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали відправити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя