Справа 688/4007/19
№ 2/688/1195/19
Ухвала

09 грудня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом адвоката Підопригори Романа Борисовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі,

встановив:

Адвокат Підопригора Р.Б. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить провести поділ в натурі земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0161 та житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 відповідно до часток у праві власності, виділивши в натурі 1/3 частину вказаного будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки ОСОБА_3 , а відповідачу ОСОБА_2 виділити 2/3 частин вказаного будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09 год. 00 хв. 09.12.2019 року.

29.11.2019 року судом отримано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , у якій просить визнати за ним право власності на 2/3 частини присадибної земельної ділянки :04:001:0161 площею 0,138 га та на житловий будинок площею 75,3 кв.м. і сарай площею 28,2 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 1,138 га, а за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину присадибної земельної ділянки площею 0,069 га та літню кухню площею 47, 0 кв.м.

05.12.2019 року судом отримано відзив на позов відповідача ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилась.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов та зазначене у позовній заяві клопотання про витребування письмових доказів підтримав, а саме: клопотав про витребування у Шепетівського БТІ інвентарної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 , оскільки вони мають складнощі у подачі її до суду самостійно, та відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти витребування доказів, не вбачає доцільності у їх витребуванні судом. Просив прийняти до спільного розгляду подану ним зустрічну позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 проти прийняття зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що відсутній предмет спору, оскільки за позивачем та відповідачем вже визнано право власності на 1/3 та 2/3 частини відповідно і земельної ділянки, і будинковолодіння, а у відповідності до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, чого в даному випадку немає.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки у позивача та його представника є труднощі з наданням заявлених доказів до суду самостійно, з метою прийняття законного та обгрунтованого рішення, суд дійшов висновку клопотання представника позивача про витребування інвентарної справи на будинковолодіння задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи документів, позивачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності 1/3 частина та 2/3 частини відповідно будинковолодіння по АДРЕСА_1 та їм у відповідності до рішення 46 сесії VІІІ скликання Судилківської сільської ради виділено у власність відповідно до часток в домоволодінні 1/3 та 2/3 частки відповідно земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , площею 0,2056 га, кадастровий номер :04:001:0161.

З огляду на вказане вище, суд не вбачає доцільності у прийнятті зустрічної позовної заяви. Більше того, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

А тому, суд дійшов висновку зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_2 .

Згідно п. 1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, в тому числі у разі необхідності витребування нових доказів.

З огляду викладене вище, суд дійшов висновку підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 193, 194, 198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» оригінал інвентарної справи на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Витребувати у Комунального підприємства «Шепетівське районне бюро технічної інвентаризації» оригінал інвентарної справи на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання негайно направити начальнику Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» та начальнику Комунального підприємства «Шепетівське районне бюро технічної інвентаризації».

Зазначені докази необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області) до 13 січня 2020 року.

Роз`яснити уповноваженим посадовим особам Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» та Комунального підприємства «Шепетівське районне бюро технічної інвентаризації», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примису, передбачені ЦПК України та винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 382 КК України умисне невиконання судового рішення). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку повернути ОСОБА_2 .

Відкласти проведення підготовчого судового засідання в цивільній справі за позовом адвоката Підопригори Романа Борисовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі до 11 год. 30 хв. 13 січня 2020 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук