ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2754/19 Справа № 199/8078/17 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2018 року про зупинення провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, де треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2018 року за клопотанням представника позивачів ОСОБА_8 у даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Златовою Н.А., тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Златовою Н.А., тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Златовою Н.А., у незвичних умовах під впливом збиваючих фактів (природних, штучних)?

4.Чи перебував ОСОБА_2, виконуючи підпис у договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Златовою Н.А., у незвичайному стані?

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м.Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, кім. 361.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. /а.с. 113-116/.

Своїм правом на подачу відзиву сторони не скористались.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК).

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції правильно зазначив, що для встановлення дійсності підпису вчиненого позивачами на оспорюваному договорі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В апеляційній скарзі відповідач, посилається на те, що судом першої інстанції було порушено процесуальний порядок призначення експертизи, зокрема його не було належним чином повідомлено про судове засідання призначене 11 січня 2018 року, однак дане твердження спростовується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.77/.

Відповідач не погоджується також з тим, що проведення експертизи у даній справі взагалі є обгрунтованим, посилаючись на те, що позивачі були присутні під час укладення договору купівлі-продажу та підписали його.

Апеляційний суд вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність підстав для призначення у справі саме судово-почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сторона позивача вважає за необхідне надати у цій справі як доказ заперечень факту власноручного підписання вказаного договору саме висновок судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності підпису.

Відповідно до частини 2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Відповідно до частини 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тобто, відмова у призначенні експертизи, про яку заявлено клопотання представником позивача та яка стосується предмету доказування у цій справі, порушить принцип змагальності цивільного процесу.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не містять посилань на такі порушення, що призвели до неправильного вирішення страви, тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 376 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування рішення.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України вказану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров