Справа № 452/1774/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/811/3409/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.,

секретаря: Матяш С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 вересня 2019 року про зупинення провадження по справі у справі за скаргою Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер - Україна» на дії головного державного виконавця Червоноградського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

в липні 2016 року Австрійське підприємство у формі ТОВ «Рабмер-Україна» звернулось до суду із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Червоноградського міського управління юстиції, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Червоноградського міського управління юстиції Лазар Н.М. з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2 - 885/2009, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12 жовтня 2015 року, скасувавши постанову ВП № 49625126 від 21.06.2016 року.

03.09.2019 року в канцелярію суду від представника скаржника - адвоката Соколовського І.О., поступило клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв`язку з тим, що у провадженні Турківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 452/1895/17 за заявою Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер - Україна» про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа № 2 - 885/2009, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12 жовтня 2015 року, яка призначена до судового розгляду на 11.09.2019 року.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 вересня 2019 року, клопотання представника скаржника - адвоката Соколовського І.О., - задоволено частково. Зупинено провадження по справі № 452/1774/16-ц за скаргою Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер - Україна» на постанову головного державного виконавця Червоноградського міського управління юстиції ВП № 49625126 від 21.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 452/1895/17 за заявою Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер - Україна» про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа №2- 885/2009, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12 жовтня 2015 року та кримінальної справи №1318/1252/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 222, ч.3 ст. 366 КК України. В решті вимог клопотань, - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та необгрунтованою, такою що підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції, зупинивши провадженням у справі не звернув уваги на такі важливі обставини, як те, що у задоволенні заяви ТОВ «Рабмер Україна» про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа №2-885/2009 було відмовлено, а повторна заява ТОВ «Рабмер Україна» про виправлення помилки є аналогічна тій яка вже вирішена. Боржник по суті зловживає своїм процесуальним правом, подаючи повторно заяву про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа двічі з одних і тих же підстав. Також вважає, що розгляд кримінальної справи, враховуючи виправдальний вирок, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 366 КК України щодо подій 2007 року не може бути підставою для зупинення розгляду скарги на дії державного виконавця, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження у 2016 році.

Просить ухвалу суду скасувати в частині зупинення провадження по справі, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Зупиняючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що справу про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа неможливо вирішити до вирішення справи за заявою Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер - Україна» про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа №2- 885/2009, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12 жовтня 2015 року та кримінальної справи №1318/1252/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 222, ч.3 ст. 366 КК України.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підстава п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (зараз п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, судом першої інстанції не визначено, які саме обставини у ході розгляду справи за заявою Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер - Україна» про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа №2- 885/2009, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12 жовтня 2015 року та кримінальної справи №1318/1252/2012 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за вчинення діянь, що містять ознаки кримінального правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.222, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України унеможливлюють розгляд даної справи.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 29.06.2017 року ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 20.03.2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Австрійського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа №2-885/2009, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12.10.2015 року у справі №452/1928/13-ц №6/452/37/2014 - відмовлено.

Суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі не вказав у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України викладеного у постанові №6-1957цс16 від 01.02.2017 року, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з ч.2,3 статті 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду справи є дії та рішення головного державного виконавця Червоноградського міського управління юстиції, в позовній заяві заявник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Червоноградського міського управління юстиції Лазар Н.М. з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа, а тому розгляд даної скарги не вплине на розгляд кримінальної справи.

Отже, районний суд зупинив провадження у справі з порушенням пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів пришла до висновку що доводи апеляційної скарги є підставними а ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6.ч.1 ст.374, 376, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити

Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 вересня 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженою у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10.12.2019 року.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Н.М. Курій

О.Я. Мельничук