Провадження №22-ц/812/1551/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участі представників сторін: позивача - ОСОБА_4 , відповідача - ОСОБА_2 .,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №489/4017/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу, яку постановив Ленінський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Рум`янцевої Надії Олексіївни в приміщенні цього суду 31 липня 2019 року, повний текст якої складений того ж дня, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

У липні 2019 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивований тим, що 30 червня 2018 р. о 15 год. 44 хв. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом Renault Scenic, державний номер НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті з вул. Електронна, не надав дорогу та допустив зіткнення із транспортним засобом Tayota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, під керуванням позивача, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 16.13 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2019 р. відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення. Згідно зі звітом від 03 серпня 2018 р. про оцінку майна і визначення вартості матеріального збитку автомобіля позивача вартість відновлювального ремонту становить 410707 грн. 01 коп., вартість матеріального збитку - 332562 грн. 02 коп.

Крім того, позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що судова практика зобов`язує його звернутися з вимогою про відшкодування шкоди до страхувальника в межах страхового ліміту - у розмірі 100000 грн., тому розмір матеріального збитку в сумі, встановленого оцінювачем майна - 332562 грн., зменшується на 100000 грн. і складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а саме - 232562 грн. та не буде збільшуватися у разі виплати страхового відшкодування страховиком на користь позивача.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 232562 грн. та 2709 грн. 82 коп. судових витрат.

Одночасно з позовом до суду було подано заяву про забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу та заборони до набрання чинності рішенням у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що з огляду на тривалий розгляд справи, завдяки умисним діям відповідача, так як він затягував розгляд справи про адміністративне правопорушення, завідомо знаючи, що є винним у ДТП, з урахуванням факту невизнання відповідачем наявної вини, про що він зазначав під час суду першої інстанції, подання безпідставної апеляційної скарги, що підтверджується ухвалою апеляційного суду, що встановлено судом. Така поведінка відповідача свідчить про створення в подальшому і інших штучних підстав з метою уникнення виконання рішення суду з відшкодування майнової шкоди. В такому випадку, невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, ускладнити в подальшому захист його порушених прав, а відтак може призвести до порушення його права на доступ до правосуддя в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2019 р. в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про застосування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заява про забезпечення позову містила достатньо інформації щодо предмету забезпечення, як того вимагає ст. 151 ЦПК України.

З огляду на такі обставини, предмет позову, яким є вимога про відшкодування майнової шкоди в розмірі 232 562 грн. 02 коп., відмовивши у задоволенні заяви, суд не звернув належної уваги на вимоги ст. 149 ЦПК України, не врахував, що матеріалами справи підтверджено існування між сторонами майнового спору, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача адвокатом Притикіним І.І. заявлено клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що з наданих до відзиву на апеляційну скаргу представником відповідача документів вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , на яку в якості забезпечення позову просили накласти арешт, не є власністю відповідача.

Заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню із таких підстав.

Пунктом 1 частини 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

За такого та з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності (частині 4 ст. 12, частина 1 ст. 13 ЦПК України) є підстави для прийняття відмови представника позивача від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 362, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2019 року.

Закрити апеляційне провадження, відкрите за апеляційної скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська

_____________________________________________

Повний текст постанови складено 17 вересня 2019 року