Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2151/11
Провадження № 2-р/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Соснівський відділ ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2012 року.

В обґрунтування заяви вказує, на виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 50126151 від 10.02.2017 року з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2/2314/605/2012 від 08.11.2012 року щодо зобов`язання нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної кантори ОСОБА_4 Сергія Олексійовича видати ОСОБА_2 свідоцтво про право власності за законом форми № 6, відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року, №3253/5.

Вказує, що під час виконання даного рішення, неодноразово було здійснено вихід до Другої Черкаської державної нотаріальної контори для фіксування видачі свідоцтва про право власності за законом форми № 6, відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року, №3253/5 та нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. було підготовлено проект свідоцтва, відповідно до якого спадщина складається з 1/10 частини у праві власності житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Згідно припису прокурора області Лісового М.Л. встановлено, так як після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 відкрито спадщину на Ѕ частину будинку по АДРЕСА_1 , спадкоємцями якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_3 . Кожен спадкоємець отримав право на 1/5 частку спадкового майна, тобто 1/5 частку з Ѕ частини будинковолодіння за вказаною адресою.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру власності на нерухоме майно вже існує відкритий розділ на цей будинок, де співвласником є ОСОБА_3 та за нею зареєстровано 1/5 частини з Ѕ частини будинковолодіння. Проте в даний час нотаріус уможливлює видачу свідоцтва, в якому буде прописано, що ОСОБА_2 приймає спадщину 1/5 частину з Ѕ частини будинковолодіння, так як це заборонено законом. Представниця ОСОБА_2 (за довіреністю) ОСОБА_3 відмовляється отримувати дане свідоцтво та пояснює це тим, що її матері належало лише Ѕ частина домоволодіння, а не цілий будинок, тому і просить видати свідоцтво на 1/5 частину з Ѕ частини будинковолодіння.

А тому, просить суд роз`яснити, яка частина повинна бути зазначена у формі № 6 свідоцтва про право на спадщину, а саме: 1/5 частина з Ѕ частини будинковолодіння чи 1/10 з цілого будинку.

В судовому засіданні представник заявника Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Расторгуєва І.В. заяву про роз`яснення рішення суду підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала заяву про роз`яснення рішення суду та також просила її задовольнити.

В судове засідання представник Другої нотаріальної контори не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. 03.12.2019 року нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. подав заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду у відсутність їх представника.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 , пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали заяви та цивільної справи № 2-2151/11, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно п. 21 постанови Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеної норми права вбачається, що роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Проте, суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст, роз`яснювати мотиви його ухвалення.

Порядок виконання рішення суду визначається іншими нормами ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2012 року по справі №2-2151/2011, з врахуванням ухвали суду про виправлення описки від 28.03.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Другої Черкаської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано дії нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Фіщук Сергія Олексійовича щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕІ № 238088 від 09.11.2006 року ОСОБА_2 незаконними та зобов`язано нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Фіщук Сергія Олексійовича видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом форми № 6, відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року, № 3253/5.

На виконання вказаного рішення судом 08.11.2012 року був виданий виконавчий лист № 2-2151/11, який на даний час знаходиться на примусовому виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, виконавче провадження № 50126151 відкрито 10.02.2017 року.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2012 року, яким визнано дії нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Фіщук Сергія Олексійовича щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕІ № 238088 від 09.11.2006 року ОСОБА_2 незаконними та зобов`язано нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Фіщук Сергія Олексійовича видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом форми № 6, відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року, № 3253/5 є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що на момент звернення до суду із позовом, в якому було ухвалено рішення від 03.09.2012 року, яке державний виконавець і просить роз`яснити, позивач ОСОБА_2 просив суд зобов`язати відповідача - Другу Черкаську державну нотаріальну контору видати йому саме свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно померлого спадкоємця, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав, форми № 6. При цьому позивач посилався на те, що йому 09.11.2006 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/5 частину від Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 , але в зв`язку з допущеними в ньому порушеннями, які встановлені приписом прокурора Черкаської області Лісового М.Л. від 08.05.2009 року щодо не зазначення у свідоцтві залишку спадкового майна та іншими порушеннями, нове свідоцтво йому не видане.

Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно зобов`язав нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Фіщук С.О. видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом саме за формою № 6, відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року, № 3253/5. На даний час форма свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно померлого спадкоємця, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав (форма № 6) не змінилася та містить всі попередні реквізити.

Тому підстав роз`яснювати державному виконавцю, яку саме частку повинен вказати нотаріус у свідоцтві про право на спадщину за законом, форми № 6, яке він має видати ОСОБА_2 підстав немає. Крім того, питання визначення спадкової частки не було предметом судового розгляду у даній справі.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заяву Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст складений 13.12.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко