КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1888/2019 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивачі ОСОБА_3.ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15). На вирішення експертів поставлено питання:

- Який обсяг і характер ремонтно-відновлювальних робіт, номенклатури замінних деталей (запчастин), а також матеріалів, необхідних для відновлення пошкодженого легкового автомобіля "Nissan JUKE" (д.н.з НОМЕР_1) з урахуванням фізичного зносу його складників станом на 26.10.2017 року?

- Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, замінних деталей (запчастин) та матеріалів, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля "Nissan JUKE" (д.н.з НОМЕР_1) з урахуванням фізичного зносу його складників станом на 26.10.2017 року?

- Яка дійсна вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля "Nissan JUKE" (д.н.з НОМЕР_1), необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 26.10.2017 року, з урахуванням фізичного зносу його складників?

Обов'язок оплати експертизи покладено на позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та просила ухвалу скасувати а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду,посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права. В обґрунтування зазначає, що відповідач не навів достатніх та обгрунтованих доказів, які б підтвердили необхідність призначення експертизи, а суд, не вивчивши ситуації, терміново її призначив, що сприятиме затягуванню розгляду позову по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи клопотання та призначаючи судову автотоварознавчу експертизу суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування обставин, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з'ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснив судам, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами існує спір щодо розміру матеріальної шкоди спричиненої ДТП.

З метою доведення підстав позову та можливості вирішення даного спору щодо стягнення матеріальної шкоди, на думку відповідача, необхідно встановити відповідність пошкоджень автомобіля внаслідок ДТП, оскільки є припущення, що автомобіль попередньо перебував у інших дорожньо транспортних пригодах.

Задовольняючи клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, визначаючи експертну установу та перелік питань, суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об'єктивного встановлення обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти відповідача можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог.

Разом з тим, ухвала суду першої інстанції в частині покладення обов'язку оплати експертизи на позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» визначено, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи зазначене, суд, при вирішенні даного питання порушив вимоги процесуального закону та не обґрунтував покладення оплати за експертизу на позивачів.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала в частині покладення обов'язку оплати експертизи на позивачів, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині. Керуючись ст. ст. 367; 374 379, 381-382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року в частині покладення обов'язку оплати експертизи на позивачів скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

Постанова набирає законної сили дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: