Єдиний унікальний номер 341/1868/19
Номер провадження 2/341/830/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря судового засідання Король І.Л.

з участю представника відповідачів Кучинського В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України,Первинної профспілкової організації Бурштинськеої ТЕС про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 р. до провадження судді Юсип І.М. поступила зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 12.11.2019 відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 16.12.2019 року .

05.12.2019 р. представником відповідачів поданий відзив на позов.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився. 16.12.2019 р. ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Юсип І.М. Дану заяву мотивує тим, що суддя Юсип І.М. брала участь у справі № 341/575/18 за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації про поновлення на роботі та порушила ст. 8,43,55,124 та п.1 Розділу ХV Конституції.

Окрім того суддя порушила Закон України « Про судоустрій та статус суддів» та присягу судді, що є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку з наведеним у нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Юсип І.М. під час розгляду даної справи.

Заяву просить розглядати без його участі.

Представник відповідачів просив призначити до розгляду справу а у заяві про відвід судді Юсип І.М. відмовити як необґрунтована.

Розглянувши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в цивільному процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що суддею Юсип І.М. розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС ( Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу де ухвалою від 1 квітня 2019 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Постановами Івано-Франківського апеляційного суду від 06 червня 2019 р. та Верховного суду дана ухвала залишена без змін.

У вказаному рішенні суддею викладено правову позицію щодо даного спору.

Наведені обставини свідчать про те, що суд не має будь-якого інтересу відносно будь-якого учасника справи, і не може вважатись систематично упередженим відносно сторони позивача, оскільки суд здійснює оцінку будь-яких доказів виключно на основі внутрішнього переконання, яке ґрунтується на їх всебічному, безпосередньому, об`єктивному та повному дослідженні.

Разом з тим, враховуючи що оскільки спірні правовідносини у вказаних цивільних справах виникли між одними і тими ж сторонами, є спорідненими, в рішенні суду від 01 квітня 2019 року головуючою вже висловлено позицію з приводу даного питання, то , суд прийшов до висновку про наявність у позивача певної недовіри до цього складу суду, що пов`язується з відповідними процесуальними рішеннями, прийнятими судом у цій же справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти угромадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечуються умови, за яких сумніви у безсторонності суду були б неможливі.

Дійсно, частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішення судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою до відводу.

Водночас, коли сторона стверджує про відсутність об`єктивності в суддів, питання про існування фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не лише має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене».

Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Зважаючи на те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді та враховуючи те, що суддя Юсип І.М. брала участь у розгляді справи про поновлення ОСОБА_1 на роботі та висловила у рішенні свою правову позицію з даного питання, - це може бути обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи у учасників справи та/або сторонніх спостерігачів.

Відтак, задля усунення сумнівів у сторін щодо безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючій у справі.

Як вказує ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі ст. 40, 41, 197, 200, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Юсип І.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, передати на розгляд новому складу суду, визначеному у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:І. М. Юсип