Дата документу 28.11.2019
Справа № 320/5959/19
Провадження № 2/320/2970/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії Мелітопольської районної державної нотаріальної контори протиправними, які полягають у вимаганні надати довідку, яку нотаріус може отримати самостійно, у зв`язку з цим, необхідно заборонити нотаріусу вимагати з позивача Витяг з державного реєстру нерухомого майна.

Позов обґрунтований тим, що 11.10.2018 він звернувся до державного районного нотаріуса із заявою про оформлення спадщини, при цьому наголосив, що для здійснення державної реєстрації нерухомого майна потрібно всього два документи: виписка з господарської книги і документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку. Однак нотаріус надала перелік документів, які необхідно надати нотариусу для оформленная спадщини. Нотаріус не надала нормативно-правового обґрунтування необхідності надання Витягу з державного реєстру нерухомого майна, оскільки нотаріус сама має доступ до інформації з даного реєстру. Крім того, для отримання витягу необхідно платити гроші. Вважає дії нотаріуса протиправними та просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та на його задоволенні наполягав.

Представник відповідача - державний нотаріус Володіна О.С. в судовому засіданні заперечувала проти позову, пояснила що діє виключно в рамках Закону України «Про нотаріат». Жодних, не передбачених законами України вимог при оформленні спадщини ОСОБА_1 вона не висувала. Просила в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, суду відомо про наявність чинного судового рішення у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відносно частини позовних вимог.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Заопорізької області від 27 квітня 2018 року, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання його вчинити певні дії. Рішення у вказаній справі є чинним/а.с.26-29/.

Аналізуючи вказані судові рішення, зміст позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в межах обох справ вирішується спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, в обох справах позивачем і відповідачем є ті саме особи, склад осіб, що беруть участь у справі такий саме, що вказує на те, що спір в обох справах виник між тими ж сторонами. В обох справах вирішувались позовні вимоги щодо визнати дії Мелітопольської районної державної нотаріальної контори протиправними, посилаючись, що нотаріус надала перелік документів, яких необхідно долучити до матеріалів спадкової справи, які не передбачені чинним законодавством, крім того нотаріус сама має доступ до інформації з Державного реєстру речових прав, що саме державний нотаріус безпосередньо зобов`язаний збирати документи та отримувати Витяг з державного реєстру на нерухоме майно та Витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку, позивач відмовляється отримувати вказані документи, оскільки дані послуги є платними, а платити за них він не згоден, що вказує на те, що спір в обох справах стосується того самого предмету.

Суд вважає, що вказані вище обґрунтування позову свідчать про існування тих саме обставин і підстав позову, які вже знайшли відображення у чинному судовому рішенні по цивільній справі № 320/8852/17.

Аналізуючи наявні у справі докази та доводи сторін в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що спори у обох справах стосуються тих саме підстав позову.

За таких обставин, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ І.М. БАХАЄВ