Ухвала

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 266/2511/16-ц

провадження № 61-17693св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув заяву ЦояДмитра Сергійовича, який представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про відвід суддів: Червинської Марини Євгенівни, Коротуна Вадима Михайловича, Курило Валентини Панасівни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 березня 2017 року у складі судді Сараєва І. А. та рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2017 року у складі колегії суддів: Ткаченко Т. Б., Кочегарової Л. М., Попової С. А.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «ОТП Банк»звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року вказану справу призначено до судового розгляду.

У травні 2018 року касаційну скаргу ПАТ «ОТП Банк»на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2017 року разом із матеріалами справи передано судді Верховного Суду Курило В. П., у зв'язку із набранням чинності Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11 січня 2019 року до складу колегії суддів входять: Червинська М. Є., Антоненко Н. О., Коротун В. М., Крат В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач).

23 січня 2019 року Цой Д. М., який представляє інтереси ПАТ «ОТП Банк», подав до Верховного Суду заяву про відвід суддів: Червинської М. Є., Коротуна В. М., Курило В. П.

Заява мотивована тим, що вказані судді не є об'єктивно та суб'єктивно безсторонніми і неупередженими щодо вирішення даного спору, оскільки Червинська М. Є. та Коротун В. М. приймали участь у розгляді справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а в подальшому після передачі справи до Верховного Суду, указаними суддями та суддею Курило В. П. не було виконано вимог процесуального законодавства, а саме: не проведено попереднього розгляду справи відповідно до положень статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що є підставою для їх відводу згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач) від 23 січня 2019 року вирішення питання про відвід суддів: Червинської М. Є., Коротуна В. М., Курило В. П. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України,передано іншому судді.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Цоя Д.М., який представляє інтереси ПАТ «ОТП Банк», про відвід суддів: Червинської М. Є., Коротуна В. М., Курило В. П. передано на розгляд судді Кузнєцову В. О.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження та справи, вважаю, що підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви Цоя Д. М., який представляє інтереси ПАТ «ОТП Банк», немає, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів: Червинської М. Є., Коротуна В. М., Курило В. П. у вказаній справі.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Цоя Дмитра Сергійовича, який представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про відвід суддів: Червинської Марини Євгенівни, Коротуна Вадима Михайловича, Курило Валентини Панасівни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов