Провадження № 6/643/395/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.

боржника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити належну ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , частку у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування подання зазначив, що в провадженні приватного виконавця Пашкова Ю.Д. знаходиться виконавче провадження № 59735034, з примусового виконання виконавчого листа № 643/21613/13-ц, виданого від 17.07.2014 р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 322917,80 грн. 06.08.2019 приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59735034 та направлена до відома сторонам. 06.08.2019 приватним виконавцем були направлені запити до Пенсійного фонду України з метою встановлення джерел доходу боржника та до Державної фіскальної служби з метою виявлення коштів боржника. Згідно відповідей вказаних установ єдиним доходом боржника є пенсія. Крім того, з відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» було встановлено, що за боржником на праві власності рахується квартира за адресою: АДРЕСА_1 . 06.08.2019 року приватним виконавцем було винесено про арешт усього майна боржника. 17.09.2019 боржником надані пояснення, що в нього відсутні кошти чи інше майно для задоволення вимог стягувача. В ході примусового виконання також було встановлено, що зазначена квартира зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . На сьогоднішній день виникло питання щодо звернення стягнення на майно боржника, яке знаходиться в спільній сумісній власності, що порушує права та законні інтереси громадян, які не є сторонами у виконавчому провадженні. Просив розглядати справу без його участі.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти подання, оскільки ні про який борг перед ОСОБА_3 йому не відомо, має намір звернутися з заявою про скасування заочного рішення суду. Квартира АДРЕСА_2 приватизована на трьох осіб. Зазначена квартира є місцем його мешкання, він сплачує комунальні послуги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти подання заперечувала та зазначила, що є співвласником спірної квартири. З ОСОБА_1 розлучилися в 2012 році.

Заінтересована особа ОСОБА_4 про час та місце розгляду подання повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд, заслухавши пояснення боржника, заінтересованої особи ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що виконавче провадження ВП № 59735034 відкрито на підставі виконавчого листа № 643/21613/13-ц, виданого 17.07.2014 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 319600 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3317 грн. 80 коп., а всього 322917 грн. 80 коп.

З Свідоцтва про право власності на житло від 16 травня 1997 р., реєстраційний № 5А-97-82315, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с. 113).

Відповідно до вимог ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Оскільки квартира АДРЕСА_2 приватизована на трьох співвласників, то суд вважає, що ОСОБА_1 належить 1/3 частка зазначеної вище квартири.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 443 ЦПК України, ст. 372 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича - задовольнити.

Визначити, що в приватизованій квартирі АДРЕСА_2 , загальною площею 65,6 кв.м, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Пиріжна, Кодимського району, Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності 1/3 частка квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 02 грудня 2019 року.

Суддя Харченко А.М.