ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2168/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

розглянув без повідомлення учасників справи справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2019 року, суддя Логінова С.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 09.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта укладено кредитну угоду відповідно до заяви №011-22512-090413, за умовами якої ПАТ «Дельта Банк» відкрило позичальнику рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України гривні з лімітом кредитної лінії в розмірі 50 000 грн.

Відповідач кредитною лінією скористався, проте, в порушення умов договору, своїх зобов`язань належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 06.06.2017 року утворилась заборгованість на загальну суму 68433,67 грн., яка складається з 44505,55 грн. простроченого тіла кредиту та 23928,12 грн. заборгованості за відсотками.

Вказану суму боргу а також понесені судові витрати Банк просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2019 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №011-22512-090413 від 09.04.2013 року у розмірі 44505,55 грн. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 1040,55 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»просило скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Банк зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що сторонами у відповідній заяві від 09.04.2013 року та долучених до даної заяви Тарифах на обслуговування платіжних карток «Тарифний пакет «Кредитна картка № 1 Еволюція Лояльна», які ОСОБА_1 підписано, погоджено розмір процентних ставок за користування кредитними коштами, користування кредитною лінією після закінчення пільгового періоду та здійснення операцій з видачі готівки з карткового рахунку, а також процент за недозволений овердрафт. Зазначена заява та відповідні Тарифи є типовою формою приєднання, яка відповідає вимогам законодавства, відтак у суду першої інстанції не було підстав відмовляти у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача всієї суми розрахованої заборгованості.

Розгляд справи проведений в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 011-22512-090413 від 09.04.2013 року.

Відповідно до п. п. 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 договору позивач - Банк відкрив відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні.

Згідно з п. 2.3 ч. 3 договору Банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 50000 грн.

Пунктом 1 частини 3 договору встановлено, що обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1. ч. 3 договору моментом прийняття (акцепту) Банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної пропозиції та скріплення її печаткою.

На підставі п. 2.4. ч. 3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод.

У зв`язку з відкликанням Банківської ліцензії у ПАТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного Банку України № 664 від 02.10.2015р., після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії, відповідно до п. 2.4. ч. 3 договору був встановлений ліміт кредитної лінії в розмірі 0.00 грн. Несплачена заборгованість за договором визнана простроченою.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, відкривши ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміті кредитної лінії у розмірі 50000 грн., однак відповідачем належним чином зобов`язання не виконувались, внаслідок чого виникла заборгованість.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у своїй заяві позичальника від 09.04.2013 року погодився лише на процентну ставку зазначену як процент за недозволений овердрафт у розмірі 48 % та не погоджувався на будь-які інші проценти за користування кредитом, окрім того зазначив, що розмір заборгованості за відсотками визначено поза межами строку кредитної картки, у зв`язку з чим дійшов висновку, що стягненню підлягає лише заборгованість за тілом кредиту у розмірі 44505,55 грн.

Висновок суду не є обґрунтованим з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 ЦК України).

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору; пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (частина перша статті 641 ЦК України).

За правилами частини першої статті 627, статті 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно роз`яснень, наведених у п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія однією із форм кредитування, в яких у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.

Як вбачається із матеріалів справи кредитний договір №011-22512-090413 від 09.04.2013 року оспорювався відповідачем, однак рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2018 року відповідачу відмовлено в задоволенні позовної заяви про визнання вказаного договору недійсним.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Відповідно до договору №011-22512-090413 від 09.04.2013 року Банк відкрив ОСОБА_1 рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті, тарифний пакет Кредитна картка № 1 Еволюція Лояльна, зі встановленням ліміту кредитної лінії 50 000 грн., зі строком ліміту кредитної лінії 364 календарні дні.

Згідно з пунктом 2.4 частини 3 договору №011-22512-090413, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 Пропозиції (364 дні). Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цій Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до цієї Пропозиції.

Відповідачу згідно п. 12 ч. 3 даного договору видано кредитну картку за № НОМЕР_3 .

Тарифами на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Кредитна картка № 1 Еволюція Лояльна», затвердженими рішенням Тарифного комітету АТ «Дельта Банк» протокол №522 від 10 грудня 2012 року, які підписані сторонами та є невід`ємною частиною кредитного договору №011-22512-090413 від 09.04.2013 року, встановлено обов`язок позичальника після спливу пільгового періоду для погашення заборгованості за кредитною лінією тривалістю 55 днів щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов`язкового мінімального платежу, який складається із частки обов`язкового погашення тіла кредиту - 2,00% від суми використаних коштів станом на день розрахунку, нарахованих процентів за кредитом, процентів за недозволений овердрафт, штрафу за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів (а.с. 6 на звороті).

Процентні ставки становлять процент за користування відновлювальною кредитною лінією для здійснення операцій в торгово-сервісній мережі 0,0001% річних, процент за користування відновлювальною кредитною лінією після закінчення пільгового періоду та для здійснення операцій з видачі готівки з карткового рахунку у Банкоматах та/або касах Банків становить 4,00% на місяць, процент на позитивний залишок становить 10% річних, процент за недозволений овердрафт становить 48 % річних (п.1.6.1- п.1.6.4).

Таким чином, суд першої інстанції вищевказаних умов договору не врахував та не перевірив, що згідно з погодженими сторонами умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язана була повернути використані кошти за кредитною лінією шляхом внесення щомісячних обов`язкових платежів у розмірі не менше 2% від суми отриманого кредиту та сплачувати 4% річних, нарахованих за місяць за користування відновлювальною кредитною лінією після закінчення пільгового періоду , впродовж строку кредитування, що становить відповідно 48% річних (п.1.6.2).

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 04.09.2019 року (справа №748/404/17) наявність підписаних заяви позичальника із ПАТ «Дельта Банк» про надання кредиту та Тарифів на обслуговування платіжних карток, у яких визначені проценти за користуванням кредитними коштами та штрафні санкції, є типовою (стандартною) формою, яка відповідає вимогам законодавства України. Зазначена позиція не суперечить висновку викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі за №342/180/17.

Із розрахунку позивача вбачається (а.с.5), що станом на 06.06.2017 року заборгованість ОСОБА_1 за користування кредитною лінією ПАТ «Дельта Банк» становить в загальній сумі 68433,67 грн., яка складається з 44505,55 грн. простроченого тіла кредиту та 23928,12 грн. заборгованості за відсотками. Вказане також підтверджується випискою по основному рахунку ОСОБА_1 за НОМЕР_1, з якої вбачається фактичне користування останньою наданими Банком кредитними коштами в період з 11.04.2013 року по 20.01.2015 року та виникнення відповідної заборгованості. Так, востаннє ОСОБА_1 здійснила погашення кредитної заборгованості 20.01.2015 року в розмірі 2950 грн., що також підтверджується випискою з її другої кредитної картки за № НОМЕР_4 (а.с. 41).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що вимоги Банку щодо стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування останнім відновлювальною кредитною лінією, наданою ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованими, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Питання розподілу судових витрат між сторонами підлягає вирішенню в порядку ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи, що позовні вимоги та апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» задоволені повністю, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у суді першої інстанції в розмірі 1600 грн. сплаченого судового збору та 2400 грн. сплаченого судового збору за перегляд рішення судом апеляційної інстанції

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича заборгованість за кредитним договором №011-22512-090413 від 09.04.2013 року, яка виникла станом на 06.06.2017 року в розмірі 68433,67 грн., яка складається з 44505,55 грн. простроченого тіла кредиту та 23928,12 грн. заборгованості за відсотками, а також судові витрати по сплаті судового збору у суді першої інстанції в розмірі 1600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича 2400 грн. судових витрат зі сплати судового збору за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 16.12.2019 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко