КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1834/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Олійника В.І., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Феросплавів», ОСОБА_3 про стягнення штрафу,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Індустрія Феросплавів», ОСОБА_3 про стягнення штрафу.

Просив суд, стягнути із ТОВ «Індустрія Феросплавів» на його користь суму штрафу у розмірі 216 830 866,40 грн. за контрактом №0707/2014 від 07 липня 2014 року. Стягнути солідарно з ТОВ «Індустрія Феросплавів» та ОСОБА_3 на його користь суму штрафу у розмірі 100000 грн. за контрактом №0707/2014 від 07 липня 2014 року та договором поруки №19/06/2017/1 від 19 червня 2017 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року, позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах процесуального законодавства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, якою позовну заяву залишено без руху, було зазначено, що позовна заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява не містила обґрунтування підсудності справи Дарницькому районному суду м. Києва в частині вимог до ТОВ «Індустрія Феросплавів».

Вищезазначеною ухвалою суд визначив способом усунення недоліків позовної заяви подання нової позовної заяви з вимогами лише до ОСОБА_3, що не передбачено ЦПК.

Не погоджується апелянт з висновком про відсутність обґрунтування підсудності справи Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки таке обґрунтування зазначене у позовній заяві, а саме зазначено, що відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до паспорту ОСОБА_3, останній проживає у Дарницькому районі м. Києва.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що відомості про особу ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва, ОСОБА_3 на даний час зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Апелянт звертає увагу на те, що відповідно до ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 21 червня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням терміну для усунення недоліків, а саме поданням нової позовної заяви з вимогами лише до ОСОБА_3, яка за формою та змістом повинна відповідати приписам ст.175 ЦПК України, з доданням до неї доказів, які підтверджують підсудність справи Дарницькому районному суду м. Києва, та оригіналів усіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вимог ухвали позивач належним чином не виконав, що стало підставою для залишення позову без розгляду.

Однак з такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Частиною 2 п.п.«а» п.1 ст.4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності передбачено, що коли у справі беруть участь декілька відповідачів, що знаходяться на території різних держав-учасниць Співдружності, спір розглядається за місцезнаходженням будь-якого відповідача за вибором позивача.

Також, відповідно до ч.1 ст.20 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, якщо в справі беруть участь кілька відповідачів, що мають місце проживання на територіях різних Договірних Сторін, спір розглядається по місцю проживання будь-якого відповідача на вибір позивача.

На думку колегії суддів, дана справа підсудна судам України, в тому числі Дарницькому районному суду м. Києва.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що зазначені у позовній заяві відомості про особу відповідача не відповідають дійсності, оскільки за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва, ОСОБА_3 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до ст.110 ЦПК України (в редакції чинній на момент пред'явлення позову), позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З копії паспорта ОСОБА_3 вбачається, що останнім місцем його реєстрації є АДРЕСА_1 що територіально знаходиться в Дарницькому районі м. Києва.

Крім цього, 20 червня 2018 року ОСОБА_3 направив на адресу Дарницького районного суду м. Києва клопотання про розгляд справи за його відсутності та вказав адресу свого проживання м. Київ, Харківське Шосе, 158, кв. 347.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що потягло за собою залишення позову без розгляду, судом було порушено вимоги ст.185 ЦПК України, відповідно до якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява направлена до суду 14 грудня 2017 року, а рішення про залишення позову без руху прийняте 21 червня 2018 року, що суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про залишення 06 вересня 2018 року позову без розгляду, через 6 місяців після відкриття 16 березня 2018 року провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367,369,374,379,381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року скасувати, справу направити ля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 31 січня 2019 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

В.І. Олійник