УХВАЛА

24 січня 2019 року

м. Київ

справа № 214/5677/17

провадження № 61-463 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефона,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 та просила розірвати укладений між ними договір купівлі-продажу від 15 жовтня 2016 року, предметом якого є телефон SAMSUNG-9082 вартістю 1700 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2018 року в складі судді Гриня Н. Г., залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року в складі колегії суддів Барильської О. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П., у задоволенні позову відмовлено.

29 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови, а копію її повного тексту адвокат та ОСОБА_3 отримали 30 листопада 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про розірвання договору купівлі-продажу, ціна якої не перевищує 192 100 грн, а тому справа є малозначною в силу закону.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що справа, хоча і є малозначною, має виняткове значення для ОСОБА_3, становить значний суспільний інтерес та має фундаментальне значення для формування правозастосовної практики. Проте, в касаційній скарзі не обґрунтовано, в чому саме полягає виняткове значення цієї справи для позивача, а також чому дана справа становить значний суспільний інтерес та має фундаментальне значення для формування правозастосовної практики. Посилання адвоката ОСОБА_2 на порушення судами норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваними судовими рішенням та не дає підстав для висновку про наявність обставин, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити адвокату ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інетересах ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко