Єдиний унікальний номер 728/1822/19
Номер провадження 2/728/569/19
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

03 вересня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі головуючої судді Глушко О.І.,

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної каначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності в сумі 10269 гривень 09 копійок,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду із зазначеним позовом.

Вказана справа відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була розподілена та передана 02.09.2019 року на розгляд судді Глушко О.І.

03.09.2019 року суддя Глушко О.І. на підставі статті 39 ЦПК, з метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, заявила самовідвід, посилаючись на те, що нею 08.07.2019 року було винесено постанову відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 51 гривня, яка була скасована постановою Чернігівського апеляційного суду від 26.07.2019 року, а провадження по справі закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, і саме виходячи з вищевказаної постанови позивачка просить стягнути шкоду.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України «Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи…, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді».

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України «За наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід».

Відповідно до частини дев`ятої статті 40 ЦПК питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (частина перша статті 40 ЦПК).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схваленої реолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи за вказаних обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко Олени Іванівни про самовідвід у цивільній справі № 2/728/569/19 (єдиний унікальний номер 730/1822/189) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної каначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності в сумі 10269 гривень 09 копійок задовольнити.

Передати матеріали зазначеної справи до канцелярії Бахмацького районного суду для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області О.І. Глушко