КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 757/395/19 Головуючий у І інстанції Матійчук Г.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2019 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалуПечерського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

УС Т А Н О В И В :

у січні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

13 травня 2019 року на адресу суду першої інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила накласти арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 із забороною вчиняти будь-які дії, спрямовані на його відчуження; накласти арешт на 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 із забороною вчиняти будь-які дії спрямовані на його відчуження; накласти арешт на 1/6 частину машиномісця № НОМЕР_1 (підвал 2-го рівня, літера «А») за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною вчиняти будь-які дії спрямовані на його відчуження; накласти арешт на 1/3 частину транспортного засобу TOYOTA PRADO легковий універсал -В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, колір чорний.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 рокуу задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та постановити нове судове рішення, яким заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначено, що предметом даного позову є визнання за позивачкою права власності на належну їй частину спадкового майна, щодо якого остання просила застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту, з метою запобігти у подальшому його відчуження, і як наслідок утруднення виконання рішення суду, ухваленого на її користь.

Інші сторони даної справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з`явилася в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для вжиття судом обраного заявником заходу забезпечення позовних вимог відсутні, оскільки обраний вид забезпечення позову за своїм змістом є тотожним можливому задоволенню позовних вимог при тому, що спір не вирішується по суті.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , звернувшись до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в подальшому подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

13 травня 2019 року на адресу суду першої інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила накласти арешт на спірне майно.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких від звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 травня2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 13 травня 2019 року про забезпечення позову було повернуто заявнику.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повторного вирішення питання по заяві про забезпечення позову, оскільки з приводу даної заяви уже було ухвалено судове рішення.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок,встановлений законом для розгляду заяви про забезпечення позову, та постановив ухвалу за відсутності предмета розгляду, що є підставою для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року згідно ст. 374 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 369, 374, 376, 379,381-384 ЦПК України,апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 травня2019 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2019 року.

Суддя - доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.