ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3759/18
Провадження № 22-з/4820/66/19
УХВАЛА

13 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С. розглянув питання про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 03.07.2019 року визначено склад колегії суддів: П`єнта І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2 . ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

28 серпня 2019 року до апеляційного суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі П`єнти І.В (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

Підставами для заявленого відводу було зазначено ті обставини, що судді перебувають у дружніх стосунках між собою а також те, що судді члени колегій Корніюк А.П. та Талалай О.І. перебувають у дружніх відносинах із суддею першої інстанції Семенюк В.В., рішення якої оскаржується апелянтом.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перелік підстав для відводу судді передбачено ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Твердження ОСОБА_1 про перебування у дружніх стосунках судів членів-колегії між собою та перебування у дружніх відносинах суддів членів колегії Корніюк А.П., Талалай О.І. із суддею першої інстанції Семенюк В.В., рішення якої оскаржується не підтверджено доказами і є необґрунтованим, а відтак заявник не довів наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Враховуючи необґрунтованість заяви ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити у відводі суддів П`єнти І.В., Талалай О.І., Корніюк А.П.,

Такий висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особі право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів П`єнти І.В., Талалай О.І., Корніюк А.П., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Гринчук