Єдиний унікальний номер 219/6120/19 Номер провадження 22-ц/804/2983/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2019 року у цивільній справі № 219/6120/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя першої інстанції Медінцева Ніна Михайлівна), -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 08 квітня 2016 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 14575,84 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими позивачем Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та банком кредитний договір.

Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 1.1.3.11 Умов і правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконаних зобов`язань перед банком.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 20 травня 2019 року має заборгованість 41745,41 грн., яка складається з наступного: 13610,92 грн. - заборгованість за кредитом; 6211,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 18510,62 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 3412,82 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

Позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 41745,41 грн. за кредитним договором № б/н від 08 квітня 2016 року, судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 квітня 2016 року в сумі 13610,92 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 626,33 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 6211,05 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 18510,62 грн., штрафу в сумі 3412,82 грн. залишено без задоволення.

Із вказаним заочним рішенням суду не погодився позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 18 жовтня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що з вищезазначеним рішенням не згодний в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості з відсотків та неустойки, вважає, що воно в цій частині є незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Позивач просить Донецький апеляційний суд скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2019 року в частині відмови у задоволені вимог про стягнення відсотків та неустойки та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача в цій частині в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 жовтня 2019 року.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження позивачем по справі отримана (а.с. 86).

В судове засідання апеляційного суду 11 грудня 2019 року представник позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 102-103).

В судове засідання апеляційного суду 11 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилася про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України (а.с. 101).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом, суд першої інстанції послався на те, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 08 квітня 2016 року шляхом підписання Анкети-заяви, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді відсотків, неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.06.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 була підписана Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 5).

08.04.2016 року між вказаними вище сторонами була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н.

Відповідно до пункту 2.1 вказаної Угоди, Банк надав Позичальнику строковий кредит у розмірі 14575,84 грн. на строк 24 місяців з 08.04.2016 року по 30.04.2018 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку, в обмін на зобов`язання позичальника повернути кредит, сплатити відсотки у розмірі 1,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом у розмірі 729,37 грн.

Пунктом 2.2 Угоди сторони передбачили підстави сплати позичальником Банку штраф у розмірі 3412,82 грн.

Пунктом 2.8 Угоди передбачено зобов`язання позичальника сплатити Банку пеню, розмір якої зазначений в Умовах та правилах за кожен день прострочки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими позивачем Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та банком кредитний договір (а.с. 6).

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як вбачається із частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Апеляційний суд вважає, що з відповідача за несвоєчасне виконання зобов`язань по вказаному вище кредитному договору необхідно стягнути проценти за період з 08.04.2016 року по 30.04.2018 року.

Розрахунок процентів за договором № б/н від 08.04.2016 р. станом на 30.04.2018 року

датакількість днівпоточна заборгованість за кредитомпроцента ставканараховані проценти
08.04.5,841,5 %157,96
30.04.5,841,5 %193,86
27.05.,171,5 %27,60
31.05.6,171,5 %200,1
29.06.,921,5 %6,76
30.06.1,551,5 %166,25
25.07.,551,5 %39,90
31.07.1,831,5 %198,09
31.08.4,671,5 %184,20
30.09.6,271,5 %182,28
31.10.1,061,5 %168,60
30.11.2,671,5 %166,47
31.12.7,461,5 %153,30
30.01.,461,5 %5,11
31.01.,061,5 %135,80
28.02.201729320,661,5 %9,20
02.03.,661,5 %133,40
31.03.201728781,841,5 %8,66
02.04.,841,5 %121,24
30.04.,441,5 %126,48
31.05.,231,5 %114,60
30.06.,841,5 %110,36
31.07.,631,5 %99,00
30.08.201716694,631,5 %3,30
31.08.,231,5 %91,50
30.09.,821,5 %86,49
31.10.,621,5 %75,90
30.11.,221,5 %70,68
31.12.,011,5 %60,60
30.01.201814089,011,5 %2,02
31.01.,611,5 %49,28
28.02.201823052,211,5 %3,02
02.03.,211,5 %43,79
31.03.201822513,391,5 %2,48
02.04.,391,5 %29,76
26.04.201841994,991,5 %3,92
30.04.201811994,991,5 %0,98

Всього: 3232,94 грн.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що п.п. 2.2., 2.8. Генеральної угоди передбачено сплату штрафу у розмірі 3412,82 грн. та пені відповідно до Умов, а матеріалами справи доведено наявність неналежного виконання боржником зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим кредитор має усі законні підстави для нарахування та стягнення неустойки, є безпідставними, оскільки відповідно до статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ксерокопії паспорту відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 31).

Як вбачається із пункту 3 частини 1 Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р, м. Бахмут віднесено до вказаного Переліку.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні відсотків за користування кредитом, неустойки та стягнення судових витрат.

В частині позовних вимог позивача про стягнення неустойки слід відмовити з підстав, викладених вище.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачено 1921,00 грн. (а.с. 1), за подання апеляційної скарги 2881,50 грн. (а.с. 81), тоді

пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору на користь позивача в розмірі 1937 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2019 року скасувати в частині відмови стягнення процентів за користування кредитом, неустойки, стягнення судового збору, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість про процентам за користування кредитом в розмірі 3232 (три тисячі двісті тридцять дві) грн. 94 коп.

В частині стягнення неустойки в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 1937 (одну тисячу дев`ятсот тридцять сім) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 11 грудня 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна