ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 677/170/19
Провадження № 22-ц/4820/2139/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року (суддя - Вознюк Р.В.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по індексації,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення індексації аліментів.

Позов мотивувала тим, що з 04 вересня 2005 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, під час якого у них народилась донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Цим же рішенням з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 25 жовтня 2011 року і до досягнення донькою повноліття.

Зазначала, що донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні, разом з тим, відповідач не приймає участі у її вихованні та не надає належного матеріального забезпечення, а розмір стягнутих з нього аліментів не забезпечує матеріальних потреб доньки, які з віком збільшилися. Зазначала, що з часу прийняття вказаного рішення її матеріальний стан погіршився, вона не може самостійно забезпечити потреби дитини, оскільки звільнилася з постійної роботи. Водночас, матеріальний стан відповідача покращився, оскільки він має постійну та високооплачувану роботу, а тому має можливість сплачувати аліменти у заявленому нею розмірі, 1200 грн.

Крім того, зазначала, що за час стягнення з відповідача на її користь аліментів їх індексація не проводилась, а відтак за період з 01.01.2012 року по 01.01.2019 року розмір індексації становить 16 635,05 грн.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_3 просила змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на її користь на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12.12.2011 року із 350 грн. на 1200 грн. щомісячно, але не менше 50% встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Також просила стягнути з відповідача індексацію розміру аліментів, за період з 01.01.2012 року до 01.02.2019 року в розмірі 16 635,05 грн.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, що стягуються за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2011 року з ОСОБА_1 користь ОСОБА_3 на дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 350 грн. щомісячно, на 1059 грн. щомісячно, що підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з часу ухвалення рішення і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 індексацію розміру аліментів, стягнутих на дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період 01.01.2012 р. до 01.02.2019 р. в розмірі 16 635 грн. 05 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 1536 грн. 80 коп.

Рішення суду першої інстанції в частині збільшення розміру аліментів з 350 грн. до 1059 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття мотивовано тим, що матеріальний стан позивачки погіршився, вона не працює. Відповідач спроможний та погоджується сплачувати аліменти на утримання доньки у встановленому на теперішній час мінімальному розмірі 1059 грн.

В частині стягнення індексації аліментів у розмірі 16635,05 грн. рішення мотивоване тим, що саме такий розмір індексації містить розрахунок позивача, який не оскаржив відповідач.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з нього індексації аліментів в розмірі 16635,05 грн.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», що призвело до неправильного вирішення справи у частині визначення розміру індексації аліментів.

ОСОБА_3 відзиву на апеляційну скаргу не надала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Доводи апеляційної скарги та її вимоги не містять посилань щодо неправильності рішення суду першої інстанції в частині зміни розміру аліментів, тому апеляційним судом рішення суду першої інстанції в цій частині не переглядається.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2011 року шлюб між сторонами розірвано. Цим же рішенням з відповідача стягнуто на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 25.10.2011 і до досягнення дитиною повноліття.

Як встановлено судом, та проти чого не заперечували сторони в судовому засіданні, заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання доньки відсутня.

Суд першої інстанції, стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 індексацію у розмірі 16 635,05 грн., зазначав, що індексація розміру аліментів ні суд, ні орган державної виконавчої служби не проводили, таким чином, позивач має право на одержання індексації аліментів, розмір яких визначений судом у твердій грошовій сумі - 350 грн., за весь час стягнення, тобто з 01.01.2012 року до лютого 2019 року.

Частина друга статті 184 СК України передбачає, що визначений судом у твердій грошовій сумі розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

До 12 червня 2016 року спеціального закону про індексацію не було прийнято, а в Україні діяв Закон України «Про індексацію грошових доходів населення». У частині першій статті 2 цього закону визначені об`єкти індексації грошових доходів населення, при цьому розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, до цих об`єктів не відносився.

Верховний Суд України у своїй постанові від 06 листопада 2013 року, прийнятій у справі №6-113цс13 висловив позицію про те, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, на підставі частини другої статті 184 СК України, підлягає індексації за аналогією закону згідно з пунктом 8 статті 8 ЦПК України у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».

17 травня 2016 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі», пунктом 1 розділу 1 якого внесено зміни до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Цим Законом, зокрема, розмір аліментів визначений судом у твердій грошовій сумі, включено до переліку об`єктів індексації, визначених у частині першій статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Закон України від 17 травня 2016 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо індексації розміру аліментів визначеного судом у твердій грошовій сумі» набрав чинності 12 червня 2016 року.

Відповідно до положень частин першої-четвертої статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (у редакції чинній до 24.12.2015 року) індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу спожитих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсоток. Обчислення індексу спожитих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Законом України від 24.12.2015 року №911-V111 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» у частині першій статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» величину «101» замінено величиною «103»

Таким чином, з 24 грудня 2015 року індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу спожитих цін перевищила поріг індексації, який установлено в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до частини першої статті 20 СК України до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених частиною другою ст.72, частиною другою ст.129, частиною третьою ст.138, частиною третьою ст.139 цього Кодексу.

Згідно з розрахунком розміру індексації, здійсненого позивачем, розмір індексації за період 01 січня 2012 року по лютий 2019 року, становить 16635,05 грн. (а.с.3-4).

Розрахунок позивача є правильним, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства та загальновизнаним методикам розрахунку.

Наданий розрахунок індексації відповідачем суду першої інстанції не відповідає загальновизнаним методикам розрахунку та містить розрахунок тільки з червня 2016 року (а.с.79-80).

Інших доказів які б спростували або поставили б під сумнів розрахунок наданий позивачкою матеріали справи не містять.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та стягнення індексації аліментів в розмірі 16635,05 грн. є правильним.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк