Справа № 204/6124/19
Провадження № 2/204/1638/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До суду надійшла заява від представника відповідачів ОСОБА_4 , в якій він просив зупинити провадження у даній справі. В обґрунтування заяви вказав, що позивачка як на підставу своїх позовних вимог посилається на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року у цивільній справі № 204/2185/14-ц. В той же час, наразі вищевказане рішення оскаржене в апеляційному порядку і по апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження, яке наразі не закінчене. Відтак, провадження у даній справі слід зупинити. Дану заяву просив розглянути за його відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше її представник ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій вказала, що вона ознайомлена із заявою представника відповідачів про зупинення провадження у справі та просила вирішити таку заяву на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідачів про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, зі змісту даного позову випливає, що предметом спору у ньому є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставами же своїх позовних вимог позивачка вказала не виконання відповідачами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року у цивільній справі № 204/2185/14-ц, яким, зокрема встановлений порядок користування зазначеною вище земельною ділянкою.

В той же час, суду представлені докази того, що в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційне провадження щодо оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року у цивільній справі № 204/2185/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року у цивільній справі № 204/2185/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

З вищевказаними судовими рішеннями можна ознайомитись у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за наступними посиланнями: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75304636 і http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82941914 відповідно.

Тобто, рішення у цивільній справі № 204/2185/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, - може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті.

В той же час, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

А як вже було встановлено вище, рішення у цивільній справі № 204/2185/14-ц може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки вказані справи є взаємовиключними, тобто задоволення однієї зі справ може повністю або частково виключити задоволення іншої справи.

При цьому, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевказане та для уникнення порушення прав і інтересів сторін, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 204/2185/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 182-183, 247, 251, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 204/6124/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 204/2185/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова