Справа №587/2553/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/3770/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

05 вересня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної генетичної експертизи

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Великовільмівської сільської ради Сумського району Сумської області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач має підстави вважати, що він не є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який хоча і народився під час їх з відповідачем шлюбу, але зовсім не схожий на позивача і, як останній дізнався, не є його сином. Посилаючись на те, що батьком дитини записаний він, на даний час шлюб з відповідачкою розірвано і відповідно до рішення суду він має сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач просив суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 02 від 08 січня 2009 року, виданого виконкомом Великовільмівської сільської ради Сумського району Сумської області про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення суду позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Під час судового розгляду даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 25 липня 2019 року заявив клопотання про призначення судово-медичної генетичної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне запитання: чи є він біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з тим, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 365 ЦПК України питання про призначення експертизи необхідно вирішити з дотриманням прав усіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо її призначення, тому розгляд даної справи було відкладено на 05 вересня 2019 року на 14-годину 00 хв. та запропоновано відповідачу висловити свої міркування або заперечення щодо поданого позивачем клопотання про призначення судово-медичної генетичної експертизи у даній справі.

02 вересня 2019 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшло письмове заперечення ОСОБА_3 щодо поданого ОСОБА_1 клопотання про призначення судово-медичної генетичної експертизи, відповідно до якого відповідач заперечує проти примусового відбору біологічних зразків та просить вказане клопотання залишити без розгляду, посилаючись на пропуск позивачем процесуального строку для звернення до суду з даним клопотанням.

Вказане заперечення щодо призначення судової експертизи відповідач ОСОБА_3 підтримала і в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши думку учасників справи стосовно призначення судово-медичної генетичної експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації, № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Як передбачено пунктами 2.5.1, 2.5.4 та 2.5.5 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року за № 6, експертизи спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей проводяться з метою встановлення можливості чи неможливості походження дитини від передбачених осіб на підставі законів наслідування властивостей людського організму методом геномної дактилоскопії, або шляхом дослідження групового поліморфізму антигенів, білків, ферментів тощо.

Експертиза спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей проводиться в такій послідовності:

а) ознайомлення з наданими документами;

б) збір анамнезу (перенесені захворювання, трансфузії крові тощо);

в) відбір крові і слини;

г) аналіз крові, а при необхідності і слини;

д) складання підсумку.

Забір крові і слини в осіб, які проходять у справі, здійснюється тільки при одночасному їх прибутті до відділення.

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судово-медичну генетичну експертизу.

Що стосується визначення експертної установи, то колегія суддів не погоджується з думкою позивача відносно того, що проведення експертизи слід доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (пл. Соборна, 14, м. Дніпро, 49005), так як більш територіально наближеним до м. Суми є аналогічна експертна установа у м. Києві.

Також, на думку колегії суддів, не підлягає задоволенню і клопотання позивача щодо надання дозволу спеціалістам Комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» на примусове відібрання зразків букального епітелію малолітнього ОСОБА_4 , так як примусове відібрання зразків для проведення експертизи чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Крім того, не підлягає задоволенню викладене письмово заперечення відповідача ОСОБА_3 про залишення клопотання позивача про призначення судово-медичної генетичної експертизи без розгляду, з огляду на те, що воно було заявлено позивачем ще під час розгляду даної справи в суді першої інстанції. Однак, ураховуючи обставини того, що судово-медична генетична експертиза не була проведена під час розгляду даної справи в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача, тому на підставі частини 3 статті 367 ЦПК України колегія суддів вважає можливим прийняти та задовольнити подане позивачем клопотання.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи в зв`язку з необхідністю надання експерту всіх матеріалів справи, тому судова колегія вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103; 104; 107; 108; 252 ч. 1 п. 5; 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної генетичної експертизи у даній справі задовольнити частково.

Призначити у справі судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, Київ-141, вул. Докучаєвська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступне питання:

1. Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця с. Великі Вільми, Сумського району, Сумської області, матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 ?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Доручити Обласному комунальному закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться по вул. Курська, буд. 111, відібрати зразки крові та (або) букального епітелію (слини) ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для вирішення питання яка групова належність крові дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_4 з`явитися до Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Суми, вул. Курська, 111) у визначені Обласним комунальним закладом «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» час та дату для відбору зразків крові та (або) букального епітелію (слини), маючи при собі паспорта громадян України та свідоцтво про народження неповнолітньої дитини.

Обов`язок щодо доставки малолітнього ОСОБА_4 до Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Суми, вул. Курська, 111) у визначені Обласним комунальним закладом «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» час та дату покласти на ОСОБА_3 .

Відібрані зразки крові та (або) букального епітелію (слини) ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направити на адресу Сумського апеляційного суду через кур`єра суду для подальшого направлення до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, Київ-141, вул. Докучаєвська, 4).

В розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи № 587/2553/18 в 1 томі;

- історію пологів № 14249 на 51 арк.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук