КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 759/13521/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13092/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

18 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою Ключник Анастасії Вадимівни в інтересах Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 10 259,710 грн., збитки від інфляції у сумі 1342 грн. 30 коп., 3% річних у сумі 363,26 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року у прийнятті заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у прийнятті судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів щодо показників лічильників електроенергії боржника, з якими він був ознайомлений та показники якого б відповідали наявній заборгованості боржника, та не надано первинних бухгалтерських документів, посилаючись при цьому на п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що заявником не надано суду всі необхідні документи, оскільки, як вбачається із заяви про видачу судового наказу, представником КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» не заявлялась вимога про стягнення боргу за електроенергію, останній просив суд стягнути борг за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також з матеріалів справи вбачається, що до заяви про видачу судового наказу заявником додано копію договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 5 березня 2010 року, розрахунок боргу за житлово-комунальні послуги та розрахунок збитків від інфляції та 3% річних відповідно до вимог ст. 163 ЦПК України.

Крім того,чинним Цивільним процесуальним кодексом не передбачена відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі наявності підстав, суд може відмовити у задоволенні заяви про видачу судового наказу на підставі ст. 165 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ключник Анастасії Вадимівни в інтересах Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді