УХВАЛА

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 295/9640/19

провадження № 61-18637ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції прийняти до розгляду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 жовтня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 31 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 листопада 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання уточненої редакції касаційної скарги, зокрема, прохальної частини скарги, відповідно до вимог, передбачених статтею 409 ЦПК України.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву, в якій зазначив, що касаційну скаргу подано відповідно до вимог ЦПК України.

Однак, як убачається з касаційної скарги, її прохальну частину не узгоджено з вимогами статті 409 ЦПК України, оскільки не зазначено наслідків розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової падати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 22 листопада 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року, до 06 грудня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання уточненої редакції касаційної скарги, зокрема прохальної частини скарги, відповідно до вимог, передбачених статтею 409 ЦПК України.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 22 листопада 2019 року оприлюднена 25 листопада 2019 року.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву, в якій повторно зазначив, що касаційну скаргу подано у відповідності до вимог ЦПК України і усувати, зазначені в ухвалі про залишення без руху касаційної скарги недоліки він не буде.

Таким чином, вимоги суду касаційної інстанції в частині надання уточненої редакції касаційної скарги, а саме - прохальної частини скарги, відповідно до вимог, передбачених статтею 409 ЦПК України, станом на 10 грудня 2019 року не усунуто.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков