Справа № 300/143/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря: Чучки Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2019 року, постановлену суддею Вотьканич В.А., у справі за поданням державного виконавця Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Биркович О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина ОСОБА_1 ,-

встановив :

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2019 року подання державного виконавця Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Биркович О.В. - задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно зведеного виконавчого провадження ВП № 55663955 від 29.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів загальної суми боргу 150 031,32 гривень.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, оскільки вважає її такою, що постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального і процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази на підтвердження факту свідомого ухилення апелянтом від виконання своїх зобов`язань. Також зазначає, що одна з причин наявної в нього заборгованості полягає не в ухиленні чи перешкоджанні від виконання покладених на нього зобов`язань, а в тому, що крім додаткового покарання у вигляді відшкодування матеріального та моральної шкоди потерпілим він ще відбував основне покарання в м`ясцях позбавлення волі терміном три роки, а після звільнення з місць позбавлення волі не відбуту частину покарання замінено на виправні роботи, тому в період з 2012 по 2014 роки працював на пекарні «Колос» та з нього відраховувалась частина заробітної плати в погашення заборгованості по вказаним виконавчим листам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи заявлене подання, суд першої інстанції виходив з доведеності факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

З таким висновком повністю погоджується і апеляційний суд, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.18 ЦПК України).

Згідно ст.441ЦПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого рішення.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів, зокрема: виконавчого листа № 2-188/2010 виданого Міжгірським районним судом 14.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми, залишок боргу по виконавчому документу складає 42000,27 гривень; виконавчого листа № 2-188/2010 виданого Міжгірським районним судом 14.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди та моральної шкоди, загальна сума боргу 92234,71 грн.; виконавчого листа № 1-3/2009 виданого Міжгірським районним судом 24.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 морального відшкодування, залишок боргу 8557,62 гривень, завданої кримінальним правопорушенням; виконавчого листа № 1-3/2009 виданого Міжгірським районним судом 18.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України судові витрати у виді вартості судових експертиз 7238,63 гривень.

Боржник (на даний час ОСОБА_1 ) неодноразово змінював прізвище, ім'я. Зокрема, боржник ОСОБА_1 змінив прізвище та ім'я на ОСОБА_1 . ОСОБА_1 змінив прізвище та ім'я на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 отримав паспорт НОМЕР_1 від 10.06.2017 року виданий Воловецьким РС ГУДМС України в Закарпатській області.

Згідно відповіді на запит Воловецького відділення Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області (вх. № 3144/14.4-28 від 20.12.2018 року) ОСОБА_1 подав 12.06.2017 року за формою 1-П "Повідомлення фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків" на підставі якої було внесено відмітку в паспорті, що "має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта".

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці, реєстраційний номер обтяження № 1883388, згідно договору іпотеки № 554 від 14.04.2005 року іпотекодержатель ЗАТ КБ "ПриватБанк", іншого рухомого чи нерухомого майна боржника не виявлено.

Ухвалою Воловецького районного суду від 25.11.2014 року в зв`язку з невиконання вищевказаних виконавчих листів задоволено подання заступника відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 (на даний час ОСОБА_1 ). Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 07 квітня 2015 року дана ухвала скасована, в задоволенні вказаного подання відмовлено.

Державним виконавцем на адресу боржника надсилались виклики 05.02.2018року, 26.11.2018 року, 03.12.2018 року про явку до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, надання відомостей про доходи, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки Воловецький районний відділ ДВС не повідомив, відомості про доходи не надав.

Згідно відомостей Державної прикордонної служби України боржник ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України.

Рішення суду, за якими видано вищенаведені виконавчі листи і які знаходяться на виконанні у державного виконавця, до даного часу в повному обсязі не виконано.

З врахуванням наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами подання державного виконавця доведено, що боржник ОСОБА_1 свідомо не виконує обов`язки боржника, не вчиняє необхідних та достатніх дій спрямованих на виконання рішення, що свідчить про ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Посилання боржника ОСОБА_1 , що він не ухиляться від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, оскільки ним у липні 2019 року частково сплачено кошти, не заслуговують на увагу, оскільки такі кошти сплачені після постановлення судом оскаржуваної ухвали і під час апеляційного провадження у даній справі.

З моменту розгляду апеляційною інстанцією попереднього подання заступника відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 та скасування ухвали суду першої інстанції, якою було задоволено вказане подання (07 квітня 2015 року), боржник ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій спрямованих на виконання рішення суду. Рішення суду на даний час залишається невиконаним.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, рішення ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

За наведених обставин суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував закон і обґрунтовано задовольнив заявлене подання , а тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384,441 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 13 вересня 2019 року.

Головуючий :

Судді: