Справа № 303/4465/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Бисаги Т.Ю.,

з участю секретаря Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 серпня 2019 року (у складі судді Довжанина В.М.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання спільної сумісної власності подружжя і визнання права на грошові вклади, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 у липні 2019 р.

Просила:

-визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рахунки: № НОМЕР_1 , відкритий 03.03.2016 р. на суму 2520,95 доларів США; № НОМЕР_3, відкритий 03.03.2016 р. на суму 42001,88 грн.; № НОМЕР_2 , відкритий 30.06.2015 р. на суму 10000,44 доларів США, які знаходяться у АТ КБ «ПриватБанк»;

-визнати за нею право на Ѕ грошових вкладів, які знаходяться на вказаних рахунках.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 серпня 2019 р. провадження у справі відкрито. Судом констатовано, що справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу. Доводить про порушення судом норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , позов про визнання права на грошові вклади не дає підстав для висновку, що він може бути пред`явлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню із направленням справи за встановленою підсудністю, із таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як видно з матеріалів справи, 15 липня 2019 р. Мукачівським міськрайонним судом було надіслано запит до виконавчого комітету Луцької міської ради з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с.17).

Із відповіді начальника відділу ведення Реєстру територіальної громади департаменту державної реєстрації Луцької міської ради, яка надійшла на адресу суду 30 липня 2019 р. (а.с.18), убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Правилами ст. 28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача, а ст. 30 ЦПК України передбачена виключна підсудність.

Однак, із огляду на підстави та предмет позову, такі не підпадають під дію указаних норм процесуального права. Позивач не указує у своїй позовній заяві, чому вона звертається до суду за місцем своєї реєстрації, а не реєстрації відповідача.

Позов пред`явлено про визнання грошових вкладів спільною сумісною власністю подружжя (один із подружжя помер) та визнання за позивачем Ѕ на ці грошові вклади. Очевидно, що ні правил підсудності справ за вибором позивача, ні правил виключної підсудності до вказаних правовідносин застосувати не можна.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд першої інстанції, установивши зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , мав не відкривати провадження у справі та констатувати, що справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а направляти справу за встановленою підсудністю, а саме - до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст.380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Колегія суддів констатує, що судом першої інстанції було порушено правила територіальної підсудності справи, відтак ухвала про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню із направленням справи до суду за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.ст. 380, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 2.Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 серпня 2019 року скасувати та направити справу для розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області (43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3) за встановленою підсудністю. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 13 грудня 2019 р.

Судді: