Номер провадження: 22-ц/813/9475/19
Номер справи місцевого суду: 495/2809/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого-судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року про поновлення процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про надання доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Також до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому представник просив суд поновити процесуальний строку для звернення до суду із клопотанням про надання доказів, а саме медичної документації амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вчасно звернулася до відповідної медичної установи із адвокатським запитом щодо надання копії медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 , проте їй було відмовлено у наданні медичної документації.

10.07 2019 року задля надання доказів поважності пропуску строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивач ОСОБА_2 звернувся до медичної установи щодо надання медичної документації амбулаторного хворого, яка 15.07.2019 року ним отримана, та надана до суду 16.07.2019 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для звернення до суду із клопотанням про надання доказів задоволено. Поновлений позивачу процесуальний строк для звернення до суду із клопотанням про надання доказів. Прийнято до матеріалів цивільної справи надані позивачем копію медичної кратки амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувана з КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» медична документація амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» надати на адресу суду медичну документацію амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлений термін виконання ухвали суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду про поновлення процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про надання доказів, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить про її скасування.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 16 жовтня 2019 року про поновлення процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про надання доказів, судом встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду про поновлення процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про надання доказів не входить до цього переліку, передбаченого ст. 353 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Оскільки, клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про надання доказів було задоволено, апеляційна скарга на дану ухвалу суду не може бути прийнята до розгляду.

У відповідності до п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду (про відмову у задоволенні заяви про призначення експертизи) не входить до переліку ч. 1 ст. 353 ЦПК України, та не може бути самостійним об`єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись п.п. 15.11, ст. 353 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року про поновлення процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про надання доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про надання додаткового строку для прийняття спадщини - повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення цього питання відповідно до п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева