Справа № 2114/2-3318/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. по цивільній справі №2114/2-3318/11 за заявою Приватного підприємства «Жизель» про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Жизель» про стягнення шкоди, спричиненої пошкодженням майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває заява Приватного підприємства «Жизель» про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Жизель» про стягнення шкоди, спричиненої пошкодженням майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 року заяву передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Єпішина Ю.М., яка мотивована тими обставинами, що відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлють участь судді у розгляді справи та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвала про накладення арешту на майно була винесена суддею Майдан С.І. Разом з тим заява ПП "Жизель" була направлена на повторний автоматизований розподіл, хоча суддя Майдан С.І. продовжує здійснювати правосуддя у даному суді. За таких обставин заявник вважає, що визначення суддею, який має розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову відбулося без врахування вимог ст. 33 ЦПК України, що ставить під сумнів неупередженість судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 29.08.2019 року відмовлено у задоволенні відводу судді Єпішина Ю.М. через необґрунтованість, зупинено провадження у справі та передано заяву для розгляду іншому судді Херсонського міського суду Херсонської області, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єпішина Ю.М. передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона перебувала цивільна справа №2114/2-3318/11 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Жизель" про знесення споруди, стягнення вартості відновлювальних робіт.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона Скрипніка Л.А. від 18.08.2011 року забезпечено позов.

Рішенням судді Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипніка Л.А. від 13.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 06.03.2013 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.11.2012 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання приватного підприємства "Жизель" знести частину даху прибудови до ательє "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване по АДРЕСА_2 в межах габариту квартири АДРЕСА_1 вздовж поздовжньої стіни будинку довжиною 6.2 м. та висотою 0,31 м, звільнивши від даної будови стіну квартири АДРЕСА_1 , стягнуто з приватного підприємства "Жизель" на користь ОСОБА_1 вартість робіт на проведення відновлювальних робіт спричинених пошкодженням квартири в сумі 3186 грн. та судові витрати в розмірі 6075, 20 грн.

Указом Президента України від 19.01.2016 року №15 "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів" ліквідовано три районні суди в місті Херсоні: Дніпровський районний суд м.Херсон, Комсомольський районний суд м.Херсон і Суворовський районний суд м.Херсон та утворено Херсонський міський суд Херсонської області.

ПП "Жизель звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 року справу розподілено судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М.

Ухвалою від 20.07.2019 року заяву прийнято до провадження суддею та призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2114/2-3318/11, заяви ОСОБА_1 про відвід, суд дійшов переконання, що заявником в своїй заяві про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. не наведено жодної підстави, передбаченої ст.36 ЦПК України, які викликають сумніви в неупередженності та об`єктивності судді Єпішина Ю.М. при розгляді справи №2114/2-3318/11, на підставі яких останній підлягає відводу, зокрема, ОСОБА_1 у заяві про відвід зазначає, що ухвала про накладення арешту на майно була винесена суддею Майдан С.І., тому ця суддя має розглядати й заяву про скасування заходів забезпечення позову, в той час як ухвала про забезпечення позову від 18.08.2011 року у справі №2-3318/11 постановлена суддею Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипніком Л.А.

У зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. по цивільній справі №2114/2-3318/11 за заявою Приватного підприємства «Жизель» про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Жизель» про стягнення шкоди, спричиненої пошкодженням майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан