Ухвала

10 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 755/10474/17

провадження № 61-21619ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від

17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Десята Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого статтею 390 ЦПК України.

В касаційній скарзі заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію постанови Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року ним отримано 30 жовтня 2019 року.

На підтвердження зазначеного суду надано відповідні докази, а саме поштовий конверт Київського апеляційного суду із штрихкодовим ідентифікатором

№ 849.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та доданий до нього доказ, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року лише 30 жовтня 2019 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом з тим, в касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Розглядаючи клопотання про зупинення виконання указаного судового рішення, Верховний Суд виходить із наступного.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду, яким відмовлено в задоволенні позову, то клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Десята Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 755/10474/17.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року - відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 січня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк