Номер провадження: 22-ц/813/9410/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на боці відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна, виселення осіб, визнання недійсними договору іпотеки, -

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання правочинів, направлених на зміну власника квартири АДРЕСА_1 недійсними, а саме: визнати недійсною довіреність на вчинення відчуження квартири АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_2 , видану на ОСОБА_6 і ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28.03.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Осінцевою В.М.; також просив витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та інших осіб, що проживають у вказаній квартирі з квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсними договір іпотеки від 22 березня 2016 року за № 117 та договір про внесення змін № 1 до вищезазначеного іпотечного договору від 22.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. від 09.04.2016 року, реєстровий номер 168, які укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 задоволений. Визнана недійсною довіреність на вчинення відчуження квартири АДРЕСА_1 , видана на ОСОБА_6 і ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 . Визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28.03.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Осінцевою В.М., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Витребувана у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Виселений ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та інші осособи, що проживають у квартири АДРЕСА_1 . Визнаний недійсними договір іпотеки від 22 березня 2016 року за № 117, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Саганович О.Ю. та договір про внесення змін № 1 до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Саганович О.Ю. 22.03.2016 року за реєстровим номером 117, від 09.04.2016 року, реєстровий номер 168, які укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1929,21 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини справи, а саме те, що квартира, яка належала ОСОБА_6 придбана громадянином іншої держави, який в ній не мешкає, не дослідив чи перебував позивач в період написання довіреності в іншій державі, вважає, що позивач та ОСОБА_6 перебували у змові із ціллю отримати неправомірним шляхом грошові кошти від продажу квартири. Також суд при вирішені справи не вирішив питання щодо повернення грошових коштів та встановлення відповідальної особи, яка має відшкодувати завдану шкоду всім учасникам всіх правочинів.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 рокуне може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно з ч. 5 ст. 370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2019 року ОСОБА_9 , представник ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року, в якій апелянт просив суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини справи та не об`єктивно оцінив докази по справі, а саме не встановив з яких підстав зазначену квартиру придбав громадянин іншої держави та не дослідив чи перебував позивач в період написання довіреності в іншій державі. Також, як зазначив апелянт, суд першої інстанції не вирішив питання щодо повернення грошових коштів та встановлення відповідальної особи, яка має відшкодовувати завдану шкоду всім учасникам всіх правочинів (а.с.85-90 т.3).

Постановою Одеського апеляційного суду 31 жовтня 2019 року апеляційна скарга представника ОСОБА_5 , ОСОБА_9 залишена без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року залишено без змін.

При цьому, судом апеляційного суду були розглянуті доводи апелянта стосовно змови позивача та ОСОБА_6 з метою отримати неправомірним шляхом грошові кошти від продажу квартири, яку, в подальшому, через цивільний спір планували повернути у власність позивача були відхилені як такі, що мають характер припущення та жодними доказами не підтверджуються.

Також судом встановлено, що доказів, на підтвердження того, що наведені апелянтом обставини мали місце та були встановлені у встановленому законом порядку правоохоронними органами матеріали справи не містять, апелянтом ані з апеляційною скаргою, ані в процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції не подавались.

Крім того апеляційним судом також зазначено стосовно доводів щодо посилань апелянта на те, що судом першої інстанції не було вирішено питання щодо повернення грошових коштів та встановлення відповідальної особи, яка має відшкодувати завдану шкоду всім учасниками справи наступне.

По-перше, вказані вимоги не заявлялись учасниками справи в процесі розгляду позову в суді першої інстанції. А по-друге зазначено, що сторони мають можливість звернутися у встановленому законом порядку з відповідними позовними вимогами та в судовому порядку захищати свої права та законні інтереси.

Вказані доводи апелянта були відхилені судом.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертаючись до суду з апеляційною скаргою, зазначив доводи апеляційної скарги, які були наведені ОСОБА_5 , представником ОСОБА_9 , які були вже розглянуті, та судом при відхиленні яких надана правова обґрунтована оцінка.

Нових доводів апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Оскільки, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив ті ж самі доводи, які були зазначені та розглянуті під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_9 , представника ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року слід відмовити на підставі ч. 5 ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на боці відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна, виселення осіб, визнання недійсними договору іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева