Справа № 686/667/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіку зустрічей з дитиною, -

ВС Т А НО В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіку зустрічей з дитиною та просить суд зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його донькою ОСОБА_6. Визначити в судовому порядку способи участі у вихованні його доньки ОСОБА_6 та спілкування з нею шляхом призначення систематичних побачень, можливості спільного відпочинку і відвідування місця її проживання, зокрема: перша, третя субота місяця з 12.00 год. до 16.00 год.; друга, четверта неділя місяця з 16.00 год. до 20.00 год.; з 1 по 15 червня кожного року; з 23 по 28 грудня кожного року.

На обґрунтування своїх вимог він вказав, що 25 січня 2008 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу з відповідачем в них є спільна дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з відповідачем. В лютому 2010 року шлюб між ними було розірвано.

Не зважаючи на розірвання шлюбу, він ніколи не відмовлявся і не відмовляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, передбачених Сімейним кодексом України, а також бажає приймати активну участь у вихованні доньки, її відвідуванні, почалися створюватися штучні перешкоди зі сторони відповідача стосовно неможливості його нормального спілкування із донькою.

16 липня 2009 року він звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовною заявою про розірвання шлюбу та про визначення в судовому порядку способів участі у вихованні його доньки ОСОБА_6 та спілкування з нею шляхом призначення систематичних побачень, можливості спільного відпочинку та відвідування місця її проживання.

Під час розгляду справи про розірвання шлюбу та визначення способів участі у вихованні дитини йому вдалося декілька разів побачитись з донькою ОСОБА_6. Саме тому, сподіваючись на мирне врегулювання їх суперечки, в ході судового розгляду тієї справи він попросив суд залишити позовну заяву в частині визначення в судовому порядку способу його участі у вихованні ОСОБА_6 без розгляду.

Однак, сподівання його не виправдались, оскільки після набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду про розірвання шлюбу відповідачка змінила номер свого мобільного телефону, не відповідає на листи, які він надсилає, а при зустрічі на вулицях міста, гуляючи з донькою, робить вигляд, що його не знає та одразу йде в інший бік.

ОСОБА_2 відмовляється укладати з ним договір про виконання ним батьківських прав щодо доньки.

Окрім того, відповідачка по справі не надала йому інформацію в якому навчальному закладі навчається його донька, тому він до теперішнього часу не має можливості навіть навідати свою доньку у школі. Через небажання відповідача по справі його участі у вихованні дитини він вже близько 6 років не може вільно спілкуватися з ОСОБА_6. Про право батька спілкуватися з своєю донькою, а саме головне про інтереси своєї ж доньки відповідачка на даний час взагалі не думає. А нещодавно йому стало відомо, що відповідачка по справі з незрозумілих для нього причин, замість спробувати все-таки мирно дійти згоди у вихованні їхньої доньки, взагалі подала проти нього позовну заяву про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, вказавши, що між ними відсутній спір, оскільки відповідач сам не бажає приймати участь у вихованні доньки, не приходить до неї.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідків: ОСОБА_7, яка в судовому засіданні посвідчила, що вона вчилась разом з ОСОБА_2, вони дружать, батька ОСОБА_6 вона ніколи не бачила, дитина не хоче говорити про батька, їй це не приємно, боляче, ОСОБА_2 пояснювала їй, що ОСОБА_5 живе з 2016 року в США, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні посвідчив, що вона працює вчителем, з дитиною знайома з 5 років, дитина запитувала її чому в неї не має батька, і вона пояснила, що у нього є інша сімя, ОСОБА_2 пояснювала їй, що ОСОБА_5, залишив її коли вона була вагітна, позивач в 2017 році телефонував в школу з приводу навчання доньки , приходив для отримання відповідної довідки, однак участі у житті доньки не приймав, заслухавши пояснення ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що вона не бачила свого батька і не бажає з ним зустрічатися, бо він її залишив, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 28 червня 2008 року народилась ОСОБА_6, батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

ОСОБА_6 проживає разом з мамою ОСОБА_2

ОСОБА_5 тривалий час проживає за кордоном.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 21.11.2018 року

№01-34/2377/18 враховуючи документи по справі, результати обстеження умов проживання дитини, батьків, ставлення матері до виконання батьківських обовязків, особисту прихильність дитини до кожного з батьків, стан здоровя ОСОБА_6, тривалу відсутність ОСОБА_5 у житті дитини, перебування батька поза межами України (відповідно до заяви від 19.11.2018 року) визначити способи участі ОСОБА_5 у вихованні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 місце час їх спілкування неможливо.

Згідно зі ст. 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини.

Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Статтею 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні судом встановлено, що права ОСОБА_5 в частині визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіку зустрічей з дитиною ніким не порушуються та не оспорюються. Крім того, ОСОБА_5 не звертався з відповідною заявою, про визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіку зустрічей з дитиною до органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутній спір між батьками щодо визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіку зустрічей з дитиною, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 157,158,159 СК України, ст.ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіку зустрічей з дитиною відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради, знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, буд. 3, м. Хмельницький, .

Повний текст судового рішення складено 29.01.2019 року.

Суддя: О.В. Мазурок