ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/736/18

Головуючий у першій інстанції - Карапиш Т.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/75/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

сторони: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ічнянського районного суду від 01.08.2019 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 57600,00 грн страхового відшкодування пов`язаного із втратою годувальника та 19200,00 грн страхового відшкодування пов`язаного із моральною шкодою. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 1920, 00 грн.

01.11.2019 адвокат ОСОБА_1 - Лабик Р.Р. поштовою кореспонденцією на адресу суду (судом зареєстровано 04.11.2019) надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

В обгрунтування такої заяви посилається на те, що 08.08.2019 між ОСОБА_1 та адвокатом Лабик Р.Р. укладено Договір про надання професійної правничої допомоги № 010, предметом якого сторони визначили, що адвокат бере на себе зобов`язання за відповідну плату надавати клієнту правничу допомогу, в обсязі та на умовах, передбачених договором. З обсягу виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом, заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним як складності справи так і виконаних адвокатом робіт.

Заявник зазначає, що за професійну правничу допомогу, ОСОБА_1 зобов`язана сплатити адвокату 9 000,00 грн, виходячи з розрахунку вартості однієї нормо години адвоката, що становить 1 500,00 грн, відповідає середній ціні ринку послуг адвоката в м. Києві, та не перевищує гранично допустимий розмір компенсації витрат на правничу допомогу визначену ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який 15.12.2017 втратив чинність.

У заяві просить ухвалити додаткове рішення у справі № 733/736/18, яким вирішити питання про судові витрати, які поніс позивач у зв`язку із розглядом справи в апеляційному суді, а саме щодо стягнення з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 9 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті позивачем протягом п`яти календарних днів з дня отримання постанови Чернігівського апеляційного суду прийнятого за результатами розгляду апеляційної скарги поданої адвокатом Лабиком Р.Р. в інтересах позивача у справі № 733/736/18.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Ухвалення додаткового рішення є процесуальним способом усунення неповноти рішення суду, постановленого по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення , виходячи з наступного.

Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених частиною першою статті 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що Чернігівським апеляційним судом постанову по даній справі було ухвалено 07.10.2019. Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати адвокат ОСОБА_1 - Лабик Р.Р. направив поштовою кореспонденцією 01.11.2019 на адресу суду (судом зареєстровано 04.11.2019) надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

По справі встановлено, що послуги з правничої допомоги позивачу надавав адвокат Лабик Р.Р., з яким ОСОБА_1 уклала договір про надання професійної правничої допомоги № 010 від 08.08.2019 (а.с. 73 т. 2). Матеріали справи містять копію Замовлення № 1 на надання правничої допомоги від 08.08.2019, згідно якого сторонами визначено обсяг послуг адвоката для клієнта (а.с. 74 т. 2), копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної правничої допомоги від 21.08.2019 (а.с. 76 т. 2), копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 21.08.2019 (а.с. 77 т. 2), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Лабик Р.Р. (а.с. 78 т. 2), копію довідки про взяття на облік платника податків, відомості щодо якого не підлягають включенню до Єдиного державного реєстру платника податків Лабика Р.Р. (а.с. 79 т. 2), копія довіреності від 08.05.2019 укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Лабик Р.Р. (а.с. 80 т. 2), копію рахунку-фактури № 21-08/01 від 21.08.2019 на оплату професійної правничої допомоги наданої згідно Замовлення № 1 від 08.08.19 до Договору № 010 від 08.08.19 на загальну суму 9 000, 00 грн (а.с. 75 т. 2).

Як вбачається, пунктом 3 Замовлення № 1 на надання правничої допомоги від 08.08.2019 передбачено, що клієнт зобов`язаний здійснити оплату послуг Адвоката, визначених пунктом 1 цього Замовлення, у розмірі вказаному у пункті 2 цього Замовлення, протягом п`яти календарних днів з дня отримання кінцевого рішення Чернігівського апеляційного суду прийнятого за результатами розгляду апеляційної скарги поданої Адвокатом Лабиком Р.Р. в інтересах Клієнта у справі № 733/736/18.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджуючих даних про оплату послуг адвоката, а лише мається копія рахунку-фактури № 21-08/01, з якої вбачається, що загальна сума, що підлягає оплаті становить 9 000,00 грн.

Розгляд справи за заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати був призначений з викликом сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не скористались своїм правом бути присутніми під час розгляду справи, відповідного клопотання про приєднання платіжного документа про сплату послуг адвоката не надали.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У статті 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, всупереч свого процесуального обов`язку, передбаченого ст.ст. 12, 81 ЦПК України, з порушенням вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України ОСОБА_1 та її адвокат Лабик Р.Р. не надали орігиналу квитанції (чеку, платіжного доручення) про сплачену суму за надану професійну правничу допомогу адвокатом.

Не додано відповідної квитанції про оплату послу адвоката і до заяви про ухвалення додаткового рішення (а.с. 127-128 т. 2). Як вбачається вказана заява не містить посилання на наявність додатків, крім того прохальна частина містить інформацію, яка є аналогічною за змістом, що зазначено в апеляційній скарзі, а саме щодо обов`язку оплати позивачем вказаних коштів протягом п`яти календарних днів з дня отримання постанови апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 270, 384, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Лабик Русланом Романовичем, на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення складено 12.12.2019.

Головуючий: Судді: