Справа № 523/7644/19
Провадження №2/523/3345/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, відсотків, штрафів та моральної шкоди за невиконання умов договору позики,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, відсотків, штрафів та моральної шкоди за невиконання умов договору позики.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року продовжено розгляд зазначеної цивільної справи.

08 серпня 2019 року позивачем ОСОБА_1 надано на адресу суду клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі, окрім того він просив скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 21 травня 2019 року. Просив зазначену заяву розглядати за його відсутності.

Відповідач 14 листопада 2019 року також надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, також просив закрити провадження по справі, оскільки сторони порозумілись та вирішили всі питання мирним шляхом, просив зняти арешт з майна.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі за відсутності всіх сторін, оскільки від них надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з приписами ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК.

В частині клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову, суд також задовольняє клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21 травня 2019 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/7644/19, з метою забезпечення позовних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, відсотків, штрафів та моральної шкоди за невиконання умов договору позики, було застосовано заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 », площею 0,0588 га, кадастровий номер: :01:003:1194, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

- накладення арешту на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , житловою площею 60,2 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 512 кв.м., реєстраційний номер майна: 7069509, що належить на праві спільної часткової власності в розмірі 23/100 ОСОБА_2 (ІПН- НОМЕР_1 ).

- накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_5 , загальною площею 152 кв.м., з них житловою площею 60,2 кв.м., реєстраційний номер: 101, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ). (а.с. 45,46).

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання в частині скасування заходів забезпечення позову також підлягає задоволенню, оскільки по справі провадження завершено шляхом закриття провадження по справі, тому підстав для подальшого забезпечення позову в рамках розгляду зазначеної цивільної справи суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 158, 206, 255, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсотків, штрафів та моральної шкоди за невиконання умов договору позики.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, відсотків, штрафів та моральної шкоди за невиконання умов договору позики - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, котрі накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року в межах розгляду цивільної справи №523/7644/19 шляхом:

- зняття арешту з земельної ділянки № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: Одеська обл. Овідіопольський р-н, с/рада Новодолинська, садівничий кооператив «Дорожник-63», площею 0,0588 га, кадастровий номер: :01:003:1194, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

- зняття арешту з домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , житловою площею 60,2 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 512 кв.м., реєстраційний номер майна: 7069509, що належить на праві спільної часткової власності в розмірі 23/100 ОСОБА_2 (ІПН- НОМЕР_1 ).

- зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 152 кв.м., з них житловою площею 60,2 кв.м., реєстраційний номер: 101, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя