Провадження № 2-р/761/6/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного боргу подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного боргу подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме: вказати у заяві реєстраційні номери облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України власний та відповідача, надати до суду копію заяви з усіма доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи, а також зазначити відомості щодо виконання рішення суду та строку, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

17 січня 2019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви, згідно якого заявником усунено недоліки, перелічені в ухвалі від 23 листопада 2018 року.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, додатки, що надані до заяви про роз'яснення рішення у порядку усунення недоліків, подані лише в одному екземплярі для суду.

Крім того, як вбачається із прохальної частини поданої заяви, ОСОБА_1 просить суд роз'яснити рішення суду від 14 жовтня 2013 року, проте, згідно змісту заяви заявник зазначає про те, що судом під час ухвалення судового рішення не було вирішено позовну вимогу відносно визнання боргу спільним боргом подружжя.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, незрозумілим є звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, тоді як фактично зі змісту поданої заяви вбачається необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід надати всі додатки, надані ним до заяви про роз'яснення рішення у порядку усунення недоліків, у відповідності до кількості учасників справи, а також уточнити зміст заяви, із якою останній звертається до суду.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв та усіх доданих до неї документів, відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного боргу подружжя - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: