печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Матійчук Г.О.,

секретаря: Саницької Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 вказував, що 30.05.2018 року ним був відкритий картковий рахунок та отримано карту НОМЕР_1 у відділенні №105 АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 16/40. Так, позивач зазначав, що його неодноразові письмові вимоги надати належний примірник договору до картки / карткового рахунку були залишені без задоволення працівниками Банку. Позивач вважає, що його права порушені відповідачем, оскільки в останнього відсутній оригінал належного примірника договору на відкриття банківського рахунку з переліком всіх номерів випущених карток/карткових рахунків до власного банківського рахунку. Зважаючи на викладене, позивач просив викликати працівників відділення №105 АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 для відібрання пояснень по вказаній справі, а також зобов'язати АТ КБ «ПриватБанк» надати належним чином завірений примірник договору на відкриття банківського рахунку до вищевказаної платіжної картки НОМЕР_1, судові витрати покласти на відповідача.

19.10.2018 року відкрито провадження у справі та з урахуванням ст. 19 ЦПК України, суд вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

15.11.2018 року позивач подав до суду заяву, в якій заперечував проти розгляду позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та просив замінити судове засідання для розгляду справи по суті на судове засідання за правилами загального провадження.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року заяву ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін залишено без задоволення.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв'язку з чим суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що 30.05.2018 року позивачем був відкритий картковий рахунок та отримано карту НОМЕР_1 у відділенні №105 АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 16/40.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Національного банку України з заявами щодо врегулювання проблем, які виникли у взаємовідносинах із АТ КБ «ПриватБанк» під час укладання договору про використання електронного платіжного засобу.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору або правочину.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

У пунктах 14.1., 14.8 та 14.12 ст. 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що електронний платіжний засіб може існувати в будь-якій формі, на будь-якому носії, що дає змогу зберігати інформацію, необхідну для ініціювання електронного переказу. Банк та користувач укладають договір щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу. Банк перед укладенням договору зобов'язаний ознайомити користувача з умовами договору про використання електронного платіжного засобу (далі у цій статті - договір), ознайомити з тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом. Банк зобов'язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі й розмістити її в доступному для користувача місці, а також надати на його вимогу в письмовій або електронній формі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу надано вмотивовану відповідь від АТ КБ «ПриватБанк» ( №20.1.0.0.0/7-20180626/628 від 27.06.2018 року на №654576-д від 26.06.2018 року) про те, що отримати анкету - заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг останній має можливість звернувшись до відповідального співробітника АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, буд. 40/16. Крім того, відповідач звернув увагу позивача на те, що останній може ознайомитися з усією необхідною інформацією на офіційному сайті Банку - https://privatbank.ua/terms.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що договір укладений відповідно до ч. 1ст. 634 ЦК України шляхом приєднання до зазначених Умов та Правил надання банківських послуг не порушує чинне законодавство та не призводить до порушення прав ОСОБА_1

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. При укладенні договору дотримуються всі передбачені законом істотні умови договору, котрі були обумовлені згодою сторін, як узгоджені сторонами, так і прийняті ними.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд приходить до висновку, що звернувшись до суду з позовними вимогами про зобов'язання вчинити дії, ОСОБА_1 не довів, що його права будь - яким чином порушені відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11 ,209, 259, 263-265, 279, 430 ЦПК України, ст. 11, 626, 627, ч. 1ст. 634 , 638 ЦК України, пунктами 14.1., 14.8 та 14.12 ст. 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Матійчук Г.О.