Справа № 2027/2669/2012
Провадження № 6/643/326/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

представника заявника Скляра В.В.,

представника заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» - Мордак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в обґрунтування якої зазначив, що Московським районним судом м. Харкова 31.08.2018 виданий виконавчий лист № 2027/2669/2012 на примусове виконання заочного рішення суду від 16.08.2012, виконавче провадження здійснюється приватним виконавцем Бабенко Д.А. Заявник вважає, що виконавчий лист видано помилково виходячи з наступного: ухвалою суду від 03.12.2014 здійснено заміну сторони виконавчого провадження, оскільки на той час виконавче провадження знаходись в органі ДВС. Представник ПАТ «Дельта Банк» при зверненні до суду з заявою про видачу нових виконавчих листів у заяві посилався на те, що при відкритті апеляційного провадження виконавчі листи повернуті первісному стягувачу ПАТ «Кредобанк», а тому просила видати нові листи із зазначенням нового стягувача. Проте видача листів є помилковою, оскільки на час звернення до суду з заявою про видачу нових виконавчих листів у 2018 році не існувало ухвали суду про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а ст. 378 ЦПК України, яка діяла на час заміні сторони у виконавчому провадженні у 2014 році не передбачала можливості заміни сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Просить заяву задовольнити, визнати виконавчий лист № 2027/2669/2012, виданий Московським районним судом м. Харкова 31.08.2018 на примусове виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2012 таким, що не підлягає виконанню.

В суді представник заявника підтримав заяву у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» Мордак І.С. проти заяви заперечувала, посилалась, що при видачі виконавчого листа не було помилки а ухвала суду про заміни сторони у виконавчому провадженні, ухвалена в 2014 році є підставою для видачі виконавчих листів із зазначенням нового стягувача. Просила у задоволенні засіви відмовити.

Заінтересовані особи приватний виконавець Бабенко Д.А., ДП «СЕТАМ» до суду не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази, встановив наступне: заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2012 позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений та з останнього стягнуто 449652,18 дол. США, що станом на 20.01.2012 становило 3992120,98 грн, судові витрати у розмірі 2319 грн. (т. 1, а.с. 65-66).

Ухвалою суду від 03.12.2014 задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) (т. 1, а.с. 94-95).

05.09.2016 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено (т. 1, а.с. 193).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.12.2016 заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2012 залишено без змін (т. 1, а.с. 255-258).

29.08.2018 представник Банку ОСОБА_2 . звернулась до суду з заявою про видачу нових виконавчих листів в зв`язку з поверненням старих постановою державного виконавця через апеляційне оскарження рішення. На вказану заяву судом направлено до банку копію ухвали та виконавчі листи із зазначенням стягувача ПАТ «Дельта Банк» (т. 1, а.с. 261-263, т. 2 а.с. 42-43).

Як вбачається з ст. 378 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження від 03.12.2014 та редакція якої не змінювалась до вступу в дію положень ЦПК України у новій редакції від 15.11.2017, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником… .

В новій редакції заміна сторони виконавчого провадження врегульована ст. 442 ЦПК України, яка містить наступні норми:

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи вказані норми процесуального закону суд приходить до висновку, що на час постановлення ухвали від 03.12.2014 існувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2027/2669/2012, в якому суд замінив сторону виконавчого провадження з виконання вказаних виконавчих листів, а на час звернення представника АТ «Дельта Банк» з заявою про видачу нових виконавчих листів виконавче провадження вже було закрито через поверненням виконавчих документів. Станом на 29.08.2018 діяла інша норма закону (ст. 442 ЦПК України), якою визначені підстави для заміни сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що ухвали суду про заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження не постановлено, а тому виконавчий лист, виданий 31.08.2018 (тобто під час дії нової редакції закону) із зазначенням стягувача ПАТ «Дельта Банк» на підставі ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження від 03.12.2014 і за відсутності ухвали суду про заміну стягувача у виконавчому листі є помилковим.

Ухвалою суду від 24.09.2019 зупинене виконання за виконавчим листом № 2027/2669/2012, виданим Московським районним судом м. Харкова 31.08.2018 до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т. 2, а.с. 21).

Оскільки заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розглянуто, зупинення виконання має бути скасоване.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 259, 260, 261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36Б), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович (місцезнаходження: м. Харків, вул. Молочна, 18, к. 25), Державне підприємство «СЕТАМ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4Б) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист у справі № 2027/2669/2012, виданий Московським районним судом м. Харкова 31.08.2018 на примусове виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Зупинення виконання за виконавчим листом у справі № 2027/2669/2012, виданим Московським районним судом м. Харкова 31.08.2018, застосоване ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2019, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 16.12.2019.

Суддя А.Ю. Скотар