КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/1081/201 Головуючий у 1-й інстанції - Кривов'яз А.П.
У Х В А Л А

28 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів :

судді-доповідача - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар- Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів: Чобіток А.О., Немировської О.В., Ящук Т.І. в справі за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,-

у с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України 01.10.2015 року на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції 20.01.2016 року було відкрито апеляційне провадження з відстроченням сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2016 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову. У іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4 та скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2016 року з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2017 року відхилено апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2018 року скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2017 року з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями щодо розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у даній справі визначено суддю-доповідача Чобіток А.О., судді, які входять до складу колегії : головуючий суддя - Чобіток А.О., судді - Немировська О.В., Ящук Т.І..

Питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі вирішено судом апеляційної інстанції 20 січня 2016 року, унаслідок чого повторному розгляду дане питання не підлягає.

25 січня 2019 року, до розгляду справи по суті, ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддів: Чобіток А.О., Немировської О.В., Ящук Т.І. з посиланням на те, що суд апеляційної інстанції відкрив провадження та призначив розгляд справи у судовому засідання без сплати судового збору. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.01.2016 року суддя-доповідач Борисова О.В. відстрочила заступнику прокурора м. Києва сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2014 року. Вважає, що заступник прокурора м. Києва не є стороною в даній цивільній справі, а тому застосування до нього порядку відстрочення сплати судового збору є безпідставним відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Вважає, що вищезазначені обставини чітко викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів Чобіток А.О., Немировської О.В., Ящук Т.І.

Колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки він не містить підстав для відводу суддів, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на встановлений процесуальним законом порядок розгляду заяви про відвід, колегія суддів зупиняє провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 268, 36, 40, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Визнати відвід ОСОБА_2 суддям: Чобіток А.О., Немировській О.В., Ящук Т.І. необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження, яке відкрите за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, передати до канцелярії суду для визначення судді, для вирішення питання про відвід суддям: Чобіток А.О., Немировській О.В., Ящук Т.І..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач : А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук