У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві питання про зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ФОП ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, ОСОБА_6 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту нікчемності правочинів щодо розпорядження нерухомим майном, яке перебуває в іпотеці,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить:

- встановити факт нікчемності Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.05.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненком В.О., зареєстровано в реєстрі №472;

- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0675 гектарів, кадастровий номер 8 000 000 000:91:453:0020, яка розташована на АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 ; номер запису про право власності у Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно: 9685792;

-встановити факт нікчемності Договору купівлі-продажу садового будинку

від 15.05.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського

нотаріального округу Мартиненком В.О., зареєстровано в реєстрі №473;

-скасувати державну реєстрацію права власності на Садовий будинок номер АДРЕСА_1, загальною площею 1 834,2 м.кв. за ОСОБА_2 ; номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 9685885;

- встановити факт нікчемності Договору купівлі-продажу земельної ділянки

від 06.06.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Д.Б., зареєстровано в реєстрі №963;

-скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0675 гектарів, кадастровий номер 8 000 000 000:91:453:0020, яка розташована на АДРЕСА_1, за ОСОБА_3; номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 9938763;

- встановити факт нікчемності Договору купівлі-продажу садового будинку від 06.06.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Д.Б., зареєстровано в реєстрі №965;

- скасувати державну реєстрацію права власності на Садовий будинок номер АДРЕСА_1, загальною площею 1 834,2 м.кв. за ОСОБА_3; номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 9938827;

- встановити факт нікчемності Договору іпотеки від 11.11.2015 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В., зареєстровано в реєстрі №2063, та Додатковий договір до даного договору від 13.11.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В., зареєстрований в реєстрі під №2078;

-скасувати державну реєстрацію про обтяження земельної ділянки, площею 0,0675 гектарів, кадастровий номер 8 000 000 000:91:453:0020, яка розташована на вулиці 2-ій Синьоозерній, ділянка номер 24 (двадцять чотири) (садове товариство «Лісне») у Подільському районі м. Києва, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 11998841;

- скасувати державну реєстрацію іпотеки земельної ділянки, площею 0,0675 -гектарів, кадастровий номер 8 000 000 000:91:453:0020, яка розташована на вулиці 2-ій Синьоозерній, ділянка номер 24 (двадцять чотири) (садове товариство «Лісне») у Подільському районі м. Києва, номер запису про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 11996466;

- скасувати державну реєстрацію про обтяження Садовий будинок номер АДРЕСА_1 , що розташований за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 1 834,2 м.кв., номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 12000415;

- скасувати державну реєстрацію про іпотеку АДРЕСА_1, загальною площею 1 834,2 м.кв., номер запису -ро іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 11997653.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.12.2015 року (суддя Шаховніна М.О.) провадження у вказаній справі відкрито.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 05.19.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіонової Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

23.05.2019 року поштою на адресу суду надійшов лист заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України Ковальчука Ю. щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001099 від 14.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1,4 ст. 358, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України за фактом незаконного відчуження нерухомого майна, належного потерпілому ОСОБА_2 , та інших неправомірних дій осіб. Зазначають, що під час досудового розслідування у провадженні 25.04.2019 Генеральною прокуратурою України повідомлено про підозру ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 205; ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 209 КК України. Вказують, що розгляд Подільським районним судом міста Києва справи № 758/14362/15-ц за позовом ПАТ «Платинум Банк» прямо пов`язаний з обставинами, які розслідуються у кримінальному проваджені № 0001099, які є предметом доказування вищевказаній цивільній справі, у зв`язку з чим останні можуть суттєво вплинути на результати судового розгляду та прийняття кінцевого рішення у даній справі. З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, просять вирішити питання щодо можливою зупинення провадження у судовій справі № 758/14362/15-ц до завершення досудового розслідування та судового провадження у кримінальному проваджені № 0001099.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст.251 ч.1 п.1 ЦПК України (2017 р.) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України досудового здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001099 від 14.11.2014 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення злочинів проти власності, які пов`язані із заволодінням чужим майном (шахрайство), створення фіктивного підприємництва, легалізацією (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а також підроблення документів.

Підставою позовних вимог ПАТ «Платинум Банк» у цивільній справі №758/14362/15-ц є незаконне вчинення відповідачами правочинів з нерухомим майном яке перебуває в іпотеці, без згоди на те іпотекодавця, тобто позивача у вказаній цивільній справі.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки обставини, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0001099 від 14.11.2014 взаємопов`язані із предметом розгляду у цивільній справі № 758/14362/15-ц, то винесе судом рішення у вказаному кримінальному провадженні буде прямо впливати на розгляд цивільної справи що знаходиться у провадженні Подільського районного суду м. Києва під головуванням судді Ларіонової Н.М., та буде мати суттєве преюдиційне значення для її вирішення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі№ 758/14362/15-ц, повинно бути зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0001099 від 14.11.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251 ч.1 п.6, 253, 258-260 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.),-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 758/14362/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ФОП ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, ОСОБА_6 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту нікчемності правочинів щодо розпорядження нерухомим майном, яке перебуває в іпотеці, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0001099 від 14.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова