Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 277/1006/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Волощука В.В.

з участю секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в якому просять стягнути з останньої 7877,91 грн. боргу за відшкодування витрат на утримання будинку, при будинкової території, надання комунальних послуг, додаткових робіт та судових витрат сплачених при подачі позову до суду.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 є власником однокімнатної квартири №3 загальною площею 48,4 кв.м, яку їй було передано згідно акту приймання передачі від 04.11,2013 року ТОВ «Інвест-Пелюс», як продавець, відповідно до Договору купівлі-продажу №12045 від 31.10.2013 року, за адресою вул. Перемоги, 53 в м.Житомирі. Згідно договору №1/11 на управління багатоквартирним будинком від 01.11.2013 року, ТОВ «Інвест-Пелюс» (власник приміщень багатоквартирного будинку) було передано ТОВ «РК «РІО» управління житловим, багатоквартирним будинком №53 по вул. Перемоги в м.Житомир. За вказаним договором №1/11 позивач взяв на себе зобовязання за плату надавати послуги і виконувати роботи з управління вказаним багатоквартирним будинком та згідно акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини, було передано вказаний багатоквартирний будинок на баланс позивача.

Відповідно п.1.5 вказаного договору визначено, що позивач надає послуги з утримання будинку і споруд та при будинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та при будинкової території, обслуговування внутрішньо будинкових систем, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт).

Згідно п.2.3.1 договору, власник житлових та нежитлових приміщень зобовязання своєчасно вносити плату позивачу за комунальні послуги, яка згідно п.4.4 договору повинна бути внесена не пізніше 20-го числа кожного місяця.

З наведеного вбачається, що між позивачем та відповідачем встановилися зобовязані правовідносини з приводу житлово-комунальних послуг.

Позивачем постійно надавалися житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідач користувалася вказаними послугами, але в порушення вимог чинного законодавства та своїх зобовязань їх оплату не здійснила, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 7877,91 грн. за період з січня 2015 року по серпень 2017 року.

Тариф на відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території було затверджено рішенням виконкому Житомирської міської ради № 634 від 29.12.2014 року та в подальшому згідно наказу позивача від 27.12.2013 року «Про визначення норм відшкодування витрат по обслуговуванню будинку №53 по вул. Перемоги в м.Житомир» було затверджено розмір відшкодування витрат по обслуговуванню будинку і споруд та присадибної території в розмірі 4,99 грн./м.кв., що в процесі коригувалися згідно із виданими наказами, на теперішній час складають 5,64 грн за 1 кв.м.

У звязку чим відповідач порушує право позивача на отримання плати за надані ним послуги, тому позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, за захистом свого права.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до договору №1/11 на управління багатоквартирним будинком від 01.11.2013 року власником ТОВ «Інвест Плюс» доручено керуючій організації ТОВ «РК «РІО» за плату надавати послуги і виконувати роботи з управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою: 10003, м.Житомир, вул., Перемоги, 53. (а.с.9-11)

Відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 20.01.2014 року було передано з балансу ТОВ «Інвест Плюс» на баланс ТОВ «РК «РІО» багатоквартирний будинок за адресою 10003, .Житомир, вул., Перемоги, 53 (а.с.17-18).

Згідно договору купівлі-продажу квартири 31.10.2013 року власником квартири №3, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Премоги, будинок №53, є ОСОБА_2.(а.с.19-20)

Відповідно до розрахунку заборгованості, за житлово-комунальні послуги квартири №3 відповідач не здійснює оплату житлово-комунальних послуг, а тому має заборгованість за період з січня 2015 року по серпень 2017 року в сумі 7877,91 грн. (а.с.5)

Позивач здійснює утримання вказаного будинку та прибудинкової території. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, обслуговування внутрішньо будинкових систем, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт) відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» належать до житлово-комунальних.

Зі змісту ч.1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статтями 20, 21 Закону «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач є управителем, а відповідач споживачем комунальних послуг.

Згідно з п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006 року власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані укласти договірна надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги устроки, встановлені договором або законом, тощо.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачкою по справі були порушені обов'язки щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг, а тому вимоги позивача по даному позову підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку із ухваленням суду рішення про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені ними при зверненні до суду і документально підтверджені платіжними дорученнями в розмірі 1600 грн. (а.с.1,23).

Керуючись: ст.ст. 1,13,19,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 7,12,13,81,141,258,259,263-265,273,354,355 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» боргу за відшкодування витрат на утримання будинку, при будинкової території, надання комунальних послуг та додаткових робіт за період з січня 2015 року по серпень 2017 року в сумі 7877 (сім тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» судових витрат, понесених при зверненні до суду в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду Апеляційної інстанції через Олевський районний суд Житомирської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РК «РІО», , місце знаходження: 10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 53.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспорт в матеріалах справи відсутні, адреса проживання: 11201, смт.Ємільчине, вул. Блюхера (Військова), 7 АДРЕСА_1.

Суддя: ОСОБА_3