ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5927/18

Головуючий у першій інстанції - Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1100/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Каховський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державне підприємство «Сетам»,

особи, які подали апеляційні скарги: Каховський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державне підприємство «Сетам»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам» про розірвання договору, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені торги, стягнення сплачених грошових коштів,

прізвище судді: Олійник В.П.; місце ухвалення рішення: м. Ніжин,

дата складання повного тексту рішення: 21 червня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області), Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), в якому просив:

- розірвати договір купівлі-продажу на електронних торгах автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі/кузова - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладеного в рамках електронних торгів ДП «Сетам», які відбулися 02.01.2018 року між ОСОБА_1 та відповідачами;

- визнати недійсним протокол №309015 проведення електронних торгів ДП «Сетам» від 02 січня 2018 року та акт про проведені торги від 05 січня 2018 року старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Жданової Н.А. щодо продажу вищенаведеного автомобіля;

- стягнути із Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області на користь ОСОБА_1 124897 грн. 69 коп.;

- стягнути із ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 6573 грн. 56 коп.;

- стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є переможцем за результатами електронних торгів від 02 січня 2018 року щодо продажу арештованого майна-автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 сплатив вартість лота -131471,25 грн, з яких 6573,56 грн - гарантійний внесок сплачений на користь ДП «Сетам» та 124897,69 грн. - вартість автомобіля сплаченого на користь Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області. 05 січня 2018 року старшим державним виконавццем Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Ждановою Н.А. складений акт про проведені електронні торги щодо придбання рухомого майна-автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, тип кузова вантажопасажирський-В, № кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2003, колір білий, номерний знак НОМЕР_2 . Каховським МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, який є продавцем, даний автомобіль на вимогу позивача не переданий, що унеможливило виконання договору купівлі-продажу транспортного засобу на електронних торгах, що є істотною умовою правочину. Каховський МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області не забезпечив передачі майна від зберігача ОСОБА_2 до нового власника-позивача. На неодноразові звернення позивача щодо передачі автомобіля чи повернення сплачених коштів Каховський МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області та ДП «Сетам» належним чином не реагують, належний акт відносно зберігача для подальшого притягнення до відповідальності не складений. Істотні умови договору купівлі-продажу не дотримані, що в свою чергу є підставою для визнання недійсними протоколу та акту про проведені торги.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2019 року позов задоволено повністю.

Розірвано договір купівлі-продажу у формі акта державного виконавця про проведені електронні торги від 05 січня 2018 року щодо придбання рухомого майна-автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, тип кузова вантажопасажирський-В, № кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2003, колір білий, номерний знак НОМЕР_2 .

Визнано недійсним протокол ДП «СЕТАМ» №309015 проведення електронних торгів від 02 січня 2018 року щодо придбання рухомого майна-автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, тип кузова вантажопасажирський-В, № кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2003, колір білий, номерний знак НОМЕР_2 .

Визнано недійсним акт старшого державного виконавця Каховського МР ДВС ГТУЮ у Херсонській області Жданової Н.А. про проведені електронні торги від 05 січня 2018 року щодо придбання рухомого майна-автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, тип кузова вантажопасажирський-В, № кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2003, колір білий, номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнуто із Каховського МР ДВС ГТУЮ у Херсонській області на користь ОСОБА_1 124897 грн. 69 коп.

Стягнуто із ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 6573 грн. 56 коп.

Стягнуто із Каховського МР ДВС ГТУЮ у Херсонській області в дохід держави 1601 грн. 37 коп судового збору.

Стягнуто із ДП «СЕТАМ» в дохід держави 418 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі Каховський МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області полягають у тому, що ОСОБА_1 не довів порушення вимог Порядку про проведення електронних торгів. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Позивачем не здійснюються дії щодо законодавчо визначеного механізму витребування власного майна з незаконного володіння.

В апеляційній скарзі ДП «Сетам», вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неповному з`ясуванні обставин справи, прийнятим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ДП «Сетам» зводяться до того, що зберігачем автомобіля є ОСОБА_2 , ДП «Сетам» не має правових підстав самостійно вирішувати питання про зберігання арештованого майна, якщо виконавцем вже призначено зберігача. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку ДП «Сетам» щодо перевірки законності дій виконавця стосовно передачі майна на реалізацію та достовірності інформації згідно заявки на реалізацію арештованого майна. Разом з тим, для визнання торгів недійсними необхідно встановити порушення саме Порядку реалізації арештованого майна. Дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. Суд не встановив таких порушень Правил проведення електронних торгів, які б спричинили порушення прав і законних інтересів позивача, та помилково визнав недійсними електронні торги за лотом №254743 з реалізації транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2003 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

У наданому відзиві на апеляційну скаргу Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2019 року без змін.

Заслухавши голову судового засідання, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що Каховський МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області не передав ОСОБА_1 придбаний ним на електронних торгах товар - автомобіль марки VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_2 , на що останній розраховував беручи участь у таких торгах, що свідчить про істотне порушення договору.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом у справі встановлено, що згідно копії протоколу ДП «СЕТАМ» №309015, 02 січня 2018 року відбулися електронні торги по реалізації майна - транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2003 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_1 . Переможець торгів - ОСОБА_1 Ціна продажу - 131471,25 грн. Сума гарантійного внеску - 6573,56 грн. Місцезнаходження майна - АДРЕСА_1 . Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця (отримувач Каховський МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області) - 124897,69 грн.

05 січня 2018 року, на підставі протоколу ДП «СЕТАМ» №309015 від 02 січня 2018 року, старшим державним виконавцем Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Ждановою Н.А. складено акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Згідно копії акту старшого державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Жданової Н.А. від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_2 відмовляється передавати ОСОБА_1 вищезазначений автомобіль, який у дворі не виявлений.

Станом на час розгляду справи докази щодо передання автомобіля чи повернення позивачу відповідачами спірних грошових коштів відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах, прилюдних торгах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів, за своєю правовою природою, відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір у відповідності до ст.651 ЦК України, може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених цим змістом зобов`язання.

Відповідно до ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Положеннями ст.ст.215, 216 ЦК України визначено, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203 ЦК України). Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України).

Зважаючи на укладення договору купівлі-продажу за результатами проведених 02 січня 2018 року електронних торгів, здійснення покупцем ОСОБА_1 оплати за придбаний товар та те, що Каховський МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, як продавець, не передав покупцю товар - автомобіль марки VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_2 , придбаного ним на електронних торгах, чим порушив умови договору, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що спірний договір у формі акта державного виконавця про проведені електронні торги від 05 січня 2018 року слід розірвати, і як наслідок розірвання, стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області кошти, сплачені за товар у розмірі 124897,69 грн та з відповідача ДП «Сетам» сплачену суму гарантійного внеску у розмірі 6573,56 грн.

Встановивши відсутність реального настання правових наслідків, що обумовлені вищезазначеним договором купівлі-продажу, суд першої інстанції обґрунтовано визнав недійсним протокол ДП «СЕТАМ» №309015 проведення електронних торгів від 02 січня 2018 року щодо придбання рухомого майна-автомобіля марки VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_2 , та акт старшого державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Жданової Н.А. про проведені електронні торги від 05 січня 2018 року щодо придбання вказаного автомобіля.

Посилання в апеляційних скаргах як Каховським МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, так і ДП «Сетам», що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними не приймаються до уваги, оскільки предметом позову є розірвання договору, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені торги, стягнення сплачених грошових коштів, а не визнання торгів недійсними.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам» залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді