Номер провадження: 22-з/813/234/19
Номер справи місцевого суду: 501/1928/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11.09.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса заяву представника ДП «МТП "Чорноморськ" Марченко Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконними наказів, про зобов`язання поновити на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ДП «МТП "Чорноморськ" Марченко Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконними наказів, про зобов`язання поновити на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
При цьому заявник зазначає, що 16.07.2019 року Одеський апеляційний суд ухвалив нове рішення, проте питання про розподіл судових витрат не вирішив.
Посилаючись на п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, заявник просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, зокрема стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «МТП "Чорноморськ" 7 166,98 грн. понесених судових витрат, які ДП «МТП "Чорноморськ" понесло на оплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою на рішення та ухвалу суду.
Відповідно до п.3, ч.1, ч.2-5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішеня або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, що стосується судових витрат, колегія суддів не вбачає необхідності у виклику сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом, який вподальшому уточнив (а.с.92), до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №225 від 24 квітня 2018 року «Про зміну істотних умов праці» в частині, що стосується особистих умов праці ОСОБА_1 .

Скасовано наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №364/0-3 від 25 червня 2018 року про припинення трудового контракту ОСОБА_1 .

Зобов`язано Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» поновити з 01 липня 2018 року позивачу ОСОБА_1 умови праці відповідно до умов трудового договору з оплатою праці згідно штатного розпису.

Стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь держави судовий збір у розмірі 2114,40 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць допущено до негайного виконання.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.12.2018 року роз`яснено рішення в частині, що стосується стягнення з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу та вказано, що середній заробіток за час вимушеного прогулу здійснити за період з 01.07.2018 року по 27.11.2018 року у розмірі 138292,35 грн.

Роз`яснено рішення в частині, що стосується стягнення з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах одного місячного платежу та вказано, що під стягненням в межах одного місячного платежу, необхідного сплатити заробітну плату за один місяць, розмір якої складає 27000 грн.

Не погоджуючись з рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2018 року та ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.12.2018 року про роз`яснення рішення, представник ДП «МТП «Чорноморськ» Марченко О.М. та представник ОСОБА_1 адвокат Рабович І.О. подали апеляційні скарги.

За подання апеляційних скарг на рішення та ухвалу суду першої інстанції, ДП «МТП «Чорноморськ» сплатило 7166,98 грн. судового збору (1921 грн. на ухвалу суду і 3171,60 грн. + 2074,38 грн. за рішення суду / том 2 а.с. 161, 138, 183).

ОСОБА_1 в силу ч.1 п.1 чт.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.07.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рабович Ілони Олександрівни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2018 року - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ДП «МТП «Чорноморськ» Марченко Ольги Миколаївни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2018 року - задоволено частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконними наказів, про зобов`язання поновити на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.07.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рабович Ілони Олександрівни на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2018 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ДП «МТП «Чорноморськ» Марченко Ольги Миколаївни на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2018 року - задоволено частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2018 року про роз`яснення рішення - скасовано, у задоволенні заяви ДП «МТП «Чорноморськ» про роз`яснення рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2018 року відмовлено.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1,2, 6-7 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням того, що апеляційні скарги ОСОБА_1 залишені без задоволення, а апеляційні скарги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення та ухвалу суду першої інстанції задоволені частково, рішення та ухвала суду першої інстанції скасовані, по справі ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконними наказів, про зобов`язання поновити на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та зважаючи на те, що позивач у даній справі звільнена від сплати судових витрат, понесені Державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ» витрати у розмірі 7 166,98 грн. компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ДП «МТП Чорноморськ» Марченко Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, понесені Державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ» у розмірі 7 166, 98 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 11.09. 2019 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова