Справа № 296/2007/19
УХВАЛА

"09" грудня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07.08.2019р. у справі №296/2007/19,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від "07" серпня 2019 р. задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія" КомЕнерго-Житомир". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» заборгованість за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, що становить 10726 (десять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 46 коп.

ОСОБА_1 в порядку ст.280 ЦПК України подав заяву про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від "07" серпня 2019 р.

Суддею до вирішення питання про призначення заяви до розгляду подається заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 щодо головуючого судді Маслак В.П. подано до Вищої ради правосуддя скарги про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності, з вимогою про звільнення.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.39 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі ст.8ЦПКУкраїни та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зазначене повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Зважаючи на вище викладене, а також з метою вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, та недопущення інших обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності розгляду матеріалів справи, керуючись ст.36, ст.39 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Маслак В.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, ст.39, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Маслак В.П. у цивільній справі №296/2007/19 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07.08.2019р.

Передати матеріали цивільної справи №296/2007/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до канцелярії суду для її повторного автоматичного розподілу між суддями Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак