Дата документу 29.01.2019 Справа № 320/3677/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 320/3677/18

Провадження №22-ц/807/67 /19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року в складі судді Калугіної І.О. в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором припиненими,

В С Т А Н О В И В :

У травні ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором припиненими.

В обґрунтування позову зазначає, що 23 жовтня 2006 року року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0, за яким останньому було надано кошти у сумі 18200 доларів США.

В забезпечення виконання умов кредитної угоди між зазначеними особами, а також ОСОБА_1 був укладений договір поруки № /П від 23 жовтня 2006 року. Крім того, додатково виконання основного зобов'язання було забезпечено договором іпотеки житлової нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (іпотекодавець - ОСОБА_2.).

Так, позивач вважає, що правовідносини за договором поруки є припиненими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Укладений між сторонами договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання за кредитним договором.

Позичальник ОСОБА_2, починаючи з жовтня 2013 року в порушення умов п. 1.3.4 кредитного договору не сплачує заборгованість (погашення заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно з 1 по 10 число). Датою початку відліку строку, в який мають бути пред'явлені претензії поручителю є 10 жовтня 2013 року. Тобто, шість місяців з дня виникнення права на пред'явлення вимог і до припинення поруки спливають 10 квітня 2014 року. Таким чином, починаючи з 10 квітня 2014 року порука є припиненою.

Позивачу з постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 27 лютого 2017 року стало відомо про стягнення з поручителя на користь банку коштів на підставі рішення суду, з яким представник позивача був ознайомлений в квітні 2018 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Враховуючи зазначене, позивач просить визнати припиненими правовідносини, що випливають із договору поруки № 0/П від 23 жовтня 2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в забезпечення виконання умов Договору про надання споживчого кредиту від 23 жовтня 2006 року № .

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року позов задоволено.

Визнано припиненими правовідносини, що випливають із договору поруки № 0/П від 23 жовтня 2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в забезпечення виконання умов Договору про надання споживчого кредиту від 23 жовтня 2006 року № .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду скасувати, прийняти постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесені судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1057, 20 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ПАТ «УкрСиббанк» направивши 09.10.2014 р. вимогу про погашення заборгованості боржнику та поручителю, використав, передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 11.1 Кредитного договору право на односторонню зміну строку виконання основного зобов'язання, відтак саме із зміненого банком дня строку виконання основного зобов'язання починається відлік шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя. З дати направлення вимоги (09.10.2014 р.) та до моменту пред'явлення позову до суду (24.12.2014 р.) минуло лише два місяці. Поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про припинення поруки у повному обсязі та неправильно застосував до спірних правовідносин ч. 4 ст. 559 ЦК України, як підставу визнання поруки такою, що припинена у повному обсязі.

Учасники справи не скористалися своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Запорізької області від 27.09.2018 року справу передано у провадження судді Воробйової І.А.

Ухвалами Апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду з урахуванням вимог абз. 3 п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», де передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах; відповідно до положення п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, згідно якого до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область, з місцезнаходженням у місті Запоріжжя.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначену цивільну справу було передано до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 12.10.2018 року справу передано у провадження судді-доповідача Кримської О.М. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Кримська О.М., судді: Бєлка В.Ю., Дашковська А.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження колегією судів у складі: головуючий суддя - Кримська О.М., судді: Бєлка В.Ю., Дашковська А.В.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що банк пред'явив вимоги до поручителя з порушенням шестимісячного строку, протягом якого кредитор має право звернутися з позовом до поручителя, який почав обліковуватися з виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором у позичальника ОСОБА_2, а саме, з 10 жовтня 2013 року.

Колегія суддів не може погодитися з зазначеним висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ«УкрСиббанк», та ОСОБА_2 (Позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 18 200 доларів США 00 центів, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 22 жовтня 2020 року (а.с.13-22).

Відповідно до п. 5.5 Договору про надання споживчого кредиту № 0, у випадку порушення Позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов Договору та/або у випадку порушення Позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з Банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього Договору.

Відповідно до п. 11.1 Договору відповідно до ст.ст. 525. 611 Цивільного кодексу України Сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених у п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14 цього Договору та направлення банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і неусунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього про це повідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку.

Відповідно до Додатку 1 до Договору погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору (а.с. 23).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за споживчим кредитом № , 23 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № /П (а.с.25-26).

Пунктом 1.1 договору поруки встановлено, що поручитель ОСОБА_1 зобов'язується перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов'язань перед АКІБ «УкрСиббанк» в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № від 10 жовтня 2006 року та за Додатковою угодою № 1 від 23 жовтня 2006 року про встановлення ліміту овердрафту до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № Еім 2 ЗП 1669/4769/243 від 09 жовтня 2006 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки, поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного кредитного договору, укладеного кредитором і позичальником, в тому числі: сума договору - 18200 доларів США, термін повернення кредиту - до 22 жовтня 2020 року, але згідно графіку (додаток 1 до кредитного договору) якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту, відповідно до кредитного договору, процентна ставка - 10,3 % річних, термін і порядок сплати процентів згідно п. 1.3.4 кредитного договору № від 23 жовтня 2006 року (п.1.3.4 Термін сплати процентів з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. Проценти сплачуються на рахунок № НОМЕР_1 в АКІБ «УкрСиббанк», штрафні санкції згідно п. 7.1 кредитного договору № 0 від 23 жовтня 2006 року (п. 7.1 За порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій позичальник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 0,2 відсотки від суми заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій) розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості).

Згідно з п. 3.1 3.2 договору поруки, цей договір вступає в силу з моменту його підписання повноваженими представниками сторін. Порука припиняється з припиненням всіх зобов'язань позичальника по вищезазначеному кредитному договору.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В п. 1.2.2. Кредитного договору встановлений термін повернення кредиту до 22 жовтня 2020 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного Банку терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього Договору.

Встановлено, що 09 жовтня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з вимогою до ОСОБА_2, а також з вимогою до ОСОБА_1 про дострокове погашення заборгованості (а.с. 146-149).

Таким чином, банк пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання.

Виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України.

В матеріалах справи міститься заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2015 року (набрало законної сили) в справі № 320/179/15-ц, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 жовтня 2006 року, яка складається з 9 996, 33 дол. США, що еквівалентно 150 200, 12 грн. заборгованості по кредиту та 3 191, 76 грн. заборгованості по несплаченій пені за порушення умов договору та процентів. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 жовтня 2006 року, яка складається з 9 996, 33 дол. США, що еквівалентно 150 200, 12 грн. заборгованості по кредиту та 3 191, 76 грн. заборгованості по несплаченій пені за порушення умов договору та процентів. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2

Вищеназване рішення на час вирішення спору є чинним.

Апеляційним судом досліджено в судовому засіданні копію позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» по справі № 320/179/15-ц , з якої вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 06 січня 2015 року

Враховуючи, що ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з вимогою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про повне дострокове погашення кредиту 09 жовтня 2014 року, а з позовом до суду про стягнення кредитної заборгованості у січні 2015 року, банком дотримано шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя.

На вищезазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та помилково дійшов висновку, що шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя почав обліковуватися з 10 жовтня 2013 року - виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором у позичальника ОСОБА_2

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 жовтня 2006 року виникла саме 10 жовтня 2013 року.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2015 року, яке набрало законної сили, в справі № 320/179/15-ц, такі обставини не встановлені.

Отже, дводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції у порушення вищевказаних положень закону та вимог ст. 263 ЦПК України не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права.

Колегія суддів відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року в цій справі скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання правовідносин за договором припиненими - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка