Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1195/19
Провадження № 2/644/1082/19

04 вересня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу № 644/1195/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,
15.02.2019 року адвокат Гребінка А.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах позивача ОСОБА_1 , подав до суду позов, в якому просив стягнути з відповідача кошти за договором позики в загальній сумі 247 854 грн. 76 коп. та 2478 грн. 56 коп. судових витрат з тих підстав, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання з повернення грошових коштів.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача, адвокат Гребінка А.М. зазначає, що 03.08.2018 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики на суму 207 200 грн., що еквівалентно станом на момент укладення договору 7400 доларів США. Згідно умов договору відповідач повинен був повернути грошові кошти не пізніше 03.10.2019 року. Дану суму позики відповідач зобов`язаний був повертати позивачу готівкою по 600 доларів США щомісяця, окрім останнього місяця повернення грошових коштів, сума повернення в якому становить 800 доларів США не пізніше третього числа, починаючи з 3 листопада 2018 року по 3 жовтня 2019 року. Однак, відповідач умов договору не виконав, станом на дату подання позовної заяви не сплатив жодного з поточних платежів за договором позики, від будь-яких зустрічей та перемовин відносно виконання договору ухиляється. Таким чином, відповідач порушив умови договору позики. Станом на 13.02.2019 року загальна сума заборгованості відповідача становить 247 854 грн. 76 коп., з яких: 199 854 грн. 76 коп.- заборгованість за договором позики; 48 000 грн. пеня за прострочення виконання зобов`язання за договором позики.
Представник позивача - адвокат Гребінка А.М.надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, яке співпадає з адресою місця мешкання, вказаною в позовній заяві, була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками.
Також на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет 19.06.2019 року було викладено оголошення про виклик до суду, в якому зазначено, що в провадженні суду знаходиться вказана вище справа та роз`яснено відповідачу його право щодо направлення до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів та заяв свідків, що підтверджують заперечення відповідача.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавав.
Заяв, клопотань та заперечень до суду не надходило.
За таких обставин, у відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено що, 03.08.2018 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики, з якого вбачається, що ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 207 200 грн., що еквівалентно станом на момент укладення договору 7400 доларів США з терміном повернення - 03 жовтня 2019 року. Дану суму позики відповідач зобов`язаний був повертати позивачу готівкою по 600 доларів США щомісяця, окрім останнього місяця повернення грошових коштів, сума повернення в якому становить 800 доларів США не пізніше третього числа місяця. Відповідач свого зобов`язання не виконав, грошові кошти у термін та порядок повернення, зазначений у договорі позики, позивачу не повернув.
Вказані обставини встановлені судом на підставі наданої позивачемкопії договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. та підписаного 03 жовтня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 .
Згідно до п.6 Договору позики, позичальник має право дострокового виконання своїх зобов`язань. Позикодавець має право дострокового витребування всієї суми цієї позики, виключно, при простроченні позичальником будь-якого з поточних або остаточного повернення більш ніж на п`ять днів.
Відтак, суд приходить до висновку, що встановлені вище обставини свідчать про порушення ОСОБА_2 прав позивача на належне виконання боржником своїх зобов`язань.
Для захисту порушеного права позивача суд застосовує наступні норми права.
Частину 1 ст. 526 ЦК України, якою встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики надається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, зазначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно до п. 6 Договору позики, за прострочення виконання своїх зобов`язань позичальник повинен сплатити на користь позикодавцю пеню в розмірі 500 грн. за кожен день прострочення, починаючи з шостого дня.
Оскільки, днем початку прострочення виконання зобов`язання за договором позики є 09.11.2019 року, то кількість прострочених днів становить 96 днів, тобто на день подачі позову до суду 15.02.2019 року. Таким чином, загальна сума пені за прострочення зобов`язання становить 48 000 грн. ( 96*500= 48 000).
За таких обставин, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що представником позивача - адвокатом Гребінкою А.М. доведені обставини, на які він посилається та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 76, 141, 264, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 533, 610, 612, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 03.10.2018 року у розмірі 247 854 грн. 76 коп., з яких: 199 854 грн. 76 коп.- заборгованість за договором позики; 48 000 грн. пеня за прострочення виконання зобов`язання за договором позики.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2478 грн. 56 коп.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення складено та підписано 04.09.2019 р.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Шевченко С.В.