Справа № 216/4164/17
провадження №6/216/184/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду

28 січня 2019 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

27. 11. 2017 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу по справі № 216/4164/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, було винесено рішення. Позовні вимоги позивача рішенням суду були повністю задоволені. Рішення не було оскаржене та набрало чинності. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_5 аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, на користь матері ОСОБА_3, починаючи стягнення з 04 вересня 2017 року.

21. 08. 2018 року ОСОБА_2 (раніше ОСОБА_3) Д. М. подано до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі.

Суддєю ОСОБА_7 розгляд заяви було призначено на 05.10.2018 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 № 1444 від 28. 12. 2018 року, у звязку з вибуттям судді Сидорак В. В. 25. 09. 2018 року у тривалу відпустку, цивільну справу № 216/4164/17, пров. 6/216/184/18, заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передано судді Бутенко М. В.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв*язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов*язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник у своїй заяві жодним чином не пояснила у зв*язку з чим хоче отримати дублікат, не надала суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено). Окрім того, заявниця не зазначила в своїй заяві: сторони виконавчого провадження (хто є боржником, а хто стягувачем у виконавчому провадженні); не послалася на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа, якщо його втрачено; до заяви не додано копії заяви та додатків для сторони (сторін) виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом було винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду була направлена заявнику 30.11.2018 року за вих. № 14169/18. До сьогоднішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху позивачем виправлені не були. Сама заявник за період часу з 21.08.2018 року до сьогодні жодного разу не поцікавився станом справи, в звязку з чим недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення заяви без руху, заявником не виправлені.

Згідно вимог ст. 187 ЦПК України:

11. Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

13. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 187, 258, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Бутенко М. В.