Справа №2-1837/2011
Провадження № 6/279/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в місті Коростені заяву представника стягувача АТ « ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку пред,явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом АТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 06.07.2011 року по цивільній справі за позовом АТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості був задоволений. Цим рішенням було розірвано достроково кредитний договір № 014/1841/73/103942 від 07.02.2007 року укладений між Відкритим Акціонерним Товариством « ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 стягнуто: солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ « Райффайзен Банк « Аваль» в особі центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції АТ « ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 39 252 долари 21 цент США та 609 грн. 50 коп. з кожного сплачені позивачем при зверненні до суду судові витрати. Рішення набрало законної сили та його виконання стягувачу були видані виконавчі листи.

Представник стягувача - АТ « ОСОБА_1 Аваль» звернувся з заявою про поновлення строку пред,явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, посилаючись на те, що стягувачем виконавчий лист був предявлений до виконання до ВДВС Брусилівського РУЮ.

23.11.2015 року начальником відділу ВДВС Брусилівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень № 49432616 та № 49432602 відносно стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь стягувача.

Заявник зазначив, що з автоматизованої системи виконавчого провадження, йому стало відомо, про те що виконавчі провадження за №№ 49432616 ; 49432602 були закриті, а виконавчі листи направлені до іншого ВДВС на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» ( направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), проте на адресу заявника постанови про відкриття виконавчого провадження від іншого ВДВС куди були направлені оригінали виконавчих листі не надходили.

Заявник, та особи, які брали участь при розгляді справи в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно доп.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того,

суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред,явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до « Відомості про виконавче провадження № 49432602» отриманих з автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається, що виконавче провадження закінчено. Згідно інформації про виконавче провадження за № 49432616, виконавче провадження закінчено і згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» ( направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС).

Однак, суд вважає, що належних доказів втрати виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку заборгованості, а також поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять. Заявником суду не надано жодних доказів того, що виконавчі листи були втрачені.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на викладені обставини, суд вважає, що зазначена заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.

У зв'язку з відмовою у видачі дубліката виконавчого листа вимога про поновлення строку на його пред'явлення також не підлягає задоволенню, оскільки є взаємовиключною.

Керуючись ст. ст. п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст.247, 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву АТ « ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку пред,явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Коваленко В.П.