КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 2-2996
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативу «Райдуга-89», третя особа: БТІ міста Києва про визнання недійсним договору та визнання права власності.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2010 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , визнано договір купівлі - продажу майна від 12.05.2010 року дійсним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна ( нежилу споруду - торговельне приміщення) площею 451, 3 кв.м по АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням 13 серпня 2019 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Вказуючи, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків викладених у рішенні обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Одночасно було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підстав того, що апелянт є членом (засновником) виробничого кооперативу «Райдуга-89», частка в статутному капіталі якого становить 15% та не погоджується з рішенням суду першої інстанції про яке їй стало відомо лише в липні 2019 року. Враховуючи, що основними принципами кооперації є демократичний контроль за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності ( п.п.5,6 ч.1 ст.4 Закону України «Про кооперацію») просила суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи положення ст.ст. 127, 354 ЦПК України, а також зазначені скаржником обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин пропуску.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 -361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативу «Райдуга-89», третя особа: БТІ міста Києва про визнання недійсним договору та визнання права власності.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2010 року на час апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич