КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21січня 2019 року м. Київ

Справа №756/3193/15-ц

Апеляційне провадження № 22-4/824/2079/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської експертизи,

В С Т А Н О В И В

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням зміни предмету позову просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №K3M0AW22780180 від 27 вересня 2007 року у розмірі 4665 (чотири тисячі шістсот шістдесят п'ять ) доларів США 24 цента, що за курсом НБУ станом на 19 січня 2015 року (15,80 грн. за 1 долар США) становить 73710 (сімдесят три тисячі сімсот десять) грн. 79 коп.

Відповідачем до суду подано зустрічний позов, в якому він просив суд визнати невиконання з боку банку п.7.1 кредитного договору №K3M0AW22780180 від 27 вересня 2007 року, укладеного між сторонами, визнати недійсним п.7.1 кредитного договору в частині умов визначеної щомісячної винагороди у розмірі 0,31% від суми виданого кредиту та винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 254,84 доларів США та визнати недійсним договір застави від 27 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ « ПриватБанк».

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором №K3M0AW22780180 від 27 вересня 2007 року у розмірі 4665 доларів США 24 центи, що за курсом НБУ станом на 19 січня 2015 року (15,80 грн. за 1 долар США) становить 73710 (сімдесят три тисячі сімсот десять) гри. 79 коп., та судовий збір в розмірі 737,11 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про невиконання умов кредитного договору та недійсність комісійних - відмовлено.

Не погодився із вищезазначеним судовим рішенням відповідач, ним подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність рішення, як такого, що ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог.

В ході апеляційного розгляду справи відповідач ОСОБА_2, подав до суду клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, з метою встановлення правильного нарахування заборгованості за кредитним договором №К3М0АW22780180 від 27 вересня 2007 року станом на 01 листопада 2015 року та на момент закінчення строку дії договору - 26 вересня 2012 року включно (т. 2 а.с. 135-137).

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

Який розмір заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором №К3М0АW22780180 від 27 вересня 2007 року станом на 01 листопада 2015 року та на момент закінчення строку дії договору - 26 вересня 2012 року включно, по тілу кредиту та відсоткам окремо?

Які вимоги нормативних актів, що регулюють порядок видачі, погашення кредиту, їх обліку та контролю не дотримано ПАТ КБ «ПриватБанк» стосовно взаємовідносин з ОСОБА_2, які виникли на підставі №К3М0АW22780180 від 27 вересня 2007 року?

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті процентів за кредит погашення основної суми боргу перед Банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вищевказаним кредитним договором?

Якою є реальна відсоткова ставка по кредиту та сукупна вартість кредиту, отриманого Банком за кредитним договором, а саме: в строк кредитування з 27 вересня 2007 року по 26 вересня 2012 року включно; чи співпадає розмір відсотків за користування кредитом - 0,76% на місяць на залишку заборгованості за кредитом, розміру вказаному в договорі, фактичному з урахуванням винагороди у розмірі 0,31% від суми виданого кредиту; чи відповідає нормативним актам та законам України, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 254,84 дол. США від суми виданого кредиту ?

Чи є правильним розмір щомісячного платежу, визначеного договором в розмірі 212, 00 дол. США, з урахуванням терміну кредитування з 27 вересня 2007 року по 2012 рік включно, відсотковій ставці в розмірі - 0,76% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та винагороди у розмірі 0,31% від суми виданого кредиту, які передбачені п. 7.1 договору?

Якщо ні, то який щомісячний платіж відповідає такій відсотковій ставці з відповідною винагородою від суми кредиту?

Чи відповідають нараховані Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» суми штрафних санкцій і пені, які визначені розрахунком заборгованості за договором №К3М0АW22780180 від 27 вересня 2007 року укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» нормативно-правовим актам, положенням та законодавству України, що діяли на момент підписання договору?

Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали клопотання про призначення судової експертизи, зобов'язалися забезпечити оплату послуг експертної установи.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала щодо певних питань, які відповідач просив поставити на вирішення експертів, так як вони мають правовий характер.

Колегія суддів розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, з'ясувавши обставини справи та перевіривши матеріли справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що процесуальний закон зобов'язує суд повно і всебічно з'ясувати обставини справи та те, що матеріали справи місять різні суми тіла заборгованості в різних документах, що в свою чергу суттєво впливає на визначення розміру процентів та штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору, та незгоду відповідача із порядком нарахування заборгованості, колегія суддів вважає, що є підстави для призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.

Так, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2018 року, занесеною до протоколу судового засідання витребувано від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал та належним чином завірену копію кредитної справи щодо Кредитного договору №К3М0АW22780180 від 27 вересня 2007 року, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (т.2 а.с. 173, 175)

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2018 року представником Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надано суду належним чином завірену копію кредитної справи щодо Кредитного договору№К3М0АW22780180 від 27 вересня 2007 року, при цьому зазначено, що оригінал вказаної вище кредитної справи буде надано для огляду в судовому засіданні (т. 2 а.с. 197-250). В матеріалах справи наявна також виписка по рахунку, яка містить всі дані про вчинені дії на виконання умов кредитного договору.

Тому колегія суддів вважає, що обставини за яких експертна установа не змогла провести експертизу на стадії розгляду справи в суді першої інстанції усунуті. Разом з тим, слід погодитись з твердженнями представника позивача про те, що переважна більшість питань запропонованих відповідачем носить правовий характер, не відносяться до компетенції експерта при проведенні судово-бухгалтерської експертизи, а підлягають вирішенню судом під час постановлення судового рішення.

Таким чином, беручи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає за доцільне поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Який розмір заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором №К3М0АW22780180 від 27 вересня 2007 року станом на 01 листопада 2015 року та на момент закінчення строку дії договору - 26 вересня 2012 року включно, по тілу кредиту та відсоткам окремо?

- Чи відповідають нараховані Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» суми штрафних санкцій і пені, які визначені розрахунком заборгованості за договором №К3М0АW22780180 від 27 вересня 2007 року укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»?

Проведення судової бухгалтерської експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем ОСОБА_2, то і витрати за проведення експертизи покладаються на нього.

Так як, призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи в зв'язку з необхідністю надання експерту всіх матеріалів справи, судова колегія вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 108, 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

- Який розмір заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором №К3М0АW22780180 від 27 вересня 2007 року станом на 01 листопада 2015 року та на момент закінчення строку дії договору - 26 вересня 2012 року включно, по тілу кредиту та відсоткам окремо?

- Чи відповідають нараховані Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» суми штрафних санкцій і пені, які визначені розрахунком заборгованості за договором №К3М0АW22780180 від 27 вересня 2007 року укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (04209, АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст ухвали складений 28 січня 2019 року.