Номер провадження: 22-ц/813/4404/19
Номер справи місцевого суду: 2-4368/11
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.08.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-4368/11

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- скаржник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

- суб`єкт, дії якого оскаржуються - головний державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієв Айдин Таптигалі Огли ,

- відповідач/боржник - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва Айдин Таптигалі Огли, за апеляційною скаргою адвоката Козлова Олександра Олександровича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Коваленко О.Б. 14 лютого 2019 рокув м. Одесі, про відмову в задоволенні скарги,

встановив:

У грудні 2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва Айдин Таптигалі Огли відновити виконавче провадження № 50287441 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4368/11 від 14 березня 2013 року, виданого Київським районним судом м. Одеси.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що у провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження № 50287441 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4368/11 від 14.03.2013 року, виданого Київським районним судом м. Одеса, про стягнення з ОСОБА_3 на її користьсуми боргу у розмірі - 744 129 грн..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2016року визнано незаконною постанову серії ВП № 50287441 від 29.06.2016 року, винесену державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієвим А.Т., про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4368/11, виданим 14.03.2013 року Київським районним судом м. Одеси та зобов`язано державного виконавця поновити зазначене виконавче провадження.

Головним державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову від 25.04.2017 року про відновлення виконавчого провадження, якою зобов'язано стягувача у місячний строк пред`явити виконавчий документ до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиція в Одеській області Алієва Айдин Тапдигалі Оги від 25.01.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 50287441 з примусового виконання виконавчого листа №2-4368/11 від 14.03.2013 року.

25.07.2018 року її представником подано до Першого Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву, якою надано до відділу ДВС засвідчену належним чином копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року та оригінал виконавчого листа № 2-4368/11, виданий 08.02.2013 року Київським районним судом міста Одеси.

30.11.2018 року було повторно направлено до відділу ДВС заяву. Станом на 14.12.2018 року виконавче провадження № 50287441 не відновлене.

У зв`язку із зазначеним вважає, що державним виконавцем відділу ДВС проявлено бездіяльність з виконання вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - не відновлено виконавче провадження № 50287441 (а. с. 1 - 2).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 р. відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_1 ..

Ухвала суду мотивована тим, що скаржниця мала можливість отримати виписки з матеріалів виконавчого провадження. Вона не довела, що зверталася до державного виконавця за отриманням копій матеріалів виконавчого провадження. Не надано доказів на підтвердження неправомірності дій державного виконавця (а. с. 26 - 27).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення її скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на помилковість висновку суду про відсутність доказів, які доводять неправомірність дій державного виконавця. Нею надано копію ухвали суду та виконавчий лист. Разом з тим, державний виконавець допустив бездіяльність, яка полягає у тому, що виконавче провадження не відновлено.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 надала клопотання про підтримку апеляційної скарги та розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи причини неявки у судове засідання не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Колегія суддів, враховуючи підстави скарги, неявку учасників справи у судове засідання, відсутність відзивів на скаргу та на апеляційну скаргу, з власної ініціативи винесла на розгляд питання про витребування доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, відсутність відзивів на скаргу та на апеляційну скаргу, в яких була б викладена позиція державного виконавця, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування доказів за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є - встановлення наявності/відсутності бездіяльності державного виконавця, відповідність дій державного виконавця, у разі їх здійснення, вимогам діючого законодавства.

На підтвердження заявлених у скарзі вимог ОСОБА_1 посилається на наявність бездіяльності державного виконавця з відновлення виконавчого провадження.

Серед наявних у справі матеріалів відсутні копії документів з відповідного виконавчого провадження, які б свідчили про його стан на час постановлення судом першої інстанції оскарженої ухвали та на час розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, їх з`ясування, потрібні належні та допустимі докази, які у матеріалах справи відсутні. Для підтвердження/спростування обставин, на які посилається ОСОБА_1 , потрібні докази, які підлягають витребуванню з відділу державної виконавчої служби, через неможливість отримання цих відомостей іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов`язаною з перевіркою доводів ОСОБА_1 , а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Крім того, у колегії суддів виникають сумніви щодо добросовісного здійснення відділом державної виконавчої служби своїх процесуальних прав, виконання обов`язків щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних у нього доказів, наданні суду повних і достовірних пояснень з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (ст. 43 ЦПК України), оскільки відділ державної виконавчої служби освідомлений про розгляд справи апеляційним судом, разом з тим не надав відзиву на апеляційну скаргу, в якому викладено його позицію.

Колегія суддів за вказаних обставин вважає, що для перевірки доводів скарги ОСОБА_1 , апеляційної скарги останньої необхідно витребувати з Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 50287441 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4368/11 від 14 березня 2013 року, виданого Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі - 744 129 грн..

Встановити строк надання необхідних матеріалів - протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 84, 367, 368 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 50287441 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4368/11 від 14 березня 2013 року, виданого Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі - 744 129 грн..

Вищевказану інформацію надати - протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 30 серпня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе