ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/707/18 Головуючий суддя І інстанції Клімченко М.І.
Номер провадження 22-ц/819/730/19 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Клімченка М.І. від 08 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовні вимоги мотивовано тим, що він є власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1 відповідно свідоцтва про право на спадщину від 29 листопада 2017 року. У зазначеному будинку також зареєстрований та проживає його брат, ОСОБА_1 як член сім' попереднього власника їх батька ОСОБА_3 та залишився проживати після смерті останнього.

Оскільки позивач є власником житлового будинку, а ОСОБА_1 не є членом його сім`ї, а тому останній втратив право користування житловим приміщення у вказаному будинку.

Крім того, відповідач створює позивачу та членам його сім`ї нестерпні умови для проживання, спричинив позивачу тілесні ушкодження, кошти на утримання будинку не надає та відмовляється добровільно виселитись з житлового будинку, просив визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право проживання у спірному будинку, усунути позивачу перешкоди у користуванні майном, шляхом виселення відповідача із вказаного житлового будинку .

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2019 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 . Усунуто перешкоди у користуванні майном, шляхом виселення ОСОБА_1 з житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог в повному обсязі. Суд першої інстанції у порушення вимог ч.3 ст. 194 ЦПК України не прийняв подану ним зустрічну позовну заяву, спрямовану на захист спадкових прав на частку у спірному житловому будинку

Крім того, звертає увагу на те, що в супереч ст.ст.64,156 ЖК, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про втрату ним права користування житловим будинком, оскільки член сім`ї колишнього власника спірного будинку відповідно до ст. 157 ЖК України може бути виселений у випадках, передбачених ч.1 ст. 116 ЖК України, які судом встановлені не були. Не врахував, що перевірки, проведені службовими особами Скадовського ВП Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області викладені у заявах ОСОБА_2 обставини не підтвердили.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилається на те, що він є власником спірного житлового будинку, а відповідач втратив право проживання у ньому з підстав ст. 156 ЖУ України та ст. 405 ЦК України. Крім того, постанови Скадовського ВП, а також розгляд кримінального провадження повністю обґрунтовують застосування ч.1 ст. 116 ЖК України. Просив залишити без змін рішення суду першої інстанції та стягнути на його користь судові витрати орієнтовний розмір яких складає 4000 грн.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що в провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про захист спадкових прав шляхом визнання недійсними заповіту, складеного ОСОБА_3 на ім`я його сина ОСОБА_2 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.11.2017 року , виданого ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_1 права власності у порядку спадкування за законом, як спадкоємця першої черги за законом після смерті батька, ОСОБА_3 . Результат розгляду цієї справи впливає на вирішення справи, що перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції за позовом ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6. ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі, яка розглядається, є питання щодо усунення перешкод у користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 зазначив, що він є власником зазначеного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 листопада 2017 року.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 25 липня 2019 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно копії позовної заяви ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними заповіт від 11.07.2016 року, складений його батьком ОСОБА_3 на користь сина ОСОБА_2 , та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.11.2017 року на ім`я ОСОБА_2 , а також визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , на Ѕ частку житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресом : АДРЕСА_1 .

Предметом розгляду у справі, що розглядається, є захист прав власності ОСОБА_2 на безперешкодне користування належним йому житловим будинком з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресом : АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_1 таким, що втратив паво користування ним та виселення, тоді як у іншій цивільній справі, провадження відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ставиться питання про визнання за ним права власності в порядку спадкування на частину цього ж житлового будинку.

Оскільки підстава позову у справі яка розглядається за визначеного ОСОБА_2 способу відновлення його права пов`язана із результатом розгляду іншої справи щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на частину спірного житлового будинку, відповідно до п.6. ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у справі, яка розглядається, належить зупинити до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно, провадження у якій відкрито Скадовським районним судом Херсонської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком зупинити до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист спадкових прав, провадження у якій відкрито ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 16.08.2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного текст ухвали 16.09.2019 року.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ В.В.Майданік