Справа № 425/852/19
Провадження № 22-ц/810/725/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року, грудня місяця, 04-го дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Гаврилюка В.К., Єрмакова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 липня 2019 року у цивільній справі (№ 425/852/19 суддя І інстанції - Романовський Є.О.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записів про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записів про державну реєстрацію права власності. В обґрунтування доводів позову зазначила, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.03.2016 року у справі № 425/2231/15-ц за позовом ОСОБА_2 , яка діє від власного імені в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , а також ОСОБА_3 до Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання права власності на частку нерухомого майна визнано право власності: - за ОСОБА_2 на 4/6 частки нерухомого майна, яке складається з Ѕ частки лєстнич. кімнати № 23, 24 на першому поверсі, загальною площею 24,1 кв. м; кімнати № 25-39на другому поверсі, основною площею 257,4 кв.м, загальною площею 351,5 кв.м; кімнати № 40-56 на третьому поверсі, основною площею243,4 кв.м, загальною площею 355,3 кв.м нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; - за ОСОБА_3 на 1/6 частку нерухомого майна, яке складається з Ѕ частки лєстнич. кімнати № 23, 24 на першому поверсі, загальною площею 24,1 кв.м.; кімнати № 25-39 на другому поверсі, основною площею 257,4 кв.м, загальною площею 351,5 кв.м; кімнати 40-56 на третьому поверсі, основною площею 243,4 кв.м, загальною площею 355,3 кв.м нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; - за ОСОБА_4 на 1/6 частку нерухомого майна, яке складається з Ѕ частки (лєстнич. кімнати № 23 , 24 на першому поверсі, загальною площею 24,1 кв.м; кімнати № 25-39 на другому поверсі, основною площею 257,4 кв.м, загальною площею 351,5 кв.м; кімнати 40-56 на третьому поверсі, основною площею 243,4кв.м, загальною площею 355,3 кв.м) нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Державним реєстратором виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.10.2016 року внесено записи про право власності відповідачів на зазначені частки нерухомого майна за № 17113733, № 17113623, № 17113521 не беручи до уваги, що на житлову будівлю АДРЕСА_2 07.08.2009 року, 05.06.2009 року, 09.10.2008 року та 07.07.2012 року накладено арешт та зроблено відповідний запис про обтяження № 17112442, № 17112348, № 17112243 та № 17112528. Крім того державна реєстрація даного нерухомого майна відбулася 25.10.2016 року, а рішення про державну реєстрацію права власності відповідачів прийняте тільки 27.10.2016 року, тобто після самої реєстрації.

Просила суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32065623 від 27.10.2016р. та запис про право власності № 17113730; скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 17113733, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32065623 від 27.10.2016р; скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 17113623, внесеного до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32065623 від 27.10.2016 р.; скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 17113521, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32065623 від 27.10.2016 р.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записів про державну реєстрацію права власності - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 липня 2019 року та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 надано відзив на подану апеляційну скаргу, у якій вона просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 липня 2019 року без змін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Відповідно до правил ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначених цим Кодексом.

Розглядаючи справу по суті суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорта громадянина України (а.с.9-10, 24-25). Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.03.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 14.07.2016 року та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суді від 17.10.2018 року, за ОСОБА_2 визнано право власності на 4/6 частки нерухомого майна, яке складається з 1/2 частки лєстнич. кімнати № 23 , 24 на першому поверсі, загальною площею24,1 кв.м.; кімнати № 25-39 на другому поверсі, основною площею 257,4 кв.м., загальною площею 351,5 кв.м.; кімнати № 40-56 на третьому поверсі, основною площею 243,4 кв.м., загальною площею 355, 3 кв.м.) нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; за ОСОБА_3 на 1/6 частку нерухомого майна, яка складається з 1/2 частки лєстнич. кімнати № 23, 24 на першому поверсі, загальною площею 24,1 кв.м.; кімнати № 25-39 на другому поверсі, основною площею 257,4 кв.м., загальною площею 351, 5 кв.м.; кімнати № 40-56 на третьому поверсі, основною площею 243,4 кв.м., загальною площею 355,3 кв.м.) нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; за ОСОБА_4 на 1/6 частку нерухомого майна, яка складається з 1/2 частки лєстнич. кімнати № 23, 24 на першому поверсі, загальною площею 24,1 кв.м.; кімнати № 25-39 на другому поверсі, основною площею 257,4 кв.м., загальною площею 351,5 кв.м.; кімнати № 40-56 на третьому поверсі, основною площею 243,4 кв.м., загальною площею 355,3 кв.м. нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.30-49, 67-86). 25.10.2016 року державним реєстратором виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області Бородіним А.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32065623 від 27.10.2016 року зареєстровано право власності ОСОБА_2 на 4/6 частки нерухомого майна, яка складається з 1/2 частки лєстнич. кімнати № 23, 24 на першому поверсі, загальною площею 24,1 кв.м.; кімнати № 25-39 на другому поверсі, основною площею 257, 4 кв.м., загальною площею 351, 5 кв.м.; кімнати № 40-56 на третьому поверсі, основною площею 243, 4 кв.м/, загальною площею 355,3 кв.м. нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності: 17113623; за ОСОБА_3 на 1/6 частку нерухомого майна, яка складається з 1/2 частки лєстнич. кімнати № 23, 24 на першому поверсі, загальною площею 24,1 кв.м.; кімнати № 25-39 на другому поверсі, основною площею 257, 4 кв.м., загальною площею 351, 5 кв.м.; кімнати № 40-56 на третьому поверсі, основною площею 243, 4 кв.м., загальною площею 355,3 кв.м. нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності:17113733; за ОСОБА_4 на 1/6 частку нерухомого майна, яка складається з 1/2 частки лєстнич. кімнати № 23, 24 на першому поверсі, загальною площею 24,1 кв.м.; кімнати № 25-39 на другому поверсі, основною площею 257, 4 кв.м., загальною площею 351, 5 кв.м.; кімнати № 40-56 на третьому поверсі, основною площею 243, 4 кв.м., загальною площею 355,3 кв.м. нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності: 17113521, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.02.2019 року № 155594753 (а.с.7-8, 27-29). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.02.2019 року № 155594753, в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень зазначено, що на житлові будівлі АДРЕСА_2 07.08.2009 року, 05.06.2009 року, 09.10.2008 року та 07.07.2012 року накладено арешт та зроблено відповідний запис про обтяження №17112442, №17112348, № 17112243 та № 17112528 на підставі постанов відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 07.08.2009 року № 14125492, 07.07.2012 року № 33308611, 05.06.2009 року № 12595237, та на підставі договору іпотеки серія № 3829 від 09.10.2008 року (а.с.7-8, 27-29). З матеріалів справи вбачається, що записи про державну реєстрацію зазначеного нерухомого майна були здійснені саме державним реєстратором Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.10.2016 року на підставі наданого відповідачами рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.03.2016 року. Позивач в обґрунтуванні позовних вимог, неодноразово посилається на неправомірні дії державного реєстратора виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області що до вказаної реєстрації , вважає державного реєстратора виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області винним у порушені своїх прав, проте не ставить питання перед судом щодо визнання державного реєстратора співвідповідачем по справі, надавала заяви через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області про розгляд справи за її відсутності, не скористалася правом залучити до участі у справі державного реєстратора виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області в якості співвідповідача, а також надати належні докази, за таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, адже до них він дійшов з належним дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, при розгляді справи суд першої інстанції не припустив таких порушень, що давали б підстави для зміни чи скасування рішення.

Адже ч. 1 ст. 51 ЦПК України є передбаченим право суду першої інстанції за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Позивачка мала право заявити клопотання про залучення співвідповідача по справі але не скористалась ним своєчасно, не заявляла клопотань щодо витребування необхідних доказів по справі, тоді як судом вживались належні заходи для її повідомлення. Посилання апелянта на грубе порушення норм процесуального права шляхом ненадсилання їй копії відзиву, порушення її права на само по собі не дає підстав для зміни чи скасування рішення суду, позивачка надавала суду заяви через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області про розгляд справи за її відсутності, не користалась своїм правом на ознайомлення із матеріалами справи, хоч і була повідомлена про час та місце судового розгляду. Статтею 12 ЦПК є передбачено рівні права усіх сторін щодо здійснення своїх процесуальних прав, проте встановлено і обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи, зазначено що кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачка повідомлялась про час та місце судового розгляду, проте зверталась із заявами про розгляд справи за її відсутності, не заявлала і клопотань щодо витребування для дослідження рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого зроблені записи про державну реєстрацію права власності.

Щодо посилань апелянта на висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, то дійсно належним відповідачем у таких справах є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; участь у справі державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) не змінює характеру цього спору на адміністративний (пункт 36 зазначеної постанови). Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження спірного майна дійсно за певних обставин може свідчити про відсутність права державного реєстратора на здійснення реєстраційних дій до зняття таких обтяжень, як це зазначалось у висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 14-100цс19, проте заявниця по справі не є особою в інтересах якої було накладено зазначене обтяження (а.с. 27 -29), здійснення на виконання рішення суду що набрало законної сили певних дій не свідчить про наявне порушення, відсутні докази порушення саме її законних прав та інтересів. Зазначення позивачкою у якості відповідачей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 само по собі не дає підстав для висновків щодо необхідності скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записів про державну реєстрацію права власності, відповідачі не порушували законних прав на інтересів позивачки, питання щодо реєстрації та обтяжень обговорювалось у рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.03.2016 року що було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 14.07.2016 року та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суді від 17.10.2018 року, набрало законної сили та підлягало виконанню. Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і спростовані зібраними у справі доказами та не впливають на правильність і обґрунтованість судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, апеляційний суд приходить до переконання, що судом першої інстанції було постановлено рішення із належним додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді