Провадження № 6/234/296/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецькоі області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Совєтський міський відділ державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Совєтський міський відділ державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

В заяві зазначено заявник просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду від 22.12.2011 року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» стягнуто заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № 53668 від 13.09.2008 року у розмірі 16680,21 грн., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 грн., судовий збір в сумі 166,80 грн., а всього в сумі 16967,01 грн.. Оригінал виконавчого листа було втрачено.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року провадження по справі відкрито, ініційовано відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 2-1447/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, та зупинено провадження по справі до набрання законної сили ухвали у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-1447/2011.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року провадження по справі відновлено та справу призначено до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність у зв`язку із відсутністю фінансування витрат на оплату відрядження. Заявлені вимоги підтримує.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду від 23.10.2019 року було відновлено рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» стягнуто заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № 53668 від 13.09.2008 року у розмірі 16680,21 грн., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 грн., судовий збір в сумі 166,80 грн., а всього в сумі 16967,01 грн..

Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», про що свідчить статут ПрАТ «Банк Фамільний», погоджений НБУ 17.07.2018 року.

Згідно листа Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 01.08.2019 року № 2-7-136 встановлено, що згідно даних АСВП на примусовому виконанні у Совєтському ВДВС м. Макіївки ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 34110077 з примусового виконання виконавчого листа Совєтського районного суду м. Макіївки № 2-1447-у від 03.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 16967,01 грн. 22.08.2012 року виконавче провадження було відкрито та 01.04.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст 47 Закону України «Про виконавче провадження». Більш детальну інформацію надати неможливо, бо всі виконавчі провадження на паперових носіях, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній Україні території, передача виконавчих проваджень у встановленому законом порядку до інших органів ДВС з об`єктивних причин на даний час не здійснена. Запропоновано звернутися до суду задля отримання дублікату виконавчого листа.

На інформаційному ресурсі Міністерства юстиції України Автоматизована система виконавчого провадження, станом на сьогодняшній день інформація щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1447/2011 від 22.12.2011 року відсутня, про що свідчить акт перевірки надходження виконавчого документу, здійсненого ПрАТ «Банк Фамільний».

Станом на 14.08.2019 року заборгованість за виконавчим листом № 2-1447/2011 від 22.12.2011 року не погашена та складає 16967,01 грн., про що свідчить довідка ПрАТ «Банк Фамільний» про стан простроченої заборгованості за кредитним договором.

Таким чином встановлено, що на теперішній час рішення суду від 22.12.2011 року не виконується, стягнення за виконавчим листом не проводиться, тому суд вважає, що вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа підлягають задоволенню.

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В судовому засіданні встановлено, що заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки м. Макіївка на теперішній час є тимчасово непідконтрольною Україні територією, у банку вісутній виконавчий лист, що унеможливлює виконання рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22.12.2011 року, тому цей строк необхідно поновити.

Суд, вважає, що вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Совєтський міський відділ державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Видати Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 22.12.2011 по справі № 2-1447/2011 року, відновленого ухвалою Краматорського міського суду від 23.10.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № 53668 від 13.09.2008 року у розмірі 16680,21 грн., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 грн., судовий збір в сумі 166,80 грн., а всього в сумі 16967,01 грн..

Поновити Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: