ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 757/7568/18-ц

Провадження № 22-ц/818/1343/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів колегії: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року у складі судді Омельченко К.О.,

у цивільній справі № 757/7568/18-цза поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №55393614 з примусового виконання виконавчого листа №638/4258/13-ц про стягнення зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості, -

встановив:

15 січня 2019 року від Дзержинського районного суду м.Харкова до апеляційного суду надійшла подана ОСОБА_3 через Дзержинський районний суд м.Харкова апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2018 року, якою боржника ОСОБА_3 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за рішенням суду, зазначеного у виконавчому проваджені №55393614, яке знаходиться в провадженні Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду від 16 січня 2019 року матеріали справи витребувані з Дзержинського районного суду м.Харкова, вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження залишено відкритим до надходження матеріалів справи.

Крім того, в період виконання зазначеної ухвали апеляційного суду від 16 січня 2019 року апеляційним судом у складі суддів, визначених у відповідності до вимог статті 33 ЦПК України, розглянуто заяву представника ТОВ «Українська металургійна компанія» Соколенка О.В., а також заяву ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Кіся П.В., які апеляційним судом визнані необґрунтованими і відмовлено у їх задоволенні у зв'язку з відсутністю передбачених законом підстав для відводу судді,.

Перевіркою матеріалів і апеляційної скарги ОСОБА_3 встановлено обставини, які свідчать про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Згідно матеріалів справи 12 лютого 2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - ВПВР ДДВ МЮ України) Рубель І.В. звернулась із поданням до Печерського районного суду м.Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, посилаючись на ті обставини, що 14.12.2017 відкрито виконавче провадження №638/4258/13-ц за виконавчим листом виданим Дзержинським районним судом м.Харкова від 06.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором №EIVXP 000477 про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки від 10.10.2005 та Додаткової угоди до нього про встановлення ліміту овердрафту №4 від 12.03.2008 в розмірі 467 512 доларів США 59 центів (що еквівалентно 3 736 828 грн.13 коп.) та заборгованості по Договору 5006712 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 07.04.2008 в розмірі 450 297 євро 93 євроцентів (що еквівалентно 4 740 547 грн.48 коп), а також про стягнення судового збору в розмірі 1700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Посилаючись на ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання рішення суду та зобов'язань, прокладених на нього державним виконавцем у зв'язку з виконання рішення суду, головний державний виконавець ВПВР ДДВ МЮ України Рубель І.В. звернулася до Печерського районного суду м.Києва з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зазначених зобов'язань.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13.02.2018 подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. задоволено.

Постановою апеляційного суду м.Києва від 15.03.2018 ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 13.02.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.04.2018 подання задоволено. Суд вирішив тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним зобов`язань за виконавчим провадженням №55393614. Допущено негайне виконання ухвали суду першої інстанції.

19 квітня 2018 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7, діючи на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і ордера №000185, видано на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 12.04.2018 року, вказуючи: що суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи; що в наданих до суду матеріалах відсутні докази ухилення боржника від виконання рішення суду; що боржник фактично вживає заходи по виконанню рішення суду; що судом надана невірна оцінка доказам і неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права при вирішенні питання застосування такого крайнього заходу як обмеження у праві виїзду за межі держави України божника, який є народним депутатом Верховної Ради України та членом груп міжпарламентських зав'язків з іншими державами, а отже в силу виконання вказаних функцій має виїжджати за кордон.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 23.05.2018 апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 і ТОВ «Українська металургійна компанія» залишено без задоволення; ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2018 (про ви правлення описки) залишено без змін.

В поданій 15.01.2019 року через Дзержинський районний суд м.Харкова апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить повторно переглянути апеляційним судом ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.04.2018 року і скасувати її та відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Рубель І.В., вказуючи: що суд першої інстанції зверхньо підійшов до розгляду вказаного подання, неповно і не всебічно з'ясував обставини, які мають значення для справи; залишив поза уваго ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази о тримання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження; що надані державним виконавцем докази не свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Обґрунтовуючи підстави повторного апеляційного перегляду 4ухвали суду від 12.04.2018 року, ОСОБА_3 посилається на положення ст.370 ЦПК України і вказує, що він раніше особисто не подавав апеляційну скаргу, не приймав участі у розгляді апеляційним судом апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7

Колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, а викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_3 про наявність підстав для повторного перегляду є помилковими.

19 квітня 2018 року апеляційну скаргу на ухвалу суду від 12.04.2018 року подавав хоча і не особисто ОСОБА_3, а адвокат ОСОБА_7, однак він діяв не як самостійний учасник справи, а як представник ОСОБА_3, який особистого інтересу у вирішенні справи, крім надання правової допомоги на високому професійному рівні та представництва інтересів клієнта, не має і діє виключно в інтересах ОСОБА_3 і в межах передбачених законом повноважень, як представник ОСОБА_3

Статтею 370 ЦПК України встановлений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Частиною першої даної статті передбачено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У частині пятій статті 370 ЦПК України зазначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Відповідно до положень цієї норми суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, навіть у випадку, якщо особа не була присутня під час апеляційного розгляду, але суд розглянув наведені в апеляційній скарзі доводи під час апеляційного розгляду.

Матеріали справи свідчать про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року були предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на вказану ухвалу суду першої інстанції, за наслідками якого постановою Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та ТОВ «Українська металургійна компанія» залишено без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2018 залишено без змін (т.2 а.с.181-191).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є аналогічними доводам апеляційної скарги представника ОСОБА_3-ОСОБА_7, яким суд апеляційної інстанції дав оцінку в постанові від 23 травня 2018 року.

За таких обставин наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року.

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року у складі судді Колтунової А.І. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.04.2018 року у цій же справі з таких же підстав.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову увідкритті апееляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

Керуючись ст.ст. 2,3,4 358, 370, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року у цивільній справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №55393614 з примусового виконання виконавчого листа №638/4258/13-ц про стягнення зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. .

Повний текст судового рішення складено 31.01.2019

Головуючий П.В. Кісь

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина