ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/15165/15-ц

Провадження № 22-ц/818/248/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року (в складі судді Сороки О.П.),

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 10000 доларів США, що еквівалентно 261328,75 грн.

В іншій частині позовних вимог про стягнення суми боргу за договором позики відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2612,51 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому він просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення часу виконання другого запису в розписці та на розгляд експертів поставити наступні запитання:

1)Чи виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою підпис в оригіналі розписки від 03.02.2018 року після слів «03.02.2018»?

2)Чи виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою, текст в оригіналі розписки від 03.02.2018 року, починаючи з слова «Розписка» і закінчуючи словами « ОСОБА_2 »?

Судову-почеркознавчу експертизу просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обгрунтування клопотання вказував, що суд першої інстанції не дослідив об`єктивно розписку, надану в обгрунтування позовних вимог та позбавив його права надати свої заперечення проти позову, довести обставини та вчасно надати докази, які мають значення для справи.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 1 части 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Заявляючи клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилався на те, що відповідач не впевнений, що розписку, яка міститься в матеріалах справи складав саме він.

Однак, в судове засідання апеляційної інстанції ані відповідач ані його представник не з`являлись.

Проте, до суду апеляційної інстанції позивачем були подані клопотання, з яких вбачається, що відповідно до розписки від 27.04.2019 року відповідачем ОСОБА_2 було частково сплачено суму боргу у розмірі 1000 доларів США, а відповідно до розписки від 21.06.2019 року ще 3900 доларів США. Отже сума несплаченого боргу становить 5100 доларів США.

Враховуючи вищенаведене та такі дії відповідача, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст.103 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко