Провадження № 2-п/712/51/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача Слинька ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Соснівський районний суд м. Черкаси заочним рішенням від 07.02.2018 стягнув з ОСОБА_2 на користь міського бюджету м. Черкаси (розрахунковий рахунок 0002, банк отримувача: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, отримувач: УК у м. Черкасах, . код платежу 18010900, призначення платежу: орендна плата за землю з фізичних осіб) - заборгованість за угодою про справляння плати за користування частиною прибудинкової території від 11.09.2007 р. № 373 в сумі 18138,06 грн., пеню в сумі 129,01 грн..

Відповідач ОСОБА_2 15.11.2019 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення. В якості підстави для перегляду заочного рішення зазначив, що заочне рішення не відповідає вимогам ст.ст.263,265 ЦПК України, та ухвалене з грубим порушенням процесуального права ст.ст.223,280 ЦПК України стосовно належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи по суті, чим суд позбавив його права на захист, так як не направляв на його адресу повідомлення про виклик до суду в день розгляду справи, яку останній отримав 18.10.2019, та апріорі не міг з`явитися до суду для розгляду справи по суті та надати відзив на позовну заяву, яка була прийнята судом з порушенням процесуального права на стадії розгляду, що є безумовною підставою для скасування вищевказаного заочного судового рішення з призначенням справи до розгляду в порядку загального позовного провадження. Вказує, що зокрема зазначено, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором, вказуючи, що між ними та ОСОБА_2 укладено угоду № 373 від 11.09.2007 про справляння плати за користування частиною прибудинкової території, яка зареєстрована в управлінні земельних ресурсів та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради 11.09.2007 за № 373. Предметом цієї угоди є грошове зобов`язання по оплаті за фактичне користування частиною прибудинкової території, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана частина прибудинкової території перейшла у користування відповідача одночасно з придбанням ним у власність двох не житлових приміщень, а саме: приміщення аптеки площею 56,0 кв.м. згідно з договором купівлі-продажу від 07.06.2001 та приміщення хімчистки площею 52,5 кв.м. згідно з договором купівлі-продажу від 09.07.2001. Відповідно до пункту 3.4. угоди відповідач зобов`язався оплачувати позивачу фактичне використання ним частини прибудинкової території починаючи з 01.08.2007 в розмірі 120 грн. 39 коп. щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за звітним. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкасивід 17.02.2010 та ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.05.2010 у справі № 22ц-1354/2010 з відповідача була стягнута заборгованість за цією Угодою з 07.06.2001 по 31.07.2007 та за період з 01.08.2007 по 31.01.2009 включно у розмірі 11053,20 грн. та пеня в розмірі 332,64 грн. Таким чином, наступне нарахування відповідачу щомісячної плати за користування частиною прибудинкової території продовжувалося починаючи з 01.02.2009 по 31.07.2017 та щорічно плата за використання частини прибудинкової території у зв`язку зі щорічною індексацією грошової оцінки землі уточнювалася на коефіцієнт індексу інфляції (за 2010 рік - 1,059; 2015 року - 1,249; за 2016 року - 1,433, за 2017 рік - 1,06), тому всього за період з 01.02.2009 по 31.07.2017 відповідачу нараховано 18138 грн. 06 коп., пеня в сумі 129,01 грн., судовий збір в сумі 1600,00 грн., яку просять стягнути в бюджет м. Черкаси.

В той же час під час винесення спірного рішення судом не враховано, що вказане в договорі оренди нежитлове приміщення змінило свого власника ще 12.02.2013, що підтверджено довідкою КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 29/10/2019 # 6407/

В судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Черкаської міської ради запеерчував проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач повідмолявся судом про день та час слухання справи за тією ж адресою, яка ним зазначена і в заяві про перегляд заочного рішення, тому вважає, що неотримання поштової кориспонденції було свідомим. Крім того, посилання відповідача на перехід права власності на об`єкт нерухомості не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до п.2.4 Угоди про справляння плати за користування частиною прибудинкової території від 11.09.2007 Угода втрачає чинність при зміні землекористувача лише з моменту реєстрації нової Угоди новим землекористувачем. Доказів про вчинення таких дій відповідачем не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки (аналогічна позиція була закріплена в ст. 232 ЦПК України у попередній редакції), а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав, встановлених в ст. 288 ЦПК України.

З повідомлених суду доводів вбачається, що відповідач дійсно був відсутній під час розгляду справи, однак доказів неможливості явки на розгляд справи суду не надано. У той же час, посилання відповідача, як на підставу перегляду заочного рішення, на перехід права власності на об`єкт нерухомості до іншої особи суд оцінює критично, оскільки відповідно до п.2.4 Угоди про справляння плати за користування частиною прибудинкової території від 11.09.2007 Угода втрачає чинність при зміні землекористувача лише з моменту реєстрації нової Угоди новим землекористувачем. Доказів про вчинення таких дій відповідачем не надано, як не надано належних та допустимих доказів щодо переходу права власності. Таким чином, відповідачем не наведено та не подано доказів, які потребують дослідження судом та мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Таким чином, судом не встановлена сукупність правових підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 280-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяваи ОСОБА_2 про переглдя заочного рішення у цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 12.12.2019.

Головуючий