ЄУН № 336/4479/19
пр. № 2/336/2872/2019
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_2 та судового збору.

Ухвалою суду від 03.10.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві надати уточнену позовну заяву, в якій має бути вказана дійсна адреса відповідача, або вказати останню достовірну адресу реєстрації відповідача, або надати документи на підтвердження наявності у відповідача майна на території Шевченківського району м. Запоріжжя.

31.10.2019 року позивачем була надіслана заява про усунення недоліків позовної заяви, однак, недоліки, про які зазначав суд, усунуті не були.

Так, позивач посилається на те, що з отриманих судом відомостей не має можливості встановити точне зареєстроване місце проживання відповідача на даний час, а зазначає лише той факт, що відповідач не проживає за адресою, зазначеною у позові, тому вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження відповідно до положень ст. 187 ч. 10 ЦПК України.

Проте, суд не погоджується з доводами позивача про визначення підсудності в порядку ст. 28 ч. 9 ЦПК України, за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), оскільки матеріали справи не містять доказів наявності майна відповідача чи постійного його заняття (роботи) у Шевченківському районі м. Запоріжжя, а з отриманих відомостей від Департаменту реєстраційних послуг ЗМР встановлено, що реєстрація відповідача за вказаною у позові адресою взагалі відсутня.

Таким чином, вивчивши надані позивачем документи, суд вважає, що недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 03.10.2019 року усунуті не були, у зв`язку з чим існують передбачені ст. 185 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк