Ухвала

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 211/1339/17-ц

провадження № 61-1757ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником ЛитвиненкоОленою Леонідівною, на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», зараз акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у період з 18 вересня 2016 року по

24 вересня 2016 року невідомими особами до карткового рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» було приєднано картковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», який ОСОБА_2 не знає кому належить. Шляхом зняття готівки в розмірі

5 500,00 грн, з його картки було здійснено списання кредитних коштів на суму 5 720,00 грн, в тому числі з врахуванням комісії 220,00 грн. Також за даною карткою було проведено безготівкові транзакції на суму 432,93 грн у валюті карти, з врахуванням комісії банку, кошти на які списувалися також з належного йому карткового рахунку в АТ КБ «ПриватБанк».

На вказані операції ОСОБА_2 доручення чи згоди не надавав та таке відбулося поза його волею. При зверненні ОСОБА_2 у зв'язку з цим до банку останнім було здійснено заміну його карти з картковим рахунком

№ НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» на картку з картковим рахунком № НОМЕР_3, на яку він в подальшому і здійснив оплату використаного особисто ним кредитного ліміту. Однак згодом він також дізнався, що за допомогою невідомого йому карткового рахунку

№ НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», який якимось чином без його згоди та волевиявлення, було приєднано до його картки з картковим рахунком № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» невідомою особою було оформлено дві миттєві розстрочки на загальну суму 13 000,00 грн, а саме: 20 вересня 2016 року оформлено миттєву розстрочку на суму

10 400,00 грн, та 22 вересня 2016 року оформлено миттєву розстрочку на суму 2 600,00 грн, які також були віднесені до заборгованості за його кредитним картковим рахунком № НОМЕР_1 в

АТ КБ «ПриватБанк». На що були оформлені дані миттєві розстрочки та ким саме ОСОБА_2 не знає.

Крім того, згідно виписки з карткового рахунку № НОМЕР_3 в

АТ «ПриватБанк», відповідач здійснює списання відсотків та пені за рахунком № НОМЕР_5, який також ОСОБА_2 не знає кому належить. Рахунки № НОМЕР_5, № НОМЕР_4 в

АТ КБ «ПриватБанк» йому не належать та він їх не відкривав, але чомусь згідно виписки банку вони відкриті на підставі угоди

№ SAMDN8547 від 14 лютого 2013 року, оскільки на підставі вказаної угоди він відкривав лише рахунок № НОМЕР_1. Про вказані обставини він повідомив поліцію.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 10 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до

АТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Зобов'язано АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на картковому кредитному рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк»

ОСОБА_2, який було замінено на картковий кредитний рахунок

№ НОМЕР_3 до того стану, в якому він був перед виконанням операцій у період з 18 вересня 2016 року по 24 вересня 2016 року включно, тобто станом на 23 год. 59 хв. 17 вересня 2016 року, з врахуванням внесених ОСОБА_2 платежів на загальну суму 3 100,00 грн, згідно квитанцій від 06 жовтня 2016 року на суму 1 500,00 грн, від 07 жовтня

2016 року на суму 1 000,00 грн та від 21 жовтня 2016 року на суму 600,00 грн в рахунок погашення його власної кредитної заборгованості.

Зобов'язано АТ КБ «ПриватБанк» повернути на картковий рахунок

№ НОМЕР_3 ОСОБА_2 грошові кошти, списані за рахунок кредитного ліміту з його карткового рахунку № НОМЕР_1 в

АТ КБ «ПриватБанк», який було замінено на рахунок № НОМЕР_3 за операціями (транзакціями) на загальну суму 6 152,93 грн у валюті карти, у тому числі з врахуванням комісії, які були проведені у період з 18 вересня 2016 року по 24 вересня 2016 року включно, через картковий рахунок

№ НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк».

Зобов'язано АТ КБ «ПриватБанк» припинити нарахування за картковим рахунком № НОМЕР_3 ОСОБА_2 пені, процентів за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення операцій (транзакцій) у період з 18 вересня 2016 року по

24 вересня 2016 року включно, через картковий рахунок

№ НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 6 152,93 грн та скасувати нараховану пеню і проценти у зв'язку з даними операціями.

Зобов'язано АТ КБ «ПриватБанк» припинити нарахування за картковим рахунком № НОМЕР_3 ОСОБА_2 щомісячних платежів за миттєвими розстрочками на загальну суму 13 000,00 грн та заборгованості по ним, які були оформлені на картковий рахунок № НОМЕР_4 в

АТ КБ «ПриватБанк» в період з 20 вересня 2016 року по 22 вересня

2016 року та скасувати раніше нараховані платежі та заборгованість по ним.

Зобов'язано АТ КБ «ПиватБанк» скасувати нарахування за картковим рахунком № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 заборгованості за картковими рахунками № НОМЕР_5,

№ НОМЕР_4 АТ КБ «ПриватБанк» у тому числі пені, процентів та невиконаних періодичних зобов'язань.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня

2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від

10 жовтня 2017 року залишено без змін.

14 січня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» ? Литвиненко О. Л. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.

Предметом спору в даній справі є: зобов'язання відновити залишок коштів на картковому кредитному рахунку; повернути на картковий рахунок грошові кошти, списані за рахунок кредитного ліміту на загальну суму

6 152,93 грн у валюті карти, у тому числі з врахуванням комісії, які були проведені; припинити нарахування за картковим рахунком пені, процентів за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення операцій (транзакцій) на загальну суму 6 152,93 грн; скасувати нараховану пеню та проценти у зв'язку з даними операціями; припинити нарахування за картковим рахунком щомісячних платежів за миттєвими розстрочками на загальну суму 13 000,00 грн та заборгованості по ним; скасувати раніше нараховані платежі та заборгованість по ним; скасувати нарахування за картковим рахунком заборгованості за картковими рахунками, у тому числі пені, процентів та невиконаних періодичних зобов'язань.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ? Литвиненко О. Л. у касаційній скарзі, керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, посилається на те, що дана справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки незаконні позовні вимоги ОСОБА_2 перешкоджають стабільній роботі АТ КБ «ПриватБанк», обмежують права та порушують майнові інтереси банку.

Посилання заявника у касаційній скарзі на частину третю статті 389 ЦПК України є безпідставними.

Справа № 211/1339/17-ц є незначної складності, ціна позову в якій не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа є малозначною в силу своїх властивостей та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, при цьому Верховний Суд враховує характер правовідносин у яких виник спір, предмет та ціну позову.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services

v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від

19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Литвиненко Оленою Леонідівною, на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від

10 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило