Ухвала

13 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 396/392/19

провадження № 61-21808ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петров Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Хлібодар» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом Фермерського господарства «Хлібодар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно - видавниче об`єднання «Новоукраїнські новини», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Малотимошівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Фермерське господарство «Хлібодар» звернулось в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно - видавниче об`єднання «Новоукраїнські новини», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Малотимошівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Зазначало, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в тижневику «Новоукраїнські новини» №НОМЕР_1 поширено публікацію, автором якої є ОСОБА_3 , під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»: «ІНФОРМАЦІЯ_3» не сплачувало до сільського бюджету і за землю, на якій знаходиться їх магазин та тракторна бригада. А це ті кошти, які б могли піти на розвиток території. От тому вони й «воюють» з головою сільської ради ОСОБА_4 , завдяки якій вони і почали сплачувати цей податок у цьому році. Її звинувачують у бездіяльності, але ж саме завдячуючи її наполегливості, було проведено перевірку по сплаті даним господарством податків. І в результаті цього до бюджетів різних рівнів повернуто 220 тисяч гривень» (Дану інформацію підтвердили нам і в податковій інспекції)». Вказана інформація є недостовірною, порушує права господарства на недоторканність ділової репутації, є образою та завдає моральної шкоди.

Фактичне нав`язування авторами статті суспільної думки про позивача як юридичну особу, що уникає сплати податків та порушує податкове законодавство - зводить нанівець напрацьовану багатьма роками ділову репутацію позивача, оцінку якої надано як мешканцями територіальної громади так і органами виконавчої влади. Фермерське господарство просило суд визнати недостовірною, такою, що є наклепом, ображає, принижує ділову репутацію Фермерського господарства «Хлібодар» негативну інформацію, поширену в тижневику «Новоукраїнські новини» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 в публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» , автором якої є ОСОБА_3 ; зобов?язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакційно - видавниче об`єднання «Новоукраїнські новини» спростувати поширену неправдиву інформацію шляхом опублікування в тижневику «Новоукраїнські новини» судового рішення в цій справі на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростоване повідомлення - не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили; стягнути солідарно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно - видавниче об`єднання «Новоукраїнські новини», з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 120 000 грн. та розподілити судові витрати.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2019 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною, такою що є наклепом, ображає, принижує ділову репутацію Фермерського господарства «Хлібодар» інформацію, поширену в тижневику «Новоукраїнські новини» № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 в публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», автором якої є ОСОБА_3 . Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакційно - видавниче об`єднання «Новоукраїнські новини» спростувати поширену неправдиву інформацію шляхом опублікування в тижневику «Новоукраїнські новини» судового рішення в цій справі на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення - не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили.

В частині солідарного стягнення з відповідачів на користь Фермерського господарства «Хлібодар» на відшкодування моральної шкоди 120 000,00 грн - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно - видавниче об`єднання «Новоукраїнські новини», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ІНФОРМАЦІЯ_3» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, по 512, 27 грн з кожного.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно - видавниче об`єднання «Новоукраїнські новини» та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2019 року в частині задоволених позовних вимог, розподілу судових витрат.

В задоволенні позову Фермерського господарства «Хлібодар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно - видавниче об`єднання «Новоукраїнські новини», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду, Фермерського господарства «Хлібодар» просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Предметом спору у даній справі є вимоги як майнового характеру - відшкодування моральної шкоди, так і немайнового характеру - захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Вимоги майнового характеру в сумі 120 000,00 грн, станом на 01 січня 2019 року не перевищують п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 960 500,00 грн (1 921 * 500).

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Верховний Суд урахував ціну позову, предмет позову, складність та прийшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Вказівка в резолютивній частині оскаржуваної постанови про можливість її оскарження до Верховного Суду, не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене судове рішення ухвалене у малозначній справі.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій в межах своїх повноважень, заявник не переконав у наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність підстав чи відсутність таких підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Хлібодар» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом Фермерського господарства «Хлібодар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно - видавниче об`єднання «Новоукраїнські новини», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Малотимошівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров