Ухвала

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 200/23603/15-ц

провадження № 61-8220св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовами - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 1» Дніпровської міської ради,

відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовами - ОСОБА_6 ,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

відповідач за зустрічним позовом - виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради,

особа, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_5 , на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року у складі судді Макаров М. О.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У липні 2002 року КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 1» Дніпровської міської ради звернулося із позовом до ОСОБА_6 про виселення.

У жовтні 2002 року ОСОБА_7 , ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом до КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 1» Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про включення житлового приміщення в перелік службових, визнання права користування житловим приміщенням і укладання договору найму житлового приміщення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2003 року відмовлено у задоволенні позову КЖРЕПП Бабушкінського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_6 про виселення. Визнано за ОСОБА_8 і ОСОБА_3 право користування двома кімнатами 10 кв. м і 4,5 кв. м у квартирі АДРЕСА_1 . Зобов`язано КЖРЕПП Бабушкінського району м. Дніпропетровська укласти з ОСОБА_8 договір найму на вказані приміщення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про включення житлового приміщення у перелік службових відмовлено.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2003 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2003 року та ухвалою Верховного Суду України від 22 червня 2015 року.

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася із заявою про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2003 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року у складі судді Женеску Е. В. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2003 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року у складі судді Женеску Е. В., усунуто описку допущену в назві документу від 06 липня 2016 року, а саме зазначено правильно «Ухвала» замість неправильно зазначеного «Рішення».

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2003 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження.

Аргументи учасників справи

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою, яка підписана представником Шинкаренком Г. Б., на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. При цьому посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 200/23603/15-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков