ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8829/19 Справа № 180/1092/19 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із цивільною справою за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь позивача АТ КБ «Приватбанк», місце реєстрації: м. Київ, вул. Грушевського, будинок № 1Д, , заборгованість за кредитним договором б/н від 19 листопада 2010 року в сумі 19711 грн. 73 коп. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь позивача АТ КБ «Приватбанк», місце реєстрації: м. Київ, вул. Грушевського, будинок № 1Д, , судовий збір в сумі 598 грн. 20 коп. В задоволенні решти позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

АТ КБ «Приватбанк» подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа до суду надійшла не належним чином оформлена, а тому не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.4-7).

З позовної заяви вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» просили суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 19 листопада 2010 року в сумі 63300 грн. 07 коп.

З резолютивної частини рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року вбачається, що позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь позивача АТ КБ «Приватбанк», місце реєстрації: м. Київ, вул. Грушевського, будинок № 1Д, , заборгованість за кредитним договором б/н від 19 листопада 2010 року в сумі 19711 грн. 73 коп. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь позивача АТ КБ «Приватбанк», місце реєстрації: м. Київ, вул. Грушевського, будинок № 1Д, , судовий збір в сумі 598 грн. 20 коп. В задоволенні решти позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Однак, з мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначена обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.269, ч. 3ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства в строк до 16 жовтня 2019 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Єлізаренко