У Х В А Л А

Справа № 22-12519 Головуючий у 1-й інстанції: Міланіч А. М.

Унікальний № 360/808/19

09 вересня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Тищенко Лариси Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, стягнення коштів,-

у с т а н о в и л а:

15 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою адвоката Тищенко Л. М. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, стягнення коштів.

Київський апеляційний суд ухвалою від 20 серпня 2019 року залишив апеляційну скаргу без руху.

Суд роз`яснив скаржнику,що відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (доплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснив йому, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копію зазначеної ухвали вручено адвокату Тищенку Л. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 27 серпня 2019 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.99).

30 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява адвоката Тищенка Л. М. в інтересах ОСОБА_1 , до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 100 грн. з поясненням про те, що на думку скаржника, оскаржуючи рішення районного суду судовий збір необхідно сплатити лише за одну вимогу, оскільки у позові ним було заявлено лише дві вимоги, а за вимогу про стягнення аліментів судовий збір не сплачується.

Перевіривши матеріали справи у контексті ухвали суду про надання стороні строку для виправлення недоліків апеляційної скарги та заяви сторони щодо виправлення недоліків, суддя-доповідач констатує наступне.

ОСОБА_1 , відповідно до остаточно заявлених у позовній заяві вимог (а.с.58-60), пред`явлено до ОСОБА_2 три позовні вимоги: 1) про звільнення від сплати аліментів; 2) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам; 3) про стягнення аліментів.

Той факт, що в оскаржуваному рішенні про відмову у позові районним судом у вступній та резолютивній частинах рішення усі ці вимоги не розмежовано, не впливає на суть та кількість заявлених вимог. У описовій та мотивувальній частинах оскаржуваного рішення районним судом зазначено усі заявлені в рамках даної справи вимоги.

Отже при оскарженні у повному обсязі рішення суду про відмову в позові позивачу слід було сплатити судовий збір за дві позовні вимоги: 1) про звільнення від сплати аліментів; 2) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Про це стороні було зазначено в ухвалі апеляційного суду від 20 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для виправлення недоліків (а.с.97).

Оскільки у визначений судом термін - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто з 27 серпня 2019 року, по день постановлення даної ухвали недоліки апеляційної скарги скаржником виправлені не були, до суду не поданий оригінал платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 1 252 грн. 60 коп., у суду є передбачені процесуальним законом підстави для повернення апеляційної скарги. Заява сторони позивача із доданою квитанцією на суму 100 грн. свідчить про відсутність у позивача наміру сплачувати судовий збір у визначеному законом розмірі.

Указані обставини, ураховуючи положення ст. 357 ЦПК України, дають суду підстави повернути апеляційну скаргу адвоката Тищенко Л. М. в інтересах ОСОБА_1 як неподану.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що він може повторно звернутись із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Тищенко Лариси Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, стягнення коштів повернути як неподану.

Роз`яснити стороні можливість повторно звернутись із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Пікуль А. А.