Справа № 624/316/18
Провадження № 2/634/97/19
28.01.2019 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
судді: Єрьоміної О. В.,
при секретарі: Лісняк С.П.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідачем заявлено вимогу про стягнення солідарно із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором та суму судового збору.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася. Згідно поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзив до суду не надала.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне частково задовольнити позов, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 погашення кредиту у строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, позичальник допустив істотні порушення умов кредитного договору.
Зідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У разі порушення зобов'язань відповідно до ст.611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до ст.617 ЦК України.
Отже, відповідач зобовязаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.
При укладенні кредитного договору від 06.04.2012 року, беручи на себе певні зобовязання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та врахувати всі ризики, що повязані з грошовими зобовязаннями.
Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.76 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконав зобов'язання за кредитним.
Щодо стягнення із ОСОБА_2 суми заборгованості, виходжу із наступного.
Також, вищевказаним договором поруки визначено зміст забезпеченого порукою зобовязання, його розмір, строк та порядок виконання.
А з п. 2.1.2.1. слідує, що повернення траншів кредиту, що надаватимуться в межах максимального ліміту заборгованості у розмірі 7571,00 (сім тисяч сімдесят одна гривня 00 коп.) грн., з порядком погашення, що визначений договором кредиту 2, та кінцевим терміном погашення усіх траншів кредиту до 05.04.2017 року (включно), а також дострокового погашення у випадках, передбачених Договором кредиту 2.
Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.
Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, у редакції чинній на час укладення кредитного договору, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку, що вимога про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 є безпідставною, оскільки сплинув строк предявлення вимоги до неї як до поручителя за договором поруки від 06.03.2012 року, строк якої встановлено до 05.04.2017 року (включно) по кредитному договору від 06.04.2012 року.
А отже, сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню лише із ОСОБА_1, оскільки він ухиляється від виконання взятих на себе договором зобовязань, що є порушенням чинного законодавства України та умов вказаного договору.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 610, 611, 625,1054 ЦК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.
Повний текст судового рішення виготовлено 31.01.2019 року.
Суддя