Справа № 372/301/19
Провадження 2-з-2/19
ухвала

Іменем України

28 січня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №17 по вул.Наддніпрянська в с. Трипілля Обухівського району Київської області, що належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що має намір у подальшому подати до суду позовну заяву про поділ майна подружжя. Вважає, що існує реальна загроза з боку ОСОБА_2 позбавити його житла, продати будинок чим ухилитися від законного поділу спільно набутого майна подружжя, що утруднить виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, а відповідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, яким зокрема може бути накладення арешту на майно.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобовязаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві ОСОБА_1 посилається на наміри предявити у майбутньому позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, оскільки подружжя не може дійти згоди щодо поділу майна. З його доводів вбачається, що ОСОБА_2 намагається виселити його з спірного будинку та відчужити вказаний будинок.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно спірний будинок належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2009 року.

Згідно довідки Трипільської сільської ради №20141 від 30.10.2018 року ОСОБА_1 проживає в ньому без реєстрації з 12.11.2010 року по теперішній час.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30травня 2014 року.

06.12.2018 року Обухівським районним судом задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису та видано обмежувальний припис терміном дії 6 місяців, яким ОСОБА_1 визначено тимчасове обмеження його прав, зокрема перебувати в місці спільного проживання, наближатися до вказаного місця та контактувати з ОСОБА_2 на думку суду не доводять необхідність забезпечення позову.

Суд вивчивши доводи заявника та подані ним документи, в т.ч і відповідь начальника Обухівського ВП адвокату ОСОБА_3 за №107АЗ від 14.12.2018 року, вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на будинок будуть співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому враховуючи вищевикладене, суд вважає недоцільним виклик в судове засідання особи, яка подала заяву про забезпечення позову для надання пояснень або додаткових доказів, які б підтвердили необхідність забезпечення позову і приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви та необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали.

Суддя Т.В. Проць