Ухвала

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 210/3569/17

провадження № 61-36930 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омегабанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів, визнання договорів купівлі-продажу прав вимоги частково недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року, позовну заявуОСОБА_1повернуто позивачу для подання до належного суду.

До Верховного Суду17 травня 2018 рокуОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії, відповідно до кількості учасників справи та сплатити судовий збір.

Зазначена ухвала, а також ухвала Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, направлялись заявнику на єдину відому суду адресу: АДРЕСА_1, проте повернулись без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 не повідомляв Верховний Суд про зміну свого місця проживання чи місцезнаходження та не вживав заходи для отримання судової кореспонденції, направленої на зазначену ним у касаційній скарзі та останню відому суду адресу.

У матеріалах касаційного провадження відсутні дані, які б надавали можливість сповістити ОСОБА_1 за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення.

За таких обставин, ухвала Верховного Судувід 30 липня 2018 року вважається доставленою за останньою відомою суду адресою.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Станом на 28 січня 2019 року ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги, встановлені в ухвалі Верховного Суду від 30 липня 2018 року, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. З наведених підстав касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до положень частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа СандерсС. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У зв'язку з цим суд зауважує, що ухвала Верховного Суду від 30 липня 2018 року про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 серпня 2018 року, який є безкоштовним та загальнодоступним.

Проте заявник, направивши у травні 2018 року касаційну скаргу, тривалий час не цікавився її розглядом, хоча мав таку можливість, зокрема довідатися про судові рішення, що приймались у його справі.

Таким чином, у цій справі суд забезпечив своєчасне надіслання заявнику своїх рішень за єдиною відомою суду адресою, не перешкоджав розумним зусиллям заявника отримати ці судові рішення, однак заявник не цікавився станом відомого йому судового провадження.

Ураховуючи викладене суд вважає, що заявник може вважатись повідомленим для цілей цього провадження і повернення його касаційної скарги за таких обставин не є порушенням права на судовий захист, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь