КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Бабатенко Ганни Петрівни на рішення Солом?янського районного суду м. Києва, постановленого в складі судді Оксюти Т.Г. 18 жовтня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Бабатенко Г.П. звернулась до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, заявником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.11.2019 апелянту було надано строк, не більше 10-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з чим вона була залишена без руху.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 22.11.2019 було направлено на зазначену адресу апелянта.

11.12.2019, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22.11.2019, скаржником подано клопотання, в якому скаржник просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору апелянт посилається на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», зокрема, що за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяними особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Разом із тим, наведена норма Закону дає підстави для звільнення від сплати судового збору лише позивачів, права яких порушені незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Умовами ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо апелянт не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Бабатенко Ганни Петрівни про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Бабатенко Ганни Петрівни на рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: