Провадження № 2-зз/761/65/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.

заявника та його представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-2080/04, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 08.01.2004 року по справі №2-2080/04 за заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про вжиття запобіжних заходів до пред`явлення заявником позову, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі постанови ВДВС в Шевченківському районі від 18.02.2004 року на виконання зазначеної ухвали. У вказаній заяві посилався на те, що ухвалою суду від 08.01.2004 року по справі №2-2080/04 було накладено арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_1 , але у встановлений законом строк ПАТ «ПУМБ» не звернувся до суду з позовом. При цьому, суд не прийняв рішення про припинення запобіжних заходів, але ухвала була виконана шляхом накладення арешту ВДВС в Шевченківському районі. Так, запобіжні заходи діють і на даний час, а тому, арешт, який накладений на квартиру підлягає скасуванню на підставі ч. 13 ст. 158 чинного на даний час ЦПК України.

Заявник та його представник у судовому засіданні вимоги даної заяви підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник ПАТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

За таких підстав суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 22.12.1998 року, який посвідчено 22.12.1998 року державний нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Ларіною О.В. (а.с. 4-5).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2004 року у справі №2-2080/04 за заявою Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу «Перший Український Міжнародний банк» про вжиття запобіжних заходів до пред`явлення позову до ОСОБА_1 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (а.с. 8).

У подальшому, в порядку виконання ухвали суду від 08.01.2004 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №306628 від 18 лютого 2004 року, яка винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Павленко Т.В., накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати її відчуження (а.с. 10).

Станом на 16.07.2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація про реєстрацію 1) Першою Київської державною нотаріальною конторою арешту на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2004 року у справі №2-2080/04, 2) Першою Київської державною нотаріальною конторою арешту на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови Б/Н від 18.02.2004 року ВДВС у Шевченківському районі, 3) Першою Київської державною нотаріальною конторою арешту на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови АА 306991 від 23.05.2019 року ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві (а.с. 6-7).

Згідно ст. 158 ЦПК України у редакції від 15.12.2017 року, яка діє станом на час розгляду заяви, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

В той же час, відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

У то же час, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви у частині скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , який накладений на підставі постанови ВДВС в Шевченківському районі від 18.02.2004 року при примусовому виконанні ухвали суду від 08.01.2004 року, адже у межах розгляду заяви, поданої у порядку ст. 158 ЦПК України, може розглядатися питання лише скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 158, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-2080/04, - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позови, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 08 січня 2004 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна 1563492.

В задоволені іншої частини заяви про скасування арешту на квартиру, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.

Повний текст ухвали складено 06.09.2019 року