ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 664/575/18

Номер провадження: 22-ц/819/290/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач),

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Зварич С.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Олешківська районна рада Херсонської області,

відповідач - Комунальна установа «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області»,

третя особа - т.в.о. директора Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області» Литвиненко Микола Юрійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Олешківської районної ради Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року у складі судді Савчак С.П., повний текст рішення складено 25 вересня 2018 року,

встановив:

13 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Олешківської районної ради Херсонської області, Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області», третя особа т.в.о. директора Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області» Литвиненко Микола Юрійович про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що відповідно до умов контракту укладеного 22 липня 2015 року з Цюрупинською районною радою Херсонської області вона працювала на посаді начальника Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області». Строк контракту становить 5 років з 22 липня 2015 року по 22 липня 2020 року.

28 лютого 2018 року, на виконання листа голови Олешківської районної ради від 27 лютого 2018 року № 09-116/2-6-04, нею наданий достроковий звіт про роботу начальника Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області».

02 березня 2018 року на позачерговій сесії Олешківської районної ради нею стисло проінформовано районну раду про свою роботу за 2017 рік. Незважаючи на те, що жодних нарікань і запитань від депутатів та голови Олешківської районної ради не поступило, рішенням Олешківської районної ради ХХІХ позачергової сесії УІІ скликання від 02 березня 2018 року № 561 визнано незадовільною роботу начальника Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області» ОСОБА_2; звільнено ОСОБА_2 з посади начальника Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області» за п. 8, ч.1 ст. 36 КЗпП України з моменту прийняття рішення та розірвано контракт з начальником Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області» ОСОБА_2

Вважаючи що її звільнено з порушенням Конституції України, трудового законодавства та умов контракту остаточно просила:

-визнати незаконним і скасувати рішення XXIX позачергової сесії VІІ скликання Олешківської районної ради Херсонської області від 02.03.2018 року № 561 «Про достроковий звіт начальника комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області» ОСОБА_2.»;

-поновити її на посаді начальника Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області» з 02 березня 2018 року;

-стягнути Олешківської районної ради Херсонської області на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03 березня 2018 року по 13 березня 2018 року за 11 робочих днів у розмірі 4552,35грн. з відрахуванням загальнообов'язкових зборів та платежів;

-стягнути з Олешківської районної ради Херсонської області на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 134028,00грн.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 червня 2018 року прийнято заяву ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог та залучено в якості співвідповідача Комунальну установу «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області» з одночасним її виключенням з числа третіх осіб, залучено в якості третьої особи т.в.о. директора Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області» Литвиненко М.Ю., відмовлено ОСОБА_2 у витребуванні доказів.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

-визнано незаконним та скасовано рішення XXIX позачергової сесії VІІ скликання Олешківської районної ради Херсонської області від 02 березня 2018 року № 561 «Про достроковий звіт начальника комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області» ОСОБА_2

-поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області» з 02 березня 2018 року.

-стягнено з Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03 березня 2018 року по 13 березня 2018 року у розмірі 2483, 10грн. з відрахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

-стягнено з Олешківської районної ради Херсонської області на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області» допущено до негайного виконання.

Стягнено з Олешківської районної ради Херсонської області на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 1089,19грн.

Стягнено з Олешківської районної ради Херсонської області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7,46грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що ОСОБА_2 звільнено протиправно, оскільки дострокове розірвання контракту відповідно до п.5.3., у зв'язку із визнанням сесією районної ради роботи керівника незадовільною, є відповідальністю керівника за невиконання чи неналежне виконання ним своїх обов'язків по керівництву установою, які визначені умовами Контракту та Статутом цієї установи. Отже, підставою для звільнення та розірвання контракту з позивачкою повинна бути підстава, а саме порушення нею умов Контракту або невиконання завдань установи передбачених Статутом. Саме по собі визнання сесією районної ради роботи ОСОБА_2 на посаді начальника Комунальної установи незадовільною не може бути підставою для розірвання контракту з нею та її звільнення без наявності фактів невиконання чи неналежного виконання нею своїх обов'язків по керівництву установою, які визначені умовами Контракту та Статутом установи. Оскільки Олешківською районною радою не доведено у встановленому законом порядку, що ОСОБА_2 допустила невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків, її звільнення відбулося незаконно.

Крім того, відповідачем не доведено, що звільнення позивачки відбулося з дотриманням вимог Статуту установи за погодженням начальника відділу освіти Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області.

Незаконним звільненням позивачці заподіяно моральну шкоду, ОСОБА_2 зазнала душевних страждань, що підтверджується актом судово-психологічних висновків №032-2018 від 03 квітня 2018 року. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначений судом з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань та вимог розумності.

Визначаючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції керувався положеннями Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою КМ України від 08.02.1995 №100.

В апеляційній скарзі Олешківська районна рада Херсонської області посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просила рішення суду скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про те, що звільнення позивача за п. 5.3 Контракту, а саме, а саме у разі визнання роботи керівника незадовільною є відповідальністю за невиконання чи неналежне виконання ним своїх обов'язків по керівництву установою, які визначені контрактом та статутом є помилковим, оскільки не ґрунтується ні на нормах чинного законодавства ні на змісті Контракту. Пунктом 5.3 Контракту визначено перелік підстав відповідно до яких керівник може бути звільнений з роботи рішенням районної ради до закінчення дії Контракту, при цьому кожна підстава є самостійною причиною для звільнення.

Звільнення у разі визнання сесією роботи керівника незадовільною це підстава яка встановлена в Контракті, але не передбачена законодавством. Критерії за якими депутати районної ради можуть визнати роботу керівника незадовільною не встановлено ні чинним законодавством, ні Контрактом. Отже, даючи оцінку діяльності керівника комунальної установи, місцева рада керується власними критеріями, наприклад ініціативність, самостійність, індивідуальні здібності та професійні навички тощо. Суд безпідставно дійшов висновку, про те, що позивача звільнено у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків покладених на нього Контрактом та допустив самостійне тлумачення пп.2 п. 5.3 Контракту, ототожнивши його з пп.1.

Крім того, суд не врахував, що на час прийняття рішення відділ освіти було реорганізовано шляхом злиття з Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Олешківської РДА, внаслідок чого начальник відділу освіти втратив повноваження органу погодження.

Правом на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не скористалася.

Під час розгляду справи представник Олешківської районної ради Херсонської області ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі, уточнивши вимоги скарги. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог.

Заперечуючи проти апеляційної скарги її представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що на його думку рішення суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала на посаді начальника Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області» (далі - Центр) на підставі контракту укладеного 22 липня 2015 року строком на п'ять років, до 22 липня 2020 року(а.с.23-24).

Відповідно до п.1.2 Контракту, цей контракт є трудовим договором. На підставі нього виникають трудові відносини між Керівником (ОСОБА_2.) та Органом управління майном (Цюрупинською (Олешківською) районною радою Херсонської області).

Рішенням Олешківської районної ради ХХІХ позачергової сесії УІІ скликання від 02 березня 2018 року № 561 достроковий звіт начальника Центру ОСОБА_2 про виконання своїх обов'язків щодо управління установою та розпорядженням майном, що є спільною власністю територіальних громад району взятий до відома. Роботу начальника Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області» ОСОБА_2 визнано незадовільною. Звільнено ОСОБА_2 з посади начальника Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області» за п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України з моменту прийняття рішення. Розірвано контракт з начальником Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області» ОСОБА_2.(а.с.22).

Наказом від 02 березня 2018 року №09-К ОСОБА_2 звільнена з посади начальника Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області» згідно п. 8, ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно з пунктом 8 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що вирішуючи спори про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених в контракті для його розірвання.

Пунктом 5.2 контракту укладеного між сторонами передбачено, що цей контракт припиняється: після закінчення терміну дії контракту; за згодою сторін; до закінчення дії контракту у випадках передбачених п.п. 5.3 і 5.4 цього контракту; з інших підстав, передбачених законодавством.

Пунктом 5.3 контракту визначені підстави, за наявності яких Керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний достроково головою районної ради за рішенням сесії районної ради, а саме у разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом; у разі визнання сесією районної ради роботи керівника незадовільною; з інших, передбачених законодавством, підстав.

Згідно з контрактом начальник Центру ОСОБА_2 зобов'язувалась безпосередньо і через адміністрацію установи здійснювати поточне управління (керівництво) установою, забезпечувати його стабільну діяльність, ефективне використання і зберігання закріпленого за установою майна, що є спільною власністю територіальних громад району (п.1.1).

Пунктом 2.1. контракту визначено, що Керівник, який здійснює поточне (оперативне) та перспективне керівництво установою, організовує її виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених законодавством, статутом установи та цим контрактом.

Керівник, згідно п. 2.3 контракту, щорічно, протягом терміну дії контракту, звітує перед Органом управління майном про результати виконання показників, передбачених річним планом роботи установи.

Орган управління майном, відповідно до п. 2.4 контракту, має право вимагати від Керівника достроковий звіт про його дії, якщо останній допустив недбалість, невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків щодо управління установою та розпорядження майном, що є спільною власністю територіальних громад.

Пунктом 2.5 контракту визначено, що Орган управління майном здійснює контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за установою майна, що є спільною власністю територіальних громад району; надає інформацію на запити Керівника; звільняє Керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою Керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту.

Згідно зі Статутом, затвердженим рішенням ХІУ сесії районної ради УІІ скликання від 06 грудня 2016 року № 258 (а.с.56-60) Комунальна установа «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області» заснована на майні, що належить на праві спільної власності територіальним громадам сіл, селищ, міста району, інтереси яких представляє Олешківська районна рада в межах повноважень, визначених законодавством України.

Органом управління Центру, відповідно до п. 1.3 Статуту, є відділ освіти Олешківської районної державної адміністрації. В частині використання та розпорядження майном, що є спільною власністю територіальних громад району Центр підзвітний та підконтрольний Олешківській районній раді.

Пунктом 4.6 Статуту визначено, що начальник Центру несе відповідальність за виконання покладених на установу завдань, результати фінансово-господарської діяльності, стан і збереження майна, переданого в повне господарське відання Центру.

На виконання вимог п. 2.3 контракту ОСОБА_2 в 2017 році надано Органу управління майном щорічний звіт про результати своє роботи за 2016 рік, який рішенням Олешківської районної ради від 18 серпня 2017 року №408 прийнятий до відома. Робота ОСОБА_2 на посаді начальника комунальної установи визнана задовільною(а.с.12-16).

Листом Олешківської районної ради від 27 лютого 2018 року за № 09-116/2-6-04, із посиланням на п. 2.4 контракту, Органом управління майном ОСОБА_2, як керівника комунальної установи, зобов'язано у строк до 01 березня 2018 року надати до районної ради достроковий звіт про роботу начальника Центру(а.с.17).

При цьому вказана вимога не містить жодної підстави, визначеної умовами контракту (пункт 2.4), яка дає право відповідачу, як Органу управління майном, вимагати від Керівника надання дострокового звіту про його дії.

28 лютого 2018 року на виконання зазначеного листа ОСОБА_2 на адресу Олешківської районної ради направлено звіт начальника Центру, що містив інформацію про поточну діяльність та плани роботи установи (а.с.18-21), який був заслуханий 02 березня 2018 року на ХХІХ позачерговій сесії УІІ скликання Олешківської районної ради .

Як вбачається з рішення Олешківської районної ради від 02 березня 2018 року № 561 підставою для прийняття рішення про визнання роботи начальника Центру ОСОБА_2 незадовільною, її звільнення за п.8 ст.36 КЗпП України, та розірвання з нею контракту є, зокрема рекомендації постійної комісії районної ради з питань соціально-економічного розвитку, управління об'єктами комунальної власності та ЖКХ.

Однак матеріали справи таких рекомендацій постійної комісії не містять. Представник Олешківської районної ради під час розгляду справи не заперечував, що на постійній комісії питання щодо визнання незадовільною роботи позивачки не вирішувалося.

Крім того, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_8, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та прийняв її показання як належний доказ, повідомлення депутатів про включення до порядку денного сесії питання про достроковий звіт начальника Центру ОСОБА_2 відбулося 02 березня 2018 року о 09.00 годині безпосередньо перед засіданням на зустрічі депутатів у кабінеті голови районної ради. На питання депутата ОСОБА_9 чому виноситься це питання на сесію та де сам текст звіту голова районної ради ОСОБА_13 відповів, що всі питання будуть задані в сесійній залі. До цього жодних нарікань на роботу позивача, звернень депутатів, керівників шкіл щодо неналежної роботи Центру або керівника не надходило. Після оголошення на сесії ОСОБА_2 звіту зауважень, претензій та питань не було. З яких підстав робота визнана незадовільною на сесії не проголошувалось.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, ще ОСОБА_2 звільнено з посади начальника Центру без законної підстави з порушенням умов контракту.

Так, ОСОБА_2 звільнено з підстав передбачених п.8 ст. 36 КЗпП України, а саме у зв'язку із визнанням сесією районної ради її роботи, як керівника Центру, незадовільною( п. 5.3 контракту).

Відповідно до умов контракту Орган управління майном, Олешківська районна рада, наділений правом вимагати від Керівника дострокового звіту про його дії, якщо останній допустив недбалість, невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків щодо управління установою та розпорядження майном, що є спільною власністю територіальних громад ( п.2.4 контракту) та здійснення контролю за ефективністю використання і збереження закріпленого за установою майна, що є спільною власністю територіальних громад (п. 2.5 контракту).

Надані контрактом Органу управління майном права кореспондуються з обов'язками Керівника, а саме здійснення поточного (оперативного ) управління та перспективного керівництва установою, організації її виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань, передбачених законодавством, статутом установи та цим контрактом, а також забезпечення виконання показників ефективності використання майна, що є спільною власністю територіальних громад району(п.п.2.1,2.2 контракту).

Враховуючи наведене висновок суду першої інстанції про те, що дострокове розірвання контракту з підстав передбачених п.5.3, а саме у разі визнання сесією районної ради роботи керівника незадовільною, є відповідальністю Керівника за невиконання чи неналежне виконання покладених на нього завдань та обов'язків по керівництву установою, які визначені умовами контракту та Статутом цієї установи.

Доводи представника Олешківської районної ради ОСОБА_5 про те, що критерії за якими депутати районної ради можуть визнати роботу Керівника незадовільною не встановлено ні чинним законодавством ні контрактом суперечать умовам контракту, зокрема пунктам 2.4. та 2. 5, з аналізу яких вбачається, що Орган управління майном здійснюючи контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за установою майна у разі виявлення допущення Керівником недбалості, невиконання чи неналежного виконання своїх обов'язків щодо управління установою та розпорядження майном має право вимагати у останнього подання дострокового звіту про його роботу. Отже, умовами контракту визначені критерії за якими районній раді надано право на визнання роботи Керівника незадовільною, а саме виконання Керівником своїх обов'язків щодо управління установою та розпорядження майном, що є спільною власністю територіальних громад.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, що позивачка допустила невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків щодо управління установою та розпорядження майном, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що саме по собі визнання сесією районної ради роботи ОСОБА_2 на посаді начальника Центру незадовільною, без наявності фактів невиконання чи неналежного виконання нею своїх обов'язків, не може бути підставою для дострокового розірвання контракту та її звільнення.

Посилання представника Олешківської районної ради ОСОБА_5 на те, що підставою для визнання роботи позивачки незадовільною є придбання Центром твердого палива для навчальних закладів з порушенням законодавства ґрунтується лише на припущеннях. Надані відповідачем лист Олешківського міжрайонного відділення Управління СБУ України в Херсонській області від 05.07.2016 року, щодо надання копій документів, якими затверджено склад конкурсного комітету Центру та Наказ Центру від 08.02.2016 №9 про затвердження складу комітету з конкурсних торгів не містять будь-яких фактичних даних щодо невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків щодо управління установою та розпорядження майном.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно дійшов висновку, що позивача звільнено у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього контрактом суперечать як матеріалам справи так і рішенню суду. Оскільки, вирішуючи спір судом правильно встановлено, що контракт з позивачкою достроково розірваний саме з підстав визнання сесією районної ради роботи ОСОБА_2 на посаді начальника Центру незадовільною. Підстави звільнення у зв'язку із систематичним невиконанням Керівником установи без поважних причин обов'язків покладених на нього контрактом судом першої інстанції не досліджувалися.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення порядку звільнення позивачки, визначеного Статутом установи.

Так, згідно п. 4.3 Статуту начальник Центра призначається і звільняється з посади відповідно до рішення сесії районної ради, за погодженням начальника відділу освіти. В матеріалах справи таке погодження на звільнення позивачки відсутнє.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що відділ освіти було реорганізовано шляхом злиття з Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації, у зв'язку із чим начальник відділу освіти втратив повноваження органу погодження на призначення керівника Центру, оскільки втратив право підпису висновків суду не спростовують з огляду на таке.

Розпорядженням голови Олешківської районної державної адміністрації від 28 липня 2017 року №90-ос «Про зміни у структурі районної державної адміністрації» змінено найменування відділу освіти Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на управління освіти, культури, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації районної державної адміністрації(п.3).

Отже доводи апелянта щодо реорганізації відділу освіти шляхом злиття з управлінням освіти, культури, молоді та спорту не знайшли підтвердження, та спростовуються вказаним розпорядженням, відповідно до якого відбулася зміна найменування відділу освіти.

02 жовтня 2017 року розпорядженням голови Олешківської районної державної адміністрації від 02 жовтня 2017 року №592 затверджено Положення про управління освіти, культури, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації районної Херсонської області, згідно якого до основних завдань управління у сфері освіти є зокрема координація діяльності навчальних, позашкільних закладів, установ, що забезпечують методичне та господарське обслуговування закладів освіти, організація роботи з їх нормативного, програмного, кадрового, матеріально-технічного і науково-методичного забезпечення (п.2.34).

Зміни до Статуту, зокрема щодо порядку призначення та звільнення начальника Центру за погодженням начальника відділу освіти (нове найменування - управління освіти, культури, молоді та спорту), як на час вирішення питання про звільнення позивачки, так і на час розгляду справи судом, у встановленому законом порядку не вносилися. Враховуючи завдання управління освіти, культури, молоді та спорту у сфері освіти щодо координації діяльності зокрема установ, що забезпечують господарське обслуговування закладів освіти, організація роботи, у тому числі, з їх кадрового забезпечення, доводи апелянта про відсутність повноважень начальника управління освіти, культури, молоді та спорту на погодження питання щодо звільнення начальника Центру висновків суду не спростовують.

Встановивши, що ОСОБА_2 звільнена без законної підстави, суд першої інстанції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 235 КЗпП України, стягнув на її користь середній заробіток заробітку за час вимушеного прогулу.

Розмір середнього заробітку, у сумі 2483.10грн., визначений судом відповідно до пунктів 2,5,8,10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), які мають бути оплачені за середнім заробітком. Визначений судом розмір середнього заробітку сторонами справи не оспорювався.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством.

Частиною 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях які особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_2 заподіяно моральної шкоди, яка полягає душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок її незаконного звільнення (порушення права на працю).

Вказаний висновок суду підтверджується Актом судово-психологічних висновків № 032-2018 від 03 квітня 2018 року, проведеним психологом-судовим експертом Гельманом С.В. КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня». Відповідно до судово-психологічних висновків ОСОБА_2 внаслідок звільнення її 02 березня 2018 року із займаної посади перенесла легко виражений стресовий стан («гостра стресова реакція, астено-депресивний синдром. На час проведення дослідження ОСОБА_2 з даного стан не вийшла, у неї реєструється депресивний варіант дезадаптації. Досліджувана ситуація була і є для ОСОБА_2 психотравмуючою, коефіцієнт «сумарного стресового еквівалента» відповідає легко вираженому ступеню. Будь-яких доказів, які б спростовували вказаний висновок матеріали справи не містять.

Визначаючи розмір грошового відшкодування суд першої інстанції правильно не погодився з висновком експерта в цій частині, оскільки метод ОСОБА_11, щодо розрахунку моральної шкоди виключений з реєстру методик затверджених Міністерством юстиції України, які можуть застосовуватися експертами.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначений судом, відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦК України, із врахуванням характеру правопорушення, глибини та тривалості душевних страждань позивачки, а також вимог розумності.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, давши належну правову оцінку доказам, на які сторони посилались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, не допустив порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Олешківської районної ради Херсонської області залишити без задоволення.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 30 січня 2019 року

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова