Справа № 635/1976/16-ц
Провадження № 2/635/34/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву, вимоги за якою неодноразово уточнила та остаточно просить встановити факт спільного проживання та ведення спільного господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 176, квартира 43, корпус 5 у період з 07 грудня 1999 року до 28 лютого 2002 року та за адресою: АДРЕСА_1 у період з 28 лютого 2002 року до 01 вересня 2005 року; визнати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на спадкування після смерті сина ОСОБА_6; визнати рівними спадкові частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на спадщину після смерті ОСОБА_6; визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 червня 2015 року, які видані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстр № 1482 та реєстр № 1620; визнати за позивачем право власності на квартиру № 42 за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 92: на 1/2 частини в порядку поділу спільної сумісної власності позивача та ОСОБА_6 та на Ѕ в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6; на бетонний гараж, загальною площею 22,5 кв.м., за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 94-А: на 1/2 частини в порядку поділу спільної сумісної власності позивача та ОСОБА_6 та на ј в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6; на житловий будинок № 20 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Лизогубівка, вулиця Озерна, 20: на 1/2 частини в порядку поділу спільної сумісної власності позивача та ОСОБА_6 та на 1/4 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 з правом користування земельною ділянкою під будинком, площею 0,32 га; на Ѕ частини житлового будинку № 14 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Лизогубівка, вулиця Озерна: на 1/4 частини в порядку поділу спільної сумісної власності позивача та ОСОБА_6 та на ј в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 7297,46 гривень; визначити ОСОБА_2 грошову компенсації його частки спадкового майна в розмірі 109762,50 гривень.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності по суті не розглядалася.

Позивач подала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності, посилаючись на те, що Верховним Судом прийнято до розгляду касаційну скаргу позивача на рішення суду першої та апеляційної інстанцій за аналогічним судовим спором між тими ж сторонами, також просила розглянути клопотання без її участі та участі її представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій не заперечував проти залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, просив розглянути справу без його участі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судове засідання не зявився, подав суду заяву, подав суду заяву, в якій не заперечував проти залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій не заперечував проти залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності по суті не розглядалася, тому заява ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки таке право позивача, передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Крім того, ОСОБА_3 подав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та просить визнати за ним право особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Харківська область, Харківський район, село Лизогубівка, вулиця Озерна, 14.

Питання щодо спільного розгляду зустрічного позову про визнання майна особистою приватною власністю з первісним позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в судовому засіданні не вирішувалося.

ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просив повернути до розгляду його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що питання щодо спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом по цивільній справі № 635/1976/16-ц не вирішувалося, суд на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повертає позивачу ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю повернути ОСОБА_3

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повне судове рішення складено 30 січня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна