Справа № 463/818/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/1441/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2018 року, постановлену в складі головуючого судді Шеремети Г.І., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення коштів та визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Банк Альянс» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 023-04/ПК від 19.10.2004 року із змінами та доповненнями. В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Банк Альянс», третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30.06.2016 року заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. В забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 заборонено Публічному акціонерному товариству «Банк Альянс» () здійснювати дії, пов'язані з продажем або іншим відчуженням будь-яким способом третім особам предметів застави за кредитним договором № 023-04/ПК від 19 жовтня 2004 року, у тому числі, предметів іпотеки - АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

Представником відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» по зустрічному позову подано заяву про зустрічне забезпечення зустрічного позову, якою останній просить зобов'язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Личаківського районного суду м. Львова 10% вартості предметів іпотек в розмірі 451 928,70 грн.

Подану заяву мотивує тим, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30.06.2016 року заборонено Публічному акціонерному товариству «Банк Альянс» () здійснювати дії, пов'язані з продажем або іншим відчуженням будь-яким способом третім особам предметів застави за кредитним договором № 023-04/ПК від 19 жовтня 2004 року, у тому числі, предметів іпотеки - квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2. У зв'язку з цим ПАТ «Банк Альянс» протягом двох років позбавлений права користуватися своїми правами іпотекодержателя за договором іпотеки від 03.02.2012 року (в забезпечення за яким передано квартиру АДРЕСА_2) та договором іпотеки від 20.10.2004 року (в забезпечення за яким передано квартиру АДРЕСА_1) в частині права ПАТ «Банк Альянс» на позасудове звернення стягнення на предмети іпотеки, шляхом виконання Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься безпосередньо в договорах іпотеки (п.п.4, 4.3, 4.2.2 Договору іпотеки від 03.02.2012 року та п.п.4.2.1, 4.2.2 Договору іпотеки від 20.10.2004 року). З урахуванням того, що заборона на реєстраційні дії щодо квартир триває, а зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 не виконуються, то ПАТ «Банк Альянс» змушений звернутися до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок коштів в розмірі 10% від загальної ринкової вартості предметів іпотеки (4 519 287, 00 грн.), визначеної в процесі незалежної оцінки, висновки прийняті за результами якої долучено до матеріалів заяви. Заявлений розмір зустрічного забезпечення вважає співмірним із заходами забезпечення позову.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2018 року заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» по зустрічному позову про зустрічне забезпечення задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 протягом десяти календарних днів внести на депозитний рахунок Личаківського районного суду м. Львова (отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації в Львівській області, депозитний рахунок НОМЕР_1, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, , призначення платежу зустрічне забезпечення за позовом в справі № 463/818/16-ц, провадження № 2/463/110/18) 451 928 грн. 70 коп. (чотириста п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот двадцять вісім гривень 70 копійок) із подальшим представленням суду документів на підтвердження надання зустрічного забезпечення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2018 року оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що клопотання представника ПАТ «Банк Альянс» від 04 травня 2018 року про зустрічне забезпечення позову не містить ні розрахунку, ні будь - яких доказів взагалі. Враховуючи, що законодавство вимагає співмірності, апелянту не зрозуміло чому на депозитний рахунок суду необхідно внести саме 451 928, 70 грн., а не більшу чи меншу суму. На думку апелянта, відсутні сумніви того, що предмети іпотеки будуть реалізовані до винесення судового рішення, так як процедура такої реалізації свого часу була розпочата банком і зупинена лише завдяки ухвалі про забезпечення позову, постановленій Личаківським районним судом м. Львова 30 червня 2016 року. Фактично, доля квартир місця проживання як ОСОБА_2, так і майнового поручителя ОСОБА_4 вже протягом двох років залежить саме від ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року і це при тому, що заборгованості позичальника перед банком не існує, натомість є велика передплата. Необгрунтованість ухвали, що оскаржується полягає зокрема ще й в тому, що розмір іпотеки є достатнім для забезпечення не лише можливого судового рішення, а й можливих збитків, тому в суду першої інстанції не було правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали. Звертає увагу на те, що згідно Висновку експерта, заборгованість перед банком складає 48 654, 25 євро, що становить 1 153 100, 86 грн., при цьому, відповідно до наданих банком разом із клопотанням висновків, вартість предметів іпотеки становить 4 519 287, 00 грн., що перевищує в 3, 92 рази розмір можливої заборгованості.

Просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2018 року скасувати.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який постановив ухвалу, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою про призначення справи до розгляду від 24 жовтня 2018 року вирішено проводити розгляд справи з повідомленням учасників справи без їх виклику.

Ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи окрім направлення повідомлень, також шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, справа розглядається з повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

З матеріалів справи вбачається наступне.

В липні 2014 року ПАТ «Банк Альянс» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Альянс», третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів/

В червні 2016 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. В забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 заборонено Публічному акціонерному товариству «Банк Альянс» () здійснювати дії, пов'язані з продажем або іншим відчуженням будь-яким способом третім особам предметів застави за кредитним договором № 023-04/ПК від 19 жовтня 2004 року, у тому числі, предметів іпотеки - квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

В свою чергу, представником відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» по зустрічному позову подано заяву про зустрічне забезпечення зустрічного позову, якою останній просить зобов'язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Личаківського районного суду м. Львова 10% вартості предметів іпотек в розмірі 451 928, 70 грн.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Зважаючи на вищенаведені положення законодавства, з урахуванням обставин справи та мотивів, викладених у заяві про зустрічне забезпечення, зокрема того, що розгляд справи триває з 2014 року, доказів погашення заборгованості за первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором суду не надано, така заборгованість позивачем за зустрічним позовом взагалі не визнається, забезпечення позову за зустрічним позовом мало місце ще 30.06.2016 року, у зв»язку із таким забезпеченням відповідач за зустрічним позовом позбавлений можливості на позасудове звернення стягнення на предмети іпотеки, що передбачено іпотечними договорами, суд першої інстанції вірно вважав заявлену заяву обґрунтованою та підставною, а покликання заявника на спричинення йому забезпеченням позову збитків мотивованими та доказово підтвердженими.

Суд першої інстанції правильно вказав й про те, що виходячи з принципу співмірності зустрічного забезпечення (вимоги за первісним позовом - стягнення 125 394, 54 євро, що еквівалентно 1 994 809 грн. 59 коп.) із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову, а також враховуючи розмір зустрічного забезпечення, зазначений відповідачем, необхідно вжиття зустрічного забезпечення шляхом зобов'язання позивача ОСОБА_2 (за зустрічним позовом) внести на депозитний рахунок Личаківського районного суду м. Львова грошову суму в розмірі 451 928 грн. 70 коп., що становить 10% вартості предметів іпотеки).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів. Доказів на спростування висновків суду першої інстанції суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до приписів ч. 1 п. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Оскаржувана ухвала постановлена судом на підставі наявних у справі доказів з додержанням вимог закону.

Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних у справі доказів.

З висновками суду слід погодитись, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2018 року відсутні.

У відповідності до вимог ст. 268 ч. 5 абзацу 2 датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 28 січня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 367, 368, ч. 1 п.1 ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в силу вимог п.2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 січня 2019 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.