Справа № 462/4595/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1525/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 16 серпня 2018 року в складі судді Палюх Н.М. в справі за заявою Державного авіапідприємства "Львівські авіалінії" про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2018 року у справі № 462/4595/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», з участю третьої особи Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановила:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09 січня 2018 року позов ОСОБА_2 до Державного авіапідприємства "Львівські авіалінії", з участю третьої особи Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП "Львівські авіалінії" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено.

Стягнуто з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» () на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі, з врахуванням компенсації, індексації та корегування в сумі 489706 грн. 26 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, з врахуванням компенсації та коригування в сумі 2468745 грн. 47 коп., а всього - 2958451 /два мільйони дев»ятсот п»ятдесят вісім тисяч чотириста п»ятдесят один/ грн. 73 коп. та стягнуто з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» () на користь держави 8810 грн. судового збору.

19.07.2018 року представник відповідача ДП «Львівські авіалінії» Ящинський А.Л. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 січня 2018 року.

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 16 серпня 2018 року відмовлено Державному авіапідприємству «Львівські авіалінії» у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2018 року у справі № 462/4595/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та залишено заяву Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2018 року у справі № 462/4595/17 без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ДП «Львівські авіалінії» Ящинський А.Л.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, за неповного з»ясування обставин справи, тому підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі зазначає, що обставини справи про те, що відповідач ДАП «Львівські авіалінії» не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи ніким не спростовані та підтверджуються висновками суду, викладеними в оскаржуваній ухвалі, відтак відповідач не мав можливості з»явитися в судове засідання та заперечити по суті заявлених позовних вимог.

З огляду на необізнаність про розгляд справи та ухвалення заочного рішення, оскільки таке не було вручене відповідачу, останній не зміг реалізувати своє право на подання заяви про перегляд заочного рішення в строки, визначені ст. 284 ЦПК України.

Поряд з цим зазначає, що подавши заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, заява подана протягом двадцяти днів з дня ознайомлення з матеріалами справи.

Зокрема, покликається на те, що 26.06.2018 року відповідач видав довіреність № 1 та уповноважив Ящинського А.Л. представляти його інтереси у даній справі. У зв'язку з вихідними днями з 28.06.2018 року по 01.07.2018 року, з матеріалами справи ознайомився лише 04.07.2018 року, а заява про перегляд заочного рішення була подана 19.07.2018 року, тому вважає, що відповідач мав право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Звертає увагу, що представник відповідача Журавський М.О. ознайомився 15.05.2018 року з матеріалами справи, проте він не мав змоги самостійно подати заяву про перегляд заочного рішення у визначений строк, оскільки з 18.05.2018 року був тимчасово непрацездатним, що підтверджується виписками № 614 та № 852 з медичної картки стаціонарного хворого.

Покликаючись на практику Європейського суду з прав людини в контексті поновлення процесуальних строків зазначає, що право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність, тому вважає, що обставини, які перешкоджали здійсненню процесуального права на перегляд заочного рішення від 09.01.2018 року, є поважними, відтак існують достатні підстави для відновлення пропущеного строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 16 серпня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до місцевого суду.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 21 вересня 2018 року вирішено проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із такого.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного авіапідприємства "Львівські авіалінії", з участю третьої особи Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП "Львівські авіалінії" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

09 січня 2018 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

19.07.2018 року представник відповідача ДП «Львівські авіалінії» - Ящинський А.Л. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 січня 2018 року, покликався на те, що підприємство не було належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, внаслідок чого їх представник не брав участі у судових засіданнях, представник відповідача не мав можливості з'явитися в судові засідання, заперечити по суті проти заявлених вимог. Станом на час розгляд даної справи в суді і по даний час ДАП «Львівські авіалінії» перебуває у процесі припинення шляхом ліквідації за рішенням власника. Зазначав, що про заочне рішення суду він дізнався лише 04.07.2018 р. під час ознайомлення з матеріалами справи, просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в поновленні процесуального строку та залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, місцевий суд виходив з того, що покликання представника ДАП «Львівські авіалінії», як на підставу поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення на те, що відповідачу ДАП «Львівські авіалінії» лише 04 липня 2018 року стало відомо про наявність заочного рішення, після ознайомлення уповноваженим представником Ящинським А.Л. з матеріалами вказаної справи та з повним текстом заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.09.2018 року, не може бути підставою для поновлення відповідного строку, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, а саме заявою представника Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» ОСОБА_4 від 15.05.2018р. про ознайомлення з матеріалами справи та його розпискою про ознайомлення з такими 17.05.2018р. (а.с. 107).

Крім цього суд зазначив, що пропущений строк є надто тривалим, значно перевищує встановлений законодавством процесуальний строк та врахував практику Європейського суду з прав людини (справа «Устименко проти України») в контексті того, що поновлення процесуального строку без об'єктивної наявності виключних підстав та наведення відповідних причин є порушенням принципу правової визначеності та порушує права учасників справи на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції враховуючи таке.

Згідно із ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що матеріали справи підтверджують вчинення районним судом всіх передбачених процесуальним законом дій щодо належного повідомлення відповідача: про призначення судового засідання з наданням можливості подати заперечення проти позову; про наступні судові засідання, про судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення (а.с. 1, 11, 18, 19, 28, 31, 32).

Крім цього, 09.01.2018 року районний суд направив відповідачу на ту ж адресу копію заочного рішення, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом, однак конверт з копією заочного рішення повернутий на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 57, 60).

Тобто, районний суд фактично виконав вимоги ст. 283 ЦПК України про направлення відповідачу копії заочного рішення в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України, однак докази вручення відповідачу заочного рішення в матеріалах справи відсутні.

10.05.2018 року ДАП «Львівські авіалінії» подало скаргу на дії державного виконавця щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 15.03.2018 року про арешт майна боржника за виконавчим листом № 462/4595/17.

Зі змісту скарги слідує, що відповідачу відомо про рішення суду у даній справі №462/4595/17 від 09.01.2018 року та його зміст, у клопотанні про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця голова ліквідаційної комісії Журавський М.О. зазначає, що підприємству не було відомо про відкриття виконавчого провадження (а.с. 102).

Розгляд скарги станом на даний час не закінчений.

В подальшому, 15.05.2018 року Журавський М.О. подавав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомився з такими 17.05.2018 року, про що власноручно розписався (а.с. 121).

Поряд з цим, докази отримання чи вручення стороні відповідача заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2018 року в матеріалах справи відсутні.

26.06.2018 року ДАП «Львівські авіалінії» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 видало довіреність № 1 адвокату Ящинському А.Л. на представництво інтересів підприємства (а.с. 122).

04.07.2018 року Ящинський А.Л. ознайомився з матеріалами справи, однак відмітки про отримання останнім копії заочного рішення суду і надалі в матеріалах справи немає.

Таким чином, беззаперечним є той факт, що в матеріалах даної цивільної справи відсутні докази отримання відповідачем заочного рішення.

В свою чергу, подавши 19.07.2018 року заяву про перегляд заочного рішення Ящинський А.Л. звертав у вагу суду на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував заочного рішення, що не зумовлено ухиленням відповідача від виконання своїх обов'язків, вважав, що зазначені підстави є достатніми для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та забезпечення права на доступ до суду.

До апеляційної скарги додано докази про тимчасову непрацездатність ОСОБА_4, а саме виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 614 та № 852, відповідно в період з 18.05.2018 року по 01.06.2018 року та з 04.06.2018 року по 25.06.2018 року (а.с. 173, 174).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів звертає уваги на те, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, від суду вимагається вказувати такі підстави («Устименко проти України», «Рябих проти Росії», «Трух проти України» та інші).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи зазначене та положення національного законодавства, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції відмовляючи у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, помилково не врахував те, що представник відповідача участі у розгляді справи не приймав, з повним текстом заочного рішення суду представник Журавський М.О. ознайомився лише 17 травня 2018 року, однак його копію так і не отримав, в подальшому цей представник перебував на стаціонарному лікуванні у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю в період з 18.05.2018 року по 01.06.2018 року та з 04.06.2018 року по 25.06.2018 року.

В свою чергу, інший представник Ящинський А.Л. ознайомився з матеріалами справи 04 липня 2018 року, в подальшому 19 липня 2018 року подав заяву про перегляд заочного рішення суду з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, відтак за наведених обставин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, тому у суду не було правових підстав для відмови у задоволені заяви ДАП «Львівські авіалінії» у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2018 року у справі № 462/4595/17 та залишення заяви Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2018 року у справі № 462/4595/17 без розгляду.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та залишення такої заяви без розгляду з підстав відсутності доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку є помилковим та таким, що суперечить вимогам процесуального права.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з цим, зважаючи на особливості перегляду заочного рішення, а саме, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку можливе лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а також в разі ухвалення повторного заочного рішення, постановлення оскаржуваної ухвали фактично унеможливлює оскарження заочного рішення в апеляційному порядку, що може свідчити про відмову в доступі до правосуддя.

Враховуючи наведені обставин, колегія суддів приходить переконання про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 16 серпня 2018 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 22 січня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк