№ 201/9774/19
провадження 2-з/201/256/2019
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про визнання перевищення строку неправомірним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 серпня 2019 року надійшла вище вказана позовна заява. Разом з позовом до суду було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 28 серпня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання по справі.

ОСОБА_1 05 вересня 2019 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти на могилі ОСОБА_3 будь-які дії, крім продовження встановлення пам`ятника за замовленням позивача від 05 липня 2019 року, оскільки позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом з приводу неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, згідно замовлення від 05 липня 2019 року, яке відповідачем було частково виконано, а саме: демонтовано дерев`яний хрест з табличкою, прибраний земляний насип та на його місці забетонована площадка/для укладання горизонтальної гранітної плити, а також встановлена нижня частина пам`ятника і укладена тротуарна плитка, однак після звернення позивача до суду, як зазначає позивач у вказаній заяві, відповідач повідомив, що вчинить дії щодо приведення могили до її первісного стану, що на думку позивача ускладнить виконання рішення суду і навіть унеможливить його виконання.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в зв`язку з чим заборонити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 вчиняти на могилі ОСОБА_3 будь-які дії, крім продовження встановлення пам`ятника за замовленням ОСОБА_1 від 05 липня 2019 року, оскільки позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом з приводу неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, згідно замовлення від 05 липня 2019 року, яке відповідачем було частково виконано, а саме: демонтовано дерев`яний хрест з табличкою, прибраний земляний насип та на його місці забетонована площадка/для укладання горизонтальної гранітної плити, а також встановлена нижня частина пам`ятника і укладена тротуарна плитка, однак після звернення позивача до суду, як зазначає позивач у вказаній заяві, відповідач повідомив, що вчинить дії щодо приведення могили до її первісного стану, що на думку позивача ускладнить виконання рішення суду і навіть унеможливить його виконання. Спір між сторонами в досудовому порядку не вирішено, крім того є велика вірогідність того, що відповідачем будуть вчинені будь-які інші дії, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору, тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і з`ясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися. Таким чином на даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даного позову.

Вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову судом враховано, що позивач у встановленому законом порядку зареєстрований на території України, крім того у суду відсутні надані докази того, що майновий стан цього позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а тому обов`язок суду щодо беззаперечного застосування до повивача зустрічного зобов`язання, який передбачений випадками переліченими у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутній.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154, ч. 1 ст. 157, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 вчиняти на могилі ОСОБА_3 будь-які дії, крім продовження встановлення пам`ятника за замовленням ОСОБА_1 від 05 липня 2019 року.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили 06 вересня 2019 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Антонюк