УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі

представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 ,

представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. Воробйова О.В.,

представника стягувача ОСОБА_4. ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_4 ,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою у якій просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , визнати недійсним звіт про експертну грошову оцінку нерухомого майна та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. повторно призначити суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості нерухомого майна.

Одночасно представник заявника просить поновити пропущений строк на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Вимоги скарги мотивовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2014 року у справі № 755/10508/14-ц задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1 463 363,35 грн.

На виконання рішення суду 01.08.2014 року було видано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. від 23.02.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

29 березня 2018 року приватним виконавцем Пишним А.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка.

В подальшому на підставі заяви стягувача приватним виконавцем Пишним А.В. винесено постанову від 20.09.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 для надання звіту про незалежну оцінку майна боржника.

За результатами проведеної оцінки складено звіт, відповідно якого вартість об`єкта оцінки становить 1 245 000 грн., а саме 1 215 000 грн. вартість земельної ділянки та 30 000 грн. вартість домоволодіння.

01 жовтня 2019 року приватним виконавцем Пишним А.В. подано до ДП «СЕТАМ» заяву № 1636 на реалізацію арештованого майна на електронних торгах.

Вказані дії приватного виконавця заявник вважає протиправними та такими, що грубо порушують права боржника у виконавчому провадженні, оскільки приватним виконавцем не було повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження та про виконавчі дії які вчинялися в межах виконавчого провадження, внаслідок чого боржника позбавлено можливості скористатися своїми процесуальними правами щодо участі у виконавчих діях.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2019 року скарга була прийнята до провадження суду та витребувано копію матеріалів виконавчого провадження № 55876220 (а.с. 86-87).

07 листопада 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою задоволено клопотання представника скаржника та зупинено реалізацію домоволодіння та земельної ділянки належних на праві власності заявнику (а.с. 88-89).

02 грудня 2019 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від суб`єкта оскарження надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких приватний виконавець Пишний А.В. просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність (а.с. 97-101).

03 грудня 2019 року до суду від приватного виконавця Пишного А.В. надійшла копія матеріалів виконавчого провадження № 55876220.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги та викладені у ній обставини.

Представник приватного виконавця Пишного А.В. Воробйов О.В. в судовому засіданні заперечував проти вимог скарги.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У поданій скарзі представник заявника просить поновити строк на звернення із скаргою до суду, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваних дій та рішень приватного виконавця боржник дізнався лише 18.10.2019 року після ознайомлення представником ОСОБА_1 із матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується копією відповідної заяви, після чого 28.10.2019 року, тобто у визначений законом строк, ОСОБА_1 подавав Дніпровському районному суду м. Києва скаргу на дії приватного виконавця, яка ухвалою суду від 28.10.2019 року у справі № 755/17192/19 залишена без розгляду з мотивів пропуску строку на оскарження та відсутності клопотання про його поновлення. Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 та його представник не отримували, про наявність ухвали суду стало відомо 05.11.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд приймає до уваги вказані пояснення представника скаржника, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи.

За викладених обставин суд вважає, що визначений законом строк звернення до суду зі скаргою заявником пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню відповідно положень ст. 127 ЦПК України.

Судом також встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 01.08.2014 року видано виконавчий лист № 755/10508/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 463 363,35 грн. (т. 1 а.с. 8-9).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2017 р. у виконавчому листі № 755/10508/14-ц виданому 01.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено сторону стягувача на ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 10, 11).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. від 23.02.2018 року відкрито виконавче провадження № 55876220 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10508/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (т. 1 а.с. 14, 15).

В ході проведення примусового виконання 26.02.2018 року приватним виконавцем Пишним А.В. винесена постанова про наведення арешту на належну боржнику ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1847 га. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 15).

29.03.2018 року приватним виконавцем Пишним А.В. складена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно якої описане та накладено арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1847 га. за кадастровим номером :01:002:0076 з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (т. 1 а.с. 16-18, 106-107).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. від 20.09.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_6 для надання звіту про незалежну оцінку майна боржника: земельної ділянки площею 0,1847 га. та житлового будинку загальною площею 68,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 50).

З приводу заявленої вимоги про визнання незаконними дій приватного виконавця в частині призначення суб`єкта оціночної діяльності судом враховано наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Таким чином, приватним виконавцем відповідно положень закону призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_6 для проведення оцінки описаного майна боржника для подальшої його передачі на примусову реалізацію.

Згідно звіту про оцінку земельної ділянки та домоволодіння з господарчими спорудами складеного СПД ФОП ОСОБА_6 , ринкова вартість земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , станом на 27.09.2019 року становить 1 215 000 грн., вартість домоволодіння становить 30 000 грн. (т. 1 а.с. 22-78).

Скаржник у поданій скарзі вказує, що не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, також не погоджується із складеним звітом, зазначає, що приватним виконавцем при описі майна не вказано його повних характеристик, наявність чи відсутність комунікацій, опис домоволодіння не здійснено, що ставить під сумнів сам предмет оцінки, не було надано можливості визначити вартість майна за згодою сторін та не було виконано рецензування вказаного звіту стосовно земельної ділянки, що є обов`язковим.

Натомість, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За нормою частини 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалася боржнику рекомендованим листом за вказаною у виконавчому листі адресою проживання, яка є місцем реєстрації ОСОБА_1 , при цьому поштова кореспонденція була повернута без вручення з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання.

Також приватним виконавцем боржнику надсилалися всі інші постанови винесенні в межах виконавчого провадження № 55876220 та висновок про вартість описаного і арештованого майна, які ОСОБА_1 отримані не були.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Доводи скаржника про те, що приватним виконавцем неналежним чином проведено опис нерухомого майна, а саме без його технічних характеристик та деталізації, що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна, суд також не приймає до уваги, оскільки з копії звіту про оцінку вбачається, що суб`єктом оцінювання оглядався об`єкт дослідження, наведені опис та характеристики будівель і споруд, їх площа, наявні фотознімки, зображення на яких боржником не оспорюється.

Мотивуючи заявлені вимоги в частині обов`язкового рецензування звіту про визначення вартості земельної ділянки, скаржник посилається на положення ст. 22 Закону України «Про оцінку земель».

Згідно вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 Закону України «Про оцінку земель», звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок підлягають рецензуванню. Рецензування звіту з експертної грошової оцінки земельних ділянок здійснюється у разі обов`язкового проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, а також на вимогу заінтересованих осіб та в інших випадках, визначених законом. Підставою для рецензування звіту з експертної грошової оцінки земельних ділянок на вимогу заінтересованих осіб є їх письмове звернення до осіб, яким відповідно до цього Закону надано право здійснювати рецензування.

В свою чергу ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» визначено, що експертна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі: відчуження та страхування земельних ділянок, що належать до державної або комунальної власності, крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої цієї статті; передачі в іпотеку земельної ділянки державної чи комунальної власності відповідно до закону; визначення інвестиційного вкладу в реалізацію інвестиційного проекту на земельні поліпшення; визначення вартості земельних ділянок, що належать до державної або комунальної власності, у разі якщо вони вносяться до статутного фонду господарського товариства; визначення вартості земельних ділянок при реорганізації, банкрутстві або ліквідації господарського товариства (підприємства) з державною часткою чи часткою комунального майна, яке є власником земельної ділянки; виділення або визначення частки держави чи територіальної громади у складі земельних ділянок, що перебувають у спільній власності; визначення розміру майнової шкоди збитків власникам або землекористувачам у випадках, встановлених законом або договором; рішення суду.

Таким чином, Закон України «Про оцінку земель» не поширюється на спірні правовідносини, так як земельна ділянка боржника не має статусу державної або комунальної власності, а тому її оцінку не можливо вважати експертною грошовою, та як наслідок відсутні підстави для обов`язкового рецензування звіту, який до того ж проводиться на вимогу заінтересованих осіб на підставі їх відповідного письмового звернення.

Законом України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на час спірних правовідносин не передбачено необхідність та/або можливість здійснення рецензування звіту про оцінку майна.

При цьому слід зазначити, що частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання такого повідомлення виконавця про результати визначення вартості чи оцінки майна.

Порядок проведення арешту майна боржника регламентовано ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, скаржником не наведено які саме норми чинного законодавства порушено приватним виконавцем з посиланням на те, що при передачі майна на реалізацію виконавець не з`ясував підстав накладення арешту у 2014 році ВДВС Дніпровського РУЮ та зняття такого арешту.

Під час вирішення спору в частині заявлених вимог про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна суд враховує постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі № 914/881/17 де зроблено висновок, що за змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

З урахуванням викладеного суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

У зв`язку із відсутністю підстав для задоволення вимог скарги, вжите ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2019 року зупинення реалізації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_1 підлягає поновленню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 127, 353, 451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання скарги на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Вжите ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2019 року по справі № 755/17904/19 зупинення реалізації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 14244835, земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0076, площею 0,1847 га., , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_1 , що проводиться в рамках виконавчого провадження № 55876220 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10508/14-ц виданого 01.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва до розгляду по суті скарги - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2019 року.

Суддя Виниченко Л.М.