ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/1205/17 Головуючий в І інстанції: Пилипенко І.О.
Номер провадження: 22-ц/819/281/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року, у складі судді Пилипенко І.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради, начальника відділу Кулик Олени Єгорівни, Червонополянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, опорного закладу навчально-виховного комплексу "Чаплинська школа гімназія" про скасування наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2018 року начальник відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Кулик О.Є. звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити порядок виконання рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.06.2018 року у справі № 665/1205/17 в частині негайного поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача Червонополянської філії Опорного закладу навчально-виховного комплексу "Чаплинська школа гімназія" Чаплинської селищної ради Херсонської області з урахуванням того, що вказана посада не є вакантною станом на 06.08.2018 року, на вказану посаду запроваджено контрактну форму трудового договору згідно п.17 частини третьої Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 року.

Заява обґрунтована тим, що дана посада не є вакантною станом на 06.08.2018 року, на вказану посаду запроваджено контрактну форму трудового договору згідно п.17 частини третьої Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 року.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року було відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

В апеляційні скарзі начальник відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Кулик О.Є. просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про встановлення порядку виконання рішення. При цьому скаржник послалася на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема вказала, що суд порушив приписи ст.435 ЦПК України про можливість суду за заявою сторони відстрочити чи розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Також, зазначила, що суд залишив поза увагою зміст п.8 Положення філії опорного закладу про призначення та звільнення керівника філії лише за погодженням з засновником. Натомість станом на 06.08.2018 року скаржник звернувся до засновника філії - селищної ради, однак рішенням ради від 15.08.2018 року було відмовлено у поновленні ОСОБА_2 на вказаній посаді. Також, вказала, що судом не враховано того, що дана посада не є вакантною станом на 06.08.2018 року, на вказану посаду запроваджено контрактну форму трудового договору згідно п.17 частини третьої Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 року. І за наказом відділу освіти, молоді та спорту від 24.01.2018 року з 01.02.2018 року по 31.01.2019 року на вказану посаду призначено ОСОБА_5 за контрактом та згідно рішення селищної ради від 22.01.2018 року №244. Крім того, вказала, що судом залишено поза увагою те, що правових підстав для звільнення ОСОБА_5 з посади немає, оскільки ОСОБА_2 не працювала на цій посаді і відповідно ОСОБА_5 не була призначена на цю посаду у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 Умови ж контракту з ОСОБА_5 на посаді завідувача філією не передбачають підстав для його припинення поновлення на цій посаді за рішенням суду на цій посаді працівника, який на цій посаді не працював.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 29.01.2019 року о 09-15 годині, однак учасники справи, крім представника відповідача адвоката ОСОБА_6, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили. У зв'язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на наступній підставі.

З матеріалів справи вбачається таке.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 червня 2018 року (у справі № 665/1205/17 за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради, начальника відділу Кулик Олени Єгорівни, Червонополянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, опорного закладу навчально-виховного комплексу "Чаплинська школа гімназія" про скасування наказу та поновлення на роботі) суд вирішив:

--- позов ОСОБА_2 задовольнити частково;

--- скасувати наказ відділу освіти молоді та спорту Чаплинської селищної ради Хероснської області від 15.08.2017 року №124 про звільнення ОСОБА_2 за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України;

--- поновити ОСОБА_2 на посаді завідувача Червонополянської філії Опорного закладу навчально-виховного комплексу "Чаплинська школа гімназія" Чаплинської селищної ради Херсонської області з 17 серпня 2017 року;

--- стягнути з Опорного закладу навчально-виховного комплексу "Чаплинська школа гімназія" Чаплинської селищної ради Херсонської області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 100676,54 грн;

--- стягнути з Опорного закладу навчально-виховного комплексу "Чаплинська школа гімназія" Чаплинської селищної ради Херсонської області на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду у розмірі 2000 грн;

--- стягнути з Опорного закладу навчально-виховного комплексу "Чаплинська школа гімназія" Чаплинської селищної ради Херсонської області на користь держави судовий збір у розмірі 2286,76 грн;

--- в іншій частині в задоволенні позову відмовити;

--- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

07 серпня 2018 року до суду надійшла заява начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Кулик О.Є., в якій вона просить встановити порядок виконання рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.06.2018 року у справі № 665/1205/17 в частині негайного поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача Червонополянської філії Опорного закладу навчально-виховного комплексу "Чаплинська школа гімназія" Чаплинської селищної ради Херсонської області з урахуванням того, що вказана посада не є вакантною станом на 06.08.2018 року, на вказану посаду запроваджено контрактну форму трудового договору згідно п.17 частини третьої Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 року (а.с.1-2).

Оскаржуваною ухвалою від 20 вересня 2018 року було відмовлено в задоволенні вказаної заяви (а.с.34-36).

Згідно з положеннями ст.435 ЦПК України:

--- за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1);

--- заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.2);

--- підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3).

Тобто, встановлення чи зміна способу і порядку виконання судового рішення можлива лише за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), а не за заявою боржника, а також можлива у виняткових випадках і тоді, коли існують об'єктивні обставини, які існують насправді та не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначених у ньому.

Отже, такими обставинами не можуть бути такі, що мають суб'єктивний фактор.

Скаржником же не надано належних доказів існування таких виняткових випадків та виключних об'єктивних обставин.

У даній справі мова йде про виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді завідувача Червонополянської філії Опорного закладу навчально-виховного комплексу "Чаплинська школа гімназія" Чаплинської селищної ради.

Згідно з Положенням Червонополянської філії Опорного закладу навчально-виховного комплексу "Чаплинська школа гімназія" Чаплинської селищної ради (затверджене рішенням ради від 10.07.2017р №128): філія не є юридичною особою, виконує функції початкової основної школи (п.4); призначення та звільнення керівника філії здійснюється за погодженням з засновником (п.8).

Відповідно до п.17 частини третьої Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 року- після набрання чинності цим Законом частина друга статті 26 Закону України "Про загальну середню освіту" застосовується до посад, що стали вакантними в установленому трудовим законодавством порядку.

Згідно ж ч.2 ст.26 Закону України "Про загальну середню освіту":

--- керівник закладу загальної середньої освіти призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника (засновників) закладу або уповноваженого ним (ними) органу;

--- керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти призначається на посаду за результатами конкурсного відбору строком на шість років (строком на два роки - для особи, яка призначається на посаду керівника закладу загальної середньої освіти вперше) на підставі рішення конкурсної комісії, до складу якої входять представники засновника (засновників), трудового колективу, громадського об'єднання батьків учнів (вихованців) закладу загальної середньої освіти та громадського об'єднання керівників закладів загальної середньої освіти відповідної адміністративно-територіальної одиниці. До участі у роботі комісії з правом дорадчого голосу можуть залучатися представники громадських об'єднань та експерти у сфері загальної середньої освіти.

Отже, скаржник посилається на те, що вказана посада наразі не є вакантною, на вказану посаду запроваджено контрактну форму трудового договору згідно п.17 частини третьої Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 року і за наказом відділу освіти, молоді та спорту від 24.01.2018 року з 01.02.2018 року по 31.01.2019 року на вказану посаду призначено ОСОБА_5 за контрактом та згідно рішення селищної ради від 22.01.2018 року №244.

Посилаючись на це, скаржник просив встановити порядок виконання рішення в частині негайного поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача Червонополянської філії Опорного закладу.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було зазначено обставин, які б підтверджували існування труднощів, що унеможливлюють виконання вказаного рішення, що призначення на посаду іншої особи не створює перешкод у виконанні рішення суду про поновлення на роботі.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, які підтверджені належними доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

При цьому слід враховувати таке.

Відповідно до ст.2401 КЗпП України неможливість поновлення працівника на попередній роботі пов'язується лише з ліквідацією підприємства, установи, організації.

Відповідно до вимог ст.430 ЦПК України та ст.235 КЗпП України, рішення суду в частині поновлення на роботі незаконного звільненого працівника було допущено судом до негайного виконання.

Виконання рішення суду вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішення суду, до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акту органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Відповідно до вимог ст.65 Закону України "Про виконавче провадження" ("Виконання рішення про поновлення на роботі") рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, законодавець пов'язує закінчення виконавчого провадження з видачею відповідного наказу про поновлення працівника на роботі, що також відображено в п.34 постанови Верховного суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06 листопада 1992 року, відповідно до якого рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим органом наказу про це.

Інших вимог щодо порядку та способу поновлення працівника на роботі, зокрема визначення типу посади, на якій працівника має бути поновлено, чинне законодавство не містить.

Також слід враховувати, що законодавство не передбачає повноваження суду щодо роз'яснення сторонам виконавчого провадження порядку виконання судового рішення, адже це суперечить загальним засадам судочинства.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону та висновків суду не спростовують. Зокрема, посилання скаржника на порушення судом приписів ст.435 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами. Також слід відхилити й посилання на відсутність погодження засновника на поновлення ОСОБА_2 на посаді, на запровадження контрактної форми трудового договору та те, що посада не є вакантною, а також на відсутність підстав для звільнення працівника, який вже працює на цій посаді за контрактом, оскільки, як вже зазначалось, відповідно до ст.2401 КЗпП України неможливість поновлення працівника на попередній роботі пов'язується лише з ліквідацією підприємства, установи, організації, і, крім того, інших вимог щодо порядку та способу поновлення працівника на роботі (крім видання наказу про поновлення працівника на роботі), зокрема визначення типу посади, на якій працівника має бути поновлено, чинне законодавство не містить.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись ст.ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області залишити без задоволення.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 31 січня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська