Провадження №2/523/2456/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.,

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.10.2012 року між ним та відповідачем по справі було укладено договір позики відповідно до якого, ОСОБА_3 позичив ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 399 650 (триста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят) тисяч гривень, що еквівалентно 50 000 (п`ятдесяти тисячам) доларів США, з кінцевим терміном погашення 27 жовтня 2016 року. Однак, відповідач ОСОБА_1 , зазначені кошти вчасно не повернув, у зв`язку з цим ОСОБА_3 , змушений звернутись до суду з позовом про стягнення боргу.

Із зустрічним позовом, 21.05.2019 року про зобов`язання ОСОБА_3 , вчинити певні дії, стягнути витрати та моральну шкоду звернувся ОСОБА_1 В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 посилається на відсутність доказів щодо перерахунку грошових коштів взагалі, та зазначає, що ним не було отримано кошти визначені за даним договором позики також зазначає, що ОСОБА_3 , на момент надання позики не працював а відтак в нього є сумніви щодо наявності взагалі таких коштів у ОСОБА_3 у зв`язку з чим і звернувся з зустрічним позовом.

При повторному автоматизованому розподілі, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні з участю представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 було вирішено питання з урахуванням думки представника ОСОБА_2 , щодо можливості закінчення підготовчого засідання та призначення розгляду справи в судове засідання про що було постановлено ухвалу суду від 05 грудня 2019 року.

Разом з цим, на адресу суду 10.12.2019 року надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про витребування доказів, в якій представник позивача просить суд зобов`язати ОСОБА_3 надати довідки або інші документи, які свідчать про наявність у нього грошових коштів у розмір 399 650 гривень, а також направити запит до Державної фіскальної служби України про надання довідки про доходи ОСОБА_3 , в період з 01.10.2010 року по 01.10.2012 року. В обґрунтування даної заяви представник зазначив, що ОСОБА_3 , 1988 року народження на момент надання позики не працював, а відтак існує потреба в наданні доказів щодо наявності у останнього грошових коштів у такій сумі на час укладення договору позики.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з огляду про таке.

Відповідно до положення ч. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Частиною 2 цієї статті передбачено, що позивач, особи, яким за законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з цим відповідно до приписів ч. 7 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У підготовчому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , підтримав зустрічну позовну заяву, вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Крім іншого, суд звертає увагу представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , що клопотання про витребування доказів є тотожними із змістом заявлених позовних вимог з якими позивач звернувся до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та із змістом вимог викладених у запереченнях на відзив на зустрічний позов.

Також, в супереч положенню п.3 п.4 ч.2.ст. 84 ЦПК України - представник позивача не зазначив та не навів підстави, з яких випливає, що витребуваний доказ має відповідна особа, а також не зазначив про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 приймав участь у підготовчому засіданні, та судом з урахуванням його думки було постановлено ухвалу про закінчення підготовчого засідання та вирішено питання про розгляд справи в судовому засіданні, клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не зазначено поважність причин пропуску строку на звернення з даним клопотанням та не наведено причин не подання такого клопотання під час подачі зустрічного позову або проведення підготовчого засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: