233 Справа № 271/6857/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2019 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 271/6857/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 13 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2014 року, винесеними за результатом розгляду вкзазаної справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали, суд дійшов висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження з огляду на таке.

З 7 квітня 2014 року відповідно до наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 07.10.2014 р. №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції та термін її проведення не встановлений.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Проте згідно з довідкою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області станом на 23 липня 2019 року вказана цивільна справа до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходила.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області особам, які брали участь у справі, пропонувалось подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження, проте учасники справи до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження не надали.

Судом встановлено, що 02 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 02 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 14 лютого 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30977,56 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 309,78 гривень, а всього стягнуто 31287 гривень 34 копійки.

23 квітня 2014 року відповідачем до суду подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення. Ухвалою Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 23 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 14.02.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, скасувано рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 14.02.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до розгляду у загальному порядку о 11 год. 00 хв. 13 червня 2014 року у приміщенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 13 червня 2014 року узадоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

05 липня 2014 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла апеляційна скарга на рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 13 червня 2014 року, 31 липня 2014 року справа була направлена до апеляційного суду та до Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області не поверталась.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2014 року клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задоволено, ПАТ КБ «ПриватБанк» поновлено строк на подачу апеляційної скарги на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 13 червня 2014 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2014 року, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилено, рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 червня 2014 року залишено без змін.

Факт ухвалення відповідних процесуальних документів, їх зміст, дата набрання ними законної сили підтверджується відомостями з обліково-статистичних карток на цивільну справу №271/6857/13-ц з автоматизованої системи документообігу Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, довідкою з автоматизованої системи документообігу суду про рух цивільної справи №271/6857/13-ц Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, копіями заочного рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 14 лютого 2014 року, ухвали Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 23 травня 2014 року, рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 13 червня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2014 року, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, які були підписані цифровими підписами головуючих суддів у справі, а також копіями рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 червня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2014 року, долученими позивачем до касаційної скарги.

В ухвалі Верховного суду від 06 лютого 2019 року у справі №111/2150/13-ц та ухвалі Верховного суду від 29 травня 2019 року у справі № 257/2766/13-ц викладений висновок про те, що тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Разом з тим, в ухвалі Верховного Суду від 21 червня 2019 року зазначено про те, що є підстави вважати, що судове провадження у вказаній справі втрачене та для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно визначити чи є достатніми для відновлення втраченого провадження зібрані і перевірені матеріали справи, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження - розгляд касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 13 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2014 року, суд дійшов висновку про можливість визнати встановленими на підставі зібраних і перевірених матеріалів зміст наступних процесуальних документів у цивільній справі № 271/6857/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: заочного рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 14 лютого 2014 року, ухвали Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 23 травня 2014 року, винесеної за результатами розгляду заяви про скасування вказаного заочного рішення, рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 13 червня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 95, 260, 261, 353, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 271/6857/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині: заочного рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 14 лютого 2014 року, ухвали Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 23 травня 2014 року, рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 13 червня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2014 року:

«

14.02.2014

Єдиний унікальний номер 271/6857/13-ц

Номер провадження 2/271/228/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 лютого 2014 року Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Кулініч Н.О.,

за участю представника позивача Панько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 06.02.2006 року, ОСОБА_1 06.02.2006 року отримала кредит у розмірі 4400,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком дії 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом встановленого терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідач підтвердила свою згоду підписанням заяви разом із умовами надання банківських послуг. Договором передбачено порядок та умови погашення заборгованості по кредиту. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 30.10.2013 рік має заборгованість 30977,56 гривень, яка складається з наступного: 4219,25 заборгованість копійок; 24807,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1451,31 грн. штраф (процентна складова). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На теперішній час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість до теперішнього часу не погашена, у зв?язку з чим, позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30977,56 гривень та сплачену суму судового збору у розмірі 309,78 гривень.

Представник позивача Панько Н.С., яка діяла на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилалася на обставини викладені у позові, просила позов задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. За таких обставин в порядку передбаченому ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних та доказів, з постановленням заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.

Як убачається з копії кредитного договору б/н від 06.02.2006 року, який складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг то його укладено у письмовій формі, підписано уповноваженими на це посадовими особами Банку та особисто ОСОБА_1 , зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов`язковим для виконання.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а Кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, Банк повністю виконав умови кредитного договору, видавши ОСОБА_1 платіжну картку з установленим лімітом у розмірі 4400,00 гривень.

Згідно з розрахунку заборгованості за договором б/н від 06.02.2006 року, ОСОБА_1 за кредитним договором перед ПАТ КБ Приватбанк станом на 30.10.2013 рік має заборгованість 30977,56 гривень, яка складається з наступного: 4219,25 заборгованість копійок; 24807,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1451,31 грн. штраф (процентна складова).

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовилась від належного виконання взятих на себе зобов`язань за договором.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов`язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суд визнає правильним представлений ПАТ КБ Приватбанк розрахунок періоду і суми заборгованості та суми штрафу, що утворились у ОСОБА_1 за кредитним договором.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк про стягнення заборгованості та штрафних санкцій підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Макіївки Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 30977,56 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 309,78 гривень, а всього стягнути 31287 (тридцять одну тисячу двісті вісімдесят сім) гривень 34 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Н.Ю. Кононихіна»

«23.05.2014

Справа № 271/6857/14-ц

Провадження № 2-п/271/38/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Кулініч Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 14.02.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 14.02.2014 року у позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

До суду 23 квітня 2014 року від відповідача надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, у якій вони просять переглянути рішення, мотивуючи тим, що не були повідомлені про час та місце судових засідань, та повісток ні отримували.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 14.02.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасувати рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 14.02.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному порядку о 11 год. 00 хв. 13 червня 2014 року у приміщенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:»

«13.06.2014 Справа №271/6857/13-ц

Провадження №2/271/1037/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року. Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі

головуючого судді: Кононихіної Н.Ю.

при секретарі: Кулініч Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи, що відповідно до укладеного договору №б/н від 06.02.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4400,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 03.10.2013 року має заборгованість 30977,56 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 4219,25 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 24807,00 гривень, штраф відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 гривень (фіксована частина), штраф (процентна складова) 1451,31 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, послався на обставини, викладені у позовній заяві, просив стягнути з відповідача заборгованість за договором №б/н від 06.02.2006 року у розмірі 30977,56 гривень, судові витрати у розмірі 309,78 гривень.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у задоволенні позову, у зв`язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, відповідно до ст.267 ЦК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із справи вбачається, що відповідно до укладеного договору №б/н від 06.02.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4400,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк дії кредитного ліміту співпадає із строком дії кредитної карти. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що він ознайомився і згоден з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою, тарифами банку та виразив свою згоду з тим, що заява разом із Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою, тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Згідно статті 631 ЦК України строком договору саме є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Положеннями статті 256 цього Кодексу визначено поняття позовної давності як строку, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статей 257-258 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи , право якої порушено, встановлюється в три роки, спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - в один рік.

Згідно частини 5 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За змістом частини 4 та 5 статті 267 вказаного Кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Однак, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Крім цього, у відповідності до пункту 31 постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин від 30.03.2012 року, враховуючи положення пункту 7 частини 13 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв`язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини 13 ст.11 Закону України Про захист прав споживачів застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

З матеріалів справи вбачається, що останній мінімальний платіж за договором був здійснений відповідачем 03.04.2006 року. Банк звернувся до суду з цим позовом поза межами встановленого законом трирічного строку 02.12.2013 року.

Таким чином, у розумінні зазначених положень договору строк виконання договірних зобов`язань обумовлений кредитором строком дії кредитної картки і кредитної лінії, а строк погашення позичальником заборгованості за договором.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними і допустимими доказами, виходячи із наданих позивачем доказів, заявлені із пропуском трирічного строку позовної давності, що в сукупності свідчить про їх недоведеність і необхідність відмови у задоволенні позову по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 257, 267, 509, 526, 610, 629, 1054 ЦК України, пунктом 31 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин від 30.03.2012 року, пунктом 7 частини 13 ст.11 Закону України Про захист прав споживачів, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:»

«

Єдиний унікальний номер 271/6857/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/6180/2014

Головуючий в 1 інстанції Кононихіна Н.Ю.

Доповідач: Будулуца М.С.

Категорія 27

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 13 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоногвардійського районного суду від 13 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянт в своїй скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 13 червня 2014 року, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано ним 04.07.2014 року, а вже 09.07.2014 року апеляційна скарга направлено на адресу суду першої інстанції (а.с.59)

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ПАТ «КБ «ПриватБанк» на рішення від 13 червня 2014 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ПАТ «КБ «ПриватБанк» строк на подачу апеляційної скарги на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 13червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 13 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подання сторонами заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С. Будулуца»

«Єдиний унікальний номер 271/6857/13-ц Номер провадження 22-ц/775/6180/2014

Головуюча в 1 інстанції Кононихіна Н.Ю.

Доповідач: Будулуца М.С.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Будулуци М.С.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

при секретарі Макущенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Банку задовольнити.

В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначив, що суд безпідставно посилався на норми законодавства про застосування наслідків спливу позовної давності.

Відповідач отримала платіжну картку, строк дії картки не припиняє дії договору, та Умови не містять положень, що строк дії договору та строк дії картки це одне й те ж саме поняття та вони співпадають.

При цьому слід врахувати, що для продовження строку будь-якої додаткової дії з боку сторін не є необхідним (ч.3 ст.205 ЦК України). Отже, у разі відсутності письмових заяв сторін договору про його припинення його дія продовжується на наступний рік. Відповідачем не було надано жодного доказу на підтвердження того, що він заявляв про свій намір припинити дію договору, а відтак строк дії договору автоматично продовжувався після спливу 12 місяців та розпочинався наново на наступні 12 місяців.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача та відповідач не з`явились, але про час та місце розгляду справи сторони повідомлені судовими повістками та телефонограмами (а.с. 63, 64, 81).

В заяві від 11 серпня 2014 року представник Банку просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 64).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу позивача слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як зазначено в ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Банк звернувся до суду з позовом поза межами встановленого законом трирічного строку позовної давності 02 грудня 2013 року. Останній платіж відповідачкою здійснено 03 квітня 2006 року.

Такі висновки суду є правильними.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, дав їм належну оцінку і обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні вказаного позову.

Судом встановлено, що 06 лютого 2006 року сторони уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитна картка видана строком до 30 листопада 2008 року (а.с. 9, 10-13, 82).

Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Відповідачем зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі не виконані, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 30 977,56 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4 219,25 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 24 807,00 грн, штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 грн, штрафу (процентної складової) у розмірі 1 451, 31 грн.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позовних вимог внаслідок пропуску позивачем строку позовної давності.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до п. 5.4 правил користування платіжною карткою строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці.

Кредитну карту було видано відповідачу строком до 30 листопада 2008 року (а.с. 82).

03 квітня 2006 року боржник ОСОБА_1 останній раз сплатила заборгованість за кредитом (а.с.5 - 8).

Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Указана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року справа № 6-116цс13.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Останній раз відповідач ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитом 03 квітня 2006 року та зовсім перестала виконувати умови договору (а.с. 5-8). Строк дії картки закінчився 30 листопада 2008 року (а.с. 82).

Однак, з позовом до суду Банк звернувся 02 грудня 2013 року (а.с. 3-4), тобто після спливу трирічного строку позовної давності, а тому суд правильно відмовив в задоволенні заявленого позову у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Поважних причин пропуску вказаного строку позивач не навів і не просив його поновлювати.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного, у апеляційного суду відсутні правові підстави для скасування судового рішення.

У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги про скасування рішення суду є безпідставні, а тому в задоволенні апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити, а рішення суду - залишити без змін.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстави для його скасування в межах апеляційного оскарження відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 13 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Суддя