Провадження № 6/344/297/19
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з вказаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що 28.03.2008 року Івано-Франківський міський суд видав судовий наказ № 2н-1207/2008 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 4684,30 гривень та судовий збір в сумі 25,50 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно проведеної звірки отриманих в період 2008-2019 років і фактично наявних виконавчих листів (судових наказів), відповідно до Розпорядження № 359/DNA0418-18 виявлено факт втрати судового наказу про примусове виконання рішення Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (ІПН) про стягнення боргу. Судовий наказ втрачено і до повторного виконання не пред`являвся. Окрім того зазначає, що заборгованість відповідача станом на 22.08.2019 року становить 118 967,44 грн.

На підставі наведеного просив суд видати дублікат виконавчого документу № 2н-1207/2008 року, виданого Івано-Франківським міським судом та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, 28.03.2008 року Івано-Франківський міський суд видав судовий наказ № 2н-1207/2008 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 4684,30 гривень та судовий збір в сумі 25,50 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.12).

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що згідно проведеної звірки отриманих в період 2008-2019 років і фактично наявних виконавчих листів (судових наказів), відповідно до Розпорядження № 359/DNA0418-18 виявлено факт втрати судового наказу про примусове виконання рішення Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (ІПН) про стягнення боргу. Судовий наказ втрачено і до повторного виконання не пред`являвся.

Із змісту п.п. 17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України вбачається, що у разі втрати виконавчого документа саме суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2010 року видано виконавчий документ № 2н-1207/2008 року. Після цього, банк протягом більше 5 років не цікавився ходом виконання цього рішення. Це випливає із змісту заяви АТ КБ «Приватбанк», в якій було зазначено про втрату виконавчого документа. Однак, відомостей про звернення за попередні 2011-2018 роки до державної виконавчої служби з приводу інформації про хід виконання виконавчого документу заявник не надав.

Заявником не надано жодного доказу про те, що виконавчий лист було втрачено.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. З цим погодився Верховний Суд, відмовляючи ухвалою від 23 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за заявою АТ КБ «Приватбанк» в аналогічній справі за касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2017 року та на постанову Апеляційного суду Волинської області від 29 травня 2018 року (справа 32-988/10, провадження №61-39843ск18).

Приймаючи до уваги викладене вище, суд прийшов до висновку про те, що Банк не довів втрату виконавчого листа, а тому і підстав для видачі дублікату виконавчого документу № № 2н-1207/2008 року та поновлення строку для пред`явлення цього виконавчого документу до виконання немає.

Керуючись ст.ст. 258, 354 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Татарінова