06.12.2019
Справа № 720/2566/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Новоселицька державна нотаріальна контора, Новоселицьке комунальне бюро технічної інвентаризації, треті особи без самостійних вимог регіональне відділення Фонду державного майна України в Чернівецькій області, Новоселицька міська рада про визнання правочину недійсним, припинення права власності, скасування записів в реєстрі прав власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів подав заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Новоселицька державна нотаріальна контора, Новоселицьке комунальне бюро технічної інвентаризації, треті особи без самостійних вимог регіональне відділення Фонду державного майна України в Чернівецькій області, Новоселицька міська рада про визнання правочину недійсним, припинення права власності, скасування записів в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Дослідивши письмові докази, вважаю, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що предметом позову є в тому числі визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна по АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 31.07.2006 року.

Згідно абз.1 п.4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що існує можливість відчуження вищевказаного нерухомого майна, а тому для реального виконання рішення суду по даній справі в майбутньому, необхідно накласти арешт на нерухоме майно розташоване по АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , а саме нерухоме майно по АДРЕСА_2 шляхом заборони відчуження.

Копію ухвали для виконання направити у Новоселицький відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області та сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути скасована судом, який її виніс на підставі заяви поданої стороною по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Павлінчук С.С.