ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

3 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 642/4364/19

провадження № 22-ц/818/4088/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бровченка І.О., Маміної О.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

боржник - ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 1 липня 2019 року, (суддя Вікторов В.В.),-

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 1 липня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник в порушення вимог закону у заяві про видачу судового наказу не зазначила повну адресу (місце проживання) боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, зазначивши лише його адресу Турецька Республіка м. Анкара.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив їй у видачі судового наказу зазначивши, що суд не звернув уваги на те, що у додатку до заяви нею було надано копію паспорту боржника з перекладом на українську мову де зазначено всю відому їй інформацію, щодо ОСОБА_2 .

До апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 16 червня 2019 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини зазначивши наступні дані про боржника: ОСОБА_2 , Турецька Республіка мм. Анкара .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 1 липня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду містить посилання на те, що заявником не зазначено повної інформації щодо боржника у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як визначено пунктом 2 частини 2 статті 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що не було зазначено місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судами першої та апеляційної інстанцій направлено запити до відділів адресно-довідкової роботи, що місця проживання боржника у місті Харкові та Харківській області (а.с. 3, 21,22).

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з відповідей на запити суду першої інстанції та апеляційного суду вбачається, що відомості щодо місця проживання чи місця його реєстрації боржника ОСОБА_2 у міста Харкові та Харківській області відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки матеріали справи не містять жодних належних відомостей про боржника відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 260, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 1 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.О. Бровченко

О.В. Маміна

Повний текст постанови

складено 3 вересня 2019 року