ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2907/18 Номер провадження 22-ц/814/2324/19Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

За участю секретаря судового засідання: Зеленської О.І.,

представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Таксомбанк" в особі Полтавського відділення №31 ПАТ "Таксомбанк", третя особа: Приватне підприємство "Полтава хліб трейд", про визнання іпотечного договору припиненим, виключення запису про іпотеку і заборону відчуження на нерухоме майно, усунення перешкод у праві користування, володіння та розпорядження нерухомим майном

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Таксомбанк" адвоката Пономаря Сергія Григоровича на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 червня 2019 року, ухвалене у період часу з 17:22:44 до 17:38:50 год. під головуванням судді Парахіної Є.В., -

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

В грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ "ТАСКОМБАНК" в особі Полтавського відділення № 31 ПАТ "ТАСКОМБАНК", у якому просила суд визнати недійсним іпотечний договір (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя) від 13 червня 2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник A.B., зареєстрований в реєстрі за № 2296, припиненим та виключити запис про іпотеку і заборону відчуження на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю: квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ПАТ "ТАСКОМБАНК" передати позивачу оригінали правовстановлюючих документів на квартиру (договір купівлі-продажу від 23.05.2013 року, реєстр. № 1008, витяг про реєстрацію права власності в ДРРП № 3845888 від 23.05.2013 року та технічний паспорт).

Позовні вимоги вмотивовувала тим, що 13 червня 2017 року між ПАТ "ТАСКОМБАНК" в особі директора Полтавського регіону AT "ТАСКОМБАНК" ОСОБА_2 та ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" в особі ОСОБА_3 укладений генеральний договір про надання банківських послуг Т09.12.2014к1479. У відповідності до умов договору ліміт становить 1700000 грн. 00 коп., термін дії даного договору з 13 червня 2017 року до 12 червня 2020 року. Відповідно до додатку до договору № 13 від 13 червня 2017 року позичальнику банком було відкрито відновлювальну кредитну лінію на суму 500000 грн. 00 ко. з терміном повернення 13 червня 2018 року, а відповідно до додатку № 14 від 13 червня 2017 року - відкрито овердрафт на суму 1200000 грн. 00 коп. з терміном повернення 12 червня 2018 року.

13 червня 2017 року ОСОБА_1 уклала нотаріально посвідчений іпотечний договір з ПАТ "ТАСКОМБАНК", відповідно до умов п. 1.2 якого в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передає в іпотеку Банку як Іпотекодержателю належне на праві власності нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 .

Вказує, що позичальник скористався лише відновлювальною кредитною лінією в розмірі 500000 грн. 00 коп., вказана сума погашена у повному обсязі, що підтверджується виписками по рахунку позичальника, іншим овердрафтом позичальник не скористався. У зв`язку з повним погашення кредитного договору та відсутністю користування коштами відносини між банком та позичальником, а також позивачем як майновим поручителем (іпотекодавцем) припинилися, а тому кредитний договір та іпотечний договір є припиненими. Разом з тим, неодноразові звернення позивача до установи банку з заявами про виведення її квартири з іпотеки в зв`язку з повним погашенням кредиту залишилися без задоволення з невідомих причин.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК», третя особа Приватне підприємство "ПОЛТАВАХЛІБ ТРЕЙД" про визнання іпотечного договору припиненим, виключення запису про іпотеку і заборону відчуження на нерухоме майно, усунення перешкоду праві користування, володіння та розпорядження нерухомим майном задоволено.

Визнано іпотечний договір (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя) від 13 червня 2017 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник A.B., зареєстрований в реєстрі за № 2296, - припиненим.

Виключено з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про іпотеку і заборону відчуження від 13.06.2017 року на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , внесений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник A.B. на підставі Іпотечного договору (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя) від 13 червня 2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" та ОСОБА_1 .

Усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_1 власністю - квартирою АДРЕСА_1 - шляхом зобов`язання АТ "ТАСКОМБАНК" передати їй як власнику оригінал правовстановлюючого документу на квартиру - договору купівлі-продажу від 23.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Ющенко В.B. та зареєстрованого в реєстрі за реєстр. № 1008, а також витяг про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 3845888 від 23.05.2013 року та технічний паспорт на квартиру.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу в сумі 3900 грн. 00 коп., а всього 5309 (п`ять тисяч триста дев`ять) грн. 60 коп.

короткий зміст вимог апеляційної скарги :

З заочним рішенням не погодився відповідачАТ «Таксомбанк» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в ньому висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу :

Вказує на те, що суд абсолютно безпідставно дійшов висновку про припинення дії Генерального договору про надання банківських послуг Т 09.12.2014 К 1479 від 13 червня 2017 року, термін дії якого визначено до 12 червня 2020 року.

Станом на поточну дату додатковий договір щодо дострокового розірвання Генерального договору між сторонами не укладався.

Також вказує на те, що судом не з`ясована відмінність Генерального договору про надання банківських послуг від кредитного договору. Звертає увагу, що іпотечний договір є похідним зобов`язанням і продовжує свою дію до закінчення строку дії Генерального договору.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

З матеріалів справи вбачається, що 3 червня 2017 року між ПАТ "ТАСКОМБАНК" та ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" укладено Генеральний договір про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479, відповідно до п. 2 частини № 1 якого на умовах даного Генерального договору про надання банківських послуг Банк має право надавати позичальнику Банківські послуги на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, визначених цим Договором, а Позичальник зобов`язується сплачувати кредит у строки/терміни та в порядку, визначених цим Договором, сплачувати проценти та Комісії у розмірі та у порядку, визначених цим Договором, а також виконувати інші обов`язки, передбачені цим Договором та чинним законодавством, зокрема, відповідно до наступного: Генеральний ліміт 1700000 грн. 00 коп.; Генеральний строк з 13.06.2017 року по 12 червня 2020 року; Валюта надання банківських послуг гривня; Періодичність перегляду умов кредитування - 12 місяців; процентна ставка визначається у відповідному додатку щодо надання банківських послуг, у будь-якому випадку розмір процентної ставки (максимальний розмір збільшення щодо змінюваної процентної ставки) залежно від її типу (змінювана процентна ставка або фіксована процентна ставка) не може перевищувати 35 % річних; процентний період, щоразу після перебігу якого відбувається зміна змінюваної процентної ставки, що визначається у відповідному Додатку щодо надання Банківської послуги; Рахунок для надання Овердрафту та надання спеціального кредиту - № 2600.6.591141.001 у гривні, відкритий а Банку, код Банку 339500; строк сплати процентів за користування Банківськими послугами (крім документарних інструментів) з 01 по 10 число (включно) кожного місяця до дати спливу терміну користування відповідною Банківською послугою та повернення в повному обсязі кредитних коштів за цим Договором.

Згідно Додатку № 13 до Генерального договору про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року "Умови надання відновлювальної кредитної лінії" сторони дійшли згоди щодо наступних умов надання Відновлювальної кредитної лінії згідно з Генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року: вид банківської послуги відновлювальна кредитна лінія; ліміт банківської послуги - 500000 грн. 00 коп.; цільове призначення Банківської послуги - поповнення обігових коштів; Термін користування банківською послугою - до 13 червня 2018 року включно; доступний ліміт Банківської послуги різниця між Лімітом Банківської послуги за цим Договором та сумою одержаних на підставі цього Додатку непогашених Траншів Кредитної лінії; Графік зміни розміру Ліміт Банківської послуги: початок періоду дії Ліміту Банківської послуги 13.06.2017 року, кінцевий термін період дії Ліміту Банківської послуги 31.05.2018 року, розмір ліміту Банківської послуги встановлений на період 500000 грн. 00 коп., сума до погашення на кінець періоду - 250000 грн. 00 коп.; початок періоду дії Ліміту Банківської послуги 01.06.2018 року, кінцевий термін період дії Ліміту Банківської послуги 12.06.2018 року, розмір ліміту Банківської послуги встановлений на період 250000 грн. 00 коп., сума до погашення на кінець періоду - 250000 грн. 00 коп., процента ставка є фіксованою процентною ставкою та складає 24 % річних.

Відповідно до Додатку № 14 до Генерального договору про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року "Умови надання овердрафту" сторони дійшли згоди щодо наступних умов надання овердрафту згідно з Генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року: вид банківської послуги Овердрафт; ліміт Овердрафту - 1200000 грн. 00 коп.; цільове призначення Овердрафту - поповнення обігових коштів; термін користування банківською послугою - до 12 червня 2018 року включно; доступний ліміт Додатку Овердрафтом; процента ставка є фіксованою процентною ставкою та складає 27 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язання за Генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року між ПАТ "ТАСКОМБАНК" та ОСОБА_1 13 червня 2017 року укладений Іпотечний договір (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В., зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером 2297.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Іпотекодавець в забезпечення виконання ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" за Генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року, а також всіх додатків, договорів про внесення змін та доповнень до нього, які укладені та/або можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі про збільшення суми основного боргу та/або процентів, сум комісій, (надалі - "Кредитний договір"), укладеним між Іпотекодержателем та Позичальником, передає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене у пункті 1.2 цього Договору, а Іпотекодержатель приймає його в іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки за цим Договором переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця та/або Позичальника.

Пунктом 1.2 Іпотечного договору визначено, що на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно/реєстраційний номер майна за Реєстром прав власності на нерухоме майно 0.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , місцевий суд виходив з доведеності факту повного погашення заборгованості Позичальником ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" перед Банком за Генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року, та, відповідно, повного виконання Позичальником своїх боргових зобов`язань за цим договором, завершення строку дії всіх відкритих/наданих ПП "ПОЛТАВА ХЛІБ ТРЕЙД" на підставі цього Договору акредитивів і гарантій, припинення всіх зобов`язань сторін за ними та завершення розрахунків, що у відповідності до змісту п. 10.1 частини № 2 Генерального договору про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1479 від 13.06.2017 року є ознаками закінчення дії договору.

З висновками щодо правомірності даного рішення суд апеляційної інстанції не погоджується за наступних обставин.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з цим позовом про захист належних їй прав та інтересів, як фізична особа, власник нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , та іпотекодавець за договором іпотеки від 13 червня 2017 року.

Аналіз змісту та підстав поданого ОСОБА_1 позову призводить до висновку, що оспорюваний договір був укладений на забезпечення договору кредитної відновлювальної лінії, укладеного між юридичними особами, а саме: відповідачем АТ «Таксомбанк» та ПП Полтава Хліб Трейд».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

З дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року №2147-//ІІІ господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Така правова позиція висловлена в постанові Великої палати Верховного суду України від 13 березня 2018 року в справі № 415/2542/15-ц.

З 15 грудня 2017 року цей спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що до суду для вирішення спору позивач звернулася 26 грудня 2018 року.

Суд першої інстанції на вимоги процесуального закону уваги не звернув та дійшов невірного висновку про юрисдикцію цього спору судам загальної юрисдикції.

У разі коли суд справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд закриває ухвалою провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, оскільки суб`єктний склад учасників даної справи виключає можливість розгляду спору в порядку цивільного судочинства, провадження у справі слід закрити.

мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, в порушення правил процесуальної юрисдикції, подав позов до загального суду.

Встановивши процесуальні порушення, які є обов`язковою підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не надає оцінку доводам апеляційної скарги в частині дотримання судом норм матеріального права та суті спору.

чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

Внаслідок розгляду судом в порядку цивільного провадження спору, який містить ознаки господарського спору, суд допустив порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 червня 2019 року, з постановленням ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про скасування судового рішення та закриття провадження у справі, сплачений апелянтом судовий збір відшкодуванню не підлягають.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Таксомбанк" адвоката Пономаря Сергія Григоровича задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 червня 2019 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Таксомбанк" в особі Полтавського відділення №31 ПАТ "Таксомбанк", третя особа: Приватне підприємство "Полтава хліб трейд", про визнання іпотечного договору припиненим, виключення запису про іпотеку і заборону відчуження на нерухоме майно, усунення перешкод у праві користування, володіння та розпорядження нерухомим майном закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 вересня 2019 року.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак