Справа № 127/5495/18
Провадження № 22-ц/801/97/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 рокуСправа № 127/5495/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3, який діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року, ухвалене у складі судді Борисюк І. Е., дата складання повного тексту рішення 22 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3, який діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, звернувся у суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/14059/17 від 25 липня 2017 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другої статті 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Відповідно до статті 75 КК України останнього звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Як встановлено у зазначеному вище вироку, 01 квітня 2017 року, близько 01 години 30 хвилин водій ОСОБА_4, керуючи технічно справним мопедом марки «YAMAHA AEROX» д.н.з. НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, рухаючись по проїзній частині вул. Магістрацької, у місті Вінниці в напрямку вул. Симона Петлюри, в районі будинку № 30, з урахуванням дорожніх умов, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, не впорався з керуванням, внаслідок чого, допустив виїзд за межі проїзної частини на лівий тротуар, де відбувся наїзд на стіну вищевказаного будинку.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мопеда марки «YAMAHA AEROX» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 712/718 від 26.06.2017 отримала тілесні ушкодження у вигляді: сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забій м'яких тканин, садна потиличної ділянки, двобічний перелом нижньої щелепи (справа між 42-м і 43-м зубами зі зміщенням і зліва в ділянці вінцевого відростка без зміщення), з наявністю обширної рани - відкритий уламковий міжнадвиростковий перелом лівої стегнової кістки, відкритий уламковий перелом лівого надколінника, відкритий перелом дистального метафізу і верхної третини діафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, забій, садна верхньої третини лівого передпліччя. Вказані ушкодження у ОСОБА_5 належать до тяжких тілесних ушкоджень оскільки являються небезпечними для життя в момент заподіяння.

У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 перебувала на лікуванні у відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії № 1 Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги з 01 квітня 2017 року по 03 квітня 2017 року, а також в хірургічному відділенні - з 03 квітня 2017 року по 25 травня 2017 року.

Згідно з довідками середня вартість одного ліжко-дня за вказаний період у відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії № 1 складала 1968,94 гривень. Фактично в даному відділенні ОСОБА_5 провела два ліжко-дні. Таким чином, вартість лікування ОСОБА_5 у відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії № 1 Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги склала 3937 гривень 88 копійок. Вартість одного ліжко-дня за вказаний період у хірургічному відділенні складала 275,10 гривень. Фактично в даному відділенні ОСОБА_5 провела 52 ліжко-дні. Таким чином, вартість лікування ОСОБА_5 у хірургічному відділенні Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги склала 14305 гривень 20 копійок. Вінницька міська клінічна лікарня швидкої допомоги перебуває у власності територіальної громади м. Вінниці, тому понесені витрати закладу охорони здоров'я повинні бути відшкодовані до бюджету м. Вінниці. Пред'являючи позов в інтересах Вінницької міської ради прокурором переслідується мета відшкодування коштів, витрачених Міською клінічною лікарнею на лікування потерпілих від кримінального правопорушення, неповернення яких свідчить про порушення державних інтересів.

Виходячи з наведеного, положень статей 1166, 1206 ЦК України, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на користь Вінницької міської ради в рахунок відшкодування витрат Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, в сумі 18243,08 гривень.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Вінницької міської ради в рахунок відшкодування витрат Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, 18243 гривні 08 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між злочинними діями винної особи - ОСОБА_4 та перебуванням потерпілої - ОСОБА_5 на лікуванні є прямий причинний зв'язок, а тому витрати понесені Міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, в сумі 18243,08 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі або залишити заяву без розгляду.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що Вінницька місцева прокуратура є неналежним позивачем. У справі № 127/14059/17 ОСОБА_5 зазначала, що шкода їй відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 у неї немає, цивільний позов не подавався. Окрім цього, за лікування на вимогу лікувального закладу вносилися кошти 4000 гривень. Позивачем не доведено, яка медична допомога надавалася ОСОБА_5, відсутній кошторис понесених витрат на лікування ОСОБА_5 та з яких видів (місцевого чи державного бюджету) фінансувалась медична допомога.

Судом не враховано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проживають у цивільному шлюбі однією сім'єю. Стягнення коштів в сумі 18243,08 гривень обмежить економічний стан та необхідні кошти на подальше лікування ОСОБА_5

У відзиві на апеляційну скаргу заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3, яка діє в інтересах Вінницької міської ради, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить закрити апеляційне провадження у справі, оскільки рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_5 не вирішувалося.

У відзиві на апеляційну скаргу Вінницька міська рада, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзив обґрунтовано серед-іншого тим, що рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_5 не вирішувалося.

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів ухвалила, що клопотання апелянта про розгляд справи за її участі, подане 30 січня 2019 року о 10.55 год. задоволенню не підлягає відповідно до частини шостої статті 279 ЦПК України та частини третьої статті 369 ЦПК України.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом цієї статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається в несприятливих для них наслідках.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі аргументи не свідчать про те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_5, а тому наявні правові підстави для закриття апеляційного провадження у справі.

Доказів на підтвердження того, що судом першої інстанції при вирішенні спору про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_5, яка не є стороною або третьою особою у справі, заявник суду апеляційної інстанції не надала.

Аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 є цивільною дружиною ОСОБА_4 та при задоволенні позову стягнення буде відбуватися за рахунок коштів сімейного бюджету, не наділяє її правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки в такому випадку законодавством передбачено накладення стягнення на особисте майно іншого з подружжя або на його частку у такому майні (частина перша статті 73 СК України), а тому доводи відзиву в цій частині заслуговують на увагу.

Керуючись статтями 363, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3, який діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота