Справа № 524/4844/19
Провадження №2/524/2135/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
У липні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Зазначив, що 17 березня 2015 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого він надав останньому у борг кошти у сумі 8260 доларів США, строком до 25 серпня 2016 року. У вказаний в договорі строк, відповідач кошти не повернув і на прохання про повернення коштів не реагує.
Позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 216230 грн. з урахуванням зміни курсу долара США в порівнянні з курсом національної валюти, станом на 03 липня 2019 року.
Ухвалою судді від 05 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі, залучено учасників справи та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою від 30 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою від 31 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи, повідомлено відповідача про дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.
Відповідач ОСОБА_2 повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей такого ж роду і якості. Договір позики є укладеним у момент передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У ч.1 ст. 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадку, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Відповідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов`язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.
Згідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 02 липня 2014 року при розгляді цивільної справи № 6-79цс14, - відповідно до норм ст. ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.
Отже, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.
Судом достовірно встановлено, що 17 березня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики, шляхом його підписання сторонами, згідно якого позивачем надано, а відповідачем отримано грошові кошти в сумі 8260 доларів США. строком до 25 серпня 2019 року.
Дані обставини постають з позовної заяви, підтверджується наданої позивачем копії договору позики від 17 березня 2019 року (а.с. 4).
З наведеного договору постає, що ОСОБА_2 взяв кошти на загальну суму 8260 доларів США, без визначення відсотків за користування коштами.
Станом на день розгляду справи відповідач фактично не повернув позивачеві взяті у позику кошти.
Спір про розрахунок (обчислення) розміру боргу між сторонами у справі відсутній.
Відповідач не подав суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом вказаних обставин та позову.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що договір позики, як борговий документ, свідчать про існування між сторонами невиконаних позичальником зобов`язань за договорами позик, і є підтвердженням укладення договорів позик, умови яких відповідач не виконав. Тому, позов підлягає частковому задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики в розмірі 195927грн.20 коп., що еквівалентно 8260 доларів США за курсом НБУ гривні до долара США станом на 09 грудня 2019 року ( 23 грн. 72 коп. за 1 долар США) та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2162,31 грн., а також кошти у розмірі 768 грн. 40 коп. у повернення сплаченого судового збору. В іншій частині позову відмовити, оскільки позивачем не враховано курс НБУ гривні до долара США на момент винесення рішення.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує, що позивач не наполягав на стягненні з відповідача коштів у повернення сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 11-16, 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76 - 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 195927грн.20 коп., що еквівалентно 8260 доларів США за курсом НБУ гривні до долара США станом на 09 грудня 2019 року ( 23 грн. 72 коп. за 1 долар США) та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2162,31 грн.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Повне рішення виготовлено 16 грудня 2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: