Дата документу 06.12.2019
Справа № 522/2986/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Смирнова В.В.
при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідача: Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «МТБ Банк»
третя особа: ОСОБА_3
предмет та підстави позову: про визнання поруки такою, що припинена
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_4 ,
представник відповідача Глазов О.О.,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Виклад позиції заявника та представника позивача:
19.02.2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі позивачі) звернулись до Приморського районного суду м. Одеса з позовною заявою до ПАТ «МТБ Банк» (далі відповідач), третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена.
Ухвалою від 11.07.2018 року матеріали цивільної справи було передано на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
1.Відзив на позовну заяву (т.1, а.с. 66-69);
2.Клопотання про витребування доказів від представника позивача (т.1, а.с. 99-100);
3.Клопотання представника відповідача про передання справи на розгляд до Іллічівського міського районного суду Одеської області (т.1, а.с. 133-134);
4.Протокол автоматизованого розподілу справи головуючий суддя Пушкарський Д.В. (т.1, а.с. 152-154);
5.Заява судді Пушкарського Д.В. про самовідвід (т.1, а.с. 155);
6.Розпорядження керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області Рожкован К.М. про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи (т.1, а.с. 159);
7.Клопотання позивача про витребування доказів по справі (т.2, а.с. 28-29).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
Ухвалою від 01.03.2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. відкрито провадження по справі.
Ухвалою від 15.05.2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. витребувано завірені копії документів.
Ухвалою від 11.07.2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. матеріали цивільної справи було передано на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.
Ухвалою від 26.019.2018 року суддю Іллічівського міського суду Пушкарського Д.В. відведено від розгляду справи.
Ухвалою від 22.10.2018 року суддею Смирновим В.В. відкрито провадження по справі.
Ухвалою від 18.12.2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі.
Ухвалою від 08.07.2019 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносини.
Відповідно до кредитного договору банк надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 569 990, 99 доларів США, а позичальник зобов`язався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, строком до 27.12.2027 року.
Згідно п. 4.1 кредитного договору, при порушенні будь-яких термінів повернення кредит, сплати відсотків та комісій, передбачених умовами кредитного договору, позичальник ОСОБА_3 зобов`язується сплатити пеню в розмірі 0,3 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (т.1, а.с. 22).
Згідно п. 4.2 кредитного договору, за кожний випадок порушення позичальником на строк більше ніж 60 календарних днів зобов`язань по поверненню кредиту, сплати відсотків та комісій, позичальник зобов`язаний сплатити на вимогу банку штраф, у розмірі 10 % від суми простроченого платежу. Пеня та штраф сплачуються в гривні за курсом НБУ на дату нарахування (т.1, а.с. 22).
Пунктом 4.3 кредитного договору передбачено, що позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25 % від суми кредиту. Використаної не за цільовим призначення (згідно п. 1.1 цього договору) на рахунок банку. Визначений у п. 1.2 даного договору. Сплата штрафу здійснюється в гривні за курсом НБУ на дату зарахування (т.1, а.с. 22).
Додатковою угодою № 1 від 08.02.2008 року встановлено суму кредиту 762 407,88 доларів США. Також кредитний договір було доповнено п. 2.2.13 та 4.4 (т.1, а.с. 32).
Згідно додаткової угоди № 2 від 11.07.2008 року сума кредиту, який банк зобов`язався надати позичальнику, складала 969 413,60 доларів США (т.1, а.с. 33-34).
За додатковою угодою № 3 від 05.06.2012 року за взаємною згодою сторін п.1.1 кредитного договору був викладений наступним чином банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний (валютний) рахунок позичальника у банку з 28.12.2007 року і терміном погашення по 27.12.2027 оку включно у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 876 390, 99 доларів США, а також у сумі 93 022,61 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі:
- 13 % річних за період користування кредитом з 28.12.2007 року по 24.03.2012 рік включно;
- 10, 6 % річних за період користування кредитом з 25.03.2012 року по 24.06.2012 року включно;
- 14,0 % річних за період користування кредитом з 26.06.2012 року по 24.01.203 рік включно;
- за фактичний період користування кредитом (із розрахунку 360 календарних днів у оці) на суму залишку заборгованості за кредитом, а позичальник, в свою чергу, зобов`язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в кредитному договорі повернути банку кредит, сплатити щомісяця в період сплати відсотки за користування кредитними коштами, розраховані відповідно п.п. 3.1, 3.1.1, 3.3 кредитного договору, а також сплатити комісії, пені, штрафи, передбачені умовами кредитного договору (т.1, а.с. 34-41).
Сторонами було визначено, що періодом сплати вважається період з 26 числа по останній робочий день поточного місяця.
Додатковою угодою № 3 від 05.06.2012 року до кредитного договору договір був доповнений наступними пунктами:
- пп.2.2.14 згідно якого у випадку зниження вартості наданого забезпечення, на вимогу банку (у строк до 30 календарних днів з дня отримання вимоги), надати додаткове забезпечення, що задовольняє банк. Вартість забезпечення протягом чинності кредитного договору визначається до діючого у банку порядку оцінки забезпечення у відповідності до пп. 2.3.15, 2.3.15 цього договору;
- п. 4.5, згідно якого за кожний місяця порушення (прострочення) позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.14 цього договору, банк має право нарахувати, а позичальник зобов`язаний сплатити на першу вимогу банку, штраф у розмірі 0,1 % від суми кредиту, на рахунок, зазначений в п. 1.2 даного договору. Сплата штрафу здійснюється в гривні за курсом НБУ на дату зарахування.
- п.4.6, яким передбачено, що сторони досягли, що позовна давність за вимогами банку про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, комісій та неустойки (пені, штрафів) за цим договором встановлюється тривалістю три роки.
Відповідно до п. 17 додаткової угоди № 3 від 05.06.2012 року сторони домовились, що сплата позичальником штрафу та пені за порушення ним зобов`язань по своєчасному і повному погашенню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом та комісії за період з 01.03.2011 року по день укладення цієї додаткової угоди № 3 (тобто 05.06.2012 року) не здійснюється.
Останній платіж у рахунок погашення заборгованості по кредиту позичальником здійснено у січні 2013 року.
Позивачі вважають, що якщо останній платіж за кредитом позичальником був здійснений у січні 2013 року, наступний черговий платіж мав бути здійснений позичальником у період з 26 лютого по останній день лютого 2013 року, з чого вбачається, що починаючи з 01.03.2013 року банк був обізнаний про порушення його права та простроченням позичальником сплати кредиту, та відповідно до ч. 2, ст. 1050 ЦК України мав право заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті з нарахованими відсотками.
Позивачі вважають, що коли банк подав позов лише 11.02.2014 року про стягнення з позичальника ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що позичальник та поручителі не виконували належним чином своїх обов`язків.
Позивачі вважають, що вимогу до поручителя про виконання свого зобов`язання має бути пред`явлено в межах строку дії поруки ( 6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони у договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред`явлена претензія, і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилось і матеріальне право.
Представник відповідача з заявленими позовними вимоги не погодився, надав до суду відзив на позовну заяву.
21.09.2017 року Приморським районним судом м. Одеса було ухвалено рішення по справі № 522/2387/14-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, яким було задоволено частково позовні вимоги за первинним позовом (т.1, а.с. 70-75).
Зазначене рішення було частково змінено постановою Апеляційного суду Одеської області від 23.03.2018 року, а саме:
729 021, 11 дол. США - заборгованість за кредитом (основний борг);
462 513, 40 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом;
11 933 287, 75 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу;
16 956 773, 02 грн. - заборгованість за пенею за несплату відсотків.
730 021, 11 дол. США - заборгованість за кредитом (основний борг);
462 513, 40 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом;
11 933 287, 75 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу;
16 956 773, 02 грн. - заборгованість за пенею за несплату відсотків.(т.1, а.с. 76-84).
Частиною 5 ст. 82 ЦПК України, - обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
В зазначених рішеннях, що набрали законної сили, у якій бали участь ці самі особи, були встановлені певні обставини, які не потребують доказування у цій справі. Було встановлено наступні обставини:
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору ВАТ «Морський транспортний банк» зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 569 990, 99 доларів США, а позичальник зобов`язався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, строком до 27 грудня 2027 року.
Погашення кредиту повинно було здійснюватись відповідно до графіку погашення кредиту (додаток № 1 від 05.06.2012 року до кредитного договору) (т.1, а.с.23-27), вартість кредиту, супутніх послуг, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника зазначена в відповідному розрахунку (додаток № 2 від 05.06.2012 року до кредитного договору) , що є невід`ємними частинами кредитного договору. Видача коштів за кредитом відбувалась на підставі письмових повідомлень (заявок), отриманих від позичальника.
Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором виступає:
-Іпотека садового будинку, загальною площею 491 кв.м., житловою площею 111 кв.м., який знаходиться за адресою : АДРЕСА_4 ;
Проте, позичальник належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, погашення кредиту та нарахованих відсотків у встановлені строки не здійснила, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість.
Банком було направлено відповідачам листи за вих.. № 3989/01 від 19.09.2013 року з вимогою щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, проте така вимога була залишена без виконання (т.1, а.с. 85-86, 87-88).
Згідно розрахунку банку заборгованість, яка існує у відповідачів, станом на 01.07.2017 рік за кредитним договором складає 1 191 534,51 доларів США та 30 031 263, 89 гривень.
Крім того, відповідачами сума боргу відповідними доказами не спростовувана.»
З урахуванням зазначених рішень судів по справі № 522/2387/14-ц, можливо стверджувати, що для позивачів по цій справі термін виконання зобов`язань настав 20.11.2013 року, та саме ця дата є днем настання строку виконання основного зобов`язання і саме з цієї дати починається перебіг шестимісячного строку для пред`явлення позову до поручителя, оскільки банком на підставі кредитного договору було змінено строк виконання зобов`язань.
V. Оцінка Суду.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоЦивільного кодексу.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК).
Згідно ст. 548 ЦК виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Згідно з частиною першою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Частиною другою цієї статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.
Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.
Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.
Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним позичальник сплачує банку пеню.
Пунктом 5.1 договору поруки визначено, що договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє по дату повного виконання зобовязань за кредитним договором.
Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, - порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
Порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.
Таким чином, припинення поруки пов`язане, зокрема із закінченням строку її чинності
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, - якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно частини статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом ч. 5 ст. 82 ЦПК України, - обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані суду докази та проаналізувавши наведені норми законодавства, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст.12, 81,82, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «МТБ Банк» в м. Одесі, третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена відмовити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 ) на користь держави судовий збір у розмірі 9 605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень, 00 коп.).
Повний текст рішення складено та підписано 12 грудня 2019 року
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.
позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_4 ), адреса: АДРЕСА_2
позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 ), адреса: АДРЕСА_3
третя особа: ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) адреса: АДРЕСА_1
Суддя Іллічівського
міського суду Одеської області Смирнов В.В.