Постанова

Іменем України

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 638/8874/15-ц

провадження № 61-18879св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Стрільчука В. А.,
суддів:Карпенко С. О., Погрібного С. О.,Кузнєцова В. О., Ступак О. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

відповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року у складі судді Овсяннікової А. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У травні 2015 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - КП «Харківські теплові мережі») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги із теплопостачання.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період із 01 вересня 2009 року до 31 липня 2011 року у розмірі 1 820,81 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду першої інстанції, 11 жовтня 2016 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківського області від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху та надано строк - 30 днів із моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року; зазначення у апеляційній скарзі всіх учасників справи та надання суду її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

20 лютого 2017 року ОСОБА_6 направила до Апеляційного суду Харківського області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та уточнену редакцію апеляційної скарги із копіями для учасників справи.

Ухвалою Апеляційного суду Харківського області від 16 березня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного м. Харкова від 28 вересня 2016 року відмовлено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що заявником не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

24 березня 2017 року уточнену редакцію апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного м. Харкова від 28 вересня 2016 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог статті 296 ЦПК України 2004 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківського області від 05 квітня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за уточненою апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного м. Харкова від 28 вересня 2016 року відмовлено на підставі пункту 3 частини четвертої статті 297 ЦПК України 2004 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у цій справі вже постановлена ухвала, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного м. Харкова від 28 вересня 2016 року.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників

У квітні 2017 року ОСОБА_6 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнень, просила скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківського області від 16 березня 2017 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що заявник виконала вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 27 січня 2017 року в повному обсязі та надіслала матеріали на усунення недоліків на адресу суду. Працівники суду отримали дані матеріали, проте не передали їх на розгляд судді-доповідачу. У зв'язку з наведеним у відкритті апеляційного провадження за скаргою заявника було відмовлено, чим позбавлено її права на справедливий суд.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_6

Рух справи у суді касаційної скарги

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали справи № 638/8874/15-ц із суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вищевказану цивільну справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року виправлено описку.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року цивільну справу № 638/8874/15-ц призначено до судового розгляду.

Відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_6 не надходило.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною четвертої статті 411 ЦПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Як вбачається із матеріалів справи, не погодившись з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку.

ЛистомДзержинського районного суду м. Харкова апеляційну скаргу ОСОБА_6 та матеріали цивільної справи № 638/8874/15-ц направлено до Апеляційного суду Харківської області для розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківського області від 17 листопада 2016 року цивільну справу № 638/8874/15-ц повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: виправлення описки у тексті рішення від 28 вересня 2016 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року виправлено описку.

ЛистомДзержинського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 638/8874/15-ц направлено до Апеляційного суду Харківського області для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6

Ухвалою Апеляційного суду Харківського області від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху та надано строк - 30 днів із моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; зазначення у апеляційній скарзі всіх учасників справи та надання суду її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України 2004 року до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду, 20 лютого 2017 року ОСОБА_6 подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та уточнену редакцію апеляційної скарги із копіями для учасників справи.

Ця кореспонденція отримана працівниками канцелярії апеляційного суду, але через технічну помилку судді-доповідачу у цій справі передана не була.

Як наслідок, суддя-доповідач апеляційного суду, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 не могла знати про направлення заявником на виконання вимог ухвали матеріалів на усунення недоліків, внаслідок чого дійшла висновку, який не відповідав дійсним обставинам про те, що заявник не усунула недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Верховний Суд вважає, що помилка працівників канцелярії апеляційного суду не може бути підставою для позбавлення заявника права на апеляційне оскарження судового рішення як складової частини права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частинами третьою, четвертою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

За таких обставин Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена у справі ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції на підставі статей 406, 409, 411 ЦПК України.

Під час нового розгляду апеляційному суду належить розглянути клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов С. О. Погрібний О. В. Ступак