Справа № 520/7230/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради

про зобов`язання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року до Київського райсуду міста Одеси звернувся позивач з вищевказаним позовом , 24 травня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 надійшла до Овідіопольського райсуду Одеської області, в подальшому в порядку ст.ст.59.,51 ЦПК України позивач вточнив позовні вимоги, в яких зазначив, що він будучи мешканцем багатоповерхового будинку в Житлово-Будівельного Кооперативу «УЮТ-43» (далі кооператив) неодноразово намагався отримати від посадових осіб відомості щодо розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території, але відповідач фактично відмовляється надавати дані відомості посадовим особам департаменту, що порушує його права та інтереси, а тому позивач просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати дані відомості, та в свою чергу позивач просить зобов`язати посадових осіб департаменту здійснити перерахунок субсидій на утримання будинку та прибудинкової території.

В ході судового розгляду позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, представник відповідача належним чином був ознайомлений з матеріалами справи, фактично позов не визнав.

Представник департаменту позовні вимоги, відносно відповідача ОСОБА_2 фактично підтримав, щодо позовних вимог відносно департаменту просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права ,бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так судом встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Житлово-комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території багатоповерхового будинку, здійснюється ЖБК «УЮТ-43», юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідачем по справі є фізична особа ОСОБА_2 .

Предметом позову є зобов`язання голові кооперативу вчинити певні дії щодо надання відомостей про розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території, затвердженого загальними зборами.

З вищевказаного видно, що позивач просить зобов`язати вчинити певні дії посадових осіб юридичної особи, при цьому позивач звернувся з позовом до фізичної особи.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що відповідач будучи фізичної особою, в рамках даних позовних вимог, відповідно до ст. 2 ЦПК України не порушує права та інтереси позивача, які підлягають ефективному захисту.

Позивач просить зобов`язати посадових осіб департаменту вчинити певні дії щодо здійснення перерахунку, в рамках даного цивільного позову. Департамент є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, таким чином позивач фактично позбавив третю особу належним чином захищати свої права та інтереси в суді, виходячи з предмету позову, суд приходить до висновку, що позивач вибрав не ефективний спосіб судового захисту.

Таким чином суд, прийшов до висновку, що позивач в рамках позовних вимог, з якими він звернувся до суду та в його межах не зміг обґрунтувати свої доводи, а тому позов не підлягає задоволенню.

При поданні позову позивач не сплатив судовий збір, відповідно до ст.5 п.9 ЗУ «Про судовий збір», суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.