overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4438/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

за участю секретаря судового засідання - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Овідіополь справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.08.2019 р. звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню своєї дитини.

Позивач у судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву, у якій зазначив про розгляд справи за її відсутності та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, у якій зазначив про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір"ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 14.06.2019 року (серія НОМЕР_1 ).

Як вказує позивач, відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню своєї дитини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до заяви від 11.07.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф. за реєстровим № 1344, ОСОБА_1 , не заперечує проти позбавлення її батьківських прав, відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

За таких обставин, позов задовольняється.

Керуючись ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження № 150 від 14.06.2019 року, вчинений Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження № 2/470/232/19
Справа № 470/653/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

В позові зазначено, що йому на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Відповідачка є його донькою та зареєстрована в будинку, але не проживає в ньому з 1992 року і фактичне місце її проживання йому не відоме. Наявність реєстрації відповідачки у його будинку створює для нього правові наслідки, перешкоджає йому здійснювати в повному обсязі право власності на будинок, а саме він не може ним розпоряджатися. Оскільки він є власником зазначеного будинку, має право вимагати усунення будь-яких порушень свого права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Просив визнати відповідачку , такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 11 годину 09 жовтня 2019 року .

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа №482/222/19
Провадження №22-ц/812/2170/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.,

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 43 ЦПК України учасник справи має право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до визначеного ст. 12 ЦПК України принципу змагальності суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з ч.5 ст. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Суд у порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Зважаючи на те, що відповідач по справі ОСОБА_4 в даний час знаходиться в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за такого з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків сторін, суд вважає, за необхідне призначити справу для розгляду у режимі відеоконференції у закритому судовому засіданні.

Організацію проведення відеоконференції доручити ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за місцем знаходження Корнєєва Я ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2019 р. на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2 в режимі відеоконференції у закритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Доручити ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» (вул. Лагерне поле, 5, м. Миколаїв, 54030) організувати виконання даної ухвали та забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_4 , перевіривши його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та Корнєєву Я.А.

Головуючий: Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Будулуци М.С.

суддів: Біляєва О.М., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2019 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи:Слов`янського міськрайонного Відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу (справа № 243/11479/19, суддя Мірошниченко Л.Є., повний текст ухвали складено 01 листопада 2019 року в місті Слов`янськ Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 про арешт майна по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міськрайонного Відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено.

Накладено арешт на автомобіль «KIA SOUL», 2012 року випуску, об`єм двигуна 1591, зареєстрований згідно договору купівлі-продажу № 3492 від 17.06.2016 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Територіальному сервісному центрі № 1433 РСЦ МВС України в Донецькій області.

Заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відчуження та передачу іншим особам для експлуатації автомобіля марки «KIA SOUL», 2012 року випуску, об`єм двигуна 1591, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Заборонено Територіальному сервісному центру № 1433 РСЦ МВС України в Донецькій області знімати автомобіль марки «KIA SOUL», 2012 року випуску, об`єм двигуна 1591, зареєстрований на ОСОБА_1 , з реєстраційного обліку.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10, в порядку спрощеного позовного провадження.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1140/19 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2019 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2019 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення частки у майні, що належить на праві спільної сумісної власності, виділення її в натурі та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2019 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для оплати судового збору. Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

05 листопада 2019 року вказану ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства було надіслано апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року апелянту вручено 12 листопада 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлення (трек-номер 928).

Станом на 10 грудня 2019 року у встановлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду не виконано.

Таким чином, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та не оплатив судовий збір.

Відповідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що до цього часу судовий збір не сплачено, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2019 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16947/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

в складі судді Коренюк А.М.

від 19 грудня 2018 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

по справі №753/183/18 Дарницького районного суду м. Києва

за скаргою ОСОБА_1

на дії державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Процака Віктора Степановича,

заінтересована особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2018 у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2019 ухвалу Київського апеляційного суду від 11.02.2019 скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2018 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з огляду на те, що останній звернувся з апеляційною скаргою 08.01.2019, а повний текст оскаржуваної ухвали судом відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень ( далі - ЄДРСР) 26.12.2018 та інших доказів, що підтверджують дату складання повного тексту ухвали матеріали справи не місять.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2018 подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
Провадження № 2/200/4523/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою м. Дніпро, Запорізьке шосе, 40 кв.298. Згідно з відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 09.11.2017 року знята з реєстрації за вказаною адресою у звязку зі смертю, відповідно до актового запису №1793 від 10.10.2017 року.

На підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись з позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що АТ «ПриватБанк» звернулося з позовом до фізичної особи ОСОБА_1, яка на час звернення до суду померла, тому її правоздатність припинена, у звязку з чим, вважаю, що підстави для відкриття провадження у даній справі відсутні.

При цьому, вважаю за доцільне розяснити позивачу, що він не позбавлений права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст.ст.1281,1282 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 545/2142/19
Провадження № 2/545/1087/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2019 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

02.09.2019 року представником позивача адвокатом Шимко А.Р. подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви заявникові.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню ізпозовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Шелудяков