ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/241/19 Справа № 175/1867/14 Суддя у 1-й інстанції - Шабанов А.М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд Полімер Груп про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд Полімер Груп про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Полімер Груп» про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, ) заборгованість за кредитним договором № 135/К-мв від 22.08.2006 року у розмірі 80 044 014 грн. 44 коп., у тому числі: -заборгованості за кредитом 76 400 000 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 3 095 457 грн. 55 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 460 394 грн. 52 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованість по сплаті відсотків 88 162 грн. 37 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі №175/1867/14 за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасовано та призначено справу до розгляду.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Полімер Груп» про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, ) заборгованість за кредитним договором № 135/К-мв від 22.08.2006 року у розмірі 80 044 014 грн. 44 коп., у тому числі: - заборгованості за кредитом 76 400 000 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 3 095 457 грн. 55 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 460 394 грн. 52 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованість по сплаті відсотків 88 162 грн. 37 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн.

Рішенням Апеляційного суду Днепропетровскої області від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 , 3-я особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер Груп" про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнский Акціонерний Банк» задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року у справі №175/1867/14 (провадження №175/690/14) за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , третьої особи ТОВ « Гранд Полімер Груп» про стягнення боргу за кредитним договором №135K-мв від 22.08.2006 року у розмірі 80 044 014,44 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 76 400 000 грн., заборгованість по процентам 3 095 457,55 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 460 394,52 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в сумі 88 162,37 грн., судові витрати в розмірі 3 654,00 грн. та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким у задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , третьої особи ТОВ «Гранд Полімер Груп» про стягнення боргу за кредитним договором No 135/K-мв від 22.08.2006 року відмовити повністю.

У запереченнях Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнский Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року просить постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 на залишити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року у справі №175/1867/14 без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 серпня 2006 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (правонаступник ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ТОВ «Альфа-Донецьк» (правонаступник ТОВ «Гранд Полімер Груп») був укладений кредитний договір № 135/К-мв, відповідно до умов якого ТОВ «Альфа-Донецьк» надано кредит у формі поновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом 2 200 000,00 доларів США, з терміном користування до 22 серпня 2011 року, з визначеною процентною ставкою за користування по траншу у іноземній валюті 12,5 % річних, по траншу у національній валюті 18,5 % річних.

По кожному траншу укладались додаткові угоди до кредитного договору та договори про внесення змін до кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором між сторонами укладені додаткові угоди: від 22 серпня 2006 року № 1, згідно з якою позичальнику надано транш у розмірі 11 110 000,00 грн; від 14 вересня 2006 року № 2; від 22 березня 2007 року № 3, згідно з якою змінено процентну ставку за траншами в національній валюті на 18 % річних; від 27 березня 2007 року № 4; від 09 листопада 2007 року № 5, згідно з якою встановлено кредит у формі поновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом у сумі 2 200 000,00 доларів США з терміном користування до 22 серпня 2011 року та лімітом у сумі 3 586 138,61 доларів США з граничним терміном повернення до 08 лютого 2008 року, позичальнику в рамках ліміту надано транш кредиту в розмірі 7 000 000,00 грн. з терміном користування до 08 лютого 2008 року та сплатою відсотків у розмірі 16 % річних; від 12 листопада 2007 року № 6; від 05 грудня 2007 року № 7, згідно з якою транш кредиту в розмірі 2 200 000,00 доларів США надається терміном користування до 04 червня 2009 року; від 06 лютого 2008 року № 8, згідно з якою змінено термін користування кредитом з лімітом в сумі 3 586 138,61 доларів США до 22 лютого 2008 року (в рамках визначеного ліміту банк надає транш кредиту в сумі 7 000 000,00 грн. строком до 22 лютого 2008 року); від 13 лютого 2008 року № 9, згідно з якою визначено строк користування кредитом з лімітом у сумі 3 586 138,61 доларів США до 08 червня 2008 року; від 13 червня 2008 року № 10, згідно з якою встановлена процентна ставка за користування кредитом по траншам у іноземній валюті 14,5 % річних; по траншам у національній валюті 16 % річних; від 24 листопада 2008 року № 11, згідно якої встановлено процентна ставка за користування кредитом по траншам у іноземній валюті 17 % річних, по траншам у національній валюті 26 % річних; від 14 січня 2009 року № 12, згідно з якою встановлено, що кредит надається у сумі 2 200 000,00 доларів США, кредит повертається відповідно до визначеного графіка, а саме: липень-листопад 2009 року по 36 000,00 грн., грудень 2009 року 40 000,00 грн., січень-лютий 2010 року по 145 000,00 грн., березень 2010 року 150 000,00 грн., квітень-травень 2010 року по 500 000,00 грн., до 30 червня 2010 року 540 000 грн., процентна ставка за користування кредитом 17 % річних; від 22 жовтня 2009 року № 17, згідно з якою надано транш кредиту у сумі 74 702 877,20 грн. на термін до 30 червня 2010 року; від 02 лютого 2011 року № 22, згідно з якою надано транш кредиту у розмірі 3 836 771,67 грн. на термін до 10 квітня 2012 року; від 26 квітня 2013 року № 27, згідно з якою позичальнику надано транш кредиту у сумі 2 014 711,84 грн. на термін до 20 січня 2014 року.

Також угоди про внесення змін: від 01 червня 2009 року № 13, від 13 жовтня 2009 року № 14, якими передбачено, що кредит надається з максимальним лімітом у сумі 16 374 110,45 грн. та еквівалентно 9 049 858,33 доларів США з терміном користування до 30 червня 2010 року з наступним графіком: жовтень 2009 року 119 000,00 грн., листопад 2009 року 120 000,00 грн., грудень 2009 року 121 000,00 грн., січень 2010 року лютий 2010 року по 454 000,00 грн., з березня 2010 року по червень 2010 року повернення заборгованості, що залишилась щомісячно рівними частинами, процентна ставка за користування кредитом по траншам в доларах США 17 % річних, по траншам у національній валюті 18 % річних; від 13 жовтня 2009 року № 15; від 21 жовтня 2009 року № 16, згідно з якою, кредитодавець надає позичальнику транш кредиту у сумі 16 374 110,45 грн.; від 01 грудня 2009 року № 18, згідно з якою встановлено термін остаточного повернення згідно з графіком до 31 грудня 2010 року, процентна ставка 18 % річних. Графік погашення: в жовтні 2009 року 119 000,00 грн., листопад-грудень 2009 року по 231 720,00 грн., січень-лютий 2010 року по 454 000,00 грн., березень-грудень 2010 року по 8 958 655,00 грн., від 01 березня 2010 року № 19, від 31 березня 2010 року № 20, згідно з якою змінено графік погашення кредиту лютий-березень 2010 року 0,00 грн., квітень-листопад 2010 року по 150 000,00 грн., грудень 2010 року 88 840 547,65 грн.; від 01 лютого 2011 року № 21, якою передбачено, що кредит надається у сумі 93 000 000,00 грн., термін остаточного повернення 10 квітня 2012 року відповідно до графіка: 30 квітня 2011 року 2 920 478,00 грн., 31 липня 2011 року 2 263 371,00 грн., 31 жовтня 2 319 955,00 грн., 31 січня 65 496 196,00 грн., 10 квітня 2012 року 20 000 000,00 грн.; від 09 грудня 2011 року № 23, якою встановлено, що повернення залишку заборгованості за кредитом у розмірі 82 495 861,87 грн. здійснюється згідно з наступним графіком погашення: 31 січня 2012 року 62 495 861,87 грн., 10 квітня 2012 року 20 000 000,00 грн. Процента ставка встановлюється на рівні 8 % річних, від 30 січня 2012 року № 24, якою визначено, що повернення залишку заборгованості за кредитом у розмірі 82 495 861,87 грн. здійснюється згідно з наступним графіком погашення заборгованості: 31 січня 2012 року 2 388 162,12 грн., 30 квітня 2012 року 2 497 866,17 грн., 31 липня 2012 року 2 560 312,82 грн., 31 жовтня 2012 року 2 624 320,64 грн., 20 січня 2013 року 72 425 200,12 грн.; від 24 жовтня 2012 року № 25, якою передбачено, що повернення залишку заборгованості у розмірі 77 135 378,29 грн. здійснюється згідно з наступним графіком: 31 жовтня 2010 року 550 000,00 грн., 30 листопада 2012 року 650 000,00 грн., 31 грудня 2012 року 1 075 000,00 грн., 20 січня 2013 року 74 860 378,29 грн.; від 26 квітня 2013 року № 26, якою встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмір 8 % річних. Повернення заборгованості за кредитом здійснюється згідно з наступним графіком зниження ліміту заборгованості за договором з терміном остаточного повернення кредиту 20 січня 2014 року: 30 квітня 2013 року 1 046 734,55 грн., за період з 30 травня по 30 жовтня 2013 року по 500 000,00 грн., 29 листопада 2013 року, 30 грудня 2013 року по 500 000,00 грн., 20 січня 2014 року 72 900 000,00 грн..

В забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Гранд Полімер Груп», ОСОБА_1 13 жовтня 2009 року укладений договір поруки, згідно з умовами якого відповідач поручився перед кредитором боржника за виконання останнім своїх кредитних зобов`язань.

У подальшому до договору поруки також вносились зміни.

Однак, в наслідок неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором станом на 01 лютого 2014 року виникла заборгованість, яка складається з: 76 400 000,00 грн. прострочений кредит, 3 095 457,55 грн. прострочені проценти, 460 394,52 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 88 162,37 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом.

Згідно із п.1 додаткової угоди від 26 квітня 2013 року до кредитного договору визначено кінцевий строк повернення грошей до 20 січня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов`язанням.

Такий правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2013 року Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на адресу ОСОБА_1 направлялась вимога від 06.09.2013 року №31/1-6089 (а.с.62-64), яка отримана поручителем 17.09.2013 року, що підтверджується повідомленням від 10.09.2013 року (а.с. 60).

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що у зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань, станом на 01.02.2014 року виникла заборгованість, яку необхідно стягнути з поручителя ОСОБА_1 на користь банку.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що банк звернувся з позовом про стягнення кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_1 із спливом 7 місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, колегія суддів ставиться критично з наступних підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року (т.3 а.с.47-50) встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень та з пояснень представника позивача зазначено, що 20 лютого 2014 року банк звертався до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року позовна заява банку залишена без руху, а ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2014 року позовна заява повернута позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2014 року скасована, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції, де ухвалою від 11 квітня 2016 року (з урахуванням ухвали від 10 травня 2016 року про виправлення описок) відкрито провадження у справі.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року скасована, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, банк звернувся до поручителя в межах шести місяців з дати настання строку виконання основного зобов`язання, подавши до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 20 лютого 2014 року позовну заяву.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що банком взагалі не надано розрахунок заборгованості по тілу кредиту, а отже не має можливості перевірити правильність розрахунку заборгованості по його простроченню, колегія суддів ставиться критично, оскільки в матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості ТОВ «Гранд Полімер Груп» перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором №135/К-мв від 22 серпня 2006 року станом на 01.02.2014 року (а.с.54-58) з якого вбачається вся заборгованість ТОВ «Гранд Полімер Груп» перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в оскарженій частині не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова