Справа № 372/242/19
Провадження 2-743/19
ухвала

Іменем України

01 лютого 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Торгруп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином у розмірі відповідно 336564,43 грн. та 52200 грн., а всього в розмірі 386565 грн. 43 коп.

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгруп», а саме на автомобіль НОМЕР_1 та напівпричіп EVERLAST реєстраційний номер НОМЕР_2 в межах ціни позову.

Розгляд заяви здійснювався без виклику сторін в порядку ч.2 ст.153 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, оскільки останній протягом багатьох років не бажає відшкодовувати шкоду, розмір якої є значним, може відчужити вказане майно, що ускладнить виконання рішення суду.

З матеріалів заяви вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 та напівпричіп EVERLAST реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві власності належать відповідачу ТОВ «Торгруп».

Суд вважає, що доводи заявника про можливість ускладнення виконання можливого рішення суду та необхідність захисту інтересів позивача є обґрунтованими.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами, тому слід накласти арешт на майно, зазначене представником позивача.

Разом з тим пропозицію останнього про зустрічне забезпечення позову суд вважає за доцільне відхилити, оскільки підстави, передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України відсутні, забезпеченням позову збитки відповідачу спричинені не будуть.

Керуючись ст.ст. 149-153, 154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгруп», а саме на автомобіль НОМЕР_1 та напівпричіп EVERLAST реєстраційний номер НОМЕР_2 в межах ціни позову 386565 грн. 43 коп.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 02068, м. Київ, пр.-т ОСОБА_3, 13, кв.79, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, інші відомості суду не відомі.

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгруп», 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Калініна, 57, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 38510889, інші відомості суду не відомі.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Проць