Провадження № 2/201/1072/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рено Україна» про захист прав споживача шляхом зобовязання замінити товар неналежної якості товар на аналогічний товар належної якості,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПрАТ «Рено Україна» про захист прав споживача шляхом зобовязання замінити товар неналежної якості товар на аналогічний товар належної якості (а.с. № 2 - 11).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.10.2018р. позовну заву було залишено без руху і наданий строк для усунення її недоліків (а.с. № 21).

На виконання цієї ухвали заявою від 08.11.2018р. позивач усунув недоліки позовної зави, надав уточнену позовну заяву (а.с. № 25 - 34).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.11.2018р. позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін відповідно до положень ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с. № 37).

Під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження суддею не знайдено достатніх підстав для задоволення клопотання ПрАТ «Рено Україна» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с. № 45), оскільки відповідачем не надано аргументів, які самі клопотання заявлялись би стороною відповідача у підготовчому провадженні, яке проводиться при розгляді справ в загальному позовному провадженні.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 12.12.2011р. він уклав з офіційним дилером марки «Renault» в Україні ПП «РК-Дніпро» договір купівлі-продажу автомобіля марки «Renault», модель «Logan MCV». До моменту передачі автомобіля співробітниками ПП «РК-Дніпро» на нього було встановлено комплект сигналізації.

Через істотний недолік, який призвів до самозапалювання автомобіля, автомобіль 07.11.2012р. згорів з усім устаткуванням. Це відбулося у межах гарантійного строку. В січні 2013р. він звернувся до суду з вимогами до ПП «РК-Дніпро» про зобов'язання замінити товар неналежної якості. До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача, судом було залучено імпортера марки Renault в Україні - ПрАТ «Рено Україна», який ввіз придбаний позивачем автомобіль на митну територію України.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2017р. по справі №175/81/13-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2018р., позовні вимоги були задоволені частково. Зобов'язано ПП «РК-Дніпро» замінити товар неналежної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2011р. випуску коробка передач МКП5, вартістю 139 730 грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 31.01.2012р. (7,98 грн. - 1 долар США) еквівалентно сумі 17 510 доларів США на аналогічний товар належної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2015р. випуску, двигун 1,5 м.куб., коробка передач МКП5, вартістю 336 785грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 21.01.2016р. (24,84 грн. -1 долар США) еквівалентно сумі 13 558,17 доларів США.

Стягнуто з ПП «РК-Дніпро» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість сигналізації «AEGLMASTR» та вартість її установки у розмірі 1 854,87 грн., стягнуто з ПП «РК-Дніпро» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 420грн.; вартість пожежної-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ від 13.08.2013р. у розмірі 3 532,80 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 5 000грн.

Під час розгляду вказаної справи, на підставі проведених чисельних експертиз, судом було встановлено, що самозапалювання автомобіля 07.11.2012р. відбулося з причини дефектів у структурі напівпровідника, які призвели до їх пробою і виникненню наднормативного струму у окремих ділянках електричної мережі автомобіля. Зазначені обставини відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не повинні доказуватися при розгляді цієї справи.

Листом ПП «РК Дніпро» від 13.07.2018р. №201 позивачеві повідомлено про те, що автомобіль, який він просить поставити на підставі рішення суду, відсутній у AT «Рено Україна» і виробника, на сьогодні вже не випускається, не імпортується, оскільки такий автомобіль було знято з виробництва. Таким чином, виконати вимогу про поставку автомобіля у відповідності до рішення суду фізично немає можливості у зв'язку з відсутністю такого автомобіля у ПП «РК-Дніпро» і виробника і зняттям автомобіля з виробництва.

Під час розгляду справи №175/81/13-ц позивач дізнався про те, що під час продажу йому автомобіля марки «Renault Logan MCV» 12.12.2011р. ПП «РК-Дніпро» було офіційним дилером марки «Renault» в Україні на підставі Дилерської угоди №301109/48/RD з імпортером марки «Renault» в Україні ПрАТ «Рено Україна», яке приймало участь у якості третьої особою у справі №175/81/13-ц.

З судового рішення видно, що протягом встановленого гарантійного строку на автомобіль позивача було виявлено істотний недолік, який призвів до самозапалювання автомобіля у звязку з чим автомобіль позивача згорів, що робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення та унеможливлює подальше використання автомобіля в цілому і цей недолік не може бути усунутий шляхом заміни окремого вузла чи вузлів.

Тому позивач звернувся з цим позовом до ПрАТ «Рено Україна», як до імпортера, враховуючи, що товар неналежної якості - автомобіль марки «Renault Logan MCV», д.р.н. АЕ 9385 ЕТ, був ввезений на митну територію України саме імпортером ПАТ «Рено Україна».

На підставі викладеного, просив суд зобовязати ПрАТ «Рено Україна» замінити йому товар неналежної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2011р. випуску (номер кузову VIN-VF1KSR2), коробка передач МКП5, вартістю 139 730 грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 31.01.2012р. (7,98 грн. - 1 долар США) еквівалентно сумі 17 510 доларів США, на аналогічний товар належної якості - автомобіль марки «Renault», який призначається для тих самих цілей, що і автомобіль неналежної якості, має схожу матеріальну цінність та задовольняє потреби позивача (покупця) з технічних характеристик і складових елементів.

Відповідач позовні вимоги не визнав. 14.01.2019р. представник відповідача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 04.09.2018р. - а.с. № 47) надіслала письмовий відзив на позов (а.с. № 42 - 46), в якому зазначила, що у своєму позові позивач посилається на установлені судом обставини при розгляді справи №175/81/13-ц, рішення в якій набрало законної сили, і знову просить замінити автомобіль на аналогічний належної якості. ПП «РК-Дніпро» оскаржило це рішення у касаційному порядку. 03.08.2018р. Верховним Судом України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «РК-Дніпро», а 01.10.2018р. ПрАТ «Рено-Україна» приєдналося до касаційної скарги. Поки що справа не розглянута.

Відповідач також звертав увагу суду на те, що рішення суду у справі №175/81/13-ц знаходиться на виконанні у державній виконавчій службі. Державним виконавцем Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Донченко Є.М. було відкрито три виконавчих провадження № 57196223, № 57196296 та № 57196173. Наразі два з них закінчено у звязку з виконанням рішення. Останнє виконавче провадження № 57196173 (відкрито постановою державного виконавця Донченко Є.М. від 12.09.2018р.) про зобов'язання ПП «РК-Дніпро» замінити ОСОБА_1 товар неналежної якості - автомобіль марки "Renault", модель "Logan MCV", 2011р. випуску, на аналогічний товар належної якості, не закінчено і перебуває на виконанні. Таким чином рішення суду виконано ПП «РК-Дніпро» частково, станом на дату подання цього позову перебуває на виконанні в частині здійснення заміни автомобіля позивачеві.

У листопаді 2018р. позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення вказаного суду від 09.03.2017р. у справі №175/81/13-ц. Підставою для подання цієї заяви було те, що автомобіль, який повинен бути замінений на підставі рішення суду відсутній у ПП «РК-Дніпро», у імпортера у звязку зі зняттям з виробництва. Про зазначений факт позивач знав, оскільки під час розгляду цивільної справи № 175/81/13-ц ПП «РК-Дніпро» було повідомлено суду і позивачеві про відсутність даного автомобіля у продавця ПП «РК-Дніпро».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2018р. заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду прийнято до провадження, але провадження зупинене до повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції із касаційного суду. Ухвала суду від 14.11.2018р. про зупинення провадження не оскаржувалась, є чинною. Таким чином заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №175/81/13-ц за своїм змістом є тотожною вимогам його позову.

Крім того, законодавством не передбачено підстав предявлення аналогічних вимог про заміну одного й того ж товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості. З аналізу норм п. 2 ч. 1, ч. 3, 6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що споживач не може предявити вимоги до виробника про заміну товару (автомобіля) неналежної якості на аналогічний товар належної якості, з приводу одного і того ж товару з недоліком, які вже раніше предявлялись до продавця і були задоволені судом. При цьому, закон надає споживачу інші права на його вибір у разі неможливості провести заміну товару (ч. 6 ст. 8 Закону). За правилами ч. 13 ст. 8 Закону вимоги щодо заміни товару, виготовленого за межами України, яким є імпортований автомобіль позивача, задовольняються в будь-якому разі за рахунок продавця (імпортера), яким є AT «Рено Україна», незалежно від того, кому були предявлені вимоги - до продавця чи до виробника.

Відповідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, вимоги позивача про зобовязання замінити товар неналежної якості на аналогічний товар належної якості не відповідає приписам Закону України «Про захист прав споживачів» і порушує конституційні гарантії за ст. 61 Конституції України. Задоволення позовних вимог за цим позовом призведе до подвійної відповідальності відповідача за одне і те саме порушення.

Враховуючи викладене, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач 03.01.2019р. надав відповідь на відзив відповідача (а.с. № 63 - 66), в якій вважав безпідставними доводи відповідача про те, що його заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №175/81/13-ц є тотожною цьому позову, а законом не передбачено можливості пред'явити двічі вимоги про заміну одного й того ж товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості. Адже відтепер вимоги ним предявлені до іншого відповідача - ПрАТ «Рено Україна» (імпортера) і предмет позову інший, оскільки він просить замінити товар не на конкретний товар належної якості, а на аналогічний товар - автомобіль марки «Renault», який призначається для тих самих цілей, що і автомобіль неналежної якості, має схожу матеріальну цінність та задовольняє потреби позивача (покупця) з технічних характеристик і складових елементів.

Безпідставним вважає посилання відповідача на ст. 61 Конституції України, адже у двох цивільних справах різні відповідачами є різні юридичні особи - ПП «РК-Дніпро» (продавець) і ПрАТ «Рено Україна» (імпортер). Оскільки рішення у справі №175/81/13-ц продавцем не виконане, предявлення цього позову до ПрАТ «Рено Україна» призведе до отримання позивачем заміни товару двічі.

Відповідач надав заперечення на таку відповідь (а.с. № 69 71), у яких не погодився із доводами позивача про те, що його вимоги є різними. Позовні вимоги про заміну його автомобіля на аналогічний вже були предявлені за вибором позивача до ПП «РК-Дніпро», розглянуті і задоволені. Тобто позивач, скориставшись правом, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», самостійно вибрав відповідачем ПП «РК-Дніпро». Відтепер аналогічні вимог предявляє до AT «Рено Україна» як імпортера, право вибору на що у нього було при поданні первісного позову, але позивач ним скористався і вибрав продавця товару. Нормами законодавства не передбачено можливості предявлення споживачем до суду і задоволення судом двічі вимог про заміну одного й того ж товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості спочатку щодо продавця, а потім вдруге - до імпортера цього ж товару, оскільки задоволення обох вимог призведе до отримання двох судових рішень в окремих самостійних судових справах, з покладенням окремих обовязків самостійно на продавця та імпортера товару.

Враховуючи категорію спору (ціна позову є меншою, аніж пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), наданий відповідачем відзив, надана позивачем відповідь на відзив, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін для розгляду малозначних справ відповідно до положень ст. 274 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, зясувавши позиції сторін, вважаю, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

При розгляді справи встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи 07.11.2012р. згорів автомобіль позивача - автомобіль «Renault», модель «Logan MCV» з усім устаткуванням, що відбулося у межах гарантійного строку.

В січні 2013р. він звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з вимогами до ПП «РК-Дніпро» про зобов'язання замінити товар неналежної якості.

Під час розгляду справи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача, судом було залучено імпортера марки Renault в Україні ПрАТ «Рено Україна», який ввіз придбаний позивачем автомобіль на митну територію України.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2017р. по справі № 175/81/13-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2018р. позовні вимоги були задоволені частково.

Зобов'язано ПП «РК-Дніпро» замінити товар неналежної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2011 року випуску коробка передач МКП5, вартістю 139 730 грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 31.01.2012р. (7,98 грн. - 1 долар США) еквівалентно сумі 17 510доларів США на аналогічний товар належної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2015р. випуску, двигун 1,5 м.куб., коробка передач МКП5, вартістю 336 785 грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 21.01.2016р. (24,84 грн. -1 долар США) еквівалентно сумі 13 558,17 доларів США.

Стягнуто з ПП «РК-Дніпро» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість сигналізації «AEGLMASTR» та вартість її установки у розмірі 1 854,87 грн., стягнуто з ПП «РК-Дніпро» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 420 грн.; вартість пожежної-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ від 13.08.2013р. у розмірі 3 532,80 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. (а.с. № 13 17).

ПП «РК-Дніпро» оскаржило рішення по справі № 175/81/13-ц у касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду України у складі судді Касаційного цивільного суду від 03.08.2018р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «РК-Дніпро» (а.с. № 50, 51).

За даними офіційного сайту судової влади станом на 19.12.2018р. справа № 175/81/13-ц не розглянута (а.с. № 52), на день вирішення справи 24.01.2019р. також відомостей немає (а.с. № 77).

Листами ПрAT «Рено Україна» від 13.06.2016р. № 161, від 13.07.2018р. № 201 позивачеві повідомлено про те, що автомобіль, який він просить поставити на підставі рішення суду, відсутній у AT «Рено Україна» і виробника, на сьогодні вже не випускається, не імпортується, оскільки такий автомобіль було знято з виробництва (а.с. № 19, 20).

На виконання рішення суду у справі №175/81/13-ц позивачем були предявлені до державній виконавчій служби три виконавчих листа. Державним виконавцем Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Донченко Є.М. відкриті виконавчі провадження № 57196223, № 57196296 та № 57196173 за цими виконавчими листами.

Постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження ВП № 57196223 від 24.09.2018р. у звязку з виконанням виконавчого листа № 175/81/13-ц від 16.07.2018р. у повному обсязі стягненням з ПП «РК-Дніпро» судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 420 грн., вартості пожежно-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ від 13.08.2013р. у розмірі 3532,80 гри., витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 грн., всього 9952,80 грн. (а.с. № 53, 54).

Постановою державного виконавця закінчено виконавчого провадження № 57196296 від 24.09.2018р., у звязку з виконанням виконавчого листа № 175/81/13-ц від 16.07.2018р. у повному обсязі стягненням з ПП «РК-Дніпро» в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди вартістю сигналізації "AEGLMASTR" та її установки у розмірі 1 854,87 грн. (а.с. № 55).

Не закінчено і перебуває на виконанні виконавче провадження № 57196173, яке відкрито постановою державного виконавця Донченко Є.М. від 12.09.2018р., про зобов'язання ПП «РК-Дніпро» замінити ОСОБА_1 товар неналежної якості - автомобіль марки "Renault", модель "Logan MCV", 2011р. випуску (номер кузову VIN - VF1KSR2), коробка передач МКП5, вартістю 139 730 грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 31.02.2012р. (7,98 - 1 долар США) еквівалентно сумі 17 510 доларів США на аналогічний товар належної якості - автомобіль марки "Renault", модель "Logan MCV", 2015р. випуску, двигун 1,5 м. куб., коробка МКП5, вартістю 336 785грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 21.01.2016р. (24,84-1 долар США) еквівалентно сумі 13 558,17 доларів США (а.с. № 56, 57).

Отже, рішення суду у справі №175/81/13-ц виконано ПП «РК-Дніпро» частково, рішення в частині заміни автомобіля перебуває на виконанні, що позивачем не заперечується у відзиві і запереченнях.

Не заперечується ним і та обставина, що у листопаді 2018р. він звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення вказаного суду від 09.03.2017р. у справі №175/81/13-ц, оскільки автомобіль, який повинен бути замінений на підставі рішення суду відсутній у ПП «РК-Дніпро» і у імпортера у звязку зі зняттям з виробництва.

Ухвалою суду від 14.11.2018р. провадження у справі було зупинене до повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції (а.с. № 58).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За правилами ч. 3 ст. 8 цього Закону вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Частиною 10 ст. 8 Закону установлено, що споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 13 ст. 8 Закону вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

Як розяснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996р. № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», вирішуючи справи про захист прав споживачів у зв'язку з придбанням товарів неналежної якості, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 12, 14 Закону (1023-12 ): 3) вирішуючи питання про заміну товару (в тому числі виготовленого за межами України), суд за відсутності аналогічного товару на час розгляду справи може (залежно від вимог споживача) зобов'язати продавця надати такий же товар після його надходження або - за згодою споживача - інший товар з наявного асортименту з відповідним перерахунком вартості. При неможливості виконати рішення, яким продавця зобов'язано замінити товар на інший, суд може змінити спосіб виконання у порядку, передбаченому ст. 366 ЦПК України (ст. 435 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р.).

Отже, якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

-розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

-заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника).

При цьому споживач має право пред'явити одну із зазначених вимог, а в разі її невиконання - заявити іншу вимогу (ч. 3 ст. 8 Закону).

Розглядаючи спір, виходжу з того, що предявлені позивачем вимоги не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» і предявлені до юридичної особи - імпортера, правом на предявлення вимог до якого позивач вже скористався.

По-перше, щодо невідповідності позовних вимог Закону України «Про захист прав споживачів» варто зазначити.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2017р. по справі №175/81/13-ц зобов'язано ПП «РК-Дніпро» замінити товар неналежної якості - автомобіль «Renault», модель «Logan MCV», 2011р. випуску, коробка передач МКП5, вартістю 139 730 грн, що станом на 31.01.2012р. еквівалентно сумі 17 510 дол. США на аналогічний автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2015р. випуску, двигун 1,5 м.куб., коробка передач МКП5, вартістю 336 785 грн, що станом на 21.01.2016р. еквівалентно сумі 13 558,17 доларів США.

У своєму новому позові позивач просить зобовязати ПрАТ «Рено Україна» замінити автомобіль на аналогічний автомобіль марки «Renault», який призначається для тих самих цілей, має схожу матеріальну цінність і задовольняє потреби покупця з технічних характеристик і складових елементів.

Тобто, вимоги є ідентичними в частині заміни на аналогічний автомобіль, аналогічної марки. Відмінність їх полягає лише у тому, що позивач не просить вже автомобіль тієї ж моделі, певного року випуску, з тим же обємом двигуна і коробкою передач, а просить просто аналогічний автомобіль марки «Renault».

При цьому норми ч. 3 ст. 8 Закону дозволяють споживачеві пред'явити одну з вимог: або про розірвання договору або про заміна товару. А у разі невиконання однієї з цих вимог, наприклад, розірвання договору, заявити вимогу про заміну товару.

Натомість позивач звертається до суду не з іншою вимогою, а з тією ж самою про заміну товару. Відмінність у формулюванні вимоги «схожої матеріальної цінності і задоволення потреб з технічних характеристик і складових елементів» не є іншою вимогою у розумінні ч.ч. 1, 3 ст. 3 Закону.

По-друге, стосовно предявлені позову до імпортера, правом на предявлення вимог до якого позивач вже скористався.

Як встановлено судом, рішення у справі у справі №175/81/13-ц перебуває на стадії виконання відповідачем - продавцем ПП зобов'язано ПП «РК-Дніпро» і на стадії розгляду питання заміни способу і порядку виконання рішення тим же відповідачем ПП «РК-Дніпро».

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону споживач має право за своїм вибором вимагати розірвання договору або ж заміну товару від продавця або виробника.

Позивач, предявляючи вимоги у січні 2013р. до продавця, скористався своїм правом вибору стосовно субєкта відповідальності, передбаченим ч. 1 ст. 8 Закону.

Згідно з ч. 13 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги, встановлені частиною першою цієї статті (1. розірвання договору і повернення коштів; 2. заміна товару на такий же або на аналогічний) щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

Тобто, враховуючи те, що товарів, який просить позивач замінити виготовляється за межами України (що не заперечується відповідачем), то його зміна у буде здійснюватися за рахунок продавця (імпортера).

Закон не передбачає одночасного предявлення споживачем вимог про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар і до продавця і до імпортера, оскільки п. 2 ч. 1 ст. 8, ч. 13 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачає предявляння вимог або про розірвання договору або про заміну товару, і такі вимоги можна або до продавця або до імпортера, якщо товар виготовлено за межами України.

Задоволення вимог позивача у цій справі призведе до отримання двох судових рішень, виконання яких зводиться до одного і й того ж результату заміна товару.

Натомість рішення суду, що вже набрало законної сили, яке не буде виконане продавцем, може бути виконане імпортером за його рахунок за правилами ч. 13 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідальним за виконання рішення залишається у будь-якому разі продавець, правом вибору на предявлення позову саме до нього позивач вже скористався у 2013 році.

Рішення суду перебуває на стадії виконання, а отже всі спори щодо неналежного, як на думку позивача, виконання рішення суду мають вирішуватися у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Рено Україна» не можуть бути задоволені.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, а позивач у цій справі був звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», судові витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 61 Конституції України , Законом України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму ВСУ від 12.04.1996р. № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», ст.ст 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 141, 259, 263-265, ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя,

В И Р І Ш И Л А:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рено Україна» про захист прав споживача шляхом зобовязання ПрАТ «Рено Україна» замінити товар неналежної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2011 року випуску, на аналогічний товар належної якості - автомобіль марки «Renault», який призначається для тих самих цілей, що і автомобіль неналежної якості, має схожу матеріальну цінність та задовольняє потреби позивача (покупця) з технічних характеристик і складових елементів відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.