Провадження 2/201/3373/2019
УХВАЛА

про витребування доказів

28 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Ігосстрах» про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ігосстрах», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ігосстрах», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення страхового відшкодування.

Представником відповідача до суду було направлено клопотання про витребування доказів, які мають значення для всебічного і повного розгляду справи, а саме витребувати:

-від ОСОБА_1 оригінал платіжного документу, яким здійснено оплату за актом від 20 червня 2018 року виконаних робіт по ремонту автомобіля Ford Focus, р/н НОМЕР_1 ОХ на користь ПП ОСОБА_2 та оригінал акту від 20 червня 2018 року виконаних робіт по ремонту автомобіля Ford Focus, р/н НОМЕР_1 ОХ для проведення експертизи давності документу;

-від Криворізької північної державної податкової інспекції Криворізького північного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області інформацію про те, чи звітував ФОП ОСОБА_2 про отримання у 2018 році доходу у розмірі 3300 грн., отриманого від ОСОБА_1 за актом виконаних робіт від 20 червня 2018 року по ремонту автомобіля Ford Focus, р/н НОМЕР_1 ОХ;

-від ТОВ «Автокредит Плюс» інформацію про заборгованість ОСОБА_1 по договору лізінгу №APKR21343, укладеного між ТОВ «Автокредит Плюс» та ОСОБА_1 04 травня 2018 року момент ДТП 31 січня 2019 року та на теперішній час.

Від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення, в яких остання заперечувала проти витребування доказів, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність/відсутність заборгованості ОСОБА_1 по договору лізінгу № APKR21343, слід дійти до висновку про можливість задоволення клопотання в частині витребування інформації про заборгованість.

Щодо іншої частини клопотання представника відповідача про витребування доказів суд вважає, його таким що не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача у клопотанні не довів необхідності витребування таких доказів та належним чином не обґрунтував, яке матимуть значення витребувані документи для правильного вирішення даного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-84, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Ігосстрах» про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ігосстрах», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» інформацію про заборгованість ОСОБА_1 по договору лізінгу №APKR21343, укладеного між ТОВ «Автокредит Плюс» та ОСОБА_1 04 травня 2018 року момент ДТП 31 січня 2019 року та на теперішній час.

У задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.С. Федоріщев