Справа № 487/2719/19
Провадження № 2-о/487/84/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві вона зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу від 24.04.2019 року, їй на праві власності належить 1/10 частина домоволодіння площею 154,20 кв.м та 55,60 кв.м з господарськими та побутовими спорудами, за адресою АДРЕСА_1 . На даний час виникла необхідність у виготовлені нового технічного паспорту на нерухомість у зв`язку з чим були виявлені ряд невідповідностей. Так, у договорі купівлі продажу її прізвище помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », а також у ім`ї та по батькові було застосовано знаку оклику «!» замість вірних літер «і» та «ї».

Посилаючись на вищезазначене просила встановити факт належності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу від 24.04.1982 року за реєстровим № 3260, 1/10 частини домоволодіння з господарськими та побутовими спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, представник заявника ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника, просила заявлені вимоги задовольнити.

Заінтересована особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі продажу від 28.04.1982 року за реєстровим № 3260, належить на праві власності 1/10 частини домоволодіння з господарськими та побутовими спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Проте, вищезазначений правовстановлюючий документ містить помилки, а саме в написанні прізвища заявника, помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », а також у ім`ї та по батькові останньої, застосовано знаку оклику «!» замість вірних літер «і» та «ї».

Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в іншому порядку неможливо.

В той же час факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу домоволодіння, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(з наступними змінами),окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правилами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові,місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263 - 265,315-319 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу від 24.04.1982 року за реєстровим № 3260, 1/10 частини домоволодіння з господарськими та побутовими спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Павлова Ж.П.