РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/15113/19,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_3 , в якому просить розірвати Договор про надання послуг з фарбування елементів автомобіля від 15 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Талько В" ОСОБА_4 ; стягнути з Талько В ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_1 , сплачену грошову суму 14560 грн..; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 штрафну санкцію в сумі 14560 грн. за укладеним Договором; стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , розмір моральної шкоди в сумі 10000 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в серпні 2018 року, він звернувся до відповідача, орендаря приватного гаражу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з приводу фарбування елементів автомобіля марки "Шевролє" Лачетті, державний номер НОМЕР_1 . Під час укладання Договору, в якості 100% попередньої оплати в присутності свідка, ним було сплачено відповідачу 14560 грн., в готівковій формі, що на момент розрахунку становило еквівалент - 560 доларів США. 15 жовтня 2018 року, роботи з фарбування автотранспортного засобу були виконані. Зі сторони відповідача на даний вид проведених робіт було надано гарантію строком один рік, тобто до 15 жовтня 2019 року. 23 жовтня 2018 року, лакофарбове покриття на його автотранспортному засобі почало відлущуватись, що змусило повторно звернутись до відповідача для усунення недоліків в межах гарантійного строку. Однак, враховуючи погодні умови, ремонт було відкладено до квітня 2019 року по домовленості сторін. Звернувшись в квітні 2019 року до відповідача, відновлюванні роботи частково було завершено 19 липня 2019 року, з встановленням елементів на автотранспортний засіб, без їх остаточного полірування. Остаточне завершення ремонтних робіт було призначено на 09 год. 00 хв. - 31 липня 2019 року. Однак, в призначений час, відповідач на роботу не з"явився, приватний гараж було зачинено, мобільний телефон його не відповідав.

Вказує, що ремонтні роботи повторно було виконано неякісно, про що свідчать фотографії автотранспортного засобу "Шевролє" Лачетті, державний номер НОМЕР_2 з ознаками повторного відлущення лакофарбового покриття, а тому такі дії відповідача розцінює як умисел та небажання виконувати свої зобов"язання за укладеним Договором, чим порушено його права та охоронюванні Законом інтереси. Також зазначає, що внаслідок цієї події, він неодноразово був змушений відвідувати гараж - майстерню, адже відповідач систематично не відповідав на телефонні дзвінки, що відібрало певну частину часу, та порушило його нормальні життєві зв"язки. Окрім цього, він майже протягом трьох місяців був позбавлений можливості користуватись автомобілем, що певним чином вдарило по його престижу. По факту введення позивача в оману з ознаками нечесної підприємницької практики, ним написано заяву до Рівненського відділу поліції про притягнення до відповідальності винних осіб

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.175, ст.177 ЦПК України, а саме не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до закону.

12 вересня 2019 року позивачем через канцелярію суду подано заяву за вх.№47195/19 на виконання ухвали суду від 12 серпня 2019 року та долучено квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06 листопада 2019 року з повідомленям (викликом) сторін. Надано сторонам строк для подання відзиву та заперечень.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

В судовому засіданні 06 листопада 2019 року оголошено перерву до 09 грудня 2019 року за клопотанням позивача про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_6 ..

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Також підтримав клопотання, в якому просив не розглядати його клопотання про виклик свідка, яке було задоволено судом.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши виступи сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

15 серпня 2018 року між ОСОБА_7 (надалі "замовник") та фізичною особою ОСОБА_3 (надалі "Виконавець") укладено Договір про надання послуг з фарбування елементів автомобіля.

Цим Договором регулюються цивільно-правові відносини, в межах яких Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов"язання з фарбування та полірування елементів автотранспортного засобу марки "Шевролє" Лачетті, державний номер НОМЕР_1 , який належить Замовнику на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу в обсязі та на умовах визначених цим Договором (п.1.1 Договору).

Оплата послуг Виконавця здійснюється у вигляді 100% попередньої оплати до початку виконання зазначених робіт (п.4.1 Договору). Форма розрахунків готівкова (п.4.2 Договору). Підставою для початку виконання робіт є 100% розрахунок, який за домовленістю між сторонами проведений при укладанні цього Договору (п.4.3 Договору).

П.6.1 Договору визначено, що Виконавець на проведені роботи, надає гарантійний термін Замовнику строком на один календарний рік, тобто до 15 жовтня 2019 року.

Розділом 8 Договору встановлено відповідальність сторін. У разі несвоєчасного початку надання послуг або їх надання з вагомими порушеннями строків, передбачених цим Договором та Завданням, Замовник має право достроково розірвати цей Договір та вимагати відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов"язань Виконавцем (п.8.3). За наявності суттєвих недоліків у наданих послугах, (неякісне фарбування, неякісне полірування, відлущення, вздуття лакофарбового покриття, інше) та неусунення їх протягом строку встановленого Договором, Виконавець повертає Замовнику 100% вартість сплаченої грошової суми за даним Договором, одночасно сплачуючи штраф в розмірі 100% попередньої оплати за укладеним Договором (п.8.4). При відмові Виконавця від усунення недоліків протягом гарантійного строку за його власний рахунок, Замовник має право розірвати цей Договір та стягнути з Виконавця матеріальну та моральну шкоду, враховуючи штрафні санкції обумовлені укладеним Договором з пред"явленням вимог про відшкодування завданих збитків (п.8.5).

Згідно із ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов"язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов"язання.

Позивач неодноразово звертався до відповідача стосовно виявлених недоліків з фарбування та полірування елементів автотранспортного засобу марки "Шевролє" Лачетті державний номер НОМЕР_1 , однак відповідачем такі недоліки усунуті не були.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ч.1 ст.615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом.

За нормами ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що Договір підлягає розірванню, а сплачені кошти в порядку виконання зобов"язань по Договору про надання послуг з фарбування елементів автомобіля від 15 серпня 2018 року в розмірі 14560 грн., а також штраф в розмірі 100% попередньої оплати за укладеним Договором (п.8.4), підлягають до стягнення з відповідача.

Розглядаючи вимогу позивача про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Правовою підставою для цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичною чи юридичною особою є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв"язок між ними.

Моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Отже, звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач має довести факт заподіяння йому відповідачем моральної шкоди, яких саме втрат немайнового характеру він зазнав, обґрунтувати розмір відшкодування моральної шкоди. Недоведеність позивачем зазначених обставин по справі є підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача факту спричинення йому моральних страждань з вини відповідача, в чому конкретно полягають його немайнові втрати, їх характер, тривалість періоду спричинення, причинний зв"язок між неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача і заподіяння ним шкоди.

Аналізуючі зібрані по справі докази та даючи їм оцінку суд вважає, що позивачем не доведено, а в судовому засіданні не встановлено, що неправомірними діями відповідача позивачу була завдали моральна шкода.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

У відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати стягуються з відповідача в розмірі 1536,80 грн. пропорційно до задоволеної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати Договір про надання послуг з фарбування елементів автомобіля від 15 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачену грошову суму в розмірі 14560,00 грн., штраф у розмірі 14560,00 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 1536,80 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

Талько В ОСОБА_8 проживає АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складене 12 грудня 2019 року.

Суддя -