Справа № 185/6631/18
Провадження № 2/185/620/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Кривозуб А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз- Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -
Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, у якій просила суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 27 118,84 грн. та судові витрати по справі. У обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 19 жовтня 2017 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2677/17, згідно якого останній було надано кредит у сумі 12 880,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 19 жовтня 2017 року по 18 жовтня 2019 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. У забезпечення зобовязань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2677/17 від 19 жовтня 2017 року, згідно якого вона поручилася перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. Враховуючи той факт, що боржником зобов`язання за кредитним договором не виконано, станом на 16 липня 2018 року заборгованість за кредитним договором становить 27 118,84 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими, у судове засідання повторно не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи за їхньої відсутності від них не надходила.
Таким чином, суд вважає, на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст.247, ч. 1 ст.280 ЦПК України, ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
З метою виконання зобов`язань за кредитним договором 19 жовтня 2017 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2677/17, відповідно до якого останній поручився перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. (а.с.8)
Однак, ОСОБА_1 у порушення умов договору не виконував взятих на себе обов`язків, у зв`язку з чим станом на 16 липня 2018 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 118,00 грн., з яких 12 880,00 грн. залишок по кредиту; 14 238,84 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів (а.с.4).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.
На підставі. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
До теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 881 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 881 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3