Ухвала

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 688/4802/18

провадження № 61-16694ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2019 року, залишеною без змін Хмельницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року, заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») задоволено. Видано дублікат судового наказу, №2-н-32/2010, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 01 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 583 824,15 грн.Поновлено АТ «УкрСиббанк» строк для пред`явлення виконавчого документу - судового наказу, Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 01 лютого 2010 року по справі №2-н-32/2010 на виконання строком на два місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 05 вересня 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ОСОБА_1 просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6 - 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржені ухвала Хмельницької області від 21 січня 2019 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар