Справа №2-2452/11
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у підготовчій частині судового засідання в м. Умань заяву про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. у справі за заявою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 «...на перегляд рішення суду І-ї інстанції від 07 червня 2012 р., та втрату чинності ухвали суду ІІ-ї інстанції від 24.09.2012 р. та ухвал суду ІІІ інстанції виключними обставинами про відмову у вселенні та посягання на частину однокімнатної квартири ОСОБА_1 ….»,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться заява ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 «...на перегляд рішення суду І-ї інстанції від 07 червня 2012 р., та втрату чинності ухвали суду ІІ-ї інстанції від 24.09.2012 р. та ухвал суду ІІІ інстанції виключними обставинами про відмову у вселенні та посягання на частину однокімнатної квартири ОСОБА_1 ….»

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.07.2018р., дану заяву визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Ковалю А.Б.

13.08.2019 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Коваля А.Б. «…Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення суду 1-ї інстанції від 07 червня 2012р., та втрату чинності ухвали суду 2-ї інстанції від 24.09.2012р. та ухвал суду 3-ї інстанції виключними обставинами, про відмову в вселенні та посягання на частину однокімнатної квартири ОСОБА_1 ….» було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 11.11.2019 року заяву судді Уманського міськрайонного суду Коваля А.Б. про самовідвід було задоволено та було ухвалено передати «…справу № 2-2452-11 № провадження 8/705/4/19 за заявою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про перегляд рішення суду першої інстанції від 07 червня 2012 року та втрату чинності ухвали суду другої інстанції від 24.09.2012 року та ухвал суду третьої інстанції виключними обставинами, про відмову у вселенні та посягання на частину однокімнатної квартири ОСОБА_1 для повторного розподілу між суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 33 ЦПК України…».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

15.11.2019 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 «...на перегляд рішення суду І-ї інстанції від 07 червня 2012 р., та втрату чинності ухвали суду ІІ-ї інстанції від 24.09.2012 р. та ухвал суду ІІІ інстанції виключними обставинами про відмову у вселенні та посягання на частину однокімнатної квартири ОСОБА_1 ….», було прийнят до провадження судді Мазуренко Ю.В..

У підготовчій частині судового засідання суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. заявила про самовідвід від здійснення судового розгляду даної справи, посилаючись на те, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 705/1382/16; № 2/705/114/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: прокуратура м. Умані, Уманський МВ УМВС України в Черкаській області, орган опіки та піклування, Служба у справах дітей виконкому Уманської міської ради Черкаської області, про порушення прав дитини і в даній справі було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазуренко Ю.В. (в якості підстав для відводу ОСОБА_1 окрім іншого, посилалася на те, що колишній чоловік судді Мазуренко Ю.В. Резнік Р. працює у прокуратурі м.Умань та «…ігнорував дані правопорушення, займався відписками порушуючи ЗУ (про прокуратуру)….»).Слід зазначити, що в лютому 2019 року шлюб між Резнік Р.Б. та Мазуренко Ю.В. було укладено знов. Крім того, в даний час чоловік судді Мазуренко Ю.В. - Резнік Р.Б. займає посаду першого заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області. Наявність відповідних обставин може викликати в заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у справі за її участю.

Враховуючи вищевикладене, згідно пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя заявляє про самовідвід від здійснення судового розгляду цієї справи.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, будь-яких заяв до суду також не подавали.

Судом встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді і вказане питання потребує вирішення.

При вирішенні заявленого відводу суд (суддя) виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Суд (суддя) враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України", як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку позивача та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючої по справі судді Мазуренко Ю.В., суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

За таких обставин суддя Мазуренко Ю.В. вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід та вважає за необхідне передати матеріали позовної заяви до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлії Вікторівни у справі за заявою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 «...на перегляд рішення суду І-ї інстанції від 07 червня 2012 р., та втрату чинності ухвали суду ІІ-ї інстанції від 24.09.2012 р. та ухвал суду ІІІ інстанції виключними обставинами про відмову у вселенні та посягання на частину однокімнатної квартири ОСОБА_1 ….».

Справу № 2-2452/11; 8/705/4/19 за заявою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 «...на перегляд рішення суду І-ї інстанції від 07 червня 2012 р., та втрату чинності ухвали суду ІІ-ї інстанції від 24.09.2012 р. та ухвал суду ІІІ інстанції виключними обставинами про відмову у вселенні та посягання на частину однокімнатної квартири ОСОБА_1 ….», передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Мазуренко