Дата документу 09.09.2019
Справа № 320/520/19
Провадження № 2-р/320/9/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» вересня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Мелітополі заяву представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 помічника командира з правової роботи ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у цивільній справі №320/520/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ у м. Запоріжжі про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ у м. Запоріжжі про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 17 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ у м. Запоріжжі про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі задовольнити частково. Визнано незаконним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 183 від 29 грудня 2017 року в частині звільнення ОСОБА_2 . Визнано незаконним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 183 від 29 грудня 2017 року в частині звільнення ОСОБА_3 . Визнано незаконним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 183 від 29 грудня 2017 року в частині звільнення ОСОБА_4 . Поновлено ОСОБА_2 на посаді сторожа сторожової охорони військової частини НОМЕР_1 з 31 грудня 2017 року. Поновлено ОСОБА_3 на посаді сторожа сторожової охорони військової частини НОМЕР_1 з 31 грудня 2017 року. Поновлено ОСОБА_4 на посаді сторожа сторожової охорони військової частини НОМЕР_1 з 31 грудня 2017 року. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2017 року по 31.12.2018 року в сумі 41344 (сорок одна тисяча триста сорок чотири) гривні 72 копійки, без утримання при виплаті цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів але з обов`язковим перерахуванням до державного бюджету сум податків та зборів, нарахованих з даної суми у розмірах та порядку, встановлених чинним законодавством. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2017 року по 31.12.2018 року в сумі 41342 (сорок одна тисяча триста сорок дві) гривні 21 копійки, без утримання при виплаті цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів але з обов`язковим перерахуванням до державного бюджету сум податків та зборів, нарахованих з даної суми у розмірах та порядку, встановлених чинним законодавством. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2017 року по 31.12.2018 року в сумі 44795 (сорок чотири тисячі сімсот дев`яносто п`ять гривень) 97 копійок, без утримання при виплаті цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів але з обов`язковим перерахуванням до державного бюджету сум податків та зборів, нарахованих з даної суми у розмірах та порядку, встановлених чинним законодавством. У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено. Допущено негайне виконання рішення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

20.05.2019 від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення вказаного рішення суду, мотивована тим, що штат сторожової охорони військової частини НОМЕР_1 був скорочений, посади, на яких знаходились ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 більше не існує, дані посади занесені до штату КЕВ м. Запоріжжя.

Дана цивільна справа 11 травня 2019 року була направлена до Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги, яка надійшла на вказане рішення суду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17 квітня 2019 року без змін.

04 вересня 2019 року цивільна справа №320/520/19 із Запорізького апеляційного суду надійшла до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У даному випадку питання про роз`яснення судового рішення слід вирішувати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з не повідомленням учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Резолютивна частина рішення суду від 17 квітня 2019 року викладена чітко та не допускає подвійного її розуміння. При цьому, у мотивувальній частині рішення викладено обставини справи, правові норми, які їх обґрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи.

Проаналізувавши, з урахуванням поставлених питань, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2019 року, суд доходить висновку, що воно роз`яснення не потребує, оскільки є зрозумілим і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.247, 269, 271, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 помічника командира з правової роботи Яценко Ю.М. про роз`яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у цивільній справі №320/520/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ у м. Запоріжжі про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Т.В.Юрлагіна