_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4652/19
УХВАЛА

про самовідвід судді

16.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Київської районної адміністрації - Євона Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення аліментів, за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини, за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві про стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини, відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем мешкання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/13963/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини, яка об`єднана із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві про стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини, відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем мешкання.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення аліментів та визначення місця мешкання малолітньої доньки із батьком задоволені, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів, визначення місця мешкання дитини з матір`ю , відібрання дитини у батька та повернення її за первинним місцем мешкання відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2018 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 13.07.2018 року змінено в частині мотивування, із залишення резолютивної частини без змін.

Постановою Верховного суду від 24.04.2019 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 13.07.2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 08.11.2018 року скасовані та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

14.06.2019 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Літвіновій І.А., яка своєю ухвалою від 22.06.2019 року прийняла справу до свого провадження.

30.08.2019 року з боку представника ОСОБА_3 адвоката Канікаєва Юрія Олеговича надійшла заява про заміну складу суду оскільки суддя Літвінова О.І. перебуває у щорічній відпустці, а справа стосується законних прав та інтересів малолітньої дитини.

На підставі розпорядження від 03.09.2019 року за №142 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено потворний автоматичний розподіл судової справи №520/13963/17.

03.09.2019 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченку В.О.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року цивільну справу прийнято до провадження з розглядом справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Проте згодом, ухвалою від 05 листопада 2019 року суддя Луняченко В.О. заявив та задовольнив самовідвід по вказаній цивільній справі.

Згідно протоколу передачі судової справи від 06.11.2018 року, справу було передано судді Куриленко О.М.

06.12.2019 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Канікаєв Ю.О. звернувся до суду з заявою про відвід судді, мотивуючи свої вимоги тим, що суддею Куриленко О.М. вже заявлявся самовідвід від розгляду даної справи. У судовому засіданні 16.12.2019 року вказану заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Боярський В.С. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказуючи на те, що зміна складу суду призведе до затягування судового розгляду.

Представник третьої особи Київської районної адміністрації - Євона Т.В. у судовому засіданні подану заяву підтримала.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вказаної заяви про відвід, суд бере до уваги той факт, що вказана справа вже перебувала в провадженні судді Куриленко О.М. та під час розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року у задоволенні заяви представника відповідача було відмовлено, разом з тим, задоволено заяву про самовідвід та передано справу до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Таким чином, з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід . З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З урахуванням обставин що склалися, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37,39, 40 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Куриленко Оксани Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Передати справу № 520/13963/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення аліментів, за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини, за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві про стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини, відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем мешкання, до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.