Справа № 588/2041/19
УХВАЛА
11.12.2019 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Тростянецького районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги внутрішньо переміщеним особам,
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 року цивільна справа за указаним позовом була передана для розгляду по суті судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.
Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Проаналізувавши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали вважаю необхідним заявити про самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 36 ЦПК України, якою передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Обвинувачення, а також підстави цивільного позову у кримінальному провадженні (справа № 588/352/17, провадження №1-кп/588/90/18) обґрунтовувалось аналогічними обставинами та доказами, що і позов у цій справі.
За результатами розгляду Тростянецьким районним судом Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С. указаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 було ухвалено обвинувальний вирок від 06.12.2018, який був скасований за ухвалою Сумського апеляційного від 19.07.2019, відповідно і рішення по цивільному позову.
У зв`язку із тим, що мною розглянуто кримінальне провадження та цивільний позов за участю позивача і відповідача, що беруть участь у цій справі, та висловлена правова позиція щодо спірних правовідносин та ухвалювалось рішення, яке скасоване, вважаю, що ця обставина може викликати в учасників цієї справи, а також у будь-якого стороннього спостерігача сумніви у моїй неупередженості та об`єктивності при розгляді цієї справи.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Отже, із метою запобігання будь-яким сумнівам сторін у справі у об`єктивності й неупередженості головуючого судді у розгляді цієї справи, заявлений самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36-41 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Линник Оксани Сергіївни про самовідвід задовольнити.
Позовну заяву Управління соціального захисту населення Тростянецького районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги внутрішньо переміщеним особам у справі №588/2041/19 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Линник