ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Херсон

Справа №766/12335/18

Провадження №22ц/819/1841/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О.

судді: Кузнєцова О.А.

Радченко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2018 року про зупинення провадження у справі, постановлену під головуванням судді Прохоренко В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про стягнення невиплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, індексації за прострочення її виплати та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» (далі ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет») про стягнення невиплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, індексації за прострочення її виплати та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона з 1981 року по 2015 рік працювала у ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет».

Наказом ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» від 04 серпня 2015 року №464/3 позивач звільнена з посади на підставі п.8 статті 36 КЗпП України, у зв`язку з закінченням строку дії контракту.

При звільненні з нею не проведений повний розрахунок.

З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просила стягнути з ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» на її користь суму невиплаченої допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки за 2013-2014 роки у розмірі 4371,00грн.; суму індексації за прострочення виплати допомоги на оздоровлення у розмірі 2443,40грн. до моменту її звільнення; компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі середнього заробітку за час прострочення з 04 серпня 2015 року по день прийняття рішення по справі за даним позовом з розрахунку середньоденного заробітку 125,91грн. за один робочий день, а також стягнути документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2018 року провадження у справі зупинено в порядку п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили рішень, ухвалених за наслідками розгляду аналогічних позовних вимог у цивільних справах №648/2187/17, №766/12480/17 та №766/15926/17.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність підстав щодо зупинення провадження у справі та порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду від 12 грудня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет», пославшись на законність та обґрунтованість ухвали суду, просить залишити її без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки, у разі яких суд може зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 11 грудня 2018 року від представника ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення судом касаційної інстанції у аналогічних справах №648/2187/17, №766/12480/17, №766/15926/17.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність такого зупинення задля визначеності правозастосовчої практики при вирішення справ №648/2187/17, №766/12480/17 та №766/15926/17 з тим самим предметом позовних вимог, пред`явлених до одного й того ж відповідача.

Проте погодитися з висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, з посиланням на норму вказаної статті, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив які саме об`єктивні обставини унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення справ №648/2187/17, №766/12480/17, №766/15926/17 та яким чином від наслідків розгляду зазначених справ залежить розгляд справи №766/12335/18.

Крім того, зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями, ухваленими за наслідками розгляду цивільних справ №648/2187/17, №766/12480/17 та №766/15926/17, суд не звернув уваги, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали, судові рішення у зазначених справах, в порядку ч.2 ст. 273 ЦПК України, вже набрали законної сили, оскільки переглянуті судом апеляційної інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції на зміст і конструкцію норми п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України уваги не звернув, дійшовши помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для зупинення провадження у справі.

За наведених обставин колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та вважає, що ухвала суду про зупинення провадження у справі в порядку ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що постановлена із порушення норм цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2018 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко