СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/369/19
У Х В А Л А

І . Вступна частина

09 грудня 2019 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. за участю секретаря Семененко А.Д. розглянув матеріали цивільної справи позовну за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Відділ воєнізованої охорони безпеки життя Департаменту поліції» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ІІ. Описова частина

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовними вимогами до Державної організації «Відділ воєнізованої охорони безпеки життя Департаменту поліції» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 31 жовтня 2018 року у справі відкрито провадження.

14 травня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність.

Разом з тим, неявка Позивача позбавляє суд можливості уточнити підстави заявленого позову, у зв`язку з чим суд вважає необхідним залишити його без руху з огляду на наступне.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Посилаючись на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі були задоволені, Позивач заявляє вимоги про стягнення середнього заробітку за період після ухвалення зазначеного рішення і до 24 жовтня 2018 року.

В той же час Позивач вказує, що рішення від 02.04.2018 в повному обсязі виконане 24.09.2018, проте жодним чином не зазначає про строки виконання рішення в частині поновлення Позивача на посаді. Крім того, Позивач взагалі не надала жодних доказів вжиття нею заходів з метою виконання рішення у зазначеній частині.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення судом питання про обгрунтованість заявлених вимог та можливі підстави їх задоволення (або відмови у задоволенні), зокрема, щодо причин вимушеного прогулу, про який зазначає Позивач.

Ані Позивач, ані представник Відповідача у судове засідання не з`являються, що позбавляє суд можливості ухвалити рішення в справі.

Відповідно до п. 8) ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи виявлені недоліки позовної заяви, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши Позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з моменту вручення йому даної ухвали.

Виявлені недоліки підлягають усуненню шляхом подання суду нової редакції позовної заяви з урахуванням зауважень, викладених в даній ухвалі, з доказами направлення її копії на адресу Відповідача.

У випадку неусунення виявлених недоліків у зазначений в ухвалі строк позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 51, 175, 177, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної організації «Відділ воєнізованої охорони безпеки життя Департаменту поліції» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви терміном на 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: