Справа № 372/4391/19
Провадження № 2-з-44/19
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на житловий будинок з надвірними побудовами, площею 713,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 1430051) та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), обґрунтовуючи її тим, що він з метою захисту своїх прав та охоронюваних Конституцією України інтересів звертається із заявою про забезпечення позову, оскільки вважає, що його права та інтереси порушені внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 щодо відчуження належного йому майна на користь близьких йому осіб (теща) з метою уникнення виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а при наступному відчуженні такого нерухомого майна може скластися ситуація за якої буде ускладнено та унеможливлено виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів. Предметом позовної заяви, з якою він звернувся є визнання недійсним правочину з підстав, що наведено нижче та додатково викладені в позовній заяві. Так, 24.05.2011 ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу № 2235, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г., вчинено правочин з відчуження в адресу ОСОБА_2 (тещі ОСОБА_3 ) житлового будинку з надвірними побудовами, площею 713,1 кв.м загальною вартістю 2 381 545,00 грн, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 1430051). Він вважає, що даний правочин укладено з метою уникнення можливості стягнення численних заборгованостей перед банками та фізичними особами, в тому числі і перед ним. Так, Голосіївським районним судом міста Києва 04 грудня 2019 року було задоволено його позов про стягнення зазначеної вище суми боргу зі ОСОБА_3 (справа № 752/26562/18). Так він вважає, що перереєстрація ОСОБА_3 належного йому майна на ОСОБА_2 , на підставі оскаржуваного правочину, носить виключно формальний характер та направлена на приховування ОСОБА_3 належного йому майна, яким він фактично володіє та користується до цього часу. Наразі йому відомо, що ОСОБА_3 вживає заходи щодо наступного продажу житлового будинку з надвірними побудовами, площею 713,1 кв.м загальною вартістю 2 381 545,00 грн, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що може унеможливити та/або ускладнити виконання рішення суду або ефективного захисту інтересів Позивача, доказом чого є скрин оголошення зі сайту продажу нерухомості, що додається.

Розгляд заяви здійснюється без виклику сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, а також заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов зебезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності одному з відповідачів, а саме ОСОБА_2 та заборони вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, посилаючись на можливість відчуження майна до вирішення спору.

Суд вважає, що доводи заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є обґрунтованими.

Заявник звернутися до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними правочину, а саме: просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 2235 від 24.05.2011 року житлового будинку АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедова М.Г., на підставі якого було відчужено будинок, яка на праві власності належала відповідачу ОСОБА_3 , який в свою чергу має грошові зобов`язання перед позивачем.

Суд вважає, що заявником доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки не вжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Крім того, суд вважає, що вказані заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник є співмірними з позовними вимогами.

Таким чином, із заяви вбачаються достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами, тому слід накласти арешт на спірне майно.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити повністю.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості - житловий будинок з надвірними побудовами, площею 713,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 1430051) та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити ОСОБА_2 , Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким субєктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - житловий будинок з надвірними побудовами, площею 713,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 1430051) та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_3 , паспортні дані: паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25.05.2012 року, інші відомості суду не відомі.

Дані про боржників: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспортні дані: паспорт серії НОМЕР_3 виданий Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.07.2005 року, ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 паспортні дані: паспорт серії НОМЕР_4 виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 03.08.1999 року.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко