КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року у складі судді Чех Н.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту у розмірі 25 572 грн. 29 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 300 грн. В решті вимог відмовлено.

У травні 2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки та приведення виконавчого документа у відповідність до вимог законодавства, в якій просив виправити в рішенні Дніпровського районного суду від 13 грудня 2018 року помилку (описку), зазначивши правильно прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість неправильного «ОСОБА_2».

Також, просив у виконавчих листах по справі №755/13824/17, виданих 26 квітня 2019 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 : НОМЕР_1 , а також дату розгляду цивільної справи за позовом «13 грудня 2018 року» замість неправильно зазначеної «13 грудня 2019р.».

Заява обґрунтована тим, що при намаганні вирішити даний спір в позасудовому порядку в 2017 році, в телефонних перемовинах з відповідачем, останній повідомив, що його прізвище ніби то не вірно зазначено в постанові Дніпровського районного суду м. Києва, як « ОСОБА_2 », а насправді потрібно зазначати «ОСОБА_2». При цьому він повідомив, що його фактичне місце проживання - АДРЕСА_1 . Саме ці дані про відповідача було зазначено в позовній заяві від 13 вересня 2017 року. Під час розгляду справи відповідач в судові засідання не з`являвся, документів, підтверджуючих дані про особу не надавав, але направляв до суду відзив на позов, апеляційну скаргу, зазначаючи своє прізвище як « ОСОБА_2 ».

Крім того, в апеляційній скарзі було зазначено його ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який насправді не відповідає дійсності. В наступному було встановлено, що прізвище відповідача (боржника) по даній справі ОСОБА_2, про що свідчать всі записи та документи не тільки в справі про адміністративне правопорушення №755/354/17 стосовно даної особи - постанова суду, а і довідка ДАІ, та документи страхової компанії ПАТ НАСК «Оранта», де вказано прізвище винної особи «Пакришень», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 . Крім того, перевіркою по Єдиному державному реєстру МВС України наявності зареєстрованих транспортних засобів на боржника, встановлено, що особою з ІПН НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , що зареєстрував 13.03.2019 року автомобіль BMW 530 XD 2006 року випуску.

Також у виконавчих листах, виданих Дніпровським районним судом м. Києва 26.04.2019 року зазначено, що рішення постановлено 13 грудня 2019 року, що є невірним та має бути виправлено на 13 грудня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року заяву задоволено частково.

У виконавчих листах, виданих Дніпровським районним судом м. Києва 26.04.2019 року по справі № 755/13824/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, читати вірно дату постановлення рішення Дніпровським районним судом м. Києва - «13 грудня 2018 року».

В іншій частині заяви відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що сторона заявника не надала жодного документу, які б підтверджували, що « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 » є однією і тією ж особою, що його вірним прізвищем є « ОСОБА_2 », і що саме у даній цивільній справі була допущена помилка, що позбавило суд можливості перевірити та встановити законність доводів заявника.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що 14 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Підставою звернення до суду стало те, що 09 грудня 2016 року водій автомобіля марки «ВАЗ 21074» (державний номер НОМЕР_3 ) здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Tiida 1.6» (державний номерний знак НОМЕР_4 ) під керуванням водія ОСОБА_1

Встановлено, що в матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги від 30.11.2017 року, укладений між адвокатом Сагаль С .В. та відповідачам, де клієнтом є ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 . В ордері на надання правової допомоги серії ЧН № 035562 від 15.03.2018 року зазначено прізвище клієнта - «ОСОБА_2».

20 березня 2018 року до суду подано відзив на позов, де зазначено відповідачем « ОСОБА_2 ». У даному відзиві зазначено, що відповідач не оспорює фактичних обставин ДТП та своєї вини, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року, справа №755/354/17. Однак, не згоден з позовними вимогами оскільки його відповідальність була застрахована, та страхова компанія сплатила позивачу страхове відшкодування в межах ліміту.

Судом встановлено, що у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2017 (справа № 755/354/17) винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 09.12.2016 року, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З постанови слідує, що ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 21074» (державний номер НОМЕР_3 ). Зіткнення відбулося з автомобілем «Nissan Tiida 1.6» (державний номерний знак НОМЕР_4 ) під керуванням водія ОСОБА_1

Встановлено, що усі документи, які подавались стороною відповідача містили прізвище відповідача - « ОСОБА_2 ».

Усі судові рішення, які ухвалювались у даній цивільній справі судом першої інстанції та апеляційним судом містять прізвище відповідача - «ОСОБА_2».

13.04.2018 року представником третьої особи були подані до суду документи - страхові акти та розрахунки страхового відшкодування, в яких страховиком та винною особою вказано - ОСОБА_2 ; договір страхування АК0412805 від 15.11.2016 року, пошкоджений автомобіль «Nissan Tiida» (державний номерний знак НОМЕР_4 ); дата страхового випадку - 09.12.2016 року.

02.05.2018 року представником позивача були подані до суду копії матеріалів страхової справи №10729. В даних документах винною особою є ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ВАЗ 21074» (державний номерний знак НОМЕР_3 ).

Викладене свідчить про те, що на момент постановлення судових рішень була наявна розбіжність в прізвищі відповідача, однак дане питання жодною із сторін та судом не піднімалося та не перевірялося.

По даній справі представник заявника (позивача) просив суд виправити прізвище відповідача на « ОСОБА_2 », та на підтвердження своїх доводів надав страховий акт від 08.02.2017 року, повідомлення про ДТП від 10.12.2016 року, довідку про ДТП від 23.01.2017 року, відповіді МВС України на запити. Проте, страховий акт від 08.02.2017 року, повідомлення про ДТП від 10.12.2016 року та довідка про ДТП від 23.01.2017 року, містяться у матеріалах справи, та були досліджені судами при постановленні рішень. Відповіді на запити містять лише дані про автомобіль BMW 530 XD, 2006 року випуску, прізвище власника - ОСОБА_2 , його ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , та дату реєстрації - 13.03.2019 року.

Ні копії паспорта, ні копії водійського посвідчення винної у ДТП особи матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції вірно зазначив, що жодного документу, які б підтверджували, що « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 » є однією і тією ж особою, що його прізвище вірним є « ОСОБА_2 », і що саме у даній цивільній справі була допущена помилка, сторона заявника не надала.

Відсутність зазначених документів позбавляла суд можливості перевірити та встановити законність доводів заявника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: