Провадження №2/369/1275/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Міськрайонне управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування рішень органу місцевого самоврядування про затвердження проектів землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та місті Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним державного акту на праву приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Міськрайонне управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування рішень органу місцевого самоврядування про затвердження проектів землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та місті Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним державного акту на праву приватної власності.

17.10.2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

21.11.2019 від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позови підлягають залишенню без розгляду у зв`язку із заявленими до початку розгляду справи по суті клопотаннями.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Міськрайонне управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування рішень органу місцевого самоврядування про затвердження проектів землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та за зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та місті Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним державного акту на праву приватної власності, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягають залишенню без розгляду.

Як вбачається із частини 5 статті 142 ЦПК України, в разі залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз`яснено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. А звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав стягнення витрат у сумі 7000 грн., понесені відповідачем на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Отже відповідно до зазначеної норми ЗУ «Про судовий збір» в даному випадку судовий збір поверненню позивачу ОСОБА_1 та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 не підлягає, оскільки позовну заяву без розгляду суд залишає за заявою позивача ОСОБА_3 за позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Міськрайонне управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування рішень органу місцевого самоврядування про затвердження проектів землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та місті Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним державного акту на праву приватної власності, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.