ЄУН № 336/4244/19
пр. № 2/336/2786/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за угодою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто просто» (далі ТОВ «Авто просто») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказавши, що між ТОВ «Авто просто» та відповідачем ОСОБА_1 26.04.2012 року було укладено угоду № 381861 та підписано Додаток №1 та №2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля Chevrolet Aveo базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілі АвтоТак.

27.09.2012 року відповідач ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль ЗАЗ Vida SF69YO, 2012 року випуску та зареєстрував його на своє ім`я та, відповідно до Угоди № 381861 від 26.04.2012 року, зобов`язався сплатити позивачеві повну вартість автомобіля шляхом сплати ста двадцяти щомісячних внесків строком.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за угодою 10.09.2012 року між ТОВ «Авто просто» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого, у разі невиконання боржником своїх зобов`язань, боржник та кожен із спів поручителів відповідають перед кредитором як солідарні боржники, зі строком дії договору до 30.04.2025 року.

У зв`язку з неналежним виконання зобов`язання зі сплати грошових коштів, ТОВ «Авто просто» просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 143075 гривень та судові витрати.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачі у наданий судом строк та станом на день ухвалення судом рішення своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзивів на позовну заяву не скористались, відзивів на позов не подали, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідачів подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались.

При дослідженні матеріалів справи встановлено таке.

26.04.2012 року між ТОВ «Авто просто» та ОСОБА_4 укладено угоду №381861, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами Угоди, Додатку №1 та Додатку №2, які є невід`ємними частинами угоди.

Уклавши угоду, відповідач взяв на себе зобов`язання зі сплати послуг, пов`язаних зі вступом до Системи при укладенні угоди, сплачувати плату за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права, щомісячно сплачувати повні внески, сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля, отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою, підписати акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою, відповідно до ст. 5 Угоди.

Відповідно до додатку №1 до угоди, угода укладена з метою отримання автомобіля марки Chevrolet Aveo ціною 91920 гривень.

Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання Автомобілів Учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених Учасниками, на підстав Угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним Учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою.

26.04.2012 року позивач отримав повідомлення від ТОВ «Дженера Авто Груп», відповідно до якого припинено виробництво автомобілів Шевроле Авео у кузові Т-250 модифікацій: B3MM454, B3MM554, B5MM554, B4LM510, B4MM554, B4XM45C постачання в Україну закінчено. На заміну даної моделі розпочато постачання нового ОСОБА_5 Авео у кузові Т-300 в наступних модифікаціях: T5MS55J, T5XK57Q, T5XKB7Q, T4MS55J, T4XKB7Q.

Відповідно до даних постачальників автомобілів від 01.05.2012 року, найдешевша вартість автомобіля Chevrolet Aveo в кузові Т-300 становила 128700 гривень, а найдешевша вартість автомобіля Chevrolet Aveo в кузові Т-250 становила 91920 гривень.

У зв`язку з закінченням випуску автомобілів Chevrolet Aveo в кузові Т-250, керуючись п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до угоди, позивач замінив автомобіль Chevrolet Aveo в кузові Т-250 на автомобіль ЗАЗ Vida модифікації B4LM514, яка станом на червень 2012 року коштувала 90880 гривень, оскільки різниця на час зміни автомобілів не перевищувала 10%.

Відповідач ОСОБА_1 27.09.2012 року зареєстрував на своє ім`я автомобіль ЗАЗ Vida SF69Y0, 2012 року випуску, в кузові чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у Токмацькому ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 .

Листом від 31.10.2017 року № 297 ТОВ «Сі Ей Автомотів» повідомив позивача про припинення виробництва вказаного автомобіля, у зв`язку з чим, відповідно до положення п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до угоди, у листопаді 2017 року ТОВ «Авто просто» здійснив заміну автомобіля ЗАЗ Vida на найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками автомобіль Ravon Gentra, який на той час випускався та був доступний для покупки.

Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля біль ніж на 10% перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначено у додатку №1 до угоди, застосовується наступний механізм: розмір у відсотках кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля, відповідно до п.п. б п. 9.1. ст.. 9 Додатку №2 до угоди.

Оскільки остання відома поточна ціна автомобіля ЗАЗ Vida, станом на листопад 2017 року становила 228950 гривень, а автомобіля Ravon Gentra 266800 гривень, тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля ЗАЗ Vida становив 0,8581334.

У зв`язку з відсутністю в мережі дилера «ТОВ «Укр-АзАвто» автомобілів Ravon, станом на 27.09.2018 року, у жовтні 2018 року позивач змінив автомобіль Ravon Gentra на автомобіль JAC S2, як найбільш подібний за вартістю та характеристиками.

Остання відома ціна поточна ціна на автомобіль Ravon Gentra становила 298935 гривень, а автомобіля JAC S2 329900 гривень, тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля Ravon Gentra становить 0,9061382.

Станом на червень 2019 року, з урахуванням коефіцієнта заміни, поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості становить:

-Поточна ціна автомобіля JAC S2 329900 гривень;

-Поточна ціна автомобіля Ravon Gentra становить 298934,99 гривень (329900 гривень х 0,9061382);

-Поточна ціна автомобіля ЗАЗ Vida становить 256526,09 гривень (298934,99 гривень х 0,8581334).

Як наслідок, поточна ціна автомобіля Chevrolet Aveo становить 256526,09 гривень, без застосування пропорційного коефіцієнту заміни до ціни ЗАЗ Vida, оскільки різниця їх вартості не перевищувала 10%).

Згідно з пунктом 2.3 статті 2 додатку № 2, учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески, згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. ТОВ «Авто Просто» щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок ТОВ «Авто Просто».

За розрахунком позивача, ОСОБА_1 за період з квітня 2012 року по грудень 2016 року включно сплатив на користь ТОВ «Авто просто»: 39 внесків в оплату послуг, 66,4762% вартості автомобіля (чисті внески).

Заборгованість ОСОБА_1 , станом на червень 2019 року становить 143075,57 гривень з яких 85997,30 гривень заборгованості за внески в оплату вартості авто, 57078,27 гривень заборгованість за внески в плату послуг з ПДВ.

Відповідно до ст. 8 п. 8.2.1.4 Додатку №2 учасник, який одержав право на отримання автомобіля, зобов`язаний надати визначені ТОВ «Авто просто» засоби забезпечення своїх зобов`язань, щодо повної оплати платежів, передбачених угодою. Ці гарантії повинні забезпечити зобов`язання по сплаті учасником системи всіх заборгованих несплачених за угодою внесків. На розсуд ТОВ «Авто просто» такими гарантіями мають бути: договір застави автомобіля, договір поруки, укладений ТОВ «Авто просто» з поручителем (-ями), платоспроможність яких підтверджена, банківська гарантія, інші гарантії, передбачені чинним законодавством.

Таким чином, в забезпечення виконання умов угоди, 10.09.2012 року між ТОВ «Авто просто» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого, кожен із спів поручителів зобов`язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов`язань, що виникають з угоди. В разі невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник і кожен із спів поручителів відповідає перед кредитором як солідарні боржники.

Цим договором забезпечено виконання боржником зобов`язань за угодою, в тому числі виконання обов`язків щомісячно сплачувати передбачені угодою повні внески, які складаються з чистого внеску, внесків в оплату послуг та внесків в оплату страхового платежу, а також виконання обов`язків по сплаті інших платежів, передбачених угодою.

Договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. та встановлено строк дії договору до 30.04.2025 року.

При вирішенні спору суд виходить з такого.

Можливість укладення договору шляхом фіксування його змісту в кількох документах визначена ст. 207 ЦК України.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

При укладанні договору, сторони керувались ст. 634 ч.1 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вказує ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею).

Можливість забезпечення виконання зобов`язання укладенням договору поруки передбачено ст. 553 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за угодою задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» 143075,57 гривень (сто сорок три тисячі сімдесят п`ять гривень 57 коп.) в рахунок погашення заборгованості за угодою № 381861 від 26 квітня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» судовий збір в сумі 715,38 гривень (сімсот п`ятнадцять гривень 38 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» судовий збір в сумі 715,38 гривень (сімсот п`ятнадцять гривень 38 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» судовий збір в сумі 715,37 гривень (сімсот п`ятнадцять гривень 37 коп.).

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто просто», зареєстровано за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду складений 13.12.2019 року