Ухвала

21 січня 2019 року

місто Київ

справа № 755/7682/16-ц

провадження № 61-357ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. дослідив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

І. Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об'єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Заявник у касаційній скарзі зазначає, що первинна касаційна скарга подана до суду 17 жовтня 2018 року та містила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яка обґрунтовувалась тим, що повний текст постанови Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року виготовлено 06 вересня 2018 року, втім зазначену постанову заявник отримав лише 10 жовтня 2018 року. Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, а саме у касаційній скарзі був відсутній особистий підпис заявника. Ухвалу суду касаційної інстанції ОСОБА_1 отримав 05 грудня 2018 та 22 грудня повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 05 вересня 2018 року, в якому ухвалено оскаржувану постанову, отже про існування оскаржуваного судового рішення заявнику було відомо. Повний текст постанови складено 06 вересня 2018 року. Зазначена постанова зареєстрована у Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 вересня 2018 року, оприлюднена - 12 вересня 2018 року.

Наведені доводи про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки ОСОБА_1 не зазначено обставин, які перешкоджали заявнику отримати повний текст оскаржуваного судового рішення у строк, передбачений законом для його оскарження. Крім того, як зазначає заявник, копію ухвали Верховного Суду від 23 листопада 2018 року заявник отримав 05 грудня 2018 року, проте повторно звернувся до Верховного Суду із зазначеною касаційною скаргою лише 22 грудня 2018 року.

З урахуванням положення частини третьої статті 393 ЦПК України Верховний Суд роз'яснює заявнику право звернутись до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав такого пропуску строку.

Згідно із частиною третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 21 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний