РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/15125/19

Провадження № 22-ц/4815/1530/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Шимківа С.С., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання : Тхоревський С.О.

учасники справи:

стягувач: акціонерне товариство «Укрсиббанк»

боржник: ОСОБА_1 ,

особа,рішення якої оскаржується : головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік Катерина Василівна

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Укрсиббанк» - адвоката Чупіль Р.Р. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2019 року, постановлену в складі судді Ковальова І.М., у справі № 569/15125/19

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до суду із скаргою надії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік Катерини Василівни щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 17.07.2019 р. виконавче провадження №55678437 з приводу виконання рішення суду за виконавчим листом №569/1239/15-ц виданого 11 серпня 2017 року Рівненським міським судом про солідарне стягнення на користь АТ «Укрсиббанк» із ОСОБА_1 боргу за кредитним договором завершено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 , про що банк дізнався 30.07.2019 року. Вважає, що винесення постанови про закінчення є передчасним та незаконним, державний виконавець не у повному обсязі вжив усіх, передбачених законом заходів примусового виконання рішення суду, порушив права стягувача, кредитні правовідносини допускають правонаступництво, тому державний виконавець мав зупинити провадження для встановлення спадкоємців померлого боржника і звернутись до суду із заявою про заміну сторони його правонаступником.

Просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №55678437 від 17 липня 2019 року; зобов`язати Рівненський міський відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області відновити виконавче провадження №55678437 про примусове виконання виконавчого листа по справі №569/1239/15-ц виданого 11 серпня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області; зобов`язати Рівненський міський відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області у виконавчому провадженні №55678437 звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником; зобов`язати Рівненський міський відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області зупинити виконавче провадження №55678437 про примусове виконання виконавчого листа по справі №569/1239/15-ц виданого 11 серпня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області до вирішення судом заяви про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2019 року у задоволенні скарги акціонерного товариства «Укрсиббанк» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі стягувач, посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов неправильних висновків про те, що державний виконавець діяв правомірно відповідно до норм Закону «Про виконавче провадження», оскільки винісши постанову про закінчення виконавчого провадження стягувача було позбавлено права на звернення до виконавчої служби або до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні так як дані правовідносини допускають правонаступництво.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа №569/1239/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом і пені.

Рішенням Рівненського міського суду від 28 липня 2017 року стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16 липня 2007 року в розмірі, а саме: 26634,64 доларів США кредитна заборгованість, 2634,62 доларів заборгованість за процентами, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплаті процентів за кредит в розмірі 5352,60 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати .

Рішення суду набрало законної сили.

В подальшому, за заявою стягувача державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області відкрито виконавче провадження з приводу виконання вище зазначеного рішення суду за виконавчим листом №569/1239/15-ц виданого 11 серпня 2017 року Рівненським міським судом.

17 липня 2019 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Шупік К.В. на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП №55678437 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №569/1239/15-ц виданого 11 серпня 2017 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, оскільки боржник померла.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 18 цього Закону передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і які не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із ст. 1219 ЦК України до складу спадщини не входять: права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених положень цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що хоча зі смертю спадкодавця припиняються його обов`язки з виплати боргу, проте наявна на день смерті спадкодавця заборгованість входить до складу спадщини особи, яка померла, та підлягає погашенню його спадкоємцями за рахунок наявних активів (в межах вартості отриманого у спадщину майна).

Виходячи з наведеного, державний виконавець мав би повідомити стягувача про смерть боржника та роз`яснити його право подати заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, а не винести постанову про його закінчення, оскільки правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Тому апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для задоволення скарги у частині зобов`язання відновити ВП №55678437, немає, так як такі дії урегульовані вищевказаним Законом.

Не підлягає до задоволення і вимога заявника про зобов`язання Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, не ґрунтується на положеннях цього Закону.

Разом з тим, і вимога заявника про зобов`язання Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області зупинити ВП є безпідставна, оскільки є похідною від наявності заяви стягувача про заміну сторони правонаступником.

Положеннями Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) від 15 жовтня 2009 року, встановлено, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Укрсиббанк» - адвоката Чупіль Р.Р. задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2019 року скасувати.

Постанову про закінчення виконавчого провадження №55678437 від 17 липня 2019 року скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги акціонерного товариства «Укрсиббанк» - адвоката Чупіль Р.Р. про вчинення певних дій відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 грудня 2019 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Шимків С.С.

Ковальчук Н.М.