Житомирський апеляційний суд
Справа №289/709/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №289/709/18 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди землі,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі»,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області, ухвалене 02 травня 2018 року суддею Невмержицьким І.М у м. Радомишлі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила достроково розірвати договори оренди земельних ділянок (кадастрові НОМЕР_1, НОМЕР_2), укладені 19.02.2015 між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» (далі - Товариство). В обґрунтування позову зазначила, що останнє здійснило неповну виплату орендної плати, чим істотно порушило умови вказаних договорів.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 0,3285 га з кадастровим номером НОМЕР_3 від 19.02.2015, укладений між ОСОБА_1 та Товариством. Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 0,3285 га з кадастровим номером НОМЕР_4 від 19.02.2015, укладений між ОСОБА_1 та Товариством. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник Товариства, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду, закрити провадження у справі, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Зазначає, що судом порушені правила юрисдикції загальних судів. Справу розглянуто за відсутності відповідача, якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, що є безумовною підставою для скасування судового рішення згідно із п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 31.10.2018 та від 07.11.2018 було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду відповідно.

29 січня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову, у якій вона просила скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Також зазначила, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.

Представник Товариства - ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення даної заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам ст.206 ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог заявнику відомі та зрозумілі.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню, рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року - визнанню нечинним, а провадження у справі закриттю з вирішенням питання про повернення сторонам 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 373, 374, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Визнати нечинним рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року.

Провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди землі закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 704,80 грн судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» з Державного бюджету 1057,20 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 30 січня 2019 року.