Справа № 462/6823/18
УХВАЛА

29 січня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманської, за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані кошти в розмірі 16300грн., проценти за користування коштами у розмірі 13635,65грн., завдані збитки у розмірі 16548 грн., моральну шкоду у розмірі 117400грн. та судові витрати. При цьому послалась на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 1 березня 2017 року, якою відповідач була визнана винною за ч.1 ст.190 КК України та звільнена від покарання у звязку із закінченням строків давності. Позивач по справі була визнана потерпілою. Також послалась на Постанову Верховного суду України від 19 червня 2018 року якою зазначений вирок був скасований, а ОСОБА_2 звільнена від кримінальної відповідальності.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2018р., цивільна справа № 462/6823/18, провадження № 2/462/2495/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів була розподілена в провадження судді Румілової Н.М.

Ухвалою від 3 грудня 2018 року прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено судове засідання на 29 січня 2019 року.

В судовому засіданні суддею заявлено самовідвід.

Згідно зі ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

За ст.37 ЦПК Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Крім цього відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року п. 2.5. суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, позивач ОСОБА_1 була визнана потерпілою та цивільним позивачем у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України (справа №462/2762/14) яка розглядалась під голуванням судді Румілової Н.М. та яка за вироком від 1 березня 2017 року визнала винною ОСОБА_2 та задовольнила позов ОСОБА_1 : стягнула з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16300 грн., позов в частині стягнення моральної шкоди залишила без змін. Постановою Верховного Суду від 19 червня 2018 року зазначений вирок скасований, ОСОБА_2 звільнена від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито.

Таким чином, оскільки суддя Румілова Н.М. вже брала участь у вирішенні питання про задоволення цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь позивача з відповідача під час розгляду кримінальної справи, вже висловила свою думку під час ухвалення вироку стосовно заявленого позову, зазначена обставина унеможливлює розгляд зазначеної справи.

Вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою.

Тому, враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до канцелярії суду, для вирішення питання перерозподілу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Румілової Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і відповідно до ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова