Справа № 360/2948/18
УХВАЛА

30 січня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що після смерті 07 березня 2006 року матері - ОСОБА_2 вчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що все майно успадкує за заповітом її брат. Після смерті брата вона дізналась, що він спадщину після смерті матері не прийняв. Просила визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 07 березня 2006 року ОСОБА_2

В підготовчому засіданні позивачка подала заяву про відвід судді Унятицькому Д.Є., мотивовану тим, що до суду надійшла заява від ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про вступ у справу як третьої особи. Оскільки суддя Унятицький Д.Є. прийняв рішення у цивільній №360/762/17, яким визнав за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право власності на спірний будинок №51 по вул.М.Матвієнка в рівних частках, то у позивачки виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заява про відвід мотивована наявністю іншого рішення, прийнятого суддею в іншій справі, що не являється обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, заявлений відвід є необґрунтованим, тому вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини необхідно зупинити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Унятицькому Дмитру Євгеновичу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини зупинити до вирішення питання про відвід судді Унятицького Дмитра Євгеновича.

Головуючий-суддяОСОБА_6