Житомирський апеляційний суд
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

у цивільній справі №295/11514/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у якій остання просить: витребувати з ПАТ КБ «Надра» первинні документи, підтверджуючі видачу коштів, завірені належним чином копії бухгалтерських документів, положення про ведення бухгалтерського та податкового обліку, виписки за всіма аналітичними рахунками обліку заборгованості позичальника за весь період дії кредитного договору від 27 червня 2007 року №192/06-2007 рахунків з обліку строкових та прострочених сум тіла, кредиту, строкових та прострочених процентів, комісій, неустойки та пені за період з 27 червня 2007 року по 11 червня 2014 року; направити матеріали справи №295/11514/14-ц, необхідні для проведення судово-економічної експертизи за її заявою, до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: вул. Театральна, 17/20, оф.512, м. Житомир, 10014.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року в справі призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та експертизу документів фінансово-кредитних операцій, виконання якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вона здійснила попередню оплату експертизи, але у січні 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження, у тому числі від ПАТ КБ «Надра» оригіналів видаткових меморіальних та касових документів. У лютому 2019 року банк повідомив про те, що всі видаткові меморіальні та касові документи за червень 2007 року були знищені у відповідності до Акта №7. Вважає, що проведення судово-почеркознавчої експертизи не можливе через знищення банком оригіналів документів, а як убачається із висновку судово-економічної експертизи від 20 березня 2019 року №14, заява на видачу готівки від 27 червня 2007 року №NL-99 оформлена з порушеннями, а саме: не містить обов`язкових реквізитів та не відповідає вимогам чинних нормативних актів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що заява не може бути задоволена з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень частини другої зазначеної статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Із матеріалів справи вбачається, що за клопотаннями ОСОБА_1 неодноразово призначалися експертизи.

Остання комплексна судово-почеркознавча експертиза та експертиза документів фінансово-кредитних операцій була призначена ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року. Перелік питань, із яких мала бути проведена експертиза Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, визначався судом із урахуванням думки учасників справи.

За клопотанням судового експерта Дайнеко О.В. ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року третє питання експертизи було викладено у новій редакції. Дане клопотання стосувалося проведення комплексної експертизи в частині проведення дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Згодом із клопотанням про надання додаткових матеріалів звернулася експерт Опанасюк І.В. Її питання стосувалися проведення комплексної експертизи в частині проведення почеркознавчого дослідження. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 березня 2019 року в розпорядження даного експерта надані додаткові матеріали.

09 квітня 2019 року до суду надійшов висновок від 20 березня 2019 року №14 судово-економічної експертизи, який складений на замовлення ОСОБА_1

Листом від 19 квітня 2019 року №2395/18-25/1624-19 ухвала Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-економічної експертизи залишена Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , отримавши рахунки, процесуальний обов`язок не виконала та повну попередню оплату вартості комплексної експертизи не здійснила.

Отже, експертиза, що призначалася судом, експертною установою залишена без виконання, а тому правових підстав для витребування документів та направлення матеріалів цивільної справи для проведення економічної експертизи за заявою ОСОБА_1 до Житомирського відділення КНДІСЕ немає.

Керуючись ст.ст.116,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: