ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 643/16004/16-ц

Провадження № 22-ц/818/3314/19

10 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2019 року (суддя Єрмак Н.В.) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

установив:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2019 року позов позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково.

22.05.2019 року на це судове ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме: апелянтом сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин за подання апеляційної скарги на вказане рішення підлягає сплаті судовий збір у сумі 16569,45 грн. (11046,30 х 150%).

З подання апеляційної скарги відповідачем сплачено 1152,60 грн.

Доплаті підлягає 15416,85 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято 15.04.2019 року.

Таким чином строк на апеляційне оскарження рішення сплив 15.05.2019 року.

Проте з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернулась 22.05.2019 року.

Питання строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не порушує.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору у сумі 15416,85 грн. та надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2019 рокуз обґрунтованими підставами для його поновлення.

Копія вказаної ухвали неодноразово, а саме: 31.05.2019, 30.07.2019, 06.09.2019 направлялась на адресу відповідача ОСОБА_1 та її представника, проте поштові відправлення повернуто на адресу апеляційного суду без вручення.

05.11.2019 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було отримано 2 копії ухвали від 31.05.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить розписка, написана їм власноручно (а.с.77) та витяг з Журналу видачі копій процесуальних документів Харківського апеляційного суду (а.с. 78-79).

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема не сплачено судовий збір у сумі, вказаній в ухвалі суду та не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтованими підставами для його поновлення .

Відповідно до положень ч.п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2019 року (суддя Єрмак Н.В.) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова