Провадження № 2-з/761/746/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Противеня С.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання протиправним наказу про припинення трудового договору, зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі за оплату надурочних робіт та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання протиправним наказу про припинення трудового договору, зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі за оплату надурочних робіт та стягнення моральної шкоди справу яка наразі розглядається в порядку загального провадження.

В підготовчому судовому засіданні 02.12.2019 позивачем ОСОБА_1 подано заяву в порядку ст.ст.116-118 ЦПК України про забезпечення доказів. Вказана заява містить вимоги забезпечити докази шляхом витребування у відповідача службової записки ОСОБА_3 про яку зазначено в наказі про переміщення від 06.06.20-19 №128-ік; копії наказу відповідно до якого здійснювалось переміщення працівників відділу каналів кореспонденції з клієнтами з АДРЕСА_1 ; витяги із інформаційної системи контролю доступу ПрАЛ «Київстар» щодо входу і виходу з офісу на АДРЕСА_2 працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за період з 11.06.2019 до цього часу; витяги із інформаційнох систем контролю доступу ПрАТ «Київстар» щодо виходу позивача в період з 11.06.2019 по 17.07.2019.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що зазначені в клопотанні документи необхідні їй для заперечення позиції відповідача, що її переведення було обумовлено переїздом відділу каналів кореспонденції із клієнтами.

В судовому засіданні позивач вказану заяву просила її задовольнити із викладених в ній підстав.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши сторін, дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Разом із тим, в заяві позивачем ОСОБА_1 не зазначено і в судовому засіданні не доведено та не надано жодного обґрунтування необхідності забезпечення доказів у запропонований заявником спосіб, зокрема, щодо виконання умови дійсної наявності підстав припускати, що вказаний в заяві засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Не зазначено, яким чином вказана інформація має доказове значення по даній цивільній справі, зважаючи на заявлений предмет і підставу позову. Крім того, позивачем не виконана також обов`язкова передумова для винесення судом ухвали про забезпечення доказів шляхом їх витребування, визначена ст. 84 ЦПК України, оскільки в заяві позивач не зазначила чи наявні у особи, яка бере участь у справі, складнощі у їх отриманні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання протиправним наказу про припинення трудового договору, зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі за оплату надурочних робіт та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складений 06.12.2019.

Суддя: