Справа № 752/9883/19
Провадження № 2-з/752/252/19
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву адвоката Костишена Вікторії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування майна, суд -

Встановив

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 752/9883/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування майна.

27.08.2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яке передано у проваджені судді 28.08.2019 р., в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , машиномісце АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 , нежилі приміщення з №1 по № 9 (групи приміщень №225) - офіс за адресою: АДРЕСА_3 ), які належать на праві власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви заявник вказував, що відповідачі, в будь-який момент можуть під час розгляду даної справи, у разі незадоволення даної заяви про забезпечення позову, відчужити нерухоме майно, яке є предметом спору. Тому позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Підставою звернення до суду із заявою про забезпечення позову, заявником зазначено можливість відчуження майна, а саме квартири розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , машиномісця АДРЕСА_2 , нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №225) - офіс за адресою: АДРЕСА_3 ( літера А ), однак належних доказів того, що відповідачами чи іншою особою вчинялись дії направлені на відчуження вказаного майна заявником не надано.

Представником ОСОБА_1 належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що існує ризик реалізації вказаного майна, а також не надано жодних відомостей, які є необхідними для вирішення питання про застосування заходу забезпечення позову щодо накладення арешту, а саме те, кому належить вказані у заяві про забезпечення позову квартира, машиномісце, нежилі приміщення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, оскільки заявником не надано жодного доказу існування високої ймовірності утруднення чи неможливості виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, про що йдеться в його заяві.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя -

Постановив

У задоволенні заяви адвоката Костишена Вікторії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування майна - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя