Справа № 308/1822/17
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю., Фазикош Г.В.

з участю секретаря - Чучка Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2018 року (головуючий суддя Монич О.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 02.11.2016 близько 12:00 години ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Dacia-Logan» д.н.з. НОМЕР_1 під час розвороту на зустрічній смузі дороги, рухаючись заднім ходом, перетнула роздільну смугу напрямків руху та здійснила наїзд на автомобіль марки «Audi A4» з тимчасовою транзитною реєстрацією НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_1

Внаслідок ДТП автомобіль, яким керував позивач, отримав механічні пошкодження. Згідно висновку експерта від 15.09.2017 № 11/106 грошовий розмір проведення відновлювального ремонту цього авто становить 26146,94 грн. Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля, на дату ДТП становить 26146,94 грн.

Після уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути на свою користь зі страховика СК «Універсальна» заподіяні матеріальні збитки в розмірі 26146,94 грн. та 175,80 грн. вартості проведення товарознавчої експертизи.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «СК «Універсальна» 26146,94 грн. невиплаченого страхового відшкодування та 722,00 грн. судового збору.

На це рішення подала апеляційну скаргу СК «Універсальна», в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, зокрема, посилається на те, що при визначенні матеріального збитку експертом не враховано знос автомобіля, який мав враховуватися, оскільки фактичний пробіг авто вдвічі більший за нормативний; розмір витрат на проведення відновлювального ремонту має бути зменшеною на суму податку на додану вартість та на суму франшизи котра за умовами полісу АІ/99662520 становить 510,00 грн.

Так, відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 (далі - Методика), при визначенні вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, враховується коефіцієнт фізичного зносу. Відповідно до п.п. 7.38, 7.39 Методики значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема: - 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; - 7 років - для інших легкових КТЗ. Винятком стосовно використання зазначених вимог є, зокрема, якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний).

Згідно даних висновку експерта від 15.09.2017 № 11/106, складеного експертом Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_3 (а.с.53-59), фактичний пробіг автомобіля згідно показника одометра становить 207913 км., нормативний пробіг 81024 км., перепробіг - 126889 км. Отже, фактичний пробіг автомобіля більш ніж вдвічі перевищує нормативний.

В той же час, при визначенні матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, судовим експертом коефіцієнт фізичного зносу зазначено таким, що дорівнює нулю.

Таким чином, висновок експерта є неясним.

Апеляційним судом, в порядку ч. 4 ст. 72 ЦПК України, судовий експерт ОСОБА_3. викликався в судові засідання для роз`яснення свого висновку. Проте, згідно інформації Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, наказом від 21.02.2019 № 13 о/с ОСОБА_3 відсторонено від виконання повноважень та службових обов`язків завідувача сектору автотоварознавчих досліджень.

Враховуючи наведені обставини справи, а також те, що судовий експерт ОСОБА_3. не може з`явитись в судове засідання для роз`яснення свого висновку, апеляційним судом було постановлено ухвалу від 19.04.2019, якою призначено у справі додаткову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Закарпатському НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертам поставлено питання:

«Який матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Audi A4» (транзитна реєстрація НОМЕР_2) станом на дату ДТП?»

20.05.2019 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання експерта про надання інформації про місце знаходження об`єкту дослідження, а саме колісного транспортного засобу «Audi A4», транзитної реєстрації НОМЕР_2 та забезпечення доступу до нього з метою його дослідження.

Для вирішення заявленого клопотання судового експерта апеляційним судом було направлено листа щодо необхідності повернення до суду матеріалів цивільної справи № 308/1822/17.

01.07.2019 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 308/1822/17.

02.08.2019 на адресу апеляційного суду від Закарпатського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення дослідження у зв`язку з тим, що неможливо безпосередньо оглянути та дослідити автомобіль, з метою виявлення наявних на ньому пошкоджень та визначення обсягу ремонтних робіт, запчастин і витратних матеріалів, необхідних для його відновлення та визначити матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля.

Додаткова експертиза призначається судом, відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, та доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок експерта від 15.09.2017 № 11/106 є неясним саме в тій частині, що при визначенні матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, судовим експертом коефіцієнт фізичного зносу зазначено таким, що дорівнює нулю, при перевищенні нормативного пробігу автомобіля більш, ніж вдвічі, що суперечить вимогам п.п. 7.38, 7.39 Методики.

При цьому, оскільки судом призначається додаткова експертиза, при її проведенні слід використовувати ті вихідні дані, які були встановлені у висновку експертного дослідження від 09.12.2016 № 74 (а.с. 15-21) та на основі яких було складено висновок експерта від 15.09.2017 № 11/106, який є неясним через незазначення у ньому коефіцієнту фізичного зносу автомобіля при визначенні матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля.

Таким чином, з метою повного, всебічного й об`єктивного з`ясування всіх обставин по даній справі слід призначити додаткову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити тій же експертній установі - Закарпатському НДЕКЦ МВС України.

На час проведення додаткової експертизи, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 104, 113, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі додаткову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Закарпатському НДЕКЦ МВС України (88008, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2, телефон: (0312) 64-32-38) .

На вирішення експертам поставити питання :

Який матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Audi A4» (транзитна реєстрація НОМЕР_2) станом на дату ДТП, що сталася 02.11.2016, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, відповідно до даних, встановлених у висновку експертного дослідження від 09.12.2016 № 74?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України - за завідомо неправдивий висновок експертний; за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, пов`язані із проведенням додаткової експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення додаткової експертизи провадження в справі - зупинити.

У розпорядження експерта направити копію ухвали про призначення додаткової судової експертизи та матеріали цивільної справи за № 308/1822/17.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2019 року.

Головуюча

Судді: