Справа № 466/5312/17
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

секретаря судового засідання Мазурик О.-І.І.

з участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідачів адвоката Бобанич І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Невойта П.С. у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стоцко Тарас Львович, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку, визначення частки спадкодавця в земельній ділянці, визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та реальний розподіл земельної ділянки, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стоцко Т.Л., ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку, визначення частки спадкодавця в земельній ділянці, визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та реальний розподіл земельної ділянки

На адресу суду 25.10.2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Невойту П.С. мотивуючи тим, що в судовому засіданні 25.10.2019 заслуховуючи роз`яснення висновку експерта №3011 експерт Панасюк Ю.В. висловлювалася не чітко, уникала прямих відповідей, щодо надання відповіді «так» чи «ні», а головуючий на це не зважав. Суддя допускав втручання при дачі пояснення судовим експертом , вдавався до особистого роз`яснення висловленої експертом відповіді на поставлене питання представника відповідача. Головуючий знимав запитання представника відповідача до експерта, а саме, щодо можливості проведення розподілу спірної земельної ділянки в такий спосіб, щоб кожна із господарських будівель - гаражів, якими користуються сторони, була на відокремленій частині земельної ділянки, а також не надав можливості представнику відповідача поставити експерту усіх запитань. В порушення ст.214 ЦПК України не розглянув заперечень представника відповідача на дії судді з занесенням до протоколу судового засідання.

Заявник у заяві про відвід судді зазначає, що заява про відвід подається ним не через незгоду з процесуальними рішеннями судді, а через порушення принцип рівності сторін та диспозитивності, що в свою чергу викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого.

Дійшовши висновку про необґрунтованість відводу, суддею Невойтом П.М. на підставі положень ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст.33 ЦПК України та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Невойту П.С. визначено суддю Свірідову В.В.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставами для відводу судді те, що під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стоцко Т.Л., ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку, визначення частки спадкодавця в земельній ділянці, визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та реальний розподіл земельної ділянки, проводився допит судового експерта Панасюк Юлії Вікторівни, під час якого головуючий суддя Невойт П.С. допустив порушення вимог ч.3 ст.214, ст.239 ЦПК України, а саме порядок допиту експерта, втручався в роз`яснення судового експерта, знімав поставлені питання стороною відповідача з розгляду, не заслуховував запитання до кінця, не розглянув заявлені заперечення щодо його дій, які занесені до протоколу судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачів адвоката Бобанич І.Б., вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, заслухавши аудіозапис судового засіданні від 23.10.2019, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Разом з тим, як вбачається із заяви про відвід судді, заявлений відвід обумовлений незгодою відповідача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду справи, та не містить передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу.

Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Суд звертає увагу на ту обставину,що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше вже подавали заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойту П.С., у задоволенні якої ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08.08.2019 було відмовлено.

Таким чином, з метою недопущення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Невойта П.С., а також забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даного провадження повноважним судом, встановленим законом, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Невойта П.С. слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36,40,41 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П.С. - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П.С. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стоцко Тарас Львович, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку, визначення частки спадкодавця в земельній ділянці, визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та реальний розподіл земельної ділянки.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стоцко Тарас Львович, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку, визначення частки спадкодавця в земельній ділянці, визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та реальний розподіл земельної ділянки, передати для повторного розподіл у відповідності з вимогами ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова