Справа № 2-3567/11
Провадження № 4-с/487/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, стягувач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, стягувач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", в якій просила визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо передачі майна на реалізацію та вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №49422394, під час дії ухвали про забезпечення позову у цивільній справі № 487/3432/17 неправомірними. Також просила зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа по справі №2/487/222/13 Заводським районним судом м. Миколаєва у виконавчому провадженні ВП №49422394, що знаходиться у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Миколаївській області до розгляду скарги по суті. 07.09.2018 року заявник надала уточнену скаргу, у якій просила також зняти з реалізації нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 35.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що головний державний виконавець Носова О.Г. всупереч вимогам ухвали про забезпечення позову та пряму заборону передавати майно на реалізацію та вичиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №49422394, передала майно на реалізацію та не припинила вчиняти виконавчі дії у цьому виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року зазначену вище скаргу прийнято до розгляду, а також зупинено стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №49422394 до розгляду скарги по суті.

До судового засідання представник скаржника ОСОБА_3 не зявився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати скаргу за відсутності заявника та її представника, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до судового засідання не зявився, надав до суду відзив, у якому зазначив, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав. На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №49422394 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/222/13 виданого 10.09.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме, земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_1, за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна, 35 та розташоване на ній нерухоме майно, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення загальної заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором. Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що Заводським районним судом м. Миколаєва 24.07.2017 року по справі №487/3432/17 провадження №2/487/1889/17 було вжито заходи по забезпеченню позову, шляхом зупинення передачі майна на реалізацію та зупинення вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 49422394.На виконання даної ухвали ОСОБА_2 16.11.2017 року було винесено станову про зупинення вчинення виконавчих дій. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Павлової Ж.П. від 05.03.2018 року по справі №487/3432/17 було задоволено заяву головного державного виконавця ВПВР Управління державної виконавчої служби певного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 та скасовано заходи забезпечення позову, шляхом зупинення передачі майна на реалізацію та зупинення вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП 49422394, з примусового виконання виконавчого листа №2/487/222/13, виданого 10.09.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва. Ухвала набрала законної сили 21.03.2018 року. Враховуючи, що її головного державного виконавця ВПВР Управління державної виконавчої служби певного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 відповідають ЗУ «Про виконавче провадження», просила відмовити в задоволенні скарги.

У судове засідання представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не зявилась, надала до суду заяву, у якій просила провести судове засідання без її участі, у задоволені скарги просила відмовити в повному обсязі. враховуючи її необґрунтованість, оскільки 05.03.2018 року суддею Павловою Ж.П. постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Представник заінтересованої особи ТОВ "Українська експертна група" не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, справи № 2/487/222/13, суд прийшов до наступного.

На підставі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження № 49422394 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/222/13 виданого 10.09.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме, земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_1, за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна, 35 та розташоване на ній нерухоме майно, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення загальної заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.07.2017 року забезпечено позов ОСОБА_1, шляхом зупинення передачі майна на реалізацію та зупинення вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні № 49422394 з примусового виконання виконавчого листа № 2/487/222/13, виданого 10.09.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва, яке знаходиться у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до розгляду по суті справи №487/3432/17. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2018 року скасовано заходи забезпечення позову, шляхом зупинення передачі майна на реалізацію та зупинення вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженню № 49422394 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/222/13, виданого 10.09.2013 року Заводського районного суду м. Миколаєва до розгляду по суті позовної заяви по справі № 487/3432/17.

Порядок та строки зупинення виконавчого провадження визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Так, статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Так, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно ч.5 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

30.05.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову по поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2/487/222/13 виданого 10.09.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 35 та розташоване на ній нерухоме майно, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення загальної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг» за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено в ході розгляду скарги, дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, оскільки головний державний виконавець Носова О.Г. вже після скасування заходів забезпечення позову, шляхом зупинення передачі майна на реалізацію та зупинення вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженню № 49422394 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/222/13, виданого 10.09.2013 року Заводського районного суду м. Миколаєва до розгляду по суті позовної заяви по справі № 487/3432/17 ухвалою суду від 05.03.2018 року, передала майно належне заявнику на реалізацію та продовжила вчиняти виконавчі дії у цьому виконавчому провадженні.

У звязку з тим, що з досліджених у судовому засіданні доказів, судом не встановлено порушень законодавства, які б призвели до порушення прав та свобод заявника при здійсненні виконавчого провадження зі сторони головного державного виконавця Носової О.Г., суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260,354,447,450,451, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, стягувач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського Апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.О. Гаврасієнко