Справа № 404/6063/17
Номер провадження 2/404/799/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онукою, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, просив:

- зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визначити наступний порядок спілкування з онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: щосуботи з 13:00 до 18:00 за адресою АДРЕСА_1;

- стягнути з відповідача на його користь всі понесені судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є дідусем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьками дитини є його син ОСОБА_4 та ОСОБА_2. З травня 2012 року батьки дитини проживають окремо і саме з цього часу матірю дитини чиняться перешкоди у спілкуванні з дитиною не тільки батькові, а і позивачу.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 червня 2014 року синові позивача, який є батьком ОСОБА_5 визначено порядок участі у вихованні та спілкуванні з донькою. Але відповідач неналежним чином виконує рішення суду, і син позивача вимушений був неодноразово звертатися до державної виконавчої служби для його примусового виконання.

Вказано, що інколи батькові дитини надавалася можливість спілкуватися з донькою, позивач також мав нагоду побачити онуку, але він хоче мати більше часу на спілкування, тому і звернувся до суду.

Вважає, що відповідач порушує не тільки його право як діда на спілкування з онучкою, а і право ОСОБА_5 на безперешкодне спілкування з іншими родичами, крім батьків відповідача. Оскільки, відповідач надає перевагу у вихованні та спілкуванні дитини своїм батькам, які також є дідом та бабою для ОСОБА_5, не розуміє чому він та батько дитини позбавлені такої можливості.

Згідно з висновком органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради від 22 вересня 2016 року №6167/49-05-24 позивачу рекомендовано порядок участі у вихованні та спілкування з онучкою щосуботи з 13:00 до 18:00 в АДРЕСА_2.

Вказував, що він характеризується позитивно, є психічно здоровою людиною, наркологічні захворювання відсутні, що підтверджується відповідними довідками. Дуже любить свою онучку і бажає бачити її, спілкуватися з нею та приймати участь у її вихованні.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання / а.с. 14/.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2018 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання /а.с. 38-39/.

22 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову /а.с.67/.

В обґрунтування вказував, що з метою уникнення в подальшому непорозумінь в ході виконання рішення суду у даній справі, зважаючи на малолітній вік дитини, через який вона не може самостійно пересуватися містом та беручи до уваги його похилий вік, через який він не має змоги самостійно привозити або приводити дитину, вважає за необхідне змінити предмет позову та остаточно просив:

- зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у вихованні онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у спілкуванні з онукою;

- визначити наступний порядок його спілкування з онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: щосуботи з 13:00 до 18:00 за адресою його проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, зобовязавши ОСОБА_2 забезпечувати прибуття онуки до місця його проживання;

- стягнути з відповідача на його користь всі понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2018 року відкладено підготовче засідання /а.с.71-72/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2018 року прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 28 лютого 2018 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 119-120/.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, відповідно якого вона просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки вважає позовні вимоги незаконними, безпідставними та необґрунтованими. Позивачем не надано жодного належного доказу відносно порушення його прав у спілкуванні з онукою та перешкод у здійсненні виховання, оскільки ним не виявлялось бажання брати участь у вихованні та спілкуванні з онукою, тому доводи є безпідставними та надуманими.

Вказано, що восени 2016 року позивач звернулася до нього з листом про надання йому можливості бачитися з онукою ОСОБА_5 за місцем його проживання. Відповідач письмово відповідала йому, вказавши, що не заперечує, щоб він бачився з дитиною. Крім цього наголосила, що в звязку з тим, що дитина часто хворіє, потрібно дотримуватись режиму сну, гігієни та дієтичного харчування. Жодних перепон та перешкод в спілкуванні з внучкою не створювала і не створює. Однак, позивач з моменту винесення органом опіки та піклування Кіровоградської міської ради висновку від 15 червня 2016 року щодо порядку участі у вихованні та спілкуванні з онучкою, не звертався з питанням зустрічей з ОСОБА_3.

Крім того, звертає увагу суду на те, що її дитина з 1 вересня 2017 року відвідує центр розвитку дитини «Дошкільнятко» за графіком: понеділок, середа, пятниця з 09:00 год. до 11:00 год. Також, відвідує гурток «Бісероплетіння» за графіком: понеділок з 14:00 до 17:00год., вівторок з 14:00 год. до 17:00 год., четвер з 13:30 год. до 17:30 год., субота з 11:30 до 15:30 год. З вересня 2017 року відвідує гурток рукоділля «Чарівниця» дитячо-юнацького клубу «Зоряний» відділу сімї та молоді Кіровоградської міської ради. Дитина є учасником хореографічного ансамблю «Надія» ЦДЮТ «Сузіря» Комунального закладу «Навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №31, центр дитячої та юнацької творчості «Сузіря» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» за графіком: вівторок -17:00 год., четвер -17:00 год., субота - 12:00 год.

Зазначено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 червня 2014 року встановлено спосіб участі батька, ОСОБА_4, у вихованні дочки ОСОБА_3, кожної пятниці з 18 години 00 хв. до 19 години 30 хв. та кожної суботи з 10 години до 13 години, щомісяця за місцем проживання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_3, в присутності матері ОСОБА_2.

Доказів того, що відповідач ухиляється від виконання висновку органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради від 15 червня 2016 року щодо порядку участі у вихованні та спілкуванні з онучкою, позивачем не надано, ОСОБА_1 не проявляє інтересу щодо спілкування з онукою. Вважає, що за наведених підстав вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки ним не надано жодних належних та допустимих доказів тим обставинам, на які він посилається /а.с.20-21, 43-44/.

02 лютого 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на поданий відзив відповідача. Відповідно якого вказано, що твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки вона свідомо не повідомляє суду, що насправді він звертався до неї з листами щодо забезпечення можливості спілкування з онукою багато разів, а не лише одного разу, як вона вказує. З даного приводу були направлені листи 06 вересня 2016 року, 12 вересня 2016 року, 19 вересня 2016 року, 26 вересня 2016 року, з яких вона отримала лише лист від 19 вересня 2016 року, інші отримувати відмовилась. Докази направлення вказаних листів він додає.

Вказано, що у своєму листі від 21 вересня 2016 року, який також містить відповідь на лист відповідача від 16 вересня 2016 року, він просив відповідача, зважаючи на свій 79 річний вік, привести онуку до нього додому для побачення з нею в присутності відповідача до висновку органу опіки та піклування. В подальшому вже у 2018 році він знову звернувся до відповідача з аналогічними листами 18 січня 2018 року та 24 січня 2018 року, перший відповідач не отримала.

Крім того має докази на спростування інформації щодо графіку зайнятості дитини в гуртожитку «Чарівниця», наведеного відповідачем в її відзиві. Та має довідку Управління молоді та спорту Кіровоградської міської ради №123 від 22 січня 2018 року з якої вбачається, що заняття в даному гуртку по понеділкам та четвергах взагалі не проводяться, а час роботи даного гуртка по вівторках та суботах є зовсім іншим /а.с.55/.

06 березня 2018 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду відзив на заяву про зміну предмету позову, вказувала, що заперечує проти даної заяви, так як викладені в ній вимоги є незаконними, безпідставними та необґрунтованими. Заперечила проти позовної вимоги позивача щодо зобовязання її забезпечувати прибуття онуки до місця проживання позивача. ЇЇ майновий стан не дозволяє сплачувати вартість проїзду за себе та доньку до місця проживання позивача, оскільки на даний час вона не працює, на утриманні знаходиться малолітня дитина. Вона повністю забезпечує доньку необхідним харчуванням, створює умови для належного рівня життя, забезпечує всім необхідним для розвитку дитини. Від батька дитини отримує аліменти в розмірі 746 грн., з яких сплачує щомісячно 450 грн. за відвідування дитиною занять у ЦРЛ «Дошкільнятко». Крім цього, щомісячно сплачує благодійні внески за хореографію. Значні витрати складають матеріали для занять з бісероплетіння.

Зазначено, що наразі вона перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі та не має змоги забезпечити прибуття дитини до позивача. Крім того, в цьому році донька піде до школи, що вимагатиме додаткового часу для занять /а.с.80-82/.

13 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив відповідача на заяву про зміну предмету позову, відповідно якої вказував, що через свій похилий вік він не має фізичної змоги спілкуватись з онукою в будь-якому місці, окрім як у себе дома. Звертає увагу на те, що він не ставить питання про те, щоб відповідач обовязково особисто приводила чи привозила онуку до нього, вона має сама забезпечувати прибуття, але як це вона зробить для нього не принципово, головне щоб при цьому онука прибула не піддаючись ризику. Його право на захист не стосується і не може стосуватися питання матеріального стану відповідача та її особистого життя, на які вона посилається у своєму відзиві. Розмір отримуваних аліментів, зазначений відповідачем не є належним доказом загального розміру її доходів, а тому не може свідчити про скрутний матеріальний стан. Вважає, що вартість проїзду відповідача з онукою до місця його проживання та назад з урахуванням графіку спілкування, визначеного органом опіки та піклування, становить не більше 36 грн. на місяць і це є вартістю оплати маршрутного таксі, а проїзд у громадському транспорті міста коштуватиме загалом 20 грн. /а.с.94-95/.

19 березня 2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив на заяву про зміну предмету позову, відповідно яких вказано, що вона ніколи не перешкоджала позивачу у спілкуванні з дитиною. У сімї позивача погана морально-психологічна атмосфера, тому перебування дитини там не відповідає інтересам дитини, вона не відчуває родинного звязку, сімя позивача не відчуває реальних почуттів до дитини. Після спілкування з ними дитина знаходиться в поганому, пригніченому емоційному стані, часто хворіє. Крім того, позивач проживає в одному будинку з батьком онучки. Судом встановлено спосіб батька, ОСОБА_4 у вихованні дочки, кожної пітниці з 18 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. та кожної суботи з 10 год. до 13 год., щомісяця за місцем проживання останнього. Тому, якби позивач бажав бачитися з онучкою, то міг би з нею спілкуватись за місцем проживання свого сина. Вважає, що якщо позивач бажає бачитися з онукою, то він і повинен забезпечити прибуття ОСОБА_3 до свого місця проживання. Якщо через свій похилий вік не може це зробити самостійно, то нехай звернеться до свого сина ОСОБА_4 Крім того, вважає, що позивач є людиною похилого віку і не зможе забезпечити нагляд, контроль та безпеку дитині /а.с.96-98/.

Під час розгляду справи було змінено назву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Вказував, що хоче бачитись з онукою, проте відповідач не хоче з ним спілкуватись. Зі скаргами з приводу того, що відповідач не дозволяє зустрічатись з дитиною нікуди не звертався.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити.

Відповідач заперечила проти задоволення позову, просила у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити. Вказувала, що позивач не надав доказів того, що відповідачем чиняться перешкоди у спілкуванні з онучкою, з цього приводу до органів опіки та піклування не звертався, не довів наявність спору. Позивач сам не дотримується графіку зустрічей згідно висновку комісії з питань захисту дитини. До відповідача з проханням зустрітись з онукою не звертався, окрім листа направленого на імя відповідача у вересні 2016 року, на яке отримав відповідь. Інші повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи не стосуються даного спору. Вважає вищевказаний графік таким, що порушує права дитини. Спілкування дитини з родиною позивача негативно впливає на дитину та на її здоровя.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького вказувала, що позивач є літньою людиною та не може сам пересуватись містом. Перешкоди щодо спілкування з онукою наявні. Вважає, що субота, це той день коли дитина повинна відпочивати і бачитись з рідними, тому висновок органу опіки та піклування підтримує та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що відповідач ОСОБА_2 є його дочкою, а позивач є батьком колишнього чоловіка його дочки. Дочка проживає з ним з першого дня коли народилась дитина. Знає позивача поверхнево, він не цікавився дитиною, ніколи не телефонував, тепер у нього проявився інтерес та сильна любов. Позивач ніколи не звертався з проханням про зустріч з онучкою, навіть казав, що у нього немає такої онуки.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, покази свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онукою задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 04 квітня 2012 року народилась ОСОБА_3, про що в Книзі народжень 10 квітня 2012 року зроблено відповідний актовий запис за №105. Батьками вказані: батько ОСОБА_4, мати - ОСОБА_7. Вказане підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОЛ №128249 виданим 06 червня 2012 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області /а.с.5/.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 являється батьком ОСОБА_4 та дідусем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/.

Дитина ОСОБА_3 проживає разом з матірю ОСОБА_2.

Вказані обставини підтвердженні матеріалами справи та визнаються сторонами.

Позивач зазначав, що він звертався до органу опіки та піклування для врегулювання спору щодо участі у вихованні онуки та спілкування із нею.

Відповідно до висновку заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, вказано, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 15 червня 2016 року розглянуто питання щодо участі у вихованні та спілкуванні гр. ОСОБА_1 з його малолітньою онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заслухавши матір та дідуся дитини та розглянувши надані документи, комісія прийшла до висновку вважати за доцільне визначити наступний час на спілкування гр. ОСОБА_1 з онукою: щосуботи з 13:00 до 18:00 в місті Кропивницькому, вулиця Вокзальна (ОСОБА_8 революції)АДРЕСА_4 /а.с.6/.

Згідно довідки №356 від 28 вересня 2017 року виданої управителем ОСББ «Заможна оселя» ОСОБА_9, ОСОБА_1 мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.7/.

Відповідно до характеристики начальника КП «ЖЕО №1» КМР від 18 травня 2016 року ОСОБА_1, який народився 10 травня 1938 року в місті Кіровограді, мешкає за адресою: місто Кіровоград, вулиця Вокзальна (ОСОБА_8) АДРЕСА_5 з 1989 року. За весь час проживання за вищевказаною адресою скарг та нарікань з боку сусідів відносно ОСОБА_1 не надходило, в стані алкогольного або наркотичного спяніння помічений не був, громадський порядок та правила громадського співмешкання в будинку не порушував. В будинку за місцем проживання та за відгуками сусідів про нього сформувалося враження як про доброзичливу, урівноважену, чуйну людину, яка уникає конфліктних ситуацій та вирішує можливі протиріччя шляхом домовленостей та переговорів. Поважає сімейні цінності, спілкується та піклується про свою доньку, сина та двоє онук. Любить дітей, допомагав облаштовувати дитячий майданчик у своєму дворі. Після народження онуки ОСОБА_5 в квітні 2012 року часто прогулювався з нею як сам, так і зі своїм сином ОСОБА_10 біля будинку де мешкає по теперішній час /а.с.8/.

Згідно до сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 10ААЕ №026305 у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 наркологічних захворювань не виявлено. Дата видачі 24 травня 2016 року /а.с.9/.

Згідно до медичної довідки про проходження обовязкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії 12ЯЯХ №754001 у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 психіатричні протипоказання до провадження не знайдені. Дата видачі 24 травня 2016 року /а.с.10/.

Суд бере до уваги надані позивачем характеристику та довідки, що характеризують позивача позитивно.

Довідкою виданою директором центру розвитку дитини «Дошкільнятко» ОСОБА_2, підтверджується, що її донька ОСОБА_3 дійсно відвідує заняття у ЦРД «Дошкільнятко» з 01 вересня 2017 року. Розклад занять: понеділок, середа, пятниця з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. Вартість навчання становить 450 грн. на місяць /а.с.24/.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02 вересня 2017 року вступила до гуртка/секції «Чарівниця» ДЮК Зоряний» відділу сімї та молоді Кіровоградської міської ради /а.с.25,26,27/.

Згідно до довідки завідувача ЦДЮТ «Сузіря» та художнього керівника зразкового хореографічного ансамблю «Надія» ОСОБА_3 дійсно є учасником Зразкового хореографічного ансамблю «Надія» ЦДЮТ «Сузіря» Комунального закладу «Навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №31 з гімназійними класами, центр дитячої та юнацької творчості «Сузіря» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» /а.с.28/.

Згідно довідки виданої начальником управління молоді та спорту від 16 січня 2018 року ОСОБА_2, її донька ОСОБА_3, дійсно відвідує заняття гуртка бвсероплетіння в дитячо-юнацькому клубі за місцем проживання «Зоряний». Розклад занять: понеділок з 14:00 до 17:00, вівторок з 14:00 до 17:00, четвер з 14:00 до 17:00, субота з 12:00 до 15:00 /а.с.35/.

Відповідно до листа начальника відділу сімї та молоді управління молоді та спорту у відповідь на звернення ОСОБА_1 щодо відвідування його внучкою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртка «Чарівниця» в дитячо-юнацькому клубі «Зоряний» повідомлено, що ОСОБА_3 дійсно відвідує групу бісероплетіння та групу виготовлення декоративних квітів (рукоділля) гуртка «Чарівниця». З початку 2017-2018 навчального року в журналі планування та обліку роботи групи бісероплетіння гуртка «Чарівниця» було відмічено лише один пропуск занять, а саме 21 жовтня 2017 року. В журналі планування та обліку роботи групи рукоділля гуртка «Чарівниця» було відмічено три пропуски занять: 09 вересня 2017 року, 24 жовтня 2017 року, 16 грудня 2017 року. ОСОБА_11 графік роботи групи гуртка «Чарівниця» станом на 22 січня 2018 року: група бісероплетіння: вівторок з 13:30 до 15:30, субота з 11:30 до 13:30, група рукоділля: вівторок з 15:30 до 17:30, субота з 13:30 до 15:30. Тривалість одного заняття 2 академічні години з перервою між ними. ОСОБА_11 графік роботи гуртка «Чарівниця» в цілому: понеділок з 14:00 до 17:00, вівторок з 13:30 до 17:30, четвер з 14:00 до 17:00, субота з 11:30 до 15:30 /а.с.64/.

Довідкою директора КЗ «Навчально-виховне обєднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №31 з гімназійними класами, центр дитячої та юнацької творчості «Сузіря» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» підтверджено, що ОСОБА_3 дійсно навчається в 1-Г класі /а.с.134/.

Відповідно до листа головного лікаря дитячої міської поліклініки №1 направленого ОСОБА_2 на її заяву, повідомлено, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходиться під наглядом у лікаря-невролога дитячої міської поліклініки №1. З 07 грудня 2015 року звернулась вперше, діагноз: «Мінімальна мозкова дисфункція, невроз дитячого віку». Дати повторного звернення: 27 квітня 2016 року, 19 жовтня 2016 року, 05 грудня 2016 року, 17 лютого 2017 року, 18 квітня 2017 року, 05 травня 2017 року, 29 серпня 2017 року, 06 жовтня 2017 року. Захворювання має рецидивний перебіг. Отримала препарати: гліцисед, магне В6, нообут, алора, сонопакс, тенотен, цефанейро, когнум, седаристон /а.с.99/.

Згідно відповіді т.в.о. начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького на адвокатський запит від 19 березня 2018 року повідомлено, що в період з 15 червня 2016 року по 2017 рік ОСОБА_1 до служби у справах дітей з заявами та скаргами не звертався /а.с.110,111/.

06 вересня 2016 року, 12 вересня 2016 року, 19 вересня 2016 року, 26 вересня 2016 року на імя відповідача позивачем направлялись листи щодо можливості спілкування з онукою /а.с. 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63/.

В судовому засіданні допитувався свідок зі сторони відповідача - ОСОБА_6 Оскільки даний свідок є батьком відповідача та заінтересованою особою, суд оцінює ці докази в сукупності із іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах даної справи.

Згідно із ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 151 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Відповідно до ст. 257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Статтею 263 СК України передбачено, що спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

У статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради Української РСР від 27 лютого 1991 року № 789-XII, закріплено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до ст. ст. 6, 27 названої Конвенції держави-учасниці забезпечують у максимально можливій мірі виживання і здоровий розвиток дитини; визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Згідно ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Законодавством України, з однієї сторони, закріплено право позивача, на спілкування зі своєю онукою та право брати участь у її вихованні, а з іншої сторони передбачено обов'язок батьків або інших осіб, з якими проживає дитина, не чинити перешкоди у здійсненні бабою чи дідом прав щодо виховання онуків та правовий механізм захисту цього права у випадку його порушення у судовому порядку.

При цьому, суд має врахувати вік, стан здоровя дитини, поведінку родичів у минулому і теперішньому часі, інші обставини, що мають істотне значення для дитини. Суд з урахуванням поведінки в сімї позивача, його характеристики, стану здоровя дитини, може відмовити в позові про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ї її вихованні.

Керуючись принципом справедливості, неупередженості з метою захисту прав та інтересів дитини, враховуючи вік, стать, стан здоров'я, психоемоційний стан дитини, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову на даний час, оскільки позивачем не надано до суду доказів, щодо того, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з онучкою.

При цьому, суд звертає увагу сторін, що позивач не позбавлений можливості самостійно, за взаємною згодою і у позасудовому порядку спілкуватись з онукою.

Судом враховано ту обставину, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, тобто у одному будинку зі своїм сином ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, та якому визначено спосіб його участі у вихованні дочки ОСОБА_11 за рішенням суду.

Так, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 03 червня 2014 року частково змінено рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 березня 2014 року. Визначено ОСОБА_4 спосіб його участі у вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: систематичні побачення ОСОБА_4 з дочкою ОСОБА_3 кожної пятниці з 18 години 00 хв. до 19 години 30 хв. та кожної суботи з 10 години до 13 години, щомісяця за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, в присутності матері ОСОБА_2 /а.с.30/.

Таким чином, згідно вищевказаного рішення суду дитина має побачення з батьком кожної суботи з 10 години до 13 години щомісяця за місцем проживання батька, а відповідно висновку комісії з питань захисту прав дитини побачення з дідусем щосуботи з 13 години до 18 години за адресою дідуся.

Вказане мінімізує участь матері у вихованні дитини, та фактично позбавить її можливості виховувати дитину у вихідні дні, проводити дозвілля, що призведе до порушення переважного права останньої на особисте виховання дитини, та зазначений спосіб не буде відповідати інтересам дитини з урахуванням її віку.

Також, на думку суду, встановлений графік спілкування позивача з онукою за висновком комісії з питань захисту прав дитини має вплив на участь дитини у виховних, розвиваючих та позашкільних заходах, що підтверджується наданими відповідачем та наявними в матеріалах справи доказами. Також судом враховано ту обставину, що дитина погано знає свого дідуся та ту обставину, що між відповідачем та її колишнім чоловіком, ОСОБА_4, наявні конфліктні відносини та дитина втягнута у ці відносини.

Таким чином, не знайшла підтвердження під час розгляду справи та обставина, що відповідач ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, яким визначено способи участі позивача у вихованні дитини, при цьому ніяких обовязків, щодо забезпечення участі дідуся у вихованні дитини на відповідача, як на матір, вказаним рішенням не покладено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні у звязку із недоведеністю порушення відповідачем прав позивача.

Крім цього, на думку суду, позивач не позбавлений права при зміні обставин повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 9, 12, Конвенції про права дитини, ст.ст. 159, 257, 263 Сімейного кодексу України ст. ст. 10, 12, 13, 259, 260, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онукою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_9, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_10, к. 3, кв. 55, м. Кропивницький).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_11, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_12, ІПН-).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького (місце знаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна 41).

Повний текст судового рішення складено 30.01.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда