ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 672/824/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/61/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю заявника ОСОБА_4

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №672/824/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городоцького районного суду від 02 жовтня 2018 року (суддя Сакенов Ю.К., повне судове рішення виготовлено 12 жовтня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись в березні 2018 року до суду із заявою про перегляд рішення Городоцького районного суду від 24 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 зазначала, що постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року задоволено позов ОСОБА_7 та зобов'язано ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звільнити самовільну зайняту ними земельну ділянку площею 0,0038 га, що розташована по АДРЕСА_1 шляхом перенесення металевої огорожі та зелених насаджень. І зазначає, що під час розгляду цієї справи була проведена земельно-технічна експертиза, в якій встановлено факт неправомірного користування відповідачами 0,0050 га земельної ділянки за вказаною вище адресою, що належить ОСОБА_4 і апеляційний суд не наполягав, що без внесення змін в земельно-технічну документацію не можливо вирішити спір. Оскільки про ці обставини заявниця дізналася після прийняти постанови Апеляційним судом Хмельницької області 22 лютого 2018 року, тому і просила суд переглянути рішення Городоцького районного суду від 24 вересня 2015 року по справі №672/824/15ц, яким відмовлено в задоволенні її позову з підстав, що без внесення змін в технічну документацію вона не взмозі захистити своє право на користування власністю, та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Городоцького районного суду дві 27 квітня 2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Городоцького районного суду від 14 березня 2018 року.

Ухвалою Городоцького районного суду від 11 липня 2018 року провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поновлено.

03.07.2018 року ОСОБА_4 уточнила позовні вимоги та просила суд зобов'язати відповідачів звільнити її земельну ділянку в розмірі 12 кв.м. та стягнути судові витрати.

Рішенням Городоцького районного суду від 02 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Скасовано рішення Городоцького районного суду від 24 вересня 2015 року у справі №672/824/15-ц, провадження №2/672/267/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено повністю. Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6 звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 0,0038 га, розташовану по АДРЕСА_1 шляхом перенесення металевої огорожі. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_4 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку та вказує, що це рішення є незаконним та необґрунтованим і підлягає до скасування. На підтвердження доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд, задовольняючи заяву про перегляд рішення та ухвалюючи нове рішення, поклав в основу постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 22.02.2018 року та при цьому не врахував, що земельно-технічна експертиза від 16.01.2018 року за своєю правовою природою являється новим доказом для розгляду даної справи, а не є нововиявленою обставиною, оскільки в матеріалах справи наявний висновок судової земельно-технічної експертизи від 04.04.2016 року, який оцінено судами як належний та допустимий доказ, що мав значення для вирішення справи №672/824/15-ц. Разом з цим, як вказує апелянт, ОСОБА_4 не було подано клопотань про призначення повторної чи додаткової експертизи та не порушувалось питання, що висновок земельно-технічної експертизи від 04.04.2016 року є неналежним та недопустимим доказом.

ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнала і просить її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи до суду не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_6 надійшла заява щодо розгляду справи у її відсутності, ОСОБА_5 про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і ухвалюючи нове рішення по справі, суд першої інстанції виходив із того, що постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 22.02.2018 року по справі №672/1542/16-ц прийнято рішення з приводу тієї самої земельної ділянки, з приводу якої між сторонами існує спір. І згідно висновку експерта №54/17 від 16 січня 2018 року, що проведений у вищезазначеній справі крім іншого виявлено невідповідність просторових значень координат поворотних точок земельних ділянок, зазначених у технічній документації, з координатами поворотних точок земельних ділянок сторін, однак, ураховуючи координати поворотних точок земельних ділянок, які закріплені будівлями та спорудами, має місце накладення земельної ділянки по АДРЕСА_2 (ОСОБА_5, ОСОБА_6) на земельну ділянку по АДРЕСА_3 (ОСОБА_4, ОСОБА_8.) площею 0,0050 га. Оскільки обставини встановлені рішенням суду в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають, тому порушення прав ОСОБА_4 мають бути усунені в межах заявлених нею позовних вимог.

Проте колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду, оскільки оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам закону.

В силу роз'яснень, що викладені в п. п. 3 - 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною четвертою статті 423 ЦПК України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Аналізуючи вищезазначене та враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерела права, судова колегія вважає, що обставини про накладення земельної ділянки по АДРЕСА_2 (ОСОБА_5, ОСОБА_6) на земельну ділянку по АДРЕСА_3 (ОСОБА_4, ОСОБА_8.) площею 0,0050 га, що підтверджуються висновком експерта № 54/17 від 16 січня 2018 року та встановлені постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 22.02.2018 року не є нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду рішення Городоцького районного суду від 24 вересня 2015 року по справі №672/824/15-ц. З огляду на це, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування вищезазначеного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. А тому оскаржуване рішення підлягає до скасування.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч.2, п. 1 і 3 ч.3 ст. 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Аналізуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що лише суд першої інстанції уповноважений вирішувати питання про наслідки розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами: її задоволення та ухвалення нового рішення у справі по суті спору з урахуванням встановлених нововиявлених обставин або залишення заяви без задоволення.

За обставин, коли суд першої інстанції задовольнив заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалив нове рішення з урахуванням цих обставин, а суд апеляційної інстанції в межах апеляційного оскарження цього рішення дійде висновку про те, що обставини, які стали підставою перегляду судового рішення, не є нововиявленими, апеляційний суд відповідно до наданих йому ч.1 ст. 374 ЦПК України повноважень має право скасувати це рішення суду першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

А тому, заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду від 02 жовтня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року по справі №676/824/15-ц за нововиявленими обставинами направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 січня 2019 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк