РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16808/19

пр. № 2/759/6327/19

05 грудня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Перепелиці М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 38772,30 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 16.05.2016р. близько 4.20год. по вул. Чаадаєва, 2-В в м. Києві з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім», сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Renault» держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Крім того, 16.05.2016р. близько 6.15 год. на вул. Жмеринській, 18 в м. Києва з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої були пошкоджені автомобілі «Ford Transit» держномер НОМЕР_6 та «Ford Fiesta» держномер НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_3 ПрАТ «Київський страховий дім» виконало свої зобов`язання за договором страхування та здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Оскільки відповідач залишив місця пригоди, що встановлено постановами Святошинського районного суду м. Києва, з нього в порядку регресу на користь позивача, якому 9.08.2018р. ПрАТ «Київський страховий дім» відступило права вимоги, згідно ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню сума виплачених страхових відшкодувань.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.05.2016р. близько 4.20год. по вул. Чаадаєва, 2-В в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «MG-350» держномер НОМЕР_4 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та припаркованого автомобіля «Renault» держномер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2016р. ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 п.п. 2.3(б), 13.3 ПДР, за що він був притягнутим до відповідальності за ст.ст. 122-4, 124КпАП України (а.с. 9).

Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль «Renault» держномер НОМЕР_1 і згідно заяви, страхового акту та наказу за ремонт автомобіля ПрАТ «Київський страховий дім» сплатило власнику ОСОБА_2 9 200грн. (а.с. 14-16).

Також 16.05.2016р. близько 6.15 год. на вул. Жмеринській, 18 в м. Києва сталася ДТП за участю автомобіля «MG-350» держномер НОМЕР_4 під керуванням відповідача ОСОБА_1 , автомобіля «Ford Transit» держномер НОМЕР_5 і припаркованого автомобіля «Ford Fiesta» держномер НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_3 .

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29.06.2016р. ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 п.п. 2.10 (а), 10.9, 13.1 ПДР, за що він був притягнутий до відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України (а.с.10).

Внаслідок даної ДТП були пошкоджені автомобілі «Ford Transit» держномер НОМЕР_5 та «Ford Fiesta» держномер НОМЕР_3 і згідно заяв про виплату страхового відшкодування, копій наказу, страхових актів ПрАТ «Київський страховий дім» сплатило Ковальову 12 000грн. та 8 786,15грн. (а.с. 23-27, 31-34).

Згідно полісу АЕ № 6801446, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 станом на 16.05.2016р. була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім» (а.с. 8).

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 9.08.2018р. ПрАТ «Київський страховий дім» відступило шляхом продажу права вимоги до осіб, які винні в завданні збитків по страховим випадкам, за якими здійснено страхові відшкодування ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» (а.с. 35).

Відповідно до ст. 33.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, що встановлено постановами Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2016р. та від 29.06.2016р., чим порушив вимоги ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно п.п. «в» п. 38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має

право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи той факт, що постановами Святошинського районного суду м. Києві від 16.06.2016р. та від 29.06.2016р. встановлено, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , який порушив умови договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, самовільно залишивши місця пригоди, а ПрАТ «Київський страховий дім» відшкодував вказану суму, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача як правонаступника ПрАТ «Київський страховий дім» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 29 986грн. 15коп. ( 9200 + 12000 + 8786,15).

Підстав для стягнення страхового відшкодування в розмірі 38 772,30грн. у суду немає, оскільки належних та допустимих доказів виплати саме такої суми страхового відшкодування позивачем не надано.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 993, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 76, 81, 259, 263-265, 268,280, 351, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 29 986грн. 15коп., повернення судових витрат в розмірі 1921грн., а всього підлягає стягненню 31 907грн. 15 коп.

В решті позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя