Провадження № 2-др/537/1/19 Справа № 537/433/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Кременчуцької міської ради Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №537/433/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Кременчуцької міської ради Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.
Згідно положень частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді питання щодо ухвалення додаткового рішення, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа №537/433/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Кременчуцької міської ради Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому вирішити питання про розподіл між сторонами витрат.
Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23 березня 2018 року, та ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково; зобовязано відповідачів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування вбиральні душ літ. «Х», що не відповідає вимогам таблиці п. 3.2а*, п. 3.25а* ДБН 360-92* «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць», та вигрібної ями «ІІ» на земельній ділянці №21 по провулку Залізничному в місті Кременчуці Полтавської області, яка не відповідає вимогам п. 3.25б* ДБН 360-92*, п. 10.8.4 ДБН В.2.5-75:2013 та п. 2.21 «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць; в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 відмовлено.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при ухваленні судом рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Кременчуцької міської ради Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем ОСОБА_1 в обгрунтування суми витрат в розмірі 4 480 грн. 00 коп. згідно квитанції №7 від 20 вересня 2018 року, понесених на оплату професійної правничої допомоги, надано до суду відповідний розрахунок та акт здачі приймання виконаних робіт (надання послуг) від 20 вересня 2018 року.

Частиною 4 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За викладених вище обставин та приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні надані позивачем письмові докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, суд із врахуванням складності справи, тривалістю часу її розгляду в суді та виконаних адвокатом робіт, приходить до висновку про задоволення вимог в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача суму витрат, понесених останнім на оплату професійної правничої допомоги, та вважає за необхідне задовольнити їх на суму 4 480 грн. 00 коп.

В частині стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на оплату проведення ескпертизи, суд виходить з наступного.

Пунктом 2 частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, повязані із залученням експертів та проведенням експертиз.

Згідно змісту заяви про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь суму коштів в розмірі 4 620 грн. 00 коп., понесених на оплату експертизи №1018/1019(02), та на підтвердження цих витрат надав дублікат квитанції №0.0.474047206.1 від 11 грудня 2015 року.

Однак, із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи №537/433/15-ц вбачається, що зазначена в квитанції експертиза №1018/1019(02) фактично експертом проведена не була, що підтверджується повідомленням про неможливість надання висновку комплексної судової земельно технічної та будівельно технічної ескпертизи №1018/1019 від 18 січня 2016 року судового ескперта ОСОБА_6 та судового ескперта ОСОБА_7 (а.с. 128, т. 1).

Відповідно до частини 6 статті 139 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 витрати, понесені ним на проведення судової будівельно технічної експертизи, на виконання якої було надано висновок №376 від 30 травня 2017 року (а.с. 41, т. 2), в розмірі 3 218 грн. 80 коп.

Фактичне понесення позивачем витрат в розмірі 3 218 грн. 80 коп. підтверджується змістом акту здачі приймання висновку судової будівельно технічної експертизи №376 по цивільній справі №537/433/15-ц, відповідно до якого позивачем було наперед сплачено 3 218 грн. 80 коп. (а.с. 56, т. 2).

Згідно із частиною 8 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Оскільки статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача суму судового збору в рівних частках з кожного в загальному розмірі 794 грн. 80 коп., оскільки солідарне стягнення судового збору законом не передбачено, та сплата яких позивачем підтверджується квитанцією №7 від 02 лютого 2015 року та квитанцією №13 від 02 вересня 2016 року.

Керуючись статтями 133, 137, 139, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, провулок Залізничний, будинок 21) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 39600, АДРЕСА_1) витрати, понесені ним на оплату судового збору при подачі позову до суду в розмірі 397 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, провулок Залізничний, будинок 21) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 39600, АДРЕСА_1) витрати, понесені ним на оплату судового збору при подачі позову до суду в розмірі 397 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, провулок Залізничний, будинок 21) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 39600, АДРЕСА_1) витрати, понесені ним на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2 240 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, провулок Залізничний, будинок 21) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 39600, АДРЕСА_1) витрати, понесені ним на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2 240 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, провулок Залізничний, будинок 21) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 39600, АДРЕСА_1) витрати, понесені ним на оплату проведення експертизи в розмірі 1 609 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, провулок Залізничний, будинок 21) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 39600, АДРЕСА_1) витрати, понесені ним на оплату проведення експертизи в розмірі 1 609 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Д.О. Зоріна