Житомирський апеляційний суд
Категорія 61 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М. Борисюка Р.М. при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/12983/19

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомир,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 . В обґрунтування заяви зазначив, що має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 або про стягнення з неї позики.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2019 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що арешт на квартири накладено безпідставно, оскільки квартира АДРЕСА_1 02.09.2019 виставлена АТ КБ «ПриватБанк» на торги, власником квартири АДРЕСА_2 є ТОВ «Кей-Колект» та на неї накладено судом три арешти, 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 ніколи їй не належала.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення про задоволення позовних вимог.

Із заяви про забезпечення позову не зрозуміло, який позов має намір подати заявник - предметом якого буде квартира АДРЕСА_1 або грошові кошти, розмір яких не визначений. Разом з тим, предмет спору і його характер мають істотне значення для вирішення питання про забезпечення позову і обрання виду забезпечення, співмірного із позовними вимогами.

За інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 20.11.2019 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнана неподаною і повернута позивачу.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_2 є ТОВ «Кей - Колект». Належність 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 ,ід.к. НОМЕР_1 , не підтверджена. Заявником надана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно лише за частковим співпадінням даних.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно є необґрунтованим. Оскільки ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, її належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2019 року і ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: