ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 659/341/19 Головуючий в І інстанції Цесельська О.С.
Номер провадження 22-ц/819/1233/2019 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

03 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полікарпової О.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у складі судді Цесельської О.С. від 12 червня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на Нижньосірогозький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, Нижньосірогозький районний суд,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 року у вищезазначеній справі постановлена ухвала Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про повернення скарги ОСОБА_1 на Нижньосірогозький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, Нижньосірогозький районний суд.

На вказану ухвалу суду першої інстанції Ткаченко О.Г. електронною поштою надіслав до Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу.

05 липня 2019 року Херсонським апеляційним судом в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарповою О.М. постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху для подання до суду належним чином оформленої та власноручно підписаної у паперовій формі апеляційної скарги.

Отримавши вказану ухвалу, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Полікапової О.М., посилаючись на необ`єктивність та заангажованість судді, що є вагомою причиною для недовіри та відводу.

Заява про відвід судді мотивована тим, що залишення поданої ним апеляційної скарги без руху з підстав, визначених суддею суперечить практиці Європейського Суду щодо доступу до правосуддя. Вказує, що відповідно до наказу ДСА України від 22.12.2018 року № 628 «Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу» для забезпечення своєчасного отримання учасниками процесу повісток та інших документів з розгляду судових справ, а також надсилання в електронному вигляді до суду будь-яких документів пов`язаних з відкриттям провадження та розглядом справ, працює в тестовому режимі система «Електронний суд». Паперові і електронні документи мають однакову юридичну силу, а посилання судді на п.п.15 розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідних положень» є нікчемними, оскільки зміни до ЦПК набрали чинності 15 грудня 2017 року, тобто з дня початку роботи Верховного Суду.

Відповідно до ч.1 п.п.3,5 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді є: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ухвала суду про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 ґрунтується на нормах процесуального закону та не може свідчити про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи. Незгода заявника з ухвалою суду апеляційної інстанції щодо підстав залишення апеляційної скарги без руху не ґрунтується на нормі ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України, а відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що відвід є необґрунтованим та питання про його вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полікарпової О.М. визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова