ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про припинення договорів, скасування обтяжень, визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2017 року позивачі звернулися до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про припинення договорів, скасування обтяжень, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вони, як спадкоємці ОСОБА_4 , не можуть оформити право власності на належну їм спадщину через наявність арештів, які були накладені в рамках кредитного договору № 8/2006/840-К/590-Н від 16 листопада 2006 року та договору іпотеки від 16 листопада 2006 року № 590-Н, що були укладені між спадкодавцем та відповідачем. Позивачі вважають дані договори такими, що припинені, оскільки відповідач не звертався ні до позивачів, ні до нотаріуса, у якого відрита спадкова справа, з будь-якими претензіями по кредитному договору, що свідчить про порушення ним строків звернення до них, як спадкоємців, з претензіями кредитора (відповідача). Також, позивачі зазначили, що вказані вище договори є припиненими через пропуск відповідачем строків позовної давності на стягнення грошових коштів по кредитному договору та звернення на предмети іпотеки. Наявність арештів за договорами порушують права власності позивачів на належну їм спадщину, внаслідок чого вони і змушені були звернутись до суду.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме: визнано зобов`язання за договором іпотеки від 16 листопада 2006 року № 590-Н, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_4 на домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0494 кв.м. на якій розташоване відповідне домоволодіння такими, що припинили свою дію. Визнано зобов`язання за кредитним договором від 16 листопада 2006 року № 8/2006/840-К/590-Н, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_4 такими, що припинили свою дію. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про наступні обтяження: - обтяження за номером 17285416, зареєстроване 04 листопада 2016 року Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 52571497 від 04 жовтня 2016 року ; - обтяження за номером 13980858, зареєстроване 01 квітня 2016 року Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження № 50507166 від 15 березня 2016 року. Скасовано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про наступні обтяження: - обтяження за реєстраційним номером 4069145, зареєстроване 16 листопада 2006 року на підставі договору іпотеки від 16 листопада 2006 року № 590-Н, об`єкт обтяження домоволодіння АДРЕСА_1 та складається з: А-2 житловий будинок, цегла, житлова площа 183,7 кв.м., загальна площа 394,3 кв.м., номер РПВН:11289231, власник ОСОБА_4 ; - обтяження за реєстраційним номером 4069182, зареєстроване 16 листопада 2006 року на підставі договору іпотеки від 16 листопада 2006 року № 590-Н, об`єкт обтяження земельна ділянка площею 0,0494 кв.м. на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 ; - обтяження за реєстраційним номером 11578163, зареєстроване 06 вересня 2011 року Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, ВП № 28451274 від 01 вересня 2011 року; - обтяження за реєстраційним номером 12086682, зареєстроване 24 січня 2012 року Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та заборона на його відчуження, ВП № 30713158 від 03 січня 2012 року; - обтяження за реєстраційним номером 12440610, зареєстроване 26 квітня 2012 року Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, ВП № 32283446 від 13 квітня 2012 року; скасовано в Державному реєстрі іпотек запис про обтяження за реєстраційним номером 4077431, на підставі договору іпотеки від 16 листопада 2006 року № 590-Н, об`єкт обтяження домоволодіння АДРЕСА_1 та земельна ділянка, власник Позичальник. Скасовано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про обтяження за номером 16053120, зареєстроване 17 листопада 2016 року Дніпропетровською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 52571497 від 04 жовтня 2016 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0494 кв.м.. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,0494 кв.м.. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,0494 кв.м..

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем було пропущено строки звернення з претензією кредитора до позивачів, як спадкоємців ОСОБА_4 та строки позовної давності на стягнення грошових коштів по кредитному договору та договору іпотеки, що свідчить про припинення відповідних зобов`язань. Крім того, суд першої інстанції вказав, що положення ст. 1282 ЦК України застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що після смерті ОСОБА_4 умови кредитного договору № 8/2006/840-К/590-Н від 16 листопада 2006 року щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців (позивачів) задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Після смерті ОСОБА_4 позивачі не отримували від відповідача жодної вимоги про погашення заборгованості по кредитному договору. Також, відповідач не звертався з претензіями до нотаріуса, у якого відкрита спадкова справа., тобто не скористався відповідними правами ні під час життя ОСОБА_4 , ні після його смерті, незважаючи на те, що з дня смерті минуло більше року.З припиненням зобов`язань за договором іпотеки від 16 листопада 2006 року № 590-Н припиняються зумовлені ними обтяження з подальшим вилученням відповідних записів та визнання права власності за позивачами.

В апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 15 березня 2016 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Єрємєєвою О.О. відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого напису. 05 травня 2016 року проведено оцінку ринкової вартості спірного домоволодіння. 30 травня 2016 року та 03 жовтня 2016 року ДП СЕТАМ було направлено повідомлення ОСОБА_4 про день та час проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки. Крім того. Апелянт зазначає, що на час ухвалення оскаржуваного рішення, існувало рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та вчинено виконавчий напис, які відбулися за життя спадкодавця. Тобто, у Банку відсутні необхідність звернення до спадкоємців про стягнення про стягнення заборгованості. Також апелянт вказав, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання, тоді як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов`язанням, чинним законодавством не передбачено.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про припинення договорів, скасування обтяжень, визнання права власності на майно в порядку спадкування, колегія суддів виходить з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 16 листопада 2006 року між ОСОБА_4 та Банком було укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/590-Н та договір іпотеки від 16 листопада 2006 року № 590-Н, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав в іпотеку: домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0494 кв.м. на якій розташоване вказане домоволодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Встановлено, що на день смерті ОСОБА_4 йому належали передані в іпотеку домоволодіння та земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_4 відповідно до заповіту, який посвідчений 18 серпня 2016 року, а 26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до відповідного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Також встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 , та 20 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про прийняття обов`язкової частки в спадщині.

ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_4 , яка 17 лютого 2017 року подала заяву про прийняття обов`язкової частки в спадщині через свого законного представника - ОСОБА_5 .

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса з заявою, в якій просила видати їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частини домоволодіння та земельної ділянки за виключенням обов`язкових часток, на які мають право ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також повідомити про наявність чи відсутність у спадковій справі вимог кредиторів спадкоємця.

Листом від 15 вересня 2017 року за вих. № 466/01-16 нотаріус повідомила, що в рамках спадкової справи було виявлено, що на майно спадкодавця накладено наступні арешти: арешт рухомого майна № 16053120, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17 листопада 2016 року; арешт нерухомого майна № 17285416 (спеціальний розділ), зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04 листопада 2016 року; арешт нерухомого майна № 13980858 (спеціальний розділ), зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01 квітня 2016 року; арешт нерухомого майна № 11578163, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон 06 вересня 2011 року; арешт нерухомого майна № 12086682, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон 24 січня 2012 року; арешт нерухомого майна № 12440610, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон 26 квітня 2012 року. Дані обставини позбавили можливості нотаріуса видати позивачам свідоцтва про право на спадщину на відповідне майно. Також, нотаріус зазначила, що будь-які інші заяви та претензії кредиторів в спадковій справі відсутні.

Тобто, наявність арештів, які були накладені в рамках кредитного договору № 8/2006/840-К/590-Н від 16 листопада 2006 року та договору іпотеки від 16 листопада 2006 року № 590-Н позбавили позивачів можливості оформити право власності на належну їм спадщину.

Положеннями ст. 608 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що зі смертю ОСОБА_4 зобов`язання по поверненню грошових коштів по кредитному договору № 8/2006/840-К/590-Н від 16.11.2006 року включаються до складу спадщини.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Колегією суддів встановлено, що 21 березня 2014 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ Надра кредитну заборгованість в сумі 2 677 378,63 грн..

На підставі вказаного рішення суду, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи про стягнення вказаної суми кредитної заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім того, встановлено, що 01 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис про задоволення вимог ПАТ КБ Надра в сумі 7 547 576,40 грн., яку запропоновано стягнути в рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, переданого в іпотеку, а саме, домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки, яка розташована за вказаною адресою.

15 березня 2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса щодо звернення стягнення на спірну нерухомість по АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4

05 травня 2016 року незалежним оцінювачем було проведено оцінку ринкової вартості домоволодіння АДРЕСА_1 , а 30 травня 2016 року ДП СЕТАМ Банку та ОСОБА_4 були направлені повідомлення про реалізацію предмета іпотеки, шляхом проведення електронних торгів, день та час їх проведення та початкову ціну продажу майна.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги як необґрунтовані задоволенню не підлягають, оскільки зобов`язання за кредитним договором не припинене, так як не є таким, що нерозривно пов`язане з померлим ОСОБА_4 та допускає правонаступництво.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про те, що відповідачем було пропущено строки звернення з претензією кредитора до спадкоємців ОСОБА_4 та строки позовної давності на стягнення грошових коштів по кредитному договору та договору іпотеки, що свідчить про припинення відповідних зобов`язань, оскільки Банк ще в 2013 році скористався своїм правом щодо стягнення простроченої кредитної заборгованості.

Крім того, суд першої інстанції помилково вважав, що спадкове майно (домоволодіння та земельна ділянка) по суті втратило властивості майна, правовий режим якого регулюється спеціальними нормами законодавства про заставу та іпотеку, і не може розглядатися як таке, на яке розповсюджуються умови вказаного вище договору іпотеки, а відтак предмет вказаного договору фактично припинив існування, з наведених вище підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції здійснивши поверхневий розгляд справи дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог.

Оскаржуване рішення як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, із позивачів на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра підлягає стягненню судовий збір по 5920,01 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про припинення договорів, скасування обтяжень, визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра судовий збір по 5 920,01 грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко