Справа № 361/32/18
Провадження № 2/361/171/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шапіро В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед", треті особи ОСОБА_4 , приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед", треті особи: ОСОБА_4 , приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" в якому просив стягнути із відповідача на його користь суму коштів у розмірі 132 662 грн. 93 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 14 січня 2017 року о 15 год. 40 хв. в місті Бориспіль по вул. Дзержинського, 69, Київської області відбулася дорожньо-транспортна пригодаза участю транспортного засобу CITROEN JAMPY, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого він перебував, та транспортного засобу MAN-TGL, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 .

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2017 року

18 год. 30 хв. водій автомобіля MAN-TGL, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля CITROEN JAMPY, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухається попереду по тій самій смузі, і не подав сигналу про намір повороту ліворуч та скоїв зіткнення з цим автомобілем, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року справа № 359/1136/17, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. У змісті вказаної постанови зазначено, що водій транспортного засобу MAN-TGL, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 свою вину визнав.

В подальшому позивач звернувся до ПрАТ "СК "Провідна" із заявою про відшкодування суми страхового платежу і 15 травня 2017 року сума коштів у розмірі 43 251, 51 грн. була перерахована страховою компанією ОСОБА_3 .

Позивач у позовній заяві вказує на те, що згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу CITROEN JAMPY, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 175 914 грн. 44 коп.

У зв`язку із вищенаведеним, позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд стягнути із Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" на його користь суму коштів у розмірі 132 662 грн. 93 коп.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна".

06 лютого 2018 року представник відповідача ІП Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти позовних вимог в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та незаконними і такими що задоволенню не підлягають. Відзив обґрунтовано тим, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 , була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2047599 від 12.12.2016 року.Згідно даного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого складає:200000 грн. за шкоду заподіяну життю, здоров`ю;100000 грн. за шкоду заподіяну майну; розмір франшизи складає нуль гривень. Іноземне підприємство "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед", виконуючи вимоги чинного законодавства, повідомив ПрАТ СК "Провідна" про настання страхового випадку, згідно повідомлення за № про настання події від 16 січня 2017 року. Позивачем у позовній заяві підтверджено, що

17 травня 2017 року страховиком відповідача було перераховано на користь позивача грошові кошти в сумі 43251,51 грн. Вищевказана сума не перевищує ліміт відповідальності згідно полісу відповідача, а відтак питання щодо незгоди із сумою виплаченого страхового відшкодування повинно вирішуватися між позивачем і ПрАТ "СК "Провідна". Позивач скористався своїм правом на одержання страхового відшкодування від страховика відповідача, сума відшкодування не перевищує ліміту відповідальності згідно страхового полісу, а тому відсутні підстави для стягнення грошових коштів з відповідача.

Крім того, відповідач у відзиві зазначає, що огляд автомобіля CITROEN JAMPY, державний номерний знак НОМЕР_1 був проведений без присутності представників відповідача та страховика відповідача. Відповідача не було повідомлено про проведення оцінки позивачем. Вартість відновлювального ремонту значно перевищує дійсний розмір шкоди, визначений та виплачений страховиком відповідача.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 , про витребування доказів задоволено, витребувано від третьої особи - ПрАТ "СК "Провідна" копію страхової справи на ОСОБА_3 (№ НОМЕР_4 ); копію страхового акту; копію відповідного висновку за результатами відповідного експертного дослідження, яке проводилося ПрАТ "СК "Провідна" для визначення розміру матеріального збитку власника автомобіля CITROEN JUMPY, д.н.з. НОМЕР_5 .

21 листопада 2018 року позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, обґрунтовуючи її тим, що у серпні 2018 року ПрАТ СК "Провідна" перерахувала на його користь суму коштів у розмірі 43 251 грн. 51 коп. У зв`язку із цим, позивач просив стягнути із відповідача на його користь 89 411 грн. 42 коп.

03 травня 2019 року представник відповідача подала до суду доповнення до відзиву на позовну заяву, у якому просила витребувати у позивача оригінали документів, зокрема наряд-замовлення від 20 січня 2017 року; акт передавання-приймання КТЗ від 17 березня 2017 року; квитанцію до прибуткового касового ордера № 82 від 20 січня 2017 року, оскільки у відповідача виникли сумніви щодо достовірності поданих позивачем доказів, яким позивач обґрунтовує суму витрат, здійснених на ремонт автомобіля CITROEN JAMPY, державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім цього, просила суд витребувати у ПрАТ "СК "Провідна" копію заяви про виплату страхового відшкодування з додатками до неї, які були подані ОСОБА_3 або уповноваженою ним особою для отримання та виплати страхового відшкодування шкоди, завданої власнику автомобіля CITROEN JUMPY, д.н.з. НОМЕР_5 .

15 липня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду додаткові письмові пояснення у яких просила суду задовольнити позов у повному обсязі, стягнути із відповідача на користь позивача, із врахуванням поданої у листопаді 2018 року заяви про зменшення позовних вимог, суму коштів у розмірі 89 411 грн. 42 коп.

Крім того, у своїх поясненнях зазначила, що в судовому засіданні 22 травня 2019 року, представником відповідача знову було заявлено клопотання про витребування документів (страхової справи) у ПАТ "Страхова компанія "Провідна", яка здійснила виплату страхового відшкодування, а відповідно встановила вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу під час ДТП.

08 червня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області третьою особою ПАТ "Страхова компанія "Провідна", було надано до матеріалів цивільної справи копію звіту № 5669 від 03 лютого 2017 року про оцінку автотранспорту, копію страхового акту, копію платіжного доручення, копію додаткового страхового акту, копію платіжного доручення, на підставі яких було здійснено виплату страхового відшкодування двома платежами на загальну суму 86 503, 03 грн.Окрім цього з матеріалів звіту про оцінку транспортного засобу складеного страховою компанією, вбачається (аркуш 3 звіту) "зведені дані по розрахунку": вартість робіт: 13 226, 00 грн., загальна сума фарбування 16 562,37 грн., загальна сума запчастин 136 382,57 грн., вартість ремонту 166 170, 94 грн.Відповідно до незалежного висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 59/1-17 який додано до позовної заяви, вартість відновлюваного ремонту ТЗ становить 175 914,44 грн.

Таким чином ПАТ "Страхова компанія "Провідна" та незалежний експерт оцінюючи вартість відновлення транспортного засобу прийшли майже до спільної згоди щодо заподіяної майнової шкоди завданої транспортному засобу внаслідок ДТП. Розбіжність в сумі не критична, і знаходить свої пояснення тим, що немає чітко встановленої цінової політики, щодо вартості деталей та запасних частин колісних транспортних засобів.Позивач жодним чином не завищував вартості відновлюваного ремонту, кошти сплачені за виконанні ремонтні роботи підтверджуються нарядом - замовленням, актом передавання - приймання транспортного засобу, квитанцією прибуткового касового ордеру укладеного між позивачем та виконавцем робіт ПП "РІК".

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

У поданому доповненні до відзиву на позовну заяву представник відповідача просила суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, також зазначила, що позивач не надав документів про проведення відновлювального ремонту автомобіля, що був згідно наявних документів завершений станом на 17 березня 2017 року, тобто ще до здійснення страхового відшкодування. При цьому позивач обґрунтував свої вимоги на підставі Звіту про оцінку вартості матеріальне збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 59/1-17 від 24 січня 2017 року, видані ФОП ОСОБА_6 . Визнаний позивачем розмір матеріального збитку є меншим розміру ліміту страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2047599 від 12 грудня 2016 року. Страховик є зобов`язаним суб`єктом перед позивачем за шкоду, що була завдана відповідачем, в даному разі на суму 10808,09 грн. Відповідач посилаючись на правову позицію викладену у постановах Верховного Суду № 753/21177/16-ц від 19 вересня 2018 року та № 466/9318/14-ц від 27 червня 2018 року, відповідно до якої у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" Шапіро В.Б. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, пояснення надала аналогічні змісту відзиву на позовну заяву, доповненні до відзиву. В судове засідання 21 листопада 2019 року представник відповідача Шапіро В.Б. не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду направила лист у якому просила розглядати справу за її відсутності, позов не визнає у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, доповнені до відзиву, просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, до суду надав заяву у якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 січня 2017 року о 15 год. 40 хв. в місті Бориспіль по вул. Дзержинського, 69, Київської області відбулася дорожньо-транспортна пригодаза участю транспортного засобу CITROEN JAMPY, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого він перебував, та транспортного засобу MAN-TGL, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 .

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2017 року справа № 359/1136/17, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.4).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , власником транспортного засобу марки CITROEN JUMPY, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_8 (а.с. 23).

Із заявою до ПрАТ "СК "Провідна" про виплату страхового відшкодування звертався позивач ОСОБА_3 (а.с. 12-29).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 59/1-17 від 24 січня 2017 року, виданий ФОП ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля CITROEN JUMPY, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 110 133, 47 грн., без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження становить 175 914,44 грн. (а.с. 5-27).

Як вбачається із наряду-замовлення від 20 січня 2017 року; квитанції до прибуткового касового ордера № 82 від 20 січня 2017 року, акту №17/03/17 передавання-приймання колісного транспортного засобу, після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, замовнику надано послуги з ремонту ТЗ CITROEN JUMPY, реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі, загальна вартість виконаних робіт разом із складовими частинами (матеріалами) становить 175914 грн. 44 коп. Усі витрати пов`язані з ремонтними роботами транспортного засобу сплачені замовником у повному обсязі (171-176).

15 травня 2017 року сума коштів у розмірі 43 251,51 грн. була перерахована страховою компанією ОСОБА_3 (а.с. 28).

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію із вимогою сплатити йому суму коштів у розмірі 132 662 грн. 93 коп., але відповідачем дана вимога не була виконана (а.с. 31-32).

Відповідно до звіту № 5669 від 03 лютого 2017 року про оцінку автотранспорту CITROEN JUMPY, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ станом на 03 лютого 2017 року складає 86 503, 02 грн. без ПДВ, 97 311, 11 грн. з ПДВ (а.с. 100-122).

Відповідно до страхового акту № від 11 травня 2017 року, платіжного доручення № 0022610 від 12 травня 2017 року, додаткового страхового акту

№ від 14 травня 2018 року, платіжного доручення № 0022610 від 12 травня 2017 року, платіжного доручення № 0022201 від 15 травня 2018 року, було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 на загальну суму 86 503, 03 грн.

(а.с. 123-130).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно із ч. 1,2,5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України, викладеного в постанові суду від 20 січня 2016 року по справі №6-2808цс15 "право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути обмежено або припинено наявністю у останнього обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб".

Відповідно до ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Таким чином, позивач має право вимоги до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 89 411 грн. 42 коп. (175914,44 грн-86503,02 грн.).

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 83, 89, 90, 95, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 89411 грн. 42 коп.

Стягнути з Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" на користь ОСОБА_3 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.