КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер судової справи: 359/5338/16-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Білич І.М.

суддів - Панченка М.М., Іванченка М.М.

при секретарі - Масловській К.І.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2019 року постановлену під головуванням судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В.,

у цивільній справі №359/5338/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №5-09/18, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило заявникові право вимоги за договорами кредиту, у тому числі договором кредиту №CL-300/160/2008, укладеного з ОСОБА_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» задоволено.

Замінено стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів виданих Бориспільським міськрайонним судом по цивільній справі № 359/5338/16 -ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставила питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні

заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження. Вказуючи при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подало до суду відзив на апеляційну скаргу в якому вказувало на те, що ними при звернені до суду з заявою були надані всі необхідні докази, які підтверджують правонаступництво, які боржником не спростовані. Апеляційна скарга містить загальні формулювання, які не базуються на фактичних обставинах справи, нормах матеріального та процесуального права. У зв`язку з чим можливо здійснити висновок про те, що апеляційні вимоги боржника - задоволенню не підлягають.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.

Інші учасники справи про день і час розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. У судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так судом при розгляді справи встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2016 року було задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та стягнуто з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 282 488 гривень, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На виконання судового рішення судом першої інстанції видано виконавчі листи.

26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №5-09/18, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило заявникові право вимоги за договорами кредиту, у тому числі договором кредиту №CL-300/160/2008, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи об`єктивно вбачається перехід заявнику права вимоги до боржників за відповідним правочином.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так як згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до

його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор ( правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України у справі №6-122цс13.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, правомірно керувався наявністю чинного договору факторингу, дійсність якого на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не скасована.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не є фінансовою установою, а тому не може бути стороною договору факторингу, колегія суддів вважає не можуть бути підставою для судового рішення, оскільки питання дійсності договоруфакторингу №5-09/18 від 26.09.2018 року не є предметом розгляду в межах даного провадження, а боржником в установленому законом порядку дійсність відповідного правочину не оспорена.

Не можуть бути підставою для скасування судового рішення і доводи апеляційної скарги про те, що заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, у зв`язку з виникненням відносин правонаступництва, в той час як суд першої інстанції здійснив указану процесуальну дію з інших підстав, зокрема, у зв`язку з укладенням договору факторингу.

Оскільки заміна стягувача правонаступником прямо передбачена положеннями ст. 442 ЦПК України, а відступлення права вимоги, у тому числі шляхом укладення договору факторингу, є різновидом правонаступництва. Так як тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбутися, зокрема, внаслідок укладення договору купівлі -продажу, дарування, факторингу.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадження, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь - якій стадії процесу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 368, 374,375, 381 -384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2019 року залишити без мін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: