Справа 688/2618/19
№ 2/688/839/19
Рішення

Іменем України

28 жовтня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Березенської Н.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

третьої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 , про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 березня 2016 року між нею, її сином ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 , укладено спадковий договір (надалі - договір), за яким вони передають ОСОБА_3 , а вона після їх смерті набуває у власність належну їм квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 240732 грн., де вони проживали. Вказаний договір нотаріально посвідчений 14.03.2016 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі №339. Відповідно до п.7 договору на набувача покладалися обов`язки: щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця надавати відчужувачам грошову допомогу в сумі 300 грн., забезпечувати їх належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості, надавати побутові послуги, а саме: вологе прибирання квартири, прання та прасування білизни, готування їжі, і в разі їх смерті поховати на цвинтарі в м.Шепетівка. Згідно п.8 договору право власності на вказану квартиру переходить до набувача майна у разі виконання ним умов Договору та після смерті останнього з відчужувачів. Відповідно до п.12 договору для виконання умов, зазначених в п.7, вони призначили виконавцем цих умов ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 син помер. Відразу після укладення договору, відповідач виконувала його умови, оплачувала лікування сина. Зазначає, що на початку 2017 року допомога з боку відповідача почала поступово припинятися, вона не цікавилася їх життям і коли син помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , то його поховання здійснив її далекий родич ОСОБА_7 і остаточно припинила виконувати умови договору. Крім того, зазначає, що ОСОБА_5 взагалі не здійснювала та не здійснює своїх обов`язків, не контролювала виконання відповідачем умов договору. Оскільки відповідач порушила умови Договору та взагалі припинила його виконувати, просить суд його розірвати, звільнити ОСОБА_5 від її обов`язку по даному договору та стягнути судові витрати на сплату судового збору та на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач та її представник - адвокат Гриб Ю.П. заявлені вимоги підтримали, підтвердили обставини, на які позивач посилається в позовній заяві, пояснили, що після смерті сина - ОСОБА_6 відповідач ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань не виконує: грошової допомоги та побутових послуг їй не надає, похованням сина не займалася і коштів на це не давала. Категорично заперечують виконання обов`язків виконавцем ОСОБА_5 .

Відповідач та її представник - адвокат Куца О.П. в судовому засіданні позов визнали частково, пояснили, що з позивачем відповідач перебувала у добрих стосунках. Після отримання травми ОСОБА_6 позивач попросила у допомоги і ОСОБА_3 за власні кошти купувала все для його лікування. В послідуючому позивач запропонувала укласти договір на умовах догляду її та сина до смерті. Після укладення договору відповідач допомогу надавала постійно: готувала їжу, прибирала у квартирі, надавала кошти. Позивач відмовилась від коштів, які ОСОБА_3 пропонувала на поховання її сина ОСОБА_8 , не заперечують, що після смерті ОСОБА_6 умови договору відповідач перестала виконувати.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 виконувала умови спадкового договору за життя ОСОБА_6 . Однак, після його смерті ОСОБА_1 не допускала її до виконання обов`язків, покладених договором, не бажала, щоб вона їй допомагала. Знає, що ОСОБА_3 давала ОСОБА_1 10 000 грн. на поховання сина, але вона їх не взяла, сказала, що їй вже дали кошти на похорон.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Статтею 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Згідно з статтею 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. За змістом цього правила інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`явити вимоги про розірвання спадкового договору.

За змістом ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 14 березня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , як відчужувачі з однієї сторони, та ОСОБА_3 , як набувач з другої сторони, уклали спадковий договір, який в цей же день посвідчено в нотаріальному порядку.

Відповідно до пунктів 1,2,8 спадкового договору, укладеного 14 березня 2016 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у разі виконання умов цього договору та після смерті останнього з відчужувачів, ОСОБА_3 переходить право власності на вказану у договорі квартиру, що власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Відчужувана квартира складається з двох кімнат загальною площею 42,8 кв.м , житловою 29,2 кв.м.

Згідно з пунктом 3 спадкового договору та свідоцтва про право власності на житло вказана квартира належить відчужувачам на праві приватної спільної часткової власності в рівних частинах.

Також договором визначено обов`язки ОСОБА_3 , а саме: щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця надавати відчужувачам грошову допомогу в розмірі 300 грн; забезпечувати їх згідно з регентами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості; надавати побутові послуги - вологе прибирання квартири (один раз на тиждень), прання та прасування білизни, готування їжі; в разі смерті відчужувачів - поховати їх на цвинтарі в м. Шепетівка.

Відповідно до п.11 договору у разі невиконання набувачем майна розпоряджень відчужувачів, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувачів, а також на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувачів.

Крім того, відповідно до п.12 вищезначеного договору для виконання умов, які зазначені в п.7 договору, відчужувані призначають виконавця ОСОБА_5 , яка могла бути звільнена від виконання своїх обов`язків лише в судовому порядку.

Відповідно до свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 13 липня 2016 року ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 12 листопада 1974 року являється матір`ю ОСОБА_6 і відповідно до довідки №30 від 26.07.2017 року постійно проживали разом в одній квартирі АДРЕСА_2 .

Допитані у суді свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , пояснили, що зі слів позивача знають про те, що ОСОБА_3 давала кошти на лікування ОСОБА_6 , але не можуть ствердити, що ОСОБА_3 надавала допомогу позивачу. Знають, що організацією поховання ОСОБА_6 займався ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що коли помер ОСОБА_6 , ОСОБА_1 звернулася до нього за допомогою і він допоміг їй фінансово - дав 10 000 грн. та займався організацією похорон, ритуальні послуги замовляв сам. Чи давала ОСОБА_3 кошти на поховання ОСОБА_6 не знає.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_1 зверталась до неї за позикою коштів на лікування травми у сина, але вона їй відмовила. Однак, коли ОСОБА_6 помер, ОСОБА_1 знову звернулася до неї за допомогою і тоді її син ОСОБА_7 допоміг провести поховання, дав свої кошти.

Відповідно до Закону України «Про поховання та похорону справу» особа, яка зобов`язувалася поховати померлого, на підставі свідоцтва про смерть звертається до ритуальної служби з приводу укладення відповідного договору замовлення на організацію та проведення поховання, вибирає виконавців послуг, ритуальні послуги надаються за плату згідно з договором-замовлення.

Відповідно до копії договору-замовлення № 388 від 13.07.2017 року між ОСОБА_7 та КП «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство» було укладено договір про організацію та проведення поховання померлого ОСОБА_6 , за що замовником було сплачено 1110 грн.40 коп.

Крім того, відповідно до товарного чеку №6 від 12.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 придбала на поховання: труну, хрест, рушник, покривало, свічки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 умови спадкового договору щодо відчужувача ОСОБА_6 не виконала в частині його поховання на цвинтарі в м.Шепетівка. Даний факт знайшов підтвердження в ході судового розгляду даного позову, що і не заперечувала сама відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні, пояснивши, що організацією похорону ОСОБА_6 вона не займалася, лише намагалася передати позивачу 10 000 грн.

Також встановлено, що ОСОБА_3 з липня 2017 року не виконувала умови спадкового договору щодо відчужувача ОСОБА_1 , не надавала належної допомоги останній, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду та чого не заперечує і сама відповідач.

За вказаних обставин суд знаходить вимоги позивача такими, що ґрунтуються на законі, доведені належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з витрат на сплату судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. та витрат за складання позовної заяви і консультацій в сумі 1500 грн., витрат за представництво інтересів в суді: у судових засіданнях 08.08.2019 року, 29.08.2019 року, 28.10.2019 року в сумі 5000 грн. суд приходить на наступного висновку.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року №4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу в цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 301/1894/17.

Позивачем та його представником на підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою судових витрат, пов`язаних з оплатою витрат на професійну правничу допомогу на суму 6500 грн. надано лише копії квитанцій, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 768 грн.40 коп.

Керуючись ст. ст. 13, 56, 76, 81,141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 , про розірвання спадкового договору - задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений 14 березня 2016 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О., який зареєстровано в реєстрі за № 340.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 768 грн.40 коп. в повернення судового збору.

У відшкодуванні витрат на правову допомогу в сумі 6500 грн. - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , паспорт серія НОМЕР_3 ; РНОКПП - НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП - НОМЕР_5 .

Третя особа - ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2019 року.

Суддя: Н.В.Мазур