УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач: ОСОБА_1, третя особа: Дніпровський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обгрунтуванні заяви зазначає, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/2709/15-ц позовні вимоги ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15613 від 27 вересня 2013 року задоволено.

20 січня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №2-175/2790/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 15613 від 27 вересня 2013 року.

У Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження 54486091 з примусового виконання виконавчого листа №2-175/2790/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості за кредитним договором №15613 від 27 вересня 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/2709/15-ц від 23 липня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року по цивільній справі №175/2709/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак при укладанні договору №2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 23 березня 2018 року вказаний виконавчий лист по справі №175/2709/15-ц, щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 не передавався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувана права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Згідно відповіді Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 01 листопада 2018 року №10224/8, відомо, що виконавчий лист №2-175/2790/15-ц від 20 січня 2016 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості, перебував у відділі на виконанні та було повернуто стягувачу 30 березня 2018 року на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та на виконанні не перебуває. У звязку з вищевикладеним, просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу. Заявник зазначив щодо розгляду клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вимог ч.ч.1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, на підтвердження доводів про втрату виконавчого листа стягувачем, не надано жодних допустимих, належних та достатніх доказів. Довідка Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про те, що виконавчий лист №175/2709/15-ц на виконання не надходив не є належними достатніми доказами у справі, оскільки це не підтверджує факту не отримання заявником виконавчого документу та втрати виконавчого документа заявником.

Окрім того, в матеріалах цивільної справи №175/2709/15-ц наявний виконавчий лист від 20 квітня 2017 року, заявник в своїй заяві посилається на кредитний договір №15613 від 27 вересня 2013 року, тоді як згідно матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №6360 від 20 листопада 2013 року.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст. 431, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач: ОСОБА_1, третя особа: Дніпровський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров