УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/1545/18

провадження № 22-ц/4809/1398/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2018 року у справі за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради в особі служби у справах дітей в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адімінстрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2018 року (суддя Шепетько В.І.) позов задоволено; позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_2 ; постановлено стягувати з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2 на користь органу опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради в особі служби у справах дітей, шляхом внесення на особовий рахунок дитини, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) кожного з батьків, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, і до досягнення повноліття сина, до 12 жовтня 2032 року; постановлено стягнення аліментів із відповідачів розпочати з 21 серпня 2018 року; рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання; здійснено розподіл судових витрат. Також відповідачам роз`яснено їх право на звернення з позовом про поновлення батьківських прав після зміни свого ставлення до дитини та усунення причин, які стали підставою для позбавлення батьківських прав, зазначених у мотивувальній частині рішення.

Не погодившись з рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2018 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року справу №396/1545/18 повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків у формуванні матеріалів справи.

28 серпня 2019 року зареєстровано надходження матеріалів справи на адресу суду апеляційної інстанції.

Апеляційним судом з`ясовано, що за поданою апеляційною скаргою, адресованою до Новоукраїнського районного суду, скаржник просить: поновити строк на оскарження рішення у справі №396/1545/18 від 06 листопада 2018 року; скасувати рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у справі №396/1545/18 від 06 листопада 2018 року; повідомити усіх учасників справи №396/1545/18 про перегляд рішення від 06 листопада 2018 року, надавши їм копію цієї апеляційної скарги; ознайомити скаржника зі справою №396/1545/18; копію рішення у справі №396/1545/18 від 06 листопада 2018 року витребувати з Новоукраїнського районного суду. Вказує на відсутність технічної можливості зробити копії документів, у зв`язку з перебуванням у Кропивницькому слідчому ізоляторі.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що лише 02 липня 2019 року ним отримано копію оскаржуваного рішення. Зазначеному передували неодноразові звернення до суду першої інстанції про надання копії судового рішення, які залишені без реагування.

Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, апеляційний суд враховує наступне.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), вказавши, зокрема, що хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (принцип правової визначеності).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області направлено супровідним листом від 19 листопада 2018 року на адресу УВП № 14 УДПТС у Кіровоградській області для вручення ОСОБА_1 та 27 листопада 2018 року отримано адресатом (а.с. 137, 140).

11 червня 2019 року в.о. начальника Кропивницького слідчого ізолятора до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області скеровано клопотання (повторне) ОСОБА_1 від 10 червня 2019 року про надання рішення у справі №396/1545/18 (а.с. 145-146).

Супровідним листом Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2019 року керівнику слідчого ізолятора для вручення ОСОБА_1 направлено копію судового рішення у справі №396/1545/18 від 06 листопада 2018 року та зазначено, що попередньо рішення у даній справі вже направлялось заявнику 19 листопада 2018 року до УВП № 14 УДПТС в Кіровоградській області (а.с. 147).

Поштове відправлення отримане слідчим ізолятором 01 липня 2019 року та 22 липня 2019 року до суду першої інстанції скеровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2018 року у даній справі (а.с. 148-149).

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів отримання особисто ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення раніше, ніж останній вказує у апеляційній скарзі, та з огляду на дотримання скаржником ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з підстав, вказаних у апеляційній скарзі.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2018 року підлягає залишенню без руху за наступного.

Вимоги до форму і змісту апеляційної скарги визначенні статтею 356 ЦПК України. Так, згідно з п.п. 2, 3 ч. 2 зазначеної процесуальної норми в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Скаржником вказаних вимог не дотримано, у апеляційній скарзі не зазначено свого реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта громадянина України, а також взагалі не зазначено визначеної процесуальним законом інформації щодо інших учасників справи.

До того ж, скаржником не дотримано вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана до суду лише в одному примірнику.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначається підстави звільнення від сплати судового збору.

Однак, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку та розмірі або документів на підтвердження звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону скаржником до суду не надано, апеляційна скарга відповідної інформації не містить.

Апеляційним судом враховується, що сам факт перебування скаржника у Кропивницькому слідчому ізоляторі на момент апеляційного оскарження рішення суду у даній справі, в силу вимог Закону України «Про судовий збір» не є підставою для звільнення останнього від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Водночас варто зауважити, що ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначені умови, за наявності яких за відповідним клопотанням сторони суд може відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати.

Однак, клопотання скаржника в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга також не містить.

При цьому, апеляційним судом взято до уваги, що норма ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення. Так, у справі Bellet v. France Суд зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Беручи до уваги зазначене, враховуючи перебування скаржника на момент подання апеляційної скарги у Кропивницькому слідчому ізоляторі, а також з метою уникнення правового пуризму та надлишкового формалізму під час вирішення питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги на судове рішення, апеляційний суд допускає можливість задоволення клопотання ОСОБА_1 про надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам даної справи.

Однак, зазначене може мати місце виключно за умови відповідності такої апеляційної скарги вимогам процесуального закону.

У своїй практиці Суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Як встановлено апеляційним судом, скаржником не дотримано вимогп.п. 2, 3 ч. 2 та п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 356 ЦПК України.

Зазначені вище недоліки апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для відступу суду від принципу правової визначеності, а їх врахування судом апеляційної інстанції не порушує право скаржника на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, на підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2018 року підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 260, 261, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2018 року у даній справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2018 року, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду:

- належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта громадянина України, а також повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім. я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

- докази сплати судового збору в сумі 1 057,20 грн. (704,80 грн. х 150%) або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору, або обґрунтоване клопотання в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Сплата судового збору здійснюється за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409; Рахунок: 0002; КБКД: 22030101; Призначення платежу: *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України (в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи та судове рішення, що оскаржується; Кропивницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич