ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9836/18 Номер провадження 22-ц/814/2341/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Предоляк О.С., -

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

30 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати договір купівлі-продажу, предметом якого є пилосос PHILIPS модель FC9352/01, укладений 18 жовтня 2018р. із Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса» в приміщенні магазину «Ельдорадо» за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд.7 та стягнути гроші сплачені за товар у розмірі 3337грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги вмотивовувала тим, що 18 жовтня 2018р. нею придбано пилосос PHILIPS модель FC9352/01 в магазині «Ельдорадо» за адресою: АДРЕСА_1 , буд.7 за ціною 3337грн. Кошти сплачені відповідачу платіжною картою через термінал Ощадбанку, що підтверджується фіскальним чеком ПН 03 від 18.10.2018р. та чеком від 18.10.2018р. терміналу № НОМЕР_1 Ощадбанк.

Однак, при користуванні пилососом вдома, в цей же день, прилад вимкнувся і більше не вмикався.

Наступного дня, 19.10.2018р., зазначений пилосос повернуто до магазину. По закінченню 14-ти календарних днів, 02.11.2018р., звернулась до відповідача, де запевнили, що 05.11.2018р. передзвонять. Придбаний товар відремонтовано не було. Оскільки протягом 14 календарних днів з 19.10.2018р., дня коли передано неякісний товар у магазин, до 02.11.2018р. пилосос не відремонтовано, то зазначений недолік вважає істотним. 07.11.2018р. до магазину подано заяву про повернення коштів на банківську карту № 539214 ОСОБА_1 , яка залишилась без відповідного реагування.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів відмовлено.

короткий зміст вимог апеляційної скарги :

З рішенням не погодилася позивач ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в ньому висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу :

Вказує на те, що суд невірно надав оцінку доказам, наданим нею у підтвердження наявності підстав для розірвання договору купівлі-продажу.

Невірно витлумачив норми чинного законодавства, вважаючи необхідною наявність тільки сукупності обов`язкових ознак недоліку товару, визначених нормами п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», для цього.

Зазначає, що матеріали справи містять документальні докази того, що продавець не усунув недоліки у чотирнадцяти денний термін, що є окремою підставою вважати недолік істотним та не потребує жодних експертиз.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

відповідач ТзОВ «Дієса» надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

Судом встановлено, що 18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 придбала пилосос PHILIPS модель FC9352/01 в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» за адресою: АДРЕСА_1 обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд.7 за який сплатила кошти у розмірі 3337грн., що підтверджується фіскальним чеком ПН 03 від 18.10.2018р. та чеком від 18.10.2018р. терміналу №51600196 «Ощадбанк».

Наступного дня, 19 жовтня 2019 року, в період гарантійного строку, споживач ОСОБА_1 звернулась до відповідача із власноручно підписаною заявою про приймання придбаного нею товару - пилососу PHILIPS модель FC9352/01 у зв`язку з виявленим дефектом (не вмикається).

Відповідно до технічного висновку сервісного центру «Патан» (ФОП Бутко) пилосос PHILIPS модель FC9352/01 відремонтовано, заявлений дефект усунутий.

05 листопада 2018 року товар прибув до магазину за адресою: АДРЕСА_2 , 7.

07 листопада 2018 року позивачем подано заяву про повернення коштів на банківську карту, яка залишена без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 не довела шляхом надання належних та допустимих доказів (зокрема, і шляхом надання експертного висновку, заявлення клопотання про призначення експертизи по справі) тієї обставини, що придбаний нею пилосос PHILIPS FC9352/01 має істотний недолік, який відповідає законодавчо визначеним критеріям, і є підставою для розірвання договору та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

При цьому, доводи представника позивача стосовно того, що в даному випадку про істотність недоліку придбаного товару свідчить неможливість його усунення протягом 14 днів суд вважав неспроможними, як такі, що не відповідають положенням п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» та правовій позиції, висловленій в Постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018 року у справі № 661/67/16-ц (провадження № 61-2464св18), відповідно до яких тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів.

Також, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вказав на те, що відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Обов`язок відшкодувати моральну шкоду на спірні відносини не поширюється, оскільки регулює позадоговірні (деліктні) відносини, а правовідносини сторін випливають з договірних відносин купівлі-продажу.

Апеляційний суд, вирішуючи питання обґрунтованості таких висновків суду першої інстанції, виходить з наступного.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

Спірні правовідносини врегульовуються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», нормами Цивільного кодексу України.

Згідно частини 1статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 12статті 1Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до ТОВ «Дієса» з заявою про приймання товару від покупця, у якому вказувала про те, що придбаний нею 18 жовтня 2018 року пилосос PHILIPS модель FC9352/01, не включається.

Споживач у заяві порушувала питання про повернення коштів чи обмін товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статей 8, 17 Закону України «Про захист прав споживачів» повернення сплаченої за товар грошової суми або заміна товару на такий же товар у випадку наявності істотних недоліків товару, якщо продавець заперечує наявність недоліків або причини їх виникнення, передбачена лише за умови проведення експертизи для встановлення причин втрати його працездатності.

Такий висновок згоджується з правовим висновком суду касаційної інстанції у справі № 610/382/17.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні докази на підтвердження наявності істотних недоліків придбаного товару.

В ході судового провадження клопотання про проведення експертизи не заявлялося.

Товар був відремонтований протягом гарантійного строку та може експлуатуватися.

мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).,(Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до вимог ч.1, 5, 6 ст. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилом частини першої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені як статтею 678 ЦК України, так і статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зокрема, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (ч. 1ст. 8 Закону № 1023-XII, ч. 2ст. 678 ЦК).

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Тобто, тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), чи фальсифікований товар у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи, яку продавець відповідно до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, зобов`язаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової заяви від споживача.

Доказів про те, що придбаний ОСОБА_1 товар має істотній недолік у розумінні п.12 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-ХП, позивач на порушення вимог статей 12,81 ЦПК України не подав суду.

Дійсно, судом встановлено, що строк ремонту товару перевищив 14 днів, встановлених Законом України «Про захист прав споживачів», зазначена обставина визнається відповідачем. Але суд зважає на те, що тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку, визначених пунктом 12 частини першої статті 1 Закону № 1023-ХП, надає підстави вважати його істотним недоліком.

За таких обставин відсутні підстави для виникнення у споживача права на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків місцевого суду.

чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

Відповідачем належними доказами доведено відсутність порушень прав споживача ОСОБА_1

При дбаний нею товар пилесос PHILIPS FC9352/01 відповідно до гарантійних вимог безкоштовно відремонтований та придатний до експлуатації.

висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2019 року. Підстави для зміни розподілу рішення суду в частині судових витрат судом апеляційної інстанції не встановлено.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, судові витрати апелянта, звільненого від сплати судового збору, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції скарги, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 7ст. 141 ЦПК України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук