СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1275/19
ун. № 759/8017/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

25.01.2019 представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 812305 шт. акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 203076 грн 25 коп. (1шт. = 0.25 грн) емітентом яких виступає ПрАТ «Кіровоградське обласне об'єднена сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп», код за , юридична адреса: 27620, КІровоградська обл., кіровоградський р-н, с. Аджамка, вул. Радянська, 64, які до 03.09.2018 перебували у власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) про що винести відповідну ухвалу, оскільки заїходи азбезпечення позову, зазначені у заяві є цілком співмірні з ціною позову та не створюють перешкод у правомірній реалізації відповідачем свої прав, то їх вжиття судом не спричинить збитків у відповідача у зв'язку з чим зустрічне забезпечення позову на думку позивача є не доцільним.

Сторони у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 28, 29).

Оцінивши наведені представником доводи щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

29.01.2018 Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття підготовчого провадження у справі (а.с. 26).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2018 було відмовлено представнику позивача у забезпеченні позову щодо накладення арешту на 1/3 частки власності на домоволодіння загальною площею 283,2 кв.м., що розташованеза адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер №8785630; корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Червона Верша», , адреса реєстрації: 28414, Кіровоградська обл., Компанійський район, с. Червоновершка, вул. Леніна, 91 у розмірі 22500 грн 00 коп.; 812305 шт. акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 203076 грн 25 коп. (1 шт. = 0,25 грн) емітентом яких виступає ПрАТ «Кіровоградська обласне об'єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп» , юридична адреса: 27620, Кіговоградська область, Кіровоградський р-н., с. Аджамка, вул. Радянська, 64; автомобіль марки «Toyota Highlander» 2014 року, дата реєстрації 08.11.2014, об'єм двигуна 3456, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 (витяг а.с.34, 35).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 29.08.2018 ухвалу суду від 18.06.2018 скасовано частково та накладено арешт на 1/3 частки власності на домоволодіння загальною площею 283,2 кв.м., що розташованеза адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер №8785630; 812305 шт. акцій простих бездокументарних іменних, номінальною вартістю 203076 грн 25 коп. (1 шт. = 0,25 грн) емітентом яких виступає ПрАТ «Кіровоградська обласне об'єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп» , юридична адреса та автомобіль марки «Toyota Highlander» 2014 року, дата реєстрації 08.11.2014, об'єм двигуна 3456, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 (витяг а.с. 92-94).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюванихправ або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак, звертаючись з заявою про забезпечення позову, представником позивача не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки на даний момент майно на яке предстанвик позивача просить накладсти арешт знаходиться у володінні іншої особи, яка не є стороною по справі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії цивільного процесу, що не обмежує в праві позивача звернутись з обґрунтованою заявою про забезпечення позову до суду протягом розгляду цивільної справи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.149-150, 257, 260, 261,354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Ул'яновська

Повний текст судового рішення складено 29.01.2019.