КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/36346/19-ц

номер провадження: 22-ц/824/11895/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» - адвоката Юхименка Максима Петровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року у складі судді Бусик О.Л., у справі за заявою державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», приватного підприємства «Едельвейс-2000», приватного акціонерного товариства «Фортуна», приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», товариства з обмеженою відповідальністю «Імме», приватного підприємства «Планета», товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», приватного акціонерного товариства «Аеробуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетики», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_1 , Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, треті особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Інвінтум», про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року державна корпорація розвитку «ВЕБ.РФ» (далі - ДКР «ВЕБ.РФ») звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт» (далі - ТОВ «Еверест Істейт»), приватного підприємства «Едельвейс-2000» (далі - ПП «Едельвейс-2000»), приватного акціонерного товариства «Фортуна» (далі - ПрАТ «Фортуна), приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест» (далі - ПрАТ «ЮБК-Інвест»), товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур» (далі - ТОВ «Нива-Тур»), товариства з обмеженою відповідальністю «Імме» (далі - ТОВ «Імме»), приватного підприємства «Планета» (далі - ПП «Планета»), товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» (далі - ТОВ «Крим Дівелопмент»), приватного акціонерного товариства «Аеробуд» (далі - ПрАТ «Аеробуд»), товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» (далі - ТОВ «Приватофіс»), товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс» (далі - ТОВ «Дайріс») , товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД» (далі - «Ділайн ЛТД»), товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» (далі - ТОВ «ТРК «Жиса»), товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд» (далі - ТОВ «Приватленд»), товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама» (далі - ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама»), товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетики» (далі - ТОВ «Санаторій «Енергетики»), товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» (далі - ТОВ «КУА «Фінансовий капітал»), товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор» (далі - ТОВ «КУА «Фінансовий вектор»), ОСОБА_1 , Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, треті особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відділ примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України), публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»), товариство з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» (далі - ТОВ «Інвінтум»), в якому просила зняти арешт, накладений на акції прості, бездукоментарні, іменні, номінальною вартістю 10 грн 00 коп., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», згідно постанови відділу примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України від 29 травня 2019 року про опис і арешт майна (коштів) боржника.

Також у липні 2019 року ДКР «ВЕБ.РФ» подала до суду заяву про забезпечення вказаного вище позову, в якій з урахуванням заяви про доповнення вимог від 19 липня 2019 року, просила:

зупинити продаж (реалізацію) арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні №59036926, а саме: акції прості, бездокументарні, іменні, номінальною вартістю 10 грн 00 коп., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UА , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» ;

заборонити відділу примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії щодо продажу (реалізації) арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні № 59036926, а саме: акції прості, бездокументарні, іменні, номінальною вартістю 10 грн 00 коп., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» ;

заборонити акціонерному товариству «Фондова біржа ПФТС» (далі - АТ «Фондова біржа ПФТС») вчиняти будь-які дії щодо підготовки та проведення аукціону з продажу акцій простих, бездокументарних, іменних, номінальною вартістю 10 грн 00 коп., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726 %, міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» .

Заява мотивована тим, що 18 липня 2019 року на офіційному сайті АТ «Фондова біржа ПФТС» було розміщено оголошення про те, що 28 серпня 2019 року відбудеться аукціон з продажу цінних паперів, на які звернено стягнення. На аукціон виставлено 5 080 310 373 штук акцій ПАТ «Промінвестбанк» (99,7726% статутного капіталу), ISIN - UA, початкова вартість пакету 532 098 866 грн 00 коп. Заявник вказував, що реалізація відділом примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України арештованого майна за ймовірними боргами боржника у виконавчому провадженні призведе до позбавлення позивача права власності на акції, що унеможливить ефективний захист та поновлення порушених його прав. Зокрема, зумовить необхідність додаткового звернення позивача до суду з метою визнання недійсними торгів чи усунення інших обставин, які можуть унеможливити повернення акцій у власність позивача. Крім того, зазначає, що відчуження акцій спричинить виникнення прав на акції у третіх осіб, що ускладнить розгляд цієї справи, і призведе до подання позову про повернення акцій, а також може мати наслідком і заподіяння збитків особам, які придбають вказані акції і в подальшому будуть змушені їх повернути внаслідок визнання торгів недійсними.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року заяву ДКР «ВЕБ.РФ» про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов ДКР «ВЕБ.РФ» шляхом зупинення продажу (реалізації) арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні № 59036926, а саме: акції прості, бездокументарні, іменні, номінальною вартістю 10 грн 00 коп., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UА , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», .

Заборонено відділу примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії щодо продажу (реалізації) арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні № 59036926, а саме: акції прості, бездокументарні, іменні, номінальною вартістю 10 грн 00 коп., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», .

Заборонено акціонерному товариству «Фондова біржа ПФТС» вчиняти будь-які дії щодо підготовки та проведення аукціону з продажу акцій простих, бездокументарних, іменних, номінальною вартістю 10 грн 00 коп., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726 %, міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «ТРК «Жиса» - адвокат Юхименко М.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ДКР «ВЕБ.РФ» про забезпечення позову, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, забезпечивши позов ДКР «ВЕБ.РФ», суд першої інстанції фактично заборонив виконання рішення апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (місто Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС №2015-36 про стягнення сум в якості компенсації за відповідне нерухоме майно. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, позивач не заявляв позовні вимоги про визнання права власності на акції прості, бездокументарні, іменні, а тому забезпечення судом першої інстанції позову шляхом зупинення продажу цих акцій є порушенням п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України, якою встановлено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Також зазначає, що постановою Верховного Суду від 25 січня 2019 року у справі № 796/165/18 накладено арешт на прості іменні акції ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», які належать боржнику - Російській Федерації, а тому, забезпечивши позов шляхом зупинення їх продажу, суд першої інстанції зупинив пункт 6 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 25 січня 2019 року.

Представник ПАТ «Промінвестбанк» - адвокат Суденко Р.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та стосуються предмету розгляду справи по суті і не можуть встановлюватись та оцінюватись судом при розгляді питання про забезпечення позову. Вказує, що в апеляційній скарзі вказана неправдива інформація про те, що постановою Верховного Суду від 25 січня 2019 року залишені в силі судові рішення апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року та від 25 вересня 2018 року у справі № 796/165/18, оскільки в дійсності постановою Верховного Суду від 25 січня 2019 року резолютивна частина ухвали апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року була змінена. Зокрема, у пункті 6 постанови Верховного Суду викладено резолютивну частину ухвали про забезпечення позову в новій редакції, а саме: «накласти арешт на прості іменні акції публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UА, юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12), які належать боржнику - Російській Федерації». Тому зазначає, що реалізація майна, яке належить не державі - Російській Федерації не відповідає постанові Верховного Суду від 25 січня 2019 року. Вказує, що оскільки акції, на які накладено арешт, належать позивачу ДКР «ВЕБ.РФ», то вважає, що позивач не повинен визнавати право власності на майно, яке вже належить йому, що відповідає положенням ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з цим вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що позивач не заявляв позовні вимоги про визнання права власності на акції не повинні братися апеляційним судом до уваги. Зазначає, що забезпечуючи позов, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що у випадку реалізації акцій, належних позивачу, а не боржнику - Російській Федерації, може в подальшому бути утрудненим, або зробить неможливим повернення акцій з чужого незаконного володіння. Також вказує, що доводи апеляційної скарги про те, що заходи забезпечення позову перешкоджають здійсненню примусових заходів виконання рішення суду є безпідставними, оскільки захід забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до прийняття рішення по суті справи. Просить апеляційну скаргу ТОВ «ТРК «Жиса» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ДКР «ВЕБ.РФ» - адвокат Денсенко О.М. вказує, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Зазначає, що постановою Верховного Суду від 25 січня 2019 року у справі № 796/165/18 скасовано арешт, накладений на акції ПАТ «Промінвестбанк», що належать ДКР «ВЕБ.РФ» та зазначено, що в рамках справи про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду від 02 травня 2018 року, арешту та зверненню стягненню підлягає лише майно, що належить боржнику, а не іншим іноземним або українським особам. Вказує, що позовна заява ДКР «ВЕБ.РФ» про звільнення майна з-під арешту не стосується перегляду рішень судів у справі №796/165/18, а направлена на захист права власності ДКР «ВЕБ.РФ» у зв`язку з накладенням державним виконавцем арешту на акції ПАТ «Промінвестбанк», що належать ДКР «ВЕБ.РФ» за ймовірним боргами Російської Федерації. Тому вважає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не перешкоджають державному виконавцю виконувати ухвалу апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у справі № 796/165/18 та звертати стягнення на майно боржника - Російської Федерації. Вказує, що ДКР «ВЕБ.РФ» є власником акцій ПАТ «Промінвестбанк» і жодна особа не оспорює право власності позивача на них, а тому не пред`явлення позивачем вимоги про визнання права власності на акції не перешкоджає вжиттю заходів забезпечення позову шляхом заборони їх продажу, що узгоджується з приписами ст.150 ЦПК України та роз`ясненнями, які містяться у пунктах 8, 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна». Також зазначає, що постановою Верховного Суду від 25 січня 2019 року у справі №796/165/18 накладено арешт на акції ПАТ «Промінвестбанк», які належать боржнику - Російській Федерації», а не ДКР «ВЕБ.РФ», а тому вважає, що зупинення реалізації акцій, що належать ДКР «ВЕБ.РФ», не може вважатись фактичним зупиненням виконання постанови Верховного Суду від 25 січня 2019 року. Просить апеляційну скаргу ТОВ «ТРК «Жиса» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою. Зазначає, що забезпечивши позов ДКР «ВЕБ.РФ» шляхом зупинення продажу (реалізації) арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні №59036926, суд першої інстанції не врахував роз`яснення, які містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та фактично заборонив виконання ухвали апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у справі №796/165/18, якою надано дозвіл на виконання рішення Арбітражного суду (місто Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС №2015-36. Також суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зупинення продажу (реалізації) арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні №59036926 є порушенням прав відповідачів - стягувачів у даному зведеному провадженні щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Просить апеляційну скаргу ТОВ «ТРК «Жиса» задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши доводи відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

По справі встановлено та не заперечується сторонам, що у липні 2018 року ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «ТРК «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», ОСОБА_1 звернулись до апеляційного суду міста Києва як до суду першої інстанції із заявою до Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, а саме, рішення Арбітражного суду (місто Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 (єдиний унікальний номер справи про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу 796/165/18).

Також у серпні 2018 року ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна»), ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «ТРК «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», ОСОБА_1 подали до апеляційного суду міста Києва, як до суду першої інстанції, заяву про забезпечення позову у справі №796/165/18 відповідно до ч.3 ст.477 ЦПК України.

Встановлено, що ухвалою апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року вказану вище заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 796/165/18 задоволено.

Накладено арешт на прості іменні акції ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12), які належать державній корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності» (Внєшекономбанк).

Зобов`язано ТОВ «Інвінтум» внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12), які належать на праві власності Внєшекономбанк та обліковуються на рахунку в цінних паперах в депозитарній установі.

Заборонено ТОВ «Інвінтум» здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах Внєшекономбанку, відкритого в депозитарній установі, які призводять до зміни кількості цінних паперів ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12) на рахунку в цінних паперах та/або зміни прав на цінні папери на рахунку в цінних паперах Внєшекономбанку, у тому числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі тощо.

Зобов`язано депозитарну установу, в якій відкрито рахунок у цінних паперах депонента Внєшекономбанк, на якому обліковуються прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12), внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12), які належать на праві власності Внєшекономбанк та обліковуються на рахунку в цінних паперах Внєшекономбанку, заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах Внєшекономбанк, які призводять до зміни кількості цінних паперів ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м. Київ-1 , пров. Шевченка, 12) на рахунку в цінних паперах Внєшекономбанку та/або зміни прав на цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12) на рахунку в цінних паперах Внєшекономбанк, у том числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12), які обліковуються на рахунку в цінних паперах Внєшекономбанку з рахунку в цінних паперах Внєшекономбанку з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі.

Зобов`язано публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (далі - ПАТ «Національний депозитарій України») направити повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12) про арешт простих іменних акцій на рахунку в цінних паперах депонента Внєшекономбанк та про заборону вчиняти будь-які дії із зазначеними цінними паперами.

Заборонено ПАТ «Промінвестбанк» здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи.

Заборонено ПАТ «Промінвестбанк» здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого і нерухомого майна, та відчужувати будь-яким способом все рухоме і нерухоме майно, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування тощо.

Накладено арешт на прості іменні акції акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - АТ «Сбербанк»), які належать публічному акціонерному товариству «Сбербанк Росії» (далі - ПАТ «Сбербанк Росії»).

Зобов`язано акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери АТ «Сбербанк», які належать на праві власності ПАТ «Сбербанк Росії», та обліковуються на рахунку в цінних паперах у депозитарній установі.

Заборонено АТ «Райффайзен Банк Аваль» здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах ПАТ «Сбербанк Росії», відкритому в депозитарній установі, які призводять до зміни кількості цінних паперів АТ «Сбербанк» на рахунку в цінних паперах та/або зміни прав на цінні папери на рахунку в цінних паперах ПАТ «Сбербанк Росії», у тому числі, але не обмежуючи, операції списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери АТ «Сбербанк» з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі тощо.

Зобов`язано депозитарну установу, в якій відкрито рахунок в цінних паперах депонента ПАТ «Сбербанк Росії», на якому обліковуються прості іменні акції АТ «Сбербанк», внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери АТ «Сбербанк», які належать на праві власності ПАТ «Сбербанк Росії» та обліковуються на рахунку в цінних паперах ПАТ «Сбербанк Росії», заборонено здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах ПАТ «Сбербанк Росії», які призводять до зміни кількості цінних паперів АТ «Сбербанк» на рахунку в цінних паперах ПАТ «Сбербанк Росії» та/або зміни прав на цінні папери АТ «Сбербанк» на рахунку в цінних паперах ПАТ «Сбербанк Росії», у тому числі, але не обмежуючи, операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на цінні папери АТ «Сбербанк», які обліковуються на рахунку в цінних паперах ПАТ «Сбербанк Росії», з рахунку в цінних паперах ПАТ «Сбербанк Росії» з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі.

Зобов`язано ПАТ «Національний депозитарій України» направити повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції АТ «Сбербанк» про арешт простих іменних акцій на рахунку в цінних паперах депонента ПАТ «Сбербанк Росії» та про заборону вчиняти будь-які дії з зазначеними цінними паперами.

Заборонено АТ «Сбербанк» здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи.

Заборонено АТ «Сбербанк» здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування тощо.

Накладено арешт на прості іменні акції акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - АТ «ВТБ Банк»), які належать Банк ВТБ (Публічне акціонерне товариство).

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна» (далі - ТОВ Інвестиційний капітал Україна) внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери АТ «ВТБ Банк», які належать на праві власності Банку ВТБ (Публічному акціонерному товариству) (Російська Федерація), та обліковуються на рахунку в цінних паперах у депозитарній установі.

Заборонено ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах Банку ВТБ (Публічного акціонерного товариства) (Російська Федерація), відкритого в депозитарній установі, які призводять до зміни кількості цінних паперів АТ «ВТБ Банк» на рахунку в цінних паперах та/або зміни прав на цінні папери на рахунку в цінних паперах Банку ВТБ (Публічного акціонерного товариства) (Російська Федерація), у тому числі, але не обмежуючи, операції списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери АТ «ВТБ Банк» з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі тощо.

Зобов`язано депозитарну установу, в якій відкрито рахунок в цінних паперах депонента Банку ВТБ (Публічного акціонерного товариства) (Російська Федерація), на якому обліковуються прості іменні акції АТ «ВТБ Банк», внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери АТ «ВТБ Банк», які належать на праві власності Банку ВТБ (Публічному акціонерному товариству) (Російська Федерація), та обліковуються на рахунку в цінних паперах Банку ВТБ (Публічного акціонерного товариства) (Російська Федерація), заборонено здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах Банку ВТБ (Публічного акціонерного товариства) (Російська Федерація), які призводять до зміни кількості цінних паперів АТ «ВТБ Банк» на рахунку в цінних паперах Банку ВТБ (Публічного акціонерного товариства) (Російська Федерація), та/або зміни прав на цінні папери АТ «ВТБ Банк» на рахунку в цінних паперах Банку ВТБ (Публічного акціонерного товариства) (Російська Федерація), у тому числі, але не обмежуючи, операції списання, переказу, тощо, а також заборонено здійснювати операції переведення прав на цінні папери АТ «ВТБ БАНК», які обліковуються на рахунку в цінних паперах Банку ВТБ (Публічного акціонерного товариства) (Російська Федерація), з рахунку в цінних паперах Банку ВТБ (Публічного акціонерного товариства) (Російська Федерація), з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі.

Зобов`язано ПАТ «Національний депозитарій України» направити повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції АТ «ВТБ Банк» про арешт простих іменних акцій на рахунку в цінних паперах депонента Банку ВТБ (Публічного акціонерного товариства), та про заборону вчиняти будь-які дії з зазначеними цінними паперами.

Заборонено АТ «ВТБ Банк» здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи.

Заборонено АТ «ВТБ Банк» здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого і нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування тощо.

Боржник: Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації.

Стягувачі : ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПАТ «Фортуна», ПАТ «ЮБК Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим девелопмент», ПАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофис», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», ОСОБА_1 .

Також встановлено, що ухвалою апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року визнано та надано дозвіл на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 за позовом ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телекомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор» та ОСОБА_1 до Російської Федерації про стягнення сум з боржника - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, як компенсації за відповідне нерухоме майно.

Видано виконавчий лист про стягнення з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь позивачів наступні суми згідно з п. b) рішення:

i. ТОВ «Еверест Істейт», , - 8 454 596 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

ii. ПП «Едельвейс-2000», , - 35 767 393 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

iii. ПрАТ «Фортуна», , - 16 980 281 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

iv. ПрАТ «ЮБК-Інвест», , - 5 248 483 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

v. ТОВ «Нива-Тур», , - 12 127 235 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

vi. ТОВ «Імме», , - 356 070 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

vii. ПП «Планета», , - 272 555 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

viii. ТОВ «Крим дівелопмент», , - 319 319 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

ix. ПАТ «Аеробуд», , - (а) 817 150 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року, і (б) 257 999 доларів США та проценти, нараховані з 09 жовтня 2014 року;

x. ТОВ «Приватофіс», , - 3 768 461 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

xi. ТОВ «Дайріс», і ТОВ «Приватленд», , спільно: - 5 062 435 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

xii. ТОВ «Ділайн ЛТД», , - (а) 2 165 754 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року і (б) 1 176 219 доларів США та проценти, нараховані з 27 лютого 2015 року;

xiii. ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», , - 368 576 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

xiv. ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», , - 5 715 827 доларів США та проценти, нараховані з 24 вересня 2014 року;

xv. ТОВ «Санаторій «Енергетик», , - 10 920 929 доларів США та проценти, нараховані з 24 вересня 2014 року;

xvi. ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», , - 15 463 757 доларів США (за ПВІФ «Капітальні інвестиції») і 226 311 доларів США (за ПВІФ «Новий Фонд») та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

xvii. ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», (за ПВІФ «Д-Капітал Плюс»), - 3 967 724 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року;

xviii. ОСОБА_1 - 1 049 288 доларів США та проценти, нараховані з 03 вересня 2014 року.

Видано виконавчий лист про стягнення з Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, на користь позивачів відповідну частину витрат позивачів на загальну суму 8 583 110,02 доларів США, згідно з п. с) рішення та додатку ІІІ:

на користь ТОВ «Еверест Істейт», , - 122 957,82 доларів США;

на користь ПП «Едельвейс-2000», , - 525 824,35 доларів США;

на користь ПАТ «Фортуна», , - 681 959,39 доларів США;

на користь ПрАТ «ЮБК-Інвест», - 661 111,39 доларів США;

на користь ТОВ «Нива-Тур», , - 661 591,39 доларів США;

на користь ТОВ «Імме», , - 70 659,07 доларів США;

на користь ПП «Планета», , - 36 600,63 доларів США;

на користь ТОВ «Крим дівелопмент», , - 20 468,07 доларів США;

на користь ПрАТ «Аеробуд», , - 651 668,72 доларів США;

на користь ТОВ «Приватофіс», , - 663 726,39 доларів США;

на користь ТОВ «Дайріс», , та ТОВ «Приватленд», , - 652 885,22 доларів США;

на користь ТОВ «Ділайн ЛТД», , - 655 328,72 доларів США;

на користь ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», , - 652 624,22 доларів США;

на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», , - 649 334,22 доларів США;

на користь ТОВ «Санаторій «Енергетик», , - 649 414,23 доларів США;

на користь ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», (за «Новий Фонд»), - 30 471,60 доларів США;

на користь ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», (за «Капітальні інвестиції»), - 646 432,86 доларів США;

на користь ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», (за ПВІФ «Д-Капітал Плюс»), - 534 168,16 доларів США;

на користь ОСОБА_1 - 15 883,55 доларів США.

Видано виконавчий лист про стягнення з Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь позивачів відповідну частину витрат Суду і ПТС на загальну суму 650 000 євро, згідно з п. d) рішення та додатку ІV

на користь ТОВ «Еверест Істейт», , - 9 165 євро,

на користь ПП «Едельвейс-2000», , - 39 715 євро,

на користь ПрАТ «Фортуна», , - 49 985 євро,

на користь ПрАТ «ЮБК-Інвест», , - 49 985 євро,

на користь ТОВ «Нива-Тур», , - 49 985 євро,

на користь ТОВ «Імме», , - 5 265 євро,

на користь ПП «Планета», , - 2 665 євро,

на користь ТОВ «Крим дівелопмент», , - 1 365 євро,

на користь ПрАТ «Аеробуд», , - 49 985 євро,

на користь ТОВ «Приватофіс», , - 49 985 євро,

на користь ТОВ «Дайріс», , та ТОВ «Приватленд», , - 49 985 євро,

на користь ТОВ «Ділайн ЛТД», , - 49 985 євро,

на користь ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», , - 49 985 євро,

на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», , - 49 985 євро,

на користь ТОВ «Санаторій «Енергетик», , - 49 985 євро,

на користь ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», (за «Новий Фонд»), - 2 210 євро,

на користь ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», (за «Капітальні інвестиції»), - 48 685 євро,

на користь ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», (за ПВІФ «Д-Капітал Плюс»), - 39 910 євро,

на користь ОСОБА_1 - 1 170 євро.

Стягнуто з Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, на користь ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПрАТ «Фортуна», ПрАТ «ЮБК-Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Iммe», ПП «Планета», ТОВ «Крим дівелопмент», ПрАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофіс», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь кожного заявника по 881 грн 00 коп. судового збору.

Видано виконавчий лист про стягнення з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь позивачів згідно з п. е) рішення проценти на всі присуджені суми за річною 12-місячною ставкою ЛІБОР плюс один відсоток складних відсотків щорічно; (іі) початковою ставкою вважати 12-місячну ставку ЛІБОР, що діє на останній робочий день місяця, що передував даті цього Арбітражного рішення плюс один процент, ця ставка підлягає щорічному перегляду аж до повної виплати присуджених сум; (ііі) у разі присуджених сум у якості компенсації за експропріацію, проценти нараховуються з дати експропріації (як зазначено в пункті b) рішення; і (iv) у разі присуджених сум в пунктах с) і d) рішення, проценти нараховуються починаючи з дати Арбітражного рішення.

Постановою Верховного Суду від 25 січня 2019 року ухвалу апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року залишено без змін.

Цією ж постановою Верховного Суду від 25 січня 2019 року ухвалу апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року змінено.

Накладено арешт на прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12), які належать боржнику - Російській Федерації.

Заборонено ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належать боржнику - Російській Федерації, та будь-яким способом відчужувати його.

Накладено арешт на прості іменні акції АТ «Сбербанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , адреса: Україна, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46), які належать боржнику - Російській Федерації.

Заборонено АТ «Сбербанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , адреса: Україна, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належать боржнику - Російській Федерації, та будь-яким способом відчужувати його.

Накладено арешт на прості іменні акції АТ «ВТБ Банк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01004, м. Київ, б-р Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26), які належать боржнику - Російській Федерації.

Заборонено АТ «ВТБ Банк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01004, м. Київ, б-р Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належать боржнику - Російській Федерації, та будь-яким способом відчужувати його.

В іншій частині ухвалу апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року залишено без змін з урахуванням мотивувальної та резолютивної частин цієї постанови Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №59036926 з примусового виконання виконавчих документів, виданих апеляційним судом міста Києва у справі №796/165/18 про стягнення коштів з Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, на користь ТОВ «Еверест Істейт», ПП «Едельвейс-2000», ПАТ «Фортуна», ПАТ «ЮБК Інвест», ТОВ «Нива-Тур», ТОВ «Імме», ПП «Планета», ТОВ «Крим девелопмент», ПАТ «Аеробуд», ТОВ «Приватофис», ТОВ «Дайріс», ТОВ «Ділайн ЛТД», ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса», ТОВ «Приватленд», ТОВ з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», ТОВ «Санаторій «Енергетик», ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», ТОВ «КУА «Фінансовий вектор», ОСОБА_1 .

Також судом першої інстанції встановлено, що державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження №59036926 було проведено опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме, акції прості, бездокументарні, іменні, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726 %, міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» , про що складено постанову від 29 травня 2019 року.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що предметом позову у даній справі є звільнення майна з-під арешту, а саме: акцій, які належать позивачу й на які накладено арешт за боргами іншої особи, а тому встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо продажу (реалізації) арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні, яке є предметом спору у даній справі, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, оскільки проведення аукціону з продажу акцій призведе в подальшому до їх відчуження, що може призвести до неможливості або ж до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог у справі. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову за вимогами позивача не порушує прав та охоронюваних інтересів стягувача чи інших осіб, які не є учасниками цього судового процесу, а позивач вказав на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів; існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили; існує реальна загроза, що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде неможливе виконання рішення суду у цій справі, що істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся у цій справі, у межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 5 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, якою встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2019 року ДКР «ВЕБ.РФ» звернулась до суду з указаним вище з позовом, в якому просила зняти арешт, накладений на акції прості, бездукоментарні, іменні, номінальною вартістю 10 грн 00 коп., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», згідно постанови відділу примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України від 29 травня 2019 року про опис і арешт майна (коштів) боржника.

Тобто, предметом спору у даній справі є зняття арешту з майна, а саме, простих іменних акцій ПАТ «Промінвестбанк», який накладений державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих апеляційним судом на виконання ухвали апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року, згідно з якою визнано та надано дозвіл на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За правилами ч.1 та п.1 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання права.

Однак позивач ДКР «ВЕБ.РФ» вимоги про визнання права власності на вказані вище прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» до суду не заявляв.

Посилання позивача на те, що він є власником простих іменних акцій ПАТ «Промінвестбанк», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки постановою Верховного Суду від 25 січня 2019 року встановлено, що прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12) належать боржнику - Російській Федерації, а тому вказані обставини не підлягають доказуванню відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції на наведені вище вимоги закону та обставини справи належної уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме, простих іменних акцій ПАТ «Промінвестбанк», відповідно до п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 2 (абз1.) постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Задовольняючи заяву ДКР «ВЕБ.РФ» про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні № 59036926, а саме, простих іменних акцій ПАТ «Промінвестбанк», заборони відділу примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії щодо їх продажу та заборони АТ «Фондова біржа ПФТС» вчиняти будь-які дії щодо підготовки і проведення аукціону з продажу акцій, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що таким чином фактично зупинено виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36, дозвіл на виконання якого надано ухвалою апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 25 січня 2019 року, що суперечить принципу обов`язковості виконання рішення суду, яке набрало законної сили та вказаним вище роз`ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви ДКР «ВЕБ.РФ» про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення заяви, що в силу ст. 376 є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви ДКР «ВЕБ.РФ» про забезпечення позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргупредставника товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» - адвоката Юхименка Максима Петровича - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді