Єдиний унікальний номер 235/406/14-ц Номер провадження 22-ц/804/3354/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут цивільну справу №235/406/14 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за поданням Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року (суддя Філь О.Є.),

в с т а н о в и в :

25 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 6/235/14/14 у цивільній справі №235/406/14-ц за поданням відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишено без руху.

04 травня 2016 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся із заявою про роз`яснення ухвали суду від 26 квітня 2016 року.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року відмовлено представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в роз`яснені ухвали від 26 квітня 2016 року про залишення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження без руху.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та зобов`язати суд першої інстанції постановити ухвалу про роз`яснення ухвали.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду суперечать ст.ст. 210, 213, 221 ЦПК України (в редакції кодексу на 2016 рік). Судом в ухвалі про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без руху зазначено, що у заяві відсутні відомості, необхідні для відновлення втраченого провадження, але не вказано конкретно, які саме відомості відсутні, та які саме відомості потрібно вказати заявнику, також не вказано, чому суд прийшов до висновку, що такі відомості відсутні, тому представник заявника і звернувся із заявою про роз1яснення вказаної ухвали.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що у січні 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2014 року подання державного виконавця ВДВС Красноармійського МРУЮ Донецької області задоволено. Встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань за виконавчим листом від 08 листопада 2013 року № 2а-20709/09/0570, виданим Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з нього боргу на користь Красноармійської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у сумі 393793,61 грн.

25 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 6/235/14/14 у цивільній справі №235/406/14-ц за поданням відділу Державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року заява ОСОБА_1 залишена без руху.

В ухвалі зазначено, що відповідно до частини 1 статті 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. Згідно із частиною 1 статті 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків. В заяві ОСОБА_1 відсутні відомості, необхідні для відновлення втраченого провадження, тому його заява залишена без руху.

04 травня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав заяву про роз`яснення ухвали від 04 травня 2016 року, оскільки в ухвалі не зазначено, які саме відомості, необхідні для відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року відмовлено представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в роз`яснені ухвали від 25 квітня 2016 року про залишення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження без руху.

Відмову про роз`яснення ухвали мотивовано тим, що згідно із статтею 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, але в зазначеному випадку ухвалою заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за поданням відділу державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон залишена без руху, ЦПК України не передбачено роз`яснення ухвали судді про залишення заяви без руху, крім того, в ухвалі чітко зазначено, що в заяві ОСОБА_1 відсутні відомості, необхідні для відновлення втраченого провадження, тому заява залишена без руху згідно вимог частини 1 статті 406 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2016 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року як таку, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2016 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно частинами 1, 2 статті 221 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду першої інстанції) якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно із пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, роз`ясненню підлягає рішення суду, яке підлягає виконанню, тобто рішення суду, яким задоволено позовні вимоги повністю або частково.

Як видно з тексту поданої ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заяви про роз`яснення ухвали суду, скаржник фактично не згодний з висновками суду стосовного прийнятого судового рішення про відмову у задоволенні клопотання.

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції від 04 травня 2016 року не є рішенням суду, яке підлягає роз`ясненню відповідно до положень статті 221 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали), судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, відмовивши в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали.

Доводів які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга в собі не містить.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи

Повний текст постанови складено 17 грудня 2019 року

Суддя-доповідач І.В.Кішкіна