ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ СУД
Номер справи 662/1644/18 Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Номер провадження 22-з/819/60/2019 Доповідач Полікарпова О.М.
05 вересня 2019 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
секретарПісоцька Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Берельох» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді Тимченко О.В. від 13 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Берельох» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання додаткових угод укладеними, скасування державної реєстрації припинення договорів оренди землі,
У лютому 2018 року Фермерське господарство «Берельох» звернулося до суду з вказаними позовами, просило визнати недійсними додаткові угоди від 12.09.2017 року до договору оренди землі сільськогосподарського призначення від 18.09.2007 року, укладені між ФГ «Берельох» в особі керівника Расторгуєва Ю ОСОБА_5 . як орендаря та орендодавцями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані 26.02.2008 року у Новотроїцькому реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» та додаткових угод до договору оренди землі сільськогосподарського призначення від 18.03.2009 року про передачу належних їм земельних ділянок в оренду ФГ «Берельох» строком на 10 років.
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 лютого 2019 року в задоволенні позовних вимог ФГ "Берельох" відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи в розмірі 3500 гривень апеляційним судом не вирішувалось.

05 липня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі, яким стягнути з позивача ФГ «Берельох» на їх користь судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 гривень.

Заслухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 137 ЦПК України закріплює наступні положення:

-витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

-за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні відзиву на апеляційну скаргу у вказаній справі заявники просили стягнути з ФГ «Берельох» понесені ними витрати на професійну правову допомогу. Також до вказаного відзиву як докази понесених витрат вони долучили копію угоди про надання правової допомоги від 15 травня 2019 року, копію посвідчення адвоката Єпур В.І.

З угоди про надання правової допомоги вбачається, що за представлення інтересів та ведення у апеляційному суді цивільної справи за позовом ФГ «Берельох» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди дійсною (укладеною) клієнти сплачують ОСОБА_6 гонорар в сумі 3500 гривень.

Інших доказів на підтвердження здійснених витрат заявниками не надано.

На обґрунтування витрат, понесених на правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. (Постанова ВС від 27.06.2018 року, справа № 826/1216/16 )

Враховуючи, що скаржниками, крім угоди про надання правової допомоги від 15 травня 2019 року, не надано документального підтвердження зазначених витрат, а також розрахунку таких витрат це є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким відмовити заявникам у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500 гривень.

Керуючись ст. 133, 141, 270,141, 368 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом Фермерського господарства «Берельох» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання додаткових угод укладеними, скасування державної реєстрації припинення договорів оренди землі.

Відмовити у стягненні з Фермерського господарства «Берельох» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я Ігнатенко

З оригіналом згідно.

Копія постанови оформлена 06 вересня 2019 року.

Постанова набрала законної сили 05 вересня 2019 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар Т.І. Пісоцька