П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 cічня 2019 року м. Київ

Справа № 753/1326/18

Провадження: № 22-ц/824/1580/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Глухенька М.С.

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ШмідтКатерини Валеріївни на ухвалу Дарницького районного суд міста Києва від 2 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Колесника О.М., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни про відкриття виконавчого провадження №554668036 та постанову про арешт майна боржника,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. про відкриття виконавчого провадження №554668036 та постанову про арешт майна боржника. Зазначив, що 12.01.2018 року він отримав постанови приватного виконавця від 04.01.2018 р. про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника. Зі змісту вказаних постанов йому стало відомо про існування виконавчого напису № 265 від 13.12.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. про звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний виконавчий напис вчинено з очевидним порушенням закону. Таким чином, приватним виконавцем було безпідставно винесено вказані постанови. З урахуванням викладеного ОСОБА_2 просив скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 55468036 від 04.01.2018 р.

Ухвалою Дарницького районного суд міста Києва від 2 жовтня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_2

Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. у виконавчому провадженні № 55468036 під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2018 р. та постанови про арешт майна боржника від 04.01.2018 р.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про відкриття виконавчого провадження № 55468036 від 04.01.2018 р.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 55468036 від 04.01.2018 р.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 Зазначає, що при вирішення питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, виконавець не перевіряє дотримання вимог Закону при його вчиненні. Таким чином, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про визнання незаконними дій виконавця під час винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 04.01.2018 р.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. на ухвалу Дарницького районного суд міста Києва від 2 жовтня 2018 року.

21 січня 2019 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суд міста Києва від 2 жовтня 2018 року без змін. Зазначає, що вчинення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. виконавчих дій протирічить Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», виконавчий напис нотаріуса був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому суд обґрунтовано задовольнив його скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В., вважав, що судом обґрунтовано задоволено його скаргу.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. та представник ПАТ «ОТП «Банк» в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07.05.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № МL-001/034/2007 в іноземній валюті.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір іпотеки № РLС-001/034/2007 від 07.05.2007 року, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору № МL-001/034/2007 в розмірі 777 601,73 грн.

13 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. вчинено виконавчий напис № 625 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, на підставі договору іпотеки № РLС-001/034/2007 від 07.05.2007 року для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 135 314,97 доларів США.

Вказаний виконавчий напис був пред'явлений до виконання та найшов в провадження приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В.

04 січня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55468036 з виконання вказаного виконавчого напису (а. с. 4-6).

Також 04.01.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. винесена постанова про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 55468036, відповідно до якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (а. с. 7-8).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2018 р. та постанови про арешт майна боржника від 04.01.2018 р., суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. від 13 грудня 2007 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2, був вчинений з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», про що поданий позов. Приватний виконавець Шмідт К.В. порушила вимоги чинного законодавства, а тому її дії є незаконними та підлягають скасуванню.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до змісту зазначених норм Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не наділений повноваженнями перевіряти законність рішення, яке підлягає примусовому виконанню, зокрема, виконавчих написів нотаріуса.

При вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження виконавець лише вирішує питання щодо строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, місця здійснення виконавчого провадження та відповідності виконавчого документа за формою та змістом вимогам ст. 4 Закону.

Оспорення виконавчого напису нотаріуса здійснюється в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, а питання щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вирішується судом.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов безпідставного висновку про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ШмідтК.В. про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника.

Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_2, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що вчинення приватним виконавцем виконавчих дій протирічить Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки наявність заборон, установлених вказаним Законом, не є перешкодою для відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження на підставі виконавчого документа.

При цьому, як було встановлено, на даний час приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. було зупинено здійснення виконавчих дій у зв'язку з оспоренням ОСОБА_2 виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. від 13 грудня 2017 року.

Апеляційним судом не встановлено порушень приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, ухвала Дарницького районного суд міста Києва від 2 жовтня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суд міста Києва від 2 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 28 січня 2019 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль