Справа № 589/2055/16-ц
Провадження № 2/589/13/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору: Шосткинська районна державна нотаріальна контора, Ображіївська сільська рада Шосткинського району, орган опіки і піклування Шосткинської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений Ображіївською сільською радою Шосткинського району Сумської області, що зареєстрований за №20 від 18 березня 2015 року на користь ОСОБА_3 . На обґрунтування позову зазначив, що в 2007 році його батько склав заповіт, яким заповідав житловий будинок АДРЕСА_1 своєму синові ОСОБА_1 , тобто позивачу. При оформленні спадкових документів на вищевказаний житловий будинок позивач дізнався про існування іншого заповіту, який був складений та посвідчений Ображіївської сільською радою за реєстровим № 20 18 березня 2015 року від імені його покійного батька на користь ОСОБА_3 , в зв`язку з чим, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

Проте, оскільки заповіт від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 від 23.01.2007 року не скасований, згідно даних спадкового реєстру є чинним, а інший заповіт в спадковому реєстрі не зазначений, позивач просить суд задовольнити його позовну заяву, а заповіт на користь ОСОБА_3 визнати недійсним.

В своєму запереченні на позовну заяву відповідач зазначила, що вона з позивачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу позивач долею сина не цікавиться, аліменти сплачує не регулярно та не в повному обсязі. Разом з цим, у дідуся (батька позивача) з онуком ОСОБА_3 склались теплі родинні стосунки. ОСОБА_4 дбав про онука, займався його вихованням та допомагав йому у всьому. Заповіт складений ОСОБА_4 на користь свого онука дійсно відповідає його волі, посвідчений у встановленому законом порядку. Тому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача у своєму запереченні також просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Від представника третьої особи Ображіївської сільської ради також надійшло заперечення на позов, в якому сільський голова ОСОБА_5 вказує, що при оформленні заповіту за №20 від 18 березня 2015 року секретарем сільської ради було повністю дотримано вимоги ст. 56 Закону України «Про нотаріат», а саме забезпечена державна реєстрація заповіту в спадковому реєстрі, а також вказала на те, що заповіт № 20 від 18 березня 2015 року складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відповідає дійсній волі заповідача.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить суд слухати справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату, місце слухання справи повідомлялась належним чином. Свою позицію стосовно позову висловила в заяві від 13 грудня 2016 року, в якій вказала, що позов визнає в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився, про час, дату, місце слухання справи повідомлявся належним чином. В своїй заяві від 13 грудня 2016 року ОСОБА_7 підтримав позицію відповідача ОСОБА_2 щодо визнання нею позову.

Представник третьої особи Ображіївської сільської ради Шосткинського району в судове засідання не з`явилась, надала заяву про слухання справу її відсутності. Чіткої думки стосовно позову не висловлювала, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Шосткинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Шосткинської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просила суд слухати справу за її відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм відповідну правову оцінку, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 1233 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Частиною першою і другою статті 1257 ЦК України передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

На заповіт, як односторонній правочин поширюються загальні правила ЦК України щодо недійсності правочинів.

Згідно з частинами першою та другою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статі 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть.

Після померлого відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема, на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно заповіту, 23 січня 2007 року ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким належаний йому житловий будинок заповів своєму сину ОСОБА_1 (позивачу). Заповіт від імені ОСОБА_4 складено та посвідчено секретарем Ображіївської сільської ради 23 січня 2007 року, зареєстрований в спадковому реєстрі 11 квітня 2007 року за №42182010. Станом на квітень 2015 року мав статус чинного.

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Постановою державного нотаріуса Шосткинської міської державної нотаріальної контори від 27 листопада 2015 року у видачі такого свідоцтва відмовлено.

Нотаріус вказав, що 03 липня 2015 року до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_2 , яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлого ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_2 . надала два примірники заповітів посвідчених Ображіївською сільською радою від імені ОСОБА_4 : № 5 від 23.01.2007 року та № 20 від 18.03.2015 року, дублікати яких видано 09.06.2015 року без зазначення реєстрових номерів.

Так, згідно копії дублікату заповіту від 18.03.2015 року ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким належний йому житловий будинок АДРЕСА_1 заповів своєму онуку ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 складено та посвідчено секретарем Ображіївської сільської ради 18 березня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №20.

Однак, нотаріус встановив, що згідно спадкового реєстру заповіт від 23.01.2007 року є чинним, інформація про будь-які інші заповіти, їх скасування чи відміну в спадковому реєстрі відсутня.

З огляду на вказані обставини та те, що по суті ОСОБА_1 оспорює своє першочергове право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 , нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду за захистом своїх прав з позовом про визнання недійсним заповіту від 18.03.2015 року, який видано на ім`я малолітнього ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.1 Закону України «Про нотаріат» до системи нотаріату України входять посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють визначене законодавством коло нотаріальних дій у населених пунктах, де немає нотаріусів.

Предметна компетенція органів місцевого самоврядування на вчинення нотаріальних дій визначена Законом України «Про нотаріат». Так, у ст. 37 зазначеного закону визначено, що органи місцевого самоврядування уповноважені вчиняти, у тому числі, таку нотаріальну дію як посвідчення заповітів (крім секретних).

При вчиненні нотаріальних дій посадові особи органу місцевого самоврядування повинні діяти відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року № 3306/5.

Згідно п. 2.12 до Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, усі нотаріальні дії, які вчиняються посадовою особою органу місцевого самоврядування, реєструються в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування (додаток 15) у порядку, передбаченому статтею 52 Закону України "Про нотаріат".

Так, відповідно до ст. 52 Закону України "Про нотаріат", про всі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами або посадовими особами органів місцевого самоврядування, робиться запис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій після того, як нотаріус зробить посвідчувальний напис на документі або підпише документ, що ним видається.

Запис у реєстрі робиться чітко, розбірливо, із заповненням усіх граф, передбачених за встановленою формою. Запис у реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії.

За змістом додатку № 15 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування» у графі № 7 зазначаються підписи осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Під час розгляду справи у сторони позивача виникли сумніви стосовно справжності заповіту від імені ОСОБА_4 складеного та посвідчено секретарем Ображіївської сільської ради 18.03.2015 року, який зареєстрований за №20.

За клопотання позивача судом витребовувався оригінал вказаного заповіту з Ображіївської сільської ради, однак до суду надано акт від 10 червня 2016 року, складений працівниками Ображіївської сільської ради, про те, що даний заповіт було втрачено весною 2016 року.

Тому представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи на предмет з`ясування питання чи виконано підпис в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Ображіївської сільської ради за 2015 рік ОСОБА_4 чи іншою особою.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року призначено по справі почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса від 07 лютого 2018 року, підпис від імені ОСОБА_4 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органів місцевого самоврядування Ображіївської сільської ради за 2015 рік на сторінці 6 в графі 7 «Підпис осіб (їх представників, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії)», рядок під №20, сторін №5, датований 18 березня 2015 року виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_4 , а іншою особою.

З урахуванням встановлених у справі обставин, зокрема, тих, що запис у реєстрі є доказом посвідчення заповіту, а підпис у реєстрі від імені спадкодавця вчинено не ним особисто, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання заповіту від 18.03.2015 року недійсним з підстав відсутності вільного волевиявлення заповідача.

Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений Ображіївської сільською радою Шосткинського району Сумської області за реєстровим №20 від 18 березня 2015 року на користь ОСОБА_3 , .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подано апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 09.12.2019 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко