У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бедьо В.І. за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород подання старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Котубей С.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Котубей С.А. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивує тим, що на виконанні Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження 59439856 з виконання виконавчого листа № 308/9314/17, виданого 18.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 324 282, 21 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а стягувачем ОСОБА_2 .

Вказує, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження.

Зазначає, що на адресу керівника боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення, однак боржник ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Додатково зазначає, що вжитими заходами встановлено, що у боржнику відсутнє належне йому майно.

Також зі змісту подання слідує, що у період з 03.07.2019 року по 01.08.2019 рік ОСОБА_1 державний кордон не перетинала, однак зі слів стягувача ОСОБА_2 боржник має намір поїхати для постійного проживання та роботи до Італії.

На підставі викладеного, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 308/9314/17, виданим 18.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 324 282, 21 грн.

Державний виконавець у судове засідання на розгляд подання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про підтримання подання чи розгляд без його участі за наявними матеріалами не подавав.

ОСОБА_1 на розгляд подання не викликалася відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали, додані до нього, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження 59439856 з виконання виконавчого листа № 308/9314/17, виданого 18.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 324 282, 21 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а стягувачем ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 03.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та 23.07.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Зазначає, що на адресу керівника боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення, однак боржник ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Додатково зазначає, що вжитими заходами встановлено, що у боржнику відсутнє належне йому майно.

Згідно ч.1, 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзді за межі України може бути застосовано судом яке захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням,до виконання зобов`язань.

За змістом п. 3 роз`яснень постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених ст. 12 Закону № 606-ХІV.

У відповідності до п.11 Узагальнення ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ВСУ звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та ін. зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України).

Тільки у разі ухилення від виконання зобов`язання, суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України, причому на момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Всупереч вищевказаним вимогам, державним виконавцем у поданні не наведено достатніх підстав для застосування саме такого заходу обмеження прав боржника, що у свою чергу, позбавляє суд можливості повно та всебічно вирішити питання про тимчасове обмеження права боржника у праві виїзду за кордон, які самі по собі не можуть свідчити про намір боржника уникати виконання рішення суду.

Беручи до уваги наведене та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що внесене головним державним виконавцем подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ЗакономУкраїни«Про порядоквиїзду зУкраїни та в`їзду вУкраїну громадян України»,Законом України«Про виконавчепровадження», ст.ст.149,441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Котубей С.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо