Справа № 755/457/17
УХВАЛА

"06" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/457/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солом`яна Лідія Василівна, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити питання: яка станом на момент проведення експертизи ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 без врахування будь якого поліпшення, яка передавалася по акту прийому-передачі квартири інвестору 10.10.2003 року та зареєстрована в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна на праві приватної власності 28.10.2003 року; яка станом на момент проведення експертизи ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 з урахуванням проведених поліпшень (в тому числі будівельних робіт (будівельно-монтажних робіт) з моменту прийому-передачі квартири інвестору 10.10.2003 року та реєстрації в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна на праві приватної власності 28.10.2003 року по 20.07.2016 року; на скільки збільшилася вартість квартири АДРЕСА_1 за рахунок проведених поліпшень (в тому числі будівельних робіт (будівельно-монтажних робіт) та (або) ремонтних робіт) в період з моменту прийому-передачі квартири інвестору 10.10.2003 року та реєстрації в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна на праві приватної власності 28.10.2003 року по 20.07.2016 року.

Клопотання мотивоване тим, що за період ведення спільного господарства та проживання позивача та ОСОБА_5 квартиру було покращено за рахунок спільних трудових вкладень та грошових коштів, внаслідок чого цінність квартири істотно збільшилася, а тому існує необхідність з`ясування збільшення вартості майна та істотності такого збільшення.

Представник позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання.

Представники відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність та затягування розгляду справи.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями ст. 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, предметом спору за заявленими позовними вимогами являється встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у період з 18.03.2000 року по 04 жовтня 2013 року; визнання спільною сумісною власністю квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про доцільність призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи суд вважає за необхідне зазначити те, що представниками відповідача не заперечується факт того, що за час спільного проживання позивача та померлого ОСОБА_5 квартира АДРЕСА_1 зазнала поліпшення у зв`язку з проведенням у ній ремонту.

Крім цього суд зазначає, що висновки які можуть бути надані експертами відповідно до постановлених позивачем питань щодо з`ясування вартості квартири та визначення обсягу її покращення не стосуються предмету доказування та виходять за межі позовних вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 353 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2019 року.

Суддя Виниченко Л.М.