Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10654/18

Провадження 2/712/278/19

24 січня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 (пров.Маяковського,11, м.Черкаси), посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку по пров.Маяковського,11 в м.Черкаси, що підтверджується свідоцтвом на право власності в порядку спадкування за законом, засвідченого державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, який зареєстровано 31.08.2018 в реєстрі №1-8071 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно довідки з місця проживання та про склад сім"ї №1120 від 04.09.2018, виданої головою комітету самоорганізації населення "Благовісний" ОСОБА_5, у вказаній частині будинку зареєстрований, але фактично не проживає в період з 20.12.2017 по даний час відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Факт не проживання відповідача за адресою: пров.Маяковського,32 м.Черкаси підтверджується актом опитування сусідів №1119 від 04.09.2018, завіреного підписами керівництва комітету самоорганізації населення мікрорайону "Благовісний". Просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: 1/2 частини житлового будинку за адресою: м.Черкаси, пров.Маяковського,11; примусово зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: пров.Маяковського,11, м.Черкаси.

24.01.2019р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, до якого не додано документ про сплату судового збору.

Позивач не заперечував проти спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом.

Відповідно до ч.2,3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічний позов є взаємоповязаний з первісним, предявлений з приводу права користування одним житловим приміщенням, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом необхідно обєднати для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи доводи представника відповідача про те, що відповідач здійснив оплату судового збору за подачу зустрічного позову, однак не додав до позову відповідну квитанцію, суд вважає необхідним встановити відповідачу строк для надання документу про сплату судового збору п'ять днів з дня постановлення ухвали, роз'яснивши, що у випадку не надання такого документу зустрічний позов буде залишений без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Також для забезпечення ефективної реалізації кожною з сторін процесуальних прав на викладення своїх пояснень, міркувань щодо наведених іншою стороною аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, необхідно встановити строки подання відзиву на зустрічний позов , відповіді на відзив, заперечення.

Також представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду у суді касаційної інстанції справи № 712/14547/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно як частку у спільній сумісній власності, виключення майна зі складу спадщини.

В обгрунтування клопотання вказувала, що у вказаній справі відповідач просив встановити факт проживання сім'єю з матір'ю позивача ОСОБА_6 та визнання права власності на частину житлового будинку за адресою: м.Черкаси, пров.Маяковського,11 як майна, набутого ним зі спадкодавцем ОСОБА_6 у спільну сумісну власність. Оскільки у справі № 712/14547/16ц за ОСОБА_3 може бути визнано право власності на частину вказаного будинку вважала неможливим розгляд даної справи про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком.

Позивач по суті заявленного клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо обєктивно неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У клопотанні про зупинення провадження не обґрунтовані доводи, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 712/14547/16ц виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги у справі № 712/10654/18, тому клопотання не підлягає до задоволення. Зупинення провадження у справі без достатніх підстав може призвести до порушення права позивача на розумні строки розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 179, 180, 193, 195, 251, 260, 261 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Встановити відповідачу строк для надання документу про сплату судового збору п'ять днів з дня постановлення ухвали, роз'яснивши, що у випадку не надання такого документу зустрічний позов буде залишений без розгляду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов пятнадцять днів з дня вручення зустрічного позову з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву на зустрічний позов і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання відповіді на відзив десять днів з дня вручення відзиву на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання заперечення - десять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 у зупиненні провадження у справі.

Підготовче засідання відкласти на 27.02.2019р. на 11 год. 30. хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала в частині відмови у зупиненні провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції (до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції згідно з п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ). В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата виготовлення повного тексту ухвалу 29.01.2019р.