Ухвала

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/22027/18

провадження № 61-9821ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Черняк Ю. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року залишено без руху для уточнення вимог касаційної скарги із наданням її копії з додатками відповідно до кількості учасників справи. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року відмовлено.

01 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року залишено без руху для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, з відповідними доказами його пропуску, уточнення вимог касаційної скарги та викладення її державною мовою, із наданням її копії з додатками відповідно до кількості учасників справи

У липні 2019 року до суду на виконання вказаної ухвали Верховного Суду від 30 травня 2019 року надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: уточнена касаційна скарга. Однак, подана уточнена касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки її прохальна частина викладена з порушенням вимог статті 409 ЦПК України.

Таким чином, у відведений судом строк, станом на 29 серпня 2019 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 30 травня 2019 року не виконано.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Н. І., Генерального прокурора України Луценка Ю. В. про відшкодування шкоди повернуто заявнику.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Черняк Ю. В., яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заявник вважає, що суддя Черняк Ю. В. є упередженою і такою, що не зможе забезпечити об`єктивний судовий розгляд справи.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави відводу судді, вказані у заяві ОСОБА_1 , не відповідають дійсності і є необґрунтованими. Таким чином, підстави для відводу судді, визначені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Черняк Ю. В., то у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Черняк Ю. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Черняк Ю. В. передати для вирішення іншому судді.

Суддя Ю. В. Черняк