Єдиний унікальний номер 725/1478/19
Номер провадження 2/725/206/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача і третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати укладеним усний договір купівлі-продажу автомобіля марки БМВ, модель 520, кузов НОМЕР_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник звернулись до суду з клопотанням про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовували тим, що у висновку експерта №1027-К від 27.11.2019 року виконаним в рамках даної цивільної справи вказано, що підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 16.03.2016 року виконано ймовірно не ОСОБА_1 , а іншою особою, проте відповісти в категоричній формі не представилось можливим у зв`язку з ненаданням вільних зразків підпису ОСОБА_1 . Зазначали, що у провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебували цивільні справи №725/4690/15-ц та №725/1660/16-ц в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а тому вважають за необхідне провести додаткову експертизу, надавши експерту вільні зразки підпису ОСОБА_1 з метою отримання категоричних відповідей на поставлені перед експертом питання.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За змістом п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, відбираються експериментальні зразки підпису та почерку особи, яка підлягає ідентифікації, а також надаються експерту вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку вказаної особи.

Так, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.08.2019 року призначено судову почеркознавчу експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено, разом з тим провадження у справі двічі поновлювалось з метою збирання доказів необхідних для проведення експертизи, в тому числі надання вільних зразків підпису ОСОБА_1 , натомість останній не звертався до суду з клопотанням про надання експерту для дослідження заяв, які містяться в матеріалах вказаних ним цивільних справ.

Крім того, на даній стадії судового розгляду відсутні підстав вважати, що висновок експерта №1027-К від 27.11.2019 року за результатами проведеної почеркознавчої експертизи у даній справі є неповним чи неясним та такий висновок буде оцінений судом в сукупності з іншими доказами.

В судовому засіданні сторони не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, при цьому суд не приймає до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки останнім не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також з`ясовано ставлення відповідача до позову, відомі сторонам обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, встановлено порядок дослідження доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 17 грудня 2019 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 13.12.2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна