справа №176/1574/15-ц
провадження №4-с/176/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

при секретарі с/з Бабенко Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменка Дмитра Юрійовича, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із скаргою, яка отримана судом 02.12.2019 року, в якій він просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменка Д.Ю. від 22.08.2019 року у виконавчому провадженні №49040792 про повернення виконавчого документа стягувачу. Визнати незаконним завершення виконавчого провадження №49040792 за виконавчим листом №176/1574/15 та зобов`язати орган ДВС поновити виконавчі дії з виконання рішення Жовтоводського міського суду по справі №176/1574/15 від 15.10.2015 року, оскільки вважає, рішення державного виконавця таким, що постановлено з порушенням норм закону та порушує його права сторони виконавчого провадження на отримання належних йому у відповідності до судового рішення грошових коштів.

У судове засідання, його учасники не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Від представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, головного державного виконавця Осельської Т.П. надійшов відзив на скаргу, де остання просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі, вважаючи що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до закону, в межах повноважень посадової особи органу державної виконавчої служби і право скаржника не було порушено.

Так, ОСОБА_2 зазначає, що постановою заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 13.03.2018 року зведене виконавче провадження № 36425868, відносно боржника ТОВ "ВОСТОК-РУДА" (ЄДРІІОУ 19354901) передано з Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для подальшого виконання, та у березні 2018 року відділом примусового виконання рішень були прийняті вказані виконавчі провадження.

Так на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває зведене виконавче провадження №56000751 до складу якого входить 687 виконавче провадження на загальну суму 50 116 177,30 грн., з яких 339 виконавчих проваджень на суму 18 417 321,42 грн. про стягнення заборгованості по заробітній платі та інші виконавчі документи пов`язані з трудовими правовідносинами.

Під час проведення виконавчих дій, державним виконавцем відділу було направлено ряд запитів до відповідних органів для виявлення майна належного боржнику, зокрема й :

направлений запит до Національного банку України та ПАТ «Національний депозитарій України» щодо цінних паперів; направлено запит до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області щодо зареєстрованих транспортних засобів; направлений запит до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадасгру у Дніпропетровській області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті щодо зареєстрованого за боржником майна; направлений запит до Державної фіскальної служби України, щодо зареєстрованих за боржником відкритих рахунків у банківських установах; направлений запит голові Жовтоводської міської ради про надання інформації стосовно форми та виду оплати за оренду земельних ділянок орендарями яких є ТОВ «Восток-Руда».

27.03.2018року у відповідності до ст. 18,48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти що перебувають на всіх відкритих рахунках у банківських установах зареєстрованих за боржником, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті в них після винесення даної постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю. "Восток-Руда", копії якої разом з вимогами державного виконавця щодо надання інформації про рух коштів було надіслано до всіх діючих банківських установ України до виконання, та того ж дня було внесено відомості публічного обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про публічне обтяження.

Також неодноразово направлялись вимоги державного виконавця директору ТОВ «Восток- Руда» якою зобов`язано останнього надати до відділу примусового виконання рішень інформацію щодо рухомого і нерухомого майна, що належить ТОВ «Восток-Руда».

Згідно наданих відповідей, зокрема й від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до відомостей отриманих від фахівців ДГ1 «Придніпровський ЕТЦ», як відповідальних осіб за ведення відомчого обліку зареєстрованого технологічного транспорту, за ТОВ «Восток-Руда» великовантажні та інші технологічні транспортні засоби в Головному управлінні не зареєстровані, від ДФС України про відкриті рахунки в банківських установах зареєстрованих за боржником, було встановлено, що за боржником обліковуються відкриті рахунки у банківських установах.

Також на адресу відділу надходили відповіді на запити державного виконавця, а саме: з Державної прикордонної служби України - інформація стосовно перетину кордону України директором ТОВ «Восток-Руда» ОСОБА_3 , якою зазначено два перетина у період 2013 року. Відповідно до відповіді, наданої національним депозитарієм України, інформація щодо депозитарних установ, що відкрили ТОВ «Восток-Руда» рахунків у цінних паперах - відсутня. Відповідно до відповідей з банківських установ, було повідомлено, що деякі рахунки зареєстровані за боржником було закрито 26.12.2016 року, на інших залишок коштів відсутній.

Також державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження було направлено до правоохоронних органів подання про вчинення кримінального злочину пов`язаного з невиплатою заробітної плати стягувачам у відношенні генерального директора ТОВ «Восток- Руда» ОСОБА_3 , та як наслідок органами внутрішніх справ було порушено кримінальну справу № 0000006 від 19.05.2015 року відносно Генерального директора ТОВ «Восток-Руда» Касілова І.І. Також, в ході здійснення виконавчого провадження, було виявлене рухоме та нерухоме майно належне боржнику, яке перебуває в заставі та іпотеці у банківській установі, яка відповідно до Закону України «про виконавче провадження» має першочергове право на задоволення вимог заставного майна. Також, було встановлено, що зазначена банківська установа не заявляла вимог до ТОВ «Восток-Руда» та згоди на звернення стягнення зазначеного майна не надає.

23.05.2018 року державним виконавцем відділу керуючись ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук транспортні засоби належні боржнику (весь AMT), копії якої направлено сторонам до відома, органам Національної поліції України у Дніпропетровській області до виконання.

Також державний виконавець зазначає, що виконання зазначеного виконавчого провадження № 49040792, яке входило до складу зведеного виконавчого провадження, ускладнювалося тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 було порушено провадження у справі № 904/31/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-РУДА» () та одночасно введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

13.04.2018 року державним виконавцем відділу було подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву про звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію. У задоволенні даної заяви було відмовлено. 29.01.2019 року Центральним господарським судом було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, а 17 липня 2019 року Верховним судом було відмовлено у задоволенні скарги, рішення суду попередніх інстанцій залишено без змін.

На адресу відділу надійшли ухвали господарського суду Дніпропетровської області від

14.05.2019у справі № 904/31/16 ухвалених суддею Примак С.А., якою скасований розшук зазначених транспортних засобів, що належать ТОВ "Восток-Руда", оголошений постановою державного виконавця відділу від 23.05.2018, у зв`язку з чим постанову про розшук майна боржника від 23.05.2018 скасовано, розшук транспортних засобів - припинено.

Крім того, ухвалами господарського суду Дніпропетровської області скасовані всі інші заходи вжиті державним виконавцем скеровані на примусового виконання вимог виконавчих документів, а також відмовлено в задоволені подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України генерального директора ОСОБА_4 І

Таким чином, вважає, що старшим державним виконавцем відділу Хоменко Д.Ю. здійснено всіх можливих заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою виконання вимог виконавчих документів, що перебували у складі зведеного виконавчого провадження, в тому числі й виконавчого провадження № 49040792.

Як наслідок того, що кошти на відкритих рахунках у банківських установах зареєстрованих за боржником - відсутні, майно на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення заборгованостей - відсутнє, господарським судом, вжиті заходи державним виконавцем з метою погашення заборгованостей на протязі 2018 - 2019 років - регулярно скасовуються, державним виконавцем керуючись вимогами п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 22.08.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою завершені всі виконавчі провадження пов`язані з трудовими правовідносинами в тому числі й виконавче провадження № 49040792 з примусового виконання виконавчого листа № 176/1574/15 від 16.10.2015, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 24939,46грн. середній заробіток у розмірі 18489,28грн. та 500,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що оскаржуваною постановою було роз`яснено, що повернення виконавчого документу стягувану з підстав передбачених ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" не позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків передбачених законом (строк повторного пред`явлення становить 3 роки), тому порушені питання в скарзі ОСОБА_1 щодо порушення його права на повторне пред`явлення до органів ДВС є необгрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю. від 22.03.2018 року прийнято виконавче провадження №49040792 з примусового виконання виконавчого листа №176/1574/15-ц, виданий 16.10.2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, стягувач ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю. від 04.05.2018 року приєднано виконавче провадження №49040792 до зведеного виконавчого провадження №56000751, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю. від 22.08.2019 року, виконавчий лист №176/1574/15-ц, виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 24939,46 грн. середнього заробітку у розмірі 18489,28 грн. та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди з ТОВ «Восток-Руда» було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Повертаючи вказаний виконавчий документ, державний виконавець виходив з того, грошові кошти боржника відсутні, боржник є підприємством стратегічного значення, на яке розповсюджується дія мараторію на звернення стягнення на майно боржника та ухвалою господарського суду від 11.02.2016 року відкрито провадження у справі про банкрутство "Восток-Руда". Також в постанові зазначено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3116 від 25.10.2018 відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця про надання дозволу на реалізацію майна боржника. З системного аналізу судової практики, що склалася при здійсненні виконавчого провадження, встановлено, що й Дніпропетровським апеляційним судом та Касаційним господарським судом, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відтак майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості в даному виконавчому провадженні не виявлено, у зв`язку з чим виконавче провадження підлягає завершенню.

Згідно листа Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" від 14.11.2019 року №39-Б-02-2764 заявник ОСОБА_1 отримав спірну постанову 12.11.2019 року, тому строк її оскарження, передбачений ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» не порушено. (а.с.53).

Однак суд вважає, що державний виконавець передчасно дійшов до вказаного висновку з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт. Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

В силу ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної статті передбачено права та обов`язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, у своєму відзиві на скаргу та у спірній постанові державний виконавець посилається на те, що виконання спірного виконавчого провадження, яке входило до складу зведеного виконавчого провадження, ускладнюється тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року було порушено провадження у справі №904/31/16 про банкрутство ТОВ «Восток Руда» та одночасно введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, посвідчену належним чином копію даної ухвали до відзиву на скаргу додано не було, як і не додано інших ухвал та рішень відповідних судів, на які державний виконавець посилається у своєму відзиві, та у оскаржуваній постанові про повернення виконавчого документу стягувачу.

Крім того, матеріали справи не містять акт державного виконавця, який складається державним виконавцем на вимогу ч.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» про наявність обставин, що підтверджують відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Аналогічно відсутнє посилання на такий акт і в оскаржуваній постанові.

Відсутність відповідних судових рішень та акту про наявність обставин, що підтверджують відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними - спростовує обставини того, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його абнкурутом» з метою виконання вимог виконавчих документів, що перебували у складі зведеного виконавчого провадження, в тому числі й виконавчого провадження №49040792.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки при розгляді даної скарги, державним виконавцем не доведено, що під час виконання виконавчого провадження ним було вжито всіх заходів необхідних та достатніх для виконання рішення суду, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», акт про наявність обставин, що підтверджують відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними - відсутній, то дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу є неправомірними та постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.258, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменка Дмитра Юрійовича задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменка Дмитра Юрійовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу, неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменка Дмитра Юрівйовича від 22.08.2019 року про повернення виконавчого листа №176/1574/15-ц, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 24939,46 грн. середнього заробітку у розмірі 18489,28 грн. та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди з ТОВ «Восток-Руда» - скасувати та поновити виконавчі дії з виконання зазначеного виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А.Гусейнов