ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/3101/19 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК МІСТОБУД» про стягнення пені,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК МІСТОБУД» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ТОВ «ДК МІСТОБУД» про стягнення пені та інфляційних втрат.

Зазначав, що 09 вересня 2015р. між ТОВ «ДК МІСТОБУД» та ОСОБА_2 був укладений нотаріально посвідчений попередній договір до договору купівлі-продажу квартири, за умовами якого товариство зобов`язалося у першому кварталі 2016 року закінчити будівництво будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 сплатити суму грошових коштів у розмірі, в порядку та на умовах, визначених у договорі про забезпечення виконання зобов`язання. Сторони зобов`язалися укласти основний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 у вказаному будинку, протягом третього кварталу 2016 року. Пунктом 6.3 попереднього договору визначено, що у разі порушення ТОВ «ДК МІСТОБУД» строків укладення та нотаріального посвідчення основного договору більше ніж на 6 місяців, останнє зобов`язане сплатити покупцеві пеню у розмірі 0,1% від фактично сплаченої суми за кожен день прострочення, починаючи з 7-го місяця.

Того ж дня між ТОВ «ДК МІСТОБУД» та гр. ОСОБА_2 був укладений договір про забезпечення виконання зобов`язань №ЗН 14-1/296 , за яким ОСОБА_2 зобов`язався в внести на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрссиббанк» в м. Києві, 613 830 грн. у строк до 14 жовтня 2015 року.

26 січня 2016 року між ТОВ «ДК МІСТОБУД», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні. За умовами договору ОСОБА_2 за згодою ТОВ «ДК МІСТОБУД» передав у повному обсязі свої права (здійснив відступлення права вимоги) за попереднім договором ОСОБА_1

15 лютого 2016р. ТОВ «ДК МІСТОБУД» та ОСОБА_3 уклали нотаріально посвідчені зміни та доповнення до попереднього договору, якими визначили в новій редакції характеристики об`єкта нерухомості предмету договору купівлі-продажу.

Позивач виконав свої зобов`язання за попереднім договором належним чином, здійснив фінансування об`єкта будівництва, перерахувавши визначену попереднім договором суму грошових коштів у розмірі 609 650 грн. на рахунок відповідача.

Посилаючись на те, що з вини відповідача будівництво багатоквартирного будинку не завершено, договір купівлі-продажу квартири не укладено, просив суд на підставі ст.ст. 526, 551, 625 ЦК України стягнути з останнього пеню у розмірі 93 276, 45 грн. за 153 дні затримки виконання зобов`язання, інфляційні втрати у сумі 80 473, 80 грн., а всього 173 750, 25 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК МІСТОБУД» на користь ОСОБА_1 суму пені у розмірі 93276,45 грн. та суму інфляційних втрат у розмірі 80473,80 грн. за Попереднім договором до договору купівлі-продажу квартири від 09 вересня 2015р., що загалом складає: 173 750 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з вини відповідача не виконані умови попереднього договору, не укладено договір купівлі-продажу квартири, що у відповідності до п.6.3 попереднього договору і ст.625 ЦК України є підставою для стягнення пені на користь покупця за кожен день порушення виконання зобов`язання та інфляційних втрат, нарахованих на суму основного зобов`язання.

У лютому 2019 року ТОВ «ДК МІСТОБУД» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення,

Ухвалою цього ж суду від 18 червня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «ДК «МІСТОБУД» про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у позові ТОВ «ДК МІСТОБУД» зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального і процесуального права. На думку відповідача, в справі відсутні належні і допустимі докази на підтвердження факту сплати ОСОБА_1 грошових коштів на виконання попереднього договору, оригінали відповідних платіжних документів судом не досліджувалися. За умовами попереднього договору відповідач не брав на себе зобов`язань ввести будинок в експлуатацію у конкретно визначену дату, оскільки він не наділений такими повноваженнями. Відповідач вживав можливі заходи для виконання зобов`язань за договором, проте такому виконанню перешкоджали обставини, які не залежали від нього. Вважає, що суд безпідставно стягнув з нього пеню і інфляційні втрати, оскільки правовідносини, що склалися між сторонами, не є грошовими зобов`язаннями, а отже і правила ст. 625 ЦК України на них не розповсюджуються.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 не надходив.

У засідання апеляційного суду, призначені на 5 листопада 2019 року, 26 листопада 2019 року і 10 грудня 2019 року, представник ТОВ «ДК «МІСТОБУД» не з`явився, повістки про виклик у судові засідання, які направлялися за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, яка співпадає з офіційною адресою юридичної особи, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, поверталися на адресу суді із позначкою поштового відділення «адресат вибув, фірми не має». Про час і місце розгляду справи судом апеляційної інстанції 10 грудня 2019 року відповідач повідомлений у спосіб, передбачений ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, розміщене 26 листопада 2019 року о 16:52 (т.2, а.с.66).

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, заперечення представника позивача адвоката Гончаренка П.П., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, судове рішення в частині стягнення пені зміні , а в частині стягнення інфляційних втрат скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові з таких підстав.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржуване рішення в повній мірі не відповідає.

Встановлено, що 09 вересня 2015р. між ТОВ «ДК МІСТОБУД» та ОСОБА_2 був укладений попередній договір до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Вдовиченко Н.О. та зареєстрований в реєстрі за №1058. (т.1, а.с.6-7).

За умовами попереднього договору товариство зобов`язалося у першому кварталі 2016 року закінчити будівництво будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 сплатити суму грошових коштів у розмірі, в порядку та на умовах, визначених у договорі про забезпечення виконання зобов`язання. Сторони зобов`язалися укласти основний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 у вказаному будинку, протягом третього кварталу 2016 року. Пунктом 6.3 попереднього договору визначено, що у разі порушення ТОВ «ДК МІСТОБУД» строків укладення та нотаріального посвідчення основного договору більше ніж на 6 місяців, останнє зобов`язане сплатити покупцеві пеню у розмірі 0,1% від фактично сплаченої суми за кожен місяць прострочення, починаючи з 7-го місяця.

Того ж дня між ТОВ «ДК МІСТОБУД» та гр. ОСОБА_2 був укладений договір про забезпечення виконання зобов`язань №ЗН 14-1/296 , за яким ОСОБА_2 зобов`язався в внести на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрссиббанк» в м. Києві, 613 830 грн. у строк до 14 жовтня 2015 року (т.1, а.с.8-9).

26 січня 2016 року між ТОВ «ДК «МІСТОБУД», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Вдовиченко Н.О. та зареєстрований в реєстрі №42. За умовами договору ОСОБА_2 за згодою ТОВ «ДК МІСТОБУД» передав у повному обсязі свої права (здійснив відступлення права вимоги) та обов`язки за попереднім договором гр. ОСОБА_1 . Пунктом 4.1 договору відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні ТОВ «ДК «МІСТОБУД» підтвердило факт отримання від ОСОБА_2 у повному обсязі грошових коштів у рахунок оплати по договору від 09 вересня 2015 року на підтвердження зобов`язань, що виникають згідно з попереднім договором.

15 лютого 2016р. ТОВ «ДК МІСТОБУД» та ОСОБА_3 уклали нотаріально посвідчені зміни та доповнення до попереднього договору, якими визначили в новій редакції характеристики об`єкта нерухомості предмету договору купівлі-продажу (т.1, а.с.12).

Отже, при укладенні попереднього договору, договору відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов`язанні та зміни та доповнення до попереднього договору сторонами повністю дотримані вимоги ст. 635, 657 ЦК України щодо нотаріального посвідчення договору.

Позивач виконав свої обов`язки за попереднім договором в повному обсязі, здійснив фінансування об`єкта будівництва, перерахувавши вказану у попередньому договорі суму грошових коштів (609 650 грн.) на рахунок відповідача згідно платіжному дорученню від 23.05.2015р. 260 000,00 грн.; згідно платіжного доручення від 30.06.2015р. 304 050,00 грн.; згідно платіжного доручення від 18.03.2016р. 45 600,00 грн. Підтвердженням факту своєчасного та належного виконання зобов`язань стосовно фінансування Об`єкта будівництва, є копії платіжних доручень, а також довідка АТ «УКРСИББАНКУ» від 15.03.2019 (т1., а.с.29,34, 211).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру Відповідач займається наступними видами діяльності: код КВЕД 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; код КВЕД 68.31 Агентства нерухомості; код КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель; код КВЕД 41.20 Будівництво житлових та нежитлових будівель (основний).

Зважаючи на те, що факт внесення позивачем платежів за попереднім договором підтверджено як фотокопіями платіжних документів, так і п.4.1 нотаріально посвідченого договору відступлення права вимоги, в якому ТОВ «ДК «МІСТОБУД» підтвердило факт отримання від покупця в повному обсязі грошових коштів в рахунок оплати по договору про забезпечення виконання зобов`язання від 09 вересня 2015 року, доводи апеляційної скарги про недоведеність факту внесення позивачем грошових коштів є неспроможними.

Не ґрунтуються на вимогах закону і матеріалах справи і доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для застосування наслідків, передбачених п.6.3 попереднього договору і стягнення з відповідача пені за порушення строків виконання своїх зобов`язань за попереднім договором.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Пунктом 6.3. попереднього договору передбачено, що у разі порушення продавцем строку введення будинку в експлуатацію на термін, що перевищую 6 місяців, продавець сплачує пеню в розмірі 0,1% за кожен місяць прострочки платежу від суми сплачених покупцем коштів по договору, починаючи з 7-го дня місяця.

Сторонами не заперечувалося у суді, що станом на час ухвалення судового рішення договір купівлі-продажу квартири з позивачем не укладено, що свідчить про не виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Належних і допустимих доказів на підтвердження доводів про відсутність вини відповідача у невиконанні взятих на себе зобов`язань матеріали справи не містять.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності, передбаченої п.6.3 нотаріально посвідченого договору, за порушення взятих на себе зобов`язань.

Проте, визначаючи розмір штрафних санкцій, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за умовами п.6.3 договору сторони визначили нарахування пені не за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання, а за кожен місць такого прострочення.

Відповідно до позовної заяви позивач просив про стягнення пені за 153 дні прострочення, тобто за 5 місяців. Отже розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача за порушення взятих на себе зобов`язань складає 609,65 грн. * 5 міс. = 3 048, 25 грн.

За вказаних обставин оскаржуване рішення в цій частині на підставі ст.376 ЦПК України підлягає зміні, з товариства на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню пеня у розмірі 3 048,25 грн.

Крім того, суд першої інстанції допустився порушень норм матеріального права і при застосуванні ч.2 ст.625 ЦК України, за змістом якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Зобов`язання, які взяв на себе відповідач за попереднім договором не є грошовими, вимоги про повернення грошових коштів, сплачених в рахунок виконання зобов`язань за попереднім договором, покупець не заявляв, попередній договір сторони не розірвали, обов`язку повернути отримані грошові кошти у товариства не виникло, а отже і підстав для застосування положень ч.2 ст. 625 ЦК України суд першої інстанції не мав.

За вказаних обставин у зазначеній частині рішення суду першої інстанції на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «МІСТОБУД» задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2018 року по цій справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «МІСТОБУД» на користь ОСОБА_1 пені за порушення строків виконання зобов`язань за попереднім договором від 19 вересня 2015 року змінити, визначивши розмір пені у сумі 3 048,25 грн. (три тисячці сорок вісім гривень 25 коп.)

В іншій частині оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове про відмову у позові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий

Судді: