Номер провадження: 22-ц/813/996/19
Номер справи місцевого суду: 522/8329/14-ц
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання припиненим договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання припиненим договору іпотеки, скасування заборони відчуження, скасування іпотеки, зобов"язання зняти заборону відчуження на предмет іпотеки та зобов"язати реєстраційну службу вилучити запис щодо заборони відчуження іпотечного майна, мотивуючи це тим, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.06.2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , нею з ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки від 20.06.2008 року, предметом якого є нерухоме майно - однокімнатна квартира, загальною площею 129,3 кв.м. житловою площею 100,1 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позичальник помер 03.08.2011 року і оскільки майновий поручитель не бажає продовжувати майнову поруку для забезпечення виконання зобов`язання новими боржниками (спадкоємцями померлого позичальника), просить визнати іпотечний договір припиненим з застосуванням наслідків у вигляді заявлених.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.07.2014 року позов ОСОБА_1 - задоволено у повному обсязі.

Визнано припиненим іпотечний договір від 20.06.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Скасовано заборону відчуження №7426462 на однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 зареєстровану приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А.20.06.2008 року.

Скасовано іпотеку №7426547 на однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 зареєстровану приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А. 20.06.2008 року.

Зобов`язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області (65036, м. Одеса вул. Старицького 10а) зняти заборону відчуження на предмет іпотеки №7426547 - об`єкт нерухомості: однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Зобов`язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області (65036, м. Одеса вул. Старицького 10а) вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №7426462, який внесено у зв`язку з укладанням іпотечного договору № 1515 від 20.06.2008 р. нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першою інстанцією норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , визнаючи припиненим договір іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання позивача, як майнового поручителя за договором іпотеки від 20.06.2008 року припинені у зв`язку із смертю Позичальника за основним зобов`язанням і відсутністю відповідної згоди позивача, як майнового поручителя, на переведення на нього боргу.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду.

Судом встановлено, що:

20 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі за текстом - ПАТ «УкрСиббанк», Банк) та ОСОБА_2 (далі за текстом - Позичальник) був укладений договір про надання споживчого кредиту №0 (далі за текстом - Кредитний договір).

Відповідно до вимог Кредитного договору позичальник отримав кредитні кошти в сумі 195500.00 дол. США та зобов`язався своєчасно здійснювати повернення наданого кредиту та сплачувати нараховані проценти в обсязі та терміни, встановлені Кредитним договором.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язання Позичальника за Кредитним договором №0, 20 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (далі за текстом - Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №163.

Згідно вищезазначеного Іпотечного договору, Іпотекодавець передає Банку в іпотеку нерухоме майно: однокімнатну квартиру, загальною площею 129,3 кв.м., житловою площею 100,1 кв.м., яка належить Іпотекодавцю на праві власності, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 14 січня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. за реєстровим №87, зареєстрованого 14 січня 2008 року в Державному реєстрі правочинів, номер правочину 2632182.

03 серпня 2011 року ОСОБА_2 помер, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницький області 04 серпня 2011 року, зроблено актовий запис за №87, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 .

21.01.2012 року батьки померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Деражнянської державної нотаріальної контори Хмельницьої області із заявами про прийняття спадщини (т.1 а. с. 213-214);

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2014 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовлено. Визнано право власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_3 . Рішення набрало чинності 18.07.2014 року.

Згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень відсутня інформація про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з апеляційним оскарженням заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2014 року (т.1 а. с. 223-225)

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що:

- в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ТОВ „Центр „НТН ТЦБ" про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту від 20.06.2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2 , в розмірі 25 4511,49 доларів США, що за курсом НБУ становить 2034310,33 гривень, та до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

- ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2015 року закрито провадження за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у зв`язку зі смертю боржника;

- рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ТОВ «Центр «НТН ТЦБ» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.06.2008 року в розмірі 254511,49 доларів США, що за курсом НБУ становить 2034310,33 гривень. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1827 гривень. Стягнуто з ТОВ «Центр «НТН ТЦБ» на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1827 гривень. В іншій частині позову відмовлено;

- рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року в частині задоволення позову про стягнення боргу, судових витрат з ОСОБА_6 скасовано та ухвалено нове рішеня, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, договором поруки відмовлено.

При цьому апеляційний суд у власному рішенні зокрема зазначив, що суд першої інстанції визнав факт відсутності правонаступників у боржника та про припинення основного зобов`язання, але здійснив стягнення на підставі акцесорного, яке не може існувати окремо від основного. Залучення правонаступників ОСОБА_2 , до якого первісно пред`явлено позов, на стадії апеляційного розгляду справи унеможливлене через закриття провадження судом першої інстанції ухвалою від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , яка не оскаржена жодною із сторін і набрала законної сили. Позивач не позбавлений права звернення із позовом до спадкоємців у разі усунення процесуальних перешкод для пред`явлення відповідних вимог.

Судова колегія виходить з такого.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для формального висновку про те, що внаслідок смерті боржника за кредитним договором ОСОБА_2 відбулась заміна боржника в зобов`язанні його спадкоємцями, які несуть відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 3 Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Встановивши, що ОСОБА_1 не погоджується забезпечувати виконання кредитних зобов`язань нових боржників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (спадкоємців, які звернулися за спадщиною після смерті первісного боржника ОСОБА_2 ), а в іпотечному договорі відсутнє застереження про те, що вона зобов`язується забезпечувати виконання кредитних зобов`язань інших осіб у разі смерті ОСОБА_2 , суди дійшли обгрунтованого висновку про припинення зобов`язань, які випливають з іпотечного договору.

Сама по собі наявність неоскарженої ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року про закриття провадження за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю останього є перешкодою для звернення стягнення з позовом до спадкоємців померлого позичальника і боржника, оскільки судом таким чином фактично припинено зобов`язання за кредитним договором, що має наслідком припинення забезпечувального зобов`язання.

Проте саме по собі відновлення прав кредитора через скасування ухвали районного суду, не впливає на припинення іпотечного догвоору з підстав ст. 523 ЦК України, оскільки в іпотечному договорі відсутнє застереження про обов`язок майнового поручителя боржника за основним зобов`язання у зв`язку зі смертю останнього.

Доводи апеляційної скарги про наявність непогашеної заборгованості за кредитним договором, що виключає припинення забезпечувальних зобов`язань суперечать положенням частини першої статті 523 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність відомостей про належне повідомлення кредитора про смерть позичальника та про невірне застосування законодавства при набутті висновку про припинення іпотечного договору, є неспроможними і на вірність висновку суду першої інстанції не впливають.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних підстав.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений: 05.09.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова