ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/4309/17

провадження № 22-ц/4809/311/19

Кропивницький апеляційний суд в складіколегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник - адвокат ОСОБА_2

відповідачі - Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, представники за довіреностями - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державне підприємство «СЕТАМ», представник за довіреністю - ОСОБА_6

треті особи - Державна казначейська служба України, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», представник за довіреністю - ОСОБА_7, Кредитна спілка «Простір», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2018 року у складі судді Іванової Л. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державна казначейська служба України, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Кредитна спілка «Простір», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державна казначейська служба України, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Кредитна спілка «Простір», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

Зазначав, що 15 травня 2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України проведені електронні торги з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер лота 212673.

11 травня 2017 року ним було сплачено гарантійний внесок за участь в електронних торгах у сумі 9663 грн.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 15 травня 2017 року № 256558 він став переможцем аукціону, і відповідно до вимог протоколу 25 травня 2017 року ним проведено оплату за придбане майно в повному обсязі. Крім того ним сплачено 4251 грн. 72 коп. додаткової нагороди організатора, в тому числі 20% ПДВ.

14 червня 2017 року під час приймання-передачі автомобіля старшим державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницький ОСОБА_4 встановлено, що номер кузова автомобіля приєднаний кустарним способом, про що складено відповідний акт і це підтверджено старшим судовим експертом сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Кіровоградського НДЕКЦ ОСОБА_8 За даним фактом Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження, автомобіль вилучено.

Автомобіль LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2, який є предметом договору купівлі-продажу, є неякісним товаром, оскільки містить недоліки, які не можуть бути усунуті.

20 червня 2017 року ним подано заяву до ДП «СЕТАМ» та Фортечного ВДВС в м. Кропивницький про повернення коштів. ДП «СЕТАМ» листом № 819/Г-752-17/13 від 30 червня 2017 року йому відмовлено у поверненні коштів. Листом № 22997/13.23-35 від 30 червня 2017 року Фортечного ВДВС м. Кропивницький повідомлено, що частина коштів перерахована на користь держави, ПАТ АБ «Укргазбанк», КС «Простір», ПАТ КБ «Приватбанк».

Із його заяв від 20 червня 2017 року, 26 липня 2017 року та позову вбачається, що він відмовився від договору купівлі-продажу від 30 травня 2017 року через порушення продавцем строку передання йому попередньо оплаченого товару та його належної якості, а отже отримав право на повернення коштів.

Просив стягнути з Фортечного ВДВС м. Кропивницький на його користь 264 349 грн. 68 коп. оплачених згідно протоколу проведення ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України електронних торгів № 256558 від 15 травня 2017 року, лот № 212673, ЄДРВП № 49522113, стягнути з ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на його користь 13 914 грн. 72 коп. оплачених згідно протоколу проведення ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України електронних торгів № 256558 від 15 травня 2017 року, лот № 212673, ЄДРВП № 49522113, стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державна казначейська служба України, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Кредитна спілка «Простір», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів залишено без задоволення. Суд дійшов висновку, що передбачених законом підстав для повернення коштів немає, оскільки договір купівлі-продажу автомобіля не є розірваним, доказів повернення позивачем продавцю Фортечному ВДВС м. Кропивницький автомобіля не надано та не доведено порушення його прав відповідачем ДП «СЕТАМ». Роз?яснено право на звернення до суду з позовом з обранням іншого способу захисту порушеного права.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що процедура реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах. Отже, відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу. Предмет договору купівлі-продажу автомобіль LEXUS GS 300 не відповідає транспортному засобу, який державний виконавець намагався передати позивачу. Тобто право власності боржника на транспортний засіб документально не зареєстровано, оскільки зміна ідентифікаційного номеру кузова позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб, як власність особи. Акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Відмова здійснюється односторонньо, за бажанням покупця, і за правовими наслідками прирівнюється до розірвання договору. Зобов?язання продавця та покупця за договором у цьому разі припиняються. Позивач відмовився від договору купівлі-продажу, а отже отримав право на повернення коштів.

Апеляційне провадження відкрито 18 грудня 2018 року (т.2 а.с.67), справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 23 січня 2019 року (т.2 а.с.77).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ АБ «Укргазбанк» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін. Зазначає, що судом правильно встановлено, що з моменту підписання акта опису та арешту майна від 27 травня 2015 року відповідальність за зберігання описаного та арештованого майна покладається на зберігача майна, а не на державного виконавця. Під час проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника у відповідному процесуальному документі не зафіксовано таких недоліків автомобіля, як зміна номера кузова за допомогою ручного зварювання. Позивачем не подано жодних доказів про визнання електронних прилюдних торгів недійсними, не підтверджено жодними доказами і його посилання на порушення терміну передачі йому товару, більш того саме покупець, позивач у справі, відмовився від прийняття придбаного товару. Суд вірно зазначив, що між сторонами склалися договірні відносини та вони повинні діяти відповідно до обов?язкових для сторін умов договору, зокрема, відповідно до вимог ч.2 ст.678 ЦК України покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору шляхом його розірвання і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Позивач в позові не просив розірвати договір купівлі-продажу, а просив лише повернути йому кошти, сплачені за придбане ним рухоме майно. Також суд дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено порушення його прав ДП «СЕТАМ» (т.2 а.с.84-87).

У відзиві на апеляційну скаргу представник Фортечного ВДВС м. Кропивницький просить залишити рішення суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що Фортечний ВДВС не є самостійним органом, а є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції, а тому не має ні майна для задоволення умов позову, ні рахунку, на якому знаходяться кошти відділу. Депозитний рахунок відділу є рахунком для перерахування стягнутих з боржників коштів та коштів, отриманих внаслідок примусової реалізації майна, належного боржнику на праві власності. Тому Фортечний ВДВС м. Кропивницький є неналежним відповідачем у справі. Відділ не є продавцем, а лише суб?єктом, що передає на реалізацію арештоване майно, тому вимоги щодо товару та його недоліки, не відносяться до компетенції відділу. Державний виконавець передає на реалізацію те майно, яке безпосередньо належало боржнику на праві власності, тому не може відповідати за недоліки майна, які виникли до опису майна, та його примусовій реалізації (т.2 а.с.99-102).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ДП «СЕТАМ» просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що додані до позову акт державного виконавця та висновок експерта підтверджують, що позивачем, який є покупцем, було отримано автомобіль від продавця. Позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач, фактично володіючи автомобілем, має намір отримати сплачені за нього кошти без повернення автомобіля. Доказів повернення автомобіля продавцю позивачем надано не було. Перехід права власності на автомобіль за договором купівлі-продажу, укладеного за результатами проведення електронних торгів арештованим майном, відбувається в момент складання за результатами проведення таких торгів акту. Отже, починаючи з 30 травня 2017 року (дата складання акту) право власності на автомобіль перейшло до позивача, а тому перешкоди користуватись придбаним автомобілем у позивача немає. ДП «СЕТАМ» прав позивача не порушувало, а лише реалізовувало спірний автомобіль, який був переданий на реалізацію заявкою державного виконавця та ДП «СЕТАМ» не було та не могло бути відомо про те, що номер кузова змінювався шляхом видалення частини номерної деталі кузова (т.2 а.с.120-125).

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник "Укргазбанку" просив рішення суду залишити без змін, підтвердив факт отримання коштів боржника після реалізації його автомобіля.

Інші учасники справи про, дату час та місце розгляду справи повідомлені під розписку (т.2 а.с.78-81,11-113,115-119,147-150), в засідання апеляційного суду не прибули. ДП "Сетам" просило справу розглянути за відсутності їх представника (т.2 а.с.124). Інші учасники процесу до початку судового засідання причини неявки суду не повідимили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника третьої особи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суду дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, на виконанні у Фортечному ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження №49522113 про стягнення з ОСОБА_9 заборгованості на користь юридичних осіб.

В порядку виконання виявлено рухоме майно боржника - автомобіль марки LEXUS модель GS 300, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 12 квітня 2007 року, зареєстрований за ОСОБА_9 (т.1 а.с. 161,162-163). Датою постановки на автоматизований облік арешту є 01 вересня 2011 року, автомобіль був затриманий в смт Олександрівка 12 квітня 2012 року (т.1 а.с.168) та 12 квітня 2012 року державним виконавцем описаний, арештований та вилучений в смт Олександрівка із стаціонарного посту ДПС ДАІ у Кіровоградській області (т.1 а.с.165).

Начальником Фортечного ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області Федотовим С.В. до Кіровоградської філії ДП «Сетам» було подано заявку №6251/23-35 від 09 березня 2017 року на реалізацію арештованого майна - автомобіля марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, чорного кольору (т.1 а.с.202-203).

Відповідно до протоколу №256558 проведення електронних торгів від 15.05.2017 року позивача ОСОБА_1 визнано переможцем електронних торгів, що проводились в порядку, визначеному Порядком №2831/5. Торги відбулися. Реєстраційний номер лота 212673, найменування майна: автомобіль LEXUS, GS 300, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_5, місцезнаходження майна: вул.Адама Міцкевича, 21, м.Кропивницький, стартова ціна 193 260 грн. 00 коп., ціна продажу 278 294 грн. 40 коп., сума сплаченого гарантійного внеску 9 663 грн. 00 коп., загальний розмір винагороди Організатору торгів - ДП «Сетам» становить 13 914, 72 грн., в т.ч. ПДВ 20%, в т.ч. розмір додаткової винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок Організатора торгів 4 251, 72 грн. в т.ч. ПДВ 20%. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок Продавця - Фортечного ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області 264 379, 68 грн. Зазначені суми повинні бути сплачені до 29.05.2017 року (т.1 а.с.11-12).

Судом також встановлено, що 25 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 перерахував на рахунки Організатора торгів - ДП «Сетам» та Продавця -Фортечного ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області наступні грошові кошти: 4 251, 72 грн. як додаткова винагорода організатору торгів, та 264 379, 68 грн. як кошти за придбання на ДП «Сетам», протокол №256558 від 15.05.2017 року, лот №212673, шо підтверджується квитанціями №№1, 2 від 25 травня 2017 року, при цьому, в подальшому, кошти, які надійшли на депозитний рахунок Фортечного ВДВС відповідно до ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року було розподілено державним виконавцем між стягувачами та 29.05.2017 року було перераховано на розрахункові рахунки стягувачам в межах зведеного виконавчого провадження, зокрема, стягувачу АБ «Укргазбанк» - 196 740, 30 (платіжне доручення №1177 від 29.05.2017 року), стягувачу КС «Простір» - 8 048, 19 грн., 12 942, 75 грн. та 19 378, 36 грн. (платіжні доручення №1178, №1179, №1180 від 29.05.2017 року), стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» - 1 442, 48 грн. (платіжне доручення №1181 від 29 травня 2017 року), а також було утримано виконавчий збір та кошти за проведення експертизи (т.1 а.с.208-215).

30 травня 2017 року старшим державним виконавцем Фортечного ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_4 було складено Акт про проведені електронні торги, затверджений начальником Фортечного ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області Федотовим С.В., за яким, КФ ДП «Сетам» 15.05.2017 року були проведені електронні торги з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки LEXUS, GS 300, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору. Вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_9. Зазначений транспортний засіб 27.05.2015 року актом опису та арешту був описаний та арештований державним виконавцем з метою виконання виконавчого листа №2-2297 від 09.02.2010 року Кіровського районного суду м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 105 338, 32 доларів США та 8063, 65 грн. На підставі ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» вказане майно передано на реалізацію до КФ ДП «Сетам». Стартова ціна лота склала 193 260, 00 грн. Переможцем аукціону став ОСОБА_1 Продажна ціна склала 278 294, 40 грн. ОСОБА_1 провів оплату без врахування оплати послуг спеціалізованої організації з реалізації майна, на рахунок Фортечного ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області у розмірі 264 379, 68 грн. Зазначений акт є підставою для проведення державної реєстрації транспортного засобу на ім'я нового власника ОСОБА_1 (т.1 а.с.13).

Стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і норма ч. 4 ст. 656 ЦК України, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.

Згідно з п. 4 розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством, у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронній торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно (п. 8, п.9 розділу Х Порядку).

Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином.

Відповідно до п.10 розділу Х Порядку ( в редакції на час проведення електронних торгів) переможець електронних торгів зобов'язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акту.

Зазначеними нормами спростовуються доводи позивача, що державний виконавець зобов'язаний передати йому придбане на електронних торгах майно. Чинним законодавством такий обов'язок на державного виконавця не покладається.

Позивач не заперечує того факту, що в установлений законом строк він отримав протокол проведення електронних торгів та акт від 30 травня 2017 року про проведені електронні торги, однак він не забрав майно за місцем його знаходження м.Кропивницький, вул. Адама Міцкевича, 21 з тих підстав, що на підставі його заяви висновком експертного дослідження від 14 червня 2017 року встановлено зміну номера кузову придбаного ним на електронних торгах автомобіля (т.1 а.с.17).

Суд першої інстанції, оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності за правилами ст.89 ЦПК України, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для повернення коштів за автомобіль, придбаний позивачем на електронних торгах, оскільки позивачу видані всі передбачені законом документи щодо придбання ним автомобіля на електронних торгах, тому без вирішення питання про розірвання договору з підстав неналежної якості придбаного товару або визнання цього договору недійсним з підстав, передбачених законом, повернення сплачених ним коштів є неможливим.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують. Суд вірно зазначив, що відмова позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про стягнення коштів відповідно до обраного позивачем способу захисту порушеного права, не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом з обранням іншого способу захисту порушеного права.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги на задоволення позову з підстав, передбачених ст.693 ЦК України, оскільки всі необхідні документи для оформлення права власності на автомобіль знаходяться саме в позивача. Позивач не може мати одночасно і документи для оформлення права власності на автомобіль і отримати кошти за цей автомобіль.

Колегія суддів погоджується із зазначенням судом першої інстанції підстав для відмови в позові про стягнення гарантійного внеску з відповідачаДержавного підприємства «СЕТАМ». Крім того, кошти, внесені на депозитний рахунок виконавчої служби, не зберігаються, а перераховані стягувачам у виконавчому провадженні.

Суд надав належну оцінку доказам, правильно здійснив тлумачення закону з урахуванням установлених обставин справи. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, однак підстави для переоцінки доказів апеляційним судом відповідно до ст.367 ЦПК України відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішенняЛенінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 28 січня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко