Тернівський районний суд міста ОСОБА_1
Дніпропетровської області
справа № 215/5696/18
номер провадження 2/215/756/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21 січня 2019 року керівником апарату Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 було прийнято розпорядження № 92 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів позовної заяви, у звязку з відпусткою по вагітності та пологам судді Красюк К.І. відповідно до наказу від 20 грудня 2018 року № 369-к.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.01.2019р. матеріали позовної заяви № 5696/18 (провадження 2/215/756/19) відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності були розподілені судді Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_6

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 23 січня 2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Камбул М.О. за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.01.2019р. матеріали позовної заяви № 215/5696/18 (провадження 2/215/756/19) відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності були розподілені судді Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: - не вказано у кого саме (позивача чи іншої особи) наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; - в позовній заяві не зазначено всіх учасників по справі, а саме до участі у справі не залучено ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_2», оскільки відповідно до копії договору іпотеки № М014/03-03/239/1 від 19.05.2008р. вказаний договір було укладено між ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_2» та ОСОБА_8, до позовної заяви договір відступлення права вимоги між ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_2» та ТОВ «Стандарт ОСОБА_9» не надано.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки: - позивачем не підтверджено те, що нею додано до позовної заяви всі наявні в неї докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати ОСОБА_3 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Попередити ОСОБА_3, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя: