Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1856/19
Провадження №: 2/332/1146/19
09 вересня 2019 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Коваль В.А., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -
МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову зазначено, що 01.01.2017 року по вул. Образцовій, 2-б в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля БАЗ, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого пошкоджено автомобіль БАЗ, державний номер НОМЕР_2 та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2017 року ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.2, 11.4 ПДР України. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час настання ДТП не була застрахована, 01.09.2017 року власник пошкодженого транспортного засобу БАЗ, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та 26.10.2017 року позивач здійснив виплату у розмірі 8196,25 грн. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1300,00 грн., отже, загальний розмір витрат складає 9496,25 грн. На адресу відповідача ОСОБА_1 позивачем було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди, але до цього часу відшкодування не отримано. Просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу завдану шкоду у сумі 9496,25 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1921,00 грн.
Від представника позивача - Мартиніва О. І . , до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не надав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі №332/246/17 від 19.05.2017 року, яка набрала законної сили 06.06.2017 року, встановлено наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, з тих підстав, що 01.01.2017 року о 17-10 годині в м. Запоріжжі по вул. Демократичній, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110207, державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території АЗС «WOG», не впевнився в безпеці та не надав перевагу у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом БАЗ, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено (а.с.6).
Положеннями ч.6 ст. 82 ЦПК України зокрема передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В результаті вищевказаної ДТП автомобіль БАЗ, державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 в порушення вимог п.21.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не була застрахована.
Відповідно до заяви від 01.09.2017, ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з проханням виплатити страхове відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу при ДТП, що сталася 01.01.2017 року та перерахувати суму на його розрахунковий рахунок (а.с.7).
Згідно пп.39.2.1 п.39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 вказаного Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її завдання транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно Звіту № 28/01/17 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, складеному 30.01.2017 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля БАЗ, державний номер НОМЕР_2 , з урахуванням фізичного зносу, а отже, майнової шкоди, становить 8849,79 грн. (а.с.9-21).
Відповідно до п.38.2, п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, до яких відповідач не належить. Такі ж положення закріплені у статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 9496,25 грн., а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: О.С. Яцун