РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13587/16-ц

Провадження № 2/643/131/19

06.12.2019

06 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представника позивача Хрипко А.О. ,

представників відповідачів: ОСОБА_5,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, із заявою про збільшення позовних вимог, якими остаточно просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме, - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2008 по 30.09.2016 у розмірі 8529,01грн.; - за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2007 по 30.09.2016 у розмірі 5242,10грн.; - 3% річних від простроченої суму в розмірі 297,78грн. та індекс інфляції в сумі 2089,37грн., а всього на загальну суму 16158,26грн., а також стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2016 по 30.06.2018 в розмірі 2679,25грн.; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2016 по 30.06.2018 у розмірі 2049,13грн.; - 3% річних від простроченої суми в розмірі 126,74грн. та індекс інфляції в сумі 446,57грн., а всього на загальну суму 5301,69грн.

Свої вимоги мотивує тим, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1 . ОСОБА_4 з 15.08.2016 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідачі не сплачують в повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення наступної заборгованості за період з 01.10.2016 по 30.06.2018, що становить 5301,69грн. та складається: - за надані послуги з централізованого водопостачання - 2679,25 грн; - за надані послуги з централізованого водовідведення - 2049,13 грн; - 3% річних від простроченої суми - 126,74 грн. та індекс інфляції - 446,57 грн. А також у відповідача ОСОБА_3 виникла заборгованість перед позивачем в період з 01.10.2016 по 30.06.2018 на загальну суму 5301,69 грн, що складається: - за надані послуги з централізованого водопостачання - 2679,25 грн; - за надані послуги з централізованого водовідведення - 2049,13 грн; - 3% річних від простроченої суми - 126,74 грн. та індекс інфляції - 446,57 грн.

Від відповідача ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 до суду надійшли письмові пояснення, заперечення, відзив та заяви щодо позовних вимог, із яких вбачається, що ОСОБА_4 з 2015 постійно проживає в США та послугами позивача за адресою: АДРЕСА_1 не користується. З 2016 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та ніколи не мала заборгованості за комунальні послуги. ОСОБА_3 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 та веде у квартирі підприємницьку діяльність, тому й повинен самостійно сплатити виниклу заборгованість. Відповідачі не ведуть спільного господарства, не є членами однієї родини, а тому ОСОБА_4 є неналежним відповідачем по справі. Позивач не виконує вимоги Законів, не забезпечив встановлення споживачам приладів обліку, не має письмових договірних відносин. Позовні вимоги не доведені та не підлягають задоволенню щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 . Також відповідач звернувся до суду із заявою, якою просить застосувати позовну давність. Представником КП «Харківводоканал» надано відповідь на відзив та заперечення ОСОБА_4 , у яких позивач відхиляє мотиви, викладені у відзиві, зазначивши, що надане ОСОБА_6 свідоцтво про місце постійного проживання за кордоном не підпадає під визначення офіційного документа, оскільки дане свідоцтво не пройшло процедуру консульської легалізації офіційних документів. На підтвердження позовних вимог КП «Харківводоканал» надані розрахунки нарахувань за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, трьох відсотків річних та індексу інфляції, довідка від 08.09.2017 № 612, видана дільницею № 33 КП «Жилкомсервіс», що підтверджує кількість споживачів за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість на підтвердження факту не користування послугами централізованого водопостачання та водовідведення за вказаною адресою відповідачем ОСОБА_3 не надано достатніх доказів. Так само представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 не підтверджено факт направлення на адресу КП «Харківводоканал» заяви про відключення житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від послуги централізованого водопостачання. КП «Харківводоканал» додано довідку з місця проживання про склад сім`ї та прописку від 09.09.2016 № 395, видану дільницею № 33 КП «Жилкомсервіс», з якої вбачається, що ОСОБА_3 являється власником вищевказаної квартири. Разом з ним за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_7 - син та ОСОБА_4 - дружина. Оскільки послуги водопостачання та водовідведення надаються до квартири відповідачів через системи водопостачання та водовідведення, встановити чіткий об`єм послуг наданих кожному відповідачу неможливо, через що зобов`язання щодо надання і сплати наданих послуг є солідарним. Відсутність договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення не свідчить про відсутність обов`язку по сплаті фактично наданих послуг. Заперечуючи факт користування ОСОБА_3 послугами централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , представник відповідача - ОСОБА_6 не надав інформації про місце фактичного проживання і користування вказаними послугами ОСОБА_3 . Просить позовні вимоги уточнюючого позову задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 , його представник на відзив позивача надали відповіді на відзив, якими підтримують викладені заперечення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в остаточної редакції та просить їх задовільнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 з вимогами позову не погодився у повному обсязі, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позивача, заперечення відповідачів, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1 , які надає позивач.

ОСОБА_4 з 15.08.2016 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з цим, встановлено, що у відповідачів виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2016 по 30.06.2018, що становить 5301,69грн. та складається: - за надані послуги з централізованого водопостачання - 2679,25 грн; - за надані послуги з централізованого водовідведення - 2049,13 грн; - 3% річних від простроченої суми - 126,74 грн. та індекс інфляції - 446,57 грн. А також у відповідача ОСОБА_3 виникла заборгованість перед позивачем в період з 01.10.2016 по 30.06.2018 на загальну суму 5301,69 грн, що складається: - за надані послуги з централізованого водопостачання - 2679,25 грн; - за надані послуги з централізованого водовідведення - 2049,13 грн; - 3% річних від простроченої суми - 126,74 грн. та індекс інфляції - 446,57 грн.

Такі факти підтверджено довідками з місця проживання про склад сім`ї та прописку, зводнею карткою абонента, розрахунком 3% та індексації по заборгованості за послуги (т.1, а.с.3-13, 24,25, 33, 78-84,91, 112-115).

Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають із підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обв`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Обов`язок споживачів своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення, передбачений ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позову цілком обґрунтуванні, належним чином доведені, разом з цим, підлягають частковому задоволенню у зв`язку з застосуванням позовної давності відповідно до правил ст. 257 ЦК України, тому з відповідачів повинно стягнуто солідарно заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 9583,38грн., що складаються із наданих послуг з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 по 30.09.2016 у розмірі 4276,24грн.; індексу інфляції - 1204,51грн. та 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 171,05грн.; із наданих послуг з централізованого водовідведення за період з 01.11.2013 по 30.09.2016 - 3015,80грн.; індексу інфляції - 799,72грн.та 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 116,06грн., а також стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 5301,69грн., що складаються із наданих послуг з централізованого водопостачання за період з 01.10.2016 по 30.06.2018 у розмірі 2679,25грн.; із наданих послуг з централізованого водовідведення за період з 01.10.2016 по 30.06.2018 - 2049,13грн.; індексу інфляції - 446,57 та 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 126,74грн.

Далі, суд вважає доводи відповідачів, щодо необґрунтованості стягнення заборгованості через відсутність письмового договору хибними та безпідставними, виходячи із такого.

Так, відсутність договору, не свідчить про відсутність у відповідача зобов`язань по сплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення. Так згідно ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», встановлено, що споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують ненадання їм послуг комунальних послуг водопостачання і водовідведення і доказів того, що вона не є споживачем послуг.

Підприємством виконані вимоги законодавства в частині укладання договору, підготовлено договір «Про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення" на підставі типового та повідомлено всіх споживачів про необхідність його укладання через засоби масової інформації.

КП «Харківводоканал» щомісяця надсилає споживачам квитанції про сплату заборгованості в якій також зазначається про необхідність укладання вищенаведеного договору.

Відповідачами не здійснено заходів спрямованих на укладання договору, чим порушено норми діючого законодавства, а саме п. 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Апеляційним судом Харківської області приведено узагальнення практики Верховного суду України щодо особливостей розгляду справ про стягнення плати за комунальні послуги.

З огляду на правові висновки Верховного суду України, які відповідно до ст. 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, є обов`язковими, споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Таким чином, в разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору такі посилання не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані сплатити за житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі (Постанова Верховного суду України від 30.10.2013 у справі 6-59цс13).

Отже, відсутність письмового договору не свідчить про відсутність договірних відносин та відсутності у відповідачів зобов`язань по оплаті послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення.

Далі, згідно ч. 4 ст. 156 ЖК України, до членів сім`ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Отже, члени сім`ї власника квартири за своїм статусом згідно Житлового кодексу прирівняні до членів сім`ї наймача.

Із довідки з місця проживання про склад сім`ї та прописку від 09.09.2016 № 395, видану дільницею № 33 КП «Жилкомсервіс», вбачається, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 та разом з ним за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_7 - син та ОСОБА_4 - дружина.

Крім того, у ст. 541 ЦК України зазначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Оскільки послуги водопостачання та водовідведення надаються до квартири відповідачів через системи водопостачання та водовідведення, встановити чіткий об`єм послуг наданих кожному відповідачу неможливо, через що зобов`язання щодо надання і сплати наданих послуг є солідарним.

Отже, обов`язок по сплаті заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 покладено як на ОСОБА_3 , так і на ОСОБА_4 до часу зняття з реєстрації за вказаною адресою.

Статтею ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеній в ухвалі від 20.11.2013 по справі № 6-29503св13, у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа (ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов`язки з оплати вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК України).

Далі, відповідачі посилаються на те, що не користувались послугами централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV, споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, якими споживачі підтверджують тимчасову відсутність, передбачений п. 29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630. До них відносяться довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання. Зазначений перелік є вичерпним.

Відповідно до положень ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до внутрішнього переконання.

Надані суду копії рішення опікунської ради Московського району м. Харкова від 14.03.2008, акту від 16.08.2009, копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон, у зв`язку з наступним, свідоцтво про місце постійного проживання за кордоном не є тими належними доказами у підтвердження факту не користування послугами позивача.

Довідок з Державної прикордонної служби України про перетинання відповідачами кордону України за спірний період часу суду не надано. Будь-якої інформації про місце фактичного проживання і користування послугами ОСОБА_3 починаючи з 01.01.2007 також не пред`явлено.

Документально оформлених заяв про тимчасову відсутність відповідачів за місцем реєстрації у вказані період часу в матеріалах справи не міститься.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо часткової обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідачів суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення через застосування строків позовної давності.

Відповідно до правил ст.141 ЦПК України з відповідачів суд стягує судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, - у х в а л и в:

Позов комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНН: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (п/р НОМЕР_3 в ПАТ Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 9583 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три)грн., 38 коп., що складаються із:

- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 по 30.09.2016 у розмірі 4276 (чотири тисяч двісті сімдесят шість)грн.,24 коп.; індекс інфляції - 1204 (одна тисяча двісті чотири)грн., 51коп.; 3% річних від простроченої суми боргу - 171 (сто сімдесят одна)грн.,05коп.;

- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2013 по 30.09.2016 - 3015 (три тисячі п`ятнадцять) грн., 80 коп.; індекс інфляції - 799 (сімсот дев`яносто дев`ять)грн.,72 коп.; 3 % річних від простроченої суми боргу - 116 (сто шістнадцять)грн., 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН: НОМЕР_2 ) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (п/р НОМЕР_3 в ПАТ Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 5301 (п`ять тисяч триста одна)грн., 69 коп., що складаються із:

- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2016 по 30.06.2018 у розмірі 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев`ять)грн.,25 коп.; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2016 по 30.06.2018 - 2049 (дві тисячі сорок дев`ять) грн., 13 коп.; індекс інфляції - 446,57 (чотириста сорок шість)грн.,57 коп.; 3 % річних від простроченої суми боргу - 126 (сто двадцять шість)грн., 74 коп.

В іншої частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 на користь держави (отримувач коштів: УК Московськ/мХар Московськи/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999607; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA6020007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн., в рівних частинах з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН: НОМЕР_2 ) на користь держави (отримувач коштів: УК Московськ/мХар Московськи/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999607; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA6020007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 1761 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: комунальне підприємство «Харківводоканал», юридична адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченко,2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст виготовлений 16.12.2019.

Суддя