Номер провадження: 22-ц/813/1905/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»

-про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, про забезпечення позову в порядку ст.152 ЦПК України та просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .Заборонити вчиняти будь-які дії направлені на відчуження спірної квартири.

Вимоги обґрунтовує тим, що нею оспорюється незаконне набуття права власності ПАТ «Укрсоцбанком» іпотечної квартири за адресою АДРЕСА_1 котру відповідач, як власник, може реалізувати, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2018 року заяву про забезпечення позову - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Заборонено вчинення будь - яких дії направлені на відчуження цієї квартири.

08 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси застосував зустрічне забезпечення позову по справі та визначив позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 328 086,00 грн. та зобов`язав позивача сплатити вказану суму.

В апеляційній скарзі ПАТ «укрсоцбанк» просить ухвалу приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у заяві про забезпечення позову.

Заявник зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому звертає увагу суду про порушення балансу прав відповідача, без врахування зустрічного забезпечення, та на безпідставне звернення позивача до суду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справі за їх відсутності виходячи з вимог ст.2 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення,ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі частини 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

З цих підстав, датою складання цього судового рішення є 09.09.2019 року.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Предметом спору являється підстави набуття відповідачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 , котра ним набута в позасудовий порядок відповідно до Закону України «Про іпотеку»

Відповідно до вимог ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. З, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних правзахистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, районний суд пересвідчився, що

між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.Районний суд з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав масності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві приватної власності за ПАТ «Укрсоцбанк».

Враховуючи той факт, що наданий час квартира зареєстрована за відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк»

Судова колегія погоджується з судженням районного суду , що відповідач має змогу відчужити спірне майно до вирішення по суті спору, а у разі позитивного вирішення справи на користь позивача це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання заявника на відсутність балансу прав відповідача оцінюється критично так як не позбавило його звернутись з заявою для застосування зустрічного застереження.

Доводи щодо безпідставності заявлених вимог не може бути підставою для скасування ухвали суду так як згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судова колегія з врахуванням зазначеного та у відповідності до вимог ст..375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 367,368,374,375 ,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2018 року-без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра