Справа №705/6350/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_3

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро посівна компанія», третя особа: міськрайонне управління Держгеокадастру в Уманського районі та м. Умані Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро посівна компанія», третя особа: міськрайонне управління Держгеокадастру в Уманського районі та м. Умані Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними.

На адресу суду надійшла позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому, який обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_3 затягував підготовчий розгляд справи з метою надання процесуальної переваги відповідачу, не вирішив клопотання позивача щодо витребування доказів та призначення судової експертизи. Клопотання про надання копії аудиозапису судових засідань фактично задоволено, але надано записи лише трьох засідань.

Зазначене, на його думку, свідчить про упередженість судді ОСОБА_3 до нього, про необ`єктивність та заінтересованість судді у вирішенні спору.

Також за тих самих підстав відвід заявлено директором ТОВ «Весна».

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід головуючому та просить суд його задоволити.

Представник відповідача Синєгуб Р.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу.

Представник третьої особи ТОВ «Весна» в судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючому, зазначив, що факти, викладені у вказаній заяві відповідають дійсності, тому просить задоволити заяву про відвід головуючому.

Головуючий по справі - суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по вказаній справі, оскільки позивачем ОСОБА_1 направлено до Вищої ради правосуддя скаргу на дії (бездіяльність) судді ОСОБА_3 щодо притягнення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, прийшов до наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи … незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та заяви директора ТОВ «Весна» про відвід головуючого - судді ОСОБА_3

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.

Передати справу № 705/6350/16-ц № провадження 2/705/145/19 за ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро посівна компанія», третя особа: міськрайонне управління Держгеокадастру в Уманського районі та м. Умані Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, для повторного розподілу між суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль