Справа № 633/68/13-ц
Провадження № 6/633/1/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Ріпа І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області заяву Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 633/68/13-ц за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_1, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Чугуївська обєднана державна податкова інспекція, про розірвання договору довготривалого користування лісовими ресурсами, стягнення заборгованості по оплаті за користування лісовими ресурсами та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О ВИ В :

Чугуївська місцева прокуратура Харківської області звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить:

1. поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 633/68/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування лісовою ділянкою за договором довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою № 09-08 від 22.05.2008 у розмірі 7 593, 00 грн.;

2. видати дублікат виконавчого листа у справі № 633/68/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування лісовою ділянкою за договором довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою № 09-08 від 22.05.2008 у розмірі 7 593, 00 грн.

В обґрунтування своєї заяви прокурор зазначав, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа № 633/68/13-ц було втрачено у Дзержинському ВДВС ХМУЮ (Шевченківському ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області). Вказані вище обставини призвели до пропуску місцевою прокуратурою строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його предявлення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Печенізького районного суду Харківської області від 2 вересня 2013 року по цивільній справі № 633/68/13-ц позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_1, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Чугуївська обєднана державна податкова інспекція, про розірвання договору довготривалого користування лісовими ресурсами, стягнення заборгованості по оплаті за користування лісовими ресурсами та витребування земельної ділянки,- задоволено повністю. Розірвано договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою № 09-08 від 22 травня 2008 року, а також витребувано у ОСОБА_1 та повернуто ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» лісову ділянку. Рішення набрало законної сили 27.09.2013 року.

Крім того, додатковим рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 23 вересня 2013 року по цивільній справі № 633/68/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість по оплаті за договором довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою № 09-08 від 22 травня 2008 року в розмірі 7 593 гривні 00 копійок. Рішення набрало законної сили 28 жовтня 2013 року.

03.09.2015 року за № 05-48-15-13 Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Печенізького районного суду Харківської області № 633/68/13-ц, виданого 31.10.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість по оплаті за договором довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою № 09-08 від 22 травня 2008 року в розмірі 7 593 гривні 00 копійок. Разом із даною заявою направлено оригінал виконавчого листа Печенізького районного суду Харківської області № 633/38/13-ц на 1 аркуші.

Згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ в Харківській області від 17.08.2018 року вих. № 33953, вбачається, що виконавчий лист № 633/68/13-ц, виданий 31.10.2013 року Печенізьким районним судом Харківської області надійшов на примусове виконання до відділу 18.08.2014 року. Того ж дня, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, зазначена постанова боржником виконана не була, у звязку з чим, державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору. Так, 19.08.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та заборона оголошення на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Однак, в ході примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем було встановлено, що майно, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення відсутнє, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, у звязку із чим, державним виконавцем керуючись п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та разом з виконавчим документом направлена до Чугуївського місцевої прокуратури. До теперішнього часу до відділу на виконання вищезазначений виконавчий документ не надходив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено за умов, що не залежали від Чугуївського місцевої прокуратури Харківської області та не були обумовлені його діями.

Крім того, судом встановлено, що на час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, строк його предявлення до виконання вже сплинув, що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, а рішення суду до теперішнього часу не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 633/68/13-ц за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_1, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Чугуївська обєднана державна податкова інспекція, про розірвання договору довготривалого користування лісовими ресурсами, стягнення заборгованості по оплаті за користування лісовими ресурсами та витребування земельної ділянки,- задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 633/68/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування лісовою ділянкою за договором довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою № 09-08 від 22.05.2008 у розмірі 7 593 (семи тисяч пятсот девяносто трьох) гривень 00 копійок.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 633/68/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування лісовою ділянкою за договором довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою № 09-08 від 22.05.2008 у розмірі 7 593 (семи тисяч пятсот девяносто трьох) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.А. Смирнов