УХВАЛА

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 727/6272/17

провадження № 61-13705св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 18 січня 2018 року в складі колегії суддів Одинака О. О., Лисака І. Н., Міцнея В. Ф.,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2017 року заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА 164 556 грн шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 листопада 2017 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації 164 556 грн шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 18 січня 2018 року апеляційну скарг ОСОБА_1 задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 листопада 2017 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У травні 2018 року заступник прокурора Чернівецької області подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2019 року вказана справа призначена до судового розгляду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на дану касаційну скаргу, в якому вона просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін.

Стаття 129 Конституції Українисеред основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК Українине підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК Українидля цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі станом на 01 січня 2018 року не перевищувала ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн х 100 = 176 200 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

Обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню, відсутні.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року), Azyukovska v. Ukraine (Азюковська проти України) від 09 жовтня 2018 року.

З урахуванням наведеного, відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора Чернівецької області на судове рішення в малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню, необхідно закрити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 18 січня 2018 року в справі за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук