Ухвала

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 186/599/17

провадження № 61-159св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянув клопотання прокуратури Дніпропетровської області про розгляд справи за позовом керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ліквідатор державного відкритого акціонерного товариства «Першотравенське шахтобудівельне управління

№ 4» - дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Дніпрошахтобуд» Гулєнков Руслан Михайлович, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від

27 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

14 листопада 2018 року, за участі представника Генеральної прокуратури України,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року керівник Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ліквідатор державного відкритого акціонерного товариства «Першотравенське шахтобудівельне управління № 4» - ДП ДХК «Дніпрошахтобуд» Гулєнков Р. М.,

ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишено без задоволення.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від

27 жовтня 2017 року залишено без змін.

21 грудня 2018 року прокуратура Дніпропетровської області через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Одночасно у касаційній скарзі заявник просить розгляд справи здійснювати за участі представника Генеральної прокуратури України.

Колегія суддів Верховного Суду вивчивши заявлене клопотання, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокуратури Дніпропетровської області про розгляд справи за позовом керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ліквідатор державного відкритого акціонерного товариства «Першотравенське шахтобудівельне управління

№ 4» - дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Дніпрошахтобуд» Гулєнков Руслан Михайлович, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, за участі представника Генеральної прокуратури України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко