Справа №705/2550/16-ц
2-п/705/23/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 15.05.2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У своїй заяві він посилається на те, що вказаним рішенням суду було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості та з нього було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 103477,55 дол. США, що еквівалентно 2803206,87 за кредитним договором та витрати на сплату судового збору в сумі 42048,10 грн. Заявник вказує у заяві про те, що рішення було прийняте за його відсутності, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права, а також порушило принцип змагальності сторін. Разом з тим, судом було стягнуто з нього пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 70344,34 дол. США. Крім того, він вважає, що протягом 2015-2016 р.р. ним здійснювалися регулярні платежі по сплаті заборгованості по кредиту, тому грошові вимоги, заявлені позивачем є необґрунтованими та в значній мірі перевищують дійсну суму заборгованості. В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що він та його представник ОСОБА_2 не отримували ніяких повісток чи повідомлень про розгляд справи, тому були позбавлені можливості надати відзив та докази у справі. Враховуючи вищевикладене, відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду та просить:

«…1. Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

2. Скасувати заочне рішення від 26.10.2018 року по справі № 705/2550/16-ц та прийняти заяву до розгляду в загальному порядку.

3. Зупинити виконавче провадження № 42617612 по виконавчому листу № 705/2550/16-ц 2/705/285/18 від 04.04.2019 року.

4. Скасувати арешт коштів ОСОБА_1 накладений постановою державного виконавця Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 12.11.2019 р. на пенсійному рахунку № НОМЕР_1 у відділенні № 328 АТ «УКРСИББАНК»…».

При цьому, питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 26.10.2018 року заявник не ставив та відповідної заяви до його заяви про перегляд заочного рішення суду не долучав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги своєї заяви, посилаючись на обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. При цьому, про місце, час і дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду з додатками та матеріали цивільної справи № 705/2550/16-ц (провадження 2/705/285/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду від 19.07.2016 р. було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 24.02.2017 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.07.2016 р. та було скасовано заочне рішення від 19.07.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду від 26.10.2018 р. було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаним заочним рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором № CSU0GA00000108 від 04.04.2008 року, а саме: заборгованість по кредиту в розмірі 103477,55 доларів США, , що становить 2803206 грн. 87 коп.

Вказане рішення суду було ухвалено за відсутності відповідача ОСОБА_1 та у заочному рішенні від 26.10.2018 року було дослівно вказано, що «…Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 11.04.2017 року, 04.05.2017 року, 02.02.2018 року, 26.10.2018 року до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України…».

Заочне рішення суду було направлено рекомендованим листом з повідомленням (вих..№ 22560 від 15.11.2018 року) відповідачу « ОСОБА_1 » за вказаною у позовній заяві адресою ( АДРЕСА_1 ). При цьому, рекомендоване повідомлення повернулося до суду із поштовою відміткою «Укрпошта Повернення За закінченням терміну зберігання Підпис».

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідачем ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області не було надано заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2018 р. та взагалі не ставилося дане питання у прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2-4 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.10.2018 року підлягає залишенню без задоволенню, оскільки за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.07.2016 р. ухвалою Уманського міськрайонного суду від 24.02.2017 р. було скасовано заочне рішення від 19.07.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 288 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок оскарження судових рішень передбачений ст.ст.354, 355 та п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вбачається, що відповідно до статей 231,232 ЦПК(в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Отже, чинним законодавством передбачено певний порядок оскарження повторного заочного рішення, тому відповідно до процесуальних норм права повторне заочне рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку, тобто до апеляційного суду, процедури перегляду повторного заочного рішення судом першої інстанції ЦПК України не передбачено.

Таким чином, суд не має законних підстав для скасування повторного заочного рішення, отже, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 26.10.2018 року по справі № 705/2550/16ц № 2/705/285/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що він має право, звернутися до суду з апеляційною скаргою на повторне заочне рішення, яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2018 року у цивільній справі № 705/2550/16-ц (провадження 2/705/285/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, повторне заочне рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку, тобто до апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.В. Мазуренко