єдиний унікальний номер справи 546/1201/16-ц
номер провадження 2/546/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

представника позивачки Кумечка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №546/1201/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом і просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку, господарчих будівель, погреба, вбиральні, які знаходяться в АДРЕСА_1 , а також на 1/2 частку нежитлової будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 -кафе», яка знаходиться в АДРЕСА_2 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказане майно є спільним майном подружжя, оскільки набуте у шлюбі і після розлучення сторони не дійшли згоди щодо добровільного його поділу.

Провадження у справі відкрито 14.12.2016 суддею Горульком О.М.

Ухвалою суду від 12.12.2017 об`єднано в одне провадження цей позов, а також позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобілю ЗАЗ T TF69YO СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску; автомобілю OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, визнавши за нею право власності на Ѕ частку кожного транспортного засобу та стягнувши з відповідача на її користь Ѕ частку вартості вказаних автомобілів.

13.03.2018 представником позивачки заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсної ринкової вартості спірних автомобілів, проведення якої доручити судовому експерту Конопльову С.К.

29.05.2018 ухвалою суду клопотання задоволено, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу для встановлення дійсної ринкової вартості спірних автомобілів, проведення якої доручено судовому експерту Конопльову С.К.

10.08.2018 до суду надійшло клопотання експерта про надання транспортних засобів для огляду.

Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку 27.09.2018.

За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 13.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).

Ухвалою судді від 04.03.2019 справу прийнято до розгляду.

У судовому засіданні представник позивачки повідомив, що автотоварознавча експертиза не була проведена через ненадання експерту транспортних засобів для огляду, так як відповідач у судовому засіданні повідомив, що автомобілі ним відчужено. Місцезнаходження автомобілів на цей час стороні позивача невідоме. Підтримує клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, так як експертиза проведена не була, та просить додати до переліку питань, які слід поставити на вирішення експертизи, питання: «Чи можливо провести автотоварознавчу експертизу автомобілів без їх огляду, а лише на підставі облікових карток транспортних засобів, якщо так, то визначити ринкову вартість автомобілів?».

Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності, надала повноваження на представництво її інтересів адвокату Кумечку І.В.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України, оскільки відповідач відмовився від отримання судової повістки, про що свідчить відмітка на поштовому конверті. Про причини нез`явлення відповідач не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка відповідача за таких обставин, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи, що ухвала суду від 29.05.2018 про призначення експертизи не виконана, сторона позивача наполягає на призначенні експертизи, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення автотоварознавчоїекспертизи, оскільки для визначення вартості автомобілів, яка має суттєве значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу призначає суд.

Суд вважає доцільним доручити проведення експертизи судовому експерту Конопльову Сергію Кузьмичу за клопотанням сторони позивача.

Викладені у клопотанні про призначення експертизи питання, а також питання, викладене представником позивача у судовому засіданні на доповнення, суд вважає обґрунтованими.

Враховуючи те, що дане клопотання заявлене стороною позивача з метою доведення своїх позовних вимог, суд вважає, що витрати за проведення експертизи необхідно покласти на позивачку.

На підставі ст. 252 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 103,104, 252, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Конопльову Сергію Кузьмичу (36008, м. Полтава, АДРЕСА_3 . 301, м.т. НОМЕР_3 ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання обов`язків, завідомо неправдивий висновок за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля ЗАЗ T TF69Y0 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, станом на момент проведення експертизи ?

2. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, станом на момент проведення експертизи ?

3. Чи можливо провести автотоварознавчу експертизу автомобілів без їх огляду, а лише на підставі облікових карток транспортних засобів, якщо так, то визначити дійсну ринкову вартість кожного із вказаних транспортних засобів на підставі облікових карток транспортних засобів без їх оглядупо аналогічному транспортному засобу?

Надати експерту для проведення експертизи копії обілкових карток транспортних засобів.

Обов`язок по оплаті вартості експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена в день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Лизенко