У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Дмитрієвій А.А.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 754/11119/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 754/11119/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року у справі №754/11119/17 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів в сумі 68 715,00 грн. На виконання рішення судом видано виконавчий лист від 26.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 68715,00 грн. Виконавчий лист поданий на виконання до Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Вказаний виконавчий лист було повернуто стягувану в зв'язку з не зазначенням у листі індивідуального податкового номеру відповідача ОСОБА_3 Однак під час пересилання вказаного виконавчого листа виконавча служба його втратила. На підставі викладеного, просить суд видати дублікат виконавчого листа від 26.04.2018 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 68715,00 грн.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві до судового засідання не з'явився, повідомлено своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Між тим, суд, зваживши на вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України, вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів задоволено. Розірвано договір від 03 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо купівлі та встановленню домашнього кінотеатру. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки - оплачені та ненадані товари і послуги в сумі 68 715, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 687, 15 грн.

Рішення суду набрало законної сили 05.04.2018 року.

На виконання рішення суду Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №754/11119/17 від 26.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки - оплачені та ненадані товари і послуги в сумі 68 715, 00 грн. Строк пред'явлення виконавчого листа до 06.04.2021 року

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року задоволено подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стрепетової О.С. про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 754/11119/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів. Видано дублікат виконавчого листа №754/11119/17 виданий 26.04.2018 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки - оплачені та ненадані товари і послуги в сумі 68 715, 00 грн.

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд враховує, що у матеріалах цивільної справи наявне подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа №754/11119/17, яке ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року було задоволено та видано виконавчий лист у справі № 754/11119/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 754/11119/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: