Справа № 761/2072/19
Провадження № 2/761/3636/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Бордусенка Б.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві питання про залишення без розгляду позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 29 січня 2019 року по справі відкрито провадження.

У судове засідання 17 жовтня 2019 року позивач не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с.180).

Разом з тим, 17 жовтня 2019 року через канцелярію суду, представником позивача було подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що останній не має можливості з`явитися у судове засідання, так як на момент розгляду справи буде зайнятий в кримінальному провадженні про що у подальшому будуть надані докази.

У зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09 грудня 2019 року о 11 год. 45 хв., разом із тим, позивач вдруге не з`явися у судове засідання.

Однак доказів перебування представника в іншому кримінальному провадженні суду не були надані.

Представником позивача, повторно заявлено клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з тим, що останній буде зайнятий в кримінальному провадженні у Васильківському районному суді Київської області (справа № 362/3181/16-к) про що у подальшому будуть надані відповідні докази).

Однак доказів перебування представника в іншому кримінальному провадженні, знову ж таки суду не були надані.

У зв`язку із чим виникло питання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання 17 жовтня 2019 року та 09 грудня 2019 року позивач не з`явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні зворотні повідомлення, що містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача були подані клопотання про відкладення судових засідань, однак жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що останній не мав можливості з`явитися в судові засідання, суду не надані.

За таких обставин, позивач та його представник є належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки представником позивача не надано суду належних доказів, які б підтвердили неможливість з`явитися в судові засідання, то є підстави для залишення позову без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи позивач повторно не з`явився в судове засідання, від його представника не надійшли докази, які б підтвердили його неможливість з`явитися в судові засідання, суд залишає позов без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: