КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 06.07/824/19/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 1005/9618/18 (359/6998/17)

31 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М. розглянувши питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Олійника В.І., Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року про відмову у задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій виконуючого обов'язки начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Сергієнка ОлексіяМиколайовича та державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка Андрія Васильовича неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя - Олійник В.І., судді - Ігнатченко Н.В., Кулішенко Ю.М.

27 листопада 2018 року ОСОБА_5 подала заяву про відвід колегії суддів, в якій посилалася на те, що в порушення вимог с. 33 ЦПК України протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями не містить: дати, часу початку та закінчення автоматизованого розподілу; категорії та коефіцієнту її складності, імен (найменувань) учасників справи; інформації про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформації про визначення судді-доповідача; підстав здійснення автоматизованого розподілу. Зазначала, що справа надійшла до Київського апеляційного суду 05.10.2018 року, зареєстрована в АСЕД «Апеляція» 08.10.2018 року. Суддя Приходько К.П. з переліку для розподілу не виключався, оскільки ним заявлено самовідвід. Крім того, ОСОБА_5 вказувала на те, що на веб-сайті «Судова влада України» відсутня інформація про справу № 1005/9618/12 (359/6998/17), а такі обставини дають їй підстави вважати, що автоматичний розподіл справи не проводився. Вважала, що було порушено порядок визначення судді-доповідача для розгляду справи, а тому колегія суддів у складі: суддя-доповідач Олійник В.І., судді: Ігнатченко Н.В. та Кулішенко Ю.М. не є судом встановленим законом у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року відвід заявлений суддям Олійнику В.І., Ігнатченко Н.В. та Кулішенку Ю.М. визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів Олійнику В.І., Ігнатченко Н.В., Кулішенку Ю.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Олійник В.І., суддів Ігнатченко Н.В., Кулішенко Ю.М. відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2018 року на 15 год. 00 хв.

22 грудня 2018 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід колегії суддів Олійника В.І., Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.

Заяву обґрунтовувала тим. що судді, які входять до складу колегії для розгляду справи раніше, неодноразово, брали участь в розгляді її позовів, скарг, заяв, у зв'язку з чим у неї виникла до них недовіра та сумніви щодо їх неупередженості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року заявлений відвід колегії суддів визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Олійника В.І., Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М. відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30 січня 2019 року на 11 год. 00 хв.

30 січня 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що вона не довіряє такому складу суду. Вважала, що судді мали б заявити собі самовідвід, оскільки вона їм не довіряє.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року заявлений відвід колегії суддів визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2019 року питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Олійника В.І., Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М. призначено судді-доповідачу РатніковійВ.М.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 даної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Клопотання ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, заявлений в судовому засіданні 30 січня 2019 року, не містить доводів та обґрунтувань, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду: Олійника В.І., Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М. при розгляді даної справи.

Під час вирішення питання про відвід не було встановлено підстав для відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України .

Саме по собі посилання на те, що ОСОБА_2 не довіряє складу суду не є підставою для відводу колегії суддів Олійника В.І., Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Олійника В.І., Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: