У Х В А Л А

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 187/1268/17

провадження № 61-1555ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року в справі за позовом Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки надіслана заявником до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження.

Заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки 11 грудня 2018 року заявник звернувся з касаційною скаргою до Петриківського районного суду Дніпропетровської області. Листом зазначеного суду

від 12 грудня 2018 року касаційну скаргу повернуто Курилівській селищній раді Петриківського району Дніпропетровської області для подання її безпосередньо до суду касаційної інстанції.

15 січня 2019 року заявник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, проте підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відсутні жодні підтвердження того, що перешкоджало заявнику звернутися з касаційною скаргою з 12 грудня 2018 року до 14 січня 2019 року, тобто в установлений законом строк.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, заявнику необхідно надати належні докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун