22-ц/804/3060/19
264/5681/17

Головуючий в 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є.

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2019 року у цивільній справі № 264/5681/17 за скаргою приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» заінтересована особа: ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПрАТ «ММК ім. Ілліча», товариство, скаржник) звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Черниш Оксани Іванівни (далі держвиконавець), посилаючись на те, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.12.2018 року з ПрАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_1 (далі стягувачка) на відшкодування моральної шкоди стягнуто 130000,00 грн. У березні 2019 року товариство перерахувало стягувачці вказану суму за винятком податку з доходів фізичних осіб та військового збору, загальна сума яких склала 25350 грн. Проте постановою держвиконавця відкрито виконавче провадження в частині стягнення 25000 грн. 16.08.2019 року ПРАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулося до Кальміуського відділу ДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області із заявою про закінчення виконавчого провадження № 59758664 від 09.08.2019 року у зв`язку із фактичним виконанням боржником рішення суду. На теперішній час постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Кальміуського відділу ДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області не винесена, чим порушуються права і свободи ПрАТ «ММК ім. Ілліча». Просили визнати незаконною бездіяльність держвиконавця Черниш О.І. у зв`язку з невинесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язати останню закінчити виконавче провадження у зв`язку із фактичним виконанням.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2019 року у задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (заінтересована особа ОСОБА_1 ) на дії державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Черниш Оксани Іванівни відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився заявник і оскаржив її в апеляційному порядку. Посилався на те, що судом не повно з`ясовано обставини справи і постановлено ухвалу з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати ухвалу суду і постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії державного виконавця в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Заінтересованан особа - ОСОБА_1 , до суду не з`явилася, повідомлена про час і місце судового засідання судовою повісткою і телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм за № 1107.

Кальміуський ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області також повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, звернулися з заявою про розгляд справи без присутності їх представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу заявника з наступних підстав.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з підпунктом "а" підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

При цьому відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України.

Проте за змістом "а" підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються суми, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування: 1) збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди; 2) шкоди життю та здоров`ю.

Судом правильно встановлено, що на примусовому виконанні Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з 09.08.2019 року перебуває виконавчий лист №264/5681/17, виданий Іллічівським райсудом м. Маріуполя 22.02.2019 року про стягнення з ПрАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 130000 грн. в частині стягнення суми 25000 грн.

Товариство звернулось до держвиконавця із заявою щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та надало документи про повне, на думку скаржника, виконання рішення суду, а саме: платіжне доручення на суму 104560,00, яку перераховано стягувачці, а також платіжні доручення на суму 23400,00 грн., сплачену в якості податку з доходів фізичних осіб та на суму 1950,00 грн. в якості військового збору на рахунок казначейства.

Згідно з вимогами ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що вони є обґрунтованими.

Згідно з пунктом «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

Отже, чинним податковим законодавством передбачено, що суми відшкодування немайнової (моральної) шкоди, стягнуті на підставі судового рішення, включаються до оподатковуваного доходу платника податку, відповідно підлягають оподаткуванню, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому шкоди життю та здоров`ю.

Суд не врахував, що заінтересована особа - ОСОБА_1 , на підприємстві заявника не працювала і суми моральної шкоди, які стягнуті на її користь з заявника рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 07.12.2018 року, не спрямовані на відшкодування збитків, завданих їй внаслідок заподіяння шкоди її життю та здоров`ю. В даному випадку рішенням суду стягнуто з ПРАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_1 грошову суму в відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок смерті її чоловіка на виробництві. Суд не звернув увагу на те, що при таких обставинах справи, вказана сума відшкодування немайнової (моральної) шкоди, яка стягнута на підставі судового рішення, включається до оподатковуваного доходу платника податку, відповідно підлягає оподаткуванню.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного суду, висловленою у постанові від 05.06.2019 р. у справі № 227/130/14-ц.

В пунктах 1, 2 статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.12.2018 року з ПрАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_1 (далі стягувачка) на відшкодування моральної шкоди стягнуто 130000,00 грн.

У березні 2019 року товариство перерахувало стягувачці вказану суму за винятком податку з доходів фізичних осіб та військового збору, загальна сума яких склала 25350 грн.

Постановою держвиконавця від 09.08.2019 року відкрито виконавче провадження № 59758664 в частині стягнення з ПрАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_1 25000 грн. (суми, яка склала податок з доходів фізичних осіб та військовий збір).

16.08.2019 року ПРАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулося до Кальміуського відділу ДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області із заявою про закінчення виконавчого провадження № 59758664 від 09.08.2019 року у зв`язку із фактичним виконанням боржником рішення суду.

На теперішній час постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Кальміуського відділу ДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області не винесена, чим порушуються права і свободи ПрАТ «ММК ім. Ілліча».

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задовольнити. Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2019 року скасувати. Скаргу приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задовольнити. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Черниш О.І. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 59758664 від 09.08.2019 року у зв`язку з фактичним виконанням боржником рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 грудня 2018 року по справі № 264/5681/17. Зобов`язати виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Черниш О.І. усунути вказані порушення.

Керуючись ст. 376, ст. 381, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2019 року скасувати.

Скаргу приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Черниш О.І. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 59758664 від 09.08.2019 року у зв`язку з фактичним виконанням боржником рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 грудня 2018 року по справі № 264/5681/17.

Зобов`язати виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Черниш О.І. усунути вказані порушення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді

Повний текст постанови виготовлено 09.12.2019 року.

Суддя