Справа № 720/1430/19
Провадження № 2/720/682/19
02 грудня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Скриндіца С.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача виконавчого комітету Новоселицької міської ради об`єднаної територіальної громади про скасування рішення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -
У липні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування рішення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, посилаючись на те, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області було визнано право власності ОСОБА_3 в цілому на домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка в свою чергу успадкувала майно після смерті ОСОБА_5 .. На підставі вказаного судового рішення за ОСОБА_3 державним реєстратором проведено реєстрацію речових прав на вказане нерухоме майно. Однак, вказане рішення суду було скасовано постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 , оскільки насправді спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняв ОСОБА_6 , а позивачка в свою чергу прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 .. Оскільки на даний час в державному реєстрі прав на нерухоме майно за відповідачем зареєстровано право власності на вищезазначене майно, то така реєстрація підлягає скасуванню. Просила суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень яке було проведено державним реєстратором виконавчого комітету Новоселицької міської ради про записи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 .
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача виконавчого комітету Новоселицької міської ради об`єднаної територіальної громади, направила на адресу суду заяву, в якій позов визнала та просила розглянути справу в її відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 , у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надала, а також в судове засідання не з`явилася не повідомивши суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2017 року було визнано право власності ОСОБА_3 в цілому на домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка в свою чергу успадкувала майно після смерті ОСОБА_5 ..
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року вищевказане рішення Новоселицького районного суду було скасовано та у позові відмовлено.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 25 травня 1986 року ОСОБА_5 була власником домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, спадщину по заповіту після її смерті прийняв ОСОБА_6 , внаслідок чого 29 жовтня 1998 року нотаріусом на ім`я останнього було видано свідоцтво про право на спадщину.
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину по закону після його смерті прийняла позивач ОСОБА_2 , внаслідок чого 03 лютого 2006 року нотаріусом на ім`я останньої було видано свідоцтво про право на спадщину.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 є належним позивачем у справі як спадкоємець майна ОСОБА_6 , який в своє чергу успадкував майно ОСОБА_5 , а тому рішення про державну реєстрацію спірного нерухомого майна на підставі скасованого судового рішення порушує її права та інтереси, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.
На підставі ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду в сумі 768 гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати д о Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ляху Г.О.