Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління пенсійного Фонду України у Василівському районі Запорізької області про звільнення майна з-під арешту. Позивач просить суд зняти арешт та заборону на відчуження невизначеного майна та всього нерухомого майна, накладеного постановою заступника начальника ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Пеліх М.О. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2011 року при примусовому виконанні вимоги № Ф-У 428 від 04.02.2011 року, виданої УПФУ у Василівському районі Запорізької області, реєстраційний номер 11226391. В позовній заяві зазначено, що позивачу на праві власності належить нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено свідоцтвом про право на нерухоме майно від 25.04.2005 року на підставі рішення Василівської міської ради від 19.04.2005 року № 117. ОСОБА_1 вирішив частину приміщення продати. Як з`ясувалось, все його невизначене майно арештоване постановою заступника начальника ВДВС Василівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно вимоги № Ф-У 428 від 04.02.2011 року УПФУ у Василівському районі Запорізької області. Однак, ОСОБА_1 зазначає, що у нього відсутня будь-яка заборгованість перед УПФУ у Василівському районі Запорізької області, про що свідчить довідка від 30.09.2019 року №1819. Звернувшись до Василівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з даного приводу, позивачу надано усну відповідь, що на примусовому виконанні виконавчих проваджень не значиться. Після завершення примусового виконання рішення суду, державний виконавець повинен закрити виконавче провадження, звільнити майно з-під арешту. Про що виноситься постанова та направляється у відповідні державні органи на виконання. Оскільки на сьогоднішній день у Василівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відомостей ї журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та журналів обліку виконавчих проваджень по теперішній час, будь-які виконавчі документи відносно ОСОБА_1 на виконання до відділу не надходили, а Василівський районний відділ ДВС не може скасувати арешти, так як відсутнє будь-яке виконавче провадження. Тому ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду з даним позовом та просити суд звільнити все своє рухоме та нерухоме майно з-під арешту в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України у Василівському районі Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту, та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2019 року замінено неналежного відповідача Управління пенсійного Фонду України у Василівському районі Запорізької області на Головне управління Пенсійного фонду у Запорізькій області

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити позов.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізької області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти задоволення заяви.

Представник третьої особи Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, рішення прийняти на розсуд суду.

Вивчивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою б/н від 10.05.2011 року заступника начальника ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Пеліх М.О. накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження, при примусовому виконанні вимоги № Ф-У 428 від 04.02.2011 року, виданої УПФУ у Василівському районі Запорізької області, реєстраційний номер 11226391.

Відповідно до довідки від 30.09.2019 року №1819, у позивача ОСОБА_1 станом на 30 вересня 2019 року відсутня будь-яка заборгованість перед Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Запорізької області.

Згідно ст.ст.319 - 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

А тому, підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_1 на даний час немає, таким чином вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізької області, підлягають задоволенню. Суд скасовує арешт та заборону на відчуження невизначеного майна та всього нерухомого майна, накладеного постановою заступника начальника ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Пеліх М.О. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2011 року при примусовому виконанні вимоги № Ф-У 428 від 04.02.2011 року, виданої УПФУ у Василівському районі Запорізької області, реєстраційний номер 11226391.

Керуючись статтями ст.ст. 263-265 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження невизначеного майна та всього нерухомого майна, накладеного постановою заступника начальника ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Пеліх М.О. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2011 року при примусовому виконанні вимоги № Ф-У 428 від 04.02.2011 року, виданої УПФУ у Василівському районі Запорізької області, реєстраційний номер 11226391.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик