Справа № 140/1571/19
Провадження № 22-ц/801/2445/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 рокуСправа № 140/1571/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Якименко М. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області у складі судді Алєксєєнка В. М. від 24 жовтня 2019 року, -

встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, за яким просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь по 25000 грн 00 к. у відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 08 травня 2000 року під час проведення Товариством з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Агрохімцентр» (далі ТзОВ «Агрохімцентр») с. Потоки Немирівського району Вінницької області хімобробітку рослин ріпака від шкідників через неправомірні дії тракториста ОСОБА_3 та агронома ОСОБА_2 йому було завдано моральної шкоди у зв`язку з загибеллю 26 бджолосімей.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2019 року провадження у справі закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Апеляційним судом Вінницької області 31 жовтня 2018 року у цивільній справі № 136/198/18 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Агрохімцентр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було прийнято постанову, яка набрала законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись із цією ухвалою ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просив її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом першої інстанції було помилково застосовано вимоги статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Проте, відповідачем у справі, на яку послався суд першої інстанції, як на підставу закриття провадження, була юридична особа - ТзОВ «Агрохімцентр», а у цій справі відповідачами він зазначив фізичних осіб: ОСОБА_2 і ОСОБА_3

06 грудня 2019 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, відповідно до обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як видно з матеріалів справи постановою Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року вирішено спір за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Агрохімцентр». ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цій справі мали статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Натомість у справі яка переглядається, ОСОБА_1 пред`явив позов саме до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ТзОВ «Агрохімцентр» взагалі учасником справи не є.

Отже, оскільки позови не збігаються за складом учасників суд першої інстанції не мав підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої, пункту першого частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до вирішення справи судом апеляційної інстанції.

12 грудня 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 384 грн 20 к.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, то судовий збір в розмірі 384 грн 20 к. необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах по 192 грн 10 к.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2019 року скасувати, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 к.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 906465, АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 к.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

(Повний текст постанови складено 12 грудня 2019 року)

Головуючий підпис О. С. Панасюк

Судді: підпис О. Ю. Береговий

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк