Справа № 495/7838/18
№ провадження 2/495/2642/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Від відповідача ОСОБА_1до суду надійшла заява про відвід судді Шевчук Ю.В., яку він обґрунтовує тим, що всупереч вимог ч.2 ст.158 ЦПК України подане ОСОБА_1, через свого представника за довіреністю ОСОБА_7 09 листопада 2018 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову, розглянуто 20 листопада 2018 року, тобто з порушенням п'ятиденного строку розгляду такого клопотання. Крім того, відмовляючи у даному клопотанні про скасування заходів забезпечення позову даний склад суду не наводить жодних мотивів та підстав для такої відмови, в чому полягає необґрунтованість та недоведеність заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, чому внаслідок цього я як Відповідач продовжую обмежуватись у своїх конституційних правах, зокрема у праві власності. Також 17 грудня 2018 року ОСОБА_1 заявлено знову клопотання про скасування заходів забезпечення позову, однак всупереч вимог ч.2 ст.158 ЦПК України станом 10 січня 2019 року тобто протягом 5-днів від дня надходження до суду, дане клопотання про скасування заходів забезпечення позову не розглянуто, що знов, ж таки, продовжує обмежувати його у конституційних правах.

На підставі викладеного просить суд задовольнити дану заяву, та передати справу для вирішення іншому судді.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить довідковий лист в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просив заяву про відвід суді розглядати за його відсутності та задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача Білгород-Дністровська міська рада у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, матеріали цивільної справи № 495/7838/18 суддя приходить до наступних висновків.

Щодо твердження відповідача ОСОБА_1 відносно не розгляду судом клопотань про скасування заходів забеспечення позову у 5-ти денний строк, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. У дати призначення судового засідання щодо розгляду цих клопотань, сторони не з'явилися, будь яких заяв на адресу суду не надавали, у зв'язку з чим сторони були повторно викликані у судове засідання, на які від сторін надійшли заяви про розгляд клопотань за їх відсутності.

Згідно статті 36 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) зазначив, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (п.98).

Таким чином, твердження відповідача ОСОБА_1 щодо не розгляду клопотань у 5-ти денний строк не знайшли свого підтвердження, а тому, відповідно, суд не може вважати їх такими, що можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, що підтверджується заявою про відвід, та обставинами, викладеними в заяві, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони відповідача ОСОБА_1 яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/7838/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: міськрайонне управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання незаконними рішень Білгород-Дністровської міської ради, їх скасування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :