Ухвала

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 755/2319/17

провадження № 22-ц/824/3191/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КравецьВ.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року представник позивача ОСОБА_6 подала до суду позов про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права користування квартирою.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 28 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, безпосередньо в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представник позивача ОСОБА_7 отримав 03 грудня 2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 116 том 2).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, суд доходить висновку, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк до 11 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу суду оригіналу апеляційної скарги з відповідним підписом, оригіналу ордеру на підтвердження повноважень представника, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, 16 січня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва на адресу апеляційного суду направлено оригінал апеляційної скарги разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору та оригіналом ордеру.

Отже, суд доходить висновку, що обставини, які зумовили залишення апеляційної скарги без руху та перешкоджали відкриттю провадження у справі, перестали існувати.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд уважає, що апелянт має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права користування квартирою.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А. Кравець