Ухвала

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 761/5344/15-ц

провадження № 61-15848св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватне підприємство «Нива - В. Ш.», публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», Державна виконавча служба України,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеного позовного провадженнязаяву ОСОБА_1 про відмову від позову до приватного підприємства

«Нива - В. Ш.», публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Державної виконавчої служби України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня

2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва

від 24 листопада 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги з продажу майна ОСОБА_1 , що відбулися 03 лютого 2014 року, а саме чотирьохкімнатної квартири НОМЕР_1, загальною площею 171,50 кв. м, та

чотирьохкімнатної квартири НОМЕР_2, загальною площею 170,40 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсними протоколи про проведення торгів з реалізації вказаного майна від 07 лютого 2014 року.

Визнано недійсними акти про проведення прилюдних торгів (аукціону)

№ № 250/5250/5-1, затверджені 13 лютого 2014 року начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Визнано недійсними свідоцтва про придбання ПАТ«Банк Петрокоммерц-Україна» на прилюдних торгах зазначених вище квартир від 18 та 24 лютого 2014 року.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними вище судовими рішеннями, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»у квітні 2017 року подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справу передано до Верховного Суду.

До суду касаційної інстанції надійшла заява про заміну сторони у вказаній справі - ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на правонаступника -

ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» із доданими до неї копіями договору відступлення прав вимоги і акту приймання-передачі за цим договором, укладеним 19 травня 2016 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «ФК «Капіталь Груп». Крім того, заявник долучив до заяви ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, якою замінено банк на ТОВ «ФК «Капіталь Груп» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 кредитної заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Таким чином, з огляду на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» є правонаступником прав та обов'язків ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», то його необхідно залучити до участі у справі.

Крім того, у серпні 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник ОСОБА_4 , надійшла заява про відмову від позову до ПП «Нива - В. Ш.», ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп», Державна виконавча служба України про визнання недійсними прилюдних торгів. Заявник зазначає, що на підставі статей 206, 408 ЦПК України відмовляється від позову. Повноваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 щодо подання відповідної заяви підтверджені доданою до неї копією довіреності від 16 травня 2016 року, виданої строком до 16 травня 2019 року.

Верховний Суд тричі направляв на адресу ОСОБА_1 листа, в якому роз`яснював йому право спростувати або підтвердити наміри щодо відмови від позову, а також наслідки закриття провадження у зв`язку із такою відмовою, передбачені статтею 256 ЦК України.

13 листопада 2018 року ОСОБА_1 особисто ознайомлювався із матеріалами справи та 20 листопада 2018 року подав до Верховного Суду заяву, в якій просить прийняти його відмову від позову до ПП «Нива - В. Ш.», публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп», Державної виконавчої служби України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними прилюдні торги, і закрити провадження у справі на підставі статей 206, 408 ЦПК України. У заяві зазначено, що наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом четвертим частинами першою, другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

На підставі викладеного, у зв`язку з поданням позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_4 заяв про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206цього Кодексу, суд касаційної інстанції приймає відмову позивача від позову, визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і закриває провадження у справі. При цьому суд враховує, що у заяві ОСОБА_1 повідомив, що йому відомі наслідки відмови у позові.

Керуючись статтями 206, 255, 408, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп» задовольнити.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп» до участі у справі № 761/5344/15-ц як правонаступника публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна».

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до приватного підприємства «Нива - В. Ш.», публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп», Державної виконавчої служби України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними прилюдних торгів.

Визнати нечинними рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 08 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 24 листопада 2016 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива - В. Ш.», публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп», Державної виконавчої служби України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович