ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7009/19 Номер провадження 22-ц/814/2438/19Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

За участю секретаря судового засідання: Зеленської О.І.,

Представника позивача Оніпко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Полтавська місцева прокуратура, про зняття арешту з майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження про відмову у відкритті провадження, постановлену під головуванням судді Гольник Л.В. без участі учасників справи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона просить скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, винесеної слідчим суддею Чувановою А.М. 09 лютого 2017 року в рамках кримінального провадження № 0004351 (судове провадження № 1кс/554/1273/2017) на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Полтавська місцева прокуратура, про зняття арешту з майна.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи та судової практики, оскільки кримінальне провадження закрито, а вимоги про звільнення майна з-під арешту, що гуртуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права і виникають з цивільних правовідносин.

Посилається на правову позицію Великої палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц.

Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вказує на правильність висновків місцевого суду, а також той факт, що постановою першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури від 28 серпня 2019 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0004351 від 22 жовтня 2016 року за ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України, досудове розслідування відновлено.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2017 року в рамках кримінального провадження №0004351 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1

Відмовляючи у відкритті провадження у справі , суд першої інстанції виходив з того, що скасування арешту, який був накладений за правилами кримінального судочинства підлягає розгляду у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

Вирішуючи питання обґрунтованості такого висновку місцевого суду, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1ст.19 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вмотивовуючи позову заяву позивач вказувала на те, що постановою старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Петренка І.В. від 30 травня 2018 року кримінальне провадження №0004351 від 22 жовтня 2016 року за ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України закрите.

Вирішуючи юрисдикційне питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі суд апеляційної інстанції вважає, що при вирішенні вказаного питання місцевим судом було порушено норми процесуального права.

Зокрема суд не врахував ту обставину, що відповідачем у справі було зазначено фізичну особу ОСОБА_2 , як колишнього власника майна, а не орган досудового розслідування який наклав арешт на спірне майно.

Крім того, місцевий суд неналежним чином врахував правову позицію Великої палати Верховного Суду, від 15 травня 2019 року висловлену у справі № 372/2904/17-ц,

Відповідно до вказаних правових позицій із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обмеження, зумовленого кримінально процесуальними відносинами.

З матеріалів справ вбачається, що на час постановлення ухвали місцевого суду кримінальне провадження закрито.

Тому, дана справа повинна розглядатися в порядку, визначеному цивільно процесуальним законодавством.

У відзиві за апеляційну скаргу першим заступником керівника Полтавської місцевої прокуратури зазначено, що 28.08.23019 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження , а досудове розслідування відновлено. Разом з тим на підтвердження вказаних обставин жодних доказів надано не було.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України п.1 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи для продовження розгляду є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 379 , 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження - скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до місцевого суду для продовження їх розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 10 вересня 2019 року.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак