ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровським апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 40 638 грн. 52 коп.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасоване. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

До апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) про перегляд постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як на новивиявлену обставину заявник посилається на те, що 04 червня 2019 року ОСОБА_1 , під час бесіди зі своєю сестрою ОСОБА_6 , отримала відповідь МТСБУ від 17.08.2016 про відмову у виплаті, про яку їй не було відомо до того дня.

З заявою про перегляд постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернулася 23 липня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

На виконання вимог ухвали до суду надійшло клопотання про поновлення строку.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Вказаний тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 127 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Днем відкриття нововиявлених обставин є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому, якщо заяву подано після закінчення визначеного строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Згідно ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, заявник вказує, що 04 червня 2019 року вона, під час бесіди зі своєю сестрою ОСОБА_6 , отримала відповідь МТСБУ від 17.08.2016 про відмову у виплаті, про яку їй не було відомо до того дня. Починаючи з 23 червня 2019 року до 23 липня 2019 року, вона цілодобово змушена була доглядати за важкохворою мамою свого чоловіка, якій КЗ Клінічний онкологічний диспансер ДОР рекомендовано цілодобовий догляд за місцем проживання останньої.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що цивільний процесуальний закон не містить вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються судом у кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані заявником обставини об`єктивно не перешкоджали звернутися до суду із заявою про перегляд постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у визначений законом строк, такі причини пропуску строку для звернення до суду із заявою в порядку глави 3 розділу V ЦПК України не є поважними, тому відсутні підстави для його поновлення.

Суди, користуючись своїми дискреційними повноваженнями при вирішенні питання про поновлення строку в будь-якому випадку повинні обґрунтувати підстави за яких вони поновлюють такий строк. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строку є порушенням прав інших учасників справи та порушенням одного із фундаментальних принципів res judicata, - принципу остаточності рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 757/9844/16-ц (касаційне провадження № 61-16497св18).

За обставин подання заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року, після закінчення строку, встановленого п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України та відсутності підстав для поновлення такого строку, заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 126, 127, 424 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О. Каратаєва