У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/314/18

провадження № 22-ц/4809/118/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі - Антошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 про призначення комісійної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

встановив:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення комісійної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що покладений в основу оскаржуваного рішення суду висновок судової почеркознавчої експертизи № 1.1-260/18 від 09.07.2018 року не є належним та допустимим доказом, оскільки в порушення вимог ч. 2 п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, судом на дослідження експерту було надано електрофотокопію додаткової угоди від 15.09.2016 року до договору оренди землі від 17.01.2012 року.

У зв'язку з тим, що зазначений висновок експерта викликав сумніви щодо його правильності, ним було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, однак ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2018 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Тому вважає за доцільним призначити у даній справі комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його необґрунтованості, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Повторна експертиза призначається в разі порушення встановлених вимог і правил під час проведення первинної експертизи на вимогу замовника експертизи за наявності його обґрунтованих претензій до висновку первинної експертизи, а саме: коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю, або з тим, що висновки експертизи суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторони чи інших осіб. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові (експертам).

Згідно ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згідний з висновком іншого експерта ( експертів), дає окремий висновок з усіх питань або питань, які викликали розбіжності.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції на дослідження експерту надано примірник додаткової угоди від 15.09.2016 року до договору оренди землі від 17.01.2012 року, який є електорофотокопією аналогічного документа, однак підпис ОСОБА_1 виконаний в ньому, що підлягав дослідженню експертом, є оригіналом. /а.с.44-45, 114-118/.

Беручи до уваги те, що наведені представником позивача порушення порядку проведення експертизи спростовані наявними матеріалами справи, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ч. 2 ст. 111, ч.2 ст.113 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 про призначення комісійної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

Судді: