ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7842/19 Справа № 201/4160/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2019 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Верна Груп», ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, про визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування державної реєстрації права власності, визнання права приватної власності, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В., ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Верна Груп» (далі - ТОВ «Верна Груп»), ОСОБА_1 про визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування державної реєстрації права власності, визнання права приватної власності.

04 липня 2019 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення свого позову шляхом заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири в АДРЕСА_1, у т.ч., заборонити будь-кому укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями; укладати щодо цієї квартири договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки: передавати квартиру в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; вселяти до вказаної квартири мешканців для тимчасового або постійного проживання; виносити з цієї квартири будь-які належні йому речі і матеріали; проводити в цій квартирі перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартир та майна, яке в них знаходиться, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення з передачею на відповідальне зберігання квартири позивачу на строк розгляду справи в суді; накласти арешт та заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна на паркувальні місця, які розташовані в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 згідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 09 серпня 2004 року, адреса - АДРЕСА_2 , загальною площею 29,0 кв.м; № 32, що належить ОСОБА_2 згідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 04 серпня 2004 року, адреса - АДРЕСА_2 , загальною площею 30,4 кв.м, № 165 , що належить ОСОБА_2 згідно до витяту про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВУ, № 174290 від 25 квітня 2006 року, номер витягу: 10474224, адреса - АДРЕСА_1 , у тому числі: заборону відчуження, розпорядження, володіння, користування, з забороною будь-кому укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями паркувальних місць: укладати щодо паркувальних місць договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, лізингу, міни; передавати паркувальні місця в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства: залишати транспортні засоби, інші речі та майно на паркувальних місцях для тимчасового або постійного користування; проводити в цих паркувальних місцях перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження, оздоблення, змін технічних характеристик паркувальних місць, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення з передачею на відповідальне зберігання паркувальних місць позивачу на строк розгляду справи в суді.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2019 року про забезпечення позову скасувати та в задоволення заяви про забезпечення позову відмовити, зазначаючи, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою порушено його права як власника спірної квартири.

27 серпня 2019 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він, зазначаючи про законність та обгрнутованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначав, що квартира вибула з його володіння незаконно, в квартиру проникали невідомі особи, а він є потерпілим у кримінальному провадженні, на належних йому паркувальних місцях стоять невідомі йому машини.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи повністю заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та вважав її цілковито обґрунтованою.

Проте такий висновок суду першої інстанції зроблений без урахування всіх обставин справи, та з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п.п.1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В., ОСОБА_3 ,ТОВ «Верна Груп», ОСОБА_1 про визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування державної реєстрації права власності, визнання права приватної власності та просив визнати недійсним акт приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ "Іерна Груп" нерухомого майна в якості майнового внеску у вигляді квартири квартиру АДРЕСА_1 , нотаріально посвідчений 05 березня 2019 року; визнати недійсним акт прийому-передачі майна від 14 березня 2019 року майнового внеску у вигляді квартири квартиру АДРЕСА_1 , нотаріально посвідчений 14 березня 2019 року; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру у АДРЕСА_1, нотаріально посвідчений 05 березня 2019 року за ОСОБА_1 , витребувавши квартиру з чужого незаконного володіння, застосувавши наслідки недійсності правочину; визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача,щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Задовольнивши повністю заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції не взяв до уваги, що жодних позовних вимог стосовно паркувальних місць АДРЕСА_4, ним не заявлено.

Вимоги заяви про заборону будь-кому укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями; укладати щодо цієї квартири договори купівлі-продажу. міни, дарування, найму, іпотеки: передавати квартиру в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; вселяти до вказаної квартири мешканців для тимчасового або постійного проживання; виносити з цієї квартири будь-які належні йому речі і матеріали; проводити в цій квартирі перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартир та майна, яке в них знаходиться, погіршення їх поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни їх технічних характеристик, руйнації або знищення з передачею на відповідальне зберігання квартири позивачу на строк розгляду справи в суді, колегія суддів також вважає необґрунтованими.

Згідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення.

Зважаючи на те, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), а між сторонами виник спір з приводу квартири значної вартості, право власності ну яку наразі зареєстроване за відповідачем, беручи до уваги обставини даної справи, зважаючи на те, що за час розгляду даної справи квартира може бути відчужена, що може перешкодити виконанню майбутнього рішення у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково та заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири в АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відповідно до вимог статей 141,382 ЦПК України питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, не вирішується, оскільки спір по суті не розглядався.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2019 року про забезпечення позову скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири в АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/4160/19 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Верна Груп», ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, про визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування державної реєстрації права власності, визнання права приватної власності.

В іншій частині заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.