Справа №266/1079/19
Провадження№ 2-п/266/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Шишханової К.Р.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Каменюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.10.2019 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу-залогу-поруки було задоволено . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором займу-залогу-поруки від 03.08.2011 року у розмірі 52 862 000,00 грн., із яких: сума боргу 2 000 000,00 грн., відсотків у розмірі 21 840 000,00 грн., три відсотка річних 420 000,00 грн., втрати від інфляції у розмірі 3 052 000,00 грн. та пеня в розмірі 25 550 000,00 грн. Також було стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 9605,52 гривень.

02 грудня 2019року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2019року - звернувся представник ОСОБА_2 адвокат Каменюк Л.М. В вказаній заяві особа вказує, що про час і дату судового засідання відповідач не був повідомлений судом, вже існує рішення суду за даними обставинами. Відповідач є громадянином Росії, судові повістки були направлені за адресою права власності , але за даною адресою ОСОБА_2 не мешкає.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Каменюк Л.М., підтримала заяву про перегляд заочного рішення. Після уточнення номеру спірного договору звернула увагу суду, що відповідач про наявність ще одного договору займу-залогу-поруки від 03 серпня 2011року , але під №1526 не знає, бажає довести, що даний договір він не підписував, а для цього необхідно проведення судової почеркознавчої експертизи. Вважає, що дані обставини є підставою для перегляду заочного рішення суду. Просила задовольнити зазначену заяву в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 - заперечував проти задоволення вказаною заяви, вважає, що при ухваленні заочного рішення судом не було допущено порушень норм матеріального та процесуального права, відповідач був повідомлений про час і дату судового засідання за адресою знаходження права власності . Суд здійснив всі заходи для належного повідомлення відповідача. Також позивач вважає, що представник заявника не довів підстав для скасування заочного рішення та його перегляду . Просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.10.2019року прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що 28 лютого 2019року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів за договором займу-залогу-поруки від 03 серпня 2011року у розмірі 52 862 000,00 грн. Виклик відповідача в судові засідання відбувався за адресою знаходження його власності : АДРЕСА_1 . Конверти з судовими повістками були повернуті за спливом терміну зберігання , або з інших причин.

07 жовтня 2019року суд , при наявності заяви позивача та його згоди на ухвалення заочного рішення, ухвалив по справі заочне рішення.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд, розглянувши заяву, дійшов висновку, про її задоволення, на підставі ст. 288 ч.1 ЦПК України, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2019року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про суми грошових коштів за договором займу-залогу-поруки №1526 від 03 серпня 2011р. , стягнення судових витрат скасувати.

Виконавчий лист №266/1079/19 виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області відізвати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.