11.12.2019 0550/6147/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2019 року про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2230/10 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2-2230/10 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Під час розгляду вказаної заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2019 року ініційовано розгляд питання про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2230/10 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням 18 червня 2009 року рішення Харцизького міського суду Донецької області.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження, будь-яких заяв до суду не надходило.

Представник стягувача - АТ «Укрсиббанк», боржники Буланов А.С., ОСОБА_2 не з`явились, належним чином були повідомлені про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження, заяв суду не надавали.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено таке.

Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, рішення у справі № 2-2230/10 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено Харцизьким міським судом Донецької області.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» № 1085-р від 07.07.2014р. (зі змінами) м. Харцизьк Донецької області є територією, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

На підставі розпорядження голови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 підсудність цивільних справ Харцизького міського суду визначена Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що станом на день розгляду в суді питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-2230/10 будь-які цивільні справи до Добропільського міськрайонного суду з Харцизького міського суду Донецької області не передавались.

Вказане підтверджується інформацією в.о. керівника Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2019 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на даний час матеріали цивільної справи №2-2230/10 є втраченими, що позбавляє заявника захистити свої права.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що Добропільському міськрайонному суду була надана у користування автоматизована система документообігу КП «Д-3» Харцизького міського суду Державним підприємством «Інформаційні судові системи» (ДП «ІСС»).

За інформацією в.о. керівника Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2019 року вбачається, що автоматизована система документообігу в судах була запроваджена в дію з 1 січня 2011 року, у зв`язку з цим, Добропільський міськрайонний суд Донецької області не має можливості надати інформацію по справі Харцизького міськрайонного суду Донецької області № 2-2230/10 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З інформації Донецького апеляційного суду від 19.11.2019 року вбачається, що відповідно до бази даних, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» за період з 01.01.2014 по 19.11.2019 року справа № 2-2230/10 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Донецького апеляційного суду не надходила. До 01 січня 2014 року в Апеляційному суді Донецької області працювала програма «Lotus Notes», серверна частина якої залишилась в захопленій у вересні 2014 року незаконними збройними формуваннями будівлі Апеляційного суд Донецької області у м.Донецьку.

Згідно інформації яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), щодо справи № 2-2230/10 (№0550/6147/2012), в ЄДРСР міститься лише електрона версія ухвали Харцизького міського суду від 20.04.2012 року, якою було розглянуто заяву ПАТ «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, про заміну сторони виконавчого провадження. Будь-яких інших судових рішень по справі № 2-2230/10 в ЄДРСР не міститься.

Крім того, ухвалою суду від 13.11.2019 року в даному провадженні, учасникам справи пропонувалось надати в судове засідання документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження. Але таких документів учасниками справи суду надано не було.

Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2230/10 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням 18 червня 2009 року рішення Харцизького міського суду Донецької області недостатньо.

Згідно ч.3 ст.494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи наведене, а також те, що дослідженні матеріали не дають суду підстав для відновлення втраченого судового провадження № 2-2230/10, суд вважає, що у відновленні втраченого судового провадження № 2-2230/10 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 493, 494, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2230/10 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право на повторне звернення із заявою про відновлення вищевказаного втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

11.12.19