ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/271/19Головуючий по 1 інстанції - Чубай В.В.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

заявник - ТОВ «Силікат-1»;

заінтересована особа - ОСОБА_1 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу - ТОВ «Силікат-1»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Силікат-1» на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Чубая В.В. у залі Чорнобаївського районного суду Черкаської області 01.07. 2019 року о 13 год. 15 хв., у справі за заявою ТОВ «Силікат-1» про роз`яснення та відстрочення виконання рішення суду, -:

в с т а н о в и в :

29.03.2019 року ТОВ «Силікат-1» звернулося в Чорнобаївський районний суд Черкаської області із заявою про роз`яснення та відстрочення виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 8 лютого 2018 року у справі № 709/606/17 за первісним позовом ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Силікат-1» про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю.

В обґрунтування заяви ТОВ «Силікат -1» зазначає, що згідно до резолютивної частини вказаного рішення, зобов`язано ТОВ «Силікат-1» не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування та розпорядження земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номери :04:000:0260 , :04:000:0261 , :04:000:0262 , що розташовані в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Черкаської області. Водночас в цій частині рішення суду є не зовсім зрозумілим, як саме не чинити перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування і розпорядження його земельними ділянками, а тому є потреба у роз`ясненні рішення.

Крім того, ТОВ «Силікат -1» просить про відстрочення виконання зазначеного рішення суду строком на один місяць з моменту винесення ухвали про його роз`яснення.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 липня 2019 року заяву ТОВ «Силікат-1» про роз`яснення та відстрочення виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 8 лютого 2018 року у справі № 709/606/17 - задоволено повністю.

Роз`яснено, що зобов`язання ТОВ «Силікат-1» не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування та розпорядження земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номери :04:000:0260 , :04:000:0261 , :04:000:0262 , що розташовані в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Черкаської області, полягає у наданні вільного доступу до них, а саме слід утриматися від оброблення та засівання вказаних земельних ділянок, а також польових доріг, які ведуть до них, та не встановлювати будь-яких перешкод на цих дорогах.

Відстрочено ТОВ «Силікат-1» виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 8 лютого 2018 року у справі № 709/606/17 в частині зобов`язання

ТОВ «Силікат-1» не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування та розпорядження земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номери :04:000:0260 , :04:000:0261 , :04:000:0262 , що розташовані в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Черкаської області, до 1 серпня 2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Силікат-1» оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необгрунтованою, судом не повно встановлено обставин, які мають значення для справи, неправильно досліджено та надана оцінка доказів, неправильно визначено відповідно до встановлених судом обставин правовідносини, ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає до скасування. Крім того, скаржник зазначає, що судом не досліджувалося та в роз`ясненні не зазначено, де проходять польові дороги; як ТОВ «Силікат-1» не засівати польові дороги, які не існують; хто має їх встановлювати.

ТОВ «Силікат -1» просить ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 липня 2019 року у цивільній справі № 709/606/17 про роз`яснення та відстрочення виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.02.2018 року у справі № 709/606/17 - скасувати, ухвалити нове рішення, яким надати ТОВ «Силікат-1» гранично повне, ясне, чітке, викладене у послідовності роз`яснення резолютивної частини рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2018 року у справі № 709/606/17 в частині того, які саме обов`язки покладено на ТОВ «Силікат-1» не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування та розпорядження земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номери :04:000:0260 , :04:000:0261 , :04:000:0262 , що розташовані в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Черкаської області. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Силікат-1» судові витрати.

02 вересня 2019 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 . У відзиві ОСОБА_1 зазначає, що доводи апеляційної скарги не відповідають дійсності, є безпідставними, не мають законодавчого обґрунтування та загалом спрямовані на безпідставне затягування виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.02.2018 року. У відзиві ОСОБА_1 просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Чорнобаїського районного суду Черкаської області від 01.07.2019 року у цивільній справі № 709/606/17-ц у повному обсязі.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення.

29 серпня 2019 року на адресу суду від директора ТОВ »Силікат -1» надійшла заява про відкладення розгляду справи та інший час та дату у зв`язку із тим, що представник не може прибути у судове засідання, оскільки зайнятий в іншому суді по іншій справі, але має бажання приймати участь у розгляді даної справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги обставини справи, що оскаржується ухвала щодо роз`яснення рішення суду та відстрочення виконання рішення суду, строки розгляду справи судом апеляційної інстанції, не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ«Силікат -1» про відкладення розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду на іншу дату, оскільки не вбачає поважності причин для не явки в суд апеляційної інстанції.

Із тексту заяви від 29.08. 2019 року про відкладення розгляду справи, призначеної на 12.09. 2019 року не вбачається, який саме представник не може прийняти участі у розгляді справи, та відсутні дані про зайнятість представника в іншій справі у вказаний день та дату , і в якому саме суді зайнятий представник. Крім того, оскільки ТОВ «Силікат -1» є юридичною особою, то має можливість направити в разі потреби представника, так як має не одного працівника в своєму штаті, та повідомляючи суд про неможливість прибути у судове засідання заздалегідь, мав можливість визначитись з іншим представником, оскільки був заздалегідь повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги, яку подало товариство на ухвалу суду першої інстанції .

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення чи змінити його.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про роз`яснення рішення суду не відповідає вимогам закону, так як судом допущено порушення норм процесуального права при постановленні ухвали.

Постановляючи ухвалу про роз`яснення рішення та відстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заява ТОВ «Силікат-1» про роз`яснення та відстрочення рішення підлягає до роз`яснення у відповідності до вимог та норм ЦПК України.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо роз`яснення рішення, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону, судом допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Колегія суддів, зазначає, що предметом судового розгляду в даній справі є вирішення питання про роз`яснення судового рішення, що регламентується положеннями ст. 271 ЦПК України.

Як зазначалося вище відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як вбачається із матеріалів справи рішення суду першої інстанції після оскарження в апеляційному порядку набрало законної сили 23 травня 2018 року, оскільки і судом касаційної інстанції рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

26 червня 2018 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області був виданий виконавчий лист на виконання рішення суду № 709/ 606/ 17 ( а. с. 66 т.2) .

29 березня 2019 року ТОВ «Силікат - 1» звернувся в суд із заявою про роз`яснення рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2018 року ( а.с. 112 т. 2). В даній заяві ТОВ «Силікат-1» просив суд роз`яснити резолютивну частину рішення в частині того, які саме не чинити перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування та розпорядження його земельними ділянками .

Відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати його роз`яснення .

При цьому, заявник лише послався на ст. 435 ЦПК України, якою передбачено відстрочення, розстрочення виконання рішення суду, не зазначивши, чому саме слід відстрочити виконання рішення суду на місяць після його роз`яснення. Заявником не обґрунтовано вимоги про відстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, за змістом зазначеної норми процесуального права суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та не вирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення є незрозумілим, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 8 лютого 2018 року у справі № 709/606/17 у задоволенні первісного позову ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до

ТОВ «Силікат-1» про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю задоволено, а саме: витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Силікат-1» земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4386 га (кадастровий номер :04:000:0260), площею 2,4387 га (кадастровий номер :04:000:0261), площею 2,4386 га (кадастровий номер :04:000:0262), що розташовані в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Черкаської області, та належать ОСОБА_1 Зобов`язано ТОВ «Силікат-1» не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування та розпорядження вказаними земельними ділянками.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд першої інстанції допустив порушення вимог процесуального права, оскільки не прийняв до уваги вимоги закону щодо розгляду заяви про роз`яснення рішення протягом десяти днів з її надходження, як передбачено ч. 3 ст. 271 ЦПК України. Отже, у суду не було підстав для прийняття ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, оскільки такі вимоги процесуального закону відсутні, на що суд першої інстанції не звернув уваги, помилково відкрив провадження ухвалою від 06 травня 2019 року та призначив розгляд справи на 01 липня 2019 року (а.с.128 т. 2).

Суд не з`ясував у сторін питання виконання рішення суду, та не перевірив, на якій стадії виконання перебуває рішення суду, хоча відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного, приватного виконавця в судове засідання.

Проте, як вбачається із постанови старшого державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гвоздя В.А. від 23 травня 2019 року згідно виконавчого провадження № 58669105 виконавче провадження з примусового виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 8 лютого 2018 року у справі № 709/606/17 в частині витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Силікат» земельної ділянки площею 2,4386 з кадастровим номером :04:000 : 0260, земельної ділянки площею 2,4387 га з кадастровим номером :04 :000:0261 , земельної ділянки площею 2,4386 га з кадастровим номером :04:000:0262 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Черкаської області, та належать ОСОБА_1 - закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Суд першої інстанції посилається в своїй ухвалі на вказану постанову державного виконавця від 23.05. 2019 року, також суд посилається і на ч. 2 ст. 271 ЦПК України , викладаючи її зміст в ухвалі, але жодним чином не аналізує надані докази та вимоги закону, а тому приймає незаконну ухвалу, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції .

За таких обставин, приймаючи до уваги, що на дату прийняття ухвали про роз`яснення рішення суду 01 липня 2019 року, рішення суду було виконано, тому згідно до вимог закону відсутні підстави для задоволення заяви та роз`яснення рішення суду навіть у разі обгрунтованості заяви сторони щодо необхідності роз`яснення рішення суду.

Колегія суддів, звертає увагу, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання, що передбачено ч. 2 ст. 271 ЦПК України, тому суд першої інстанції допустився помилки і не врахував вимоги закону щодо роз`яснення рішення суду першої інстанції.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 21 постанови № 14 Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд першої інстанції також не звернув уваги на безпідставність та необґрунтованість заяви ТОВ «Силікат - 1» щодо роз`яснення рішення та відстрочення виконання рішення суду, оскільки заявник просив роз`яснити резолютивну частину рішення, вказавши у заяві, щоб суд роз`яснив, які саме не чинити перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування та розпорядження його земельними ділянками.

Однак, із тексту рішення вбачається, що відсутні підстави для роз`яснення рішення суду, оскільки суд не може доповнити чи змінити резолютивну частину рішення, а вносити зміни у суть рішення, роз`ясняти мотиви ухваленого рішення, вносити нові дані щодо як утримуватися від оброблення земельних ділянок чи засівання ділянок, також польових доріг, які ведуть до них, як роз`яснив суд першої інстанції в своїй ухвалі, колегія суддів вважає не має підстав, виходячи із тексту резолютивної частини рішення.

Колегія суддів вважає, що суд допустився помилки і в частині задоволення вимоги заяви про відстрочення виконання рішення. Дана вимога є безпідставною та необґрунтованою ТОВ «Силікат -1», а приймаючи до уваги, що рішення суду виконано, виконавче провадження закінчено у зв`язку із повним виконанням рішення суду, то відсутні підстави для її задоволення за вказаних обставин.

Апеляційний суд, враховуючи вище викладене, взявши до уваги, що рішення суду першої інстанції щодо якого ТОВ «Силікат-1» подав заяву про роз`яснення та відстрочення виконання рішення суду, виконане в повному обсязі, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Чорнобаївського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гвоздя В.А. від 23 травня 2019 року, та врахувавши норму ч. 2 ст. 271 ЦПК України, дійшов висновку про відмову у роз`ясненні та відстроченні виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 8 лютого 2018 року у справі № 709/606/17 за первісним позовом ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Силікат-1» про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю, оскільки рішення суду станом на 23 травня 2019 року виконано в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, спростовуються

матеріалами справи та постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 23 травня 2019 року, тому не приймаються до уваги колегією суддів, але вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду підлягають частковому задоволенню, оскільки наявні підстави для скасування ували суду першої інстанції, однак з інших підстав, ніж посилається скаржник. Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню колегією суддів апеляційного суду.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції при розгляді заяви про роз`яснення рішення суду та відстрочення виконання рішення суду не повно з`ясував та не перевірив всі фактичні обставини справи, не правильно оцінив докази та дав їм неналежну правову оцінку, що мають юридичне значення для її розгляду, не звернув уваги на вимоги закону, тому допустив порушення вимог процесуального права, прийшовши до помилкового висновку про задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

З вищевикладеного вбачається, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права, а тому у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції, та прийняття нової постанови про відмову у роз`ясненні рішення та відстрочення виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 8 лютого 2018 року у справі № 709/606/17 за первісним позовом ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Силікат-1» про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю.

Керуючись ст. ст. 271, 374, 376, 381, 382, 384, 435 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Силікат-1» -задовольнити частково.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 липня 2019 року у справі за заявою ТОВ «Силікат-1» про роз`яснення та відстрочення виконання рішення суду - скасувати, прийняти нову постанову.

Відмовити ТОВ «Силікат-1» у задоволенні заяви про роз`яснення та відстрочення виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 8 лютого 2018 року у справі № 709/606/17 за первісним позовом ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Силікат-1» про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов