Справа № 444/1176/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/3588/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М.

при секретарі Куцик І.Б.

за участю позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , представника ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Грибовицька сільська рада Жовківського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод в користуванні проїжджою частиною,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи: Грибовицька сільська рада Жовківського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод в користуванні проїжджою частиною.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 18 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Грибовицька сільська рада Жовківського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод в користуванні проїжджою частиною залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_5 , представник ОСОБА_1 . Вважає ухвалу суду незаконною, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Звертає увагу, що судом неправильно встановлено той факт, що ОСОБА_6 не була присутня у судовому засідання о 10:00 год. 17 липня 2019 року, оскільки в судовому засіданні вона була присутня та надавала суду свої пояснення.

Просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 вересня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 , представника ОСОБА_1 підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд виходив з тих обставин, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

З таким висновком колегія суддів повністю не може погодитися з наступних обставин.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст. 13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у Постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

В даному випадку, справа в Жовківському районному суді Львівської області на розгляді перебуває з червня 2016 року. Позивач, відповідач та їхні представники давали усні та письмові пояснення суду, розгляд справи неодноразово відкладався, а відповідач ОСОБА_2 та третя особа: Грибовицька сільська рада Жовківського району Львівської області просили проводити розгляд справи без їх участі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Колегія суддів погоджується, з висновком суду першої інстанції про наявність формальних підстав для залишення позов ОСОБА_1 без розгляду, проте, залишаючи позовну заяву 18 вересня 2019 року без розгляду, з якою позивач звернувся до суду в червні 2016 року, тобто, після 3-х років перебування на розгляді справи у суді, останнім допущено порушення розумних строків розгляду справи у судді, на які Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово звертає Україні увагу та накладає грошову сатисфакцію.

При неодноразовому відкладенні розгляді справи з різних причин, суд не з`ясував у позивача думку про розгляд справи за його відсутності та за наявних матеріалів справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційна скарга ОСОБА_5 , представника ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а ухвала Жовківського районного суду Львівської області від 18 вересня 2019 року скасуванню з направленням справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 вересня 2019 року- скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2019 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.О. Шеремета

О.М. Ванівський