Провадження№6/521/54/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про проникнення до житла ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 р. Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Другий Малиновський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області) звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Другому Малиновському ВДВС м. Одеса ГТУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 521/16771/16-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 04 жовтня 2018 року про усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1. Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

06 листопада 2018 року головним державним виконавцем відділу була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, по виконанню вищезазначеного виконавчого документа.

Постанова про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу була надіслана боржнику рекомендованою кореспонденцією.

Згідно акту головного державного виконавця від 20 грудня 2018 року виходом за адресою: АДРЕСА_2 рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 521/16771/16-ц від 20.02.2018 року боржником не виконано, двері зачинені, вдома нікого не було. Про час та день виконання рішення суду боржника було повідомлено.

Зважаючи на вище викладені обставини державний виконавець Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла для проведення виконавчих дій.

В судове засідання представник Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ не зявився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважає, що подання державного виконавця про проникнення до житла підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення у жиле приміщення, встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року, позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 року набрало законної сили та на його виконання Малиновським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист №521/16771/16-ц, що був предявлений ОСОБА_2 до виконання до Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Судом встановлено, що на виконання вимог закону 06 листопада 2018 року головним державним виконавцем відділу була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, по виконанню вищезазначеного виконавчого документа.

Постанова про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу була надіслана боржнику рекомендованою кореспонденцією.

Згідно акту головного державного виконавця від 20 грудня 2018 року виходом за адресою: АДРЕСА_2 рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 521/16771/16-ц від 20.02.2018 року боржником не виконано, двері зачинені, вдома нікого не було. Про час та день виконання рішення суду боржника було повідомлено.

Частиною 1 ст. 439 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Аналіз наведених вище норм, а також обставин встановлених в ході розгляду подання дає підстав вважати, що подане державним виконавцем подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про проникнення до житла ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл державним виконавцям Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області примусово здійснити проникнення до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, для виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси, виданого 04.10.2018 року за № 521/16771/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

30.01.19