Провадження № 6/761/108/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 01.12.2010 року в цивільній справі № 2-11928/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/0046/82/42411 від 20.07.2006 року з врахуванням додаткових угод до нього, на підставі договорів, укладених 26.09.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінстрим», а також між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1, просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 01.12.2010 року в цивільній справі № 2-11928/10, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01.12.2010 року в цивільній справі № 2-11928/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 819890,25 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 04.05.2017 року з метою примусового виконання вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 53869114.

Разом з тим, 26.09.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/0046/82/42411, укладеним 20.07.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль, та ОСОБА_3 з врахуванням додаткових угод до нього.

При цьому, 26.09.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінстрим», а також між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_1 укладено договори про відступлення прав вимоги, за якими прав вимоги за кредитним договором № 014/0046/82/42411 від 20.07.2006 року з врахуванням додаткових угод до нього відступлені спочатку ТОВ «Фінстрим», а потім ОСОБА_1

Таким чином, внаслідок укладення вказаних договорів ОСОБА_1 стала правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаних догорів право вимоги за кредитним договором перейшло до ОСОБА_1, що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 01.12.2010 року в цивільній справі № 2-11928/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 01 грудня 2010 року в цивільній справі № 2-11928/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: