Справа № 466/574/17
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

30 січня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Шаповалової Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

справа №466/574/17; 2/466/147/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права часткової власності на нежитлові приміщення, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/574/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права часткової власності на нежитлові приміщення, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому просить призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки зазначає, що експертом не надано відповіді на всі поставлені запитання та висновок експерта являється неповним.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечив щодо призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, представників відповідача, які підтримали клопотання, зясувавши обставини по справі та дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 05.04.2017 року призначалася по справі судова будівельно-технічна експертиза.

28.09.2017 року на адресу суду надійшов Висновок судової будівельно-технічної експертизи від 26.09.2017 року. Однак, як вбачається з пояснень сторін, експертом не надано відповіді на всі запитання, а викликати експерта в судове засідання для надання пояснень щодо Висновку не виявилося за можливе через звільнення останнього з роботи.

У відповідності до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи вищевикладене та оскільки зясування цієї обставини має істотне значення для справи та для цього потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права часткової власності на нежитлові приміщення, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Які існують варіанти фактичного розподілу нежитлових приміщеннях 19 (девятнадцять), 20 (двадцять), 19 «а» (девятнадцять «а» (IV), загальною площею 57,9 кв.м., літера за планом земельної ділянки «Ж-2» в натурі, що розташовані за адресою: 79019, м. Львів, вул. Городницька,47 між співвласниками виходячи із виділення за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/2 ідеальної частки вищезазначених нежитлових приміщень?

2. Яка реальна ринкова вартість різниці в частках співвласників при варіантах фактичного розподілу нежитлових приміщеннях 19 (девятнадцять), 20 (двадцять), 19 «а» (девятнадцять «а» (IV), загальною площею 57,9 кв.м., літера за планом земельної ділянки «Ж-2», що розташовані за адресою: 79019, м. Львів, вул. Городницька, 47?

В розпорядженні експерта направити цивільну справу №466/574/17; 2/466/147/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 (м. Львів, вул. Хвильового, 44/19, ІПН НОМЕР_1), розяснити їй наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати сторони забезпечити безперешкодний доступ експерту до нежитлових приміщень 19 (девятнадцять), 20 (двадцять), 19 «а» (девятнадцять «а» (IV), загальною площею 57,9 кв.м., літера за планом земельної ділянки «Ж-2», розташованих за адресою: 79019, м. Львів, вул. Городницька,47.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6