Справа № 495/9513/14-ц
№ провадження 2/495/385/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій щодо користування гаражем незаконними, усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій щодо користування гаражем незаконними, усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 495/9513/14-ц, суддя приходить до наступних висновків.

Під час вивчення матеріалів цивільної справи встановлено наступне.

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебувала об`єднана цивільна справа № 495/8779/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу літ. «Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 . У ході розгляду цієї справи ОСОБА_1 зверталась до Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України з приводу неправомірних, на її думку, дій судді Шевчук Ю.В., які виразились у безпідставному затягуванні розгляду справи, неприйманням суддею Шевчук Ю.В. документів та доказів, які надає ОСОБА_1 , а також у вчиненні протиправних дій суддею Шевчук Ю.В. відносно ОСОБА_1 . У подальшому представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду вказаної об`єднаної справи з підстав того, що ОСОБА_1 у такий спосіб чиниться тиск на суддю ОСОБА_4 , який був задоволений та справа передана на розгляд іншому судді.

Приймаючи до уваги виражену раніше сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недовіру судді Шевчук Ю.В., щоб у сторін не виникало сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при призначенні судових засідань та розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Згідно статті 36 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) зазначив, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (п.98).

Приймаючи до уваги те, що суддею Шевчук Ю.В. вже приймались рішення відносно одних і тих самих сторін, а також, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 зверталася зі скаргою щодо притягнення до дисциплінарної відповідності судді Шевчук Ю.В., тобто для того, щоб у сторін не виникало сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при призначенні судових засідань та розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій щодо користування гаражем незаконними, усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди.

Матеріали заяви №495/9513/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій щодо користування гаражем незаконними, усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: