Справа №:755/369/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

ухвалу постановлено за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТФС-Україна», Приватний виконавець Варава Роман Сергійович на дії приватного виконавця.

17.01.2019 року представником боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду подано заяву про зупинення стягнення з боржника, що здійснюється на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 20.06.2018 року, а саме зупинити реалізацію (продаж) арештованого майна квартири № 277 за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити Державному підприємству ,,СЕТАМ" вчиняти дії щодо продажу, в тому числі через веб-сайт системи електронних торгів арештованим майном.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). (ст. 153 ЦПК України)

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Крім того, згідно до п. 2 Розділу ХІ «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 1301/29431 підставою для зупиення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника боржника з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись «Порядком реалізації арештованого майна», ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення - задовольнити.

Зупинити реалізацію (продаж) арештованого майна, а саме однокімнатної квартири № 277, загальною площею 45.9 кв.м., житловою площею 28.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, що належить ОСОБА_1.

Заборонити Державному підприємству ,,СЕТАМ" вчиняти дії щодо продажу, в тому числі через веб-сайт системи електронних торгів арештованого майна, а саме однокімнатної квартири № 277, загальною площею 45.9 кв.м., житловою площею 28.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на час розгляду скарги по суті заявлених вимог.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гончарук В.П.